Справа № 800/170/15
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ справа № 800/170/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Карась О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної ради України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльність, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про припинення провадження у дисциплінарній справі стосовно судді та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до відповідачів, у якій просить:

- визнати Верховну Раду України (далі - ВРУ) винною в розпуску 11.04.2014 "попереднього складу" членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККCУ) на тривалий час;

- визнати, що ВККCУ починаючи з 11.04.2014 проявила протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що дії ВРУ не оскаржені в судовому порядку;

- визнати протиправною бездіяльність "нового складу" ВККCУ, яка полягає у тому, що скарги на дії судді Червоноградського міського суду Мелешки С.І. не розглянуті у строк, встановлений ч. 4 ст. 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- визнати протиправним рішення ВККCУ від 25.02.2015 № 304/дп-15 про припинення провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В.;

- "визнати теперішню ВККCУ правонаступником попередньої ВККCУ";

- стягнути з кожного відповідача по 20 000,00 грн. моральної шкоди. Також позивач порушив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за даним позовом з підстав незадовільного майнового стану.

Обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є відсутність відповідних рішень ВККCУ щодо поданих ним скарг на дії суддів (судді Міги Я.М., судді Семенишина О.З., судді Мелешки С.І.) станом на момент подання позовної заяви крім повідомлень про те, що скарги зареєстровані у ВККCУ та по ним проводяться дії, передбачені приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів". А в основу основних мотивів рішення ВККCУ від 25.02.2015 № 304/дп-15 про припинення провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В. позивачем покладено висновок про те, що сплинув річний строк з дня вчинення проступку, не зважаючи на те, що склад дисциплінарного проступку у вигляді постановлення ухвали суду від 23.10.2013 про самовідвід цим суддею була встановлена Комісією, а скарга позивача щодо поведінки судді надійшла до ВККCУ у листопаді 2013 року. Вказані обставини, на думку позивача, унеможливили реалізацію його права на досконалий та своєчасний розгляд скарг та спричинили моральні страждання.

Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява в частині підлягає залишенню без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу, особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України врегульовані положеннями ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач має пропонувати суду лише ті способи захисту його прав, що містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням, положень ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено виключний перелік суб'єктів оскарження та перелік вимог, які можуть пред'являтися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до суду, щодо розпуску 11.04.2014 "попереднього складу" членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККCУ) на тривалий час, протиправної бездіяльності ВККCУ починаючи з 11.04.2014 внаслідок того, що дії ВРУ не оскаржені в судовому порядку, а також "визнати теперішню ВККCУ правонаступником попередньої ВККCУ" не відповідають вищенаведеним процесуальним нормам.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Між тим, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за даним позовом зважаючи на, як він зазначає, його нульовий фінансовий стан. У підтвердження вказаних обставин позивач до позовної заяви надає оригінали довідки з Державної податкової інспекції у м. Червонограді головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.05.2015 № 1139/18-025, згідно якої він не перебуває на обліку як фізична особа - підприємець, довідки з Управління Пенсійного Фонду України у м. Червонограді Львівської області від 13.05.2015 № 1385, згідно якої він на обліку у пенсійному фонді не перебуває та пенсії не отримує, довідки з Червоноградського міського центру зайнятості від 19.05.2015 № 581, згідно якої виплата по безробіттю йому припинена з 19.06.2014 у зв'язку з закінченням строку її виплати. Також позивач прикладає копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію довідки, виданої органом пенсійного фонду, про розмір пенсії за віком, що отримує його матір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України з метою, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку шляхом зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати по повністю або частково, чи відстрочення або їх розстрочення на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (довідка про доходи державного податкового органу, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Додані позивачем до позовної заяви документи, що на думку позивача підтверджують його незадовільний майновий стан, підтверджують лише те, що він не отримує пенсії, виплат по безробіттю з 19.06.2014, доходів від підприємницької діяльності. При цьому, дохід від підприємницької діяльності, інші доходів (пенсія, виплати безробіттю) не є виключним переліком доходів за джерелом отримання.

Таким чином, позивач повинен надати відомості про суми нарахованих/виплачених йому доходів за відповідний період згідно даних Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, що надаються відповідним держаним податковим органом за заявою городянина за місцем його реєстрації, які б підтверджували, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє йому сплатити судовий збір, розмір ставок якого, з урахуванням характеру позовних вимог, встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ВККCУ від 25.02.2015 № 304/дп-15 про припинення провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В., з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 21-211а14, згідно якої адміністративна процесуальна дієздатність громадян, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді, законодавчого обмежена (ст. 89 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"), підлягає поверненню згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

А в частині позовних вимог про стягнення з кожного відповідача по 20 000,00 грн. моральної шкоди слід відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Стаття ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік спорів із виключним переліком суб'єктів владних повноважень, що підсудні Вищому адміністративному суду України, який розширеному тлумаченню не підлягає, загальні правила щодо можливості заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду, не застосовуються до спеціального порядку розгляду справ Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, а також, що згідно приписів ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України окремо вимоги про відшкодування шкоди в адміністративному процесі не вирішуються, вимоги про відшкодування шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до наведеного та керуючись статтями 17, 18, 21, 106, 108, 109, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Верховної ради України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ВККCУ від 25.02.2015 № 304/дп-15 про припинення провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В. повернути.

У відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення з кожного відповідача по 20 000,00 грн. моральної шкоди відмовити.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк, протягом якого він зобов'язаний усунути недоліки позовної заяви, - протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Карась