Справа № 815/1923/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1923/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого колективного підприємства «Праця» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2015 року № , № ,-

В С Т А Н О В И В:

Мале колективне підприємство «Праця» (надалі по тексту - позивач або МКП «Праця») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015 року № , № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в цілому посилається на те, що на підставі акту перевірки від 19.11.2014 року № 4444/15-54-22-03/14365320 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Праця», код за , по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», код за , ТОВ «Торговий дім «Орлана», код за , ТОВ «Дартон Білдінг», код за , ТОВ «Кемпторг», код за за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року» відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.02.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 113 270 грн. (за основним платежем - 90 616 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22 654 грн.) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 495 186 грн. (за основним платежем - 396 149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 99 037 грн.). Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні з адміністративним позовом не погодився, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.10.2014 року № 1095 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» та направлень на перевірку, виданих ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 31.10.2014 року № 546/15-54-22-01 та № 547/15-54-22-03, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку МКП «Праця» код за , по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», код за , ТОВ «Торговий дім «Орлана», код за , ТОВ «Дартон Білдінг», код за , ТОВ «Кемпторг», код за за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 19.11.2014 року № 4444/15-54-22-03/14365320 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Праця», код за , по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», код за , ТОВ «Торговий дім «Орлана», код за , ТОВ «Дартон Білдінг», код за , ТОВ «Кемпторг», код за за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року», відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.3, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток на загальну суму 90 616 грн., у тому числі по періодам: - рік 2013 - 90 616 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 396 149 грн., у тому числі по періодам: - серпень 2013 року - 30813 грн., - грудень 2013 року - 64572 грн., серпень 2014 року - 300 764 грн. (а.с. 33-72 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.02.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 113 270 грн. (за основним платежем - 90 616 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22 654 грн.) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 495 186 грн. (за основним платежем - 396 149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 99 037 грн.) (а.с. 31-32 том 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, МКП «Праця» оскаржило їх в судовому порядку, вимагаючи визнання протиправними та скасування.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 396 149 грн. та податку на прибуток у сумі 90 616 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій з даних видів податків, стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 396 149 грн. та витрат на загальну суму 476 925 грн. по господарських операціях з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг» та ТОВ «Кемпторг».

При цьому, як вбачається з акту, перевірка здійснена вибірковим порядком, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг» та ТОВ «Кемпторг» при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Так, відповідач дійшов до вищезазначених висновків виключно на підставі отриманої податкової інформації щодо перевірки постачальників - контрагентів позивача, а саме:

- акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.09.2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кемпторг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року»;

- акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 року № 2444/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон білдінг» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року»;

- акту ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1821/15-53-22-3/38351999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еко-буд-монтаж» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- акту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.04.2014 року № 801/22-02/38352333 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року», відповідно до висновків яких встановлено документальне оформлення операцій вказаними контрагентами при їх фактичному не виконанні: у платників відсутні працівники, технічний персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто адміністративно-господарські можливості, що об'єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Зважаючи на висновки вищезазначених актів перевірки, відповідач фактично дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг» та ТОВ «Кемпторг» та фіктивність усіх господарських операцій здійснюваних у первіряємий період за позивачем з зазначеними контрагентами.

Суд з даними висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у перевіряємий період МКП «Праця» (Замовник) мало господарські відносини з TOB «Еко-Буд-Монтаж» (Підрядник) на підставі наступних підрядних договорів.

Договір будівельного підряду від 20.08.2013 року № 200801, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню власними силами і засобами поточний ремонт фасаду навчального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 7 (а.с. 183-185 том 1).

У серпні 2013 року Підрядник TOB «Еко-Буд-Монтаж»» виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками: договір будівельного підряду № 200801 від 20.08.2013 р., акт прийому-передачі матеріальних ресурсів згідно договору №200801 від 20.08.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 р. (а.с. 186-190 том 1).

Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної № 2616 від 27.08.2013 року, отриманої від TOB «Еко-Буд-Монтаж» (а.с. 191 том 1).

Договір будівельного підряду від 16.09.2013 року № 160901, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню власними силами і засобами поточний ремонт: реконструкція виробничих приміщень (а.с. 192-194 том 1).

У грудні 2013 року Підрядник TOB «Еко-Буд-Монтаж»» виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками: договір будівельного підряду № 160901 від 16.09.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 195-213 том 1).

Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної № 805 від 09.12.2013 року, отриманої від TOB «Еко-Буд-Монтаж» (а.с. 214 том 1).

Договір будівельного підряду від 29.11.2013 року № 2911-1, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок по виконанню власними силами і засобами поточний ремонт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. пров. Бісквітний, 3 (а.с. 215 -217 том 1).

У грудні 2013 року Підрядник TOB «Еко-Буд-Монтаж»» виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками: договір будівельного підряду № 2911 -1 від 29.11.2013 року, акти прийому-передачі матеріальних ресурсів згідно договору та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних від 05.12.2013 року №№ 420-436, отриманих від TOB «Еко-Буд-Монтаж» (а.с. 218-253 том 1, 1-63 том 2).

Також судом встановлено, що між МКП «Праця», TOB «Еко-Буд-Монтаж» та TOB «Райз Од» було укладено договори про відступлення права вимоги: № 0212-1 від 02.12.2013 р. до договору будівельного підряду від 20.08.2013 р. № 200801, № 0502-1 від 05.02.2014 р. до договору будівельного підряду від 16.09.2013 р. № 160901, № 100201 від 01.02.2014 р. до договору будівельного підряду від 16.09.2013 р. № 160901, № 060201 від 06.02.2014 р. до договору будівельного підряду від 29.11.2013 р. № 2911-1 (а.с. 64-71 том 2).

Відповідно умов цих договорів Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, що належало йому на підставі Договорів підряду з Боржником, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за основним договором, що підтверджується підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками первинними документами, а саме: акт звіряння взаємних розрахунків від 02.12.2013 року та актом звіряння взаємних розрахунків від 10.02.2014 року (а.с. 72-73 том 2).

Судом встановлено, що у перевіряємий період МКП «Праця» (Покупець) та TOB «Торговий Дім «Орлан» (Продавець) уклали договори купівлі-продажу № 040601 від 04.06.2013 року, № 2008/1 від 20.08.2013 року, № 160901 від 16.09.2013 року.

TOB «Торговий Дім «Орлан» - Продавець виконав умови договорів та продав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 891 646,47 грн.

Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від TOB «Торговий Дім «Орлан».

Про підтвердження виконання умов за вищезазначеними договорами свідчать первинні бухгалтерські документи: договори, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури (а.с. 80-139 том 2).

20.08.2014 року МКП «Праця» (Замовник) та TOB «Дартон Білдінг» (Підрядник) уклали договір будівельного підряду № 200801 (а.с. 140-142 том 2).

У серпні 2014 року Підрядник TOB «Дартон Білдінг» виконав підрядні роботи: поточний ремонт фасаду гуртожитку №2 за адресою: м. Одеса, пров. Тополиний, 8 - на загальну суму 59 600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9 933,33 грн.

Про підтвердження виконання умов за вищезазначеним договором свідчать первинні бухгалтерські документи: договір підряду № 200801 від 20.08.2014 р., акт приймання-передавання матеріальних ресурсів від 20.08.2014 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 р. (а.с. 143-146 том 2).

Суми ПДВ були відображені у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної № 179 від 25.08.2014 року, отриманої від TOB «Дартон Білдінг» (а.с. 147 том 2).

04.08.2014 року МКП «Праця» (Покупець) та TOB «Кемпторг» (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №0408/1 (а.с. 148-149 том 2).

У серпні 2014 року TOB «Кемпторг» (Продавець) виконав умови договору та продав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 25 779,85 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4 296,64 грн.

Про підтвердження виконання умов за вищезазначеним договором свідчать первинні бухгалтерські документи: договір купівлі-продажу №0408/1 «Кемпторг» від 04.08.2014 року, видаткова накладна №20 від 05.08.2014 року, рахунок № 20 від 05.08.2014 року (а.с. 150-151 том 2).

Суми ПДВ були відображені у складі податкового кредиту на підставі податкової накладної №20 від 05.08.2014 року, отриманої від TOB «Кемпторг» (а.с. 152-153 том 2).

На підтвердження оплати придбаного товару та виконаних робіт позивач надав банківські виписки.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, придбані матеріальні цінності перевозилися співробітниками позивача, які перебувають з ним у трудових відносинах, на власних транспортних засобах. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надала докази, що МКП «Праця» має зареєстровані транспортні засоби.

Прибуткування матеріалів відображено в регістрах бухгалтерського обліку, про що свідчать надані позивачем витяги із карток-рахунків.

Списання здійснювалось по регістрам бухгалтерського обліку, та відображено по матеріальним звітам, актам переробки матеріалів, видатковим накладним, актам виконаних робіт, про що також свідчать документи використання будівельних матеріалів та готової продукції (товару), з об'єктами використання будівельних матеріалів, виготовленої продукції, реалізації готової продукції. Проведення зазначених операцій повністю відображено МКП «Праця» як у бухгалтерському обліку підприємства, так і в податковому - у відповідних податкових деклараціях (а.с. 11-185 том 3).

Разом з тим, як вбачається з акту, висновки відповідача про відсутність фінансово-господарської діяльності за укладеними позивачем з його контрагентами ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг» та ТОВ «Кемпторг» правочинами ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок зазначених контрагентів та не підтверджені жодними посиланнями на будь-які первинні документи, які були дослідженні в межах проведеної перевірки.

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між позивачем та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» предметів даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

При цьому, як вбачається з акту, контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства за результатами операцій з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг» та ТОВ «Кемпторг»» по ланцюгу постачань, оскільки контролюючими органами не підтверджена реальність операцій між ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» та їх контрагентами, проте до самих контрагентів у контролюючого органу ніяких зауважень не має.

Отже, по суті з підстав наявності по ланцюгу негативних ознак у третіх осіб, не пов'язаних суспільними операціями з МКП «Праця», несе негативні наслідки сумлінний платник податків - МКП «Праця».

Відповідачем зазначено, що в силу нереальності господарських операцій по ланцюгу від третіх осіб до МКП «Праця» за перевіряємий період, операції між позивачем та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» також не мають реального характеру.

Актом перевірки не встановлено жодних інших фактичних порушень вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та витрат по операціям з зазначеними контрагентами.

При цьому, судом встановлено, що вищезазначені контрагенти позивача оскаржили до судів дії податкових органів щодо проведення зустрічних звірок, за результатами яких були складені вищезазначені акти щодо ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», на підставі лише висновків яких, ґрунтувалися висновки відповідача у даному акті перевірки щодо порушення МКП «Праця» податкового законодавства. Так, постановами судів, які набрали законної сили, вказані дії контролюючих органів були визнані протиправними (а.с. 2-53 том 5).

Вищезазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що контролюючим органом було проведено документальну перевірку МКП «Праця» без детального дослідження первинних документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджується наявністю в акті перевірки посилань відповідача лише на обставини встановлені актами перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг».

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого податковий орган посилається як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що за обставин, які склалися визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є діяння відповідальність за яке передбачено ст. 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, факт фіктивного підприємства повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Суд зазначає, що доказом наявності ознак фіктивності може бути тільки вирок суду в кримінальній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 року № К/9991/29330/12.

Позиція щодо безтоварності вище досліджених угод МКП «Праця» спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими вище копіями первинних та бухгалтерських документів, які мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - XIV, п.1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача. Тобто дані документи безумовно підтверджують фактичне виконання робіт (надання послуг) надання послуг та поставку і передачу у власність товарів.

Таким чином, визнаючи вищезазначені правочини платників податків нікчемними, податковий орган не аргументував висновок щодо безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат МКП «Праця» відповідними положеннями Податкового кодексу України. При цьому контрагенти позивача - ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» - склали та належним чином оформили податкові накладні, а отримані роботи, товари (послуги) призначалися для використання у господарській діяльності МКП «Праця», проведені операції були підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Порядок формування складу витрат та податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Так п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правила ведення податкового обліку встановлюються виключно ст.11 3акону України 28.12.1994р. № 334/94-ВР, якими не встановлено жодних вимог щодо видів та форм документів які мають підтверджувати валові витрати підприємства. Навпаки, цей закон у якості таких підтверджуючих документів вказує як «розрахункові», «платіжні», так і «інші документі». Тобто, за своїм змістом, вказані норми закону не дозволяють включати витрати підприємства у валові тільки у тому разі, якщо ці витрати взагалі не підтверджені будь-яким документом - ані розрахунковим, ані платіжним, ані іншим документом.

Разом з тим, з встановлених вище обставин та досліджених доказів, вбачається, що у підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу витрат суми вартості отриманих від ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» робіт, товарів (послуг) у перевіряємому періоді позивачем були надані усі необхідні, належним чином оформленні первинні документи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відніс до складу витрат у 2013 році витрати на загальну суму 476 925 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», що в свою чергу свідчить про безпідставність висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на суму 90 616 грн.

В свою чергу, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Зобов'язання за договорами між МКП «Праця» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. При цьому, - ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» задекларували податкові зобов'язання по операціям із МКП «Праця», що у свою чергу, повністю спростовує висновки за актом перевірки щодо нікчемності правочинів та безтоварності господарських операцій.

Таким чином, доводи податкового органу щодо фіктивності підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій, направленості МКП «Праця» або його контрагентів на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угод, укладених позивачем з вказаними підприємствами, не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами, і повністю спростовуються матеріалами справи.

Позивач сформував податковий кредит за рахунок взаємовідносин із ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг» з урахуванням положень ст.198 Податкового кодексу України, який містить заборону включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що КПК «Праця» сплатило ціну робі (товару), зокрема суми податку на додану вартість, отримало податкові накладні від підприємств, що значилися в Єдиному реєстрі підприємств та платників податку на додану вартість.

Отже, судом встановлені обставини, які у своїй сукупності свідчать про безумовну дійсність правочинів, фактичність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», їх правомірність і прозорість. При цьому, на користь своїх висновків податковий орган не надав жодного доказу і не обґрунтував їх.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.02.2015 року № , № , у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов малого колективного підприємства «Праця» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2015 року № , № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.02.2015 року № та № .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 травня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 червня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.