Справа № 2-а-177/11
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 13 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 13.03.2011 року близько 13.30 год., керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Партизанській в сел. Васильківка, Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт»та рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши безпечну швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Дійсно, 13 грудня 2011 року близько 13 год. 30 хв. він на вказаному автомобілі рухався по вул. Партизанській в сел. Васильківка. Швидкість руху автомобіля відповідала вимогам Правил дорожнього руху України на даній ділянці дороги та складала близько 60 км/год. на його вимогу вказати в протоколі в якості свідка його дружину, працівник ДАІ відмовив. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Крім того, діями інспектора ДАІ йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що в ході складення протоколу та постанови в автомобілі знаходилися його дружина та донька, якій не виповнилося 3 років, вони змушені були чекати в автомобілі більше години, донька постійно плакала. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2011 року АЕ1 № 299154, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив, що коли інспектор ДПС предявив йому вимірювальний пристрій, на якому зафіксована швидкість руху 91 км/год, однак на пристрої не видно, який саме автомобіль перевищив швидкість руху.

Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що 13.03.2011 року був зупинений автомобіль «Опель Вектра»під керуванням ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху в населеному пункті. Йому був предявлений вимірювальний пристрій, на якому зафіксована швидкість руху 91 км/год.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року АЕ1 № 357744 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року АЕ1 № 299154 інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що він 13.03.2011 року близько 13.30 год., керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Партизанській в сел. Васильківка, Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт»та рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши безпечну швидкість руху більше ніж на 20 км/год (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості «Іскра-1», № 8472В, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, придатний до використання до 31.05.2011 року (а.с.16).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона є дружиною позивача. 13.03.2011 року вона разом з чоловіком та донькою їхали на автомобілі «Опель Вектра»в гості до друзів. Поблизу Райавтодору їх зупинили працівники ДАІ. Оскільки вона бажає мати права водія, то цікавиться правилами дорожнього руху і вони з чоловіком слідкують за тим, щоб їх не порушувати. Тому і 13.03.2011 року вона контролювала швидкість руху, оскільки знає, що в населеному пункті швидкість руху не повинна перевищувати 60 км/год.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не надав до суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні фото- або відеозапис, а також свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України.

Свідок же, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 є інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району і не давати обєктивні та незалежні показання.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що підстави для стягнення моральної шкоди є позивачем не доведеними, жодного документального доказу її настання суду не надано, тому до задоволення вказана вимога не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 299154 від 13.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися 21.04.2011 року.

Суддя: