Справа № 199/11591/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої ВАС України рішенням від 28.09.2012 р. ухвалив про задоволення касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 р. та залишення в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У рішенні суду касаційної інстанції не було вказано способу та порядку здійснення повороту виконання рішення; справа знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, через що й має місце подання заяви до даного суду.

Як зазначається відповідачем при зверненні до суду із даною заявою, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 р. була скасована постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплати від 08.02.2010 р., та ухвалено нове рішення про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо виплати допомоги при народженні дитини та по догляду до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж встановлено Законом, та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недовиплачену допомогу при народженні дитини - 766 грн. та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 вересня 2006 р. до 06 липня 2009 р. у сумі 12 351,84 грн., а всього у сумі 13 117,84 грн.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 108.08.2010 р. Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області, УПСЗН був зроблений перерахунок та виплата ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання рішення суду апеляційної інстанції за період з 01 квітня 2007 року по 06 липня 2009 р. в розмірі 10 295,63 грн., та дана сума була перерахована на користь позивача, що у звязку з наступним скасуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області судом касаційної інстанції призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

Предмет заяви становлять такі вимоги: ухвалити рішення, згідно якого здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 р. по справі №22ц-3094/2010, зобовязати ОСОБА_1 повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради безпідставно стягнену з нього за скасованим судовим рішенням суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 р. по 06 липня 2009 р. у розмірі 10 295,63 грн. тощо.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 1 ст. 41 КАС України к разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплати, по якій постановою суду від 08.02.2010 р. в задоволенні позову було відмовлено повністю; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 р. постанова суду першої інстанції була скасована, та судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо виплати допомоги при народженні дитини та по догляду до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж встановлено Законом, та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недовиплачену допомогу при народженні дитини - 766 грн. та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 вересня 2006 р. до 06 липня 2009 р. у сумі 12 351,84 грн., а всього у сумі 13 117,84 грн.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було звернуто до виконання та виконано (платіжне доручення від 24.09.2010 р. №2243).

Утім, за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України (28.09.2012 р.) касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 р., рішення апеляційного суду було скасовано, постанову суду 1 інстанції було залишено без зміни.

За статтею 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В той же час статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суду не було надано доказів на підтвердження обґрунтування постанови суду (яка була скасована) на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тобто недобросовісної поведінки позивача (набувача коштів), а не порушень з боку суду.

Таки чином, оскільки позивач добросовісно одержала за скасованим судовим рішенням певні виплати (періодичні платежі з Державного бюджету України), то вона, виходячи з приписів ст. 266 КАС України, не повинна повертати ці кошти, тому в задоволенні даної заяви має бути відмовлено.

Разом тим, на порушення ст. 265 КАС України заява про поворот виконання судового рішення подана з порушенням встановленого строку (відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України заява моє бути подана протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання), при цьому, початок строку пов'язаний з днем набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконано, а не з іншої дати (постанова ВАС винесена 28.09.2012 р.. тоді як заява Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надійшла до суду 28.10.2013 р.).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 265, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї