Справа № 814/284/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 травня 2015 року Справа № 814/284/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", вул.7 Поперечна, 3А/4 (в.Адм. Макарова,52,к.22),Миколаїв,54010

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 17.07.2014р. № 231,визнання протиправним та скасування припису від 17.07.2014р. № 48, визнання протиправним та скасування постанови від 01.08.2014 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, далі-позивач 1), товариство з обмежено відповідальністю «Миколаївпроект» (далі-позивач 2, ТОВ) звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в собі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати припис №231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати припис №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №49/7/14-4191-14 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 року.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що винесені за результатом перевірки приписи та постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та протиправними, оскільки винесені в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (т. 1 арк. с. 26-28, т. 2 арк. с. 82-86) та просив відмовити в задоволенні позову.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі листа прокуратури міста Миколаєва від 23.05.2014 № 3299-15-14, відповідно до направлення №686 від 03.07.2014р. Інспекцією з виїздом на місце проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво масиву котеджної. забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва» (далі - об'єкт).

При проведені перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 16.03.2012р. за №МК 4.

Згідно даної декларації, технічний нагляд здійснює інженер з технагляду ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1, генеральний підрядник - Приватне підприємство «АСВ», м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв.7, код ЄДРПОУ - 31821140, Особа, відповідальна за виконання робіт ОСОБА_2, відповідно до наказу №04 від 05.03.2012р., проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївпроект», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А, код ЄДРПОУ-33368129 та затверджена замовником (наказ ПП фірма «Игдем» №6 від 03.03.2012р) (далі - проект, проектна документація), відповідальна особа за авторський нагляд - ОСОБА_1, відповідно до наказу №13/1 від 22.02.2012р.

Вищевказаний об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яка надана в оренду Приватному підприємству фірмі «Игдем» Миколаївською міською радою для будівництва котеджної забудови та комплексного благоустрою території строком на 5 років (договір оренди від .15.04.2011).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15.02.2012 (далі - Містобудівні умови).

Відповідно до проектної документації (робочий проект №342-001 об'єкт: «Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва» відноситься до II категорії складності.

Перевіркою встановлено, що на час проведення перевірки виконувались будівельні роботи внутрішнього та зовнішнього оздоблення стін будівель котеджів та роботи благоустрою прилеглої території.

Будівельні роботи виконувались ПП «АСВ» з відхиленням від затверджених проектних рішень, порушенням державних будівельних норм.

Зазначені порушення відображені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17.07.14 (арк. с. 12-14).

Так, ОСОБА_1 - особа, що здійснює авторський нагляд не виконала покладених на спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд обов'язки, а саме: не робила відповідних записів, щодо відхилень від затверджених проектних рішень, що є порушеннями п.5, п.6, Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, п. п. 4.2.1, 4.2.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»

Крім того перевіркою об'єкту встановлено що проектна документація (робочий проект) 342-00 «Забудова індивідуальними жилими котеджами по вул. Чкалова, 42 у м. Миколаєві», яка була розроблена «ТОВ «Миколаївпроект», виконана та передана для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 17.07.2014 р., в якому Інспекцією відображено порушення вимог законодавства позивачами.

На підставі даного акта, Інспекцією були складені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 № 231, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 № 48, протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 р. (т. 1 арк. с.15-16, т. 2 арк. с. 23-27). За результатами розгляду матеріалів справи про вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Миколаївпроект» винесено постанову про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 №49/7/14-4191-14 (т. 2 арк.с . 28-30).

Позивачі вважають оскаржувані приписи та постанову протиправними, оскільки на їх думку у Інспекції були відсутні підстави для проведення перевірки, а також визначені в акті перевірки порушення фактично відсутні, оскільки не були виявлені під час попередньої перевірки. Крім того, позивачі зазначили, що відповідач не має права перевірки проектної документації та винесення приписів на підставі акта, що складений у відношенні ПП фірми «Игдем».

Вході розгляду справи судом з'ясовано, що Листом прокуратури м Миколаєва (вх № 3299-15-14 від 23.05.14) в порядку ч. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено звернення ОСОБА_4, від імені мешканців вул. Чкалова, що надійшло до прокуратури 22.05.14 вх №(15-01) 6073 (арк. с. 86). У зверненні громадянина ОСОБА_4 містяться відомості про порушення містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт.

За таких умов Інспекція архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області розглянула звернення та провела перевірку в рамках повноважень та у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (далі-Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекцією на території Миколаївської області відповідно до порядку, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 № 553, шляхом проведення перевірок об 'єктів.

17 липня .2014 року здійснювалась позапланова перевірка дотримання містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва». Згідно вимог Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався відносно всіх суб'єктів містобудівної діяльності, що приймали участь в будівництві об'єкта (замовник будівництва; підрядник, проектувальник; особи відповідальні за авторський і технічний нагляд).

Під час даної перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївпроект» містобудівного законодавства в частині розроблення проекту будівництва та здійснення авторського нагляду при будівництві об'єкта.

Так, відповідно до ст. 29 Закону №3038, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 3038, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів.

Створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та іншим маломобільних груп населення передбачено п. 9 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (розділ - Містобудівні умови та обмеження) видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №6/17-553 від 15.02.2012, проте в розробленій проектній документації не враховано.

Влаштування зливової каналізації по території проектованого масиву котеджної забудови з влаштуванням «очисного» фільтру та підключення до існуючої зливової каналізації №4 по вул. Чкалова - вул. Громадянська передбачено п. 1 Технічних умов №4 від 19.05.11 видані КП «ЕЛУ автодоріг» проте в розробленій проектній документації не відображено.

Енергетичний паспорт є складовою частиною проекту будівництва. Під час перевірки об'єкта 17.07.14 підрядником наданий проект будівництва і в ньому відсутній енергетичний паспорт. Таким чином енергетичних паспорт, копія якого додана до позовної заяви, розроблений вже після проведення перевірки та виявлення даного порушення.

Крім того, згідно частин 1, 3, 4 Закону №687, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проектл об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2011 р.. №903 (далі - Порядок №903), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідаіьного представника підрядника ( п. 5 Порядку № 903).

Відхилення від проектних рішень, зазначені в акті перевірки від 17.07.14, є численним і суттєвими, виявлені під час перевірки об'єкту і підтверджені матеріалами фото фіксації, які долучені до матеріалів справи (т. 1 арк. с. 79-84). Проте перевіркою встановлено, що жодних записів щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення ОСОБА_1 не зроблено.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачами містобудівного законодавства.

Статтею 32 Закону № 687 передбачено, що порушення законодавств: про архітектурну діяльність тягне за собою адміністративну відповідальність згідно із законами України.

Згідно до ст. 41 Закону № 3038, Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, Інспекцією на підставі ст. 41 Закону 3038 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 р (т. 2, арк. с. 23-25).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.14 р. відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.12 за № 1116/21428.

Відповідно до п. 20 Порядку №553, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

В тексті протоколу повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: «Розгляд справи правопорушення в сфері містобудівної діяльності відбудеться о 08 год. ЗО хв. "01" серпня 2014 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,61» (арк. с. 24).

Для отримання акту перевірки, припису та протоколу представник Позивача не з'явився. Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 533, дані матеріали перевірки направлені на адресу Відповідача, що зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт (копія квитанції додається).

Таким чином, ТОВ "Миколаїпроект" був належним чином заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності і мав можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені містобудівним законодавством, однак не скористався ними, на розгляд справи не з'явився.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 року, якою накладено штраф 109620 грн. (т. 2 арк. с. 29-30).

Зміст оскаржуваної постанови відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та містить необхідну та достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення.

Отже, відповідачем повністю доведено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, а приписи №231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 року та №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2014 р. і постанова №49/7/14-4191-14 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 року були складені у передбаченому законом порядку.

Згідно приписів частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи від 17.07.2014 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2014 року є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич