Справа № 814/1175/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 814/1175/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-Н» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із поданням до ТОВ «ЕРА-Н», в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ЕРА-Н».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року провадження у даній справі №814/1175/15 закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області 30.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02.04.2015 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області видано наказ №54 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕРА-Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

На підставі вказаного наказу №54 та направлень на проведення перевірку, працівниками ДПІ було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства відповідача: м.Миколаїв, вул.Чигрина,29-Б.

Але, керівництво ТОВ «ЕРА-Н» відмовилося допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт №27/14-04-22-02 від 02.04.2015р. про відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки та акт від 02.04.2015р. №28/14-04-22-02 про відмову від писання направлень на перевірку.

Враховуючи вищевикладені обставини, в.о. начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2/14-04-25-037 від 02.04.2015 року, обґрунтованість якого, в силу п.94.10 ст.94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що і зумовило інспекцію звернутись із даним поданням.

Розглядаючи подання по суті та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданій справі існує спір про право.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

А як слідує з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із вимогами ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як слідує зі змісту приписів ч.2 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду 1-ї інстанції протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Однак, разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Також, слід зазначити, що спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Окрім того, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.04.2015р. (т.б. в той же день звернення ДПІ до суду із даним поданням) відповідач - ТОВ «ЕРА-Н» до Миколаївського окружного адміністративного суду було оскаржено наказ ДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015р. №54 та незаконні дії посадових осіб ДПІ.

Ухвалою від 03.04.2015р. Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №814/1172/15 за позовом ТОВ «ЕРА-Н» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування наказу ДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2015 р. №54.

Таким чином, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що предметом судового розгляду є, в тому числі правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна суб'єкта господарювання (видача наказу про проведення перевірки), а платник податків висловлює незгоду з рішеннями податкового органу шляхом подання до адміністративного суду відповідного позову про скасування спірного наказу №54 від 02.04.2015р. податкового органу про проведення перевірки, що, в свою чергу, вказує на наявність спору про право між контролюючим органом та суб'єктом господарювання.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко