Справа № 804/4385/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. Справа № 804/4385/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування санкцій з конфіскацією майна, -
08.09.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 30.04.2010 року, просить суд:
- застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання - тридцять три гральних автомата до державного бюджету;
Ухвалою суду 26.03.2015 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та присвоєно їй номер 804/4385/15.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2009 року слідчим слідчого відділу Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Якушевським Е.В. складений протокол огляду місця пригоди - зали гральних автоматів "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Протокол містить відомості про те, що у приміщенні залу знаходяться 33 гральних автомати, які підключені до мережі. З пояснень фізичної особи ОСОБА_4, які були відібрані слідчим, вбачається, що вона обслуговує ігрові автомати, які під час перевірки були у працюючому стані. Також остання пояснила той акт, що сума у розмірі 3558,00 грн., яка була вилучена слідчим під час перевірки, отримана за рахунок того, що гравці їх вносили до каси грального закладу «Золотий глобус». Між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4, укладено трудовий договір на роботу останньої в якості маркера у більярдному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що порушення законодавчих норм на місці здійснення підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що адміністративний позов податкового органу не обґрунтований, оскільки податковий орган не довів належними засобами доказування факту організації саме позивачем азартної гри у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не притягувався ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності за організацію азартних ігор. Пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можуть вважатися належними доказами, оскільки вони надавалися у порядку кримінального процесуального законодавства. Відповідач у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 орендує лише столи для гри у більярд. Гральне обладнання - тридцять три гральних автомата, знаходились на зберіганні у відповідача згідно договору відповідального зберігання № 4-09 від 24.06.2009 року, у відповідності до умов якого ФОП ОСОБА_8 передав відповідачу на зберігання гральні автомати.
Судом викликались до участі у судовому засіданні фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується судовою повісткою; однак зазначені вище особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач у судове засідання 29.05.2015 року не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд,дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
12 липня 2009 року слідчим слідчого відділу Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складений протокол огляду місця пригоди - зали гральних автоматів "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Протокол містить відомості про те, що у приміщенні залу знаходяться 33 гральних автомати, які підключені до мережі.
Відповідачем в якості доказу на підтвердження обґрунтованості пред'явленого позову надана копія протоколу огляду від 12.07.2009 року, в якому зазначено лише те, що у приміщені, в якому проводився огляд знаходяться 33 гральних автомати, що підключені до мережі, письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_4, з якою у відповідача укладено трудовий договір, а також доводи про те, що порушення законодавчих норм на місці здійснення підприємницької діяльності, є підставою для притягнення підприємця до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.
ОСОБА_4 своїх письмових поясненнях вказує на те, що остання з літа 2008 року працює у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», при прийнятті на роботу уклала усний договір з ОСОБА_9, трудову книжку не оформлювала. До обов'язків ОСОБА_4 входило обслуговування гральних автоматів, більярдних столів, робота у барі та прибирання приміщень. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 обслуговування нею гральних автоматів полягало у тому, що остання встановлювана кредит у розмірі 20,00 грн. У разі виграшу гравця ОСОБА_4 пише розписку та видає її гравцю, який маже отримати у адміністратора закладу грошові кошти. На момент перевірки у касі знаходилась сума 3558,00 грн., які утворилися в т.ч. і внаслідок того, що гравці вносили грошові кошти за гру на автоматах.
Судом також встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_4 укладено 24.06.2009 року трудовий контракт, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 приймалась до відповідача на посаду маркеру більярдного клубу.
У матеріалах справи міститься також копія договору відповідального зберігання № 4-09 від 24.06.2009 року, у відповідності до умов якого відповідач прийняв від ФОП ОСОБА_8 на зберігання 33 гральних автомата.
Також судом встановлено, що між відповідачем та Криворізькою філією ТОВ «Клуб-2005» 15.06.2009 року укладено договір оренди обладнання, у відповідності до умов якого відповідач отримав у оренду обладнання, а саме: столи для більярду у кількості 2 одиниці, за адресою: АДРЕСА_1,
У матеріалах справи знаходиться також копія договору суборенди № 17-КР Р/1 від 13.05.2008 року, у відповідності до умов якого Криворізька філія ТОВ «Клуб-2005» орендувала у ДП «Гарантія-Маркет» приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення салону ігрових автоматів, більярдних столів та продажу напоїв.
ТОВ «Клуб-2005» мав ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) терміном дії з 26.04.2006 року по 25.04.2011 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
У матеріалах справи також міститься копія постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2009 року по справі № 3-3176/2009, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до відповідальності за ч.3 ст. 181 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Відповідальність за порушення вимог цього Закону передбачена статтею третьою, згідно з якою до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної ігри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону).
Азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні").
Таким чином, з огляду на визначене законодавцем поняття азартної гри, для фіксування факту її здійснення необхідно зафіксувати такі факти, як внесення гравцем ставки та отримання виграшу, при цьому, результат гри має повністю або частково залежати від випадковості.
Для визначення технічного засобу в якості грального автомату необхідним є встановлення одночасно трьох характеристик: 1) можливості використання у грі на автоматі ставки, внесеної у будь-якій формі; 2) виникнення у зв'язку з внесенням ставки можливості виграшу у будь-якій формі, незалежно від фактичного отримання такого виграшу; 3) результат гри повинен повністю або частково залежати від випадковості.
У тому випадку, якщо технічний засіб не допускає внесення ставок та отримання виграшу, він не може вважатись гральним автоматом у розумінні Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".
У протоколі огляду місця пригоди - зали гральних автоматів "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11) відсутні будь-які посилання на те, що була здійснена ставка та в якому розмірі, що в результаті гри, заснованої повністю або частково на випадковості, чи був отриманий виграш, яким чином було встановлено, що гра повністю або частково була заснована на випадковості.
Працівник відповідача ОСОБА_4 одночасно з виконанням умов трудового контракту з відповідачем, виконував інші трудові обов'язки для ОСОБА_9 в т.ч. і обслуговування гральних автоматів, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, копія яких містить у матеріалах справи.
Позивачем не надав суду доказів того, що ОСОБА_4 організовувала азартні ігри за вказівкою саме відповідача.
За вказаних обставин позивач не надав суду належних доказів того, що саме відповідач організував азартні ігри за адресою: АДРЕСА_1, у залі гральних автоматів «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Отже, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - застосувати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат.
За змістом частини першої статті 3 Закону № 1334-VI санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосується в усіх випадках поряд зі штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.
Санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає у примусовому позбавленні суб'єкта правопорушення права власності на таке обладнання. При цьому за правопорушення, вчинене однією особою, не може притягатися до відповідальності інша особа. Відповідно, конфіскованим може бути лише те гральне обладнання, яке належить на праві власності суб'єкту правопорушення.
Враховуючи наведене, не підлягає конфіскації на підставі частини першої статті 3 Закону № 1334-VI гральне обладнання, яке, хоча і використане суб'єктом господарювання під час вчинення ним порушення заборони на ведення грального бізнесу в Україні, але при цьому належить на праві власності іншій особі.
Оскільки гральне обладнання не належить відповідачу на праві приватної власності, то суд відмовляє у задоволення позовної вимоги про конфіскацію грального обладнання - тридцять три гральних автомата до державного бюджету
На підтвердження отримання виручки у розмірі 3558 грн., яка знаходилась під час здійснення слідчих дій у зазначеному приміщенні, відповідачем наданий договір оренди від 15.06.2009 року, за яким ТОВ "Клуб-2005" передало ФОП ОСОБА_2 у строкове платне користування столи для більярду.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 3558,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін