Справа № 804/8492/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Кучма К.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокусправа № 804/8492/14
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача Кім Г.В., представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та 13 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної служби інтелектуальної власності України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відповідно на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року та справу призначено до апеляційного розгляду на 20 травня 2015 року.

13.05.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що по даній справі відсутній публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, відсутні жодні владні рішення чи дії, якими відповідач зобов'язує позивача вчиняти певні дії, утриматись від вчинення певних дій, нести відповідальність; розгляд позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг є компетенцією господарського суду, тому ця справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття провадження в справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження в справі, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та доповнення до позову, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України на підставі яких видано свідоцтва на знак для товарів та послуг та патенти на промислові зразки; визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та патентів на промисловий зразок.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №436/2011, Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України (далі - Міністр). Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Оскільки Державна служба інтелектуальної власності України виступає єдиним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, відтак має відповідати за позовами, що стосуються рішень в цій сфері, в тому числі, які прийняті ліквідованим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, оскільки ліквідація останнього не може бути підставою для позбавлення особи права на оскарження протиправного рішення.

Згідно обставин справи предметом спору в даних спірних правовідносинах являється рішення суб'єкта владних повноважень, тому судам необхідно перевірити чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та чи відповідає рішення нормам діючого законодавства, а позовні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг є похідним від спірного рішення органу владних повноважень.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що має місце спір адміністративно-правового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва