Справа № 824/593/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/593/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Ахтемійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 8256889,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 14 квітня 2015 року у відповідача наявний податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 8256889,57 грн.

Зазначений податковий борг визначений платнику податків згідно прийнятого Державною податковою інспекцією у м.Чернівцях податкового повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб №/1 від 10 березня 2011 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, позивач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 податковий борг в розмірі 8256889,57 грн.

В ході судового розгляду справи судом допущено заміну Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДФС у Чернівецькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи був належним чином повідомлений. Зокрема, на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістки, в яких зазначалось про дату, час та місце розгляду справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 особисто отримав поштове відправлення із долученим до нього ухвалою про відкриття провадження у справі. Інші ж конверти із повістками поверталися до суду з відміткою пошти про не вручення, причина - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; взятий на облік в ДПІ у м.Чернівцях як платник податків з 24 лютого 2010 року за №36396, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На підставі направлень від 09 грудня 2010 року №023812, від 22 грудня 2010 року №024166, наказу від 22 грудня 2010 року №2073 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Чернівці проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 за період з 24 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 13 січня 2011 року №70/17-120/НОМЕР_1, який містить висновок, зокрема, про те, що відповідачем порушено вимоги:

- частини другої та третьої статті 13 Розділу IV Декрету Кабміну України №13-92 від 26 грудня 1992 року «Про прибутковий податок з громадян», а саме: невірно визначено суму валових витрат та оподатковуваного (чистого) доходу за період з 24 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 8256889,86 грн в т.ч. за 9 місяців 2010 року в сумі 8256889,86 грн;

- пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України та підпункту 19.1а пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неведення обліку доходів і витрат за період з 24 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року.

На підставі указанного Акту 31 січня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб №1/0, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання на 8256889,86 грн та нараховано штрафну санкцію в сумі 2264222,46 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області.

25 лютого 2011 року Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області прийняла рішення №1315/10/25-008 про результати розгляду скарги відповідача, яким скасувала податкове повідомлення-рішення форми «Р» №1/0 від 31 січня 2011 року в частині застосування штрафної санкції в сумі 2064222,46 грн.

10 березня 2011 року позивач за результати розгляду скарги ОСОБА_2 на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №1/0 від 31 січня 2011 року та на підставі Акту перевірки від 13 січня 2011 року №70/17-120/НОМЕР_1 прийняв нове податкове повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб №/1, яким збільшив відповідачу суму грошового зобов'язання на 8256889,86 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №1/0 від 31 січня 2011 року та рішенням Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області №1315/10/25-008 від 25 лютого 2011 року, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, яка набрала законної сили 28 травня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1/0 від 31 січня 2011 року залишено без розгляду.

Станом на день розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення форми «Р» з податку на доходи фізичних осіб №/1 від 10 березня 2011 року, згідно пояснень представника позивача, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось. Відтак, податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є узгодженим.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, облікової картки платника податків, станом на 14 квітня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 8256889,57 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 27 травня 2015 року ОСОБА_2 добровільно заборгованість в сумі 8256889,57 грн не сплатив.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення закону та робить відповідні висновки.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою заборгованістю відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» №3953-25 від 19 серпня 2014 року, яку останній отримав 26 серпня 2014 року.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На момент утворення досліджуваної заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Враховуючи зазначенні положення закону та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 8256889,57 грн, який виник в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 8256889,57 грн.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на вказані норми податкового законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов'язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 в сумі 8256889,57 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційним номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 8256889 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 29 травня 2015 року.