Справа № 405/546/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/546/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Наталії Миколаївни, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна Олександра Васильовича, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 170 грн. державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Наталії Миколаївни від 10 грудня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року в порядку ст. 181 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. знаходиться виконавчий лист № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданий 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, яким застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року, зобов'язано його повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3

Постановою від 10.12.2014 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Н.М. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф в сумі 170 гривень по виконавчому провадженню № 41950934 при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за невиконання рішення суду.

Вважає, що протиправними діями державних виконавців Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М., Колєчкіна О.В. та начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. є викрадення з його володіння проти його волі речового доказу майнової речі залишків від транспортного засобу КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, фургон, вартістю 33 000 доларів США на підставі хибних рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області та іншими судами по справі № 2-2380/2011.

26 листопада 2008 року ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 викрали у нього транспортний засіб КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, фургон, вартістю 33 000 доларів США, 230 літрів дизельного палива в лівому паливному баку зазначеного транспортного засобу, шляхом обману та укладенням договору купівлі - продажу його транспортного засобу на Українській товарній біржі отримали номерні знаки в Кіровоградському ДАІ УМВС України та в подальшому між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 була укладена угода купівлі продажу його автомобілю.

24 листопада 2011 року Ленінський райсуд м. Кіровограда розглянувши справу по суті, в задоволенні позовних вимог йому стосовно визнання угод відчуження автомобіля недійсними та повернення майна в натурі відмовив.

06 березня 2012 року апеляційний суд Кіровоградської області розглянувши його апеляційну скаргу на рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда апеляцію задовольнив, скасувавши рішення суду першої інстанції постановив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі - продажу автомобіля КАМАЗ № НОМЕР_2, укладений 26.11.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Зобов'язав ОСОБА_4 повернути йому автомобіль.

Рішення апеляції набрало чинності і на час перегляду касаційною інстанцією було виконано. 07 серпня 2012 року автомобіль вилучено у ОСОБА_4Ю і передано йому тільки залишки від автомобіля КАМАЗ № НОМЕР_2 без 230 літрів дизельного палива.

13 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішення апеляційної інстанції скасував і залишив в силі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року повернувши у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду від 09 вересня 2014 року роз'яснено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Зобов'язано його повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон.

Вважає зазначену ухвалу незаконною, як і інші рішення судів інших інстанцій, з 10 грудня 2014 року у зв'язку з виконанням рішення суду протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних виконавців Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М., Колєчкіна О.В., начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. завдається його здоров'ю дуже значна шкода шляхом психологічного травмування, яка з 10 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року оцінена ним в належну суму 2276,64 грн.

Просить визнати поважними причини пропуску строку подання адміністративного позову, поновити і продовжити строк подання адміністративного позову, постанову ВП № 41950934 державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М., державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна Олександра Васильовича, начальника відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. від 10 грудня 2014 року, виконавчий лист №405/0/13-ц, №6/405/173/13 від 29 січня 2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5510/13-ц, 2-др/405/4/14 від 09 вересня 2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/11, №4с/405/65/14 від 23 грудня 2014 року - скасувати.

У терміновому порядку стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Наталії Миколаївни, начальника відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова Олександра Сергійовича, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна Олександра Васильовича суму в розмірі 2276,64 грн. з кожного за завдану його здоров'ю дуже значну шкоду за період з 10 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року.

У терміновому порядку встановити та стягнути належну суму компенсації за завдану його здоров'ю моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Наталією Миколаївною, начальником відділу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцовим Олександром Сергійовичем, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіним Олександром Васильовичем його здоров'ю дуже значну шкоду за період з 26 січня 2015 року по день набрання законної сили прийнятої Ленінським районним судом м. Кіровограда постанови, якою буде скасована постанова у ВП №41950934 державного виконавця Біліцької Н.М. про накладення на нього у ВП №41950934 штрафу у розмірі 170 грн. від 10 грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, доповнив їх тим, що у терміновому порядку додатково просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Біліцької Наталії Миколаївни, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна Олександра Васильовича, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова Олександра Сергійовича належну суму в розмірі 7438,75 грн. з кожного за завдану його здоров'ю дуже значну шкоду за період з 27 січня 2015 року по 25 травня 2015 року, і у терміновому порядку виплатити належну суму на його пенсійну картку, посилаючись на обставини викладені в позові.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцька Н.М. в судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення по справі, в яких просила розглянути справу без її участі та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зазначив, що на виконанні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданий 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, яким застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року, зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3

10.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2014 року виходом за адресою АДРЕСА_1 зі стягувачем ОСОБА_4 встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, автомобіль КАМАЗ-5320 у власність не передано, даний автомобіль знаходиться на подвір'ї за даною адресою, про що складено акт.

07.04.2014 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 зі стягувачем ОСОБА_4, боржникові вручено під підпис виклик державного виконавця на 08.04.2014 року з'явитися до приміщення Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для надання пояснень чому не виконується рішення суду.

Після роз'яснення судом 09.09.2014 року ухвалою суду ухвали від 16.07.2013 року та виправлення помилки в написанні прізвища, ім'я по - батькові боржника 04.12.2014 року державним виконавцем вручено під підпис боржникові вимогу на 09.12.2014 року о 10 год. знаходитись за адресою, вказаною у виконавчому документі для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а саме повороту у власність ОСОБА_4 вище вказаний автомобіль.

09.12.2014 року виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_4

Керуючись п.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії 10.12.2014 року держаним виконавцем Біліцькою Н.М. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

10.12.2014 року на адресу боржника було направлено вимогу щодо перевірки повторного виконання рішення, яке відбудеться о 10 год. 17.12.2014 року. 12.12.2014 року боржником отримано під підпис вимогу державного виконавця від 10.12.2014 року.

17.12.2014 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду, але встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державним виконавцем в присутності боржника та стягувача.

Зважаючи на вищевикладене та у відповідності до п.2 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» , у разі повторного невиконання без поважних причин рішення суду, державним виконавцем накладено на боржника штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

26.12.2014 року у відповідності до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено подання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Представник відповідача начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 10.12.2014 року в сумі 170 грн. відповідно до вимог ЗУ « Про виконавче провадження», ніякої шкоди ОСОБА_1 при виконанні рішення суду діями державних виконавців та начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ спричинено не було, позивач не зазначив в своїх вимогах в чому полягає дана шкода, та з яких нарахувань він виходив визначаючи суму шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ніякої шкоди йому нанесено не було, державна виконавча служба виконує рішення суду, а позивач не хоче повернути автомобіль.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкін О. В. в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 статті 181КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2013 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року, повернувши у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2014 року на адресу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ надійшов виконавчий лист № 405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданий 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, яким застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року, зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3

10.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.02.2014 року виходом за адресою АДРЕСА_1 зі стягувачем ОСОБА_4 встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, автомобіль КАМАЗ-5320 у власність не передано, даний автомобіль знаходиться на подвір'ї за даною адресою, про що складено акт (а.с.69).

07.04.2014 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, боржникові вручено під підпис виклик державного виконавця на 08.04.2014 року з'явитися до приміщення Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для надання пояснень чому не виконується рішення суду (а.с.70).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014 року роз'яснено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МРЕО м. Кіровограда, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та повернення майна в натурі. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ - 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 Виправлено помилку у виконавчому листі № 405/0/13-ц, провадження 6/405/173/13, (по справі 2-2380/11), виданому 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові боржника замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

З подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. від 01.12.2014 року вбачається, що вона просила начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. утворити виконавчу групу для виконання виконавчого листа про застосування повороту виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2012 року у складі старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М., державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О.В. (а.с.74).

Враховуючи складність виконання виконавчого документа у відповідності до постанови начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. була створена виконавча група для виконання вищевказаного виконавчого листа в складі старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. та державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О.В. (а.с.75).

04.12.2014 року державним виконавцем вручено під підпис боржникові вимогу, що 09.12.2014 року о 10 годині йому необхідно знаходитись за адресою, вказаною у виконавчому документі для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а саме повороту у власність ОСОБА_4 вище вказаний автомобіль.

09.12.2014 року виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_4Ю.(а.с.77).

Керуючись п.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» враховуючи не виконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, 10.12.2014 року державним виконавцем Біліцькою Н.М. винесено постанову, згідно якої за невиконання боржником рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн.(а.с.78).

10.12.2014 року на адресу боржника було направлено вимогу щодо перевірки повторного виконання рішення, яке відбудеться о 10 год. 17.12.2014 року, 12.12.2014 року ОСОБА_1 отримано під підпис дану вимогу державного виконавця.

17.12.2014 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду, але встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державним виконавцем в присутності боржника та стягувача.

Враховуючи, що повторно рішенні суду без поважних причин ОСОБА_1 не виконано, у відповідності до п.2 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову 18.12.2014 року про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

26.12.2014 року у відповідності до ст.89 З У «Про виконавче провадження» направлено подання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає в діях начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С., державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. та державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О.В. протиправних дій відносно позивача ОСОБА_1, оскільки вони згідно своїх посадових обов'язків у зв'язку з виконанням рішення суду діяли у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не виконується рішення суду щодо повернення автомобіля КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, стягувачу ОСОБА_4, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцькою Н.М було вжито заходів щодо виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М від 10.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за не виконання рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки постанову державним виконавцем було винесено правомірно.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року, виконавчого листа №405/0/13-ц, №6/405/173/13 від 29 січня 2014 року, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/11, №4с/405/65/14 від 23 грудня 2014 року, то така ухвала може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, а суд першої інстанції не наділений повноваженнями перевірки її законності та скасування, крім цього у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року, згідно якої у відкритті провадження за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено та роз'яснено його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України, залишено без змін.

З матеріалів справи не вбачається також протиправних дій відносно позивача ОСОБА_1 і з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є стягувачем по виконавчому листу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 25.05.2001р. № 4 при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, те, що спір між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник щодо права кожного із них на автомобіль КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, фургон, судом не встановлено протиправних, винних дій відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С., старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. та державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна О.В. відносно позивача ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, наслідки та причинний зв'язок і докази позивачем ОСОБА_1 суду не надані, не зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю йому заподіяно шкоду, з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення шкоди задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда та зобов'язання вчинити певні дії звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ЦПК 18.12.2014 року, згідно ухвали суду від 23.12.2014 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено та роз'яснено скаржнику його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України, а 26 січня 2015 року звернувся до суду з даним позовом, суд вважає, що ним не пропущений строк для звернення до суду для захисту своїх прав та свобод.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір » позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 73,08 грн., тому на підставі 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 14, 71, 72, 86, 87, 94, 99, 102, 158 ч.1 - 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Наталії Миколаївни, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колєчкіна Олександра Васильовича, начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 170 грн. державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Біліцької Наталії Миколаївни від 10 грудня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц, 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.