Справа № 2-а-8/11
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у залі суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнобаївського ВДАІ Яремка В»ячеслава Васильовича, за участю 3-ї особи на стороні відповідача :УДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

суд

В С Т А Н О В И В:

6.12.2010 р. позивач звернувся у суд із адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення та визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача 27.11.2010 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, за постановою, яку визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 27.11.2010 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом даної постанови позивач 27.11.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Чорнобай Черкаської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.: проїзд без зупинки заборонено.

Позивач вважає,що відповідач діяв незаконно з наступних підстав:

-що дане порушення не було зафіксовано за допомогою спецтехзасобів;

-що інспектор допустив порушення при складанні протоколу і постанови і неправильно вказав ім»я та по батькові позивача, його фактичне місце проживання;

-не прийнято до уваги пояснення позивача;

-не розкрито склад правопорушення.

На підставі викладеного дії відповідача позивач вважає неправомірними.

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про підтримання ним позову та просить слухати і закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Відповідача та 3-я особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справу слухається у їх відсутність на підставі наданих доказів та у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що дійсно 27.11.2010р.відповідачем було складено адмінпротокол на позивача за ч.1 ст.122 КупАП за те,що позивач, 27.11.2010 р., об 11 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Комсомольській у смт. Чорнобай Черкаської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.: проїзд без зупинки заборонено, допустив дане порушення, а тому за дане порушення було складено адміністративний протокол і постановою за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на позивача і було накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Дана постанова була винесена на місці вчинення правопорушення, копія якої, відповідно до ст.285 КУпАП, була вручена позивачу, як і копія адмінпротоколу, і такі документи відповідають вимогам ст. 256 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про правопорушення правопорушнику роз»яснюється ст. 268 КУпАП, і така позивачу була роз»яснена, перед його підписом.

Вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови через те,що не велася фіксація правопорушення технічними засобами є надуманою.

Є голослівними і посилання позивача на те,що інспектор неправильно у документах вказав його ім»я і по батькові, оскільки такі вказані правильно, адреса вказана та, на яку вказав позивач, як і те, що його пояснення не було прийнято до уваги, оскільки у протоколі позивач написав: «… не помітив знак, чим порушив правила проїзду

перехрестя ».

Таким чином, у діях інспектора не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови,оскільки у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.8,10,11,87,94,99,ч.4 ст.122, ст.128,161,162,163,186 КАС України; ст.ст.256,293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнобаївського ВДАІ Яремка В»ячеслава Васильовича,за участю 3-ї особи на стороні відповідача :УДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , за відсутністю законних підстав для цього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2