Справа № 523/4306/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4306/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення й закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, постановою серії ПС1 № 958066 інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не рухався за кремом вказаного у протоколі транспортного засобу, будь-яких правопорушень не вчиняв, а тому просив визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС з обслуговування стаціонарних постів №1 ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 номер 738189 від 14.03.2015 та винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ номер 958066 від 14.03.2015, складені відносно ОСОБА_1; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ номер 958066 від 14.03.2015, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що відповідач продемонстрував ОСОБА_1 на екрані портативного комп'ютера фотографію схожого на його автомобіля з нечітко видимим держ. номером, з фотографії також не було видно хто сидить за кермом даного автомобіля. Позивач за його твердженням пояснив інспектору, що сів за кермо автомобіля Мерседес-Бенц 220», д.н. НОМЕР_3, за н.п. «Федоровка», тобто приблизно за 2 км до поста ДАІ, де був зупинений. Тобто на момент фіксації перевищення швидкості схожим на його автомобілем він не перебував за кермом та ПДР не порушував.

Відповідач звернувся до суду з запереченнями, в яких вказав, що швидкість руху автомобіля «Мерседес бенс», номерний знак НОМЕР_3, вимірювалась прибором «TruСАМ» серійний номер № 000658, відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 738189, другий примірник якого було вручено позивачу; розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КУпАП, інших доказів під час розгляду справи не виявлено. У зв'язку з викладеним відповідач просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що 14.03.2015р. він на автомобілі «Мерседес-Бенц 220», д.н. НОМЕР_3, рухаючись по а/д Одеса - Новоазовськ на 57 км був зупинений на стаціонарному посту №1 (с.Коблево Миколаївська область) ДАІ взводу ДПС з обслуговування стаціонарних постів №1 ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем за нібито порушення ПДР пункт 12.4, а саме перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті «Красне» позначеного дорожнім знаком 5.45 , що знаходиться на відстані понад 25 км. до стаціонарного поста ДАІ №1 в с.Коблево Миколаївської області. Проте у поясненнях до протоколу позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням у зв'язку із тим що не рухався у с.Красне за кермом цього автомобіля під час фіксації пристроєм «Гарпун». Також позивач вказував, що а ні в протоколі, ні у постанові про вчинення правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала фіксацію за допомогою даного засобу; було відмовлено у клопотанні у долучені до протоколу фотографії із автомобілем у момент нібито вчиненого правопорушення; документів про сертифікацією та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в України до протоколу також додано не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Дорохіним М.В. 14.03.2015р. винесено постанову серії ПС1 № 958066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с. 8).

Описова частина постанови містить вказівку на склад порушення - а саме, що 14.03.2015р. об 14-22 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц 320, д.н.з. НОМЕР_3, у с.Красне Миколаївської області, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР.

В якості додатків до заперечень проти позову відповідачем додано фото фіксацію із зазначенням швидкісних характеристик транспортного засобу Mercedes-Benz, що рухався зі швидкістю 84 км/год. (а.с. 32-33). Разом з тим з наданих доказів неможливо розібрати відображення державного номерного знаку, а тому, відповідно, встановити належність транспортного засобу.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України « Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції.

За положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - ст. 33 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що оскільки відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому позов підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, так як вказані дії інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про міліцію" та статей 254 - 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича серії ПС1 № 958066 від 14.03.2015р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя