Справа № 814/491/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 травня 2015 року Справа № 814/491/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2(АДРЕСА_1),Миколаїв,54039

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

проскасування постанови від 23.01.2015р. № 4, припис від 23.01.2015р. № 1,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі-відповідач) з про скасування постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 р. і припису №1 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування від 15.01.2015 року.

Ухвалою від 13.05.2015 року було закрито провадження в частині скасування постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що винесені за результатом перевірки припис та постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та протиправними.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. с. 26-28), в яких зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

Інспекцією 02.12.2013 року за результатами перевірки було прийнято припис №877, який було оскаржено позивачем в судовому порядку. Миколаївським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 про скасування припису №877 від 02.12.2013 року. Одеським апеляційним адміністративним судом вищезазначену постанову було скасовано та прийнято нову, згідно якої в скасуванні припису №877 від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено.

У зв'язку з тим, що припис №877 від 02.12.2013 року є чинним, 06 січня 2015 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку щодо виконання цього припису.

Згідно з п. 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2015 року (далі-акт перевірки, арк. с. 33). Згідно даного акта перевірки відповідачем виявлено не виконання припису №877, а саме документи на будівництво не оформлені, проектна документація до Інспекції не подавалась, роботи щодо знесення самовільно забудованого об'єкта не виконувались.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням фактів порушення містобудівного законодавства та будівельних норм, крім акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 1 про усунення виявлених порушень шляхом оформлення відповідних документів відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», або добровільного знесення самочинно збудованого об'єкта у термін до 06.05.15 р.

Позивач вважає вищезазначений припис протиправним, оскільки вимоги зазначені в оскаржуваному приписі є необґрунтованими, адже прибудови щодо яких винесено припис вважає не самочинними.

Приймаючи рішення щодо винесеного відповідачем припису №1 від 15.01.2015 р., суд виходить з наступного.

Згідно із ст.355 та ст.358 Цивільного кодексу України - майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 376 Цивільного кодексу України зазначено, що житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - суб'єктами містобудування є зокрема й фізичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж закону - вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Згідно до ст.34 вищевказаного Закону - замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону - у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до п.17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником 23/50 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2.

Так, позивачем здійснено прибудову двоповерхового навісу з горищем, встановлено самовільне переобладнання даного навісу у сіні, які внесено до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок №488 від 14.03.2011 року, як самочинно збудовані. Здійснення самочинного будівництва (переобладнання навісу в сіні) підтверджено зокрема й листом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 24.11.2012 року (арк. с. 16), рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.02.2013 року по іншій судовій справі та актом перевірки Інспекції ДАБК від 15.01.2015 р. (арк. с. 33).

Позивачем не надано дозвільного документа на проведення робіт з переобладнання навісу у сіні, а як вбачається з акту перевірки відповідача влаштовано гнізда у капітальних стінах будинку для заведення 6 несучих балок, влаштовано металеві сходи, а другий поверх прибудови влаштовано з листів шиферу та металевих листів і у дану прибудову проведено електричне освітлення (арк. с. 33).

Пунктом 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що підключення до інженерних мереж дозволяється лише після оформлення відповідних документів дозвільного характеру інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржуваним приписом зобов'язано позивача оформити відповідні документи на об'єкті «Двоповерхова прибудова житлового будинку АДРЕСА_2 (арк. с. 7).

За результатом встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачем здійснено будівництво навісу, який в подальшому самовільно переобладнано у двоповерхову прибудову, без отримання при цьому жодних дозвільних документів на проведення таких робіт, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому приписом Інспекції ДАБК правомірно зобов'язано позивача вчинити дії щодо оформлення необхідних дозвільних документів або усунути виявлені порушення шляхом добровільного знесення самочинно забудованої двоповерхової прибудови.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ходів розгляду справи відповідачем - суб'єктом владних повноважень повністю доведено правомірність оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич