Справа № 810/1825/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1825/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року 810/1825/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіВіЕй"

про надання дозволу на реалізацію майна платника для погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіВіЕй" про надання дозволу на реалізацію майна платника для погашення податкового боргу в сумі 2150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість. У зв’язку з цим, податковий орган звертався до суду із позовами про стягнення з відповідача суми податкових зобов’язань. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 № 2а-1211/11/1070 позов задоволено та стягнуто з відповідача суму податкового боргу у розмірі 309,57 грн. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 № 2а-806/12/1070 позов задоволено та стягнуто з відповідача суму податкового боргу у розмірі 3499,03 грн. При цьому, податковим органом здійснено опис майна відповідача, а також застосовано податкову заставу до майна відповідача.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.06.2015.

У судове засідання уповноважені представники сторін не з’явились.

02.06.2015 від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до суду надійшло клопотання відповідно до якого позивач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіВіЕй" 29.05.2015 до суду надійшла заява відповідно до якої відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Крім того у вказаній заяві, відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області відповідач взятий на податковий облік як платник податків з 23.01.2003 за № 2092, що підтверджується довідкою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 23.01.2003 № 2035

Судом встановлено, що постановами Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 № 2а-1211/11/1070 та від 02.04.2012 № 2а-806/12/1070 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача суми податкового боргу у розмірі 309,57 грн., а також 3499,03 грн.

17.03.2014 посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено Акт опису майна відповідача на суму 2150,00 грн. та застосовано до вказаного майна податкову заставу.

Оскільки сума податкового боргу в розмірі 3808,60 грн. не була сплачена відповідачем, з метою її погашення за рахунок майна підприємства, яке перебуває у податковій заставі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманих як позика (кредит), майна, випуску цінних паперів, з урахуванням особливостей визначених цією статтею, а також суми надмірну сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового орану звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового богу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015 до суду надійшла заява відповідача про визнання адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Так, частиною третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач визнає адміністративний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 112, 122, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.