Справа № 277/427/15-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/427/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хельницького старшого сержанта міліції Борщ Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хельницького старшого сержанта міліції Борщ С.І., в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хельницького старшого сержанта міліції Борщ С.І. серії ПС2 №072730 від 05.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 05.05.2015 року відносно нього була винесена постанова за те, що 05.05.2015 року біля 11 години 30 хвилин по вул. Пр. Миру-м. Рибалко в м. Хмельницький керував автомобілем Опель «Віваро», НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Позивач зазначив, що 05.05.2015 року біля 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Опель «Віваро», НОМЕР_1, по вул. Пр. Миру - м. Рибалко в м. Хмельницький, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив п. 31.3 б) правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю. На пояснення позивача, що автомобіль марки Опель «Віваро» відноситься до категорії «В», працівник ДАІ не звернув уваги, склав відносно нього протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідно до законодавства обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, а транспортний засіб, яким він керував, відноситься до автомобілів легкового типу.

Також позивач зазначив, що при розгляді протоколу його обмежили у правах, передбачених ст.268 КУпАП, постанова була винесена у його відсутності і направлена йому поштою, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим суд на підставі ст. ст. 12 ч.6, 41 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 ПДР України легковий автомобіль це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, є фургоном малотонажним - В, 2007 року випуску.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Постанова була винесена 05.05.2015 року і її копія направлена позивачу поштою. Дану копію постанови позивач отримав 12.05.2015 року та 18.05.2015 року звернувся до суду, а тому суд прийшов до висновку, що позивач не пропустив строку на оскарження постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 41, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хельницького старшого сержанта міліції Борщ Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №072730 від 05.05.2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько