Справа № 572/677/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 572/677/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "14" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації від 27.01.2015 року за № 15/39-90 щодо розв'язання спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.04.2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Сарненської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслали заперечення на апеляційну скаргу та просили справу розглянути без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Колегія суддів зазначає, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації від 27.01.2015 за № 15/39-90 щодо розв'язання спору між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання.

Висновком органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації від 27.01.2015 за № 15/39-90 встановлено, що є доцільним у задоволені в повному обсязі позовних вимог гр. ОСОБА_5 щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7 та визначення місця проживання з ним.

Оскаржуваний висновок складений відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України на виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2014 у цивільній справі №1718/4156/12.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Окрім цього, спірний висновок не є актом індивідуальної дії в розумінні закону, оскільки не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, не містить обов'язкових приписів для позивача.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку цивільного судочинства. Відтак, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 817/356/15 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Сарненської РДА про визнання висновку протиправним та його скасування в зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Предметом позову був відповідний висновок органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації від 27.01.2015 за № 15/39-90.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "14" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації вул.Демократична,51, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область,34500

4- третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

,