Справа № 2-а-720/10/1527
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-720/10/1527

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мунтян О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС Одеського взводу Коханя Романа Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 079945 від 22 березня 2010 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

УДАІ ГУМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 18 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшого інспектора ДПС Одеського взводу Коханя Р.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 079945 від 22 березня 2010 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив правомірність заявлених вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції правильно встановив та сторонами по справі не оспорюється, що 22 березня 2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 214119, про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вимог п. 12.4 ПДР - перевищення дозволенної швидкості руху в межах населеного пункту, оскільки позивач рухався зі швидкістю 81 км/год.

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 22 березня 2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 079945, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 ПДР перевищення дозволенної швидкості руху в межах населеного пункту, який рухався зі швидкістю 81 км/год., за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Сторонами по справі не заперечується той факт, що швидкість вимірювалась вимірювальним приладом «Радіс - 2221».

Відповідно до інструкції по експлуатації вимірювального приладу «Радіс - 2221», наданою на вимогу апеляційного суду, допустимою нормою погрішності вимірювання швидкості при роботі у русі допускається в межах при стаціонарному розміщенні мінус, плюс однин кілометр на годину, а при роботі в русі мінус, плюс два кілометри на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. При цьому ч. 1 ст. 122 КУпАП, у редакції від 18.11.2008 року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення, передбачена відповідальність водіїв, окрім іншого, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. суть адміністративного правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо засобу використання вимірювання швидкості руху - стаціонарно чи в русі.

Оскільки положення ст. 245 КУпАП встановлюють, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок того, що зазначена стаття передбачає відповідальність водіїв за перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., а у спірних правовідносинах посадова особа не врахувала межи допустимої норми відхилення приладу щодо виміру швидкості руху, що в свою чергу призвело до не вірного розгляду та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко