Справа № 804/6614/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2015 р. Справа №804/6614/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства універмаг «Свемон-Дніпро» про стягнення 5100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства універмаг «Свемон-Дніпро» та просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафи у загальній сумі 5100, 00 грн.

Окрім того, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у якому просить відстрочити сплату судового збору позивачеві за подачу даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення з урахуванням майнового стану позивача, а саме: позивач повністю фінансується із Державного бюджету України та здійснення таких платежів як сплата судового збору згідно постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» не відноситься до платежів першочергового порядку, що підлягають здійсненню Державною казначейською службою у зв'язку з чим на теперішній час операції з оплати судового збору від державних органів є проблематичними.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав того, що позивач є бюджетною організацією, фінансується з Державного бюджету України та сплата судового збору не віднесена до платежів першочергового порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також і ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення, суд виходить із того, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову з підстав та обставин, наведених позивачем.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства універмаг «Свемон-Дніпро» про стягнення 5100,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва