Справа № 2а-18756/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ № 2а-18756/11/2670 (ДМ 706)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строку для пред"явлення такого виконавчого документа до виконання у справі № 2а-18756/11/2670

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення 499,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 р. Окружним адміністративним судом міста Києва за фактом розгляду адміністративної справи №2а-18756/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 499,84 грн. видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості 499,84 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять гривень 84 копійки).

Водночас 15.05.2015 р. від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-18756/11/2670, зважаючи на втрату його оригіналу, у підтвердження чого надано копію заяви КМЦЗ від 22.04.2015 р., окрім цього також у поданні зазначено про необхідність в разі порушення строку для пред"явлення даного виконавчого листа до виконання поновити цей строк.

Відповідно до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом з тим згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2015 р. подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

Проте до судового засідання 28.05.2015 р. державний виконавець та сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд подання по справі в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Будь-яких документів (заяв, клопотань) станом на момент вирішення даного клопотання від сторін до суду не надходило.

Так, розглянувши в порядку письмового провадження подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строку для пред"явлення такого виконавчого документа до виконання у справі № 2а-18756/11/2670, суд прийшов до висновку про його (подання) часткове задоволення.

А зокрема, на переконання суду, задоволенню підлягають вимоги Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-18756/11/2670.

Водночас, як встановлено судом, у виданому 17.04.2012 р. у даній справі виконавчому листі строк пред"явлення його до виконання визначено до 13.04.2013 р. включно, тобто, як вбачається, на момент винесення рішення за результатом розгляду цього подання такий строк є пропущеним.

Однак, не зважаючи на вказану обставину, вимога Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа у справі № 2а-18756/11/2670 до виконання задоволенню не підлягає, оскільки згідно до ч. 1 ст. 261 КАС України суб"єктом звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є лише стягувачі, до яких орган державної виконавчої служби в даному випадку не належить.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строку для пред"явлення такого виконавчого документа до виконання у справі № 2а-18756/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 499,84 грн. задовольнити частково.

2. Видати Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого документа у справі №2а-18756/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 499,84 грн.

3. У задоволенні решти вимог Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

4. Ухвалу направити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а також сторонам у справі.

Суддя Я.І. Добрянська