Справа № 2-а-1038/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1038/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2011 року № 2-а-1038/11

15 год. 35 хв. м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Київській області Безкоська Андрія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення АІ №044859 від 29.12.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв.

В суді представник позивача підтримав позов і надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі субєкт владних повноважень Управління ДАІ УМВС України в Київській області та інспектор ДПС Управління ДАІ УМВС України в Київській області повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибули.

Суд, розглянувши адміністративну справу, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно постанови серії АІ №044859 по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року субєктом владних повноважень інспектором ДПС Управління ДАІ УМВС України в Київській області на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі того, що він 29 грудня 2010 року о 0 год. 50 хв. на 49 км автомобільної дороги Київ Харків у населеному пункті Іванків керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год , тобто перевищив швидкість на 30 км./год, своїми діями порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом «Беркут». Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення 29 грудня 2010 року.

Статтю 14-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Частину шосту статті 258 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Позивач при складанні протоколу не погодився з діями інспектора і про це зазначив в протоколі, що підтверджується доданою до позову світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а той не визнав порушення ПДР України і зазначив про це в протоколі, то інспектор повинен був розглянути справу за вимогами ст.279 КУпАП. В цьому разі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, склавши відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП і прямо на місці одразу ж виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та вручив йому її копію. Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР України не встановив.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам розяснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На порушення ст..71 КАС України відповідачі не надали суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, частково підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 29 грудня 2010 року, копія постанови позивачу вручена 29 грудня 2010 року, з адміністративним позовом він звернувся до суду відповідно до поштового відправлення 06 січня 2011 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 161,162,163,171-2 КАС України,ст.ст.122,247,254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Київській області Безкоська Андрія Віталійовича від 29 грудня 2010 року серії АІ № 044859 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді