Справа № 2а-2742/11/1370
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/105/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. залишено без розгляду позов ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, з підстав пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що станом на 10.06.2014 року у ДПІ не було підстав, для звернення до суду з позовом про стягнення податку, оскільки лист Львівського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 09.06.2010 року №9/2074 містив лише інформацію щодо необхідності проведення перевірки сплати податків відповідачем, а не містив інформацію щодо їх не сплати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

11.03.2011р. Державна податкова інспекція у Сихівському районі м Львова звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів у розмірі 15057грн. Також, подали клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин (а.с.16).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, поважних причин пропуску строку звернення суду не навів, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 09.06.2010р. №9/2074 Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області надіслав заступнику голови Державної податкової адміністрації у Львівській області інформацію про фізичних осіб, які здійснювали першу реєстрацію вантажних транспортних засобів в Україну та сплата податку по яких підлягає перевірці органами Державної податкової служби України. Вказаний лист отримано податковим органом 10.06.2010р., що підтверджується відміткою на ньому.

Реєстрація автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 31, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 здійснена відповідачем 16.07.2009р..

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент той момент) передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453 "Про судоустрій і статус суддів" внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30 липня 2010 року та передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала - ст.100 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2010р. податковий орган звернувся до Західного ГРУ ПриватБанк із запитом по сплаті податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів. Відповідь на вказаний запит надійшла на адресу позивача 04.11.2010р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Державної податкової адміністрації у Львівській області.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що 09.02.2011р. ДПІ у Сихівському районі м.Львова проведено перевірку за даними ДАІ та ДПА щодо повноти та своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів відповідачем. За результатами перевірки складено довідку від 09.02.2011р. №97/17-1, якою підтверджується факт не сплати ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів в сумі 15057,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на норми ст.106 КАС України, податковий орган у позовній заяві викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а без проведення додаткових заходів, наявність одного листа Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 09.06.2010р. №9/2074 є недостатньою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Колегія суддів обумовлює і ту обставину, що залишення без розгляду даної категорії справ, у зв»язку з порушенням строків звернення до суду, з покликанням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014р. у справі №К/800/60579/13 не заслуговує на увагу, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення і не ставив питання про його поновлення.

Щодо покликанням судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ч.4 ст.102 КАС України, то колегія суддів вважає таке безпідставним.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.199, п.1, 4 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014р. по справі №2а-2742/11/1370 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець