Справа № 804/8085/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/8085/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/8085/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доминант Групп" про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доминант Групп" (надалі - Відповідач, ТОВ «Доминант Групп»), відповідно до якого просила припинити юридичну особу ТОВ "Доминант Групп" з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним нею місцезнаходженням. (а.с.2)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її юридичною адресою не може бути взята до уваги судом, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 16 жовтня 2014 року, не міститься запису про відсутність юридичної особи ТОВ "Доминант Групп" за вказаним місцезнаходженням. (а.с.61-62).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, згідно якої підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Зазначають, що 30.01.2013 р. до ЄДРПОУ було внесено інформацію щодо відсутності за юридичною адресою Відповідача, при цьому остання податкова звітність буда подана підприємством до податкового органу 10.02.2014 р., у зв'язку з чим вважають правомірним поданий ними адміністративний позов та таким, що підлягає задоволенню. (а.с.66-69)

ТОВ «Доминант Групп» заперечень на апеляційну скаргу не подавало.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Доминант Групп» зареєстроване як юридична особа 02 листопада 2005 року. (). Зареєстроване місцезнаходження платника податків: 49000, м. Дніпропетровськ, провулок Л.Мокієвської, буд. 20, кв. 54.(а. с. 55-57)

Згідно Витягу з ЄДР №18661323 станом на 13.05.2014 р. щодо ТОВ «Доминант Групп» 30 січня 2013 року була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.(а. с. 3)

Згідно довідки ДПІ від 12 травня 2014 року №9394/10/04-61-18-02 ТОВ «Доминант Групп» останню податкову звітність надавало 10 лютого 2014 року, а саме - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік. (а.с.4)

Згідно довідки ДПІ на момент підготовки позову заборгованості перед бюджетом відповідач не має. (а.с.5)

21 травня 2014 року начальником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська винесено розпорядження № 20-р про звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ТОВ «Доминант Групп». (а.с.6)

З огляду на викладені обставини Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Доминант Групп», що і є предметом даного позову.

Відмовляючи ДПІ у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її юридичною адресою не може бути взята до уваги судом, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 16 жовтня 2014 року не міститься запису про відсутність юридичної особи ТОВ "Доминант Групп" за вказаним місцезнаходженням. (а. с. 61-62)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно до п. 20.1.12. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 11.10 наказу МФУ від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягають фахівці державної податкової інспекції, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», а саме :

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Тобто, конструкція вказаної вище норми Закону побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування, як то - ненадання звітності, несплата податків, тощо.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, як то - підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та інше.

Таких доказів, у відповідності до положень статей 70,71 КАС України, ДПІ до суду не надано та про них навіть не зазначалось.

Також, відповідачем будь-які докази того, що ТОВ «Доминант Групп» не своєчасно подає звітність до податкового органу не надано (остання податкова декларація була подана підприємством 10.02.2014 р., в той час як адміністративний позов надано до суду першої інстанції 10.06.2014 р.). Заборгованість вказаного підприємства перед бюджетом відсутня.

До того ж, як вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 жовтня 2014 року, в якому міститься лише один запис про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Доминант Групп» від 02 листопада 2005 року за № 1 019055. Будь які інші записи про відсутність юридичної особи за вказаними її місцезнаходженням відсутні. (а.с.55-57)

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні позовні вимоги припинення юридичної особи з інших підстав можуть пред'являтися не органами державної податкової служби, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Згідно п.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, податковий орган вправі звернутись до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи з підстав його незнаходження за юридичною адресою лише після дотримання відповідної процедури, а саме - вчинення державним реєстратором відповідних дій по встановленню відсутності підприємства за юридичною адресою та внесенням до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

Згідно матеріалів справи докази дотримання встановленої законом вищевказаної процедури - відсутні.

Таких доказів, у відповідності до положень статей 70,71 КАС України ДПІ не надано та про них навіть не зазначалось.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/8085/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко