Справа № 2-а-1989/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 м.Корсунь-ШевченківськийКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області:

судді Побережної Н.П.,

при секретарі Могильної І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання провести перерахунок і виплату щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення та визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частковій виплаті щорічної допомоги на оздоровлення, як особі віднесеній до 2 категорії ліквідатору аварії на ЧАЕС і зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення щодо нарахування і недоплати йому соціальної допомоги згідно зі ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі по тексту Закон України № 796-Х11) , яка становить пять мінімальних заробітних плат за 2010 рік, за виключенням суми фактично проведених витрат.

Підставою для позову позивач вважає відмову відповідача в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України № 796-Х11 та те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, і відповідно до ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" отримує щорічну одноразову допомогу на оздоровлення, розмір якої не відповідає розміру, встановленому ст. 48 Закону України № 796-Х11.

У судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи направив заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти позову та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач пропустив строки звернення, встановлені законом.

Своє заперечення відповідач мотивує тим, що соціальна допомога даній категорії здійснювалась в тому обсязі, яка була виділена Міністерством фінансів України і Міністерством праці та соціальної політики України у розмірах, встановлених відповідними Законами України про Державний бюджет на відповідні роки , зокрема кошти на оздоровлення в 2010 році позивачеві виплачені у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в тому розмірі, в якому були виділені для даної виплати, в розмірі 100 грн. та позов поданий до неналежного відповідача по справі, оскільки до його повноважень не входить прийняття рішень по визначенню конкретних розмірів щорічної допомоги на оздоровлення.

Крім того, представник відповідача у клопотання про залишення позову без розгляду вказує, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України №10-рп від 22.05.2008 року і через те, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України строк для звернення до суду з вказаним позовом просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав .

Відповідно до довідки № 788/06 від 11.05.2011року Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківського району Черкаської області виплату здійснило шляхом перерахування на рахунок у відділення Ощадного банку №3285/0056 8 вересня 2010 року платіжним дорученням №296 у розмірі 100 грн., які як вказує позивач у позовній заяві та відповідно до копії ощадної книжки він зняв із особистого рахунку в Ощадному банку 17 вересня 2010 року.

Позивачем до Управління праці та соціального захисту населення 4 лютого 2008 року було подано заяву про виплату щорічної допомоги на оздоровлення на особистий рахунок № П4602 в Ощадному банку №3285/056.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може буди подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим законом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Позивач звернувся з адміністративним позовом за захистом свої порушених прав 27 квітня 2011 року, суму допомоги йому було перераховано на особистий рахунок, вказаний у заяві позивача, 08.09.2010 року в сумі 100 грн. (платіжне доручення № 296).

Тому, суд критично оцінює твердження позивача, що про порушення своїх прав відповідач дізнався лише в березні 2011року.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду не просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, а відповідач наполягає на застосуванні ст.ст.99, 100 КАС України, тому суд вважає, що строк звернення позивачем до суду з вимогою зобовязати відповідача перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2010 рік пропущений, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Позивач від сплати судових витрат звільнений.

Керуючись ст.ст. , 8, 9, 99, 100, 122, 161-163, ч.ч.1,2 ст.186 КАС України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (з моменту отримання). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3