Справа № 826/6097/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/6097/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. вирішив адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції України
до Міністерства промислової політики України

прозобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства промислової політики України про зобов'язання останнього виконати вимогу Державної фінансової інспекції України від 05.09.2014 №06-14/1107 в частині:

п.2 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 318 974,68 грн. з ТОВ «Клін Тех» в установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з ТОВ «Клін Тех», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку, встановленому законодавством;

п.3 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 34 533,66 грн. з ТОВ «Імпел Гріффін Груп » в

установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з ТОВ «Імпел Гріффін Груп», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку,встановленому законодавством;

п. 4 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 44 853,77 грн. з ДП «НДІ «Оріон» в установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з ДП «НДІ «Оріон», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку, встановленому законодавством;

п. 5 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 3 194,18 грн. з Корпорації «Укрінмаш» в установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з Корпорації «Укрінмаш», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку, встановленому законодавством;

п. 6 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 49 414,45 грн. з ДП «Електронмаш» в установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з ДП «Електронмаш», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку, встановленому законодавством;

п.7 Вимоги:

- стягнути кошти у сумі 8 804, 89 грн. з ПАТ КБ «Приватбанк» в установленому законом порядку;

- у випадку не можливості стягнення коштів з ПАТ КБ «Приватбанк», відшкодувати завдані збитки за рахунок винних осіб у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, відношення до позову не висловив.

Суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України ухвали про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною фінансовою інспекцією України (далі також - ДФІ України) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міністерства промислової політики України, у тому числі Державного агентства України з управлінням державними корпоративними правами та майном за період з 01.07.2010 по 01.04.2014, за наслідком чого складено акт №06-21/114.

Державною фінансовою інспекцією України направлено відповідачу листа №14/1-4-815 від 01.10.2014 про усунення порушень, який містить вимоги (лист (вимога) №06-14/1107 від 05.09.2014).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст..244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд приймає до уваги постанову ВСУ від 15 квітня 2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38655037) у справі № 21-40а14 (далі - Постанова ВСУ) де викладена наступна правова позиція:

"….Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом цих норм матеріального права у подібних відносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки".

Таким чином, збитки повинні стягуватися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов. Тому, зазначення у вимозі ДФІ про стягнення шкоди (коштів) не є обставиною, яка спричиняє обов'язок підконтрольної установи стягнути збитки.

Тобто, збитки, завдані Міністерству промислової політики України, як зазначено в позовній заяві на загальну суму 459 775, 63 грн., не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Тому позовні вимоги щодо зобов'язання Міністерства промислової політики України виконати вимогу Державної фінансової інспекції України від 05.09.2014 №06-14/1107 в частині п.2-7- є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В той же час, суд відмітить, що позивачем викладено позовні вимоги у альтернативній формі - «або»….. «або». Тобто, фактично позивач просить суд вирішити питання наперед, що є недопустимим у розмінні статті 2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи позивача не спростовують встановленого вище судом.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Кротюк

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур