Справа № 805/1628/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1628/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа №805/1628/15-а

час прийняття постанови:

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання – Мангуш З.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод»

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю:

представників сторін: від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 19.11.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 180362, код ЄДРПОУ 32616997, знаходиться на податковому обліку відповідача. Згідно свідоцтва № 100108636 є платником ПДВ.

19.11.2014 року позивачем надана податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 року.

20.03.2015 року відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у вказаній податковій звітності позивача за жовтень 2014 року, за результатами якої складений акт за № 12/15/32616997, яким зафіксовані порушення позивачем п. 198.6. ст.. 198 ПК України, абз. 1 п. 6 р. 111 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, а саме: арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, а також були застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі абз. 2 п. 123.1. ст.. 123 ПК України у сумі 3361,25 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем були надані заперечення від 03.04.2015 року № 147, які відповіддю на заперечення від 09.04.2015 року за № 290/10/05-10-15-01 були залишені без розгляду.

При вирішенні питання про законність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

У вказаному акті перевірки розділи «суть помилки» та «результати перевірки» не співпадають за діючими нормам, що були порушені позивачем.

Згідно п. 198.6. ст.198 ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 201.10. ст.. 201 ПК України податкова накладна видається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну та зареєстрованти її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов’язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов’язань за відповідний звітний період.

П. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Тобто у даному випадку, позивач припустився помилки під час заповнення податкової декларації.

Крім цього, суд зазначає, що вказаний випадок ніяким чином не вплинув на розрахунки позивача з бюджетом, як це вказано у акті перевірки.

Але, позивачем до відповідача наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунок коригувань сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ. Згідно вказаних документів, після здійснених коригувань у рядках 25 та 25.1. сума, яка повинна сплачуватися до бюджету складає 0 грн.

Таким чином, як вже зазначалося, вказаний випадок ніяким чином не вплинув на розрахунки позивача з бюджетом.

Аналіз викладеного доводить, що відсутнє порушення позивачем вимог ПК України, а висновки відповідача є необґрунтованими.

Стосовно застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

У акті перевірки визначено застосування штрафних санкцій згідно абз. 2 п. 123.1. ст.. 123 ПК України у сумі 3361,25 грн., а у спірному рішенні зазначено, що штрафні санкції застосовані згідно п. 120.1. ст.. 120 ПК України у тій же сумі.

Судом встановлено, що фактично до позивача застосовані штрафні санкції згідно п. 123.1. ст.. 123 ПК України у розмірі 25% від визначеного грошового зобов’язання.

У відповідності до вимог п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вже зазначалося, позивач припустився помилки під час заповнення податкової декларації, але вказане порушення не тягне за собою відповідальність ані згідно п. 123.1. ст.. 123 ПК України, ані згідно п. 120.1. ст.. 120 ПК України.

Крім цього, з огляду на відсутність порушення позивачем вимог ПК України, відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем суду не доведена правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 182 грн. 70 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» судові витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 28.05.2015 року.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Суддя Маслоід О.С.