Справа № 810/47/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/47/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Бориспільської міжрайонної прокуратури, Бориспільської районної ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що вона є іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення банно-прального комбінату "Лотос", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому державна реєстрація прав мала здійснюватись з урахуванням п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868. На думку позивача, за відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження майна, державний реєстратор був зобов'язаний на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовити Бориспільській районній раді Київської області у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014 №18459385 та про зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "Лотос", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014 №18459385.

Зобов'язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "Лотос", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Бориспільська міжрайонна прокуратура та Бориспільська районна рада Київської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду, 22 квітня 2015 року, представниками Бориспільської міжрайонної прокуратури та Бориспільської районної ради Київської області було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі за розглядом їх апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року було зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Бориспільської міжрайонної прокуратури, Бориспільської районної ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі №359/409/15-ц.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду, у травні 2015 року, надійшла заява від Бориспільської районної ради Київської області про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року задоволено цивільний позов Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора поданого в інтересах Бориспільської районної ради до ОСОБА_2, TOB «Марія», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей внесених до реєстру. Даним рішенням визнано недійсним договір іпотеки від 26.12.14 року укладеного між ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 та скасовано запис про заборону на відчуження предмету іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі оскаржили останнє в апеляційному порядку.

Рішенням суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року змінено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 121, 80 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за розглядом апеляційних скарг Бориспільської міжрайонної прокуратури, Бориспільської районної ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: