Справа № 816/1232/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1232/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника заявника - Семенка Б.М.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі 816/1232/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 18 березня 2015 року. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по 08 травня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

18 травня 2015 року до суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15, у якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15, а саме: порядок її виконання в частині того, яким чином поновити позивача на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області, яка (посада) за результатами реорганізації ліквідована.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що згідно штатного розпису на 2015 рік, затвердженого головою Державної фінансової інспекції України 26.01.2015, в Державній фінансовій інспекції в Полтавській області функціонує Відділ контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та на даний час в структурі Державної фінансової інспекції в Полтавській області відсутній Відділ інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та посада заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів. Пояснює, що кошторисом доходів та видатків на утримання Держфініспекції в Полтавській області на 2015 рік передбачено видатки на оплату праці працівників Інспекції згідно штатного розпису на 2015 рік. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю в структурі Дерфінінспекції в Полтавській області відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів та відсутністю фінансування цього відділу постанова суду є незрозумілою в частині порядку її виконання.

Представник заявника Державної фінансової інспекції в Полтавській області у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення постанови та просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10.11.2014 № 349-0 "Про звільнення ОСОБА_2" ОСОБА_2 10.11.2014 звільнено з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області у зв'язку з скороченням чисельності працівників згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі № 816/4832/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 816/4832/14, адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10 листопада 2014 року №349-0 "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року. Допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, правовідносини, що виникли між Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області та ОСОБА_2 з приводу звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області на підставі наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10.11.2014 № 349-0 "Про звільнення ОСОБА_2", були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 816/4832/14.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_2" ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року.

Відтак, доводи заявника про неможливість виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області через відсутність посади у штатному розписі, затвердженому 26.01.2015, спростовуються наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 104-0 "Про поновлення на посаді ОСОБА_2", яким ОСОБА_2 17.03.2015 було поновлено на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року /пункту 1 наказу/ /а.с. 24/. Вказаним наказом також вирішено виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 листопада 2014 року по 16 березня 2015 року та утримати раніше виплачену вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати /пункт 2 наказу/.

17.03.2015 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області винесено наказ № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_2", яким ОСОБА_2, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області, звільнено з роботи 17 березня 2015 року у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (прийняття на роботу з порушенням процедури прийняття на державну службу), згідно з статтею 7 Кодексу законів про працю України та пункту 5 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

Суд зазначає, що наказом Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_2", який оскаржувався позивачем у даній справі, ОСОБА_2, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Полтавській області, було звільнено з роботи 17 березня 2015 року у зв'язку з виникненням обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (прийняття на роботу з порушенням процедури прийняття на державну службу), згідно з статтею 7 Кодексу законів про працю України та пункту 5 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" 17.03.2015 /а.с. 63/, а не у зв'язку із затвердженням нової структури і штатного розпису та скороченням чисельності працівників.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі 816/1232/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 березня 2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 18 березня 2015 року. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по 08 травня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі 816/1232/15 чітко зазначено посаду, на якій поновлено на роботі ОСОБА_2 та дату, з якої ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15 є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Відтак, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15 відсутні, а заява Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 816/1232/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич