Справа № 817/2694/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

витребування доказів

та про відмову в закритті провадження в справі

Справа №817/2694/13-а

12 лютого 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб що беруть участь в справі

позивач: представник Слесарчук О.П.

відповідач: представник не з'явився,

третя особа на стороні відповідача: "ПАТ "Укрсоцбанк" представник: Новіков О.Є.

треті особи на стороні відповідача: ПП СП "Юстиція", Луцька філія ПП "СП Юстиція": представники не з'явились,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"
до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", ПП СП "Юстиція", Луцька філія ПП "СП Юстиція"
про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "СП Юстиція" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька філія ПП "СП Юстиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дії відповідача проведені в рамках зведеного виконавчого провадження, скасування постанови від 31.05.2013 року ВП №36266439 винесену державним виконавцем Кайданович І.М.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав клопотання про закриття провадження в справі мотивуючи його тим, що вирішення даного спору не належить до компетенції Рівненського окружного адміністративного суду, а має вирішуватись господарським судом м. Києва - судом, який видав виконавчий документ.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказавши що оскаржуються дії в межах зведеного виконавчого провадження. Одночасно заявив клопотання про витребування в судове засідання для огляду матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань по справі не подавали.

Заслухавши представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року N3 (зі змінами та доповненнями) про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби у п.3 було постановлено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, з огляду на вищезазначене та зважаючи, що зміст позовних вимог ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали", стосується дій органу державної виконавчої служби, що вчинені при виконанні зведеного виконавчого провадження та враховуючи що вповноважений представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень не подав, матеріалів зведеного виконавчого провадження, з яких належить дослідити дії відповідача, для огляду в судовому засіданні відповідач не подав, тому заявлене клопотання не може ьути задоволене судом. Суд вважає клопотання передчасним, підстав для закриття провадження в справі суд з даних матеріалів справи не вбачає.

Керуючись ст. 79, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 133 КАС України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленні протягом судового розгляду справи.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в оригіналі для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 37837913

Зобов'язати відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції надати в судове засідання 19.02.2014 року на 14 год 30 хв. безпосередньо для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № 37837913 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали".

Попередити відповідача про можливість застосування тимчасового вилучення доказів як наслідок неподання доказів без поважних причин згідно ст. 271 КАС України.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню юстиції в Рівненській області 33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22А для контролю належного та своєчасного виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову в задоволенні клопотання про закриття порвадження в справі та про витребування доказів як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Махаринець Д. Є.