Справа № 159/2675/15-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2675/15-а
Провадження № 2-а/159/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Київ капітана міліції Іванова Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Київ капітана міліції Іванова Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 941528 від 14 травня 2015 року.

У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі 14 травня 2015 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом Рено, 14 травня 2015 року о 15.20 год., на проспекті Перемоги - Семашка здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.15,9 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України з посиланням на ту обставину, що під час руху автомобілем «Рено» у місці, зазначеному у оскаржуваній постанові, він вимушений був зупинитися на острівці безпеки», який знаходився на перехресті з причини неполадки, які виникли у двигуні автомобіля. При цьому негайно увімкнув аварійні вогні і виставив знак аварійної зупинки у відповідності до вимог п.п.9.9-9.11 Правил дорожнього руху. Як з'ясувалось, причиною неполадки двигуна стало засмічення паливної системи подачі палива. Під час ремонту, під'їхав автомобіль з працівниками ДАІ, який припаркувався на проїжджій частині однієї із смуг руху автодороги. До автомобіля позивача підійшов відповідач, який відрекомендувавшись повідомив позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема здійснив стоянку на перехресті. Позивач заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши відповідачеві причини зупинки транспортного засобу, а також те, що автомобіль зупинився на «острівці безпеки» із дотриманням вимог п.п.9.9-9.11 ПДР. Однак пояснення позивача відповідачем було проігноровано, складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З посиланням на норми чиненого законодавства прохає задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримав і прохає задовольнити.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

14 травня 2015 року о 15 годині 25 хвилин. старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Київ капітан міліції Іванов Віктор Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №328204 щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо здійснення 14.05.2015 року о 15.20 год. стоянки на перехресті проспекту Перемоги - вул. Семашка.

Згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За скоєне правопорушення позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на обставини, які спонукали позивача здійснити стоянку на «острівці безпеки» з дотриманням вимог п.п.9.9-9.11 ПДР.

У ході розгляду справи знайшли ствердження обставини, зазначені позивачем у обґрунтування адміністративного позову.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серї АП1 №328204 від 14.05.2015 року, при складенні протоколу позивач ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП., вказував на дотримання ним вимог п.п.9.9-9.11 ПДР.

Незважаючи на вказану обставину ні вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова від 14.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, не містять посилань на докази вчинення особою, а саме позивачем, правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у той час як згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122 ч.1 ст. 268,280, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Київ капітана міліції Іванова Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 941528 від 14 травня 2015 року винесену старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Київ капітаном міліції Івановим Віктором Вікторовичем, згідно якої позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу урозмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова