Справа № 2а-282/11
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 134295 від 03.11.2010 р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином. До суду надав письмове заперечення, в якому просив повністю відмовити позивачеві в позові.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався 03.11.2010 року о 12-35 годині по вул. Київській-60 років Жовтня в м.Кременчуці та був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він порушив проїзд перехрестя та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі слів позивача він дійсно 03.11.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці і повертав праворуч з вул. 60 років Жовтня на вул. Київську, що в м.Кременчуці, проїхав по вул. Київській приблизно метрів 150, він був зупинений працівником ДАЇ, який повідомив, що він проїжджаючи перехрестя на регульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, однак правил дорожнього руху не порушував, почав рух на зелене світло, виконуючи поворот праворуч і з метою надати перевагу пішоходам на регульованому пішохідному переході зменшив швидкість до повної зупинки, тим паче спереду нього знаходився автомобіль, що рухався в попутному напрямку та переконавшись, що пішохід, якому може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. У момент, коли він почав рух через пішохідний перехід, був один пішохід, який знаходився на розподільній смузі.

Позивач з вказаним протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

В іншій частині позову про закриття адміністративної справи - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 134295 від 03.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: