Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2015 року Справа № 804/5881/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача Олійник О.С.

від відповідача-1,2: Калугіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» про зміну предмету позову у порядку, встановленому ст.137 Кодексу адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» звернулося з позовом до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними дії митниці, визнати протиправними рішення та картки відмови митниці у митному оформленні товару від 17.09.2014р, від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 05.05.2015р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.05.2015р. розгляд даної справи призначений на 29.05.2015р. о 10-00 годині.

28.05.2015р. позивач подав до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову та доповнив первісну позовну заяву такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення митниці щодо коригування митної вартості товарів від 29.09.2014р. №110040000/2014/900037/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови митниці у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2014р. №110040000/2014/00043;

- зобов'язати митницю у встановленому законом порядку скласти висновок про повернення позивачеві з Державного бюджету України 275040,41 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви про зміну предмету позову від 28.05.2015р. у даній справі, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу, суд своєю ухвалою повертає її позивачеві.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 73 грн.08 коп. за кожну вимогу.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Між тим, як вбачається із змісту заявленого адміністративного позову від 30.04.2014р. позивачем заявлено 7 позовних вимог немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру (а.с.55-56 том 1).

За змістом заяви про зміну предмету позову від 28.05.2015р. позивач доповнив свої позовні вимоги ще двома вимогами немайнового характеру, які в порушення вищенаведених норм судовим збором не оплачені та документ про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн. (73,08х2) до заяви про зміну предмету позову позивачем не додано у порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову від 28.05.2015р. не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим її слід повернути позивачеві на підставі ч. 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст.137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» про зміну предмету позову від 28.05.2015р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується згідно ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва