Справа № 2а-1685/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1685/10/1770

06 вересня 2011 року 14год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

третьої особи на стороні відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання дій неправомірними ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Лелех І.Ю. під час виконання виконавчого напису направлених на примусове відчуження спільного майна неправомірними в період до набрання чинності судовим рішенням по справі №2-9883/09. У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 25.07.2011 року ОСОБА_1 змінила вимогу і просить суд визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору до Державного бюджету України. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, просять провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення на позов посилаючись на те, що дії виконавця відповідали вимогам законодавства України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до частини першої ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2007 р. між а філією "відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Рівне та ПП фірмою "БНАбуло укладено договір кредитної лінії.

В забезпечення зобов'язань за цим договором позивачка уклала договір іпотеки домоволодіння.

23.07.2009 р. у зв'язку з порушенням позивачем обов'язків перед банком, приватним нотаріусом було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою: м.Рівне, вул. Можайського 30, що належить позивачеві, в рахунок погашення боргу (копія а.с.47).

20.08.2009р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ї області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису.

28.08.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми стягнення за виконавчим написом, а саме 89380,82 грн.

15.07.2011р. стягувачем (ПАТ "Промінвестбанк") до Відділу державної виконавчої служби було направлено заяву №39-07/292 про повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження (копія а.с.100).

15.07.2011р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.101).

Аналізуючи дії відповідача (субєкта владних повноважень), суд приходить до висновку, що останній в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, в частині стягнення виконавчого збору діяв не у відповідності до норм чинного законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Суд виходив із наступного.

Так, частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Строк для добровільного виконання постанови державного виконавця встановлювався до 27.08.2009 року.

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній до 08.03.2011 р.), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 62-1 Закону № 606-XIV у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

За приписами ст. 52 Закону № 606-XIV стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 43. Закону № 606-XIV з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Статтею 46 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до заяви ПАТ "Промінвестбанк" направленої до Відділу державної виконавчої служби з проханням повернути без виконання виконавчий напис №1442 вчинений 23.07.2009 року постановою заступника начальника ДВС від 15.07.2011 року виконавче провадження було закінчено.

Суд встановив, що на виконанні відповідача знаходився виконавчий документ, у якому чітко передбачено, що заборгованість перед установою банку складає 891808,21 грн., визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню при виконанні подібних виконавчих документів можливо лише після отримання певної суми коштів від реалізації майна боржника, що підлягає перерахуванню стягувачу.

Враховуючи, що при виконанні виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем не було проведено жодних дій (проведення його експертної оцінки, передачі його на реалізацію), майно позивача не було реалізовано, майно в рахунок погашення боргу стягувачеві не передавалось, а грошові кошти відповідачем стягувачу не перераховувались, твердження відповідача про наявність підстав для стягнення виконавчого збору є невмотивованими, оскільки позивачем в добровільному порядку перерахована стягувана сума боргу до вчинення дій по оцінці майна та його реалізації.

Згідно ст. ст. 37, 86 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи положення п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практикум розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вбачається, що фактичним повним виконанням рішення є перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача.

Аналізуючи дії субєкта владних повноважень в контексті приписів ст.2 ч.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що вони вчинені необґрунтовано та протиправно, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому їх слід визнати протиправними. як такі, що вчинені з порушенням вимог закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 28.08.2009р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні по виконання виконавчого напису № 1422 виданого 23.07.2009 р..

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.