Справа № 826/2862/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2862/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» пред'явило позов до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44391089 від 14.08.2014р. та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України також заявлено клопотання про заміну третьої особи у справі у зв'язку із тим, що 22.01.2015 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи публічного права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Отже, після 22.01.2015 року завдання та функції Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області, після її припинення як юридичної особи, перейшли Держархбудінспекції України, тобто в даному випадку має місце функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 55 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, колегія суддів вважає замінити сторону у справі, третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014р. ВП № 44391089 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №16/693/2014ю-КД від 22.04.2014р. про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь Держави штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. винесено постанову від 20.08.2014р. про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1. ст.37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову від 30.10.2014р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №45408757.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до відповідача із заявою від 14.01.2015р. №210/1.2 про закінчення виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного провадження №45408757, в тому числі і ВП № 44391089, та про зняття арешту, накладеного на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум», скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Вказаною заявою позивач повідомив ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. № 14 у ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію, а 13.06.2014р. Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В той же час, на момент розгляду справи по суті ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві жодних дій не вчинила, постанову про закінчення виконавчого провадження не прийнято.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: 1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Окрім того, 28.12.2014р. Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» №78-VІІІ внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 49 доповнено п. 3-1, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення Уповноваженої особи на ліквідацію.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» опубліковано в газеті «Голос України» №117 (5867) за 20.06.2014р.

Поряд з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44391089 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №16/693/2014ю-КД від 22.04.2014р. про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь Держави штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн. винесена державним виконавцем 14.08.2014р., тобто вже після відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Позивачем належним чином проінформовано ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», зокрема, подано заяву від 14.01.2015р. №210/1.2 про закінчення виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного провадження №45408757, в тому числі і ВП № 44391089, та про зняття арешту, накладеного на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум», скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Проте, відповідачем жодних дій не вчинено, виконавче провадження ВП № 44391089 не закінчено.

Таким чином, за результатом розгляду справи, судом встановлено наявність передбачених чинним спеціальним законодавством підстав для закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна банківської установи та заборони на його відчуження з метою гарантування реалізації процедур повернення вкладів фізичних осіб та виконання інших фінансових зобов'язань банківською установою, що ліквідується.

Також посилання третьої особи на те, що судом першої інстанції не враховано норми законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, з огляду на що відповідач був позбавлений права здійснювати дії щодо примусового виконання постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.