Справа № 820/1760/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/1760/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 820/1760/15

за позовом ОСОБА_4

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_4 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 36186-17 від 24.09.2014р. на суму 632,65 грн., № 36187-17 від 24.09.2014р. на суму 793,85 грн., № 36188-17 від 24.09.2014р. на суму 655,21 грн., № 36189-17 від 24.09.2014р. на суму 258,03 грн., № 36190-17 від 24.09.2014р. на суму 14 359,32 грн., № 36191-17 від 24.09.2014р. на суму 24 915,90 грн.; № 36192-17 від 24.09.2014р. на суму 19 406,59 грн.; № 36193-17 від 24.09.2014р. на суму 136563,87 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, було дотримано норм Податкового кодексу України та Порядку надання контролюючими органами за місцем проживання (реєстрації) платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідним контролюючим органам за місцезнаходженням об'єктів житлової нерухомості інформації про результати звірки щодо кількості об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб - платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та розмірів житлової площі таких об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 26.09.2013 N 508.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів заявника та правомірність висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі ст. 265 Податкового кодексу України та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_4 було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та направлено податкові повідомлення - рішення від 24.09.2014 року :

- № 36193-17 на суму 136563,87 грн.;

- № 36190-17 на суму 14 359,32 грн.;

- № 36186-17 на суму 632,65 грн.;

- № 36189-17 на суму 258,03 грн.;

- № 36188-17 на суму 655,21 грн.;

- № 36191-17 на суму 24 915,90 грн.;

- № 36192-17 на суму 19 406,59 грн;

- № 36187-17 на суму 793,85 грн. ( а.с. 25 - 48)

31 жовтня 2014 року відповідач Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача направлено лист № 12683/20-36-17-01-13 «Про надання інформації» , в якому зазначила, що при формуванні вказаних податкових повідомленнь - рішеннь була допущена технічна помилка при розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , тому суми податку слід вважати іншими :

- № 36193-17 на суму 138590,07 грн.;

- № 36190-17 на суму 14890,83 грн.;

- № 36186-17 на суму 611,95 грн.;

- № 36189-17 на суму 271,98 грн.;

- № 36188-17 на суму 679,95 грн.;

- № 36191-17 на суму 22234,25 грн.;

- № 36192-17 на суму 19 344,47 грн.;

- № 36187-17 на суму 815,93 грн. ( а.с. 9-10)

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що їх оформлено з внесенням арифметично невірно розрахованих сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також складено з порушенням норм Податкового кодексу України та Наказу Міністерства доходів і зборів України 26.09.2013 N 508.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 265.1.1 п. 265. 1 ст. 265 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об»єктів житлової нерухомості.

Згідно п.п. "б" п.п. 265.7.1 п. 265.7 ст. 265 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника житлової нерухомості у такому порядку: за наявності у власності платника податку більше одного об'єкта житлової нерухомості одного виду, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об'єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті, та відповідної ставки податку.

Крім того, згідно пункту 18 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з метою формування реєстру платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та забезпечення взяття відповідними контролюючими органами на облік таких платників податку установити, що у першому базовому податковому (звітному) періоді (2013 рік) стаття 265 цього Кодексу для фізичних осіб застосовується з урахуванням таких особливостей:

1) відповідні контролюючі органи до 1 липня 2013 року з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу надсилають власникам житлової нерухомості повідомлення за місцем їх проживання (реєстрації) про звірку кількості об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у їх власності, та розмірів житлової площі таких об'єктів;

2) власники об'єктів житлової нерухомості на підставі оригіналів документів про право власності на об'єкти житлової нерухомості та про житлову площу таких об'єктів можуть здійснювати таку звірку до 31 грудня 2013 року (включно).

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження обставин проведення відповідної звірки на підставі вказаної норми ПК України та у порядку, встановленому Наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.09.2013 N 508.

Згідно п. 4, 5 Порядку надання контролюючими органами за місцем проживання ( реєстрації) платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідним контролюючим органам за місцезнаходженням об»єктів житлової нерухомості інформації про результати звірки щодо кількості об»єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб - платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та розмірів житлової площі таких об»єктів « затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, ( далі по тексту Порядок ) підрозділи доходів і зборів з фізичних осіб відповідних органів доходів і зборів з урахуванням норм ст.. 42 розділу 11 Кодексу надсилають фізичним особам - власникам житлової нерухомості повідомлення за місцем їх проживання ( реєстрації) про запрошення платника податку для проведення звірки кількості об»єктів житлової нерухомості, що перебувають у їхній власності, та розмірів житлової площі таких об»єктів.

Відповідачем як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції доказів виконання вищезазначеного Порядку не надано.

Згідно п.п.265.7.2 п.265.7 ст. 265 ПК України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку, обчисленого згідно з підпунктом 265.7.1 пункту 265.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, оскаржувані податкові повідомлення рішення приймалися на підставі інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 121 -181 )

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2013 року позивачем, на підставі договорів купівлі - продажу ( а.с. 70 - 110) , було відчужено квартири №№ 146, 171, 181, 184 за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2, 20 за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договорами купівлі - продажу та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи. При цьому подані розрахунки не містять періоду нарахування за зазначеними квартирами у відповідності до п.п. 265.8.1 п. 265.8 ст. 265 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про невідповідність розрахунку вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п.265.8 ст. 265 ПК України, у разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому виникло право власності.

Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Однак, відповідачем не були враховані обставини зміни власника на нерухоме майно, що є об'єктом оподаткування, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень, також не надано доказів того, що об'єкти оподаткування - квартири №№ 146, 171, 181, 184 за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2, 20 за адресою: АДРЕСА_4, перебували на праві власності у позивача повний календарний 2013 рік, відповідно до п.п. 265.8.1 п. 265.8 ст. 265 Податкового кодексу України.

31 жовтня 2014 року, у зв»язку з надходженням скарги ОСОБА_4, відповідачем Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача направлено лист № 12683/20-36-17-01-13 «Про надання інформації» , в якому зазначила, що при формуванні вказаних податкових повідомленнь - рішеннь була допущена технічна помилка при розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , тому суми податку було змінено, проте нових податкових повідомлень - рішень відповідачем прийнято не було.

Відповідно до п.п. 265.7.3 п.265.7 ст. 265 Податкового кодексу України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання ( реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає ( вручає) йому нове податкове повідомлення - рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки відповідач в листі № 12683/20-36-17-01-13 «Про надання інформації» , сам визнав помилки у розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , та зазначив інші суми податку , проте в порушення вимог п.п. 265.7.3 п.265.7 ст. 265 Податкового кодексу України не скасував оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, було дотримано норм Податкового кодексу України та Наказу Міністерства доходів і зборів України 26.09.2013 N 508, всупереч вимозі частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджені документальними доказами, які б достовірно свідчили про проведення контролюючим органом звірки щодо кількості об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності позивача як платника податку, а також про обрахунок суми податку з огляду на загальну площу об'єктів нерухомості, що перебувають у власності позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 820/1760/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.