Справа № 816/1547/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1547/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Биченко О.О.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13 322 640,97 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 330 660,24 грн.

02 червня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясувавання обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення від 29 грудня 2014 року.

Представник позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача і відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.12.2014 № /3122, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13 322 640,97 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 330 660,24 грн.

Спірне донарахування грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку здійснено з огляду на висновки податкової перевірки про порушення позивачем вимог пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 322 640,97 грн, в т.ч. вересень 2013 року - 2 192 510,50 грн, жовтень 2013 року - 2 653 379,32 грн, листопад 2013 року - 4 185 164,18 грн, грудень 2013 року - 4 291 586,97 грн.

Встановленим порушенням вимог податкового законодавства передували наступні обставини.

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" здійснювало виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, в т.ч. палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер Л, код виробу за УКТ ЗЕД 3824 90 97 10.

В ході проведення перевірки підприємства контролюючим органом отримано калькуляції виходу нафтопродуктів палива альтернативного "Еліт-95 Супер" літнє, в яких зазначено, що одним із напівфабрикатів власного виробництва є "рафінат бензольного риформінгу", в кількості 6 821,83 т, в т.ч. вересень 2013 р. - 1 156,510 т, жовтень 2013 р. - 1 350,590 т, листопад 2013 р. - 2 130,28 т., грудень 2013 р. - 2 184,450 т.

Також Кременчуцькою ОДПІ направлено лист ПАТ "Укртатнафта" від 26.03.2014 № 7860/10 щодо палива моторного альтернативного "Еліт-95 Супер" літнє.

Згідно отриманої відповіді від 03.04.2014 № 13-3197 та, враховуючи експертні висновки ТПП від 31.07.2013 № в-150 та від 03.04.2014 № В-7, паливо моторне альтернативне "Еліт-95 Супер" літнє визначено як не підакцизна продукція (згідно коду УКТ ЗЕД).

Відповідно до експертного висновку від 11.01.2013 № В-4 Кременчуцького відділення Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України, рафінат бензольного риформінгу відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 та є підакцизною продукцією.

Таким чином перевіряючі дійшли висновку, що підприємством для виготовлення палива моторного альтернативного "Еліт-95 Супер" літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено як не підакцизна продукція, використовувався рафінат бензольного риформінгу по коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 в кількості 6 821,83 т, який є об'єктом оподаткування акцизним податком згідно Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зазначає, що рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який виробляється згідно СТП 00152307.02.93:2012 за своїми фізико-хімічними показниками призначений для використання в процесі виробництва альтернативного палива "Еліт Супер" і тому звертається до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає за своїми фізико-хімічними показниками наданий на дослідження рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який використовує ПАТ "Укртатнафта" у виробництві палива моторного альтернативного "Еліт Супер" вимогам СТП 00152307.02.93:2012 "Рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин?

2. Чи може використовуватися наданий на дослідження рафінат бензольного риформінгу, який ПАТ "Укртатнафта" виробляє у відповідності до ТУ У 23.2-8:2006 "Рафінат бензольного риформінгу", в якості компонента при виробництві ПАТ "Укртатнафта" палива моторного альтернативного "Еліт Супер"?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, б. 6, м. Київ, 03680).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1547/15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Соколенко