Справа № 813/5289/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 876/10052/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

представників сторін Кравчишин Р.Б., Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентуре» (далі - ТзОВ «Вентуре») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Вентуре» на підставі висновків акта перевірки №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року та зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ «Вентуре» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником за січень 2014 року на суму 124599,01 грн., за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП «ПГ «Оператор» та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних за січень 2014 року на суму 127237,35 грн. по операціях з ТзОВ «Фалкон».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновки акта перевірки є такими, що викладені без наявних на те правових підстав, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та порушують права та законні інтереси позивача. Вважає, що дії податкового органу по коригуванню даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній базі АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акту перевірки є неприпустимими, оскільки це призведе до невідповідності з даними, які зазначені ТзОВ «Вентуре»у податковій декларації.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позов задоволений.

ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють їх прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до збільшення податкових зобов'язань платника податків. Крім того зазначає, що на підставі акта перевірки №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року податковим органом не винесено жодного податкового повідомлення-рішення про зобов'язання позивача сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до податкової звітності, також не здійснено жодних коригувань в картці особового рахунку ТзОВ «Вентуре» з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Вентуре» з питань господарських відносин з ПП «ПГ «Оператор» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів. За результатами перевірки складений акт №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року, у якому зазначено, що у ТзОВ «Вентуре» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, тому податкові зобов'язання за січень 2014 року на суму 127237,35 гривень не є дійсними. Оскільки не підтверджений факт отримання ПММ у ПП «ПГ «Оператор», то господарські операції ТзОВ «Вентуре» з контрагентами-покупцями (ТзОВ «Фалкон») не спрямовані на настання реальних наслідків. Вказано, що господарські операції ТзОВ «Вентуре» із ПП «Оператор» не мали товарного характеру, наявність у товариства документів, які відповідно до ПК України є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних, є недостовірними. Як зазначено в акті, дані обставини вказують на те, що господарські операції між ТзОВ «Вентуре» та ПП «ПГ «Оператор» фактично не відбулися.

Згідно з висновками акту перевірки №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року: на порушення статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 188, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України товариством завищена сума податкових зобов'язань за січень 2014 року на суму 127237,35 гривень по операціях з ТзОВ «Фалкон», а також встановлено завищення сум податкового кредиту за січень 2014 року на суму 124599,01 гривень за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП «ПГ «Оператор».

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що дії контролюючого органу щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Вентуре» на підставі висновків акта перевірки №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року є протиправними, оскільки зміна податковим органом в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Тому належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути поновлення в базі узгоджених показників, які були відображені до цього, тобто задекларовані позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Вентуре» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складений акт №1255/13-05-22-04/25239274 від 08.07.2014 року, та внесено оспорювану інформацію у внутрішні електронні бази АІС ДПС "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 9 грудня 2014 року, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування судами.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 71, 72, 74 ПК України, апеляційний суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 813/5289/14 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Р.В. Кухтей

Т.В. Онишкевич