Справа № 815/2566/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2566/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з'явився

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм,стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1 як власника суміжного домоволодіння НОМЕР_1 і як власника суміжної земельної ділянки НОМЕР_1;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у десятиденний термін провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм,стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1, як власника суміжного домоволодіння НОМЕР_1 і як власника суміжної земельної ділянки НОМЕР_1.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки, будівель і споруд НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Суміжним користувачем для нього є ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що забудова земельної ділянки НОМЕР_2, яка розташована на АДРЕСА_2 відбулася з порушенням протипожежних та інших норм, особливо будівля гаражу, яка є аварійною та будівлі, які розташовані на вказаній ділянки створюють небезпеку для майна позивача, так як розташовані у безпосередній близкості до його майна, у звязку із чим позивач звертався із заявами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в яких просив провести перевірку, але жодної відповіді не отримав.

Враховуючи зазначене, позивач вважає дії відповідача щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм,стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2 неправомірними та просить зобов'язати відповідача провести відповідну перевірку.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно наданого факсом до суду клопотання за вх. №ФП/828/15 від 25.05.2015 року, відповідачем за власної ініціативи було видано направлення для проведення позапланової перевірки №1560 від 22.05.2015 року для здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.05.2015 року №Д-49 та надано відповідь від 20.05.2015 року, в якій зокрема зазначено, що Головне управління та ії територіальні підрозділи не мають повноважень та можливості щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно домоволодіння гр. ОСОБА_2 Разом із цим, виходом на місце співробітника територіального органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки візуальним оглядом встановлено, що між будівлями гаражів не витримано протипожежний розрив.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 26 Закону України «Про основи містобудування», що спори з питань містобудування вирішуються радами.у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене Головним управлінням ДСНС України в Одеській області направлено відповідного листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для розгляду заяви по суті.

При цьому, позивач ОСОБА_1 також звертався до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з вимогою провести перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України та ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. від 06.05.2015 року було видано направлення №1560 від 22.05.2015 року для проведення позапланової перевірки на АДРЕСА_2.

Вказане свідчить про фактичне виконання позовних вимог, а відтак, про відсутність предмету позову, що не заперечувалось і позивачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідач видав направлення для проведення позапланової перевірки на АДРЕСА_2 від 22.05.2015 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги відповідачем виконані в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

28 травня 2015 року.