Справа № 2-а-791/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-791/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати дії відповідача щодо накладення на нього штрафу за ч.1 статті 122 КУАП протиправними та скасувати постанову від 14.01.2011 року щодо накладення на нього штрафу за ч.1 статті 122 КУАП, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу зазначеного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14.01.2011 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно даної постанови 14.01.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 23 км.

У суді позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суд не з*явився, заперечень проти позову не надіслав.

В суді достовірно встановлено, що постановою відповідача позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу260 грн.

Під час розгляду справи позивач заперечував свою винність, про що зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, де останній власноручно записав, що він не згідний з підставами складання вказаного протоколу.

Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором ДАІ не зібрано.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином законом передбачено низку способів доказування винності особи, але всупереч ст.251 КУпАП відповідач, за умови заперечення позивачем факту порушення правил дорожнього руху, обмежився лише складанням протоколу.

Вказані обставини викликають у суду сумнів у винності позивача, що у відповідності до норм Конституції України має трактуватися на користь останнього.

Крім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказані вимоги відповідачем не виконані, оскільки ним не вказано у фабулі постанови місце вчинення правопорушення, неправильно визначено показники перевищення швидкості, яка вимірюється не у кілометрах, а у кілометрах на годину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід направити на новий розгляд.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 247, 254, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 № АІ 326926 від 14.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3