Справа № 815/3069/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3069/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» (далі ТОВ «Ліберті Л») до Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» (далі КП «ОМБТІ та РОН»), Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба), третя особа на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі УКБ), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії КП «ОМБТІ та РОН» щодо реєстрації (перереєстрації) з 22.02.2006р. (дати прийняття виконавчим комітетом ОМР рішення №197) приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію КП «ОМБТІ та РОН» від 03.04.2006р. на власника ОСОБА_2 приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8768630, зареєстрованого за Витягом № 10274010 від 03.04.2006р., номер запису 1234 в книзі: 51неж-108;

- зобов'язати Реєстраційну службу скасувати запис у Єдиному реєстрі про державну реєстрацію за рішенням від 03.04.2006р. КП «ОМБТІ та РОН» здійснену за Витягом про державну реєстрацію прав № 10274010 від 03.04.2006р. на власника ОСОБА_2 приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8768630, номер запису 1234 в книзі: 51неж-108;

- зобов'язати ОСОБА_2, як власника приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом добровільного перенесення приміщення або відчуженням приміщення, що не має знаходиться на вказаної земельної ділянці;

- зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести запис у Єдиний реєстр про державну реєстрацію про реєстрацію припинення прав на приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та закрити розділ Державного реєстру прав на таке майно.

Також позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Позивач зазначив, що між УКБ та ТОВ «Будівельна-інвестиційна компанія «Югстрой» 14.09.2005р. було укладено Договір про співпрацю №72-05И, предметом якого було співпраця Сторін по залученню інвестицій в будівництво групи 10-ті етажних будинків по АДРЕСА_1.

Пізніше Сторони уклали додаткову угоду щодо викладення вказаного Договору про співпрацю №72-05 И від 14.09.2005р. в новій редакції, а саме Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р. за яким визначалися відповідні умови спільної діяльності УКБ та TOB «БІК «Югстрой».

Отже, серед обов'язків Сторін вказувалося, зобов'язання управління капітального будівництва ОМР оформити документи по відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на весь період будівництва та передати TOB «БІК «Югстрой» цю земельну ділянку, як будівельну площадку на весь період будівництва. Товариство, в свою чергу зобов'язувалося, серед іншого, безпосередньо або через вповноважену особу викупити магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований на місті будівництва об'єкту (пп.2.2.8 п.2 Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р.).

За договором «Про заміну сторони в Договорі про спільну діяльність» б/н від 05 жовтня 2010 року, укладеному між УКБ та TOB «Ліберті Л» і TOB «БІК «Югстрой», TOB «Ліберті Л» набуло прав та обов'язків у якості Нової Сторони-2 (замість TOB «БІК «Югстрой») за Договором про спільну діяльність від 04.12.2006р. №б/н.

Позивач зазначив, що йому недавно та випадково стало відомо, ОСОБА_2, всупереч зобов'язання знищити (перенести) приміщення та звільнити земельну ділянку під забудову, надав до КП «ОМБТІ та РОН» відповідні документи щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості.

При цьому на думку позивача ОСОБА_2, якій був співвласником частки у статутному фонді та майні TOB «БІК «Югстрой» та директором цього товариства у період укладення Договору про співпрацю №72-05 И та Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р., мав право на укладення договору купівлі-продажу магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 1118 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був 21.03.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. та зареєстроване в реєстрі за №943, на виконання умов договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р., а реєстрація КП «ОМБТІ та РОН» вищенаведеного приміщення за ОСОБА_2 було здійснено не правомірно, так як таке відбулося в супереч відповідних рішень місцевого самоврядування та положень законодавства України, а саме п.4 Рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради №197 від 22.02.2006р., яким встановлювалася заборона КП «ОМБТІ та РОН» здійснювати реєстрацію об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач зазначив, що йому недавно та випадково стало відомо, ОСОБА_2, всупереч зобов'язання знищити (перенести) приміщення та звільнити земельну ділянку під забудову, надав до КП «ОМБТІ та РОН» відповідні документи щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості.

Проте позивач не зазначає коли саме стало відомо про вказані обставини та коли повинно було стати відомо, враховуючи положення ст.99 КАС України щодо обчислення строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а саме обчислення цього строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також про заміну його як сторони у договорі 05.10.2010 року. Згідно договору о заміні сторони в Договорі о про спільну діяльність (ДСД) б/н від 05 жовтня 2010 року всі права та обов'язки по договору перейшли від ТОВ «СІК Югстрой» до ТОВ «Ліберті Л», якій були передані Первинною стороною всі документи щодо передаваємих прав та обов'язків всю інформацію, яка має значення для виконання новою стороною ДСП.

Тобто всю інформацію по виконанню ДСП станом на 05.10. 2010 рік позивач отримав разом з документами, у тому числі и по виконанню ТОВ «СІК Югстрой» пп.2.2.8 п.2 Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р. щодо зобов'язання безпосередньо або через вповноважену особу викупити магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований на місті будівництва об'єкту.

При таких обставинах позивачу необхідно чітко зазначити коли та при яких обставинах йому стало відомо про реєстрацію магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ОСОБА_2, які документи та інформація йому були передані у 2010 році ТОВ «СІК Югстрой» щодо будівельної площадки, у тому числі щодо виконання пп.2.2.8 п.2 Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р. Зазначити обставини щодо знаходження вказаного об'єкту магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 2010 року на будівельному майданчику та прийнятих позивачем заходів з 2010 року щодо його звільнення земельної ділянки від цього об'єкту.

Крім того, відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач не зазначив номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідачів, третіх осіб. До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Позивач зазначив у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, проте просить зобов'язати його здійснити певні дії, тобто пред'явив до нього позовні вимоги як до відповідача. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

ТОВ «Ліберті Л» в позові вказує, що відповідач КП «ОМБТІ та РОН» здійснив реєстрацію права власності на приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 376,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, проте жодних доказів цих обставин не зазначає та не надає копії відповідних документів, не зазначає причин неможливості їх надання, зокрема копію договору купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2006 року приватним нотаріусом, відомості щодо його реєстрації. При цьому позивач не зазначає, дійсним чи ні (або оспорюваним) є на час його звернення до суду вказаний договір купівлі-продажу.

Позивач вважає, що ОСОБА_2, якій був співвласником частки у статутному фонді та майні TOB «БІК «Югстрой» та директором цього товариства у період укладення Договору про співпрацю №72-05 И та Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р., мав право на укладення договору купівлі-продажу магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки був співвласником частки у статутному фонді та майні TOB «БІК «Югстрой» та директором цього товариства, тобто відшкодовував попередньому власнику ОСОБА_4 збитки, пов'язані з припиненням права власності.

Між тим, позивач не висвітлює кім виступав у якості сторони по договору купівлі- продажу ОСОБА_2 - фізичною особою, яка діяла у своїх інтересах, або представником (уповноваженою особою) TOB «БІК «Югстрой», яка діяла на виконання пп.2.2.8 п.2 Договору про спільну діяльність №б/н від 04.12.2006р. та відповідно не обґрунтовує свого твердження щодо припинення права власності ОСОБА_4, та відшкодування йому збитків у зв'язку з припиненням права власності, оскільки правова природа договору купівлі-продажу є перехід права власності, зокрема на нерухомість, від продавця до покупця.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію договору купівлі-продажу, зазначити та надати відповідні докази щодо оплати нерухомості ( ОСОБА_2 як фізичної особи або як представника TOB «БІК «Югстрой»).

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 були надані документи на реєстрацію права власності на майно на підставі договору купівлі-продажу, але в той же час стверджує, що державний реєстратор КП «ОМБТІ та РОН» повинен був провести реєстрацію припинення речового права та закрити розділ Державного реєстру прав на підставі зниження об'єкта нерухомості майна на підставі рішень виконкому ОМР №197 від 22.02.2006р.(п.4 заборонено КП «ОМБТІ та РОН» проводити реєстрацію об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1) та №315 від 17.03.2006р., рішення ОМР №150-V. Між тим, позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо подання цих документів до КП «ОМБТІ та РОН».

Позивач посилається на те, що державна реєстрація була проведена під час заборони державної реєстрації прав власності, та посилається на те, що державний реєстратор повинен відмовити у державній реєстрації прав, якщо заяву про державну реєстрацію прав подано після державної реєстрації обмежень, проте позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо направлення до КП «ОМБТІ та РОН» для виконання рішення виконкому ОМР №197 від 22.02.2006р.щодо встановленого обмеження на реєстрацію прав власності.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України та наданням відповідних доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15 червня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.