Справа № 686/18726/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18726/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якому просила визнати протиправними дії УПФУ в м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України « Про державну службу» з 29 грудня 2010 року в розмірі 84% від сум заробітної плати за останні 24 місяці перед зверненням за пенсією, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, заробітну плату в сумі 59418,39 грн, з них:індексацію заробітної плати в сумі 5221,45 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань в сумі 3829,15 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток в сумі 7517,29 грн. відповідно до довідки №05-80 від 18.07.2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 за період з 29 грудня 2010 року по 02 березня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 1 серпня 2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 року, не вказано, який саме розмір відсотків заробітної плати необхідно застосовувати при здійсненні розрахунку та виплати її пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Однак, додатковою постановою суду від 24.02.2015 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року наступним: «Перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснювати із розрахунку 84% суми заробітної плати.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідч подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ В м. Хмельницькому та отримує пенсію відповідно до Закону України «Ппро державну службу» в розмірі 84% суми заробітної плати.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, позивачка просила визнати протиправними дії УПФУ в м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України « Про державну службу» з 29 грудня 2010 року в розмірі 84% від сум заробітної плати за останні 24 місяці перед зверненням за пенсією, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, заробітну плату в сумі 59418,39 грн, з них:індексацію заробітної плати в сумі 5221,45 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань в сумі 3829,15 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток в сумі 7517,29 грн. відповідно до довідки №05-80 від 18.07.2014 року.

Однак, в постанові суду не вирішено питання, з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачці на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачкою заявлялась.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції Закону від 13 жовтня 2010 року чинній на момент призначення пенсії позивачці)встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, крім іншого, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови, визначивши розмір відсотків із заробітної плати з якого перераховуватиметься пенсія в розмірі 84%.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а додаткову постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.