Справа № 820/2906/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/2906/15

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

представника відповідача - Тарасов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 820/2906/15

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод»

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» у розмірі 39071,97 грн. за рахунок майна, яке належить підприємству і перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2906/15 позов був задоволений: наданий дозвіл Куп'янській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» у розмірі 39071,97 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2906/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» зареєстровано як юридична особа у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з 29.12.95 р. та перебуває на обліку, як платник податків у Куп'янській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з 15.01.96 р.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» подано до Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію із плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 р., в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 12025,84 грн. на місяць за січень-листопад та у розмірі 12025,85 грн. за грудень 2014 р. (а.с. 33-34). Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків станом на 31.03.15 р. за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю за вищезазначеною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 24051,68 грн. в т.ч.: нараховано самостійно платником податків по строку згідно декларації № від 27.01.14 р. у розмірі 12025,84 грн., термін сплати 30.12.14 р.; нараховано самостійно платником податків по строку згідно декларації № від 27.01.14 р. у розмірі 12025,84 грн., термін сплати 30.01.15 р. Разом з тим, відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Крім того, ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» подано до Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію № від 09.02.15 р. з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 р., в якій ним було самостійно визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 15020,28 грн. на місяць за січень-грудень 2015 р. (а.с. 24). Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків станом на 31.03.15 р. за відповідачем внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю за вищезазначеною податковою декларацією утворився податковий борг у розмірі 15020,28 грн., термін сплати 02.03.15 р.

У зв'язку з тим, що зазначені вище суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю відповідачем своєчасно сплачені не були, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач має право на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що податковою декларацією з плати за землю платником самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань по зазначеному платежу на загальну суму 39071,97 грн., але зазначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачувалася. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, контролюючим органом, в порядку ст. 59 ПК України відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/88 від 29.07.08 р., яка була отримана відповідачем 01.08.08 р., а 01.09.08 р. на адресу відповідача надіслана друга податкова вимога № 2/99 від 01.09.08 р., яку він отримав 04.09.08 р. При цьому борг відповідача з часу направлення вимог не переривався.

Крім того, 25.03.13 р. заступником начальника Куп'янської ОДПІ було прийнято рішення № 2 про опис майна ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» у податкову заставу. Актом опису майна № 1 (щодо заміни предмета податкової застави) був визначений перелік відповідного майна боржника, який передається у податкову заставу, але здійснені Куп'янською ОДПІ заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

У зв'язку з цим, начальник податкової інспекції звернувся до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу та 11.03.14 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2308/14 позов Куп'янської ОДПІ до ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення боргу з рахунків відповідача в банківських установах у розмірі 60003,30 грн. задоволено. Разом з тим, направлені контролюючим органом на виконання судового рішення до банківських установ інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що ним до суду першої інстанції було надано підтвердження погашення податкового боргу у розмірі 44500,0грн., а саме: копії платіжного доручення №132 від 31.03.15 р. та банківської виписки про рух коштів за 31.03.15 р.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що контролюючим органом зазначені кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по черговості його виникнення незалежно від того, що платником податків у платіжному дорученні напрямом сплати вказано: стягнення податкового боргу з оренди землі з юридичних осіб по рішенню суду за рахунок реалізації майна платника податків, що знаходиться у податковій заставі.

Положеннями п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

На підставі наведеної вище норми права судом першої інстанції зроблений правомірний висновок що ПК України містить пряму норму, яка передбачає не право, а обов'язок контролюючого органу зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням і штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Згідно п. 87.1, п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В п. 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. В п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Крім того, в п. 56.11 ст. 56 ПК України зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПК України не передбачено обов'язку податкового органу направляти платнику податкову вимогу у разі якщо борг існував до набрання чинності ПК України та збільшувався в подальшому. Отже, в даному випадку контролюючий орган не зобов'язаний повторно направляти податкову вимогу у разі збільшення податкового боргу після набрання чинності ПК України. В п. 95.3 ст. 93 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була, а позивач в свою чергу звертався до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків в банку, але інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника, то в даному випадку контролюючий орган мав право на звернення до суду першої інстанції із вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 39071,97 грн. за рахунок майна, яке належить ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод», що перебуває у податковій заставі.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2906/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2906/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2906/15 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.05.2015 року.