Справа № 826/3801/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3801/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2015 року № 826/3801/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс - 2000» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс - 2000» (далі – відповідач, ТОВ «Барс - 2000») про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю):

за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 1, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №736); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22-А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №558); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 1, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №1446); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки встановлено ряд порушень з боку відповідача, чим створено загрозу життю та здоров’ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Відповідач на виконання ухвали суду надав письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.3 п.3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011, основними завданнями Держгірпромнагляду України є, зокрема організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення тощо.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

За результатами перевірки складено акти від 17.02.2015 року №10/75/0124А, від 17.02.2015 року №10/75/0125А, від 18.02.2015 року №10/75/0134А, від 20.02.2015 року №10/75/0149А, від 18.02.2015 року №10/75/0133А, від 19.02.2015 року №10/75/0140А, за висновками яких встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації АГЗП за вищевказаними адресами.

Вищевказані порушення, на думку позивача грубо порушують норми ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, ст.ст.9, 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року №2245-III, положення НПАОП 0.00-1.20.-98 «Правил безпеки систем газопостачання України».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Ні підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу , в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що адміністративним судом за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування в разі наявності відповідних підстав можуть бути допущені такі заходи реагування як:

- повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції;

- повне або часткове зупинення виконання робіт;

- повне або часткове зупинення надання послуг.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів усунення наведених вище порушень, не повідомлено позивача про усунення таких порушень з метою перевірки останнім такого факту та закріплення відповідним актом.

Посилання відповідача у запереченнях щодо недотримання позивачем процедури встановлення факту наявності порушень та відсутність підстав для зупинення експлуатації АГЗП є лише його припущеннями, які непідтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства, враховуючи законність проведення позивачем позапланових заходів, виявлення під час перевірки порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, зважуючи, що подальша експлуатація АГЗП може призвести до аварійної ситуації, та несе загрозу для життя та здоров'я працівників відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автомобільних газозаправних пунктів, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, м. Київ, вул. Тепловозна, 1, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22-А, м. Київ, пров. Електриків, 2, м. Київ, вул. Азербайджанська, 1.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, враховуючи клопотання позивача в позовній заяві про звільнення від сплати судового збору та надання на підтвердження зазначеного належних доказів, враховуючи положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе звільнити Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від сплати судового збору.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши норми законодавства, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс - 2000» заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт (виробництва):

за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 1, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №736); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22-А, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №558); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ;

за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 1, а саме: зупинити експлуатацію автомобільного газозаправного пункту; зупинити експлуатацію посудини що працює під тиском (зав. №1446); зупинити використання гумотканинного рукава - 1 шт.; зупинити експлуатацію манометрів встановлених на посудинах для зберігання ЗВГ та нагнітальному трубопроводі ЗВГ до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко