Справа № 807/1686/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/10287/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Приватного вищого навчального закладу «Карпатський університет імені Августина Волошина» Бедь Віктора Васильовича про визнання протиправними дій,

встановив:

У травні 2014 року позивач Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ректора Приватного вищого навчального закладу «Карпатський університет імені Августина Волошина» Бедь В.В., в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача, що полягали у несвоєчасному наданні відповіді, запитаної інформації на запит на інформацію позивача, наданні запитаної інформації за запитом на інформацію позивача не у повному обсязі, наданні неналежним чином засвідченої запитаної інформації на запит на інформацію позивача.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

З цією постановою суду першої інстанції від 04.09.2014 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм чинного законодавства України, тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на запит позивача № 773/4-13 від 25.11.2013 р. про надання публічної інформації відповідач відповідь надав несвоєчасно, не у повному обсязі, а надані додаткові документи не були засвідчені належним чином. Вказує апелянт, що запит було надіслано відповідачу на ту ж адресу на яку суд надсилав повістки, що спростовує твердження відповідача про ненадходження запиту. Також суд першої інстанції не врахував, що надсилаючи лист-відповідь № 94/05-14 від 07.05.2014 р. відповідач користувався текстом запиту на інформацію позивача, який відповідач отримав 01.12.2013 р. та зареєстрував під вх. № 151. Зазначає апелянт, що є безпідставними твердження відповідача про отримання інформації про запит лише з позовної заяви. Крім цього, на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою додаткові пояснення позивача та заяву про зміну позовних вимог, які позивач 01.09.2014 р. надіслав факсом та рекомендованим листом на адресу суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.09.2014 р. і прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що у розглядуваному письмовому запиті на інформацію № 773/4-13 від 25.11.2013 р. позивач просив відповідача, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в термін не пізніше 5 днів з дня отримання цього запиту, надіслати поштовим відправленням на адресу позивача скорочений перелік публічної інформації про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій наступних документів : - зміни (за їх наявності), внесені до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 рр.; - витяг ВНЗ із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - правила прийому до ВНЗ у 2014 р.; - положення про приймальну комісію ВНЗ; - наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ (а.с. 8).

На вказаний вище запит відповідачем надано письмову відповідь № 94/05-14 від 07.05.2014 року, де вказано, що зміни до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 рр. не здійснювалися, та надано наступні документи: - копію довідки про включення ВНЗ до ЄДР ВНЗ України (додаток на 1 арк.); - копію правил прийому до КУ ім. А.Волошина у 2014 р. (додаток на 35 арк.); - копію положення про приймальну комісію КУ ім. А.Волошина, затв. наказом ректора від 27.01.2014 р. (додаток на 10 арк.); - копію наказу ректора про затвердження складу приймальної комісії КУ ім. А.Волошина від 27.01.2014 р. (додаток на 2 арк.). Така відповідь у позивача зареєстрована за № 396/2-14 від 21.05.2014 р. (а.с. 37, 120).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Так, статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.3 цього Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частин 1, 2 ст.19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, при цьому, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону). Розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію (ч.1 ст.14 Закону).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що із лютого 2013 року (в тому числі станом на листопад-грудень 2013 року) юридичною і фактичною (поштовою) адресою КУ ім. А.Волошина є: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 (а.с. 95-107).

Однак, вказаний вище запит позивача № 773/4-13 від 25.11.2013 р. було направлено на адресу м. Ужгород, пл. Театральна, 5/7 (а.с. 8).

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем не надано і в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вказаний Запит № 773/4-13 від 25.11.2013 р. відповідач отримав у грудні 2013 року (як про це вказує позивач), чи отримав цей Запит раніше аніж 05.05.2014 року.

Крім цього, із змісту отриманого судом апеляційної інстанції Журналу реєстрації вхідної кореспонденції КУ ім. А.Волошина за 2013 - 2014 роки видно, що за період із 25.11.2013 року по 01.05.2014 року немає зареєстрованого запиту ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» про надання інформації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що про існування вказаного Запиту № 773/4-13 від 25.11.2013 р. відповідачу стало відомо лише 05.05.2014 року під час телефонної розмови із представником позивача, а письмову копію цього Запиту було отримано відповідачем разом із матеріалами даного адміністративного позову, які надійшли із Закарпатського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими доводи апелянта про те, що вказаний вище Запит відповідачем було отримано у грудні 2013 року. оскільки такі доводи не підтверджуються доказами і являються лише припущеннями.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи та враховуючи, що відповідачем було надано на Запит письмову відповідь № 94/05-14 від 07.05.2014 року, тому, є безпідставними позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягали у несвоєчасному наданні відповіді, запитаної інформації на запит на інформацію позивача.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягали у наданні запитаної інформації за запитом на інформацію позивача не у повному обсязі та із неналежним чином засвідченої інформації, то такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Так, із змісту відповіді № 94/05-14 від 07.05.2014 року видно, що позивачу було надано інформацію про те, що зміни до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 років не здійснювались. При цьому, надано наступні документи: - копію довідки про включення ВНЗ до ЄДР ВНЗ України (на 1 арк.); - копію правил прийому до КУ ім. А.Волошина у 2014 р. погоджені МОН України 25.11.2013 р. (на 35 арк.) та вказано, що до Правил будуть внесені зміни; - копію положення про приймальну комісію КУ ім. А.Волошина, затв. наказом ректора від 27.01.2014 р. (на 10 арк.); - копію наказу ректора про затвердження складу приймальної комісії КУ ім. А.Волошина від 27.01.2014 р. (на 2 арк.).

У суду відсутні докази і підстави для висновку про неповноту і неточність змісту чи про неналежність вказаних вище наданих позивачу копій документів.

При цьому, наявний у адміністративній справі Акт від 16.06.2014 року про відсутність вкладень у конверті та невідповідність документів встановленим стандартам (а.с. 87, 124), не може вважатись безумовним доказом обгрунтованості тверджень позивача про неповноту обсягу та неналежність копій документів, що містились у додатку до відповіді відповідача № 94/05-14 від 07.05.2014 року, оскільки така Відповідь отримана і зареєстрована позивачем 21.05.2014 р. за № 396/2-14 (а.с. 37, 120), а вказаний Акт складено не при відкриванні конверта чи при реєстрації Відповіді, а лише 16.06.2014 року. Такий Акт складено лише в присутності представників позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було виконано вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання достовірної, точної та повної інформації.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 04.09.2014 року прийнята за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Приватного вищого навчального закладу «Карпатський університет імені Августина Волошина» Бедь Віктора Васильовича про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.05.2015 року.