Справа № 159/2406/15-а
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2406/15-а
Провадження № 2-а/159/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району Прокопчука Сергія Володимировича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району Прокопчука Сергія Володимировича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови серії ПС2 № 032124 від 13.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 13.04.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 13 квітня 2015 року в м. Ковелі, по вул. Варшавській, керував автомобілем марки «Пежо Експерт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки позовна заява ухвалою суду від 27.04.2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 06.05.2015 року була повернута позивачу за його заявою на до оформлення та 07.05.2015 року позивач повторно звернувся до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що відповідачем його пояснення не були взяті до уваги, постанова в справі про адміністративне правопорушення не містись доказів його вини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що проїзд перехрестя здійснював на дозволений сигнал світлофора, однак, коли був на середині перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал. Вказав, що задля уникнення екстреного гальмування а також для забезпечення безпеки дорожнього руху не зміг зупинити транспортний засіб. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., як незаконну та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки позовна заява ухвалою суду від 27.04.2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, 06.05.2015 року позовна заява була повернута позивачу за його ж заявою для належного оформлення та 07.05.2015 року позивач повторно звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року, ОСОБА_1 13.04.2015 року о 17 год. 12 хв. в м. Ковелі, по вул. Варшавській, керував автомобілем марки «Пежо Експерт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За вчинення вказаних правопорушень на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516488 від 13 квітня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній був не згідний з протоколом та вказав, що здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, при перетині лінії зупинки перед світлофором, сигнал почав мигати та на момент перетину світлофору увімкнулось жовте та червоне світло.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень на позов.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Пунктом 8.7.3 «в» ПДР України встановлено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Ковелі по вул. Варшавській проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, хоча дана обставина нічим не доведена. В даному протоколі не зазначені свідки та їх пояснення, які б могли підтвердити, що позивач дійсно проїхав на заборонний сигнал світлофора, оскільки з наданих ОСОБА_1 поясненнях в самому протоколі слідує, що з протоколом він був не згідний.

Крім того, правопорушення технічними засобами не фіксувалося.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району Прокопчука Сергія Володимировича від 13 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:Т. Д. Наваляний