Справа № 2-а-197/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. ердичів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що посадовою особою ВДАІ м. Бердичів 08 жовтня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за перевищення швидкості руху більше ніж на 30 км/год. в розмірі 300 грн. При цьому зазначив, що інспектор зупинив його та сказав, що він рухався із перевищенням дозволеної швидкості на 30 км/год. На його заперечення, що він рухався із дозволеною швидкістю 60 км /год він не реагував. При цьому позивачу ні копії протоколу, ні постанови у справ про адміністративне правопорушення вручено не було. Про існування постанови позивачу стало відомо лише після отримання 11.12.2010 року з ВДВС Андрушівського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважав, що відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП при винесенні постанови. Просив визнати дії інспектора незаконними по складанню протоколу та визнати протокол нечинним, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року винесено постанову ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КпАП України, за те що позивач 08.10.2010 року о 13.06 год. в м. Бердичів по вул. Котовського, керуючи автомобілем Фольксваген, н/з АМ 38-88А М, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год (а.с. 7 ).

Позивач у своїх поясненнях наданих суду не погодився із постановою, зазначивши, що справа була розглянута у його відсутність, про наявність вказаної постанови йому нічого не було відомо, свідки вказані у постанові у момент, коли його зупинив інспектор ДАІ присутні не були. Відсутність підпису на постанові, а також та обставина, що анкетні дані свідків у постанові повністю не зазначені, свідчить про те, що позивач та свідки вказані у постанові не були присутніми при винесенні постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.

Також належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано відповідачем (його представником) суду, зокрема, не обгрунтовано обставин перевищення швидкості поясненнями свідків, тобто не доведено факту перевищення швидкості руху ОСОБА_1, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, постанова винесена у відсутності позивача, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора по складанню адміністративного протоколу та визнання протоколу нечинним, то вони задоволенню не підлягають, оскільки оскарження протоколу не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.10.2010 року серії АМ № 239487 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 300 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3