Справа № 804/14952/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/14952/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аверс Груп ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Аверс Груп ЛТД", за результатами якої складено Акт № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 року;

- визнати протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Аверс Груп ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДНА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Аверс Груп ЛТД», здійснені на підставі Акту № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 року;

- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Аверс Груп ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Аверс Груп ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень-червень 2014 року.

14 жовтня 2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену у акті № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аверс Груп ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року", зокрема передавати та враховувати матеріали зустрічної звірки ТОВ "Аверс Груп ЛТД" при проведені перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Представник позивача підтримав згадане клопотання в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо викладення в акті необґрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними, та порушують передбачені законом права позивача, а також в подальшому вплинуть на його взаємовідносини з контрагентами негативним чином, що потягне за собою незворотні наслідки, зокрема у формі втрати прибутку підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію, викладену у акті № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аверс Груп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», в тому числі передавати та враховувати матеріали зустрічної звірки ТОВ «Аверс Груп ЛТД» при проведені перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилається на існування об'єктивних підстав для застосування судом заходів забезпечення прозову, оскільки доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам знайшли своє підтвердження.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачами - Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, керувався тим що відповідачем про результати зустрічної звірки відносно позивача складений акт № 77/10-06-22-04/39126688 від 29.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аверс Груп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період: квітень-травень-червень 2014 року», який, між тим, містить висновки про результати проведеної перевірки та відображає встановлені в ході такої перевірки порушення положень Податкового кодексу України, допущені позивачем. Наведене вказує на очевидні ознаки невідповідність оскаржуваних дій відповідача вимогам ПКУ та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 №1232.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.117 КАС України, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначив, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, не врахував, що прохальна частина клопотання про забезпечення позову повністю дублює прохальну частину поданого адміністративного позову, а постановлена ухвала по своїй суті фактично є судовим рішенням про задоволення позовних вимог, що є не припустимим.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі № 804/14952/14 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі № 804/14952/14 - скасувати.

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай