Справа № 817/1732/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1732/14

26 червня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є., за участю секретаря судового засідання Почапська М.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Солімчук І.М.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф"
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та економіки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та економіки, оскільки потрібно досліджувати первинні бухгалтерські документи, звітність тощо, а тому у справі слід призначити економічну експертизу.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №817/1732/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально зазначене у акті позапланової виїзної документальної перевірки Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.02.2014 №76/ завищення податкового кредиту Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" на загальну суму 220000,00грн., в тому числі по звітних періодах: за жовтень 2013 року в сумі 100000,00грн., за листопад 2013 року в сумі 66666,67грн., за грудень 2013 року в сумі 53333,33грн. та донарахування до сплати податку на додану вартість в розмірі 220000,00грн.?

2. Проведення експертизи у справі №817/1732/14 доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк). Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/1732/14.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" (вул.Миру,1,смт.Смига,Дубенський район , Рівненська область).

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна Гільдія" (вул.Байкальська, буд.9, кв.12, м.Дніпропетровськ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір оренди об'єкта нерухомості від 02.09.2013 №5;

- додаткова угода №1 до договору оренди об'єкта нерухомості від 02.09.2013 №5;

- акт прийому-передачі до договору оренди об'єкта нерухомості від 02.09.2013 №5;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2013 №89;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2013 №90;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.11.2013 №98;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2013 №103;

- угода про зарахування однорідних зустрічних вимог від 14.05.2014.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

8. У частині призначення експертизи ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Махаринець Д.Є.