Справа № 826/19928/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2015 року № 826/19928/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., суддів:

Бояринцевої М.А., Кротюка О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_7
дозаступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича, заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігора Володимировича
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича, заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігора Володимировича, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними дії заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. відносно неналежного надання відповіді по скарзі адвоката ОСОБА_7.;

- зобов'язати заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. надати аргументовану відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_7. від 04.11.2014 по кожному пункту, а саме: зобов'язати заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. вчинити дії, зазначені в адвокатському запиті від 24.09.2014, зокрема, надати копії запитуваних документів; провести роз'яснювальну роботу з заступником Міністра юстиції України Бондарчуком І.В. на предмет належності виконання повноважень на посаді заступника Міністра юстиції щодо складення такого роду документів та виконання функцій покладених на органи державної влади; отримати письмові пояснення від заступника Міністра юстиції України по суті наданого листа від 27.10.2014 № 1756-0-33-1/13;

- визнати незаконними дії заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо неналежного надання відповіді на адвокатський запит від 24.09.2014;

- зобов'язати заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. надати документи, що вимагались в адвокатському запиті від 24.09.2014, а саме : надати копію подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8; надати копію висновку Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва; надати копію протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому вирішувалось питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; надати копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14.08.2014 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.03.2013 Наказом Міністерства юстиції України № 545/5 було прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_8 21.09.2014 між АО «АГ «ОСОБА_7 і партери» та ОСОБА_8 було укладено Договір на надання адвокатської допомоги останній з метою належного захисту її прав та інтересів. ОСОБА_7. 25.09.2014 направив адвокатський запит на ім'я Міністра юстиції України, у якому просив: надати інформацію відносно того, ким саме було внесено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю: управлінням юстиції чи Нотаріальною палатою України; надати копію подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8; надати копію висновку Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва; надати копію протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому вирішувалось питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; надати копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14.08.2014 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8; пояснити причини щодо не повідомлення про дату та час засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю або надати копії документів відносно запрошення ОСОБА_8 на засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Станом на 20.10.2014 позивач відповіді не отримав, у зв'язку з чим, 20.10.2014 направив повідомлення про порушення професійних прав адвоката на адресу Голови Ради адвокатів міста Києва з проханням притягнути Міністра юстиції України до адміністративної відповідальності. Листом від 27.10.2014 № 17565-0-33-14/13, за підписом заступника Міністра Бондарчука І.В., Міністерство юстиції надало відповідь на звернення від 29.09.2014, у якій пояснено, що Порядком внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату не передбачено порядку направлення копій подань головних управлінь юстиції, висновків Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу щодо попереднього розгляду подань про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, рішень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю, протоколів засідання ВККН. ОСОБА_7. також вказує, що заступник Міністра інтерпретував адвокатський запит як звернення громадянина, чим порушив строки надання відповіді. Представником позивача 04.11.2014 на ім'я Міністра юстиції України було направлено скаргу на неправомірні дії та бездіяльність заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В., у відповідь на яку заступник Міністра юстиції України Янчук А.В. листом від 25.11.2014 № 20236-0-33-14/13 повторно зазначив, що направлення вказаних вище документів не передбачено чинним законодавством.

Позивач вважає, що Міністерство юстиції України при розгляді адвокатського запиту від 24.09.2014 та скарги від 04.11.2014 порушило вимоги ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, якою передбачено, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Крім того, позивач стверджує, що Міністерством юстиції України під час надання відповідей не враховано вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, якою передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача.

Представник Міністерства юстиції України у своїх запереченнях вказала, що листом від 27.10.2014 № 17565-0-33-14/13 було роз'яснено позивачу порядок і процедуру анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8 та проінформовано його про те, що Порядком видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2012 № 1043/5, не передбачено направлення копій документів, які стосуються прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату та просила справу слухати без її участі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного.

Позивач зазначає, що 21.09.2014 між АО «АГ «ОСОБА_7 і партери» та ОСОБА_8 було укладено Договір на надання адвокатської допомоги останній з метою належного захисту її прав та інтересів.

26.03.2013 Наказом Міністерства юстиції України № 545/5 було прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_8 Даний Наказ було надіслано останній засобами поштового зв'язку.

Враховуючи ту обставину, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8 було анульовано, позивач зазначає, що в матеріалах вказаної справи повинні міститись наступні документи:

- подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8;

- висновок Департаменту нотаріату банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу;

- протокол засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8;

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про вирішення питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8;

- наказ Міністерства юстиції України щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8;

- запис в Журналі про анулювання свідоцтва на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8

Враховуючи ту обставину, що з Міністерства юстиції України ОСОБА_8 не надійшли зазначені документи, 25.09.2014 ОСОБА_7. направив адвокатський запит на ім'я Міністра юстиції України, у якому просив:

- надати інформацію відносно того, ким саме було внесено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю: управлінням юстиції чи Нотаріальною палатою України;

- надати копію подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8;

- надати копію висновку Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва;

- надати копію протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому вирішувалось питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

- надати копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14.08.2014 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_8;

- пояснити причини щодо не повідомлення про дату та часу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю або надати копії документів відносно запрошення ОСОБА_8 на засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Надсилання адвокатського запиту було здійснене кур'єрською службою «Поні Експрес», на веб-сайті якої зазначено, що 29.11.2014 адвокатський запит з додатками був вручений представнику Міністерства юстиції - Левченко.

Позивач вказує, що станом на 20.10.2014 відповіді не отримав.

У зв'язку із вищевказаним, 20.10.2014 ОСОБА_7. направив повідомлення про порушення професійних прав адвоката, а саме вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на адресу Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. з проханням притягнути Міністра юстиції України до адміністративної відповідальністю на основі ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Листом від 27.10.2014 № 17565-0-33-14/13 Міністерство юстиції надало відповідь на звернення позивача від 29.09.2014, у якій було пояснено, що подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 15.08.2005 за № 5872 на ім'я ОСОБА_8, було внесено до Міністерства юстиції України Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (вх. № 9890-0-32-12 від 29.11.2012).

У даному листі також вказано, що на підставі подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було направлено лист з повідомленням про дату, час і місце засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на її ім'я (лист Мін'юсту від 04.03.2013 № 13.1-37/127).

Крім того, зазначено, що листом Міністерства юстиції України від 04.03.2013 № 13.1-32/122 було доручено Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області забезпечити участь у засіданні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Також у вищенаведеному листі наголошено на тому, що неявка на засідання Комісії нотаріуса, представника управління юстиції або територіального уповноваженого, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду подання, проте Комісія може визнати присутність зазначених осіб обов'язковою (частина друга пункту 8 Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованим 28.07.2011 за № 925/19663.

Після розгляду уповноваженими органами вищезазначеного питання, Міністерством юстиції України листом від 02.04.2013 № 13.1-37/264 ОСОБА_8 було направлено копію наказу від 26.03.2013 № 542/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_8

Цим же листом ОСОБА_7. повідомлено, що направлення копій подань головних управлінь юстиції, висновків Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу щодо попереднього розгляду подань про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, протоколів засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Порядком внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованим 28.07.2011 за 925/19663, не передбачено.

04.11.2014 представником позивача на ім'я Міністра юстиції України було направлено скаргу на неправомірні дії та бездіяльність заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В., у якій просив зобов'язати заступника Міністра Бондарчука І.В. вчинити дії, зазначені в адвокатському запиті від 24.09.2014, а саме: надати копії запитуваних документів; провести роз'яснювальну роботу з заступником Міністра Бондарчуком І.В. на предмет належності виконання повноважень на посаді заступника Міністра юстиції щодо складення такого роду документів та виконання функцій покладених на органи державної влади; отримати письмові пояснення від заступника Міністра по суті наданого листа від 27.10.2014 № 1756-0-33-1/13 та повідомити скаржника про результат розгляду даної скарги, прийняті заходи та письмові пояснення.

У відповідь на вищезазначену скаргу заступник Міністра юстиції України Янчук А.В. листом від 25.11.2014 № 20236-0-33-14/13 повторно зазначив, що направлення копій подань головних управлінь юстиції, висновків Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу щодо попереднього розгляду подань про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, рішень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтв про право зайняття нотаріальною діяльністю, протоколів засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Порядком внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, зареєстрованим 28.07.2011 за 925/19663, не передбачено.

Зважаючи на викладене вище, позивач вважає, що відповідачі знівелювали вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виявилось у ненаданні, на думку ОСОБА_7., інформації по суті поданої позивачем скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 3 даної статті передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит, яка направлена листом від 27.10.2014 № 17565-0-33-14/13 за підписом заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В., надана з порушенням строків, так як заступник Міністра необґрунтовано інтерпретував адвокатський запит, який відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як звернення громадянина.

Представник Міністерства юстиції вказує, що запитувана ОСОБА_7. інформація відноситься до службової та є одним з видів інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч. 1, 2, 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Колегія суддів вказує, що, як убачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів віднесення запитуваної позивачем інформації до службової.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання представника Міністерства юстиції України на абз. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вважає, що надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_7. від 24.09.2014 відносно того, ким саме було внесено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю управлінням юстиції чи Нотаріальною палатою України та прохання пояснити причини щодо не повідомлення про дату та час засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю не стосується надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 3 пункту 14 глави ІІ Регламенту роботи Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26.08.2014, визначено, що копії документів за результатами проведених засідань, що передані на збереження до Департаменту, можуть бути надані на письмовий запит суду, прокуратури, правоохоронних органів або осіб, щодо яких приймалось рішення, виключно у випадках та в порядку, встановлених чинним законодавством.

Як було зазначено судом, 21.09.2014 між АО «АГ «ОСОБА_7 і партери» та ОСОБА_8 було укладено Договір на надання адвокатської допомоги останній з метою належного захисту її прав та інтересів.

З огляду на вказане, ОСОБА_7., подаючи 25.09.2014 адвокатський запит на ім'я Міністра юстиції України, діяв виключно в інтересах своєї клієнтки, крім того, його повноваження були належним чином підтверджені, оскільки до запиту позивачем було надано ордер на надання правової допомоги та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини не були враховані відповідачем при наданні відповіді на адвокатський запит від 24.09.2014 та віднесенні даного запиту до звернення громадянина, тому, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо неналежного надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7. від 24.09.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 18-р Бондарчука І.В. було звільнено з посади заступника Міністра юстиції України у зв'язку з переходом на іншу роботу.

Враховуючи, що відповідач заявив вимоги до посадової особи, яка, на теперішній час, звільнена, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав позивача, зобов'язати відповідача - заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. повторно розглянути та надати відповідь по суті на адвокатський запит ОСОБА_7. від 24.09.2014 в порядку і строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки останній звернувся зі вказаним запитом як представник ОСОБА_8 та діяв виключно в інтересах своєї клієнтки для захисту її прав.

Оскільки судом було встановлено, що попередня мотивація про те, що зазначений запит слід розглядати відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була підтверджена відповіддю від 25.11.2014 № 20236-0-33-14/13 на скаргу від 19.11.2014, суд вважає такі дії заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. протиправними.

Що ж стосується зобов'язання заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. надати аргументовану відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_7. від 04.11.2014 по кожному пункту, зокрема, про зобов'язати заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. вчинити дії, зазначені в адвокатському запиті від 24.09.2014, а саме: надати копії запитуваних документів, колегія суддів вказує, що дана вимога є наслідком неналежного розгляду адвокатського запиту.

Стосовно позовних вимог до заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. щодо проведення роз'яснювальної роботи з заступником Міністра юстиції України Бондарчуком І.В. на предмет належності виконання повноважень на посаді заступника Міністра юстиції щодо складення такого роду документів та виконання функцій, покладених на органи державної влади та отримання письмових пояснень від заступника Міністра юстиції України по суті наданого листа від 27.10.2014 № 1756-0-33-1/13, колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту порушеного права не є належним в рамках наявних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича, заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігора Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо надання відповіді не у відповідності до положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвокатський запит ОСОБА_7. від 24.09.2014.

Визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. відносно надання відповіді по скарзі адвоката ОСОБА_7. від 04.11.2014 без врахування вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов'язати заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. повторно розглянути та надати відповідь по суті на адвокатський запит ОСОБА_7. від 24.09.2014 в порядку і строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.С. Мазур

Судді М.А. Бояринцева

О.В. Кротюк