Справа № 487/5281/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/200/14
Справа № 487/5281/14-а
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 130 від 11.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У позові ОСОБА_1 посилалась на те, що постановою про адміністративне правопорушення від №130 від 11.03.2014 року голови адміністративної комісії адміністрації Заводського району ММР Мірошніченко О.М., на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, а саме, що 14.02.2014 року о 16-30 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 встановила кіоск без дозвільних документів, чим своїми діями порушила Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність по торгівлі скетч картками поповнень мобільного рахунку з торговельного об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 та орендує кіоск у приватного підприємця ОСОБА_3 Проте, в час зазначений в адміністративній постанові вона торгівлю не здійснювала, торговий об'єкт не встановлювала і хто його встановив їй не відомо, під час складення протоколу будь-хто з посадових осіб відповідача не підходив та ніяких пояснення не брав. При цьому, на засідання адміністративної комісії будь-яких викликів та повідомлень вона не отримувала, тому не могла надати пояснення по суті. Крім того, просила поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки ознайомитись з оскаржуємою постановою вона змогла лише 07.05.2014 року через адвоката Мозжеріна Ю.С., який отримав матеріали в Заводському ВДВС ММУЮ, крім того, у неї хворіла мати, тому з позовом до суд змогла звернутися тільки 27.05.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративній відповідальності без поважних причин. Посилався, що позивачу було відомо, що відносно неї був складений адміністративний протокол за порушення вимог ст. 152 КУпАП та повідомлено, що засідання адміністративної комісії при адміністрації Заводського району відбудеться 04.03.2014 року, але за заявою ОСОБА_1 розгляд комісії відкладено на 11.03.2014 року про що вона була письмово повідомлена, але на засідання комісії 11.03.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась.

Крім того, 12.03.2014 року на адресу позивача (АДРЕСА_1) була направлена копія постанови від 11.03.2014 року, що підтверджується Журналом обліку постанов про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, постанова в справі про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, була складена головою адміністративної комісії адміністрації Заводського району ММР 11.03.2014 року. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У своєму позові ОСОБА_1. зазначила, що вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин, посилаючись на той факт, що про існування цієї постанови вона дізналась лише ознайомившись з постановою та матеріалами до неї в Заводському ВДВС ММУЮ 07.05.2014 року та копію постанови вона не отримувала. При цьому представник відповідача повідомив, що ОСОБА_1 знала про те, що відносно неї складно протокол про адміністративне правопорушення та позивачу було повідомлено під підпис, що засідання адміністративної комісії при адміністрації Заводського району відбудеться 11.03.2014 року. Крім того, 12.03.2014 р. на адресу позивача (АДРЕСА_1) була направлена копія зазначеної постанови, що підтверджується Журналом обліку постанов про адміністративні правопорушення.

При цьому, позивачем також не надано жодного доказу на підтвердження того, що її мати хворіла та вона лише 27.05.2014 року звернулась з даним позовом до суду.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Підстави, які були вказані позивачем в заяві про поновлення строку оскарження, суд не приймає до уваги.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні поважні підстави для поновлення строку оскарження постанови, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100, 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в строк і порядок, встановлений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина