Справа № 274/1447/15-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1447/15-а
Провадження № 2-а/0274/71/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1,

представником якого є ОСОБА_2,
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,

представником якого є ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_4,
провизнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати протизаконним та скасувати рішення від 13.02.2015 р. № 58 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви від 28.04.2015 р. про уточнення позовних вимог, а. с. 17).

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області проти позову заперечила, посилаючись на те, що оспорюване рішення є законним.

ОСОБА_4 своєї позиції щодо позову не повідомила.

Судом з'ясовано, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/3388/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а. с. 25).

Під час розгляду цієї справи Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області звернувся до міського голови м. Бердичева з листом від 26.12.2014 р., у якому просив повідомити, чи є можливість провести вказані у висновку експерта переобладнання жилого будинку № 36 та господарських споруд на вул. Південній в м. Бердичеві Житомирської області згідно варіантів експертизи № 1, 2 (а. с. 25).

Розглянувши зазначений лист, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області прийняв рішення від 13.02.2015 р. № 58, яким вирішив дозволити ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснити реконструкцію житлового будинку по вул. Південній, 36, у м. Бердичеві Житомирської області за другим варіантом розділу домоволодіння, який було запропоновано судовим експертом, співвласникам цього будинку замовити проектну документацію на реконструкцію будинку згідно з розподілом, визначеним рішенням суду (а. с. 5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа, яка розглядається, є справою про захист порушених (невизнаних або оспорюваних) інтересів ОСОБА_1, що виникають із житлових та цивільних правовідносин.

Вказаний висновок підтверджується і змістом позовної заяви ОСОБА_1, з якого вбачається, що підставою оскарження рішення, яке стосується предмету спору, є порушення права власності на житло ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої пункту 13 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Крім того, в абзаці четвертому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На виконання частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює ОСОБА_1, що розгляд даної справи відноситься до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись статтями 157 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут