Справа № 2-а-43/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-43/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що о 18-ій годині 50 хвилин цього числа він керував автомобілем КАМАЗ-5410 (державний номерний знак 065-93ВІ) і без ліцензійної картки надавав послуги з перевезення вантажу (буряка). Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт такого правопорушення, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 100, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_2 серії АВ № 229270 від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________

Справа 2-А-43/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що о 18-ій годині 50 хвилин цього числа він керував автомобілем КАМАЗ-5410 (державний номерний знак 065-93ВІ) і без ліцензійної картки надавав послуги з перевезення вантажу (буряка). Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт такого правопорушення, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить акт про направлення йому судової повістки (повідомлення) на електронну адресу.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив: Він працює в підприємця ОСОБА_3 і попросив у нього автомобіль КАМАЗ, аби перевезти ним свій власний буряк. У с. Мазурівка Чернівецького району його зупинили працівники ДАІ, попросили предявити посвідчення водія та інші документи, що він і зробив. Відповідач ОСОБА_2 записав дані з його посвідчення водія, повернув посвідчення і відпустив. Крім самого відповідача на місці його зупинки було ще два ІДПС, які не приймали участі в перемовах з ним. 15 січня 2011 року він зявився на виклик до ВДВС і там йому повідомили, про винесену щодо нього постанову про накладення штрафу за правопорушення.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позовна вимога підлягає до повного задоволення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто адміністративний матеріал про вчинення Дикт ярем В.П. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 101031 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229270 від 08.10.2010 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року, керував автомобілем КАМАЗ-5410 (державний номерний знак 065-93ВІ) і без ліцензійної картки надавав послуги з перевезення вантажу (буряка), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою відповідача - інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень.

Відповідно до 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення цих вимог відповідач не дав можливість ОСОБА_1 викласти у протоколі свої пояснення і не вручив йому копію протоколу. В протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 підписати протокол.

Відповідно до 2.8. Інструкції та статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

З пояснень ОСОБА_1 та самого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушника не було повідомлено про день, час і місце розгляду справи (відсутність підпису у відповідній графі протоколу).

Статтею 258 КУпАП та п. 2.18. Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи в справі про адміністративні правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (частини перша - третя, п'ята статті 285 КУпАП).

Відповідач не виконав такої вимоги, зокрема, не вручив копію постанови правопорушнику на місці розгляду справи і не вислав її (в постанові відсутня відповідна відмітка).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем докази, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № від 08.10.2010 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно.

Відповідно до п 2.13 Інструкції та статті 252 КУпАП, посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до вимог п.п. 2.2 та 2.3. Положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, затвердженого наказом міністерства транспорту та звязку України № 803 від 24.11.2005 року ліцензійні картки оформляються на власні та орендовані транспортні засоби, які допущені до надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів у межах України та відповідних міжнародних перевезень. Відповідно до типу транспортного засобу ліцензійна картка в межах дозволеного типу господарської діяльності видається на види робіт, які зазначені в ліцензії. Позивач господарською діяльністю не займався, а відповідно не потребував отримання ліцензійної картки. При винесенні рішення у справі, відповідач не дослідив належним чином всі обставини та не перевірив пояснення про те, що буряк перевозився для особистих потреб водія, а він не надавав послуги у перевезенні.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, яке йому інкриміноване відповідачем, суд вважає за правильне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 100, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_2 серії АВ № 229270 від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________