Справа № 666/2945/15-а
Суддя: Біла-Кисельова А. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2945/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2015 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Просить суд визнати незаконною відмову комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій, рішення комісії № 14 від 02.10.2014 року, в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах.

З матеріалів справи встановлено, що у 2014 році позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у звязку з досягненням 19 червня 2014 року віку 56 років. Рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій № 14 від 02.10.2014 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в частині розглядуваних вимог з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку, оскільки передбачена щомісячна виплата пенсії, у зв'язку з чим мав можливість дізнатися про порушення своїх прав на її призначення.

Посилання позивача на те, що він дізнався про рішення комісії тільки наприкінці квітня 2015 року не підтверджуються матеріалами наданими суду. Наявний у справі супровідний лист Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні від 20.04.2015 року на імя позивача підтверджує надання на запит позивача від 14.04.2015 року копії спірного рішення комісії, та не є підтвердженням того, що позивач не знав та не міг знати про порушення своїх прав до зазначеної дати.

Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1:

п.9 Комісії повідомляють заявника про час, дату та місце

розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не

пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу

роботи.

П.10 Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення.

П.15. Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи,

на бажання заявника, у його присутності або в присутності його

законного представника, або представника, який діє на підставі

виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії

приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову

в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його

прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у

районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а

також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Про порушення зазначеного вище Порядку позивач не зазначає, тому суд виходить з правомірності та дотримання законності порядку проведення комісією розгляду питання про підтвердження стажу в частині повідомлення заявника про дату, час, місце розгляду питання, надання можливості присутності при розгляді заяви, повідомлення про результати її розгляду.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, про поновлення строку позивачем не заявлено, з наданих суду матеріалів поважності пропуску строку не встановлено.

Позивачем не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовахслід залишити без розгляду.

Суд розяснює, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання неправомірними рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Біла-Кисельова А.А.