Справа № 2а-2098/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського відділу державної Автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АА № 543813 від 30.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП України, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 30.11.2010 року він рухався на автомобілі марки Міцубісі по вул.Фрунзе в м.Києві. Під»їжджаючи до неврегульованого пішоходного переходу, він впевнився що пішоходів немає, та проїхав пішоходний перехід..На відстані від пішоходного переходу були люди, але на самому переході не було.

Після проїзду пішоходного переходу позивач був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 ,який повідомив йому про порушення правил дорожнього руху і склав протокол серії АА1 № 363150 та виніс постанову серії АА № 543813 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАп.

У позові ОСОБА_1 наполягає на тому, що постанова не підкріплена жодними доказами , і накладення на нього адміністративного стягнення є безпідставним і незаконним.

На підставі вказаних обставин позивач просив суд скасувати постанову серії АА № 543813 винесену 30 листопада 2010 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позові.

Відповідач- інспектор ДПС Подільського відділу державної Автомобільної інспекції м.Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, доказів, клопотань , заперечень проти позову не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 363150 , на підставі якого була винесена постанова серії АА № 543813 від 30 листопада 2010 року не підкріплений жодними доказами на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.. В процесі розгляду справи належним чином повідомлений відповідач також не надав жодних доказів як то фото-відеоматеріалів, показань свідків.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1С Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського відділу державної Автомобільної інспекції м.Києва ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 543813 винесену 30 листопада 2010 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя