Справа № 601/927/12
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 601/927/12
Провадження № 2-а/601/107/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВУ МВС України в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича про скасування постанови серія АМ1 №133435 від 25.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому вказував, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії А М1№133435 від 25.05.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Обставини справи були такі: інспектор пояснив, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме на регульованому пішохідному перехресті він проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», з чим категорично не погоджувався, так як рух на перехресті він розпочав на сигнал світлофора «зелений», а закінчив рух на «жовтий» сигнал. Під час суперечки з інспектором його дружині стало зле і вона вз»яла із салону його сумочку із грошима та документами і пішла до аптеки по ліки. В цей час інспектор перевір»яючи документи почав вимагати, щоб позивач пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності. Він повідомив, що зазначений поліс є , про що свідчить спеціальний знак на лобовому склі автомобіля, але він знаходиться в сумочці, з якою дружина пішла до аптеки. Інспектор його пояснень до уваги не прийняв і все таки відносно нього склав адміністративний протокол. Враховуючи вище зазначене, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить адміністративну справу про слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АМ1 № 133435 від 25.06.2012 року вбачається, що 25.06.2012 року в 11 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Щорса на регульованому пішохідному переході проїхав на заборонений сигнал світлофора «Червоний», а також не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування, чим порушив правила дорожнього руху передбачене ч.1ст.126 КУпАП.

Проте, відповідно до пояснення позивача він не порушував правил дорожнього руху, а здійснював проїзд через регульоване пішохідне перехрестя на "зелений"сигнал світлофора, а закінчив рух на "жовтий" сигнал світлофора. Поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності знаходився у його сумці із якою дружина пішла до аптеки по ліки. Також ОСОБА_1 зазначає, що немає доказів які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що позивач під час його складання свою вину не визнав, та повідомив, що постанову по справі про адміністративне правопорушення буде оскаржувати в суді.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, у звязку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВУ МВС України в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича про скасування постанови серія АМ1 №133435 від 25.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії А М1№133435 від 25.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3