Справа № 2а-2884/10/0770
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 10092/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року в справі за позовом Державної фінансової інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про зобов'язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області (правонаступник Державна фінансова інспекція в Закарпатській області) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про зобов'язання директора підприємства виконати вимогу від 10.06.2009 року за № 03-16/366 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» (90202, Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, буд. 50 «а», ідентифікаційний код - 22114537) забезпечити виконання вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі від 10.06.2009 року за № 03-16/366 в пункті 1 вимоги - в частині забезпечення повернення недоотриманих доходів підприємства внаслідок реалізації лісопродукції за заниженими цінами на загальну суму 49 472,98 грн. та пунктів 2,3,4 вимоги - повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові оскаржила Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, яка прийняти нову постанову про повне задоволення позову, в тому числі в п.1 вимоги щодо суми 8810,32 грн. та п.5 вимоги щодо суми 97154,31 грн.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких підстав.

В справі встановлено, що об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Берегово та Берегівському районі проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт від 12 травня 2009 року за № 03-18/022 .

10 червня 2009 року об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Берегово та Берегівському районі пред'явлено вимогу директору державного підприємства «Берегівське лісове господарство» за № 03-16/366 «Про усунення недоліків та порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Берегівське лісове господарство».

Контролюючий орган вимагав:

1. забезпечити повернення недоотриманих доходів підприємства внаслідок реалізації лісопродукції за заниженими цінами на загальну суму 58283,30 грн.

2. перерахувати до спеціального фонду державного бюджету (30%) та спеціального фонду місцевого бюджету (70%) кошти в сумі 5772,94 грн. за порушення термінів вивезення деревини з лісосіки.

3. забезпечити повне відшкодування: зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати внаслідок завищення в нарядах об'ємів виконаних робіт в сумі 1378,97 грн., зайво нарахованої премії в сумі 100 грн., нарахувань на заробітну плату в сумі 566,92 грн., незаконно списаних коштів на суму 1646,61 грн., наданої спонсорської допомоги на загальну суму 1894,00 грн., недостач будівельного лісу на суму 690 грн., дизпалива на суму 3768,20 грн., бензину на суму 515,74 грн.

4. розмір збитків від недостач в загальній сумі 3169,83 грн. перерахувати до Державного бюджету України.

5. привести у відповідність до вимог чинного законодавства використання ТОВ СП «Керамнадра» земельних ділянок лісогосподарського призначення та домогтися відшкодування ТОВ СП «Керамнадра» шкоди, заподіяної внаслідок використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням в загальній сумі 97154,31 грн.

6. при веденні бухгалтерського обліку дотримуватися вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, Інструкції по застосуванню плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Контролюючий орган пропонував відповідачу про вжиті заходи і виконання вимог повідомити до 20.06.2009 року та остаточно - до 10.07.2009 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені контролюючим органом вимоги відповідачу про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією його фінансово-господарської діяльності, відповідають законодавству в частині задоволених вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитися не може.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно < … >, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до підпункту 3.1.12 пункту 3.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/5228; чинного на час виникнення спірних відносин), управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, КРУ пред'явило вимогу від 10.06.2009 року, в пунктах 1,2,3,4,5 якої фактично ставляться питання про відшкодування шкоди, зокрема внаслідок реалізації деревини по занижених цінах, за порушення терміну вивезення деревини з лісосік, зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати , премії працівникам, нарахувань на заробітну плату, незаконного списання цінностей, спонсорської допомоги, від недостач, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не суд, який досліджує обставини справи в рамках позову про обов'язок виконати вимогу КРУ.

Суд першої інстанції наведеного до уваги не взяв, а розглянув спір з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з врахуванням розміру позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року в справі №2а-2884/10/0770 скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський