Справа № 826/5811/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/5811/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Живиця О.О.,

представника відповідача - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення №6619/10/26-54-22-02 від 27.03.2015 року.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію рішення №6619/10/26-54-22-02 від 27.03.2015 року про застосування адміністративного арешту майна позивача та зупинити виконання рішення №6619/10/26-54-22-02 від 27.03.2015 року про застосування адміністративного арешту майна в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, зокрема, що законодавством передбачена певна процедура перевірки судом обґрунтованості прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення та при вчиненні операцій з майном, якого стосується адміністративний арешт, є необхідність отримувати дозвіл керівника контролюючого органу на здійснення будь-якої операції з таким майном. Однак, таких дій відповідачем не вчинено, що на думку позивача, призведе безпосередньо до збитків позивача, який не зможе здійснювати свої зобов'язання перед своїми контрагентами та державним бюджетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту, накладеного рішенням №6619/10/26-54-22-02 від 27.03.2015 року не можливе в даному випадку, оскільки на даний час перевіряється правомірність вказаного рішення, тобто вбачається спір про право.

При цьому, позивачем не наведено жодних реальних обставин, які підтверджували б існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко