Справа № 2а-2979/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Київ К/9991/20264/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі №2-а-2979/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, зазначеному в акті документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» від 10.03.2011 №218/23-104/35331437, без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної планової виїзної перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 10.03.2011 №218/23-104/35331437.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби 15.03.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.05.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, частини першої статті 203, частини першої статті 207, статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, про що складено акт перевірки від 10.03.2011№218/23-104/35331437.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 3 статті 5, статті 7 Господарського Кодексу України, статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищені податкові зобов'язання всього на 29246249,00грн.; порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.5.1, 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього у сумі 27771664,00грн.; порушення статей 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції визнав незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної планової виїзної перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 10.03.2011 №218/23-104/35331437. Разом з тим, позивачем вимога про визнання зазначених дій податкового органу протиправними не заявлялася.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначене залишено поза увагою, що призвело до ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, виходив з того, що згідно висновків акту перевірки податковим органом було фактично скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в бік зменшення податкових зобов'язань на суму 1474585,00грн.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Актом перевірки не проводяться коригування показників податкового обліку платника податку.

В той же час, питання щодо внесення податковим органом інформації до баз даних інформації або до облікової картки платника податку судом не з'ясовувалося.

Таким чином, в порушення вимоги процесуального законодавства щодо з'ясування усіх обставин у справі, судом першої інстанції вищезазначене залишено поза увагою та зроблено висновок щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог без належного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що інформація, що надійшла за результатами податкового контролю використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі №2-а-2979/11/2070 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв