Справа № 802/1044/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 травня 2015 р. Справа № 802/1044/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ТОВ "Поділляремсервіс"

про: стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляремсервіс" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6768 грн., крім того, оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, також просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - ТОВ "Поділляремсервіс".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляремсервіс" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 27.10.2011 року, взяте на облік як платник податків 28.10.2011 року (а.с. 40).

Відповідач має заборгованість в розмірі 6768 грн., яка виникла внаслідок несплати грошових зобов'язань ТОВ "Поділляремсервіс", несплати штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень № від 25.11.2014 року, № від 22.10.2014 року, № та № від 27.11.2014 року (а.с. 9, 11, 13, 15).

Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується також карткою платника податків (а.с. 7-8).

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 6836-25 на суму 2688 грн. Конверт з вимогою повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 58.3 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент вирішення справи по суті відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу в сумі 6768 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Вінницькою ОДПІ направлено запити про наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за ТОВ "Поділляремсервіс" до відділу Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області, відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області, відділу Держземагенства у Піщанському районі Вінницької області, головного управління Держземагенства у Вінницькій області, відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, управління Держземагнства у Хмільницькому районі Вінницької області, відділу Держземагенства у місті Ладижині Вінницької області, управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, відділу Держземагенства у Барському районі Вінницької області, відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, відділу Держземагенства у Гайсинському районі Вінницької області, відділу Держземагнства у Вінницькій області, відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області, управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області, державної автомобільної інспекції у Вінницькій області та державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданих відповідей рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано (а.с. 18-38).

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної її сплати відповідачем, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.п. 94.6.2 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті суду надано докази наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляремсервіс" (, індекс 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кв. (офіс 40)) податковий борг в сумі 6768 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляремсервіс" (, індекс 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кв. (офіс 40)), що знаходяться в банку.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович