Справа № 808/9306/14(ДО/808/1279/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. справа № 808/9306/14(ДО/808/1279/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №808/9306/14(ДО/808/1279/14) за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області 10 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі- ВДВС Першотравневого РУЮ), згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44148556) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів, направлених на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави, в інший спосіб, який не пов'язаний з обов'язковою участю стягувача. До того ж виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Суд, скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП та зобов'язав відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно СДРВП 44148556) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793,05 грн. з ОСОБА_3 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Постанова суду мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. не було вжито всіх заходів, направлених на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014 року, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави, в інший спосіб, який не пов'язаний з обов'язковою участю стягувача. Крім того, виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача. Разом з цим суд першої інстанції вказав на те, що з оскаржуваної постанови державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ не вбачається, що останній приймав рішення шляхом винесення відповідного офіційного документа про визнання участі стягувача у провадженні виконавчих дій по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014 року, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793,05 грн. з ОСОБА_3 на користь держави, обов'язковою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що вимога ВДВС Першотравневого РУЮ від 30.09.2014 року №4484 не була виконана позивачем, та не була оскаржена. У зв'язку з невиконанням вимоги з боку Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідачем винесено постанову №34366618 від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме перешкоджання виконавчому провадженню як наслідок невиконання вимоги державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ перебувала вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014 року, видана Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

01.10.2014 року на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника Матвійчука Д.В. № 4484 від 30.09.2014 року про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014 року, кожну середу та п'ятницю. Крім того у вимозі було попередження, про те, що відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій виконавчі документи будуть повернені (а.с.7).

На вищезазначену вимогу Мангуська ОДПІ направила лист № 6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 року до ВДВС Першотравневого РУЮ, яким повідомила, що у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (у середу чи п'ятницю). Також у листі було наголошено на тому, що інспекція цими діями не перешкоджає провадженню виконавчих дій (а.с.8).

01.12.2014 року на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. по виконавчому провадженню № 44148556 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави (а.с.5).

Правомірність дій відповідача по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556 та законність цієї постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу пунктом 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто, вищезазначеною нормою надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчих дій залучати до провадження виконавчих дій, зокрема, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, як орган державної влади.

Як вбачається з вимоги ВДВС Першотравневого РУЮ №4484 від 30.09.2014 року про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю, відповідач керувався п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на залучення до провадження виконавчих дій, зокрема, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, таких як орган державної влади, тому позивача вимогою №4484 від 30.09.2014 року було залучено як іншу особу - орган державної влади, а не як стягувача.

В свою чергу частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно з ч.1 ст.8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, нормою вищезазначеної статті передбачено право, а не обов'язок стягувача на участь у провадженні виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556, відповідачем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи те, що вимогою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. №4484 від 30.09.2014 року було залучено Мангуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області до провадження виконавчих дій на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», як іншу особу - орган державної влади, а не як стягувача, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. безпідставно повернув виконавчий документ на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з перешкоджанням стягувача виконавчому провадженню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на те, що вимога ВДВС Першотравневого РУЮ від 30.09.2014 року №4484 не була виконана позивачем, та не була оскаржена, оскільки цією вимогою позивача не залучалось до провадження виконавчих дій як стягувача, а отже її наявність не впливає на дії Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, як стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по матеріалам виконавчого провадження, зокрема і в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556 стягувачем вказано Державу, а не Мангуську ОДПІ (а.с.5).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувач не перешкоджав проведенню виконавчих дій, оскільки, виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача, при цьому участь Мангуської ОДПІ як стягувача при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання ніяким чином не вплинула б на хід виконавчих дій.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто вищезазначеною нормою передбачено обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду про визнання незаконною чи скачування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині вимог, оскільки відповідачем не порушувалося право позивача на поновлення виконавчого провадження, а враховуючи приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає лише порушене право.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №808/9306/14(ДО/808/1279/14) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню №44148556 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014 року, виданої Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року по виконавчому провадженню № 44148556.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко