Справа № 126/885/15-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/885/15-а

Провадження № 2-а/126/53/2015

"10" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов, зокрема, мотивований тим, що постановою заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №32 від 25.05.2015 року Фурдипала А.О. позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100,00грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року і мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 27.10.2014 року, а саме: не привів об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в сфері містобудування.

Вважає, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А в порушення ст. 258, 280 КУпАП не було повно і об"єктивно з"ясовано всі обставини справи , а тому просить постанову № 32 від 25.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства , скасувати.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Колібабчук Г.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було додержано вимоги чинного законодавства, вважає позов ОСОБА_1 надуманим та необгрунтованим , тому просив суд в задоволенні позову відмовити

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Постановою заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №32 від 25.05.2015 року Фурдипала А.О. позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 27.10.2014 року, а саме не привів об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в сфері містобудування.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови, на думку ОСОБА_1, є те, що при її винесенні було порушено порядок визначений законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, вмотивовуючи свою постанову, відповідач вказав на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 27.10.2014 року, зокрема, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства в сфері містобудування.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, яке полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю.

Як вбачається зі змісту припису від 27.10.2014 р. останній містив вимогу: привести об'єкт до вимог чинного законодавства.

На виконання даної вимоги позивач звернувся до завідуючого сектору містобудування та архітектури Бершадської райдержадміністрації Гумена О.М. з заявою про видачу йому будівельного паспорта забудови земельної ділянки і 14.11.2014 року йому було надано схему забудови земельної ділянки для погодження із службами та власницею земельної ділянки ОСОБА_6, оскільки побудовані стіни гаража на відстані від межі сусідньої ділянки не 1 метр, а 0,85 см. 19.11.2014 року до сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що вона не дає згоди на забудову. 25.11.2014 року комісією при додатковому замірі встановлено , що відстань від земельної ділянки становить не 0,85 см, а 0,78 см., а тому 26.11.2014 року ОСОБА_1 було надано нову схему забудови земельної ділянки для погодження із службами та власницею земельної ділянки ОСОБА_6, де вказана відстань від межі сусідньої ділянки 0,78 см., однак ОСОБА_6 згоди на забудову не надала . 02.03.2015 року комісією у складі : Красносільського сільського голови ОСОБА_7, секретаря сільської ради ОСОБА_8, землевпорядника ОСОБА_9, голови постійної комісії з питань землевпорядкування ОСОБА_10, на підставі домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_6 запропоновано відділу архітектури та містобудування Бершадської РДА надати дозвіл для виготовлення будівельного паспорта ОСОБА_1

На переконання суду в діях позивача відсутній склад правопорушення за ст. 188-42 КУпАП. На виконання вимоги припису щодо приведення об'єкта до вимог чинного законодавства то на його виконання позивачем було вчинено ряд дій, однак вказану вимогу він не зміг виконати з причин, які від нього не залежали.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були дотримані положення КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядалися без участі ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 268,188-42 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 32 від 25.02.2015 року заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала А.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун