Справа № 804/13687/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/13687/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05 лютого 2014 року

у справі № 804/13687/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС»,

вул. Героїв Чорнобилю, 102, м. Нікополь, 53201;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» подано позов до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 05 червня 2013 року, та податкового повідомлення-рішення № від 09 вересня 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Бондар М.В.) своєю постановою від 05 лютого 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що до перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІС», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що послуг перевізників Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» не використовувало. Здійснення перевезень для власних потреб не вимагає наявності товарно-транспортної накладної.

Оперативним підрозділом Нікопольської ОДПІ, за дорученням слідчого в рамках кримінального провадження, оригінали документів були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» за описом у кількості 1223 аркуші. Враховуючи факт відсутності на підприємстві оригіналів первинних бухгалтерських документів, Позивач не мав можливості розібратись по позиціях товару та їх подальшої реалізації.

При цьому, суд першої інстанції не здійснив необхідних заходів та відповідної наполегливості щодо витребування документів, які були вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 12 березня по 01 квітня 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами складений Акт № 1137/221/24429966 від 08 квітня 2013 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 1' 39.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, перевіркою встановлено завищення суми приросту товарних запасів на складах за рахунок невірного його визначення, на суму 128.142,00 грн.

Крім того, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» придбавалась трубна продукція різного діаметру та з різними характеристиками у Приватного підприємства «Вікторіал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірена», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Іст».

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» було укладено з ДП «НИТИ», правонаступником якого є ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб», договір надання послуг з сортування металопрокату.

На підтвердження факту подальшого руху придбаного товару, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» надано суду копії договору купівлі-продажу від 07.09.2011 року з ПАТ «Лісічанська нафтова інвестиційна компанія» та договір комісії від 03.01.2009 року з ТОВ «Раритет».

В той же час, досліджені документи засвідчили про реалізацію позивачем одноразово 07.09.2011 року партії одного виду труб, та одноразово про передачу на комісію 19.08.2010 року двох найменувань продукції.

Приватне підприємство «Вікторіал» припинено 06 вересня 2010 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірена» припинено 25.10.2011 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Інвест Холдинг» припинено 14.02.2013 року;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Іст» припинено 14.02.2013 року.

Щодо ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» 13.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Надані фахівцям контролюючого органу податкові накладні не містили прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Акти виконаних робіт ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» містять лише посилання на «передел» та зазначення виду трубної продукції; з актів не вбачається яким чином здійснювалась переробка трубної продукції та її транспортування.

В частині актів відсутні печатки та підписи виконавця робіт.

Жодних доказів того, що орендовані автомобілі здійснювали фактичне перевезення труб за вищезазначеними договорами не було надано.

На підставі Акта перевірки, 05 червня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ , .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -

30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 1.023.416,00 грн. за основним платежем та 225.304,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 755.043,00 грн. за основним платежем та 188.760,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В процедурі адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання, Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 27 серпня 2013 року № 2058/10/04-36-10-04-09 було скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05 червня 2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 182.045,00 грн. у зв'язку з пропуском строку давності.

09 вересня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 877.780,00 грн. за основним платежем та 188.895,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 60 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Отже, з отриманням податкового повідомлення-рішення № , податкове повідомлення-рішення № є відкликаним.

Крім того, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

У відповідності з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі (із зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами), або з власної ініціативи.

Слід вказати, що згідно з пунктом 44.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

У відповідності зі статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року N 4651-VI за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Отже, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено а ні в ході документальної перевірки, а ні в ході судового розгляду справи.

Із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов не спростованого висновку про відсутність документів, які б підтверджували придбання продукції для використання у власній господарській діяльності. А, відтак, і включення певних сум до податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/13687/13-а - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна