Справа № 229/2457/13-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/52/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нетреба Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною і її скасування.

В позові вказав, що 29 травня 2013 року приблизно о 16 год. він керував вантажно -пасажирським автобусом IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і рухався по вулиці Ульянівській в місті Дружківці Донецької області. Він був зупинений інспектором ДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, якому пред'явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Побачивши в автомобілі декілька чоловік, інспектор запросив ліцензійну картку, але ліцензійної картки у нього не було, оскільки в той день він не здійснював маршрутні перевезення пасажирів, а їхав з друзями з відпочинку. про що сказав інспектору. Незважаючи на це, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

03 червня 2013 року поштою він отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою він підвергнутий адміністративному стягненню за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 29.05.2013 року надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту Харків-Дружківка, не маючи ліцензійної картки.

Він не згоден з цією постановою.

При складанні відносно нього адміністративного протоколу працівником ДАІ йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не наданий для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості написати пояснення в протоколі, не роз'яснено право на захист, на оскарження постанови. Крім того, в протоколі вказано, що він відмовився від підпису в присутності свідків, але їх підписів в протоколі немає.

У нього не було на час зупинки укладеного договору перевезення пасажирів і він не здійснював 29.05.2013 року пасажирських перевезень, а віз друзів на відпочинок, тому вважає вимогу про наявність ліцензійної картки незаконною. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить скасувати постанову інспектора ДАІ від 29 травня 2013 року. В судовому засіданні він пояснив, що був зупинений інспектором ДАІ 29.05.2013 року о 16 годині, коли повертався з міста Харкова і віз своїх друзів. Він керував грузовантажним автобусом IVECO, який належить ОСОБА_3 і який знаходився в автомобілі. У нього не було ліцензійної картки, оскільки він не здійснював маршрутних перевезень пасажирів.

Він був не згоден з претензіями працівника ДАІ, тому не став виходити з автомобіля і відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що він не скоював адміністративного правопорушення і просить скасувати постанову працівника ДАІ.

Представник відповідача Нетреба Ю.К. позовні вимоги позивача не визнав та вказав, що позивач дійсно порушив ПДР в Україні, оскільки на цьому автомобілі систематично здійснюються рейси по перевізці пасажирів та грузів на комерційній основі на ринки міста Харкова. Для здійснення цього виду діяльності ОСОБА_3 була отримана ліценція зі строком дії до 09.12.2013 року, якої він був позбавлений у 2012 році.

При зупинці даного транспортного засобу в автомобілі знаходились пасажири і груз. Позивач відмовився давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим були запрошені свідки при складанні адміністративного протоколу.

Той факт, що грузопасажирський автобус IVECO використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі підтверджував і власник ОСОБА_3 Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху в Україні по ст. 126 ч.1 КУпАП підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судом встановлено, що позивач 29 травня 2013 року дійсно керуючи транспортним засобом грузопасажирським автобусом IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки ліцензійної картки на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року незаконною і її скасуванні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2013 року. Повний текст постанови складений в нарадчій кімнаті 06 серпня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова