Справа № 810/5428/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5428/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К", Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2013 року, позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій", звернулося до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ТОВ "Трудар ЛПБ і К", Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №865 від 26.10.2006 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Трудар ЛПБ і К" на території Мокрецької сільської ради".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України) та зазначає наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання на 17.12.2014 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься акт від 12.12.2014 року, про те що 12.12.2014 року та 15.12.2014 року номер позивача не відповідав, а тому телефонограма про розгляд справи не була передано позивачу.

17.12.2014 року слухання справи було відкладено на 26.12.2014 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

26.12.2014 року позивач також не з'явився, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 26.12.2014 року

Суд першої інстанції посилається на належне повідомлення позивача, що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції, при цьому, колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У відповідності до положень ч.3 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи ту обставину, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи були відсутні будь-які докази повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи, зокрема, зворотні повідомлення про вручення повістки, чи повернення конверту, то позивач не може вважатись належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на інформацію з офіційного інтернет-сайту Украпошти, окільки це не може бути належним доказом у справі в розумінні ст.70 КАС України, оскільки не завірена підписом посадової особи та печаткою. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує штрих-код №584, однак, останній взагалі не зареєстрований в системі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, колегія судців приходить висновку, що нерозгляд по суті позовних вимог адміністративного позову є фактичним обмеженням його у доступі до суду та вирішенні його справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 29 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.