Справа № 814/274/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/274/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання - Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в справі за адміністративним позовом заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2015 року заступник прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист щодо стягнення на користь ДПІ з ТОВ "Автобуд-Нікма" податковий борг в розмірі 242 730,57 грн. Мотивування оскаржуваної постанови, що органи ДВС не є належними органами стягнення при погашенні податкового боргу з юридичних осіб, позивач вважає незаконним, в зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Справу розглянуто за відсутності відповідача та підтвердження про належне сповіщення його про день та час розгляду справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. позовні вимоги задоволено частково. Визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця відділу ДВС від 12.01.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 814/620/14, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.11.2014р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

25.11.2014 року Миколаївський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 814/620/14 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» (ідентифікаційний код 34851450) про стягнення податкового боргу в сумі 242 730,57 грн.

Прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/620/14 від 25.11.2014р. направлено відділу ДВС для примусового виконання.

12.01.2015 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Сусловою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України. Відповідно вказана постанова та виконавчий лист направлено до прокуратури Ленінського району міста Миколаєва, та одержано прокуратурою району 20.01.2015р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606 - ХIV, і таке виконання, згідно зі ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Виконавчий документ (лист) видається згідно з вимогами ст.18 Закону № 606 - ХIV та не містить посилань на спосіб виконання рішення суду, що виключає можливість застосування статті 95 Податкового кодексу України, та як наслідок, можливість його виконання органами доходів і зборів.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 606 - ХIV, у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків встановлюється статтями 95 - 99 ПК України.

Згідно з п.95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 ПК України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Виняток з цього правила, відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду в цьому випадку здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зазначена правова позиція підтверджується інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 р. N 1484/12/13-13 "Щодо порядку виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу".

Враховуючи, що процедура погашення податкового боргу юридичних осіб є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, судова колегія приходить до висновку про правомірність постанови відділу ДВС від 12.01.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 814/620/14, виданим 25.11.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом, та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Оскільки вимоги про зобов'язання відділ ДВС вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 814/620/14, є похідними від вимог про скасування постанови державного виконавця від 12.01.2015р., в їх задоволенні також слід відмовити.

Неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Разом з цим, за відсутністю підстав, передбачених ст.157 КАС України, вимоги апелянта щодо закриття провадження по справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль