Справа № 544/543/15-а
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/543/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Коваля В.І. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку оскарження постанови органу про порушення митних правил та про скасування постанови митного органу від 04 березня 2015 року про порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України і закриття справи,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов'язків голови Комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку оскарження постанови органу про порушення митних правил та про скасування постанови митного органу від 04 березня 2015 року про порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в справі № 21/90100/15 від 16.01.2015 і закриття справи.

У позовній заяві вказується, що 24 липня 2014 року позивач прибув до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для отримання у платне користування автомобіля марки Opel Vectra, кузов номер НОМЕР_2, 2000 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_3, переданого йому уповноваженою особою, яка діяла від імені громадянки України ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1. 25 липня 2014 року під час транспортування евакуатором даного автомобіля до м. Пирятина Полтавської області його було зупинено працівниками ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та затримано в зв'язку із підозрою підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля. 26 липня 2014 року слідчим Онуфрієвського РВ УМВС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Онипсенко А.А. порушено кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000244, а автомобіль тимчасово вилучено та поміщено на штрафний майданчик ДП "Кіровоград-Інформ-Ресурси". Під час здійснення кримінального провадження було встановлено, що свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу не є підробленим.

Крім цього, 12 грудня 2014 року слідчим Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області надіслано запит до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України про законність перебування на митній території України автомобіля марки Opel Vectra, кузов номер НОМЕР_2 2000 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_3.

16 січня 2015 року на підставі інформаційного запиту митницею отримано дані з Єдиної автоматизованої інтегрованої системи Державної фіскальної служби України, згідно яких автомобіль марки Opel Vectra, кузов номер НОМЕР_2 2000 року випуску, але з польським реєстраційним номером НОМЕР_4, був ввезений на митну територію України 30 листопада 2013 року громадянином Польщі Geborys Stefansa із зобов'язанням зворотного вивезення в термін до 30.11.2014, але вказаний автомобіль не було реекспортовано з території України до цього часу і не заявлено інший митний режим.

Із приводу вказаних обставин Кіровоградською митницею було відкрите адміністративне провадження відносно позивача за порушення митних правил № 21/90100/15 від 16.01.2015 та складено протокол про порушення митних правил головним державним інспектором відділу оперативно-аналітичної роботи, боротьби з незаконним переміщенням наркотиків, зброї та кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів.

Відповідно до цього протоколу відносно позивача було відкрито провадження про адміністративне правопорушення з приводу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Постановою від 04 березня 2015 року тимчасово виконуючого обов'язки голови комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міндоходів Седелем С.Є. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Уважаючи вказану постанову незаконною через відсутність у своїх діях ознак порушення митних правил, невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, необ'єктивність та неповноту провадження, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про порушення ним митних правил, визнавши причину пропуску строку оскарження поважною, скасувати постанову, винесену тимчасово виконуючим обов'язки голови комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міндоходів Седелем С.Є. від 04 березня 2015 року про порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в справі № 21/90100/15 від 16.01.2015, і закрити справу, стягнувши з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу відповідно до розрахунку.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, указані в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановлений законом спосіб.

Суд уважає, що особисті пояснення відповідача у судовому засіданні необов'язкові, адміністративна справа може бути розглянута в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативно-аналітичної роботи, боротьби з незаконним переміщенням наркотиків, зброї та кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів 16.01.2015 складено протокол про порушення митних правил ( а.с. 26-30).

На підставі вказаного протоколу тимчасово виконуючим обов'язки голови комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міндоходів Седелем С.Є. 04 березня 2015 року в справі № 21/90100/15 від 16.01.2015 щодо позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України за порушення митних правил, а саме використання без дозволу митного органу автомобіля марки Opel Vectra, кузов номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 17-22).

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Кодексу.

У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Як визначив у своєму рішенні від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 Конституційний суд України користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності саме за користування транспортним засобом поміщеним в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України - автомобілем марки Opel Vectra, кузов номер НОМЕР_2 2000 року випуску , який є транспортним засобом особистого користування.

При таких обставинах склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в діях позивача відсутній.

Відповідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з довідки Полтавської дирекції центру поштового зв'язку №3 ЦВПЗ Пирятин №33 від 19.03.2015 позивач отримав рекомендований лист з Кіровограда з копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на своє ім'я тільки 18.03.2015 (а.с. 23), до суду звернувся 27.03.2015.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення позивача до суду з даним позовом є поважною, відповідно адміністративна справа має бути розглянута і вирішена в порядку встановленому адміністративним судочинством.

Вирішуючи питання щодо вимог про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного:

Статтею 94 КАСУ передбачено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач сплатив судовий збір у даній справі в сумі 1827 грн, що підтверджується квитанцією № N19L137296 від 27.03.2015 (а.с.1), тому суд вказану суму судового збору присуджує на користь позивача з Державного бюджету.

Разом з тим, позивач не надав суду документального підтвердження сплачених ним витрат на правову допомогу, тому суд уважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 158 - 163 КАСУ, 247, 284, 289 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. N 1-рп/2015, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Тимчасового виконуючого обов'язки голови комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міндоходів Седеля Сергія Євгеновича від 04 березня 2015 поважною та поновити його.

Скасувати постанову Тимчасового виконуючого обов'язки голови комісії з реорганізації Кіровоградської митниці Міндоходів Седеля Сергія Євгеновича від 04 березня 2015 року про порушення ОСОБА_1 митних правил - скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення і закрити справу.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 20 січня 2003 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України (УДКСУ у Пирятинському районі, код за , код банку ГУДКСУ у Полтавській області (МФО) 831019, рахунок 0379, код класифікації доходів бюджету 22030001) у повернення сплаченого судового збору 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, установленому ст. 254 КАС України, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2015 року.

Головуючий: