Справа № 2-а-58
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-58
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Андрушівка

Анрушівський районний суд Житомирської області, в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Андрушівського району про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що постановою серії АМ № 237570, винесеною начальником ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2 25.09.2010р., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Стягнення накладено за керування 23.08.2010 року в м. Житомирі автомобілем ВАЗ 21154 д.н. АМ 0266АХ, який своєчасно не пройшов техогляд.

Позивач зазначає, що 23.08.2010р. він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 21154 д.н. АМ 0266АХ в м. Житомирі по вул. Вокзальна, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира. При перевірці документів інспектор повідомив , що талон про проходження техогляду прострочений і склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов техогляд. При цьому при складанні протоколу йому не було розяснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. З правопорушеням він не був згоден, оскільки автомобіль пройшов державний технічний огляд 17. 10. 2008 року і дата проходження чергового державного технічного огляду настає в жовтні 2010 року, а точніше 05. 10. 10 року. Однак ця дата була написана на техталоні нерозбірливо, про що позивач написав у своїх поясненнях в складеному протоколі. Однак дані пояснення не були взяті до уваги інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира. Вважає, що постанова, винесена на підставі складеного протоколу є незаконною та була винесена без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та без вирішення її в точній відповідності із законом, тому просить її скасувати.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 25.09.2010 р., АМ № 237570 на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України, в сумі 400 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.08.2010 р. 08.35 год. в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н. АМ 0266АХ, який своєчасно не пройшов державний техогляд.

Із оскаржуваної постанови видно, що вона винесена в відсутності позивача, що позбавило його можливості надати свої пояснення та докази. Відмітки про направлення її поштою позивачу також відсутні і відповідач дане твердження не спростував.

Відповідно до п. 23 «Правил проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» термін проведення технічного огляду транспортних засобів, технічний огляд для яких проводиться один раз на два роки, встановлюється в період з 15 січня по 15 грудня.

Із оригіналу талона про проходження державного технічного огляду автомобілем позивача видно, що він пройшов державний технічний огляд 17. 10. 2008 року і дата проходження чергового державного технічного огляду настає в жовтні 2010 року. А враховуючи, що в талоні рік проходження записаний скорочено, тобто останні дві цифри року, суд вважає, що дату проведння чергового техогляду сдід читати 05.10.2010 року, що відповідає вимогам про періодичність проходження державного технічного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення .

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві твердження позивача, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів .

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії АМ №237570 від 25.09.2010р., винесену начальником ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3