Справа № 826/7968/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м. Київ № 826/7968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кісельової О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду в адміністративній справі

за позовомГромадянина ДР Конго ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
третя особа без самостійних вимог:
Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві
провизнання неправомірним та скасування рішення №422-14 від 11.08.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ДР Конго ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №422-14 від 11.08.2014 року;

- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_1 про визнання біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління Державної міграційної служби України у місті Києві, оскільки рішення у справі може вплинути на його обов'язки.

Одночасно з позовною заявою громадянином ДР Конго ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Однак враховуючи, що ні позовна заява, ні окремо складене клопотання не містили посилання на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів, суд призначив попереднє судове засідання для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення позивача із даним позовом.

У попередньому судовому засіданні 19 травня 2015 року у зв'язку з повідомленням позивачем про необхідність забезпечення участі перекладача та з огляду на необхідність отримання доказів на підтвердження дати отримання ним інформації щодо оскаржуваного рішення, оголошено перерву до 28 травня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні 28 травня 2015 року за участю перекладача судом поставлено на обговорення питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що про оскаржуване рішення він дізнався 23 квітня 2015 року, отримавши відповідне повідомлення від ГУ ДМС України у місті Києві від 01.09.2014 року за №76. Позивач також посилається на те, що він не володіє у достатньому обсязі українською мовою а також позбавлений можливості скористатись необхідною юридичною допомогою.

Однак, як вбачається з матеріалів особової справи, в приміщенні ГУ ДМС України у місті Києві у присутності працівника Управління позивачу 11 вересня 2014 року вручено повідомлення від 01.09.2014 року за №76 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на підставі рішення Державної міграційної служби України №422-14 від 11.08.2014 року, про що позивачем власноруч здійснено відмітку на копії повідомлення, що була залучена до матеріалів особової справи Громадянина ДР Конго ОСОБА_1.

Останній підтвердив у попередньому судовому засіданні дату отримання цього повідомлення, що містило інформацію про оскаржуване рішення і підстави для відмови у наданні позивачу статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

Наведене спростовує доводи позивача, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду щодо отримання ним повідомлення 23 квітня 2015 року.

Щодо посилань позивача на відсутність у нього достатніх знань української мови і відсутність можливості скористатись необхідною юридичною допомогою для вирішення питання щодо звернення до суду із даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2013 році громадянин ДР Конго ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про скасування рішення ДМС України від 20 травня 2013 року №284-13 та зобов'язання ДМС України повторно розглянути питання про визнання громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у адміністративній справі №826/10531/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, позов громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 задоволено.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати неправомірне рішення ДМС України №422-13 від 11.08.2014 р. та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повторного розгляду питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у попереднє судове засідання, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у адміністративній справі №826/14242/14 позовну заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з метою надання апелянту можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції в листопаді 2014 року оскаржена позивачем в касаційному порядку.

У зв'язку з ненаданням станом на 17 грудня 2014 року апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі №826/14242/14.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 16 березня 2015 року №К/800/2170/15 відмовив громадянину Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.

Наведені обставини засвідчують активну процесуальну поведінку позивача і дають підстави для висновку про адекватну реакцію позивача на отримання інформації щодо прийняття Державною міграційної служби України рішення №422-14 від 11.08.2014 року про відмову у наданні йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, оскільки позивач, скористався своїм правом на оскарження його у судовому порядку ще у вересні 2014 року.

До того ж, у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилається саме на невчасне отримання ним повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що спростовується вищенаведеними фактами.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У частині 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що строком є проміжок часу, у який особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Зібрані у справі докази засвідчують обізнаність позивача про зміст оскаржуваного рішення ще у вересні 2014 року.

Отже саме з вересня місяця 2014 року починає перебіг строку, визначеного для звернення до суду з адміністративним позовом Кодексом адміністративного судочинства України.

Тим часом враховуючи те, що позивач порушення його прав пов'язує з винесенням відповідачем рішення про відмову у наданні йому статусу біженця або особи №422-14 від 11.08.2014 року, а також враховуючи вищенаведені обставини щодо обізнаності позивача із винесенням зазначеного рішення, позивач, лише 05 травня 2015 року звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось судом, доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у письмовому клопотанні, спростовуються зібраними у справі доказами.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим до поданої заяви слід застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 100 та пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадянина ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення №422-14 від 11.08.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська