Справа № 816/1544/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1544/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Фищука В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 7260 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 159 грн. 72 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що згідно листа Миргородського міськрайонного центру зайнятості № 07-807 від 29.04.2015 Миргородським міськрайонним центром зайнятості у травні 2014 року було направлено для працевлаштування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 інваліда, причиною відмови у працевлаштуванні якого у листі вказано "Не відповідає вимогам (за даними індивідуальної програми реабілітації інваліда рекомендована праця не пов'язана з перебуванням біля вогню, води, висоти)".

Згідно з частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Миргородського міськрайонного центру зайнятості засвідчені належним чином копії:

- корінця направлення на працевлаштування особи - інваліда, який направлявся Миргородським міськрайонним центром зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для працевлаштування у травні 2014 року із письмовою відповіддю роботодавця про відмову у працевлаштуванні;

- документів про встановлення інвалідності та програми реабілітації щодо особи, яка направлялася на працевлаштування Миргородським міськрайонним центром зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у травні 2014 року;

- звітів форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)", що подавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного центру зайнятості у 2014 році.

Зазначені документи надати у строк до 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Миргородського міськрайонного центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич