Справа № 814/1184/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1184/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу компанії "SANDYPOOL Limited" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головного державного виконавця Квашенко Сергія Сергійовича, 3-тя особа компанія "SANDYPOOL Limited" про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року ТОВ «Морській спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів і майна.

Разом з позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. ВП №47076901, постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт майна боржника, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем, а також шляхом заборони головному державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергію Сергійовичу здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 року в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.03.15р., зареєстрованого в реєстрі за № 189.

07 квітня 2015 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, компанія "SANDYPOOL Limited" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування доводів про необхідність забезпечення позову позивачем зазначено, що ним оскаржується виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження про стягнення грошової суми. Накладення арешту на майно та кошти підприємства негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань, порушення права працівників позивача на несвоєчасну виплату заробітної плати.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилаючись на те, що ТОВ "МСП Ніка-Тера" є великим бюджетоутворюючим підприємством, позивач в своєму клопотанні не навів доказів, що його майна або коштів недостатньо для погашення боргу, та арешт майна і коштів підприємства призведе до порушення договірних зобов'язань або прав колективу підприємства на отримання заробітку.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що не було зроблено судом першої інстанції по даній справі.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції доводи про існування очевидної небезпеки порушення прав позивача внаслідок можливої реалізації майна є недоведеними. Процедура реалізації майна є тривалою та будь-яких доказів її початку позивачем не надано. Таким чином, доводи суду першої інстанції не підтверджують правомірність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "SANDYPOOL Limited"- задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Головний державний виконавець Квашенко Сергія Сергійовича, 3-тя особа компанія "SANDYPOOL Limited" про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль