Справа № 511/2150/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

---------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 511/2150/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Гринчак С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа державне підприємство «досвідне господарство імені А.В. Суворова» про визнання незаконним рішення і зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» де передбачено, що основним документом, який посвідчує стаж роботи, є трудова книжка, просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (надалі - УПФУ) від 06 грудня 2013 року №55 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідками розгляду адміністративного позову Роздільнянським районним судом Одеської області 05 листопада 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Суд першої інстанції визнав нечинним та скасував рішення №55 УПФУ від 06 грудня 2013 року про відмову у призначенні пенсії позивачу та зобов'язав відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу у відповідності до п. «в» ст. 13 Закон України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 10 квітня 2013 року.

Приймаючи означене рішення, Роздільнянський районний суд Одеської області виходив з того, що зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві та тваринництві підтверджуються довідкою №165 від 16 червня 2014 року, в якій зазначено, що позивач дійсно працював в державному підприємстві «досвідне господарство імені А.В. Суворова» Роздільнянського району Одеської області з 16 лютого 1978 року по 01 січня 1983 року, з 19 травня 1984 року по 25 квітня 2005 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що такі документи як наряди на виконання робіт, табелі обліку робочого часу, шляхові листи для перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 не надавалися, оскільки шляхові листи та табелі обліку робочого часу є документами короткотривалого терміну зберігання. Наведене, стало підставою для висновку, про відсутність документів, що підтверджують зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві та тваринництві.

Крім того, УПФУ вважає не правильним рішення суду про зобов'язання призначити позивачу пенсію з 10 квітня 2013 року, оскільки той звернувся за призначенням такої пенсії до УПФУ 27 листопада 2013 року, а 55 років ОСОБА_1 виповнилося 09 квітня 2013 року. Тобто звернення за пенсією відбулося пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 п.20 передбачено, що пільговий стаж обчислюється по даним трудової книжки та у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсій) на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ,організацій або їх правонаступників. Стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) додатково в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

До підприємств сільського господарства відносяться підприємства, які виробляють продукцію рослинництва та тваринництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для призначення пенсії були надані УПФУ наступні документи:

- трудова книжка, дата заповнення якої 08 квітня 1976 р.;

- пільгова довідка від 21 листопада 2013 р. № 386 за періоди роботи на посаді тракториста- машиніста в радгоспі ім. Суворова (в подальшому ДПДГ ім. О.В.Суворова) з 16 лютого 1978 по 01 січня 1983 р. га з 19 травня 1984 по 25 травня 2005 рр., у якій містяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного періоду в рослинництві;

- історична довідка радгоспу ім. Суворова про перейменування від 21 листопада 2013 року №388; - довідка ЛБ від 17 жовтня 2011 р. №*348188 з відділу статистики з ЄДРПОУ щодо ДПДГ ім. О.В.Суворова;

- ксерокопія посвідчення НОМЕР_1 трактористу-машиністу 3 класу;

- ксерокопія атестата НОМЕР_2 про навчання з 01 вересня 1974 р. по 16 серпня 1975 року;

- довідка про заробітну плату від 21 листопада 2013 р. №387 за період з 01 січня 1985 по 31 грудня 1995 року.

УПФУ було зроблено перевірку факту пільгової роботи ОСОБА_1. Для перевірки були надані: книги наказів з особового складу за 1978-2005 рр.. картка форми П-2, розрахунково-платіжні відомості з обчислення заробітної плати за 1978-2005рр..

При перевірці книг наказів відповідачем було з'ясовано, що ОСОБА_1 був:

- з 16 лютого 1978р прийнятий трактористом у 3-є відділення згідно наказу № 42§8 від 18 лютого 1978 року;

- з 01 січня 1983р.(наказ № 1 19 від 24 травня 1983р.) звільнений;

- з 19 травня 1984 р.(наказ № 1 12§1 від 18 травня 1984р.) прийнятий трактористом 3-го відділення;

- звільнений за власним бажанням з 25 квітня 2005 р. згідно наказу № 39 від 25 травня 2005року.

За результатами перевірки зроблено висновок, що записи в трудовій книжці не повністю співпадають із записами в книгах наказів, а саме: на посаду тракториста ОСОБА_1 прийнято з 19 травня 1984 р., а в трудовій книжці - з 18 травня 1984 року. Надана пільгова довідка від 21 листопада 2013 р. № 386 підтверджується первинними документами.

При цьому при перевірці картки форми П-2 було встановлено, що дати прийняття, переведення та звільнення, номери та дати наказів співпадають. По картці форми П-2 також видно, що ОСОБА_1 за періоди роботи з 1978-2005 рр. користувався щорічними відпустками тривалістю від 24 до 28 календарних днів. Інформація про відпустки без збереження заробітної плати відсутня.

При вибірковій перевірці книг обліку обчислення з оплати праці за 1978-2005 рр. УПФУ встановлено, що посада ОСОБА_1 вказана як - тракторист. Доплату по кінцевих результатах роботи в розрахунково-платіжних відомостях не відображено, оскільки нарахування вказані однією сумою, виділені тільки відпустки та лікарняні. Відомості ведуться окремо по бригадах.

Відповідач визнає, що будь-які інші документи (наряди на виконання робіт, табелі обліку робочого часу, шляхові листи) для перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1 не надав, оскільки ці і не можуть бути надані через короткий термін їх зберігання. Інших підстав для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого УПФУ рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії до відповідача за призначенням пенсії 27 листопада 2013 року, хоча 55 років йому виповнилося 09 квітня 2013 року (тобто пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку). Роздільнянський районний суд Одеської області не врахував наведені вище вимоги закону та навівши не переконливі доводи щодо необізнаності позивача, зобов'язав УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію з 10 квітня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 05 листопада 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 06 грудня 2013 року №55 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу його звернення за призначенням пенсії - 27 листопада 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: