Справа № 820/3523/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/3523/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Зміївське" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих Комунальним підприємством "Зміївське" в банківських установах заборгованість у сумі 5495 грн. в рахунок погашення податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетні рахунки одержувача № 0228, № 0228, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має новостворений податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 5495 грн.

Згідно зі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Зміївське" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34172813 ( а.с. 5-7). Відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

Комунальне підприємство "Зміївське" має новостворений податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 5495 грн., що складається з частини чистого прибутку комунальних підприємств - 2210 грн., податку на прибуток - 3285 грн. Дана заборгованість виникла наступним чином.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності за 1 півріччя 2014 року, три квартали 2014 року, результати якої викладено в акті № 156/15/34172813 від 11.02.2015 року ( а.с.10).

За результатами висновків згаданого акту, податковим органом відносно відповідача винесено податкове повідомлення - рішення № від 11.02.2015 року на суму 2040,00 грн. штрафних санкцій ( а.с. 11).

Крім того, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності за 1 квартал 2014 року, результати якої викладено в акті № 155/15/34172813 від 11.02.2015 року ( а.с.8).

За результатами висновків згаданого акту, податковим органом відносно відповідача винесено податкове повідомлення - рішення № від 11.02.2015 року на суму 170,00 грн. штрафних санкцій ( а.с. 9).

Дані податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені, тобто суми штрафів є узгодженими.

Також під час судового розгляду було встановлено, що відповідачем було подано до позивача уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, де задекларовано суму податку, що підлягає сплаті в бюджет - 3189 грн. та самостійно задекларовано суму штрафу - 96 грн. ( а.с. 12-14). Граничний строк сплати по згаданій декларації становив 20.03.2015 року.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент винесення податкових вимог), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає йому податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення ( вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, перша податкова вимога від 12.01.2007 року № 1/8 була направлена на адресу відповідача 17.01.2007р. та отримана ним 22.01.2007 р., про що свідчать матеріали справи ( а.с.15).

Друга податкова вимога від 21.02.2007 року № 2/12 була вручена уповноваженій особі відповідача 22.02.2007 року ( а.с.14).

Під час розгляду справи було встановлено, що дані податкові вимоги у судовому порядку не оскаржувались, тобто є дійсними на час розгляду справи.

При цьому слід відмітити, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту , зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків і зборів.

Водночас суд зауважує, що грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Як встановлено судом, податкові вимоги відповідачем не виконані, а сума боргу - не сплачена.

При цьому наявний податковий борг з моменту отримання відповідачем податкових вимог не переривався, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивач повідомив суд про наявність у Комунального підприємства "Зміївське" відкритих рахунків в національній валюті в наступних банківських установах: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р № 6461; АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, р/р № 9300, 9300; Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, р/р № 0304, 8023; ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629, р/р № 260074553, 260414553 ( а.с.18).

Таким чином, за Комунальним підприємством "Зміївське" рахується новостворений податковий борг перед Державним бюджетом України в загальному розмірі 5495,00 грн., що також підтверджено відповідним розрахунком податкового органу, який не сплачений, та на думку суду, підлягає стягненню як законний та обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 7-11, 183-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Зміївське" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Зміївське" ( , 63403, Харківська область, м. Зміїв, Таранівське шосе, буд.9, р/р № 6461 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р № 9300, 9300 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005; р/р № 0304, 8023 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533; р/р № 260074553, 260414553 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629) на користь місцевого бюджету на бюджетні рахунки одержувача № 0228, № 0228, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, заборгованість у сумі 5495,00 грн. ( п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 00 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Сагайдак В.В.