Справа № 818/1250/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. справа №818/1250/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Петрищева О.О.

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1250/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивача, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 26.03.2015 р. №/8453. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з постачальником ТОВ "Юста-Концесія", оскільки реальність придбання товаро-матеріальних цінностей у вказаного контрагента повністю підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки ПАТ "Сумихімпром" встановлено безтоварність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Юста-Концесія", так як в ході перевірки було виявлено недоліки в оформленні первинних документів, а саме: не надані сертифікати якості товару, документи походження товару, відсутні рахунки-фактури. Крім того, при проведенні перевірки ПАТ "Сумихімпром" використано податкову інформацію, а саме: акт Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, яким встановлено відсутність у ТОВ "Юста-Концесія" складських приміщень, транспорту та устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Юста-Концесія" здійснювало діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі і для ПАТ "Сумихімпром" (а.с.53-55).

В судовому засіданні представник позивача Петрищев О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 23 по 27 лютого 2015 року державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Юста-Концесія", ТОВ "Укрінторгсервіс" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 06.03.2015р. №162/15-02/05766356 (а.с.12-23).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Сумах винесено податкове повідомлення - рішення від 26.03.2015 р. №/8453 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 29160 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 14580 грн. (а.с.10).

Як вбачається з акту перевірки ПАТ "Сумихімпром" в серпні 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ "Юста-Концесія", з яким було укладено договір поставки від 17 квітня 2014 року №27/0511 про постачання продукції (а.с.24-28).

Підставою безтоварності вказаної операції податкова інспекція вказує: відсутність первинних документів, що підтверджують транспортування продукції, відсутність сертифіката якості на продукцію.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно вимог п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали Використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки від 17.04.2014р. №27/0511, укладеного між ТОВ "Юста-Концесія" та ПАТ "Сумихімпром", була проведена оплата на суму 134960 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.08.2014 року №59833 та від 29.08.2014 року №61835. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі (а.с.42-43).

ПАТ "Сумихімпром" отримало податкові накладні: від 04.08.2014 року №1 на загальну суму 87480 грн., від 19.08.2014 року №24 на загальну суму 39432 грн., від 21.08.2014 року №26 на загальну суму 48048 грн. (а.с.38-40).

Після проведення оплати, ПАТ "Сумихімпром" отримано від ТОВ "Юста-Концесія" продукцію: клеми ПК, шуруп путєвий, прокладки ПРБ-1, ПНБ-3, шпали дерев"яні просочені, на що отримані видаткові накладні від 07.08.2014 року №РН-000246, на суму 72000 грн., від 19.08.2014 року №РН-000266 на суму 54912 грн., від 21.08.2014 року №РН-000268 на суму 48048 грн. (а.с.28-30).

Товар від постачальника ТОВ "Юста-Концесія" до покупця ПАТ "Сумихімпром" транспортувався з м.Кременчук до пункту розвантаження м. Суми, що підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними від 07.08.2014 року №ТТН-000190, від 19.08.2014 року №ТТН-000203, від 21.08.2014 року №ТТН-000205 (а.с.31-43).

Що стосується сертифікату якості товару, то позивачем наданий суду сертифікат якості №002481 на шурупи путєві, сертифікат якості на клему ПК окремого рельсового кріплення, паспорт №19/09/14-1 на шпалу дерев"яну просочену, паспорт №09-05-13 на прокладку ПНБ -1 та ПРБ-1 (а.с.34-37).

Посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача по ланцюгу та на можливі порушення податкового законодавства цими контрагентами, як на підставу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, ПАТ "Сумихімпром" не може нести юридичну відповідальність за можливі порушення податкового законодавства третіми особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.03.2015 року №/8453.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 26.03.2015 р. №/8453.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) судовий збір в сумі 182,70 (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар