Справа № 753/6059/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6059/15-а
провадження № 2-а/753/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА .А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ у КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА РОТИ ДПС ДАІ УМВС УКРАЇНИ у КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТЕСЛЯ ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 248881 від 10.03. 2015 року, суд -

В с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 248881 від 10.03. 2015 року.

Вважає, що зазначені протокол і постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконними і необгрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав визначених у позовній заяві та просив:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248881 від 10.03. 2015 року інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідачі УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектор роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександр Анатолійович в судове засідання не з»яивлися, про те, через загальну канцелярію за вх. № 23595 від 19.05. 2015 року надіслали свої заперечення, просили розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги не визнали , та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши в судове засідання фотоматеріали до протоколу № АП1 785876 який є підтвердженням адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1418614 яке чинне до 07 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши письмові заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та вбачається із матеріалів доданих до адміністративного позову, 05 березня 2015 року інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександром Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 785876, про те, що ОСОБА_2, 05 березня 2015 року о 08 год. 58 хв., керуючи автомобілем « Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв 34 км рухався зі швидкістю 115 км/час, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/час. Швидкість вимірювалась приладом ТРУКАМ № 000532, тобто порущив п. 12.6 г ПДР України , своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно Постановисерії ПС2 № 248881 в справі про адміністративне правопорушення від від 10.03. 2015 року у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с.10-11) .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України " Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ст.222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ч.1-3 ст.122 КпАП України - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує факт керування автомобілем « Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв 34 км та зупинення його інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександром Анатолійовичем (відповідачем), а також факт складання протоколу за порушення правил дорожнього руху та вручення йому працівником ДПС копії протоколу та отримання ним рекомендованою поштою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що додані до позовної заяви.

Крім того, позивач не заперечує факт свого руху на транспортному засобі на 34 км автодороги Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.

Дії відповідача по факту складання протоколу від 05.03.2015 року позивачем не оскаржувались, позивач не звертався зі скаргою до вищестоящих органів (посадових осіб) в адміністративному порядку по даному факту, зі змісту протоколу та постанови не вбачається таких порушень, допущення яких може бути підставою для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом незаконною.

Таким чином, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 10.03.2015 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем вимог дорожнього знака, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п.12.6 г ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 122 КпАП України.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглянуто фотоматеріали до протоколу № АП1 785876 від 05.03. 2015 року , який вказує на достовірний факт порушення позивачем ОСОБА_2 п.12.6 г ПДР України, оскільки фіксація правопорушення здійснено на відрізку вулично-шляхової мережі, що вказано у фабулі до постанови в справі про адміністративне правопорушення технічним засобом, який працював в ручному, дозволеним для використання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, згідно Наказу МВС 111 27.03. 2009 року « Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» п.7.3 в правах інспектора ДПС зазначено. що має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР.

Згідно п. 7.6 вище вказаного Наказу МВС в правах інспектора ДПС зазначено, що має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи викоритстовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Також Наказом МВС від 01.03. 2010 року № 33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, в цей перелік входить лазерний вимфрювач швидкості транспортних засобів « ТРУКАМ».

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши форму, зміст протоколу та повноваження особи, яка склала протокол, відповідно до положень п. 21-1 статті 11 Закону України «Про міліцію» та відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КупАП, судом не встановлено , що інспектором при складанні протоколу порушено вимоги КУпАП або права позивача.

Водночас розгляд справи був призначений на 10.03. 2015 року і в зазначену дату винесена постанова про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень. Отже. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є правомірною ( законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому позовні вимоги позивача про визнання дій інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича протиправними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 785876 від 05.03. 2015 року, задоволенню не підлягають.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Керуючись ст. 19 Конституції України; ст.ст. 2, 8, 9,11,69,70,71,128 ч.4, 159, ч.3 ст. 160, 163, 171-2 КАС України ; ст. ст. 251, 252 КУпАП; Закону України "Про міліцію" ; Наказу МВС України від 26.02.2009 N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ у КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА РОТИ ДПС ДАІ УМВС УКРАЇНИ у КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ ТЕСЛЯ ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 248881 від 10.03. 2015 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК