Справа № 826/223/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року № 826/223/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) з урахуванням змінених позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.07.2014р. за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 108 424,00грн., де 8 886 739,00грн. за основним платежем та 2 221 685,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.10.2014р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2 221 685,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.01.2015р. за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2 221 685,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

На підставі частини 4 ст. 122 КАС України у судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2015р. суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем на підставі наказу від 06.06.2014р. №429 та згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 ПК України проведено перевірку ТОВ «ІС-Медікал» за результатами якої 24.06.2014р. складено Акт №1182/22-13/31924503 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 135.2 статті 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у розмірі 8 886 739грн., в тому числі по періодах: І квартал 2012 року в розмірі 152 703грн., ІІІ квартал 2012 року в розмірі 116 170грн., ІV квартал 2012 року в розмірі 8 102 070грн., 2013 рік в розмірі 515 796грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 28.07.2014р. прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11 108 424,00грн., у тому числі основний платіж - 8 886 739,00грн. та штрафні санкції - 2 221 685,00грн.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.10.2014р. №10339/10/ Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 28.07.2014р. № та збільшено суму податкового зобов'язання на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 221 685грн.

24 жовтня 2014 року відповідачем за порушення п. 135.2 статті 135 ПК України та на підставі рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.10.2014р. №10339/10/ прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 330 109грн., у тому числі основний платіж - 8 886 739грн. та штрафні (фінансові) санкції - 4 443 370грн.

Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 19.12.2014р. №9156/6/99-38-10-01-15 ДФС України скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.10.2014р. № в частині податку на прибуток 8 886 739грн. та 2 221 685грн. - штрафних санкцій, залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 28.07.2014р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

20 січня 2015 року відповідачем на підставі п. 135.2 статті 135 ПК України та на підставі рішення ДФС України від 19.12.2014р. №9156/6/99-38-10-01-15 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 221 685,00грн. - штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві листом від 21.05.2014р. №17/1/1-633 вих-14 отримано на виконання постанову прокуратури м. Києва від 15.05.2014р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІС-Медікал» з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ІС-Медікал» за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р., яка і стала підставою проведення перевірки підприємства.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія постанови прокуратури міста Києва від 15.05.2014р. про призначення перевірки з питань відповідності податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Інтермед» () за період з 01.01.2012р. по те першій час вимогам чинного законодавства України, інших рішень органу досудового розслідування відповідачем суду надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІС-Медікал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р. призначена та проведена не у відповідності до норм п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Судом встановлено, що підставою для нарахування позивачу суми штрафних санкцій грошового зобов'язання з податку на прибуток було те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Литвиненком Д.П. 12.06.2013р. було прийнято повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІС-Медікал», діючи з метою свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами очолюваного ним підприємства надав до банківської установи ПАТ АКБ «Львів» платіжне доручення №707-1 від 31.08.2012р. на суму 975 000,00грн. внаслідок чого зазначені вище грошові кошти з призначенням платежу: оплата за медичне обладнання, були перераховані з рахунку ТОВ «ІС-Медікал» на рахунок ТОВ «Інтермед». Однак медичне обладнання поставлено не було.

Згідно висновків акту в ході аналізу податковим органом документів та відомостей « 1С Бухгалтерія», які були надані до перевірки, встановлено, що вищезазначені грошові кошти були списані, відповідно до банківської виписки, яка проведена у відомостях « 1С Бухгалтерія», 03.09.2012р. з банківського рахунку ТОВ «ІС-Медікал» на рахунок ТОВ «Інтермед» в сумі 5 275 000,00грн.

Під час перевірки ТОВ «ІС-Медікал» відповідачем встановлено, що на момент здійснення даної операції ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ «ІС-Медікал» 02.09.2012р. (відповідно до протоколу від 30.08.2012р. №09/12) та згідно БД «Податковий блок» рахувався директором ТОВ «Інтермед».

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями податкового органу, оскільки в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з якого вбачається, що керівником ТОВ «Інтермед» є: ОСОБА_3.

Разом з тим, в судовому засіданні представники ТОВ «ІС-Медікал» пояснили, що ОСОБА_2 ніколи не перебував директором ТОВ «Інтермед» з моменту його реєстрації та по теперішній час.

Отже, висновки податкового органу про те, що грошові кошти були перераховані відповідно до діючого законодавства на ТОВ «Інтермед» де був директором ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 був директором ТОВ «Інтермед» 03.09.2012р.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з Акту перевірки на підприємстві - ТОВ «ІС-Медікал» проведено інвентаризацію за результатами якої 08.10.2012р. складено Протокол №1 інвентаризаційної комісії, відповідно до якого встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 33 111 469,06грн.

Згідно висновків податкової інспекції в ході аналізу оборотно - сальдових відомостей, які містяться в «1С Бухгалтерія» встановлено, що 08.10.2012р. шляхом проведення у відомостях « 1С Бухгалтерія» акта списання від 08.10.2012р. №СпТ-000021 від 08.10.2012р. з балансового рахунку 28 ТОВ «ІС-Медікал» були списані товарно матеріальні цінності медичного призначення в кількості 371 найменувань на загальну суму 33 240 082,43грн.

Дана операція відображена в обліку 08.10.2012р. бухгалтерською проводкою ДТ 947 «Нестачі і витрати від псування цінностей» Кт 281 «Товари на складі».

Крім того, перевіркою не встановлено відображення результатів інвентаризації на позабалансовому субрахунку 072 невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей.

Порушення вищенаведених норм чинного законодавства на переконання відповідача свідчить, про те, що інвентаризація 08.10.2012р. проводилась формально, з метою приховування фактів реалізації товарів, без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою заниження доходів, та як наслідок заниження податку на прибуток.

Окрім цього, відповідач в Акті перевірки зазначає, що відповідно до відомостей « 1С Бухгалтерія» підприємством ТОВ «ІС-Медікад» за допомогою операції введення залишків проводкою Дт 281 «Товари на складі» Дт 00 «Допоміжний рахунок», у періоді, що перевірявся, було збільшено балансову вартість запасів у розмірі 9 336 265,56 грн., а саме по періодах:

- за 2012 рік на загальну суму 6 621 550,82грн., в тому числі за :

- лютий 2012 року - 727 157,27грн.

- липень 2012 року - 553 189,35грн.

- жовтень 2012 року - 3 876 073,57грн.

- листопад 2012 року - 11 661,94грн.

- грудень 2012 року - 1 453 468,69грн.

- за 2013 рік на загальну суму 2 714 714,74грн., в тому числі за :

- лютий 2013 року - 94 883,20грн.

- жовтень 2013 року - 1 748 752,31грн.

- листопад 2013 року - 871 079,23грн.

Жодних документів, як то: інвентаризаційні описи, накладні, акти прийому-передачі тощо, - які б підтверджували придбання вказаних товарно-метеріальних цінностей, посадовими особами ТОВ «ІС-Медікал» до перевірки не надано. Також дані документи відсутні у відомостях « 1С Бухгалтерія».

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (із змінами та доповненнями), передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.16 ст.2 вищезазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 153.2.1 п.153.2 ст.153 Кодексу, дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, визначений у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, у тому числі при зменшенні зобов'язань, з урахуванням особливостей для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій, встановлених положеннями розділу III Кодексу (пункт 135.4 статті 135 та 137.1 статті 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.08.1994 №202/412 проведення інвентаризації є обов'язковим:

а) при передачі майна державного підприємства в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство, а також в інших випадках, передбачених законодавством;

б) перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року. Інвентаризація будівель, споруд та інших нерухомих об'єктів основних фондів може проводитись один раз у три роки, а бібліотечних фондів - за рішенням керівника підприємства один раз на п'ять років або щорічно з охопленням інвентаризацією не менше 20 відсотків одиниць бібліотечного фонду з обов'язковим завершенням розпочатої інвентаризації цього майна в структурному підрозділі (у матеріально відповідальної особи) протягом тридцяти днів;

в) при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ);

г) при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів);

д) за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін, зазначений у належним чином оформленому документі зазначених органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

е) у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ);

є) при передачі підприємств та їх структурних підрозділів (на дату передачі), Інвентаризація може не проводитися у разі передачі підприємств та їх структурних підрозділів в межах одного органу, до сфери управління якого входять ці підприємства; ж) у разі ліквідації підприємства.

Згідно п. 11.8. даної інструкції при інвентаризації товарно-матеріальних цінностей:

а) їх переважування, обмір, підрахунок проводиться у порядку розміщення цінностей у даному приміщенні, не допускаючи безладного переходу комісії від одного виду цінностей до іншого. При зберіганні товарно-матеріальних цінностей в різних ізольованих приміщеннях у однієї матеріально відповідальної особи інвентаризація проводиться послідовно за місцями зберігання. Після перевірки цінностей вхід до приміщення о пломбується і комісія переходить у наступне приміщення;

б) інвентаризаційні описи складаються окремо на товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в дорозі, не оплачені у строк покупцями відвантажені товари і цінності, та на ті, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберіганні, на комісії, у переробці);

в) кількість цінностей і товарів, що зберігаються в непошкодженій упаковці постачальника, може визначатися на підставі документів при обов'язковій перевірці в натурі частини вказаних цінностей;

г) на прибуткових документах на товарно-матеріальні цінності, що надійшли на об'єкт і прийняті під час його інвентаризації матеріально відповідальною особою у присутності членів інвентаризаційної комісії за підписом її голови робиться відмітка "після інвентаризації" з посиланням на дату опису, де записані ці цінності;

д) на видаткових документах про товарно-матеріальні цінності, які відпущені зі складу під час інвентаризації з дозволу керівника підприємства і головного бухгалтера у присутності членів інвентаризаційної комісії за підписом її голови, робиться відмітка, та вони заносяться до окремого опису в порядку, аналогічному для цінностей, що надійшли під час інвентаризації;

є) допускається складання групових інвентаризаційних описів малоцінних та швидкозношуваних предметів, виданих в індивідуальне користування працівників, із зазначенням у них відповідальних за ці предмети осіб (на яких ведуться особові картки) з їх розпискою в опису.

Відповідно до п. 135.2 статті 135 ПК України (станом на момент проведення перевірки) доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що на перевірку було надано акти інвентаризації, які відповідають нормам чинного законодавства, не враховано і перевіркою, що підприємством було обліковано в « 1С Бухгалтерія» на рахунку 072 відображення результатів інвентаризації, не взято пояснень від членів інвентаризаційної комісії про проведення інвентаризації, а тому висновки податкової інспекції про те, що інвентаризація проводилась формально, а сам товар був реалізований не відповідають дійсності.

Так, з Акту перевірки вбачається, що перевірка ТОВ «ІС-Медікал» була проведена відповідно до поданої позивачем податкової звітності за результатами аналізу бази даних АІС «Податковий блок», договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, тощо та відомостей « 1С Бухгалтерія» які були вилучені у підприємства прокуратурою м. Києва в рамках кримінального провадження №0000202 та були надані до перевірки листом від 29.05.2014р. №17/1/1-724вих-14, від 03.06.2014р. №17/1/1-763вих-14.

Відповідачем не підтверджено жодними доказами висновки про реалізацію товару, а саме, коли і кому, в якому об'ємі було реалізовано вказаний товар.

Акт перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві містить лише інформацію з матеріалів кримінального провадження №0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014р. за зверненням ОСОБА_4 про протидію законній господарській діяльності та зловживання службовим становищем з боку правоохоронних органів, що призвело до незаконного притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 та іншим тяжким наслідкам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Податковим органом не ставиться під сумнів недійсність Договорів укладених між позивачем та ТОВ «Інтермед» щодо поставки медичного призначення в кількості 371 найменувань на загальну суму 33 240 082,43грн.

Слід також звернути увагу, що 19.04.2013р. відповідачем складено акт №22-90/31924503 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІС-Медікал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої порушень п. 135.2 статті 135 ПК України виявлено не було.

Отже, податковим органом проведено кілька разів перевірку ТОВ «ІС-Медікал» за один й той самий період.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи копіям вказаних актів перевірок позивача суд зазначає, що контролюючим органом Акт від 19.04.2013р. №22-90/31924503 було складено за наслідком проведення позапланової виїзної перевірки позивача під час якої досліджувалися первинні фінансово - господарські, бухгалтерські документи за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

У той же час, висновки Акту від 24.06.2014р. №1182/22-13/31924503 ґрунтувалися виключно на документах наданих прокуратурою міста Києва, в тому числі відомостях « 1С Бухгалтерія» та показах свідків, наданих в рамках кримінального правопорушення №0000202, які стосувалися періоду фінансово - господарської діяльності позивача з 01.01.2012р. по 30.04.2014р.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Проте, податкова інформація, викладена в Акті від 19.04.2013р. №22-90/31924503 відповідачем під час проведення перевірки за наслідками якої винесені спірні податкові повідомлення - рішення врахована не була, жодної оцінки їй надано не було.

Окрім цього, на вимогу суду відповідачем жодних документів які були використані під час складання висновків за Актом перевірки від 24.06.2014р. №1182/22-13/31924503 суду надано не було. Не були надані такі документи і прокуратурою міста Києва.

Разом з тим, слід зазначити, що в Акті перевірки від 24.06.2014р. №1182/22-13/31924503 відповідачем зазначено, що повідомлення про початок проведення перевірки ТОВ «ІС-Медікал» від 06.06.2014р. №6306/10/26-59-22-13 та копія наказу про проведення перевірки №429 від 06.06.2014р. були направленні на адресу позивача, однак, жодних документів, як то інвентаризаційні описи, накладні, акти прийому - передачі, тощо до перевірки посадовими особами підприємства не були надані.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було надано суду Повідомлення про запрошення №8496/10/26-59-22-13 від 01.07.2014р. для підписання Акту перевірки, Повідомлення №6873/10/26-59-22-13 від 16.06.2014р. про проведення перевірки, наказ №483 від 16.06.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, Акт №882/26-59-22-13 від 03.07.2014р. неявки на підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, які стосуються підприємства - ТОВ «Інтермед», жодних інших документів, які б свідчили надіслання вказаних вище документів позивачу надано не було.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № від 28.07.2014р., № від 24.10.2014р. та № від 20.01.2015р. у зв'язку з чим вказані рішення податкового органу є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 28.07.2014р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2014р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.01.2015р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко