Справа № 2а/1770/1452/2012
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1452/2012

07 червня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
доРегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у Рівненській області ;

про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відвід суду у зв'язку з тим, що головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, у випадках:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого чатисною третьою статті 15-1 цього кодексу.

Наведені в клопотанні доводи не можуть бути тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В силу положень ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заявлена представником позивача заява про відвід здійснена не у письмовій формі та після початку судового розгляду.

Таким чином, твердження відповідача, які зазначені в заяві про відвід є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України і з цих підстав у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Махаринця Д.Є. . слід відмовити.

Керуючись ч. 27, 30 ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Махаринця Д.Є. в справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у Рівненській області- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.