Справа № 826/809/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/809/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представників відповідачів Безносик А. О., Строяновського О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Київської міської ради, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з наступними позовними вимогами (уточненими в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції та продубльваними в апеляційній скарзі) про:

1. визнання протиправними дій КМДА щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва;

2. визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 10 жовтня 2014 року №9989/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_4 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва, та скасувати цей висновок, про що винести відповідне рішення;

3. визнання протиправними дій заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Вавриша А. В. щодо підписання висновку від 10 жовтня 2014 року №9989/0/12-1/27-14;

4. зобов'язання державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва;

5. зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки (№ 69) площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва;

6. зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

7. зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

8. зобов'язання Київської міської ради вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на шосе АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

9. винесення окремої ухвали в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб КМДА за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення та здійснено вихід за межі позовних вимог: зобов'язано Київську міську раду розглянути заяву ОСОБА_4 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 10 вересня 2007 року за НОМЕР_1.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою за скаргою позивача позовні вимоги задовольнити та доповнити рішення суду першої інстанції в частині виходу за межі позовних вимог, а за скаргою відповідача скасувати рішення в частині виходу за межі позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача - задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася з заявою, адресованою Київському міському голові про передачу заявнику безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 10 вересня 2007 року за НОМЕР_1 (а. с. 12 Т. 1).

Заступником Київського міського голови - секретаря Київради Довгого О. 10.09.2007 р. надано доручення Муховикову А. М. розглянути вказану заяву та надати відповідь автору, а копію - Київраді терміном до 10.10.2007 р. (а. с. 13 Т. 1).

06.05.2014 р. ТОВ «Стафед» звернулося до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно відведення земельної ділянки позивачу.

На вказане звернення Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 10 жовтня 2014 р. № 9989/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора Вавриша А.В., повідомлено ТОВ "Стафед", що відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія за функціональним призначенням належить до території перспективних колективних садів та дач згідно Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 р. № 370/1804 (а. с. 14 Т. 1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 118 ЗК України у редакції, що була чинною на час звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

В свою чергу, згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Зважаючи на дані норми, колегія суддів вбачає, що відповідачем (Київською міською радою) звернення позивача, зареєстрованого 10.09.2007 р. за № Д-17826, на сесії міської ради не розглядалось.

Відтак, дозвіл на розробку проекту відведення Київською міською радою також не надавався.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У справі, що розглядається предметно позивач порушує питання про надання їй земельної ділянки у власність на підставі розробленої документації із землеустрою без отримання відповідного позитивного дозволу органу місцевого самоврядування на її розроблення на підставі доручення заступника Київського міського голови від 10.09.2007 р. № 225-032-7183.

Встановивши, що позивач помилково вважає це доручення дозвільним документом, суд першої інстанції встановив також відсутність порушених прав позивача щодо ненадання їй у власність земельної ділянки з огляду на недотримання позивачем стадій для отримання земельної ділянки у власність.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів в цій частині погоджується з судом першої інстанції та приходить до висновку про відсутність в розрізі заявлених позовних вимог порушених прав позивача.

В свою чергу, за таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості захистити права позивача, відсутність яких він встановив.

Крім того, відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, заява, яку суд першої інстанції зобов'язав Київську міську раду розглянути, зареєстрована 10.09.2007 р.

В цей період нормами ст. 99 КАС України встановлювався річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що вказана заява мала бути розглянута відповідачем у місячний термін згідно ЗК України, позивач мала дізнатися про порушення її, на думку суду першої інстанції, прав наприкінці жовтня 2007 року, не отримавши рішення КМР щодо розгляду її заяви, після чого в річний термін могла звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Однак, на час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції строк звернення з позовом минув, а тому, на думку колегії суддів, в розрізі КАС України у суду першої інстанції відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог, оскільки при розгляді правомірності дій чи бездіяльності відповідача у період 2007 року з винесенням при цьому рішення зобов'язального характеру автоматично судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 100 КАС України.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог є помилковим, а оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Для задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів підстав не вбачає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ "Стафед" на замовлення ОСОБА_4, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що позбавило можливості структурні підрозділи КМР (КМДА) опрацювати цей проект.

Дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 10 жовтня 2014 р. № 9989/0/12-1/27-14 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та дії Вавриша А. В. щодо його підписання не підлягають задоволенню з огляду на фактичну відсутність такої відмови у формі висновку та відсутність повноважень у Департаменту містобудування та архітектури щодо відмови у наданні згоди на відведення земельної ділянки з земель комунальної власності.

Докази існування мети у Департаменту містобудування та архітектури підмінити орган місцевого самоврядування при вирішенні питань, повноваження з вирішення яких віднесені до його виключної компетенції, в матеріалах справи відсутні.

Аналогічно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Центру надання адміністративних послуг зареєструвати заяву ОСОБА_4 на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Центру, в той час, як наявна в матеріалах справи заява адресована Київському міському голові та належним чином зареєстрована 10.09.2007 р. за НОМЕР_1.

В частині позовних вимог про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації та зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на наведене, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, постановлення окремих ухвал розглядається Кодексом адміністративного судочинства як волевиявлення адміністративного суду, а не його обов'язок в розрізі ст. 166 КАС України. А тому порушення норм процесуального права при вирішенні справи щодо невинесення окремої ухвали за клопотанням позивача в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиним порушеним правом позивача з боку Київської міської ради у даній справі є нерозгляд на її пленарному засіданні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки.

Між тим, бажання отримати вільну земельну ділянку у власність не є правом позивача на цю земельну ділянку, натомість, є волевиявленням, спрямованим на реалізацію позивачем права безоплатної приватизації.

В свою чергу, до моменту відмови компетентного органу місцевого самоврядування у забезпеченні вказаного права, таке право не може вважатися порушеним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних, в той час, як доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриша Андрія Валентиновича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. в частині виходу за межі позовних вимог скасувати.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 21.05.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.