Справа № 809/2796/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 876/10761/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі № 809/2796/14 за позовом приватного акціонерного товариствоа "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" до управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську про визнання дій щодо направлення повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2013 року із вимогою щодо сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що УПФУ в м. Івано-Франківську надіслано повідомлення № 842/04 від 16.12.2013 року щодо сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Позивач вважає, дії відповідача щодо направлення вказаного повідомлення протиправними, оскільки нормами законодавства, зокрема Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" обов'язку відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не встановлено. Вказані витрати, на думку позивача, не є загальнообов'язковими платежами, а тому вимоги відповідача щодо їх сплати є неправомірними та не відповідають вимогам законодавства. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення вказаного повідомлення.

Постановою Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову з підстав, що викладені вище, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних міркувань.

Апеляційним судом встановлено те, що відповідач надіслав позивачу повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2014 року, яким довів до відома позивача те, що позивачу необхідно щомісячно до 25 числа перераховувати до ПФУ зазначену у повідомленні суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, починаючи з 01 грудня 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо направлення повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2014 року, обґрунтовуючи позовні вимоги неправомірністю самого повідомлення.

Однак, як зазначає в позовній заяві позивач, право позивача порушується не діями щодо направлення повідомлення, а тим, що оскаржуваним повідомленням, на думку позивача, відповідач зобов'язує ПрАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" відшкодувати фактичні витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

При розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на зазначену обставину, та вдався до оцінки змісту повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2014 року, не звернувши уваги і на те, що позивач повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2014 року не оскаржує, в той час як просить суд, виключно, визнати протиправними дії відповідача щодо направлення вищевказаного повідомлення.

Таким чином, порушуючи питання про визнання неправомірними дій відповідача, позивач має основною метою вирішення спору про правомірність звернення до відшкодування фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Спір про визнання неправомірними дій відповідача щодо направлення повідомлення № 842/04 від 16 грудня 2014 року, на переконання апеляційного суду, не є публічно - правовим в розумінні КАС України, оскільки вчиняючи дії, щодо направлення повідомлення, відповідач позбавлений можливості владно керувати поведінкою суб'єкта, з яким він перебуває у спірних правовідносинах, тобто впливати на отримання та розгляд такого повідомлення.

Дії відповідача щодо направлення повідомлення такого повідомлення є односторонніми, вичерпали себе самим фактом направлення такого повідомлення та жодних правових наслідків для позивача не створили.

Пунктом 10.3 Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Апеляційним судом не встановлено жодного способу, визначеного чинним законодавством, яким може бути захищено чи відновлено право позивача, яке, на його думку, порушене діями відповідача, щодо надіслання повідомлення, а тому апеляційний суд приходить до переконання в тому, що порушене право позивача судовому захисту не підлягає.

Даний спір не є публічно - правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на вказаний спір не поширюється.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі № 809/2796/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" до управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник