Справа № 2-а-1581/10
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1581/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, Начальника управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення в галузі захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначала, що 21 січня 2010 р. спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціалістом ВК м. Кременчука відділу по роботі зі зверненнями громадян з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, згідно плану роботи управління на 1-й квартал 2010р. проведена перевірка, наслідком якої стало складення акту № 1 Ая 000001 ПЗ(К) 0001 від 21.01.2010 р. та припису. Приписом зобовязано усунути виявлені порушення в галузі захисту прав споживачів.

19 лютого 2010 р. спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 без проведення будь-яких перевірок складено протокол № 000004.

Наслідком складення вищезазначених документів стало накладення на неї штрафів, які зазначені в двох постановах по справі про адміністративне правопорушення в галузі захисту прав споживачів.

Начальник управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, на підставі ст.. 244-4, керуючись ст.. 155 ч. І КУпАП за порушення вимог статей 4,14,15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., пунктів 13,16,41 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами , затверджених наказом Міністерства економіки України 19.04.2007р. №104, а саме в реалізації знаходиться товар без необхідної, доступної , достовірної та своєчасної інформації для споживачів, яка повинна надаватись до придбання товару й відповідати вимогам законодавства про мови та наклав на неї штраф в розмірі 170 грн.

Другою постановою №23 (без дати) начальник управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, керуючись ст.. 23 і 26 Закону України Про захист прав споживачів « застосував до мене за ті ж самі порушення , а саме за знаходження в реалізації непродовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, штраф у розмірі 615,81 грн.

Постанови №23 та №43 складені на підставі акту перевірки №1 АЯ 000001 ПЗ(К) 0001 від 21.01.2010р. та протоколу №000004 від 19.02.2010 р., в яких зазначено однаковий зміст правопорушень в галузі захисту прав споживачів. З цього виходить що її притягнуто до відповідальності одного й того ж виду за одне і те саме правопорушення двічі, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Під час судового розгляду неодноразово змінювали позовні вимоги, та остаточно просила визнати перевірку від 21 січня 2010 р. проведену спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3, Дев»ятовим С.В., спеціалістом ВК м. Кременчука відділу по роботі зі зверненнями громадян з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, згідно плану роботи управління на 1-й квартал 2010р. такою що не відповідає закону. Скасувати Постанову №43 від 25 грудня 2010 р. про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн. та Постанову №23 (без дати) про накладення на мене штрафу в розмірі 615.81 грн. як незаконні.

В судому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити на підставах викладених в позові.

Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

21 січня 2010 р. спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3, Дев»ятовим С.В., спеціалістом ВК м. Кременчука відділу по роботі зі зверненнями громадян з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, згідно плану роботи управління на 1-й квартал 2010р. проведена перевірка, наслідком якої стало складення акту № 1 Ая 000001 ПЗ(К) 0001 від 21.01.2010 р. та припису. Приписом зобовязано усунути виявлені порушення в галузі захисту прав споживачів.

19 лютого 2010 р. спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 без проведення будь-яких перевірок складено протокол № 000004.

Начальник управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, на підставі ст.. 244-4, керуючись ст.. 155 ч. І КУпАП за порушення вимог статей 4,14,15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., пунктів 13,16,41 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами , затверджених наказом Міністерства економіки України 19.04.2007р. №104, а саме в реалізації знаходиться товар без необхідної, доступної , достовірної та своєчасної інформації для споживачів, яка повинна надаватись до придбання товару й відповідати вимогам законодавства про мови та наклав на неї штраф в розмірі 170 грн.

Другою постановою №23 (без дати) начальник управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, керуючись ст.. 23 і 26 Закону України Про захист прав споживачів « застосував до мене за ті ж самі порушення , а саме за знаходження в реалізації непродовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, штраф у розмірі 615,81 грн.

Постанови №23 та №43 складені на підставі акту перевірки №1 АЯ 000001 ПЗ(К) 0001 від 21.01.2010р. та протоколу №000004 від 19.02.2010 р., в яких зазначено однаковий зміст правопорушень в галузі захисту прав споживачів.

З цього виходить що її притягнуто до відповідальності одного й того ж виду за одне і те саме правопорушення двічі, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1177 зазначено, що відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова № 23 винесена з грубим порушенням діючого законодавства в галузі притягнення до адміністративної відповідальності. Так не зазначено дати її прийняття, не зазначено обґрунтування застосування штрафу саме у розмірі 615,81 грн. За таких обставин вона повинна бути визнання незаконною та підлягає скасуванню.

В іншій частині позову слід відмовити у звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 23 від (без дати) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 615,81 грн. винесену Начальником управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: