Справа № 229/2216/13-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/45/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника відповідача Неміш Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною і її скасування.

В позові вказала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті від 16 травня 2013 року на неї накладене адміністративне стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно з постановою, вона 25 квітня 2013 року приблизно о 16год.50хв., знаходячись за місцем роботи у торгівельному кіоску ПП «ОСОБА_3.», що розташований по АДРЕСА_1 в місті Дружківці, реалізувала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива «Жигулівське» місткістю 0.5л, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

Вона не згодна з цією постановою. Вважає, що постанова винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства і викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

25.04.2013 року вона, працюючи реалізатором у торгівельному ларьку ПП «ОСОБА_3.», що розташований по АДРЕСА_1 м. Дружківки попросила подругу ОСОБА_5 на декілька годин замінити її за сімейними обставинами, на що та дала згоду і вона пішла додому. Саме ОСОБА_5 приблизно о 16-50 здійснила реалізацію пляшки пива «Жигулівське» неповнолітній особі.

Вважає, що вона не являється суб'єктом складу правопорушення, оскільки не вона, а інша особа реалізувала пляшку пива неповнолітньому покупцю. При цьому, з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року ні її, ні ОСОБА_5 ніхто не знайомив і вони протокол не підписували. Вона навіть не знала про складання адміністративного протоколу. Про складений протокол вона дізналася вже за викликом до адміністративної комісії і отримала копію постанови адміністративної комісії 18 травня 2013 року у виконкомі Дружківської міської ради. Просить відмінити постанову адміністративної комісії від 16 травня 2013 року і закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Представник відповідача Неміш Р.М. позовні вимоги позивача не визнав. Він пояснив в судовому засіданні, що постанова адміністративної комісії винесена у відповідності з нормами закону. Так, 29 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП ДО №030464 відносно ОСОБА_2. ЇЇ особа встановлена відповідно до паспорту, номер якого вказаний в протоколі. Також в протоколі є підпис правопорушника з відміткою про отримання його копії.

Крім того, до протоколу додані пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які підтверджують факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі реалізатором ОСОБА_2 Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджений, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач постановою адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року за порушення Закону України №481195 від 19.12.1995 року за ст. 156 ч.2 КУпАП підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Судом встановлено, що позивач, являючись реалізатором торгового кіоску ПП «Слюсар» 25 квітня 2013 року приблизно о 16год.50хв., що розташований по АДРЕСА_1 в місті Дружківці, реалізувала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива «Жигулівське» місткістю 0.5л.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 030464 від 29 квітня 2013 року, особа правопорушника ОСОБА_2 засвідчена паспортом НОМЕР_1, виданим Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області та має підписи правопорушника і відмітку про вручення копії протоколу.

До протоколу додане пояснення правопорушника ОСОБА_2, в якому вона визнає факт скоєного правопорушення.

Оскільки позивач порушив ч.2 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що її позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року незаконною та її скасуванні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова