Справа № 2а/0370/1686/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

29 травня 2015 року Справа № 2а/0370/1686/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представників заявника Соловей С.Й., Солтисюка А.П.,

представника позивача Герасимчука О.В.,

представника відповідача Ковальчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.02.2012 року №03-040-14-14/1603 «Про усунення порушень» в частині та вжиття заходів щодо відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» (дані ТзДВ «Транс-Інвест-Буд», заявник) звернулося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року в справі № 2а/0370/1686/12, у задоволенні адміністративного позову Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Волинський обласний центр зайнятості, Фонд, позивач) до Державної фінансової інспекції у Волинській області (далі - ДФІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.02.2012 року №03-040-14-14/1603 «Про усунення порушень» відмовлено.

ТзДВ «Транс-Інвест-Буд» в обґрунтування заяви зазначає, що 24.02.2015 року заявником отримано ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2015 року про порушення провадження у справі за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» про стягнення 210 272,84 грн. а підставою для стягнення є письмова вимога ДФІ у Волинській області від 23.02.2012 року № 03-040-14-14/1603 якою Фонд зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» та вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт з будівництва Рожищенського районного центру зайнятості в сумі 210 272,84 грн.

Вважає, що ДФІ у Волинській області під час розгляду справи умисно не надано суду матеріали попередньої перевірки КРУ у Волинській області, а саме: будівництва Рожищенського РЦЗ за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року, та при вирішенні справи досліджувався акт ревізії КРУ у Волинській області № 040-24/001 від 17.01.2012 року. Таким чином, вищезазначені обставини стали підставою для допущення помилки судом при вирішенні справи внаслідок незнання про їх існування. Просить суд скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній та просять суд її задовольнити.

Відповідач у письмовому клопотанні від 20.05.2015 року №03-015-07-07/2785 заперечує з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року просить суд відмовити повністю в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положення даної статті слід розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актами одноразового застосування норм права. Так, Конституційний суд України у рішенні від 23.06.1997 по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України установив, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином відповідач вважає, що лист-вимога від 23.02.2012 №03-040-14-14/1603 є правовим актом індивідуальної дії відносно Волинського обласного центру зайнятості, так як зазначений правовий акт встановлює обов'язок саме для Волинського обласного центру зайнятості, як розпорядника бюджетних коштів, стягнути із ТзДВ «Траст- Інвест-Буд» та перерахувати до Державного бюджету України суму грошових коштів. Тобто, листа-вимога від 23.02.2012 №03-040-14-14/1603 створює певні юридичні наслідки для Волинського обласного центру зайнятості, а не для заявника, оскільки не створює для нього обов'язкових правових наслідків.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Волинського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2015 року в справі №903/155/15 за позовом Волинського обласного центру зайнятості до ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Держфінінспекція в області про стягнення 210 272,84 грн. Це означає, що рішення не набрало законної сили, а тому заважає розгляду заяви ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 245 КАС України, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є «істотні для справи обставини, не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи».отже, заявнику було відомо про акт ревізії КРУ у Волинській області від 17.09.2010 №940-13/42, так як при проведенні ревізії одночасно була проведена зустрічна звірка в ТзДВ «Траст-Інвест-Буд», що викладено в довідці зустрічної звірки від 17.09.2010 №940-13/92.

Як вказано в заяві, судом при вирішення даної справи досліджувався акт ревізії ДФІ у Волинській області від 17.01.2012 №040-24/001 та посилання ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» про умисне ненадання суду матеріалів попередньої перевірки є необгрунтованими, так ДФІ у Волинській у області не зобов'язана надавати всі матеріали попередніх перевірок для розгляду конкретної справи, відтак факт умислу є передчасним звинуваченням, що надає відповідачу право на подальше правове реагування на вказаний факт.

Представник відповідача ДФІ у Волинській області, в судовому засіданні заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року підтримав та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача Волинського обласного центру зайнятості в судовому засіданні покладається у вирішенні питання заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявників, заперечення представника відповідача та думку позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заяву ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2012 року Волинським окружним адміністративним судом прийнята постанова у справі № 2а/0370/1686/12 яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року якою у задоволенні адміністративного позову Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Волинській області в часині про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.02.2012 року №03-040-14-14/1603 «Про усунення порушень» відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність наступних умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує про не надання суду матеріалів попередньої перевірки КРУ у Волинській області, а саме: будівництва Рожищенського РЦЗ за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року, відповідно до якої КРУ у Волинській області встановило завищення вартості виконання робіт на суму 459,58 грн.

Однак, ненадання суду для дослідження акт зустрічної звірки від 17.09.2010 №940-13/92 та матеріалів попередньої перевірки не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки під час вирішення даної адміністративної справи судом досліджувався акт ревізії ДФІ у Волинській області від 17.01.2012 №040-24/001 у якому є посилання на проведення зустрічної звірки ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» а тому, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені були відомі ще під час розгляду справи та в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України це не є нововиявленими обставинами.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Інших фактичних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та особі, що звертається із заявою, під час вирішення справи, у заяві ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» про перегляд за нововиявленими обставинами не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За наведених обставин, заяву ТзДВ «Траст-Інвест-Буд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року по справі 2а/0370/1686/12 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Волинського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.02.2012 року №03-040-14-14/1603 «Про усунення порушень» в частині та вжиття заходів щодо відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 02 червня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський