Справа № 320/11175/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 320/11175/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі № 320/11175/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконними дії відповідача та стягнення з нього коштів, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - Відповідач), в якому просив визнати дії та рішення відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при виконанні провадження №44547669 - протиправними, та скасувати постанови держвиконавця Міщенко О.А. від 02.09.2014 року та 10.10.2014 року про стягнення з позивача 680 грн. штрафу,36 грн. 54 коп., судового збору та 27 грн.82.коп., витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 адміністративний позов - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.(а.с.3)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.(а.с.6)

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу суду у апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року - скасовано. Справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала набрала законної сили. (а.с.19).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 року. При цьому ухвала не містить обґрунтувань, чому залишено без розгляду вимоги про скасування постанови від 10.10.2014 року. (а.с.26)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.32-34)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, всупереч ч.6 ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» пропустив десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанов державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав і свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст..25 Закону України « Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено адміністративний позов до суду першої інстанції 25 жовтня 2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті. (а.с.2).

Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були винесені відділом Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 02 вересня 2014 року та 10 жовтня 2014 року відповідно. (а.с.9 зворот, 25 зворот)

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали від 11 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що Позивачем оскаржуються не дії державного виконавця, а саме його рішення (постанови), строк оскарження яких визначено - 10 днів ( а.с.26)

В той же час, відповідно до змісту адміністративного позову ОСОБА_1, ним , в тому числі, оскаржуються і дії державного виконавця, що вчиняються ним у зв'язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ( у тому числі і щодо винесення постанови від 02.09.2014 року, зокрема, несвоєчасного її направлення та отримання поза строками, наданими держвиконавцем для добровільного виконання) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, де строк звернення до суду . Більш того, саме з підстав конкретизації дій державного виконавця судом виносилась ухвала про залишення позову без руху, а потім - ухвала про повернення позову, яка в послідуючому була скасована судом апеляційної інстанції з огляду на її необґрунтованість, у тому числі, і щодо необґрунтованості пропущення строку звернення до суду, його перебігу, початку та закінчення ( а.с.19).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі і щодо скасування постанови від 10.09.2014 року про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції залишив поза увагою, що дана постанова отримана позивачем 17.10.2014 року ( а.с.25) зворот, а позов до суду подано 25.10.2014 року.

З огляду на такі обставини та враховуючи дату першого звернення позивача до суду - 25 жовтня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку про передчасний висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі № 320/11175/14-а щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними дії відповідача та стягнення з нього коштів - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко