Справа № 753/5262/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/5262/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Головного управління Державної Казначейської служби у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату державної і додаткової пенсії, а також разової щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, визначених ст.ст. 48,50,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

19 березня 2004 року позивачем було подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2010 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 53 588,92 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає, що апеляційна скарга Державної казначейської служби України у місті Києві підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів даної справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує на тому, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що, у відповідності до ст. 198, 223 КАС України, належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення ж питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року по справі № К/800/598/14 (523/13593/13-а) та відображена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи заяви позивача ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.