Справа № 2а-113/11
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-113/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Тернопільській обл., інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить постанову серії ВО1 №025785 від 01.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. Він дійсно 01 грудня 2010 року о 16.15 год. керував автомобілем по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаманяка. Проте на вказаній ділянці автодороги він здійснив випередження автомобіля, а не обгін, не перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Інспектор без зясування обставин справи, звинуватив його в тому, що він він здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Він ще на початку підйому помітив на правому узбіччі автомобіль з причіпом, який раптово на середині підйому почав рух і для уникнення зіткнення йому довелось зменшити швидкість автомобіля і обїхати цей автомобіль з лівої сторони. Дані обставини можуть ствердити свідки, які були присутні в його автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважає постанову у звязку з викладеним незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Відповідачі представник Управління ДАІ МВС України в Тернопільській обл., інспектор ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії протоколу серії ВО1 №069049 від 01.12.2010 р. та копії постанови серії ВО1 від 01.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що 01 грудня 2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 119 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаманяка керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Проте, як вбачається пояснень позивача, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4І, які були на місці події, та підтвердили пояснення позивача, останній жодним чином п.14.6 «в» Правил дорожнього руху не порушував. Суд, при винесені постанови, враховує пояснення вказаних свідків, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, повністю підтверджують пояснення позивача та відповідають фотознімкам, поданих позивачем.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ВО1 №025785 від 01.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5