Справа № 808/2017/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року о 11 год. 45 хв.Справа № 808/2017/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Халецької Т.В., Оксанченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О.

про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібаби Д.О. (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії, що виразилися у проведенні 13.03.2015 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні акту від 13.03.2015 за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 припису №40 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії, що виразилися у складанні 26.03.2015 припису №41 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №40, складений 26.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Кулібабою Д.О. про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №41, складений 26.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Кулібабою Д.О. про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не правомірно проведено перевірку позивача, оскільки у відповідача не було законних підстав для призначення та проведення перевірки. Також зазначає, що позивач не є підприємцем та не здійснює містобудівної діяльності, а лише є замовником будівництва та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач зазначив, що відповідачем-2 жодних приписів під час проведення перевірки не складалось, а оскаржувані приписи були прийняті вже після завершення перевірки, що не відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт та прийнято оскаржувані приписи, оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначає, що підставою для проведення перевірки стало звернення прокуратури Запорізької області, в якому було зазначено про можливі порушення позивачем вимог чинного законодавства при будівництві газогону до садового товариства «Світанок». Також, представник відповідача зазначив, що чинне законодавство не передбачає, що приписи про усунення виявлених порушень повинні бути прийняті сама у день протягом якого проводилась перевірка. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Дмитром Олександровичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1, об'єкт: «Газопостачання садового будинку НОМЕР_1, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», за результатами якої складено акт від 13.03.2015.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідачем зазначено, що до відповідача-1 прокуратурою Запорізької області надіслано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В. щодо протиправного будівництва газогону гр. ОСОБА_1 Під час розгляду звернення встановлено, що відповідачем-1 зареєстровано подані замовником будівництва - ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання садового будинку НОМЕР_1, у садовому товаристві «Світанок» за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, Лисогірська с/р, СТ «Світанок», буд.245» від 04.12.2012 № ЗП 6 та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації від 11.02.2013 №ЗП 1.

Перевіркою встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, а саме будівництво газогону виконано за межами вказаної у декларації земельної ділянки та за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону, що є порушенням п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

26 березня 2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Кулібабою Дмитром Олександровичем винесено приписи №40 та №41, в яких інспектор вимагає усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.15-16).

Крім того, 26.03.2015 відповідачем-2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та ч.12 ст.96 КУпАП (а.с.11-14).

Позивач, не погодившись з діями відповідача під час проведення перевірки, прийнятими відповідачем приписами та протоколами, звернувся із позовом до суду.

Щодо правомірності проведення відповідачами позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З акту перевірки та пояснень представників відповідача, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стала надіслана на адресу відповідача, прокуратурою Запорізької області копія звернення народного депутата України Соболєва С.В.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданого до матеріалів справи листа прокуратури Запорізького району (а.с.46) встановлено, що вказаним супровідним листом позивача не зобов'язувалось проводити позапланову перевірку, а лише передано копію звернення народного депутата України Соболєва С.В.

Також, суд зазначає, що запит народного депутата України Соболєва С.В. направлявся голові Запорізької районної державної адміністрації України Семеренку С.В., а не Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Крім того, суд зазначає, що у вказаному зверненні народний депутат України вимагає провести перевірку законності будівництва газогону, саме голову Запорізької районної державної адміністрації України, який був зобов'язаний протягом 10 днів надати відповідь на звернення народного депутата України.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи містяться листи народного депутата України Соболєва С.В. від 08.04.2015 №593 та №594, відповідно до яких народний депутат України Соболєв С.В. повідомляє начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та голову Запорізької районної державної адміністрації України, що протягом 2015 року не звертався до них з запитами щодо проведення перевірок законності будівництва газогону в с. Канівське (а.с.65-66).

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки народний депутат України Соболєв С.В. не звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з вимогою провести перевірку позивача, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача-1 підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки позивача в період з 06.03.2015 по 13.03.2015.

Щодо правомірності оскаржуваних приписів, суд зазначає наступне.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності, а тому на нього не поширюється дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник будівництва газогону є суб'єктом містобудування в розумінні ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Запорізької області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання садового будинку НОМЕР_1 в с/т «Світанок», яка зареєстрована 04.12.2012 за №ЗП6. У вказаній декларації позивачем власноруч зазначено, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 1118 метрів, разом з тим, позивачем не зазначено документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону (а.с.57-58), що на думку відповідача є порушенням п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Суд зазначає, що дійсно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Разом з тим, ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, суд зазначає, що саме на Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок щодо перевірки того чи оформлена подана декларація у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проте, відповідач-1 не звернув уваги на недоліки, які були встановлені під час перевірки, а саме на не зазначення позивачем документа,що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою в межах будівництва газогону.

Суд зазначає, що зазначення недостовірних даних можлива лише у разі свідомого перекручення та/або зазначення неправдивих відомостей, а не відсутність зазначення позивачем документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку, на що своєчасно не звернув уваги відповідач-1.

Також, відповідач-1 не вказав позивачу на недоліки в оформленні декларації і під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатаціївід 11.02.2013 №ЗП 1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача факту наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, суд зазначає, що позивач під час здійснення будівництва газогону отримав всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи (а.с. 81-107), при цьому при будівництві вказаного об'єкта жодних зауважень контролюючими органами зроблено не було.

Також, суд вважає за необхідне зазначати, що рішенням Лисогірської сільської ради №19 від 13.02.2014 сільська рада прийняла до спільної власності територіальної громади Лисогірської сільської ради та гр. ОСОБА_1, збудований за кошти позивача газогін (а.с.111). А 12.03.2014 вищевказаний газогін було передано позивачем на баланс ПАТ «Запоріжгаз» (а.с.108).

Також судом взято до уваги, що постановами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року по справі №331/2504/15-ц та від 18.05.2015 року по справі №2а/331/52/15 визнані незаконними та скасовані постанови по справі про адміністративні правопорушення №42 та №43 винесені директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В.Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає необґрунтованими оскаржувані приписи з огляду на те, що вони не містять практичної можливості виконання вимоги по усуненню виявленого порушення, оскільки вказані приписи зобов'язують позивача усунути виявленні порушення шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог законодавства, але незрозуміло яким чином позивач може усунути виявленні порушення, оскільки об'єкт будівництва на момент прийняття оскаржуваних приписів вже було передано у власність територіальної громади Лисогірської сільської ради та на баланс ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи викладене, з урахуванням висновків суду про протиправність проведення відповідачем позапланової перевірки, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних приписів та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про протиправність дій відповідачів по складанню акту перевірки та оскаржуваних приписів, суд зазначає, що чинне законодавство зобов'язує відповідачів у разі виявлення порушень скласти акт та відповідно вжити заходів реагування щодо усунення виявлених порушень (зокрема, скласти приписи, протоколи, тощо), проте, висновки про наявність порушень може буди спростована під час адміністративного чи судового оскарження прийнятих рішень.

Таким чином, в іншій частині суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягаю.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних приписів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних приписів, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 в період з 06.03.2015 по 13.03.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати складені головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кулібабою Д.О. приписи від 26.03.2015 року №40 та №41.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 219 грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара