Справа № 812/1436/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1436/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Терегері С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1436/14 за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а-812/1436/14 за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 812/1436/14, зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 812/1436/14.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомити про дату, час і місце розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 812/9589/13-а немає можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; д/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов'яносербський.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши питання про відновлення повністю втраченого провадження, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/1436/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/1436/14 за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523 втрачена.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/1436/14 судом використані копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 про закінчення підготовчого провадження, вступна та резолютивна частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 про відкриття апеляційного провадження, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014.

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи, не надано.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 812/1436/14 за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 20.01.2014 № 12-06-14-14/523 закрити.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження остаточна, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун