Справа № 645/2014/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2014/15-а
Провадження № 2-а/645/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Антонова Євгена Юрійовича відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 208848 від 10.03.2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Антонова Євгена Юрійовича відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області, у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Антонова Є.Ю. серії ПС 2 № 208848 від 10.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержант міліції Антонова Є.Ю., будучи посадовою особою органу державної влади - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870184, складеного інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержантом міліції Антоновим Є.Ю. відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області відносно водія автомобіля марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, 10 березня 2015 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи зазначеним вище автомобілем по Салтівському шосе здійснив поворот ліворуч на пр-т 50 років СРСР, не надавши дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Антонова Є.Ю. відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області ПС2 № 208848 від 10 березня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. (а.с. 5).

ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначив, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: дійсно 10 березня 2015 року він, керуючи належним йму автомобілем марки «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе повертав ліворуч на проспект 50-річчя СРСР у м. Харкові. Після увімкнення сигналу світлофора зеленого кольору, який дозволяє рух, він повернув ліворуч на проспект 50-річчя СРСР. Коли він здійснив поворот, його зупинив інспектор ДАІ Антонов Є.Ю., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, хоча він ніяк не перешкодив руху автомобілів, адже не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки ПДР він не порушував. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Позивач вважає, що дії інспектора по складанню відносно нього протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи.

Як встановлено судовим розглядом, єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_2 факт порушення ним Правил дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин, суд розцінюєце як неналежний доказ порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в йогодіях складу данного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, то це питання не може бути вирішене при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції Антонова Євгена Юрійовича відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 208848 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко