Справа № 2а-4473/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4473/10/1770

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

Справа №2а-4473/10/1770

28 вересня 2010 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Фінансове управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області

про визнання дій незаконними, скасування листа-вимоги від 27.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до ухвалення рішення в адміністративній справі чинити будь-які дії, спрямовані на повернення грошової винагороди за сумлінну безперервну працю, зразкове виконання трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

З аналізу норм законодавства вбачається, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову та необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що з'явились нововиявлені обставини, а саме: отримання листа - вимоги прокуратури м. Кузнецовська від 20.09.2010 року № 1043 вих-10, щодо надання матеріалів ревізії контрольно-ревізійного управління в Рівненській області щодо дотримання вимог бюджетного законодавства фінансовим управлінням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради за 2007-2009 роки та перший квартал 2010 року, та відповідно, в зв'язку з загрозою примусового стягнення коштів згідно листа - вимоги контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 27.08.2010 року №17-03-13/5070 "Про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог бюджетного законодавства", в зв'язку з чим позивач просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не вказав докази, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача. Вказані позивачем нововиявлені обставини не підтверджують те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області –відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.