Справа № 817/1548/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1548/13-а

22 січня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження та залишення позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко"
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ;
про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012 року №1112-Ю,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" (ТзОВ "Комфорт - Еко") звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012 року №1112-Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку мотивував тим, що позивач пропустив строк звернення до суду передбачений в ч.5 ст. 99 КАС України, а саме: оскаржувану постанову прийнято 30.10.2012 року, а провадження в справі відкрито 20.05.2013 року, окрім того у відповідності до ч.1 ст.5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15-ти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу який виніс постанову, що на думку відповідача вказує на пропущення позивачем строку визначеного КАС України та ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, як і проти того факту, що він пропустив строки звернення до суду, в судовому засіданні подав заяву про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на звернення. При цьому наголосив, що обмеження прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована ЗУ від 17.07.1997 року №475/97.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, що стосуються строків звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду з позовною заявою, а відтак позовна заява не підлягає залишенню без розгляду з цих підстав та враховуючи наступне.

04.04.2013 року ухвалою ЖААС по справі №2а/1770/4351/2012 клопотання позивача про відкликання та залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ "Комфорт - Еко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012 року №1112-Ю було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду, а постанову РОАС від17.12.2012 року-нечинною.

25.04.2013 року ТзОВ "Комфорт - Еко" звернулось до РОАС з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012 року №1112-Ю.

20.05.2013 року по справі №817/1548/13-а було відкрито провадження.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до суду, і зокрема частина 5 вказує на те, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В частині 1 ст.203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Статтею 155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови від 30.10.2012 року №1112-Ю, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідачу - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову в задоволенні клопотання про внесення судом процесуальних рішень, які перешкоджають подальшому розгляду справи, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Махаринець Д. Є.

Запорожець А.Ю.