Справа № 817/456/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 817/456/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Колор С.І.М." звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №204050000/2015/000001/2 від 13.01.2015 року про коригування митної вартості товарів; визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні товару №204050000/2015/00001 від 13.01.2015; стягнення ввізного мита в сумі 3811,71 грн. та податку на додану вартість в сумі 8476,31 грн. В обґрунтування позивач посилався на те, що у митного органу були відсутні підстави для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення такої вартості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки, стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (код ЄДРПОУ - 31299514) судовий збір в розмірі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ ""Колор С.І.М." , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2014 року між фірмою HongMing Composites Со., Ltd, Китай та ТОВ "Колор С.І.М.", укладено контракт № 0411/2014, предметом якого є поставка товару у відповідності до додатково погоджених специфікацій. Умови поставки: СІF-Одеса, Україна, згідно з Інкотермс-2000 включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, завантаження і доставку до порту Одеса. Всі оплати і митні витрати на території країни покупця повинні бути оплачені покупцем, вартість тари та завантаження входить у вартість товару.

Специфікацією № 1 до контракту сторони погодили поставку товарів: мати зі скловолокна Е GLASS CHOPPED STRAND МАТ 300 G, мати зі скловолокна Е GLASS CHOPPED STRAND МАТ 450 G, мати зі скловолокна Е GLASS CHOPPED STRAND МАТ 600 G, тканини з рівниці Е GLASSWOVEN ROVING та рівниці зі скловолокна SPRAY UP ROVING 2400ТЕХ на загальну суму 29461,80 USD.

Відповідно до специфікації № 1 покупець зобов'язаний здійснити 30% передоплату на розрахунковий рахунок продавця і 70% передоплату після отримання копії товарно-транспортної накладної від продавця.

ТОВ "Колор С.І.М." платіжним дорученням в іноземній валюті №603 від 12.11.2014 року оплатило продавцю 8764,74 USD.

26.11.2014 року продавцем виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №HMCS201404 на загальну суму 29461,80 USD.

Платіжним дорученням в іноземній валюті №625 від 18.12.2014 ТОВ "Колор С.І.М." оплатило продавцю 20697,06 USD.

На виконання умов контракту № 0411/2014 ТОВ "Колор С.І.М." у січні 2015 року імпортовано на митну територію України та заявлено до митного оформлення товари: № 1 - мати зі скловолокна Е GLASS CHOPPED STRAND МАТ, виготовлені із випадково з'єднаних рубаних скловолокон голкопробивним способом в рулонах шириною 1250мм., щільністю 300г/м2;щільністю 450г/м2; щільністю 600г/м2. Загальною вагою 5880кг, код згідно з УКТЗЕД ; № 2 - тканини з рівниці Е GLASSWOVЕN ROVING щільністю 200 г/м2, 400 г/м2, 500 г/м2. Загальною кількістю 5800 кг, код згідно з УКТЗЕД ; № 3 - рівниці зі скловолокна SPRAY UP ROVING 2400ТЕХ у кількості 5880 кг, код згідно з УКТЗЕД , всього придбано товару на загальну вартість 29461,80 дол. США.

Для митного оформлення імпортованого товару 13.01.2015 року декларантом позивача до відділу митного оформлення №1 митного поста "Рівне-Центральний" Рівненської митниці ДФС, подано електронну митну декларацію №204050000/2015/000200. Митна вартість товару самостійно визначалась декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За результатами розгляду поданої митної декларації, доданих документів у відповідності до встановленого статтею 55 Митного кодексу України порядку, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.01.2015 року №204050000/2015/000001/2 із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів згідно положень статті 64 Митного кодексу України та складено карту відмови у прийнятті митної декларації №204050000/2015/00001 від 13.01.2015 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відмовляючи позивачу у митному оформленні товарів за першим методом та, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням фактичних обставин та наявної інформації.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно приписів ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон У країни, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Приписами ч.l ст.53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі Їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ч.4 ст.54 Митного кодексу України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особи митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.07.2012 року №362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадова особа, що здійснює контроль, проводить порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірку наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до приписів ст. 58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митна вартість товарів є розрахунковою величиною і при її визначенні враховується вплив цілого ряду факторів, зокрема, опис конкретного товару, найменування виробника, країна походження, умови поставки та оплати цього товару, обсяги ввезення, маршрут перевезення, репутація суб'єкта ЗЕД на ринку України та в країні придбання товару, інші складові, що впливають на рівень ціни товару.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.

Як встановлено судом, при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за вказаною вище митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці ДФС було встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, не містяться всі данні відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, та виявлені окремі розбіжності.

Зокрема, поданий декларантом позивача до митного оформлення рахунок фактура (інвойс) від 26.11.2014 року № HMCS201404 не містив реквізитів зовнішньоекономічного контракту, відповідно до якого імпортований ТОВ "Колор С.І.М.2 товар був придбаний у іноземного контрагента.

Банківські платіжні документи: платіжне доручення № 603 від 12.11.2014 року та платіжне доручення №625 від 18.12.2014 року не містили посилання на рахунок-фактуру (інвойс), разом з тим, у графі "призначення платежу" зазначено, що платежі по вказаним платіжним дорученням здійснюються як передоплата за товари згідно договору №0411/2014 від 04.11.2014 року, при цьому загальна сума договору становить 600 000 дол. США, що перевищує вартість даної поставки товарів, вартість якої становить 29461,80 дол. США.

Крім того, за результатом аналізу цінової інформації бази даних митних оформлень (Програмно-інформаційний комплекс "Цінова інформація при визначенні митної вартості" ЄАІС) за кодами згідно з УКТ ЗЕД та заявленою країною походження встановлено наступні мінімальні вартісні рівні на ідентичні та подібні товари, митне оформлення яких проведено найбільш наближено в часі до митного оформлення товарів позивачем:

товар №1 - 1, 58 дол. США/кг, митна декларація №102110000/2014/21748 від 06.03.2014 року;

товар №2 - 1,5 дол. США/кг. митна декларація №100270001/2014/200997 від 05.02.2014 року;

товар №3 - 1,21 дол. США/кг., митна декларація №80710000/2014/001341 від 26.02.2014 року, що є вищим від визначеної декларантом митної вартості імпортованих товарів за першим методом.

При цьому було встановлено, що ТОВ ""Колор С.І.М." уже здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів в зоні діяльності Рівненської митниці на протязі 2014 року на рівні: товар №1 - 1, 58 дол. США/кг, товар №2 - 1,5 дол. США/кг., товар №3 - 1,21 дол. США/кг. за митною декларацією № 204050001/2014/004490 від 26.03.2014 року.

У зв'язку з цим, митним органом під час проведення консультацій з декларантом було вказано на необхідність надання додаткових документів: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів на широкий асортимент товару для незалежного кола покупців; виписку з бухгалтерської документації; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Рівненської митниці ДФС виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів та достовірності відомостей, необхідних для її підтвердження. Зокрема, стосовно відомостей, що підтверджують числові значення складових частин митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари.

Приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); r) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується, лише у разі. якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено судом, у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Зокрема, зазначено, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, а саме: у банківських платіжних документах відсутні посилання на інвойс чи проформу; неповним подання декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості.

За результатом проведеної процедури консультації з декларантом та у зв'язку з відсутністю у декларанта та митного органу інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного застосування методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, а тому митну вартість скориговано з використанням способів, які не суперечать законам У країни і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), а саме із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (ст. 64МК України).

Отже, відповідачем правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів з дотриманням встановленої законом процедури, зокрема, проведення консультації, у ході яких здійснено обмін наявною у митниці та декларанта інформацією та з обґрунтуванням неможливості застосування попередніх п'яти методів визначення митної вартості товарів.

З огляду на вищенаведене, Рівненська митниця належними та допустимими доказами довела правомірність прийнятих рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 13.01.2014 року №204050000/2015/000001/2 та картки відмови у здійсненні митного оформлення №204050000/2015/00001 від 13.01.2015 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволені позову в повному обсязі, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету сплачених митних платежів є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 13.01.2014 року №204050000/2015/000001/2 та картки відмови у здійсненні митного оформлення №204050000/2015/00001 від 13.01.2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Наявність в Єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

5- представник позивача Демчук Анатолій Іванович , 33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 4-А (а.с.120) - ,