Справа № 804/6466/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 р. Справа № 804/6466/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТБІЗНЕСГРУП», про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень,
ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо вимоги надати інформацію та документи що її підтверджують зазначені у письмовому запиті «Про надання інформації та їх документального підтвердження» за №821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014р.
Третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТБІЗНЕСГРУП».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів чи пояснень щодо предмету спору не надавав.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.
Листом від 19.02.2014р. за №14 позивачем надано відповідь на вищезазначений запит разом з копіями документів.
Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо направлення інформаційного запиту №821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014р. звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.
По-перше, позивач вказує, що оспорюваний інформаційний запит не відповідає вимогам Законодавства України, зокрема, п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. зачіпає охоронювані законом права, так як покладає на підприємство обов'язок надати, запитувану, з порушенням чинного законодавства, інформацію.
По-друге, позивач зазначає, що аналіз тексту інформаційного запиту відповідача не вказує на жоден факт порушення нашим підприємством податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, чи виявлено недостовірність даних, що містяться у поданих підприємством податкових деклараціях.
По-третє, на думку позивача, запит не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу та суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку надійшов акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 25.01.2014р. №248/15-00/32470701 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптбізнесгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Як вказує відповідач, згідно висновків вищезазначеного акту перевірки встановлено не реальність здійснення операцій з контрагентами постачальниками, а як наслідок і з контрагентами покупцями по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг). Одним з контрагентів покупців ТОВ «Оптбізнесгруп» і є ТОВ «КС-Мегатрейд».
Відповідач пояснює, що у зв'язку із вищевикладеним Новомосковською ОДПІ з метою підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптбізнесгруп» було направлено на адресу підприємства запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження» від 27.01.2014р. №221/10/04-08-22-01-36.
Листом від 19.02.2014р. №14 та від 20.02.2014р. №15 підприємство надало відповідь на запит, з переліком засвідчених копій документів згідно додатку.
Так, відповідач зазначає, що у зв'язку із відсутністю документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, подорожні листи), актів приймання-передачі не можливо було виявити фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання, а також не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. За наданими документами не можливо було встановити фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
Отже, як вказує відповідач, у зв'язку з відсутністю вищезазначених документів ТОВ «КС-Мегатрейд» виконано неналежним чином вимогу податкового органу щодо надання інформації та документального підтвердження господарських операцій.
Таким чином, на думку відповідача запит сформовано з дотриманням вимог глави 7 Розділу ІІ Податкового кодексу України, так як в ньому податковим органом зроблено чітке посилання на п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ, норми податкового законодавства, які дають право запитувати таку інформацію та у зв'язку з якими вказаний запит надсилається, визначено перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити. Даний запит підписаний заступником керівника органу державної податкової служби.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю, за яким покладено на органи державної податкової служби, а також, фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також, інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.
Відповідно д п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби;
- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).
Згідно п. 9 цього Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що податковий орган у порядку, визначеному законодавством наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації, на підставі якої, податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.
Отже, судом встановлено, що оспорювана вимога Новомосковської ОДПІ, оформлена листом №821/10/04-08-22-01-36 від 27.01.2014р., щодо надання інформації та їх документального підтвердження відповідає нормам діючого законодавства України.
Виконуючи зазначену вимогу податкового органу щодо надання інформації, позивач листом №14 від 19.02.2014р. погодився з діями Новомосковської ОДПІ.
Таким чином, порушень норм чинного законодавства в діях Новомосковської ОДПІ не встановлено.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.
З огляду на вищевикладене, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТБІЗНЕСГРУП», про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова