Справа № 328/1418/15-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Угленка О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 серії ПС2 №275306 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 грн., провадження в справі закрити.

Позов обґрунтовує наступним.

16 квітня 2015 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя лейтенант міліції Угренко Олексій Олександрович виніс оскаржувану постанову та наклав штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В мотивувальній частині постанови інспектор ДПС встановив, що 16 квітня 2015 року о 14.25 годині позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по проспекту Леніна прохідна ЗАЗ скоїв проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, відповідно до ст.251 КУпАП.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху. З вище зазначеною постановою не згоден, вважає її є незаконною і необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів.

16 квітня 2015 року він рухався не перевищуючи швидкості на автомобілі ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна, що у місті Запоріжжя. Біля прохідної авто заводу ЗАЗ встановлений світлофор, під час руху, знаходячись в безпосередній близькості за 3-5 метрів від світлофору замигав жовтий сигнал світлофора. Згідно з Правилами дорожнього руху п.8.7.3 «д», жовтий мигаючий сигнал дозволяє рух, але попереджає про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Зупинка авто при такій близькості від світлофора означала б якраз на пішохідному переході, пішохідний перехід був вільний від людей, тому рух він продовжив, щоб не спричиняти аварійної ситуації і звільнити пішохідний перехід. Цифровим табло, яке б попереджало водіїв про завершення часу до кінця горіння сигналу зеленого кольору, світлофор не обладнаний. Патрульна машина ДПС та і сама особа в формі працівника ДАІ знаходились не на пішохідному переході або у безпосередній близькості від нього, а на відстані приблизно 500 (п'ятсот) метрів за ним, коли нібито загорівся забороняючий (червоний) сигнал світлофору, особа в формі працівника ДАІ бачити чітко не могла де саме знаходилась його машина перед світлофором або за ним, отже і стверджувати, що під час виїзду на пішохідний перехід горів забороняючий сигнал світлофору не може.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані в цьому випадку встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чіткого відео запису інспектор ДАЇ не надав на прохання позивача, вказати марку, серію та номер приладу яким була зроблена фіксація порушення, інспектор відмовився в протоколі про адміністративне порушення АП1 №812388 від 16.04.2015 року вказується, що була відеозйомка але саме яким приладом теж не зазначається. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбачених п.2 ст.122 КУпАП України, в постанові не наведено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав та надав заперечення, відповідно до змісту яких, він діяв на підставі п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», з дотриманням вимог наказу МВС України від 27.03.2009 №111. Факт вчинення правопорушення позивачем зафіксований приладом відео фіксації, після чого записаний матеріал був продемонстрований позивачу.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року серії АП1 №812388, складеного інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя Угленко О.О. стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 16.04.2015 року о 14.25 годині в м. Запоріжжя по пр. Леніна прохідна ЗАЗ, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 НОМЕР_1, скоїв проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

В протоколі позивач надав письмове пояснення, відповідно до якого він проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, пост ДАІ перебував в 500м. від місця події.

Пізніше, на місці вищезазначеною посадовою особою була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №275306, відповідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Наданий відповідачем суду відеозапис на DVD-диску «XDigital» №906, підтверджує, що позивач в'їхав на перехрестя на жовтний сигнал світловора, який в цей час змінився на червоний сигнал світлофора. Жовтий сигнал світлофора, відповідно до пп. г' п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, також забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Твердження позивача, що він в'їхав на перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора, не відповідає дійсності, спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, досліджені судом докази - протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис, підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АТІ відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Угленка О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя: