Справа № 816/1696/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1696/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо направлення до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 листопада 2014 року №Ф-809/5850;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 12 січня 2015 року ВП №45967589 про відкриття виконавчого провадження;

- визнання протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ щодо винесення постанови від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44838750, постанови від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44838750, від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року ВП №44838750 від 19 лютого 2015 року ВП №45967589 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 18 лютого 2015 року ВП №44838750, від 19 лютого 2015 року ВП №45967589 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем у позові заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними) та позовні вимоги майнового характеру (про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 73 грн 08 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини третьої статті 4 зазначеного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 182 грн 70 коп.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн (квитанція ПАТ КБ "Приватбанк" від 13 квітня 2015 року №0.0.372196540.1 ).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі №816/1239/15 ОСОБА_1 повернуто з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 0.0.372196540.1 від 13 квітня 2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Однак, за наявності сумнівів у тому, було чи не було здійснено таке повернення, суд вправі витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачу з Державного бюджету України не поверталася).

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 11 червня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачу з Державного бюджету України не поверталася.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова