Справа № 804/6783/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2015 р. 804/6783/15

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. від 05.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33823631, якою неправомірно накладено арешт на майно особи, яка не є стороною даного виконавчого провадження, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - світло-синій, vin - НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати посадових осіб Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції вчинити дії по внесенню до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна запису про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , колір - світло-синій, vin - НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач просить зобов'язати посадових осіб Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції вчинити дії по внесенню до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна запису про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , колір - світло-синій, vin - НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1. Проте вказані суб'єкти владних повноважень - посадові особи Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції не визначені як сторона по справі.

Згідно ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, як вбачається із поданого позову, останній не містить дати його підписання.

Крім того, згідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 33823631, винесену 05.07.2012р. Проте позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не зазначено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до адміністративного суду про скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. від 05.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви для суду і для відповідачів в частині пункту 2 позовних вимог із визначенням відповідного відповідача; зазначенням дати підписання позовної заяви, а також надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення із зазначенням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною постанови її скасування та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 червня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву для суду і для відповідачів в частині пункту 2 позовних вимог із визначенням відповідного відповідача; зазначенням дати підписання позовної заяви, а також надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення із зазначенням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков