Справа № 761/35564/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та зобов»язання нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат за 2014 рік та за 2015 рік, з урахуванням фактично отриманих виплат.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік; зобов»язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 1 категорії, який має ІІ групу інвалідності, у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений на час виплати та з урахуванням виплачених сум. В іншій частині адміністративного позову у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідачва, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у 1986 році (1 категорія), який має ІІ групу інвалідності.

Відповідач 25.07.2014 року видав розпорядження за номером особового рахунку НОМЕР_1, щодо виплати Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 120 грн.

Частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідам 2 групи передбачена щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Отже, Позивач згідно вимог зазначеної норми закону має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Всупереч ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачена у 2014 році відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 у розмірі 120,00 грн.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 Відповідач неправомірно нарахував та виплатив щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 48 зазначеного Закону.

Тобто, дії Відповідача щодо невиплати у повному розмірі щорічної допомоги на оздоровлення є неправомірними.

Посилання апелянта на те, що Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації не наділено функціями щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині є протиправним, спростовується доказом, що міститься в матеріалах справи - розпорядженням Відповідача від 25.07.2014 року №703385, щодо виплати Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, за підписом начальника та спеціаліста Управління(а.с.18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у Позивача права на перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, визначеному ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.