Справа № 2-а-694/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-694/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 25 грудня 2010 року на 134 км. автодороги Житомир Могилів-Подільський керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, після зупинки не передав посвідчення водія та реєстраційні документи інспектору ДПС при двох свідках.

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як правил дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія та реєстраційні документи інспектору ДПС передав, при складенні протоколу та винесенні постанови він присутній не був, інспектор ДПС відмовив йому у можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та надати відповідні докази.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 25 грудня 2010 року він керував автомобілем ВА2 21150, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Житомир Могилів-Подільський та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який не повідомивши про причину зупинки почав вимагати від нього документи для перевірки. Він передав інспектору посвідчення водія та техпаспорт, а останній запропонував йому вийти з машини та пройти в його автомобіль. При цьому свідків ніяких не було. Так як він не пройшов в автомобіль до інспектора ДАІ, через деякий час інспектор кинув йому його документ в його автомобіль, яким він керував. 12 квітня 2011 року у відділ Державної виконавчої служби він дізнався, що інспектор Семчук Ю.М. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в сумі 430 гривень за те, що 25 грудня 2010 року не передав йому документи для перевірки. В звязку з тим, що порушені його права, передбачені ст. 268 та ст. 285 КУпАП, просив скасувати постанову та справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії АВ1 № 182249, який витребуваний судом вбачається що 25 грудня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця прапорщик міліції ОСОБА_2 о 16 годині 20 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху, який після зупинки на 134 км. автодороги Житомир Могилів-Подільський не передав посвідчення водія та реєстраційні документи інспектору ДПС при двох свідках. В протоколі відсутній підпис порушника, разом з тим в протоколі зазначено посвідчення водія серії ВАА № 350467, в протоколі записані свідки, однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того в протоколі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

З оглянутої в судовому засіданні постанови (ксерокопія а.с. 5) серії АВ № 273676 вбачається, що 25 грудня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в сумі 430 гривень, який 25 грудня 2010 року о 16 годині на автодорозі Житомир Могилів-Подільський 134 км., керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки не передав посвідчення водія та реєстраційні документи інспектору ДПС. В постанові відсутній підпис правопорушника та дані про направлення її правопорушнику.

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, скористатися правовою допомогою та надати для підтвердження своїх заперечень належні докази; в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова не вручена правопорушнику, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справа мала б бути надіслана на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 283, 285 КУпАП, однак зважаючи на те, що стекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП справу слід провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 12 квітня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби, про що свідчить виклик Державної виконавчої служби (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 283, 285, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 273676 від 25 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 430 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :