Справа № 808/3925/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року , о 17:55 годині,Справа № 808/3925/14 ПР/808/10/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС»

до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 05.06.2014 ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» шляхом факсимільного повідомлення отримав від Заводського ВДВС ЗМУЮ супровідний лист без номера та дати, підписаний державним виконавцем Лучко О.С., в якому зазначено, що позивачу надсилається постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 на підставі наказу №908/194/14, виданого господарським судом Запорізької області. Проте, вказана постанова позивачу надіслана не була.

Позивач звернувся до ВДВС з заявою про надіслання на його адресу вказаної постанови передбаченим Законом шляхом. Також, в заяві було зазначено, що ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не надавав згоди на отримання документів шляхом факсимільного повідомлення та просив відкласти провадження виконавчих дій для самостійного виконання вищевказаного виконавчого документу.

Проте, відповідач, не зважаючи на вимоги Закону, не розглянув вказану заяву та не надав на неї відповіді.

ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» самостійно виконало рішення господарського суду Запорізької області і 16.06.2014 платіжним дорученням №50162 перерахувало суму заборгованості стягувачеві та направило відповідачу заяву про самостійне виконання виконавчого документу.

Постановою Заводського ВДВС від 20.06.2014 у зв'язку з повною оплатою заборгованості виконавче провадження №43548008 було закінчене. Проте, 13.06.2014 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Лучко О.С. було винесено постанову про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» виконавчого збору, що надійшла до позивача засобами факсимільного зв'язку. 16.06.2014 вказана постанова була отримана підприємством в паперовому вигляді. Крім того, в вказаній постанові була допущена арифметична помилка: замість 1277456,06 гривень зазначено 1277456 гривень.

Заводським ВДВС було виправлено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження, проте в постанові про стягнення виконавчого збору вказану арифметичну помилку виправлено не було.

Позивач вважає, що дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Лучко О.С. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправними, а саму постанову необхідно скасувати.

Позивач просить визнати неправомірними дії Заводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 127745,60 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, зобов'язати Заводський ВДВС повернути на його розрахунковий рахунок кошти, що були стягнуті в якості виконавчого збору, в сумі 127895,60 гривень по виконавчому провадженню №43548008.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає та просить відмовити в позові, зазначивши в запереченнях, що 03.06.2014 Заводський ВДВС отримав на виконання наказ №908/194/14, виданий господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на користь ТОВ «ВКФ «Кроніка» у розмірі 1215930 гривень, 3% річних в розмірі 36477,9 гривень та 25048,16 гривень судового збору.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та направлено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін простою кореспонденцією у зв'язку з недостатнім фінансуванням. Крім того, державним виконавцем, у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, копія постанови про відкриття виконавчого провадження разом із супровідним листом була направлена боржнику засобами факсимільного зв'язку. Отримання боржником вказаної постанови засобами факсимільного зв'язку підтверджується звітом, в якому відображено, що факсимільним зв'язком було направлено 2 сторінки.

Оскільки ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» до настання наданого йому строку для самостійного виконання вказаного наказу не сплатило суму боргу, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 127745,6 гривень.

Лише після закінчення строку на самостійне виконання позивач, з метою ухилення від сплати виконавчого збору та витрат, надав заяву про відкладення виконавчого провадження. Відповідь на дану заяву було надано у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази й надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 у справі №908/194/14 за позовом ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Кроніка» до ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» про стягнення 1252407,90 гривень, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (а.с.63-65), задоволено позов й стягнуто з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на користь ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Кроніка» заборгованість в сумі 1215930 гривень, 3% річних в розмірі 36477 гривень та 25048,16 гривень судового збору (а.с.60-62).

05.06.2014 головним державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ Лучко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/194/14, виданого 06.05.2014 господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на користь ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Кроніка» 1277456 гривень (а.с.114). Вказаною постановою боржнику надано строк до 12.06.2014 для самостійного виконання рішення й надання документального підтвердження такого виконання.

05.06.2014 засобами факсимільного зв'язку на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» від Заводського ВДВС надійшов документ без номеру та дати, за підписом головного державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ Лучко О.С. (а.с.58).

Суд, дослідивши оригінал вказаного факсу, зазначає, що з нього неможливо встановити жодної інформації, окрім найменування установи, що його надсилає, найменування адресатів та посади й ініціалів особи, що його підписала - текст є нечитаємим.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

12.06.2014 позивач надав відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій, зазначивши в ній, що в телефонному режимі державним виконавцем Лучко О.С. було повідомлено ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», що отриманий ними факс стосується відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Кроніка» боргу. Проте, ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не має можливості ознайомитися із змістом вказаного документу, оскільки він має дуже низьку якість друку. У зв'язку із цим позивач просив відповідача надіслати йому оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначив, що він не надавав згоди на отримання документів факсимільним зв'язком чи іншим способом, окрім як рекомендованим поштовим відправленням (а.с.58).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Судом встановлено, що 16.06.2014 ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» надав до Заводського ВДВС заяву №19/226, зазначивши в ній, що платіжним дорученням №50162 від 16.06.2014 (а.с.130) позивач самостійно виконав рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/194/14 та сплатив на користь ТОВ «Виробниче-комерційна фірма «Кроніка» суму основного боргу, 3% річних та судовий збір на загальну суму 1277456,06 гривень (а.с.129).

13.06.2014 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Лучко О.С. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43548008, якою постановлено стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» 127745,60 гривень. Зазначена постанова була отримана позивачем 16.06.2014 (а.с.117).

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Лучко О.С. від 20.06.2014 ВП №43548008 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/194/14 у зв'язку з самостійною сплатою боржником суми боргу (а.с.126).

28.07.2014 позивач отримав від Заводського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43548008 від 05.06.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», не отримавши у встановлений законодавством строк постанови про відкриття провадження, фактично був позбавлений можливості скористуватися правами, наданими абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, не будучи повідомленим у встановлений Законом строк і спосіб, ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» намагався отримати від Заводського ВДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження й просив відкласти виконавчі дії, проте, не отримавши відповіді, самостійно виконав рішення господарського суду Запорізької області.

В такому випадку посадовій особі Заводського ВДВС необхідно було відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів у зв'язку з неотриманням стороною виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, про що відповідача було повідомлено заявою від 12.06.2014. Таким чином, головний державний виконавець Заводського ВДВС Лучко О.С., не встановивши своєчасного отримання боржником вказаної постанови, передчасно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Оскільки фактично жодних заходів примусового виконання рішення відповідачем здійснено не було та боржника не повідомлено про строк для добровільного виконання рішення суду, тому суд вважає, що дії Заводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» виконавчого збору у розмірі 127745,6 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008 є протиправними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 19.03.2015 платіжною вимогою №53 від 12.03.2015 з р/р ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» було стягнуто 127895,6 гривень за постановою Заводського ВДВС №43548008 від 13.06.2014. Оскільки зазначена постанова підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» кошти, що були стягнуті на підставі цієї постанови.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено 255,49 гривень судового збору (платіжні доручення №28591 від 17.06.2014 на 73,08 гривень й №37048 від 16.03.2015 на 182,41 гривень (а.с.23,90). Отже, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, дані витрати підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» виконавчого збору у розмірі 127745,6 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ Лучко О.С. про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» виконавчого збору у розмірі 127745,6 гривень від 13.06.2014 ВП №43548008.

Зобов'язати Заводський ВДВС ЗМУЮ повернути на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», відкритий в ПАТ «ПУМБ», кошти, що були стягнуті за постановою про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» виконавчого збору у розмірі 127895 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок від 13.06.2014 ВП №43548008.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» судові витрати у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'яти) гривень 49 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш