Справа № 826/9221/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 червня 2015 року № 826/9221/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаДержавної реєстраційної служби України ПАТ "БТА Банк"
провизнання протиправними та скасування рішення, яким зареєстровано за ПАТ "БТА Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на зазначену квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, третя особа ПАТ "БТА Банк", про визнання протиправними та скасування рішення, яким зареєстровано за ПАТ "БТА Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову зареєстровану за № 784 від 02.06.2015, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, яким зареєстровано за ПАТ "БТА Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти реєстраційні дії відносно зазначеної квартири. Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що в разі наміру ПАТ «БТА Банк» здійснити відчуження квартири третім особам - вони навіть не будуть знати про протиправність таких подальших дій, а у позивача, в разі задоволення позовних вимог, може виникнути підстава для подальших позовів до третіх осіб, які можуть стати відповідачами навіть без наявності якогось умислу до вчинення неправомірних дій щодо майна.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов