Справа № 815/3046/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3046/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кураж-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Драч С.В. про скасування наказу, зобов'язання відновити декларацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кураж-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Драч С.В., в якому позивач просить суд скасувати Наказ ДАБІ України №286 від 10.10.2014р. щодо Декларації на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013р.; зобов'язати відповідача відновити Декларацію на початок виконання будівельних робіт ІУ 58 від 15.11.2013р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питань, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та чи має представник належні повноваження, суд встановив, що позовна заява підписана директором ТОВ «Кураж-К» ОСОБА_2 Однак до позову не надано реєстраційних документів підприємства, в яких містяться відомості про державну реєстрацію підприємства, його місце знаходження, органи управління, підписантів тощо. Так само встановити наявність повноважень директора ТОВ «Кураж-К» ОСОБА_2 станом на момент звернення до суду не вбачається можливим.

Отже, суд вказує на необхідність позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Кураж-К» та/або Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент пред'явлення до суду даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивач, заявивши вимогу про скасування Наказу ДАБІ України №286 від 10.10.2014р., не надає до суду зазначеного документу та не зазначає причин, через які не може його надати. Крім того, у додатках до позову міститься супровідний лист ДАБІ України щодо направлення на адресу позивача оскаржуваного наказу, втім наказ до позову не надається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві ТОВ «Кураж-К» в якості відповідача зазначило «Державна архітектурно-будівельна інспекція України Перший заступник Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України С.В. Драч». Однак з наведеного позивачем формулювання суду не вбачається можливим встановити, до кого саме ТОВ «Кураж-К» заявляє позовні вимоги - до Державної архітектурно-будівельної інспекції України або до Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України С.В. Драч. Відтак суд вказує позивачу на необхідність визначитися із відповідачами по справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий ТОВ "Кураж-К" адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кураж-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Драч С.В. про скасування наказу, зобов'язання відновити декларацію, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова