Справа № 2-а-1166/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1166/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Корсунь-ШевченківськийКорсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову АІ1 №049049 від 26.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 260 грн штрафу, а справу закрити провадженням.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 26.01.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно даної постанови 26.01.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген днз СА6390АМ перевищив встановлену швидкість на 22 км.

У суді позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суд не з*явилися, заперечень проти позову не надіслав.

В суді достовірно встановлено, що постановою відповідача позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу260 грн.

Під час розгляду справи позивач заперечував свою винність, про що зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, де останній власноручно записав, що він не згідний з підставами складання вказаного протоколу.

Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором ДПС не зібрано.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином законом передбачено низку способів доказування винності особи, але всупереч ст.251 КУпАП відповідач, за умови заперечення позивачем факту порушення правил дорожнього руху, обмежився лише складанням протоколу.

Вказані обставини викликають у суду сумнів у винності позивача, що у відповідності до норм Конституції України має трактуватися на користь останнього.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач безпідставно керувався нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення /ст.ст. 14-1, ч.6 ст.258 КУпАП /, які рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року визнані неконституційними.

Крім того, відповідачем у фабулі оскаржуваної постанови не зазначено місце вчинення правопорушення, що є істотним порушенням ч.2 ст.283 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 247, 254, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 АІ1 №049049 від 26.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 260 грв штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити провадженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3