Справа № 810/1030/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1030/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року 810/1030/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання – Наталенко Ю.О., за участю представника позивача представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішень про корегування заявленої митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулась до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з вимогами визнати протиправним та скасувати рішень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів від 15.08.2014 р. №100250002/2014/000266/1, від 15.08.2014 р. №№100250002/2014/000065/1, від 19.08.2014 р. №№100250002/2014/000068/1.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що 25.11.2013 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) і «AIMON GROUP LIMITED», що є юридичною особою діючою по законодавству Китаю (Продавець), укладено контракт купівлі-продажу № 068/13 (далі - «Контракт»).

Митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товару:

- від 15.08.2014р. №100250002/2014/000266/1 (поставка № 14-30.1);

- від 15.08.2014р. №100250002/2014/000065/1 (поставка № 14-52);

- від 19.08.2014р. №100250002/2014/000068/1 (поставка № 14-58).

Після цього, з метою випуску товару у вільний обіг у порядку передбаченому ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкорегованою митною вартістю товару. Загальний розмір переплати митної вартості становить 194 535,1 грн.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач – Київська міжрегіональна митниця Міндоходів в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстава вказаних у письмових запереченнях на позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, що 25.11.2013 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) і «AIMON GROUP LIMITED», що є юридичною особою діючою по законодавству Китаю (Продавець), укладено контракт купівлі-продажу № 068/13 (далі - «Контракт»).

У зв’язку з поставками по Контракту № 14-30.1, № 14-52 і № 14-58 ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митні декларації:

Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару ТОВ «Фоззі-Фуд» надало Митному органу пакет документів, передбачений ст. 335 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, про що вказано у митних деклараціях та картках відмови, що підтверджується матеріалами справи. Перелік наданих документів наведений у графі 44 митних декларацій (коди документів затверджені Наказом Мінфіну України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012р. № 1011), зокрема подано: висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного "управління лабораторних досліджень та експертної роботи (1505); картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (1701); картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення щодо рішення про корегування коду товару (1703); міжнародну автомобільну накладну (СМК) (2730); коносамент (Bill of Lading) (2761); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); страховий поліс (3530); зовнішньоекономічний контракт (4100); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервну позицію (5511);

сертифікат про походження товару загальної форми (7011).

Окрім того, ТОВ «Фоззі-Фуд» надало Митному органу додаткові документи, що підтверджується листами від 18.08.2014 р. вих. № 1457 (поставка № 14-58), від 15.08.2014 р. вих. № 1509 (поставка № 14-30.1), від 15.08.2014р. вих. № 1508 (поставка № 14-52): прейскуранти (прас-листи) виробника товару; комерційні пропозиції; платіжні доручення з відміткою банку про оплату товару; банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо оплати товару; лист від відправника від 25.10.2013 р. про те, що такі документи як: 1) договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), - не можуть бути надані, оскільки ця інформація є комерційною таємницею і конфіденційною.

Як вбачається з матеріалів справи митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товару: від 15.08.2014р. №100250002/2014/000266/1 (поставка №14-30.1); від 15.08.2014р. №100250002/2014/000065/1 (поставка № 14-52); від 19.08.2014р. №100250002/2014/000068/1 (поставка № 14-58).

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку передбаченому ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкорегованою митною вартістю товару. Загальний розмір переплати митної вартості становить 194535,1 грн.

Згідно 4.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом; купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3. ст. 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Зважаючи на ці положення, при митному оформлені товару ТОВ “Фоззі-Фуд» мало надати Митному органу такі документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс на товар; транспортні документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Ці документи є основними документами, які підтверджують митну вартість товару. Якщо ці надані документи містять розбіжності Митний орган має право вимагати надання додаткових документів.

Судом встановлено, що декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з митними деклараціями надав такі документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; інвойси на товар; транспортні документи; міжнародні автомобільні накладні (CMR) (код 2730); коносаменти; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: довідки про транспортні витрати (код 3007); прейскуранти (прас-листи) виробника товару; комерційні пропозиції; платіжні доручення з відміткою банку про оплату товару; банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо оплати товару.

Отже, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд», у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав усі документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару. Як вбачається Прайс-листи оформлені у відповідності до діючого законодавства і не мають розбіжностей з іншими документами, в тому числі і в сумах.

Надані ТОВ «Фоззі-Фуд» прас-листи містять усі зазначені пункти.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб’єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції органів митної служби не відноситься встановлення правил та порядку заповнення прайс-листів.

Таким чином, твердження Митного органу про наявність розбіжностей в наданих прайс-листах безпідставні, оскільки останні оформлені у відповідності до загальносвітової практики. До того ж у Митного органу відсутня компетенція встановлювати вимоги до прас-листів та затверджувати їх форму.

Відповідач вважає, що підставою для відмови у митному оформленні товару є те, що умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати зазначеними в Контракті.

Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що ціни на Товар встановлюються в Інвойсах на кожну партію Товару. Ціна Товару включає в себе вартість продукту, тари, термоусадчої упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу в країні відправлення. Ціна Товару може бути знижена за взаємною згодою Сторін, що може бути підтверджено будь- яким із перелічених документів, в яких буде вказана ціна на конкретну партію Товару: інвойсом, специфікацією на Товар, листом Продавця, додатковою угодою.

Пунктом 8.1.1. Контракту передбачено, що Покупець вносить оплату в розмірі 100% вартості партії товару на рахунок Продавця на основі Інвойсу на протязі 60 робочих днів після отримання інвойсу по факсу/електронній пошті.

Судом встановлено, що декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» додатково подав до митних декларацій документи, що підтверджують оплату товару: платіжні доручення з відміткою банку про оплату товару і банківські виписки по особовому рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд». Про надання вказаних документів свідчать листи ТОВ «Фоззі-Фуд» від 15.08.2014р. вих:. № 1509 (поставка № 14-30.1), від 15.08.2014р. вих. № 1508 (поставка № 14-52), від І8.О8.2014р. вих. № 1457 (поставка № 14-58).

Митний орган, посилаючись на те, що умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати в Контракті не врахував той факт, що на момент митного оформлення товар вже був оплачений. А відтак, заявлена митна вартість товару підтверджувалася банківськими документами про оплату товару. Строк оплати встановлений в інвойсах ніяким чином не міг вплинути і не вплинув на заявлений розмір митної вартості товару.

Суд вважає, що Декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» надав усі документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до п. 2.1. Контракту передбачено, що ціна товару включає вартість продукту, тари, упаковки, маркування, завантаження товару в порту відвантаження, витрат з митного оформлення вантажу в країні Продавця, транспортування товару до місця його призначення, витрат на страхування вантажу на час транспортування.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що усі ціни і умови поставок розуміються на умовах CFR Одеса, Україна, CFR Іллічівськ, Україна, CFR Південний, Україна згідно правил Incoterms, 2010.

Термін CFR правил Incoterms, 2010 «Вартість і фрахт» означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки з очищення товару від мит для його вивезення.

Отже, згідно умов Контракту і правил Incoterms, 2010 ціна товару включає в себе вартість перевезення товару до одного із пунків призначення: Одеса, Іллічівськ, Південний. Конкретний пункт доставки товару визначається в інвойсі. Згідно інвойсів по даним поставкам, пункт призначення м. Одеса. Таким чином, ТОВ «Фоззі-Фуд» несе транспортні витрати за перевезення з м. Одеса. В інших випадках ТОВ «Фоззі-Фуд» не укладало ніяких договорів на перевезення (транспортування) товару, а лише сплатило ціну за товар, вказану в інвойсах, яка уже включала в себе вартість за транспортування.

Документами, що підтверджують вартість транспортування товару є Контракт, інвойси, міжнародні автомобільні накладні, коносаменти. Усі ці документи декларант ТОВ «Фоззі- Фуд» надав митному органу при митному оформленні товару. їх перелік також міститься у митній декларації.

Згідно ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних(аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів) фіксуються у графі 33 оскаржуваного рішення.

У графі 33 оскаржуваних рішень зазначено, що процедура консультацій проведена, однак не зазначено жодних причин, через які не можуть бути застосовані інші методи визначення митної вартості товарів, окрім резервного.

Митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування. При цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятих рішень про коригування митної вартості до ТОВ «Фоззі-Фуд» не надходило.

Стосовно визначення митної вартості товарів за методом 2-г (ст. 57 Митного кодексу України, за резервним методом).

Згідно ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами або подібними (аналогічними), що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно ч. 1 ст. 452 Митного кодексу України, інформація щодо обсягів експорту та імпорту конкретних видів товарів надається центральним органам виконавчої влади за їх вмотивованим запитом (одноразово) або на підставі міжвідомчих угод про інформаційний обмін (регулярно).

Таким чином видно, що Митний орган мав можливість застосувати метод 2а або 26 визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів), проте цього не зробив, застосувавши метод 2ґ (резервний).

Про вищевказане зазначив Верховний суд України у своїй постанові від 22.10.2013 року №21-326а13: «У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, вказав на неправомірність дій Митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК, без жодного обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів....

Виходячи із зазначеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів».

Відповідно ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України (резервний метод) митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі довільної чи фіктивної вартості.

З аналізу положень п. 2 та п. 6 ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України зрозуміло, що резервний метод не може бути визначений за мінімальною, а також максимальною митною вартістю, при цьому з двох альтернативних вартостей береться менша.

Зважаючи на викладене суд вважає, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування заявленої митної вартості від 15.08.2014 р. №100250002/2014/000266/1, від 15.08.2014 р. №№100250002/2014/000065/1, від 19.08.2014 р. №100250002/2014/000068/1є протиправними і мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 60, 69, 70, 71, 122, 128, 158-163, 167, 2422 , 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування заявленої митної вартості від 15.08.2014 р. №100250002/2014/000266/1.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування заявленої митної вартості від 15.08.2014 р. №№100250002/2014/000065/1.

4. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування заявленої митної вартості від 19.08.2014 р. №100250002/2014/000068/1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 390 (триста дев’яносто) грн. 00.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 травня 2015 р.