Справа № 755/30211/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ К/800/17203/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову і ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїу м. Києві Кантеміра В.І. , начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Л.Б., третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення у адміністративній справі,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. забезпечити належний контроль за правильністю і повнотою виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №33661127, а також розглянути по суті письмові скарги ОСОБА_1 щодо виконавчого провадження №33661127 та направити обґрунтовані відповіді заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення - задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі №2-а-1979/11 та підтверджуючі виконання вказаного судового рішення документи у 10-денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили. У задоволенні вимог заявника про накладення штрафів на керівників Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва - відмовлено. Заяву в частині вимоги про визнання протиправними дій, вчинених Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на виконання постанови суду від 05 травня 2011 року - повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року постанову та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, ОСОБА_1 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із заявою про судовий контроль за виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року.

Статтею 267 КАС України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною десятою статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Щодо оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року в цій частині, то судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивовані тим, що реалізація позивачем своїх прав, передбачених законодавством, можлива лише за умови забезпечення начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належного контролю за правильністю і повнотою виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №33661127 в порядку, передбаченому статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення від 05 травня 2011 року, всупереч вимог статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконано.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанову Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440, просить скасувати ці судові рішення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, 214, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову і ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїу м. Києві Кантемір В.І. , начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Л.Б., третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення у адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак