Справа № 820/1088/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/1088/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд", , відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення, кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 41300,78 грн. на наступні реквізити: одержувач ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської обласні, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0004.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків. Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 41300,78 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Оскільки проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд" зареєстровано 23.09.2010 року за адресою: пров. Театральний, б. 4, м. Харків, 61057, що підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з 24.09.2010 року за № 31438, .

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ТД" Мілланд" з питання надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 2 квартал 2014 року, за наслідками чого складено Акт від 02.10.2014 року № 4916/20-31-17-01-10/37188632 (а.с. 23-24).

На підставі висновку вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2014 року на суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 510,00грн. (а.с. 20-21).

Також з матеріалів справи встановлено, що податковим органом винесено ТОВ "ТД" Мілланд" податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2014 року на підставі акту перевірки № 489/20-31-22-01-07/37188632 від 13.09.2013 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі №820/3522/14, ухвали Вищого адміністративного суду України К/800/45930/14 від 28.08.2014 року, встановлено порушення п.198.3 ст. 198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ТД" Мілланд" з податку на додану вартість на 32315,00 грн., з яких за основним платежем 25852,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6463,00 грн. (а.с. 26).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано уповноваженим представником підприємства 13.10.2014 року, що підтверджується підписом в одержанні (а.с. 25).

У зв'язку з тим, що ТОВ "ТД" Мілланд" не було сплачено суми податкового боргу в строки, передбачені податковим законодавством, ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було нараховано пеню відповідачу на суму 12167,19 грн. та пеню на суму 5679,37 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення: № від 02.10.2014 року та № від 03.10.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Таким чином, згідно до розрахунку та особової картки платника податку вбачається, що з урахуванням часткових сплат станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу ТОВ "ТД" Мілланд" по сплаті податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, становить 41300,78 грн.

В зв'язку з тим, що ТОВ "ТД" Мілланд" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № від 02.10.2014 року та № від 03.10.2014 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, у загальному розмірі 41300,78 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, контролюючим органом винесено та направлено поштовим відправленням Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд" податкову вимогу форми "Ю" № 3558-25 від 06.10.2014 року, яка була повернута поштою 03.12.2014 року (вх. ДПІ №2471) з причини спливу терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

За твердженнями податкового органу, податковий борг у ТОВ "ТД" Мілланд" з моменту винесення податкової вимоги ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області не переривався.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наявних матеріалів справи, відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346 (р/р 3701, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття 28.02.2012 р.; р/р 3701, валюта рахунку: українська гривня, євро, долар США, російський рубль, дата відкриття 12.10.2010 р.) (а.с. 9).

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 41300,78 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мілланд", , відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення, кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств, та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у сумі 41300 (сорок одна тисяча триста) грн. 78 коп. на наступні реквізити: одержувач ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської обласні, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0004.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.