Справа № 2-а-14/11
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Ушакова Нінель Євгенівна

при секретарі:ОСОБА_1М

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністртивним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу№2 відділу дорожньо-патрульної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя ОСОБА_3 "Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року ОСОБА_2звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 29.11.2010 року інспектором ДПС взводу№2 відділу дорожньо-патрульної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 29.11.2010 року близько 9 години 30 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті пр..Леніна та вул..Горького,керуючи автомобілем "БАЗ-2107", державний знак НОМЕР_1, виїхавши на зелений сигнал світлофору не продовжив рух в наміченому напрямку,зупинився на перехресті.

Вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його боку в даній дорожній ситуації не було. Під'їжджаючи до перехрестя вказаних доріг загорівся жовтий сигнал він зупинив ТС, що передбачено п.16.8 Правил дорожнього руху України. Після зеленого сигналу світлофора він повернув направо,де і був зупинений працівником ОСОБА_4 намагався пояснити працівнику ВДАІ про дані обставини, але той не звернув на це ніякої уваги, крім того, він просив взяти пояснення від свідків, які знаходилися в салоні автобуса, але працівник ВДАІ проігнорував дану вимогу. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву про підтримання позовних вимог,та слухання справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з"явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2010 року близько 9 години 30 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті пр.Леніна та вул.Горького,керував ТС "БАЗ-2107", державний знак НОМЕР_1, що підтверджується постановою серія АР1 № 032828 від 29.11.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.2).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти позову про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_2

Не вказані свідки, які б підтвердили факт порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Суб'єкт владних повноважень, перед винесенням постанови повинен використовуючи свої повноваження, зібрати усі належні докази по зазначеній справі.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення ,так як пояснення водія ОСОБА_2 не спростовані іншими доказами,і тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, ст. 163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР1 № 032828 від 29.11.2010 року винесену інспектором ДПС взводу№2 відділу дорожньо-патрульної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5