Справа № 813/1655/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року 12 год. 58 хв. Справа № 813/1655/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з облуговування Жовківського району, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» про часткове припинення адміністративного арешту майна та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з облуговування Жовківського району, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просять суд:

-скасувати рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () від 14.10.2014 року, прийняте заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, в частині застосування арешту автомобіля марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року, та автомобіля марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, що належить ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () та перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄРПОУ 36470620);

-зобов'язати ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС України у Львівській області звільнити зпід арешту автомобіль марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року, та автомобіль марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, що належить ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () та перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄРПОУ 36470620).

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до Договору застави рухомого майна, укладеного 13.03.2012 року між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Заставодавець) та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (Заставожержатель), посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. та зареєстрованого в реєстрі за № 182, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» передав в заставу майно, в тому числі автомобіль марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року, та автомобіль марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет в разі невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця та (або) Позичальника. 28.11.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 6 494 352,59 гривень заборгованості за кредитним договором, виконання якого доручено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області. Згідно Протоколу № 6848 проведення електронних торгів, 27.08.2014 року відбулись торги з реалізації майна: автомобіля марки Volksvagen, моделі Kasten, переможцем яких являється гр. ОСОБА_4. Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 04.11.2014 року, складного ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області транспортний засіб марки Volksvagen, моделі Kasten на аукціоні придбав гр. ОСОБА_4. Згідно Протоколу № 5875 проведення електронних торгів, 08.10.2014 року відбулись торги з реалізації майна: автомобіля марки Chevrolet, моделі Tacuma, переможцем яких являється гр. ОСОБА_5. Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 28.10.2014 року, складного ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області транспортний засіб марки Chevrolet, моделі Tacuma на аукціоні придбав гр. ОСОБА_5. Звернувшись до органів ДАІ МВС України для проведення державної реєстрації прав власності на вказані транспортні засоби, позивачам стало відомо, що рішенням заступника начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області Кулицького Р.Я. від 14.10.2014 року застосовано адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (). Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 813/7011/14 задоволено подання ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», застосованого на підставі рішення ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.10.2014 року. Звертають увагу, що електронні торги з реалізації зазначених вище автомобілів, і, відповідно, перехід права власності на них до нових власників, відбулись до прийняття ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області рішення про адміністративний арешт майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», а отже правомірність проведення торгів не викликає сумнівів. З метою позасудового звільнення майна позивачів з-під арешту, 18.02.2015 року останні звернулись до відповідачів із заявами про часткове припинення адміністративного арешту майна та звільнення з-під арешту майна. Проте, листом від 17.03.2015 року № 1524/10/13-01-23-02 ГУ ДФС України у Львівській області повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення заяв. В обгрунтування відмови податковий орган послався на існування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 813/7011/14 про підтвердження обґрунтованості застосування арешту платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» та на відсутність механізму по взаємодії з органами фіскальної служби при виконанні судових рішень в частині реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі. Просять суд задоволити позов в повному обсязі.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с. 73-74). Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з облуговування Жовківського району, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з облуговування Жовківського району, ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та пояснень по суті позовних вимог суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Заставодавець) та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (Заставожержатель) укладено Договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 182. Згідно п. 1 Договору Заставодержатель має вищий пріоритет в разі невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця та (або) Позичальника. Відповідно до п. 6 Договору ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» передав в заставу майно, в тому числі автомобіль марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року, та автомобіль марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,

28.11.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 6 494 352,59 гривень заборгованості за кредитним договором, виконання якого доручено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області.

Згідно Протоколу № 6848 проведення електронних торгів, 27.08.2014 року відбулись торги з реалізації майна: автомобіля марки Volksvagen, моделі Kasten, переможцем яких являється гр. ОСОБА_4.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 04.11.2014 року, складного ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області транспортний засіб марки Volksvagen, моделі Kasten на аукціоні придбав гр. ОСОБА_4.

Згідно Протоколу № 5875 проведення електронних торгів, 08.10.2014 року відбулись торги з реалізації майна: автомобіля марки Chevrolet, моделі Tacuma, переможцем яких являється гр. ОСОБА_5.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 28.10.2014 року, складного ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області транспортний засіб марки Chevrolet, моделі Tacuma на аукціоні придбав гр. ОСОБА_5.

Між тим, у зв'язку із наявністю податкового боргу, 06.08.2013 р. ДПІ у Жовківському районі сформовано податкову вимогу за №60-00 та 14.08.2013 р. вручено її платнику податків ТзОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. по справі №813/7999/13-а за позовом ДПІ у Жовківському районі до ТзОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків в сумі 318 590,60 грн., позовні вимоги ДПІ задоволено повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. по справі №813/1243/14 за позовом ДПІ у Жовківському районі до ТзОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш" про надання дозволу ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТзОВ "ВП" Укрзахідавтоспецмаш", що перебуває у податковій заставі, позовні вимоги ДПІ задоволено повністю.

Рішенням заступника начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області Кулицького Р.Я. від 14.10.2014 року застосовано адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» ().

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 813/7011/14 задоволено подання ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», застосованого на підставі рішення ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.10.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. по справі №813/7458/14 за позовом ДПІ у Жовківському районі до ТзОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків в сумі 230 357,37 грн., позовні вимоги ДПІ задоволено повністю.

Суд звертає увагу, що Договір застави рухомого майна між ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» (Заставодавець) та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (Заставожержатель) було укладено 13.03.2012 року, тоді як податкову вимогу у зв'язку із наявністю податкового боргу ТзОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш" було сформовано лише 06.08.2013 р. за №60-00, а вручено - 14.08.2013 року. Крім того, електронні торги з реалізації зазначених вище автомобілів, і, відповідно, перехід права власності на них до нових власників, відбулись 27.08.2014 року та 08.10.2014 року, тобто до прийняття ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області рішення від 14.10.2013 року про адміністративний арешт майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш».

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є абсолютним. Нікому не дозволено порушувати таке суб'єктивне право та створювати перешкоди у його здійсненні. Лише власникові належить право володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності означає його недоторканість, а водночас і недоторканість і самого майна власника.

За ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача. Якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17.07.1997 року Верховною Радою України прийнято "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стаття 13 Конвенції гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі кожному, чиї права і свободи, що викладені в Конвенції, було порушено.

У справі Абдулазіз, Кабалеc і Балкандалі проти Сполученого Королівства (1985) суд визнав, що оскільки національні суди могли лише перевірити правильність застосування національного законодавства та підзаконних актів, до числа яких Європейська конвенція з прав людини не належить, і тому, що відповідні підзаконні акти були дійсно застосовані властями правильно, заявники не мали «ефективного засобу» за національним законодавством для оскарження порушення своїх прав.

В іншому зі своїх рішень Європейський суд, зокрема, встановив: «Якщо та або інша особа подає доказову заяву про те, що вона стала жертвою порушення прав, сфор мульованих у Конвенції, то вона повинна мати у своєму розпорядженні засоби правового захисту перед державними органами для того, щоб за її заявою було ви несене рішення й у випадку обґрунтованості заяви завдана шкода була відшкодова на» (Літгоу та інші проти Сполученого Королівства 1986 p.).

У справі ОСОБА_3 та інші проти Сполученого Королівства (1983) суд навів таке роз'яснення: «Коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Кон венцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідно му національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, у разі необхідності, компенсації».

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Водночас абз. 2 цієї статті визначено, що попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Проте, слід зазначити, що ст. 18 Конвенції закріплено правило, згідно якого обмеження, дозволені згідно цієї Конвенції щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Таким чином, обмеження в реалізації права власності позивачів на спірні автомобілі, які останні набули з прилюдних торгів в порядку виконання судових рішень до моменту накладення адміністративного арешту, задля забезпечення стягнення податків та зборів із платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», є неприпустимим в розумінні ст. 18 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Повинно існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос компанія Навєра А.О.» та інші проти Бельгії»).

В обгрунтування своїх заперечень проти звільнення майна з-під арешту податковий орган посилається на той факт, що спірні автомобілі за позивачами не зареєстровані, а отже останні не набули прав власності на них.

Однак, за практикою ЄСПЛ «майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копеський проти Словаччини»).

Таким чином, підстави для подальшого перебування під адміністративним арештом майна, яке позивачі придбали з прилюдних торгів в порядку виконання судового рішення, - відсутні. До того ж, результати прилюдних торгів оскаржені ніким не були.

Статтею 94 ПК України передбачено, що рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом або судом.

Відповідно до п. 94.19.5 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 8.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затв. Наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року № 568, де зазначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з наданням відповідному органу доходів і зборів третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи.

Відповідно п. 94.20. ст. 94 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Підпунктом 94.19.7. п. 94.19. ст. 94 ПК України передбачено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Суд не бере до уваги покликання відповідачів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 813/7011/14, якою задоволено подання ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», застосованого на підставі рішення ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.10.2014 року. Так, зазначена постанова лише підтверджує обґрунтованість в цілому подання відповідача щодо застосування повного адміністративного арешту майна ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш», але не містить аналізу підставності арешту саме того майна, що є предметом дослідження у даній справі.

До того ж, суд звертає увагу на відсутність у ПК України обмежень щодо звільнення майна з під-арешту, обґрунтованість якого підтверджена судом. Натомість ст. 94.20 ПК України лише зобов'язує контролюючий орган повідомляти про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня, у разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () від 14.10.2014 року, прийняте заступником начальника ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, в частині застосування арешту автомобіля марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року та автомобіля марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, що належить ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () та перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ().

3.Зобов'язати ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області звільнити з-під арешту автомобіль марки Chevrolet, моделі Tacuma UF75Z, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 22.04.2006 року та автомобіль марки Volksvagen, моделі Kasten, білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 09.03.2007 року, що належить ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш» () та перебуває в заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ().

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.