Справа № 1601/15341/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/98/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О.,
при секретарі Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про зобов`язання старшого державного виконавця вжити заходи до виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління юстиції в Полтавській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.12 року та про зобов`язання старшого державного виконавця вжити заходи до виконання рішення суду.
Ухвалою судді від 02.01.13 року до участі у справі в якості відповідача було залучено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминогу О.О.
Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі. У позові він зазначав, що постановою Вищого Адміністративного Суду України від 15.06.12 року його позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області були задоволені частково дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років визнані неправомірними; Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано призначити йому пенсію згідно п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 13.03.08 року.
20.12.12 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. дійшов висновку, що боржник має поважні причини для невиконання постанови суду, а ним вжиті вичерпні заходи, спрямовані на її виконання, та виконавче провадження закінчив.
Представник відповідача Головного управління юстиції в Полтавській області та відповідач старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на адресу суду не направили.
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив.
Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав письмові заперечення, де зазначив, що постанова суду не виконана з поважних причин, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області через відсутність будь-яких фінансових документів для призначення пенсії.
Суд, дослідивши надані учасниками судового розгляду докази, встановив такі фактичні обставини справи:
Постановою Вищого Адміністративного Суду України від 15.06.12 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області були задоволені частково дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою

років визнані неправомірними; Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано йому призначити пенсію згідно п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 13.03.08 року.
Виконавчий лист № 2а-755/09, виданий 26.09.12 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
20.12.12 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. закінчив виконавче провадження, дійшовши висновку, що боржник має поважні причини невиконання постанови суду, тому підстави для накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відсутні, а відділ примусового виконання рішень вжив вичерпні заходи для виконання вказаної постанови.
Зокрема, відповідач старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. у постанові від 20.12.12 року зазначив, що згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.12 року за № юг/2473 ОСОБА_1 після звільнення з військової служби проходив службу в органах внутрішніх справ. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пп.1, 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.92 року за 3 393 ОСОБА_1 пенсія повинна обчислюватись за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням. Також у Полтавському обласному військовому комісаріаті відсутні грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які стягувач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення зі служби. У зв`язку з цим Полтавський обласний військовий комісаріат не має можливості надати відповідні документи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Вирішуючи справу, суд виходить із такого:
Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що основною із засад судочинства є, зокрема, обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
П. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону: «… у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав».
Суд не має підстав погодитися з тим, що відповідачем старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминогою О.О. вжиті вичерпні заходи для примусового виконання рішення.
Зокрема, суду не надано доказів того, що державний виконавець звертався до суду у відповідності до ст. 263 КАС України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.12 року підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 158-161, 163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. про скасування, як незаконної, постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.12 року, зобов`язання старшого державного виконавця виконувати свої професійні обов`язки згідно Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення суду задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. серії ВП за № 34562661 від 20.12.12 року про закінчення виконавчого провадження.
Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминогу О.О. здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення виконавчому листі за « 2а-755/09, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука 26.09.12 року, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків подання апеляційної скарги, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя