Справа № 2-а-382/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛЕННЯ ДАІ З ОБСЛУГОВУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ТЕРИТОРІЇ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив поновити строк звернення до адміністративного суду у зв*язку з прощенням його через хворобу, визнати дії начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району щодо накладення на мене штрафу за ч.1 статті 140 КУАП протиправними та скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району від 8.12.2010 року щодо накладення на мене штрафу за ч.1 статті 140 КУАП, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу зазначеного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 13 грудня 2010 року поштою отримав постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даної постанови 28.10.2010 року при обстеженні залізничного переїзду 13 км перегону Лисянка-Гудзіївка було виявлено порушення інструкції по облаштуванню залізничних переїздів, а саме наявність нерівностей та руйнувань покриття проїзної частини в межах переїзду, усунення якого входить до компетенції ПЧ-8 Корсуньської дистанції колії. Цією ж постановою на нього накладено штраф в сумі 1010 грв.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а винесену постанову незаконною, посилаючись на порушення ст.ст. 256, 283, 280 та ч.1 ст.140 КУАП просив суд задовольнити його позов.

У суді позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суд не з*явився, заперечень проти позову не надіслав.

В суді достовірно встановлено, що постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району від 08.12.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1010 грв.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить посилань на обставини, які є обов*язковими для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки в ній не зазначені порушення яких саме правил, стандартів і норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів допущені позивачем..

Статтею 283 КУАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 140 КУАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже при винесенні постанови відповідач не виконав вимоги статтей 256, 280 КУАП і не вказав які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів були порушені, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначені назви таких документів, їхні статті, пункти та підпункти, тобто обвинувачення грунтується лише на припущеннях.

Крім того, відповідач не з*ясував до якої залізниці відноситься переїзд, який вказаний у постанові, що позбавляє можливості встановити місце виявленого факту, не встановив посадову особу, яка відповідає за утримання зазначеного у постанові переїзду.

За таких обставин суд суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити провадженням.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 140, 247, 254, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НАЧАЛЬНИКА ВІДДІЛЕННЯ ДАІ З ОБСЛУГОВУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ТЕРИТОРІЇ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2 № СА 329723 від 08.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 1010 грв штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП, а справу закрити провадженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3