Справа № 805/305/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №805/305/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Хохленкова О. В.,

за участі секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 року про проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання незаконними дії представників (службових осіб) відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 3096 від 02.12.2013 р.

за участю:

представника позивача: Бікезіна Д.В.

представника відповідача: Бєрідзе Е.Ж.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 року про проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання незаконними дії представників (службових осіб) відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 3096 від 02.12.2013 року.

Позов обґрунтований тим, що 20 листопада 2013 року до магазину, що належить позивачу "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Дружківка, вул. Радченко,37 на підставі наказу № 604 від 19.11.2013 року та направлення від 19.11.2013 року № 03/3017 згідно зі згодою Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року № 03/7-10128-2013 спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", за результатами якої було складено акт № 006734 від 20.11.2013 року (а.с. 15-17) із висновками щодо створення перешкод службовим особам відповідача.

02 грудня 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 3096 (а.с.21).

Позивач вважає що звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з листом про проведення перевірок торгівельної мережі "Фокстрот" та згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року на проведення позапланових перевірок вказаної мережі магазинів побутової техніки, вчинена на вимогу Генерального прокурора України не може бути підставою для здійснення позапланових заходів в межах Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також, позивач заперечує що його посадовими особами були створені будь - які перешкоди в проведенні відповідачем перевірки.

Тобто, фактично позовні вимоги базуються як на відсутності виявлених відповідачем порушень, так і на відсутності права відповідача на проведення позапланової перевірки за згодою Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року, форма якої законодавчо не затверджена.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року було залучено в якості третьої особи - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення від 04.02.2014 року № 05/17-365, в яких не погодився з позовними вимогами (а.с.61-65).

Вважає, що в сфері здійснення позапланових заходів в сфері ринкового нагляду відсутня затверджена форма згоди центрального органу виконавчої влади на їх проведення.

За нормами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), що було виконано з боку відповідача, тому позивачем допущено фахівців Держспоживінспекції до проведення позапланової перевірки.

Виявлені актом перевірки порушення чинного законодавства мали місце з боку позивача, тому до позивача застосовано штрафні санкції постановою про накладення штрафних санкцій від 02 грудня 2013 року № 3096 на підставі частини 2, 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгяд справи в його відсутність суду не надав. Письмових заперечень проти позову не направив.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про таке.

Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" зареєстроване як юридична особа, з 16 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 (а.с.16) та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 10).

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкта владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів"

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 р. в частині проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН", за адресою м. Дружківка, вул..Радченко,37, визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки вказаного магазину та складення акту перевірки № 006734 від 20 листопада 2013 року.

В ході розгляду справи встановлено, що 11 жовтня 2013 року листом вих. № 216-х народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с.12).

Листом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року за № 5090-2-7/6, територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (а.с. 13).

З наведених підстав Держспоживінспекцією у Донецькій області був прийнятий наказ № 604 від 19.11.2013 р. про проведення перевірки, в тому числі, магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою м. Дружківка, вул..Радченко, 37 та направлення від 19.11.2013 року №03-3017 (а.с.14,17)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем повинна була проводитись перевірка виключно з питань, викладених в зверненні депутата щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, вважає протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами.

Судом не приймаються доводи, наведені вище представником позивача, з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що визначальною підставою для проведення позапланової перевірки позивача виступило звернення народного депутату України Бойко В.Б., що відповідає вимозі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону № 877, а тому суд не вбачає з боку відповідача порушень чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в цієї частині.

Щодо зауважень позивача щодо порушення законодавчих вимог відповідачем при визначені предмету перевірки, то суд зазначає наступне.

Наказом № 604 від 19.11.2013 р. було доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів. Питання сертифікації продукції відноситься до питань, які регулюються цим законодавством та контроль за дотриманням якого здійснює відповідач.

Наказ № 604 від 19.11.2013 р. містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України №877. При цьому, посадові особи відповідача були допущені позивачем до перевірки, яка була проведена, тобто, спірний наказ виконано.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судовому засіданні, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України № 877 перед початком перевірки керуючому магазину "Фокстрот" перевіряючими було пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення.

В направленні зазначено предмет проведення позапланової виїзної перевірки: державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, а також зазначені питання, що підлягають перевірці: з питань, відображених у зверненні споживача.

Таким чином, судом не встановлено порушень діючого законодавства України в діях відповідача при прийнятті спірного наказу. Відповідач мав законні підстави для проведення перевірки та видання наказу, тому позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

За наслідками проведеної перевірки складений акт, який містить висновки, щодо порушення позивачем ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: на момент перевірки було створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 1023-XII захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством. а також суди.

Територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, утвореним постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" є інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Держспоживінспекція у Донецькій області), яка діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011р. (далі - Положення).

Згідно з п.2 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекономрозвитку, дорученнями Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі, його першого заступника та заступника, наказами Держспоживінспекції України, дорученнями Голови Держспоживінспекції України, актами Донецької обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Підпунктом 6.1.8. п.6.1. Держспоживінспекція у Донецькій області має право у сфері захисту прав споживачів, забороняти суб`єктам господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізацію споживачам продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов`язковим;

відсутності сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо ЇЇ внесено до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов`язковим, чи коли такий строк закінчився; коли продукція є фальсифікованою.

Згідно з п.п. 6.2.5. п. 6. Положення, Держспоживінспекція у Донецькій області має право вживати у порядку, визначеному Законом України "Про державній ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте, Закон № 1023-XII не визначає порядку виявлення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Єдиним нормативно-правовим документом, який встановлює такий механізм, є Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі - Порядок №310).

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Порядку №310 визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції та приписи цього Порядку не можуть були застосовані до спірних правовідносин.

За таких підстав судом не приймається посилання позивача на необхідність складення відповідно до приписів Порядку №310 акту, яким фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадові особи відповідача 20.11.2013 р. були допущені до проведення перевірки, про проведення якої склали акт відповідно до наданих повноважень.

За таких обставин суд зазначає, що само по собі складення акту перевірки не тягне правових наслідків для позивача, оскільки такі наслідки настають лише з прийняттям відповідачем на підставі акту перевірки відповідної постанови.

Таким чином, враховуючи, що при проведенні перевірки працівники відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 р. щодо проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЮШН", за адресою м. Дружківка, вул..Радченко, 37 визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки вказаного магазину та складення акту перевірки № 006734 від 20 листопада 2013 року задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності прийнятої відповідачем постанови від 02.12.2013 року № 3096, згідно з якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн.

Відповідно до пункту 13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII передбачено право відповідача накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Відповідно до розділу І акту перевірки "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки", передбачено зазначення "детального опису виявленого порушення", в якому посадові особи відповідача повинні були детально описати, якими саме діями позивач створював перешкоду службовим особам відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що порушення з боку позивача полягало у ненаданні витребуваних під час перевірки документів, які підтверджують якість товару.

З цього приводу суд зазначає, що вказане представниками відповідача порушення, яке полягає у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, спеціально передбачене ч.7 ст.23 Закону № 1023-XII, отже тягне самостійну відповідальність, і за таких умов не підпадає під визначення ч. 8 ст.23 цього Закону.

Тобто, формальне внесення в акт перевірки встановленого диспозицією частини 8 статті 23 Закону № 1023-XII порушення щодо створення перешкод на момент перевірки, за відсутності детального опису виявленого порушення, не дає змоги встановити факт такого порушення в діях позивача.

При цьому з боку відповідача не було доведено належними та допустимим доказами переліку документів, яки вимагалися при проведенні перевірки та не були надані з боку позивача. В акті перевірки цей перелік не зазначений, як і взагалі не конкретизовано, в чому саме полягали створені позивачем перешкоди при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено створення позивачем на момент перевірки перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, позовні вимоги в частині скасування постанови від 02.12.2013 року № 3096 про застосування стягнення - штрафу у розмірі 31 182 240 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи про задовлення позовних вимог частково, на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме, в сумі 172,05 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 року про проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання незаконними дії представників (службових осіб) відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Дружківка, вул.Радченко, 37, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 3096 від 02.12.2013 р., задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 3096 від 02.12.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" судовий збір у сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 червня 2014 року в присутності представників позивача та відповідача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 01 липня 2014 року.

Суддя Хохленков О.В.