Справа № 533/459/15-а
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А 2-а/533/1/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 533/459/15-а

29 травня 2015 року селище Коельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі Семенко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду селища Козельщина подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Козельщинського районного суду Полтавської області у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій і зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

У грудні 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій управління ПФУ незаконними та зобовязання здійснити перерахунок його пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991року № 796 - ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ) з 23.06.2014 року по 02.08.2014 року як інваліду 2І групи внаслідок захворювання, повязаного з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законодавством.

Козельщинський районний суд Полтавської області рішенням від 5 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, позов задовольнив частково: визнав неправомірною відмову управління ПФУ здійснити перерахунок позивачу основної та додаткової пенсій, зобовязав здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію, виходячи з розміру мінімальної пенсії, визначеної частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 23.06.2014року по 02.08.2014 року у розмірах , передбачених ст.ст. 50,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

03 квітня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області постановою ВП № 47122887 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 533/1283/2014, виданого на підставі зазначеного судового рішення

Згідно з розпорядженням від 31.03.2015 року № 113121, виданим відповідачем, ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії, але виплата нарахованих сум не проведена через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України.

20 травня 2015року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області звернувся до суду із поданням, в якому прохав змінити спосіб і порядок виконання постанови Козельщинського районного суду від 05.01.2015року і стягнути з управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 4826,08грн донарахованої пенсії.

В поданні заявник прохав справу розглядати без його участі.

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі направило до суду заперечення, в яких посилалось на виконання судового рішення в частині проведення перерахунку і неможливість виплати нарахованих суд через відсутність фінансування із Державного бюджету України і прохало справу розглядати без представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 41 ч.1 КАС України за відсутністю осіб і без фіксування процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника і боржника, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про таке.

У частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення закон розуміє застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій управління ПФУ в Козельщинському районі Полтавської області і з вимогою зобовязати останнє перерахувати і виплатити пенсію з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Козельщинський районний суд постановою від 05.01.2015 року розглянув ці вимоги і зобовязав управління ПФУ перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 на підставах, у розмірі та за проміжок часу, зазначених у судовому рішенні.

Рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок управління ПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України. За таких обставин державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення і прохав стягнути нараховану суму з боржника.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Україниу постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у Полтавській області задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на законі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 105,162, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Козельщинського районного суду Полтавської області у адміністративній справі № 533/1283/14-а від 05.01.2015року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області із зобов»язання вчинити певні дії на стягнення з УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області донарахованої суми пенсій в розмірі 4826,08грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в залі суду при її проголошенні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на її оскарження, якщо скарга не подана , або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Н.Д.Науменко