Справа № 826/1000/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про роз'яснення судового рішення

02 червня 2015 року м. Київ № 826/1000/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Добрівської Н.А. та Кобилянського К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Центральної виборчої комісії
Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням кількох уточнень, просила скасувати постанову № 2215 Центральної виборчої комісії від 16 грудня 2014 року та зобов'язати Голову Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича вирішити питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1, поданої в порядку Закону України «Про звернення громадян» на ім'я Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича, зареєстрованої 12 грудня 2014 року за вхідним № 21-30-48318 та прийняти міри по збереженню доказу, наданого ОСОБА_1 при розгляді скарги на засіданні Комісії 23 жовтня 2014 року.

Згідно з постановою суду від 20.04.2015 р., прийнятою в порядку письмового провадження, у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.04.2015 р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивачки про роз'яснення судового рішення, яка передана на розгляд судді 30.04.2015 р.

Навівши мотиви подання заяви, у вищезгаданій заяві позивачка просить:

- роз'яснити, чи є Голова ЦВК Охендовський М.В. - Комісією ?

- чи має право Голова ЦВК вияснити в ОСОБА_3, як свого заступника, де знаходиться доказ, наданий ОСОБА_1 при розгляді скарги 23 жовтня 2014 року та прийняти міри по збереженню доказу ?

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Враховуючи те, що постанова у справі ухвалена в порядку письмового провадження, відповідно до наведених вище положень розгляд заяви позивачки також здійснюється в порядку письмового провадження.

Як зазначено у п. 19 вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, як приходить до висновку колегія суддів, позивачка по суті ставить питання надання юридичної консультації та переоцінки судом висновків, вже сформульованих у постанові суду по даній справі, що не охоплюється сферою застосування ст. 170 КАС України.

Колегія суддів вважає, що зміст постанови суду (мотивувальна та резолютивна частина рішення) не викликає неоднакового розуміння та, відповідно, не потребує додаткового роз'яснення, оскільки судом чітко, зрозуміло та недвозначно викладено правову позицію, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, а відтак до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі № 826/1000/15 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

К.М. Кобилянський