overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9298/12/1370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9298/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев» про стягнення суми фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Лев» про стягнення суми фінансових санкцій відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/3949/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ К/800/12153/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, треті особи: ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", ТОВ Торговий дім "Малинівські молочні продукти" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору та копію рішення апеляційної інстанції. Надано строк до 13 квітня 2015 року для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року відповідач, згідно з відміткою про вручення рекомендованого повідомлення, отримав 25 березня 2015 року.

Станом на 25 травня 2015 року заявник вимоги суду не виконав.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства ( далі-КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-1167/11
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження адмі ністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про зобовязання провести перерахунок пенсії

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 46, 48, 58, 92 Конституції України, п.п. 3 пункту 11 Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року, ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058-6 від 19.07.2003 року, ст.ст. 158, 159, 163, 167, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області провести ОСОБА_2 з 01.02.2009 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до підпункту 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески, який відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік, за виключенням здійснених Управлінням пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука за цей період таких виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :
Справа № 820/821/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ К/800/22981/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея-Харків» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея-Харків» про стягнення податкового боргу відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № АМ/806/5549/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ К/800/23201/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року на в.о. начальника Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850,00 гривень.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 1512/2а-2151/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ К/800/23126/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів, доданих відповідачем до касаційної скарги, 18 квітня 2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу у даній справі.

Відповідно до відтиску штампу для вхідної кореспонденції на конверті, касаційна скарга подана відповідачем до Вищого адміністративного суду України 19 травня 2015 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 607/13069/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ К/800/23132/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволені. Визнано неправомірними дії відповідача в частині не зарахування ОСОБА_1 періоду роботи на посаді газоелектрозварника з 09.09.1987 року по 18.07.1989 року з 21.11.1989 року по 20.03.1990 року, з 25.12.1990 року по 30.03.2001 року в Тернопільській житлово- експлуапаційній конторі № 5, до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов"язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 31 травня 2014 року.

Рішення судів мотивовані тим, що свідки, які були допитані в суді першої інстанції підтвердили той факт, що позивач дійсно працював електрозварником в житлово-експлуатаційній конторі № 5.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 1524/2а-48/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.05.2015 м. Київ К/800/23282/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат" на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 1524/2-а-48/12

за позовом Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат"

до Роздільнянської районної ради Одеської області

третя особа: Комунальний заклад "Стадіон "Спартак"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат" на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 1524/2-а-48/12 за позовом Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат" до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа: Комунальний заклад "Стадіон "Спартак", за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області зазначену справу № 1524/2-а-48/12.

Відмовити в задоволені клопотання Виробничого кооперативу "Роздільнянський райпобуткомбінат" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 810/837/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/837/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 810/837/13-а за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Кагарликтепломережа” до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника, витребувана справа та відповідно до статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Кагарликтепломережа” до Кагарлицького відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев