overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-389/11
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-389/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду з заявою про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, щодо періоду проведення перерахунку пенсії, та застосування п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України

Вищезазначена адміністративна справа надіслана до Харківського апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду, та на даний час не повернута до Московського районного суду м. Харкова, а тому постановити ухвалу про розяснення постанови неможливо.

Крім того, заявник не позбавлений можливості поставити заявлені питання у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова

12.12.2011
Справа № 6-а-200/11
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-200/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду з заявою про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, щодо періоду проведення перерахунку пенсії, та застосування п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України

Вищезазначена адміністративна справа надіслана до Харківського апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду, та на даний час не повернута до Московського районного суду м. Харкова, а тому постановити ухвалу про розяснення постанови неможливо.

Крім того, заявник не позбавлений можливості поставити заявлені питання у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова

07.11.2011
Справа № 720/857/15-а
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/857/15-а
Провадження № 2-а/720/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука І.В.,

при секретарі - Єфтемій М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

інспектора ДПС Малий І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції - Малий Івана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС старшого сержанта міліції - Малий Івана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 137/899/15-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/899/15-а
УХВАЛА

"26" травня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про вилучення земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно ст. 21 ч.1 п.2 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Враховуючи те, що в заявленому позові одним з відповідачів є Літинська районна державна адміністрація Вінницької області та Вінницька обласна державна адміністрація, тобто субєкт владних повноважень, який входить до системи органів виконавчої влади, тому дана справа з урахуванням вимог ст.18 ч.2 КАС України не підсудна Літинському районному суду Вінницької області як адміністративному суду.

Відповідно до ст. 108 ч.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про вилучення земельної ділянки повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.18,21, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про вилучення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 127/12025/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/377/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішень протиправними, зобов'язання зарахування повного робочого дня до пільгового стажу роботи та нарахувати і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 107 КАС України, підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішень протиправними, зобов'язання зарахування повного робочого дня до пільгового стажу роботи та нарахувати і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4873/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4873/15-а
У Х В А Л А

27.05.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 7 підпункти 7.1-7.3, додатку № 1 рішення Вінницької міської ради № 1931 від 23.05.2008 року, яким оформлено Підприємству об»єднання громадян « Вінницькому учбово-виробничому підприємству українського товариства сліпих» право користування земельною ділянкою, що розташована на вул. Пирогова 76 в м. Вінниці площею 0.3817га, яку віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови. Позивач вказав, що вказаним рішенням порушується його право інваліда війни 2 групи на користування гаражем, отримане на підставі рішення Віницької міської ради № 852 від 29.05.2003 року.

В судову засіданні 30.04.2015 року подав заяву, в якій повністю відмовився від вимог позовної заяви від 18.03.2015 року зазначив, що його гараж знаходитьс межах червоних ліній. Підприємство об»єднання громадян « Вінницькому учбово-виробничому підприємству українського товариства сліпих» отримало земельну ділянку площею 0.0268 га терміном на три роки без права забудови тобто до 2011 року. Оскільки строк оренди скінчився, вважає, що його граж надалі повинен залишатися на місці, де він зараз знаходиться та просив винести про це рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року заява ОСОБА_1 про залишення без руху та надано час для усунення недоліків уточненої позовної заяви, в тому числі з підстав порушення предметної підсудності, оскільки з вимог вбачається спір про право.

В зв»язку з неявкою учасників судового засідання розгляд справи було відкладено з 13.05.2015 рок у на 1 годин 30 хвилин 27.05.2015 року.

На 27.05.2015 року позивач не усунув недоліки уточненої позовної заяви, вимогу про відкликання заяви про залишення позовної заяви від 18.03.2015 року не подав. Отже первісний позов ( від 18.03.2015 року) позивач просив залишити без розгляду, вимоги суду про усунення недоліків уточненої позовної заяви від 30.04.2015 року позивач не виконав.

Відповідно до ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позщовеногю заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ і позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом.

Керуючись ст. 155, 158 КАСУ України, суд

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному адміністративному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту отримання укопії ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 310/4230/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4230/15-а
УХВАЛА

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України:

- позивачем заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору, але не зазначено та не надано суду безперечні докази, які підтверджували би його важкий матеріальний стан;

- не зазначені докази, які підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- ОСОБА_1не долучила до позовної заяви докази існування заборгованості з пенсії за період з липня 2014 року по січень 2015 року в розмірі 7812,00 гривень, і надання їх у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки він просить виплатити заборгованість, що буде накопичуватись з дня подання адміністративного позову до суду без надання суду розрахунку та зазначення конкретних сум цих грошових коштів;

- у пункті 5 позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати, що повязані з розглядом справи, але не зазначила жодний доказ, який підтверджує ці витрати, їх вид та розмір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову до 08.06.2015 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 310/4409/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4409/15-а
УХВАЛА

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України:

- позивачем заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору, але не зазначено та не надано суду безперечні докази, які підтверджували би його важкий матеріальний стан;

- не зазначені докази, які підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- ОСОБА_1 не долучила до позовної заяви докази існування заборгованості з пенсії за період з серпня 2014 року в розмірі 9240,00 гривень, і надання їх у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки він просить виплатити заборгованість, що буде накопичуватись з дня подання адміністративного позову до суду без надання суду розрахунку та зазначення конкретних сум цих грошових коштів;

- у пункті 5 позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати, що повязані з розглядом справи, але не зазначила жодний доказ, який підтверджує ці витрати, їх вид та розмір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову до 08.06.2015 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 308/5903/15-а
Суддя: Стефанишин М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 06.04.1989р.н. про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 06.04.1989р.н. про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 р. на 14:30 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя М.М.Стефанишин
Справа № 310/4840/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4840/15-а
УХВАЛА

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України:

- позивачем заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору, але не зазначено та не надано суду безперечні докази, які підтверджували би його важкий матеріальний стан;

- не зазначені докази, які підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- ОСОБА_1 не долучила до позовної заяви докази існування заборгованості з пенсії за період з серпня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 8856,00 гривень, і надання їх у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки він просить виплатити заборгованість, що буде накопичуватись з дня подання адміністративного позову до суду без надання суду розрахунку та зазначення конкретних сум цих грошових коштів;

- у пункті 5 позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати, що повязані з розглядом справи, але не зазначила жодний доказ, який підтверджує ці витрати, їх вид та розмір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову до 22.06.2015 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя