Справа № К/9991/60265/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/60265/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Мойсюка М.І., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, -

встановив:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області виконати свої обов'язки по перевірці скарги та надати відповідь по суті порушених у зверненні питань.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2010 року інспектором ДПС Олександрійського полку ДПС складено протокол серії ВА1 № 118595 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

18 грудня 2010 року начальником Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області винесено постанову серії ВА № 269017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

8 лютого 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 24236750 про примусове виконання зазначеної постанови від 18 грудня 2010 року серії № ВА 269017.

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 надіслав до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області скаргу, яку отримано відповідачем 26 квітня 2011 року, на неправомірні дії працівників Державної автомобільної інспекції РДПС міста Олександрія, в якій просив перевірити факти, викладені у скарзі, та надати відповідь, скасувати постанову від 18 грудня 2010 року серії № ВА 269017 і покарати винних за порушення чинного законодавства.

25 травня 2011 року Управлінням державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області було направлено позивачеві лист від 24 травня 2011 року № 10/К-121, яким повідомлено про розгляд його скарги та проведення службового розслідування по фактах, викладених у ній, вказано на відсутність підстав для визнання неправомірними дій працівників Державної автомобільної інспекції.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У пункті 6 частини 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області виконати свої обов'язки по перевірці скарги та надати відповідь по суті порушених у зверненні питань, оскільки надаючи відповідь від 24 травня 2011 року на скаргу позивача, отриману 26 квітня 2011 року, відповідач вимог Закону № 393/96-ВР не порушував, а скасування 31 травня 2011 року постанови від 18 грудня 2010 року серії № ВА 269017 не свідчить про порушення Управлінням державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області при розгляді зазначеної скарги положень Закону № 393/96-ВР.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів і встановлених обставин справи, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Мойсюк М.І.