Справа № 2-а-114/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-114/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12 лютого 2011 року о 9 годині 00 хвилин на 474 км автодороги М 12 в с. Кунка керуючи автомобілем ВАЗ 2101 в населеному пункті перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокол».

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як він не перевищував встановлену в населеному пункті швидкість руху, на вимірювальному приладі не було зафіксовано дату проведення заміру, чи інші дані, які могли свідчити що швидкість перевищення руху допущена саме ним, при складенні протоколу та винесенні постанови йому не було розяснено його права, не надано можливість скористатися правовою допомогою, крім того інспектор ДПС ОСОБА_2 не предявив відповідні документи на вимірювальний прилад «Сокол».

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 12 лютого 2011 року він керував автомобілем в населеному пункті Кунка і рухався зі швидкістю не більше 65 км/год та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті Кунка та рухався зі швидкістю 84 км/год., показавши прилад «Сокол», на якому було зафіксовано швидкість руху 84 км/год. З показів даного приладу не можна було зрозуміти швидкість якого автомобіля вимірювалася та дата проведення заміру. Не дивлячись на його заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 260 гривень. При цьому йому не було розяснено його права, він не міг скористатись правовою допомогою, а тому просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити так як не перевищував швидкість руху в населеному пункті.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії АВ1 № 190748 (а.с. 6), вбачається що 12 лютого 2011 року інспектор ДПС ДАІ м. Немирів старший сержант міліції ОСОБА_2 о 9 годині 00 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху. В протоколі є запис порушника про те, що він Правил дорожнього руху не порушував, їхав з допустимою швидкістю, що не перевищувала 65 км./год. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом «Сокол», однак не зазначено про метрологічну повірку даного приладу. В протоколі записаний свідок, однак в матеріалах справи відсутні його пояснення. В протоколі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

З оглянутої в судовому засіданні постанови (а.с. 7) серії АВ1 № 010584 вбачається, що 12 лютого 2011 року інспектор ДПС ДАІ м. Немирів старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 260 гривень, який 12 лютого 2011 року о 9 годині 00 хвилин в с. Кунка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 293 89 ВІ зі швидкістю 84 км/год. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення та надання відповідних доказів, щодо сертифікації вимірювального приладу відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС ДАІ м. Немирів старшим сержантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 280 КУпАП, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справу слід надіслати на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 0105884 від 12 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Немирів старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :