Справа № 2а-62/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №161794 від 08.08.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №161794 від 08.08.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2010 року приблизно 11-50 год. він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, який склав на нього ОСОБА_1 адміністративний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що він ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по нерегульованому пішохідному переходу по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці, і що дане правопорушення зафіксовано на відео зйомку. На його ОСОБА_1 вимогу оглянути відео зйомку інспектор ДПС відмовив, свідки правопорушення не були вписані в протокол, і взагалі були відсутні. Вважає постанову незаконною, оскільки при переїзді пішохідного переходу пішохід тільки направлявся до пішохідного переходу і ще не підходив до початку пішохідного переходу. Перешкода в русі пішоходу його ОСОБА_1, автомобілем не була створена, п.18.1 ПДР України ним не порушувався.

Вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, а винесену постанову незаконною, яка повинна бути скасована судом.

Ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 26.08.2010 року по даному адміністративному позову було відкрито провадження в справі і участь сторін була визнана обов*язкова.

Бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи. Позивач ОСОБА_1 двічі 18.10.2010 року, та 28.12.2010 року в судове засідання не прибув без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, не надавши заперечень проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до до інспектора ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №161794 від 08.08.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, ч.1 п.4 ст.155 КАС України ,суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №161794 від 08.08.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: