Справа № П/811/1362/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року справа №П/811/1362/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Бурмаки С.А.

та відповідача Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олто» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.

Стверджував, що податкова вимога направлена з запізненням.

Пояснив, що сума боргу, яка зазначена у податковій вимозі, не відповідає дійсності.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Зазначила, що податкова вимога направлена після набрання законної сили рішенням суду, яким Товариству відмовлено у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 05 грудня 2012 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання на 223873 грн. (а.с.26-27).

Товариство оскаржило рішення до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 21 жовтня того ж року у задоволенні позову відмовлено (а.с.26-33).

17 січня 2015 року податковий орган направив Товариству податкову вимогу про стягнення боргу на суму 214004,94 грн. (а.с.7).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що це залишок боргу за згаданим податковим повідомленням-рішенням.

У березні 2015 року податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, до якого включено борг за податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2012 року (а.с.36-37).

Розгляд цієї справи триває досі.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України податковий борг виникає у двох випадках: декларування грошового зобов'язання або прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкова вимога не визначає розмір грошового зобов'язання, а лише інформує платника податків про наявність податкового боргу, який обчислений самостійно (декларування), у відповідності до вимог законодавства (перехід на різні системи оподаткування), або податковим органом (прийняття податкового повідомлення-рішення).

Таким чином, з надісланням податкової вимоги не виникають нові обов'язки для платника податків, оскільки вони виникли ще до її одержання.

Разом з тим, з дня надіслання податкової вимоги починає обчислюватись строк, з завершенням якого, у податкового органу виникає обов'язок звернутись до суду з позовом про стягнення коштів та продаж майна платника податків (пункт 2 статті 95 Податкового кодексу України).

Проаналізувавши позовну заяву, суд зробив висновок, що позивач прагне довести відсутність податкового боргу у тому обсязі, який зазначений у податковій вимозі.

Однак, це доводиться у справах про стягнення податкового боргу.

Розглядаючи таку справу, суд і перевіряє правильність складання та направлення податкової вимоги.

Водночас, суд зазначає, що право податкової застави відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України виникає у разі несплати податкового боргу, який доводиться не наявністю податкової вимоги, а зобов'язанням, котре задеклароване платником податків або ж визначене податковим органом.

Отже, з надісланням платнику податків податкової вимоги ніяким чином не порушуються його права.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей