Справа № 806/122/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: ЧерноліховС.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 806/122/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_5 з реєстру платників єдиного податку", а також зобов'язати відповідача внести зміни в реєстр платників єдиного податку шляхом включення ОСОБА_5 до нього як платника єдиного податку. Підставою винесення оскаржуваного рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року стала наявна заборгованість зі сплати єдиного податку. Позов обґрунтовано тим, що сплата єдиного податку була здійснена у встановлені строки, проте не надійшла до бюджету через систематичні порушення ПАТ "Західінкомбак".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_5 з реєстру платників єдиного податку". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення №46307/17-01 від 31 грудня 2014 року про виключення з реєстрів платників єдиного податку ОСОБА_5 винесено у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів на підставі п. 299.10 ст.299 з врахуванням вимог абзацу 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України. Вказує, що платіжні доручення були повернуті банком без виконання і в подальшому жодних заходів для погашення податкового боргу позивачем не здійснювалося. Податкове зобов'язання є виконаним з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено рішення №46307/17-01 від 31 грудня 2014 року про виключення з реєстрів платників єдиного податку ОСОБА_5, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів на підставі п. 299.10 ст.299 з врахуванням вимог абзацу 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

В свою чергу підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України вказує підстави (умови), за яких платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом та строк такого переходу, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, однією з підстав виключення платника з реєстру платників єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно доповідних записок № 46305/17-1 та № 46302/17-01 від 31.12.2014 року (а.с.32 -33) та розрахунку суми заборгованості, ОСОБА_5, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, не було сплачено єдиного податку ( 3% до доходу) до бюджету за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Проте, суд встановив, що позивачем подавалися платіжні доручення до Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" :

- № 1 від 24.01.2014 року про перерахунок податку на додану вартість в сумі 131 грн. за грудень 2013 року

- № 2 від 27.01.2014 року, про перерахунок податку на додану вартість в сумі 1500 грн. за перше півріччя 2014 року;

- № 3 від 04.02.2014 року про перерахунок податку на додану вартість в сумі 2000 грн. за друге півріччя 2014 року;

- № 4 від 24.01.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 9035,42 грн. за четвертий квартал 2013 року;

- № 5 від 27.01.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 20000 грн. за перше півріччя 2014 року;

- № 6 від 04.02.2014 року про перерахунок єдиного податку в сумі 7000,00 грн. за третій квартал 2014 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 38-43), ОСОБА_5 було направлено до обслуговуючого банку платіжні доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань по сплаті єдиного податку.

Листом за вих. №407-10 від 18.03.2015 року ПАТ "Західінкомбанк" повідомив, що платіжні доручення № №1,4 від 24.01.2014 року, №№2,5 від 27.01.2014 року, №№ 3,6, від 04.02.2014 року подані ОСОБА_5 виконані банком не були через відсутність коштів на коррахунку банку, та повернуті клієнту листом від 05.02.2014 року.

Також встановлено, що станом на 13.01.2014 року на рахунку позивача в Житомирській філії ПАТ "Західінкомбанк" наявні кошти.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що платник податку звільняється від відповідальності за порушення несвоєчасності перерахування податку до бюджету, яке сталося за вини банківської установи.

Оскільки, позивачем було здійснено всі необхідні дії для сплати податкового зобов"язання з єдиного податку, незарахування коштів відбулося за вини Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було допущено несплати єдиного податку за два послідовні квартали, а тому були відсутні підстави для прийняття Житомирською ОДПІ рішення №46311/17 - 01 від 31.12.2014 року, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

4- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - ,