Справа № 802/955/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2015 р. Справа № 802/955/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Стадніка С.Г.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації

до: ОСОБА_2

про: відшкодування надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що внаслідок безпідставного призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, відповідачу надміру виплачено 20159 грн. 89 коп. У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 повернути вказані кошти у добровільному порядку вказана сума підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Відповідач подала письмові заперечення на позовну заяву та просила у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що отримана нею соціальна допомога призначена та виплачена у відповідності до вимог чинного законодавства України. Тому підстави для її стягнення на користь позивача відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, надавши оцінку іншим доказам, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити із наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», роз'яснено, суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Суд звертає увагу, що управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації в обґрунтування вимог про стягнення безпідставно виплачених коштів, посилається на те, що у період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року та з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року ОСОБА_2 була призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям. Під час перевірки встановлено подання ОСОБА_2 невірної інформації про доходи, що призвело до виплати на користь відповідача, без достатніх правових підстав, бюджетних коштів в сумі 20159,89 грн.

Відповідно до норм «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 (далі - Порядок) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі-соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до п. 28 Порядку № 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Аналізуючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що у таких дії позивача фактично спрямовані на захист майнових інтересів бюджетної установи, які порушені у зв'язку із отриманням відповідачем без достатніх правових підстав майна (коштів у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям). Саме у зв'язку із безпідставною виплатою ОСОБА_2 коштів, на думку позивача, заподіяно майнову шкоду управлінню праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації на суму 20159, 89 грн.

Тобто, незважаючи на те, що позивач є державним органом, у спірних правовідносинах, він не здійснює владні управлінські функції, а звернення до суду зумовлене наміром повернення безпідставно виплачених коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13 (справа про стягнення безпідставно виплачених коштів за відсутності публічно-правового спору), а також зазначена в ухвалах Вищого адміністративного суду України у справах № К/800/38583/13 та № К/800/41135/13.

Таким чином, з огляду на зазначене, юрисдикція адміністративного суду не поширюється на пред'явлений позов, оскільки спір носить приватно - правовий характер та повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів.

При цьому позивачу слід роз'яснити його право на звернення до суду із позовом у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 802/955/15-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович