Справа № 822/1282/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгеній Вікторович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгеній Вікторович в якому просить: - визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича щодо невизнання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитором публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" та не включення ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель"; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" включити вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2205 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року працювала у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" у регіональному управлінні ПАТ Комерційний банк "Даніель" у м. Хмельницькому прибиральницею на підставі трудової угоди №7-Х від 01.10.2013 року та згідно трудової угоди №9-Х від 31.12.2013 року, згідно пункту 1 яких здійснювала прибирання службових приміщень регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" за адресою м. Хмельницький, вул. Подільска,53 із здійсненням очищенням урн від сміття, збирання сміття та перенесення його у визначене місце.

Вказує, що роботи виконані по прибиранню приміщень в повному обсязі та якісно, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 31 грудня 2013 року та від 16 січня 2014 року.

Зазначає, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт від замовника підписані директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель", який уповноважений на підписання самих трудових угод згідно довіреності від 29.08.2013 року №1-04-3141, виданої публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Даніель".

Вказує, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Даніель" не сплатило ОСОБА_3 винагороду за виконану роботу у розмірі 735 грн. згідно пункту 2.1. трудових угод на загальну суму 2205 грн.

Зазначає, що ПАТ Комерційний банк "Даніель" визнано неплатоспроможним і постановою Правління Національного Банку України від 15.04.2014 року №217 в ПАТ Комерційний банк "Даніель" відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2014 року №29, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича.

Вказує, що 07 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Зазначає, що не отримавши відповіді написала відповідачу 09.08.2014 року заяву про надання відповіді на раніше надіслану заяву про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів від 07 травня 2014 року.

25 вересня 2014 року відповідач на повторну заяву надіслав лист №1-12-4074, яким повідомив позивача, що заборгованість у ПАТ Комерційний банк "Даніель" перед позивачем відсутня, оскільки надіслані акти виконаних робіт за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року не підписані працівником банку та не визнав ОСОБА_3 кредитором ПАТ Комерційний банк "Даніель".

Вважає, що такі дії відповідача є незаконними, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення на даний позов в якому зазначив, що ОСОБА_3 дійсно виконувала роботи в ПАТ Комерційний банк "Даніель" з прибирання службових приміщень відповідно до трудових угод №7-Х від 01.10.2013 року та №9-Х від 31.12.2013 року. Вказує, що на актах дійсно стоїть підпис колишнього директора регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" ОСОБА_5, але не у відповідному місці для підпису замовника, а знизу акту, що вбачається як візування цього документу, тобто ознайомлення з його текстом, а не прийняття виконаних робіт. Зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року отримані ПАТ Комерційний банк "Даніель" 06 травня 2014 року не можуть вважатися належним чином оформленими документами і доказами виконання робіт, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 роботи виконувала, акти приймання-передачі виконаних робіт візував і відправляв на Київ для підпису.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року ОСОБА_3 працювала у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" у регіональному управлінні ПАТ Комерційний банк "Даніель" у м. Хмельницькому прибиральницею на підставі трудової угоди №7-Х від 01.10.2013 року та згідно трудової угоди №9-Х від 31.12.2013 року. Згідно пункту 1 яких здійснювала прибирання службових приміщень регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" за адресою м. Хмельницький, вул. Подільска,53.

Роботи виконані по прибиранню приміщень в повному обсязі та якісно, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт від замовника завізовані директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель", який уповноважений на підписання самих трудових угод згідно довіреності від 29.08.2013 року №1-04-3141, виданої публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Даніель".

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Даніель" не сплатило ОСОБА_3 винагороду за виконану роботу у розмірі 735 грн. згідно пункту 2.1. трудових угод на загальну суму 2205 грн.

ПАТ Комерційний банк "Даніель" визнано неплатоспроможним і постановою Правління Національного Банку України від 15.04.2014 року №217 в ПАТ Комерційний банк "Даніель" відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2014 року №29, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича.

07 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак не отримавши відповіді написала відповідачу 09.08.2014 року заяву про надання відповіді на раніше надіслану заяву про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів від 07 травня 2014 року.

25 вересня 2014 року відповідач на повторну заяву надіслав лист №1-12-4074, яким повідомив позивача, що заборгованість у ПАТ Комерційний банк "Даніель" перед позивачем відсутня, оскільки надіслані акти виконаних робіт за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року не підписані працівником банку та не визнав ОСОБА_3 кредитором ПАТ Комерційний банк "Даніель".

Вирішуючи адміністративний позов, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закону №4452-VI) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону №4452-VI Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Частинами 1-2 статті 45 Закону №4452-VI передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів (частина 4 статті 45 Закону №4452-VI).

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону №4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону №4452-VI встановлено, що до повноважень уповноваженої особи Фонду, зокрема, віднесено, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 49 наведеного Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

У відповідності до частини 5 статті 49 Закону протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду: письмово сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог; щотижня публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з реєстром акцептованих вимог кредиторів, та про дату затвердження цього реєстру виконавчою дирекцією Фонду.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (частина 8 статті 49 Закону).

Згідно частини 2 статті 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно статті 2 Закону № 108/95-ВР структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні і компенсаційні виплати.

Частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що оплата витрат та здійснення платежів (в тому числі за договорами підряду), не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ Комерційний банк "Даніель" у другу черговість та не є заробітною платою, оскільки це спростовується ст. 94 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що зі сторони позивача мало місце порушення, оскільки ОСОБА_3 роботи на підставі трудових угод №7-Х від 01.10.2013 року, №9-Х від 31.12.2013 року виконані по прибиранню приміщень в повному обсязі та якісно, акти приймання-передачі виконаних робіт завізовано директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" та направлено в ПАТ Комерційний банк "Даніель" для виплати винагороди.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 255 КАС України, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича щодо невизнання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитором публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" та не включення ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель".

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" включити вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2205 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук