Справа № 2а/0470/11837/11
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 2а/0470/11837/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки та визнання протиправною вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області по складанню акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за №05-21/49 від 19 липня 2011 року; скасувати акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року за №05-21/49 від 19.07.2011 року; визнати протиправною вимогу КРУ у Дніпропетровській області від 04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року; скасувати вимогу КРУ у Дніпропетровській області про усунення виявлених ревізією порушень від 04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків акту перевірки про допущені ПАТ «ОГЗК» порушень в частині сплати орендної плати за землю, крім вказує на те, що до повноважень відповідача не входить контроль за вірністю нарахування вказаного платежу оскільки вказаними повноваженнями наділений податковий орган, посилається також на пропуск строку стягнення оспорюваних сум.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №04-05-05-15/9391 від 31.08.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДФІ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДФІ у Дніпропетровській області підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПАТ «ОГЗК» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2011 року відповідно до звернення прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2011 року № 06/1-906вих-11, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011 року, постанови слідчого від 17.06.2011 року про призначення ревізії та на підставі направлення на проведення ревізії від 04.07.2011 року №994-11, КРУ у Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.01.2007 року по 01.07.2011 року. За наслідками перевірки було складено акт №05-21/49.

На підставі вказаного акту перевірки №05-21/49 від 19.07.2011 року КРУ у Дніпропетровській області направлені на адресу позивача вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 31.08.2011 року № 04-05-05-15/9391.

При складанні висновків в акті перевірки №05-21/49 від 19.07.2011 року КРУ у Дніпропетровській області було використано факти, встановлені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 16-31.07.2010 року.

Правомірність дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16-31.07.2010 року була предметом розгляду у справі № 2а-16411/10/0470.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а-16411/10/0470 було задоволено адміністративний позов ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування акту ,а саме: було визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та державних інспекторів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по проведенню перевірки та складанню акту перевірки 16-31.07.2010 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону земель на території земель сільськогосподарського призначення Менжинської сільської ради Нікопольського району загальною площею 15 га ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності висновків складених за результатами такого акту.

В той жде час колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що КРУ провівши ревізію за дорученням правоохоронних органів в межах кримінальних справ, повинна була лише направити таким органам результати ревізії, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги з наступних підстав.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфініспекцію визначено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфініспекція утворена шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 2 Закону № 2939-XII).

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (пункт 2 Порядку проведення інспектування).

За правилами пунктів 45, 46 зазначеного Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таке правило відповідає положенням статті 10 Закону № 2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 48 Порядку проведення інспектування, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений на виконання Закону № 2939-XII та Порядку проведення інспектування наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішній справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії), розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (порядок призначення і організації врегульований в розділі 2, пункти 2.1-2.12 цього Порядку); і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3, пункти 3.1-3.2 Порядку взаємодії).

При цьому в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону № 2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що передбачене в пункті 48 Порядку проведення інспектування і пункті 5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону.

В той же час зазначене не спростовує висновків суду першої інстанції щодо протиправності висновків викладених за результатами акту перевіряючих, дії який в судовому порядку були визнані протиправними при проведенні перевірки та складанню акту.

Виходячи з викладеного судом першої інстанції зроблено вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова