Справа № 804/4194/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2015 р. Справа №804/4194/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України, Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України Ханіса Максима Едуардовича про скасування припису та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича про скасування припису та визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 961 КУпАП №Д-12 від 10.03.2015 року.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, надає право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Так, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/1637/15-а.

Судом встановлено, що в адміністративній справі, що розглядається предметом позову є визнання неправомірними дій головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ханіса Максима Едуардовича щодо проведення перевірки позивача, складання акту перевірки та припису та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Висновки акту перевірки та припис відповідачів ґрунтуються на встановлених порушеннях позивачем пп.2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 та пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення».

Оскаржуваний припис видано позивачеві ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті за адресою «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення» головним інженером ОСОБА_4 відповідно до акту прийому-передачі від 26.01.2015 року передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення» розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням пп.2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 та пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №203/1637/15-а за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови №Д-12 від 10.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на ОСОБА_5 накладено стягнення за ч.1 ст. 961 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. на підставі порушення ним вимог пп. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення».

Постановою Кіровського районного суду від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а позов ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано постанову заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича №Д012 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Кіровський районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання протиправними (незаконними) дій заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Садового Ігоря Дмитровича щодо ухвалення останнім постанови №Д-12 від 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 адміністративного штрафу.

В ході судового розгляду Кіровським районним судом було проаналізовано та надано оцінку правомірності висновків департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно наявності порушення вимог пп. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 при розробці проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення».

Отже, обставини встановленим судовим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі мають безпосереднє відношення до даної адміністративної справи, оскільки порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме пп.2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 та пп.4.3, 4.5 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є ідентичними та ставляться в провину як позивачеві так і головному інженеру ОСОБА_4, який власне і здійснював розроблення проекту «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення».

Враховуючи зазначене, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В постанові Кіровського районного суду від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а міститься посилання на те, що зазначена постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає згідно до статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.2015 року №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 положення частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнав такими, що не відповідають Конституції України.

Тобто, Конституційним судом визнано неконституційним положення частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими було встановлено остаточність та неможливість оскарження у апеляційному порядку рішень місцевого загального суду як адміністративного у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із постановою Кіровського районного суду від 07.04.2015 року у справі №203/1637/15-а, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №203/1637/15-а.

Оскільки була подана апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/1637/15-а, розгляд даної справи є неможливим до розгляду (прийняття рішення) Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, в зв'язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню в цій частині, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №804/4194/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України, Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України Ханіса Максима Едуардовича про скасування припису та визнання дій неправомірними - зупинити до розгляду (прийняття рішення) Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року.

Зобов'язати позивача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.І. Озерянська