Справа № 2а-40/11
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до другого батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області та інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

В позові вказував, що 19.06.2010 року о 16 год. 50 року посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №139626 відповідно до якого, 19.06.2010 року о 16 год. 45 хв. він ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїжджу частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 155504 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки ніяких перешкод та небезпеки пішоходам він не створював, пішоходи вийшли на пішохідний перехід вже у момент перетину ним переходу, про що він пояснив інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв. Крім того, зазначав, що інспектор відмовся записати свідком його дружину, вважаючи її заінтересованою особою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 155504 від 19.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві..

Представник відповідача другого батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука ГУМВС України в Полтавській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В 19.06.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 139626 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2010 року о 16 год. 45 хв. він ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

З вказаним протоколом позивач ОСОБА_1 не погодився.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 155504, якою позивача ОСОБА_2В визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) передує складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП ).

Маючи перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, крім того вказані докази відповідачем суду надані не були.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню, а позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 128, 158-163, 171-2, КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 155504 від 19.06.2010 р. що винесена посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: