Справа № 2-а-118/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Лук*яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 217 січня 2011 року постановою інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 250 грн., за те, що 17 січня 2011 року, близько 12 год.25 хв. на 48 км. Автодороги Т0401 він керував автомобілем «Хонда»державний номер НОМЕР_1 150 RUS, без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Він вважає, що дії працівника ДПС УДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки в зв*язку з тим, що передній бампер автомобіля зіпсувався, державний номерний знак був закріплений спереду автомобіля. Просив суд скасувати постанову АЕ1 №028391 від 17.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя (а.с. 8).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Синельникове ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, в якій вказано, що «17 січня 2011 року об 12.25 годині в м.Синельникове на а/шТ0401 водій ОСОБА_1ПА. керував автомобілем «Хонда»державний номер НОМЕР_1 150 RUS без переднього державного номерного знаку» На водія ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ1 № 028391 від 17.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 028391 від 17.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: