Справа № 489/2172/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/2172/14-а
номер провадження 2-адр/489/1/15
02 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція), третьої особи - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за його позовом до заступника начальника Інспекції Малій К.А. та Інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення на його користь судового збору в сумі 36,54 грн., витрати на сплату якого понесено при зверненні до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Одночасно просив розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови здійснити за його відсутності.
Відповідач представника в судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2015 задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд постанови цього суду від 22.07.2014 за нововиявленими обставинами.
Заяву позивача задоволено, постанову суду скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплатив судовий збір в сумі 36,54 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.354957024.1 від 27.02.2015.
Проте, задовольняючи частково вимоги позивача постановою суду від 15.04.2015 судом вирішено розподіл судових витрат, понесених на сплату судового збору квитанцією № 3921.280.1 від 09.04.2014.
Таким чином, питання щодо судового збору в сумі 36,54 грн. судом не вирішено, що відповідно до статті 168 КАС України є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За правилами пункту 1 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про стягнення з державного бюджету витрат зі сплати судового збору у сумі 36,54 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 94, 168, 186, 254 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя І.В.Коваленко