Справа № 804/15918/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р.справа № 804/15918/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. в справі № 804/15918/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2014 р. № 019091703 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1300740 грн., в тому числі за основним платежем - 867160 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 433580 грн., від 25.09.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 420252,24 грн., в тому числі за основним платежем - 280168,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 140084,08 грн., рішень про застосування штрафних від 26.09.2014 р. № в сумі 510 грн. та від 26.09.2014 р. № в розмірі 1767,17 грн., а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 35543,34 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення порядку проведення перевірок, встановленого Податковим кодексом України, та невідповідність висновків акту перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, фактичним обставинам, підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Трембіта-Опт» належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції ненадання позивачем до перевірки договору з ТОВ «Трембіта-Опт» та первинних документів, що підтверджують транспортування у 2013 р. товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1648048 грн., що унеможливлює встановлення факту завантаження товару, перевезення та прийняття товару. Вказані обставини вказують на відсутність факту придбання позивачем товару (масла селянського) у 2013 р. у ТОВ «Трембіта-Опт», відповідно позивачем завищено валові витрати за 2013 р. на 1648048 грн.

Також судом першої інстанції не враховано встановлення в ході перевірки заниження сум чистого оподаткованого доходу у 2013 р. на загальну суму 1968498 грн., відповідно заниження позивачем сум єдиного внеску на 35343,34 грн.

Крім того, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за 2013 р. встановлення його завищення на суму 867160 грн. у січні 2013 р. по господарським операціям з придбання товару у ТОВ «Трембіта-Опт». До перевірки позивачем надані платіжні доручення, податкові та видаткові накладні. Проте, актом ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва від 20.07.2014 р. № 386/10-13-22-03/38098215 встановлена неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трембіта-Опт».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. постанову визнано нечинною в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 019091703 та закрите провадження у справі в цій частині.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність, має офісні та складські приміщення, рахунки у банках, транспорт, необхідний для обслуговування власної господарської діяльності. Контрагент позивача ТОВ «Трембіта-Опт» на момент здійснення спірних господарських операцій був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Товар, придбаний позивачем, відповідає видам господарської діяльності позивача. Здійснення спірних господарських операцій підтверджено первинними документами, наявними в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем в ТОВ «Трембіта-Опт».

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.09.1996 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 (а.с. 136), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 22.12.2004 р. (а.с. 137).

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складно акт № 1133/04-67-17-03/НОМЕР_4 від 08.09.2014 р., за висновками якої встановлено наступні порушення: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 з урахуванням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів в повному обсязі; п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 280168,16 грн.; п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість у січні 2013 р. в сумі 867160 грн.; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми єдиного внеску на загальну суму 35343,34 грн. (а.с. 14-49).

На підставі вказаного акту відповідачем 25.09.2014 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 420252,24 грн., в тому числі за основним платежем - 280168,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 140084,08 грн. (а.с. 51); № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1300740 грн., в тому числі за основним платежем - 867160 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 433580 грн. (а.с. 52).

Крім того, відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2014 р. № до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за порушення п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (а.с. 50), а рішенням № від 26.09.2014 р. застосовано штрафні санкцій в розмірі 1767,17 грн. на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 53).

26.09.2014 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено вимогу № Ф- про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 35343,34 грн. (а.с. 54).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.01.2013 р. позивачем укладено договір поставки № 030113 з ТОВ «Трембіта-Опт», за умовами якого ТОВ «Трембіта-Опт» продає, а позивач придбаває товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказуються у накладних. Відповідно до п. 1.3 договору передача товару проводиться на складі ТОВ «Трембіта-Опт», перевезення продукції зі складу продавця на склад покупця здійснюється за рахунок покупця (а.с. 55-56).

Поставка товару (масло селянське 73,0%) у січні 2013 р. підтверджена наступними первинними документами: видатковою накладною № 230109 від 23.01.2013 р., податковою накладною № 230109 від 23.01.2013 р. на суму поставки 630000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 105000 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 57-59); видатковою накладною № 230108 від 23.01.2013 р., податковою накладною № 230108 від 23.01.2013 р. на суму поставки 693000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 115500 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 60-62); видатковою накладною № 230110 від 23.01.2013 р., податковою накладною № 230110 від 23.01.2013 р. на суму поставки 680400 грн., в тому числі податок на додану вартість - 113400 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 63-65); видатковою накладною № 280109 від 28.01.2013 р., податковою накладною № 280109 від 28.01.2013 р. на суму поставки 800520 грн., в тому числі податок на додану вартість - 133420 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 66-68); видатковою накладною № 290104 від 29.01.2013 р., податковою накладною № 290104 від 29.01.2013 р. на суму поставки 804720 грн., в тому числі податок на додану вартість - 134120 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 69-71); видатковою накладною № 300104 від 30.01.2013 р., податковою накладною № 300104 від 30.01.2013 р. на суму поставки 802200 грн., в тому числі податок на додану вартість - 133700 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 72-74); видатковою накладною № 310102 від 31.01.2013 р., податковою накладною № 310102 від 31.01.2013 р. на суму поставки 792120 грн., в тому числі податок на додану вартість - 132020 грн., товарно-транспортною накладною (а.с. 75-77).

Отримані від ТОВ «Тримбіта-Опт» товари оплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими документами (а.с. 78-88).

Придбані позивачем товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Так, 03.01.2009 р. позивачем укладено договір № Т 03/01-09 з приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення продукції з давальницької сировини, за умовами якого з наданої позивачем давальницької сировини (масла селянського) виконавець виготовлює готову продукцію - масло вершкове, маргарин фасований, маргарин моноліт, майонез, після чого замовник (позивач) приймає готову продукцію (а.с. 92-93). В матеріалах справи наявні докази на передачу позивачем ПП ОСОБА_2 сировини 01.02.2013 р. (в тому числі масла селянського), а також отримання позивачем готовою продукції, виготовленої з наданої сировини (а.с. 94-99).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що формування позивачем витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, відбулось, зокрема, за рахунок сум на придбання товару по господарським операціям з ТОВ «Трембіта-Опт» в рамках зазначеного вище договору. Фактичне отримання позивачем товару, як зазначено вище, підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, суми податку на додану вартість підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, про що свідчать банківські документи, наявні в матеріалах справи.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Використання придбаних товарів у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 280168,16 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 140084,08 грн. вказаним податковим повідомленням-рішенням є висновок відповідача про порушення позивачем п. 177.2, 177.3, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України через відсутність у позивача первинних документів, які б документально підтверджували витрати позивача на суму 1648048 грн.

Даний висновок відповідача колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ході перевірки відповідачем здійснювалось дослідження усіх первинних документів суцільним порядком, що зазначено в акту перевірки на сторінках 5 та 6.

Як зазначалось вище, виконання у січні 2013 р. умов договору з ТОВ «Трембіта-Опт» доведено належним чином оформленими первинними документами: договором, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Зокрема, транспортування товару доведено товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи та які були досліджені в ході перевірки.

Відповідно до п. п. 177.2, 177.3, 1774 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Оскільки витрати позивача з придбання товару у ТОВ «Трембіта-Опт» підтверджено належним чином оформленими первинними документами, такі витрати підлягають включення до витрат позивача, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу, тому є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність даного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції факту ненадання позивачем до перевірки договору з ТОВ «Трембіта-Опт» та первинних документів, які підтверджують транспортування у 2013 р. товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1648048 грн., що унеможливлює встановлення факту завантаження товару, перевезення та прийняття товару та вказує на відсутність факту придбання позивачем товару (масла селянського) у 2013 р. у «Трембіта-Опт», відповідно позивачем завищено валові витрати за 2013 р. на 1648048 грн., спростовуються зазначеними вище обставинами та встановленням судом апеляційної інстанції фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Податковим повідомленням-рішенням № до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 з урахуванням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем здійснювалась позапланова документальна виїзна перевірка, в ході якої використовувались усі фінансові та бухгалтерські документи позивача суцільним порядком (аркуші 5, 6 акту перевірки).

Крім того, відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Як вбачається з обставин справи, відповідачем в ході перевірки не надавалась позивачу належним чином оформлена письмова вимога про надання конкретних документів.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надано доказів складання акту про відмову позивача від надання документів.

Відтак, відповідачем не доведено порушення позивачем приписів законодавства в цій частині, тому податкове повідомленні-рішення № є протиправним.

Що стосується рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1767,17 грн. у зв'язку із донарахуванням єдиного внеску в сумі 35343,34 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Донарахування єдиного внеску обумовлено встановленням відповідачем в ході перевірки заниження чистого оподатковуваного доходу в сумі 1648048 грн. внаслідок документально не підтвердження витрат в сумі 1648048 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Вище судом зроблений висновок про документальне підтвердження валових витрат позивача в зазначеній сумі в січні 2013 р., тому така сума не може біти визнана як чистий дохід позивача, відповідно не включається в базу нарахування єдиного внеску.

Відсутність підстав для донарахування позивачу суми єдиного внеску обумовлює протиправність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1767,17 грн. на підставі ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно в силу того, що оскарження рішення про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення контролюючим органом або судом рішення у справі ( абз. 3 ч. 14 ст. 25 вказаного Закону), є й протиправною вимога № Ф- від 26.09.2014 р. про сплату позивачем боргу (недоїмки) в розмірі 35343,34 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. в справі № 804/15918/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. в справі № 804/15918/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко