Справа № 405/1509/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1509/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.02.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради прийнято постанову №122/02-ак, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до протоколу від 28.01.2015 року № 96 складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Воскобойник С.В. об 11 год. 50 хв. встановлено, що він не уклав договір про надання послуг з вивезення твердих-побутових відходів, за що передбачена відповідальність згідно вимог розділу 7 пункту 1 підпункту 10 Правил благоустрою м. Кіровограда. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону. Оскільки він не є власником або користувачем присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а лише проживає за вказаною адресою.

Власником вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_3, що володіє вказаним домоволодінням на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2011 року.

Відповідно до протоколу № 96 від 28.01.2015 року йому інкримінується як протиправна «відмова укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих-побутових відходів», що передбачено Правилами благоустрою м. Кіровограда.

Однак вказані положення розділу 7 пункту 1 підпункту 10 Правил благоустрою м. Кіровограда є нечинними, протирічать положенням ст.26 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до якої власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки.

Вважає, що ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» не містить зобов'язальної норми власників домоволодінь укладати відповідних угод. В той же час при винесенні постанови не враховано фактичні обставини, які реально мають місце у діяльності суб'єкта благоустрою - ОСОБА_3, який систематично вчиняє дії по забезпеченню благоустрою. У правилах життєдіяльності родини є сортування відходів, адже у подвір'ї є домашні тварини, домашнє господарство, тощо, що у сукупності обумовлює необхідність повадитися із відходами по господарському. Як наслідок, сміття вивозилося один раз на два-три місяці на власному автомобілі Москвич - 2141 на сміттєзвалище в районі Завадівки, у свою чергу на подвір'ї та на прилеглій території був і є порядок.

Про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності свідчать і ті факти, що викладені в довідці Квартального комітету № 18 від 02.03.2015 року, відповідно якої зауважень щодо прибирання прибудинкової території до ОСОБА_3 відсутні.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову №112/02-ак від 17 лютого 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 грн., як таку, що прийнята з порушенням чинного законодавства та закрити відносно нього справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 28.01.2015 року вбачається, що інспектором спецінспекції міськради Воскобойником С.В. під час перевірки 28.01.2015 року об 11.50 год. встановлено, що ОСОБА_1 який проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 не уклав договір про надання послуг з вивезення твердих-побутових відходів, чим порушено вимоги розділу VII пункту 1 підпункту 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється укладати договір( а.с. 7 ).

З постанови №112/02-ак від 17 лютого 2015 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради розглянувши справу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила порушення розділу VІІ п. 1 пп. 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 не уклав договір про надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих-побутових відходів, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( а.с.5 ).

У відповідності до витягу про державну реєстрацію прав, виданого Кіровоградським ООБТІ 09.06.2011 року вбачається, що власником домоволодіння за адресою м. Кіровоград, АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 08.06.2011 року, тобто він являється і користувачем присадибної ділянки за зазначеною адресою (а.с.8).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу VІІ п. 1 пп. 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710, суб'єкти у сфері благоустрою зобов'язані укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) з суб'єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ та своєчасно здійснювати оплату за отриману послугу з вивезення ТПВ згідно з платіжним документом (розрахунковою книжкою тощо).

Відповідно до розділу IV п.5, 7, 8 Правил благоустрою м. Кіровограда утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник присадибної ділянки забезпечує належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки - по фасадній частині садиби до бордюрного каменю проїжджої частини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим підтверджується та обставина, що саме він повинен укладати договір про надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих-побутових відходів.

Також в постанові не вказану точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складення адміністративного протоколу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені, у зв'язку з чим суд вважає, що враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, нібито вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою і адміністративною комісією, про винність позивача.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не являється власником будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та землекористувачем земельної ділянки, тобто в даному випадку він не є суб'єктом благоустрою, який повинен укладати договір про надання послуг з вивезення твердих-побутових відходів, тому суд приходить до висновку, що правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП саме ОСОБА_1 у відповідача не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 24 лютого 2015 року, а 02 березня 2015 року звернувся до суду з даним позовом, суд вважає, що ним не пропущений строк для звернення до суду для захисту своїх прав та свобод.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №112/02-ак від 17 лютого 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.