Справа № 808/2354/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 року (11 год. 20 хв.) Справа № 808/2354/15 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача - Герасименка В.М.,

представника відповідача - Тиханської О.Я.,

представника третьої особи - Скворцової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

28.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (далі - позивач) до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить: зобов'язати відповідача прийняти до виконання, в порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, заяву позивача про стягнення коштів з боржника від 16.03.2015 №110 по справі №908/3825/14 про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради на користь позивача 78000,00 грн. основної заборгованості, 8235,37 грн. - пені, 1178,38 грн. - 3% річних, 7776,56 грн. індексу інфляції та 1963,81 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, був зобов'язаний прийняти до виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 по справі №908/3825/14 про стягнення з третьої особи на користь позивача 78000,00 грн. основної заборгованості, 8235,37 грн. - пені, 1178,38 грн. - 3% річних, 7776,56 грн. індексу інфляції та 1963,81 грн. судового збору. Тому, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 30.04.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 18.05.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що у третьої особи є відкриті рахунки у відповідача, тобто вказане підприємство є одержувачем бюджетних коштів. Зазначив, що третя особа є боржником в розумінні норм Порядку виконання рішень.

Зазначив, що відповідач зобов'язаний прийняти до виконання Рішення Господарського суду Запорізької області 29.10.2014 по справі №908/3825/14 про стягнення з третьої особи на користь позивача заборгованості. Наголосив, що доводи відповідача, що видатки за зобов'язаннями, згідно договору між позивачем та третьою особою (на підставі якого винесено рішення суду про стягнення заборгованості) не включені до плану використання бюджетних коштів та не реєструвались в органі казначейства (боржником) суперечать п. 2, 3, 24 та 25 Порядку виконання рішень та ст. 124 Конституції України, оскільки, Порядком виконання рішень не передбачено такої підстави для не прийняття до виконання рішення суду. Крім того, твердження відповідача, що на дату отримання рішення суду у третьої особи відсутні будь-які асигнування, не свідчить про те, що кошти зараз відсутні та були відсутні на момент отримання зави про стягнення коштів залишки на рахунках в казначействі, а також, не може свідчити про неможливість отримання асигнувань боржником у майбутньому для виконання рішення суду. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що подані позивачем документи були прийняті до виконання, проте в процесі виконання встановлено, що зазначене судове рішення підлягає примусовому виконанню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що третя особа є розпорядником коштів Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації внесено до мережі розпорядників, одержувачів бюджетних коштів як одержувача бюджетних коштів. Видатки за зобов'язаннями, які визначені в договорі між позивачем та третьою особою від 20.01.2014 №1222 не включені до плану використання бюджетних коштів та відповідно не реєструвались в органі казначейства. Третя особа взяла зобов'язання за вказаним договором про сплату послуг з власних коштів на поточних рахунках банківських установ, а тому, рахунок, код економічної класифікації видатків, код функціональної класифікації видатків місцевого бюджету, з якого можливо було б здійснити безспірне списання, відсутні. Зазначив, що у третьої особи станом на 13.05.2015 на 2015 рік відсутні будь-які асигнування та залишки коштів на рахунку. Зазначив, що у третьої особи у відповідача відкрито 1 рахунок, за яким здійснюється перерахування виключно заробітної плати. Зазначив, що рахунки третьої особи, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів у відповідача відсутні, що унеможливлює виконання поданого судового рішення, як передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначив, позивач не вжив заходів для виконання судового рішення та за надуманих обставин вважає дії відповідача незаконними. Вважає, що відповідачем правомірно, керуючись абз. 1 пп. 1 п. 9 Постанови №845, повернуто документи по справі №908/3825/14 без виконання, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що Договір, на підставі якого виникло зобов'язання третьої особи перед позивачем та стягнутий борг за наказом господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 по справі № 908/3825/14 передбачав оплату робіт за власні кошти підприємства, а не за рахунок бюджетних коштів. Повідомити код економічної кваліфікацій видатків, код програмної класифікації та кредитування державного бюджету підприємство не може внаслідок їх відсутності. Даний договір не був зареєстрований в органах Держказначейства. Вважає, що даний виконавчий документ повинен виконуватися в загальному порядку шляхом направлення до органів державної виконавчої служби. Виконавчий документ не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів виконуються рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.05.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 по справі №908/3825/14 про стягнення 98190,31 грн. позов позивача було задоволено частково. Стягнуто з третьої особи на користь позивача 78000,00 грн. основної заборгованості, 8235,37 грн. - пені, 1178,38 грн. - 3% річних, 7776,56 грн. індексу інфляції та 1963,81 грн. судового збору. В частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

17.12.2014 Господарським судом Запорізької області складено наказ про примусове виконання судового рішення від 29.10.2014 у справі №908/3825/14, яке набрало законної сили 14.11.2014.

03.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про стягнення коштів з боржника, згідно якого позивач, відповідно до ч. 3 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, просив повідомити стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду даної заяви.

Листом від 19.02.2015 № 03-08-3/20-537 про повернення документів відповідач повідомив, що видатки за зобов'язаннями, які визначені в договорі між позивачем та третьою особою від 20.01.2014 №1222 не включені до плану використання бюджетних коштів та відповідно не реєструвались в органі казначейства. Підприємство взяло зобов'язання за вказаним договором про сплату послуг з власних рахунків Підприємства, які відкриті в установах банку. Тому, код економічної класифікації видатків, код програмної класифікації та кредитування державного бюджету, з якого можливо було б здійснити безспірне списання, відсутній. На теперішній час у третьої особи відсутні будь-які асигнування на 2015 рік. Повідомив, що бюджетне законодавство передбачає цільове використання бюджетних коштів, що означає використання останніх тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Враховуючи вищенаведене, рахунки Підприємства, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів в управлінні відсутні, що унеможливлює виконання поданого судового рішення як передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Враховуючи вищевикладене та керуючись абз. 1 пп. 1 п. 9 постанови №845, управління повертає документи по справі 908/3825/14 без виконання. Повідомив, що примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 №908/3825/14 повинно здійснюватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

16.03.2015 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про стягнення коштів з боржника, згідно якого позивач, відповідно до ч. 3 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, просив повідомити стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду даної заяви.

Листом від 20.03.2015 №03-08-3/38-751 про повернення документів відповідач повернув документи по справі 908/3825/14 без виконання, з підстав викладених в попередньому листі від 19.02.2015 № 03-08-3/20-537.

Вважаючи протиправною відмову відповідача в прийняти до виконання заяви позивача про стягнення коштів з боржника від 16.03.2015, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок №845).

Відповідно до п. 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження" ;

стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

За приписами п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 8 Порядку №845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Згідно п. 10 Порядку №845 стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

За приписами п. 24, 25, 26 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Судом встановлено, що позивачем двічі подавалися заяви про стягнення коштів з боржника, згідно яких позивач, відповідно до ч. 3 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, просив повідомити стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду даної заяви.

Проте, листами від 19.02.2015 № 03-08-3/20-537 та від 20.03.2015 №03-08-3/38-751 про повернення документів відповідач, керуючись абз. 1 пп. 1 п. 9 постанови №845, повернув документи по справі 908/3825/14 без виконання.

В обґрунтування повернення документів відповідач зазначив, що видатки за зобов'язаннями, які визначені в договорі між позивачем та третьою особою від 20.01.2014 №1222 не включені до плану використання бюджетних коштів та відповідно не реєструвались в органі казначейства. Підприємство взяло зобов'язання за вказаним договором про сплату послуг з власних рахунків Підприємства, які відкриті в установах банку. Тому, код економічної класифікації видатків, код програмної класифікації та кредитування державного бюджету, з якого можливо було б здійснити безспірне списання, відсутній. На теперішній час у третьої особи відсутні будь-які асигнування на 2015 рік. Повідомив, що бюджетне законодавство передбачає цільове використання бюджетних коштів, що означає використання останніх тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Враховуючи вищенаведене, рахунки Підприємства, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів в управлінні відсутні, що унеможливлює виконання поданого судового рішення як передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Враховуючи вищевикладене та керуючись абз. 1 пп. 1 п. 9 постанови №845, управління повертає документи по справі 908/3825/14 без виконання. Повідомив, що примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 №908/3825/14 повинно здійснюватись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 28, 29 Порядку №845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Судом встановлено, що відповідно до п. 28, 29 Порядку №845, 09.02.2015 відповідачем на адресу третьої особи було надіслано лист про повідомлення щодо здійснення безспірного стягнення коштів, згідно якого просив третю особу надати обгрунтовану інформацію, пов'язану з виконанням судових рішень, щодо визначення коду економічної класифікації видатків, коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, рахунку по оплаті зазначених витрат у строк не пізніше п'яти робочих днів з дати надходження цього повідомлення. Повідомив, що на період встановлення даних щодо безспірного списання коштів не проводяться платіжні доручення боржника за всіма кодами тимчасової класифікації видатків місцевого бюджету, крім захищених статей, визначених Бюджетним кодексом України.

Листом від 11.02.2015 третя особа повідомила, що Договір, на підставі якого виникло зобов'язання третьої особи перед позивачем та стягнутий борг за наказом господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 по справі № 908/3825/14 передбачав оплату робіт за власні кошти підприємства, а не за рахунок бюджетних коштів. Повідомити код економічної кваліфікацій видатків, код програмної класифікації та кредитування державного бюджету підприємство не може внаслідок їх відсутності. Даний договір не був зареєстрований в органах Держказначейства. Вважає, що даний виконавчий документ повинен виконуватися в загальному порядку шляхом направлення до органів державної виконавчої служби. Виконавчий документ не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів виконуються рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Судом встановлено, що згідно плану використання бюджетних коштів на 2015 рік третьої особи видатки за зобов'язаннями, які визначені в договорі між позивачем та третьою особою від 20.01.2014 №1222 не включені до плану використання бюджетних коштів на 2015 рік та відповідно не реєструвались в органі казначейства.

Також, судом встановлено, що підприємство взяло зобов'язання за вказаним договором про сплату послуг з власних коштів на поточних рахунках банківських установ.

З наведених підстав, рахунок, код економічної класифікації видатків, код функціональної класифікації видатків місцевого бюджету, з якого можливо було б здійснити безспірне списання, відсутні.

Згідно звіту про використання кошторису установи станом на 13.05.2015, судом встановлено, що на теперішній час у третьої особи відсутні будь-які асигнування на 2015 рік та залишки коштів на рахунку.

Дослідивши обставини справи та надані документи, судом встановлено, що рахунки третьої особи, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів у відповідача відсутні, що унеможливлює виконання поданого судового рішення, відповідно до Порядку №845.

Отже, у зв'язку з неможливістю виконання поданого судового рішення, відповідно до вимог Порядку №845, примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2014 №908/3825/14 повинно здійснюватись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного відповідачем було правомірно прийняте рішення від 20.03.2015 №03-08-3/38-751 про повернення документів по справі 908/3825/14 без виконання.

Позивач в адміністративному позові просить зобов'язати відповідача прийняти до виконання заяву позивача про стягнення коштів з боржника від 16.03.2015 №110 по справі №908/3825/14.

Суд зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки заява та подані позивачем документи були прийняті відповідачем до виконання, проте у зв'язку з тим, що в процесі виконання відповідачем було встановлено, що зазначене судове рішення підлягає примусовому виконанню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» їх було повернуто без виконання.

Відтак, заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Слід зазначити, що позивачем в даному провадженні не оскаржуються дії відповідача щодо повернення документів без виконання.

Суд зазначає, що саме встановлення протиправності дій відповідача щодо повернення документів без виконання є підставою для зобов'язання відповідача вчити дії щодо прийняття документів до виконання.

Отже, оскільки дії відповідача щодо повернення документів без виконання не оскаржуються, то надання судом правової оцінки зазначеним діям відповідача буде свідчити про вихід суду за межі позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології 2010» до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль