Справа № 554/2271/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/2271/15-а

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Токар О.А.

за участю представника відповідача Моцун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10 лютого 2015 року при ознайомленні з матеріалами вказаної цивільної справи йому стало відомо, що в матеріалах справи мається протокол № ПО 00317 від 22.07.2012 року та постанова № 316 від 22.07.2012 року Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу на користь держави. Про існування вказаного вище протоколу та постанови йому раніше відомо не було, тому просив суд поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом у зв'язку з поважністю причин пропуску цього строку та скасувати постанову Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 22.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закривши провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Моцун О.П. позов підтримала. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник державної інспекції сільського господарства в Полтавській області в судове засідання не з'явився, але начальник направив до суду клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та письмові заперечення, у яких зазначив, що відповідно до ст.ст. 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням тжохороною земель» за наявності звернення Комсомольської міської ради Полтавської області вір 10.06.13 №03-04/878 державним інспектором сільського господарства в Полтавській області Марцофей І.П. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_3 розташованої по АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0174 га земель житлової та громадської забудови, не наданих у власність та користування, що є порушенням вимог ст.ст.126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.07.13, акт обстеження земельної ділянки від 22.07.13 №83. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000317від 22.07.13 та винесена постанова № 316 від 22.07.13року про накладення на нього адміністративного стягнення на суму 340 грн., відано припис від 17.07.13 № 528 з вимогою усунути порушення.

Під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення державним інспектором було дотримано норм статей 283-284 ,268, 287-289 КпАП України. При розгляді справи позивач мав можливість скористатися наданими йому у відповідності до ст. 268 КпАП України правами.

Статтею 53-1 КпАП України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки ( це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати Земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що освідчують право на неї, щодо його державної реєстрації.

Під час перевірки ОСОБА_3 не було надано цього документу, який підтверджував би державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 83 від 22.07.2013 року.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, перевірка дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 була проведена правомірно, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача Моцун О.П., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року держінспектором Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка знаходиться у використанні ОСОБА_3, а також того ж дня держінспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1, але без участі останнього. В наданих суду відповідачем матеріалах відсутні будь - які дані про вручення ОСОБА_3 вказаних актів.

22.07.2013 року держінспектором Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КпАП України і того ж дня винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КпАП України, ні при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу він присутнім не був, а також належним чином не повідомлений.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може буде розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, суд, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53-1 КпАП України, а також в судовому засіданні не встановлено, що він був належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом та визнає причини пропуску строку поважними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не знав і не міг знати про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення з адміністративним позовом про скасування постанови державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 22.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 22.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_3, закривши провадження по даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Струков