Справа № 826/1036/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2015 року № 826/1036/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комфорт-Сіті» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва приватне підприємство «Комфорт-Сіті» (надалі - ПП «Комфорт-Сіті», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2014р. № та №, якими до позивача застосовано штраф.

Свої позовні вимоги ПП «Комфорт-Сіті» обґрунтовує тим, що висновки актів перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що він звертався до податкового органу із заявою про зарахування помилково сплаченого земельного податку за період з 01.01.2012 року по травень 2013 року у сумі 179 507, 25 гри. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість в повному обсязі, проте відповідачем жодних дій не вчинено, внаслідок чого до позивача необґрунтовано застосовано штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відносно ПП «Комфорт-Сіті» проведено камеральну перевірку даних, здекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складений Акт від 08.09.2014р. №6706/10/26-51-15-01-11.

За результатами перевірки встановлено порушення правил сплати податків платником податків, відповідальність за які передбачена пунктами 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що ПП «Комфорт-Сіті» несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2013 року - лютий 2014 року.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014р. №, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного Податковим кодексом України, та на підставі ст. 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України за затримку 21, 21, 16, 15 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 52 189, 6 грн. зобов'язано сплатити ПП «Комфорт-сіті» штраф в розмірі 10% у сумі 5 218, 96 грн.

Крім того, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014р. .№, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного Податковим кодексом України, та на підставі ст. 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України за затримку 172, 167, 154, 153, 152, 142, 135, 106. 75, 44 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 176 883,80 грн. та нараховано ПП «Комфорт-сіті» штраф в розмірі 20% у сумі 35 376, 76 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Комфорт-Сіті» подано первинну скаргу від 02.10.2014р. №02/10.

Рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 22.10.2014р. продовжено строк розгляду скарги по 01.12.2014р. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 01.12.2014р. №1390/10/20-15-10-06-5 Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишило без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.09.2014р. № та №.

ПП «Комфорт-Сіті» подано повторну скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до ДФС України. Рішенням ДФС України від 24.12.2014р. залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.09.2014р. № та №, а скаргу - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України ).

Згідно зі ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, згідно із пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем помилково сплачено земельний податок на період січень 2012 року - травень 2013 року в сумі 179 507,25 грн.

ПП «Комфорт-Сіті» 23.07.2013р. (вих.23/08, отримано податковим органом 13.07.2013р.) звернулось до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва із заявою про зарахування помилково сплаченого земельного податку за період з січня 2012 року по травень 2013 року у сумі 179 507, 25 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість в повному обсязі.

В той же час, нарахування та погашення податкових зобов'язань самостійно визначених підприємством у податковій звітності здійснювалось наступним чином:

30.10.2013р. нараховано 31 389,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (реєстраційний № від 19.10.2013), які погашено 21.03.2013р. у сумі 22 789,20 грн. згідно платіжного доручення № 542 від 21.03.2014р., 31.03.2014 у сумі 110,10 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 31.03.2013р., 01.04.2014р. у сумі 1153,10 грн. згідно платіжного доручення № 4015 від 01.04.2013р., 02.04.2013р. у сумі 3061,80 грн. згідно платіжного доручення № 891 від 02.04.2014р., 15.04.2014р. у сумі 4275,29 грн. згідно платіжного доручення №1170-20 від 15.04.2014 про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший;

30.11.2013р. нараховано 32 594,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість а жовтень 2013 року (реєстраційний № від 19.11.2013), які погашено 15.04.2014р. у сумі 32 594,00 грн. згідно платіжного доручення № 1170-20 від 15.04.2014р. про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший;

30.12.2013 нараховано 32 809,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року (реєстраційний № від 18.12.2013), які погашено 15.04.2014 у сумі 32 809,00 грн. згідно платіжного доручення № 1170-20 від 15.04.2014р. про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший;

30.01.2014р. нараховано 38 136,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (реєстраційний № від 20.01.2014р.), які погашено 15.04.2014р. у сумі 38 136,00 грн. згідно платіжного доручення № 1170-20 від 15.04.2014р. про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший;

02.03.2014р. нараховано 26 100,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року (реєстраційний № від 02.03.2014), які погашено 15.04.2014р. у сумі 26 100,00 грн. згідно платіжного доручення № 1170-20 від 15.04.2014р. про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший;

30.03.2014р. нараховано 38 641,00 грн. на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року (реєстраційний № від 19.03.2014), які погашено 15.04.2014р. у сумі 38 641,00 грн. згідно платіжного доручення № 1170-20 від 15.04.2014р. про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

Таким чином, судом встановлено, що прострочення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відбулось не з вини позивача, оскільки останній скористався своїм правом, наданим йому ст.. 87 Податкового кодексу України та подав відповідну заяву до податкового органу ще 23.07.2013р.

В той же час, податковим органом не виконано покладений на нього обов'язок і не здійснено відповідне перерахування платежів за заявою ПП «Комфорт-Сіті» у встановлені чинним законодавством строки.

При цьому, відповідачем в ході перевірки зазначені вище обставини та документи не досліджувалися та не перевірялися взагалі, що свідчить про неповноту проведеної перевірки та суб'єктивність її висновків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Однак, позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В той же час, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові Пленуму від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зі змісту статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе для повного захисту прав та інтересів позивача визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2014р. № та №, якими до позивача застосовано штраф.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Комфорт-Сіті» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 08.09.2014р. № та №.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Комфорт-Сіті» (код за ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко