Справа № 804/4466/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 р. Справа № 804/4466/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріЧервяченко Д.В.
від позивача - від відповідача - Воєвода Р.В. Чорна К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, -
27.03.2015р. Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» (далі - ТОВ КЦ ФК «Дніпро»), в якому просить підтвердити обґрунтованість заходів реагування, а саме анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1, виданий ТУ Держгірпромнагляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 29.10.2014р. по 22.12.2014р. відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду від 29.10.2014р. №221-Р призначена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 28.10.2014р. на будівельному об'єкті ТОВ КЦ ФК «Дніпро», розташованому по АДРЕСА_1 зі слюсарями по ремонту вантажопідіймального обладнання ТОВ «ПК Крафт» - ОСОБА_5 1964 р.н. та ОСОБА_6 1965 р.н., а також громадянами ОСОБА_7 1992 р.н. і ОСОБА_8 1990 р.н. та повним руйнуванням вантажопідіймального крану КБ-674-А-4 реєстр. НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2 ТОВ КЦ ФК «Дніпро», яке отримало дозвіл Держгірпромнагляду від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1. Позивач зазначає, що підставою для анулювання дозволу є виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл згідно ст.21 Закону України «Про охорону праці», у зв'язку з чим просить анулювати дозвіл.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що саме порушення працівниками ТОВ «ПК КРАФТ» призвели до настання нещасного випадку та спричинили падіння баштового крану, а не працівниками ТОВ КЦ ФК «Дніпро». Також, вказує, що підстави для анулювання дозволу відсутні, оскільки у період з 23.10.2014р. до 28.10.2014р. він не використовував зазначений баштовий кран. 28.10.2014р. слюсарі по ремонту вантажопідіймального обладнання ТОВ «ПК КРАФТ» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приступили до ремонту вищевказаного баштового крана, розташованого на будівельному об'єкті по АДРЕСА_1, внаслідок чого стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком та повне руйнування баштового крану КБ-674-А-4 реєстр. НОМЕР_1, зав. НОМЕР_2. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2011р. ТУ Держгірпромнагляду видано ТОВ КЦ ФК «Дніпро» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за умови додержання ТОВ КЦ ФК «Дніпро» вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаним дозволом, серед іншого, дозволяється експлуатація баштового крану КБ-674-А-4 реєстр. НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2. Дозвіл діє з 19.08.2011р. по 19.08.2016р.
03.07.2014р. між ТОВ КЦ ФК «Дніпро» та ТОВ «ПК Крафт» було укладено договір щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту крана КБ-674-А-4 заводський НОМЕР_2, рік випуску 1989.
28.10.2014р. на будівельному об'єкті ТОВ КЦ ФК «Дніпро», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з працівниками ТОВ «ПК КРАФТ», а саме слюсарями по ремонту вантажопідіймального обладнання ОСОБА_5, 1964 р.н., ОСОБА_6, 1965 р.н. та громадянами ОСОБА_7, 1992 р.н. та ОСОБА_8, 1990 р.н. та повним руйнуванням вантажопідіймального крану КБ-674-А-4.
У період з 29.10.2014р. по 22.12.2014р. відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду від 29.10.2014р. №221-Р призначена комісія зі спеціального розслідування вказаного групового нещасного випадку зі смертельним наслідком.
Висновками акту спеціального розслідування від 22.12.2014р. встановлено ряд порушень працівниками ТОВ КЦ ФК «Дніпро», ТОВ «ПК Крафт» та інших осіб норм чинного законодавства, яке регулює охорону праці під час експлуатації устаткувань підвищеної небезпеки.
Зокрема, згідно до акту спеціального розслідування від 22.12.2014р., виконроб ТОВ КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_9 - порушив вимоги п.9 посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ КЦ ФК «Дніпро» 07.09.2014р., а саме п.9, де вказано: «Готує фронт робіт для субпідрядних (спеціалізованих) організацій і приймає участь у прийомці від них виконаних робіт; - порушив п.4.13 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ДБН)», затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011р. №147 НПАОП 45.2-7.02-12, а саме: «Під час виконання робіт на будівельних об'єктах кількома організаціями генпідрядник, а у разі залучення замовником підрядників за прямими договорами замовник повинен визначити одну з підрядних організацій відповідальною за охорону праці на об'єкті, яка зобов'язана: - здійснювати допуск до виконання робіт лише тих субпідрядників (підрядників), які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; - координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці; - контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці; - забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб; - забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об'єкт будівництва або виходять з нього».
Відповідно до Протоколу №2 засідання Колегії ТУ Держгірпромнагляду від 25.03.2015р. прийнято рішення про анулювання дозволу ТОВ КЦ ФК «Дніпро» від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1.
Наказом №19 від 26.03.2015р. ТУ Держгірпромнагляду вказане рішення затверджено та оголошено для виконання.
Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V зі змінами та доповненнями, що діяли на момент спірних відносин, (далі-Закон України №877).
Так, згідно до ст.1 вказаного Закону України, державний нагляд (контроль), зокрема, це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; - заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Приписами абз.6 ч.1 ст.6 Закону України №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
В силу ч.7 та ч.10 ст.7 Закону України №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що на момент видачі позивачем дозволу №757.11.12-45.21.1 від 19.08.2011р. видача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулювалась Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою КМУ від 15.10.2003 р. №1631 (далі-Порядок №1631).
Так, згідно п.17 вищезазначеного Порядку, дозвіл може бути анульовано, зокрема, у разі аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку тощо, якщо в акті розслідування цієї події зазначено, що однією з її причин є недодержання умов дозволу.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено норми Закону України «Про охорону праці» під час експлуатації вантажопідйомного крану КБ-674-А-4, оскільки дані обставини підтверджуються актом про проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 22.12.2014р.
Окремі думки до вищезазначеного акту не спростовують вказаного факту порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони праці саме - ТОВ КЦ ФК «Дніпро».
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що п.3, п.4 та п.6 Порядку №1631 встановлено, що суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.
Для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком 3, до якої додаються:
- на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявленої роботи;
- на експлуатацію об'єкта - висновок експертизи щодо відповідності об'єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (з урахуванням результатів сертифікації в системі УкрСЕПРО у разі її проведення) і спроможності суб'єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законодавства під час його експлуатації, а також експлуатаційну документацію (копії інструкції з експлуатації, паспорта, настанови тощо) українською або, як виняток, російською мовою (для об'єкта, який виготовлено за кордоном);
Держнаглядохоронпраці або його територіальний орган протягом 30 робочих днів після реєстрації заяви видає суб'єкту господарської діяльності відповідний дозвіл (додаток 4) або повідомляє письмово про відмову з належним обґрунтуванням.
Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що процедури отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є різними.
Також, типова форма дозволу, згідно додаткам 3 та 4 Порядку №1631, містить формулювання «Дозвіл на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатації об'єкта».
Отже, Порядком №1631 передбачена видача двох окремих документів, а саме: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволу на експлуатацію об'єктів.
Проте, матеріалами справи встановлено, що позивачем видано ТОВ КЦ ФК «Дніпро» один дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження недодержання ТОВ КЦ ФК «Дніпро» умов дозволу №757.11.12-45.21.1 від 19.08.2011р. та порушення ним вимог законодавства про охорону праці саме при виконанні робіт підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість анулювання дозволу в частині експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Водночас, суд зазначає, що анулювання дозволу у повному обсязі буде порушувати право відповідача на здійснення чинних небезпечних робіт, які відносяться до категорії «виконання робіт підвищеної небезпеки».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТУ Держгірпромнагляду підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» про підтвердження обґрунтованості заходів реагування - задовольнити частково.
Підтвердити Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області обґрунтованість заходів реагування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», а саме анулювання дозволу № 757.11.12-45.21.1 від 19.08.2011 року в частині експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2015 року.

Суддя О.С. Луніна