Справа № 2а/1870/9638/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Київ К/800/15677/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Логвиненка А.О.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.

за участю представників сторін: відповідача: Борисової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Шостінтербуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Шостінтербуд" звернулось до суду з позовом до Сумської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці про відмову у прийнятті митної вартості, заявленої декларантом, яка викладена у листах: вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року; вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року; вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року; вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року; вих.№10/6437 від 20 вересня 2011 року; вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року; вих. №10/6433 від 20 вересня 2011 року; вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року; вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року; вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011; зобов'язати Сумську митницю прийняти рішення про визначення митної вартості заявленої позивачем (декларантом); зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 153 896,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Сумською митницею необґрунтовано, без урахування додаткових документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості під час дії гарантійних зобов'язань щодо товарів, випущених у вільний обіг, відмовлено у визнання митної вартості, заявленої декларантом, у зв'язку з чим позивачеві завдано збитків у вигляді надміру сплачених митних платежів у розмірі 153 896,40 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Сумської митниці Державної митної служби України щодо викладення рішень про відмову у прийнятті митної вартості товарів, що були заявлені декларантом, в листах за вих.№10/6434 від 20 вересня 2011 року, вих.№10/4507 від 24 червня 2011 року, вих.№10/6435 від 20 вересня 2011 року, вих.№10/6436 від 20 вересня 2011 року, вих. №10/6437 від 20 вересня 2011 року, вих.№10/5826 від 25 серпня 2011 року, вих.№10/6433 від 20 вересня 2011 року, вих.№10/5827 від 25 серпня 2011 року, вих.№10/7064 від 19 жовтня 2011 року, вих.№10/7060 від 19 жовтня 2011 року; зобов'язано Сумську митницю Державної митної служби України прийняти рішення відповідно до порядку визначеного чинними нормативно-правовими актами щодо визначення митної вартості товарів, які були пропущені через митний кордон України під гарантійні зобов'язання, а саме по наступним вантажно-митним деклараціям:№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року, 805000015/2011/000556 від 15 березня 2011 року, №805000015/2011/000728 від 06 квітня 2011 року, №805000015/2011/000908 від 27 квітня 2011 року, №805000015/2011/001160 від 24 травня 2011 року, №805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року, №805000015/2011/001353 від 14 червня 2011 року, №805000015/2011/001679 від 22 липня 2011 року, №805000015/2011/001742 від 22 липня 2011 року; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року скасовано; прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Шостінтербуд» в частині задоволених позовних вимог; в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство "Шостінтербуд"із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 10.01.2011 між позивачем (покупцем) та «CLOVIN Spolka Akcyjna» (продавцем) укладено контракт №10/01/2011, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення (пральні порошки, миючі та чистящі засоби), за цінами, що визначаються в погодженому сторонами прайс-листі, та кількості, що визначається в замовленні на поставку кожної партії, на умовах FCA м. Чижев (Інкотермс-2000) поставлялась у власність покупця, а останній зобов'язувався оплатити договірну вартість товару.

На виконання умов вказаного контракту продавцем поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначених у додатках до договору (рахунках-фактурах).

Так, позивачем з метою митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту від 10.01.2011 №10/01/2011, Сумській митниці подано ВМД від 22.02.2011 ВМД №805000015/2011/000372, згідно з якою митну вартість імпортованого товару розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 23.02.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000174/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано нову ВМД№805000015/2011/000398 від 24.02.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача надано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД№805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 .№10/6434 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

09.03.2011 в межах контракту від 10.01.2011 №10/01/2011 надійшла інша партія товару, у зв'язку з чим позивачем подано ВМД №805000015/2011/000511 згідно з якою митну вартість імпортованого товару розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 14.03.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000218/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано нову ВМД №805000015/2011/000556 від 15.03.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу. Одночасно було надано частину витребуваних документів.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 24.06.2011 .№10/4507 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 29.032011 чергової партії товару, декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№ 805000015/2011/000673 від 29.03. 2011; митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 31.03.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000280/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/000728 від 06.04.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/000728 від 06.04.2011, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 .№10/6435 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 21.04.2011 чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/000856 від 21.04.2011, митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 22.04.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000346/1, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД№805000015/2011/000908 від 27.04.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 №10/6436 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 17.05.2011 чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/001077 від 17.05.2011, митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 20.05.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000432/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/001160 від 24.05.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001160 від 24.05.2011, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 20.09.2011 .№10/6437 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні 07.06.2011 чергової партії товару декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД№805000015/2011/001291 від 07.06.2011, митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 08.06.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000528/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому декларантом подано ВМД №805000015/2011/001324 від 09.06.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №805000015/2011/001324 від 09.06.2011, за результатами розгляду якого відповідачем листами від 25.08.2011 №10/5826 та від 20.09.2011 №10/6433 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 09.06.2011 декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001318 від 09.06.2011, митну вартість розраховано за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 10.06.2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000542/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів, декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що - декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано ВМД №805000015/2011/001353 від 14.06.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001324 від 09.06.2011, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 25.08.2011 .№10/5827 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 18.07.2011 декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001636 від 18.07.2011, митна вартість розрахована за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 20.07..2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000655/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових Платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано нову ВМД №805000015/2011/001679 від 22.07.2011, згідно з якою митну вартість визначено у відповідності до рішення митного органу.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001636 від 18.07. 2011, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 19.10.2011 №10/7064 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

При надходженні партії товару 27.07.2011 декларантом заявлено відомості про митну вартість цих товарів шляхом подання ВМД №805000015/2011/001718 від 27.07.2011, митна вартість була розрахована за першим методом.

Митним органом на підтвердження митної вартості товару, ввезеного позивачем, витребувано додаткові документи, у зв'язку з ненаданням яких 27.07..2011 прийнято рішення про визначення митної вартості №805000006/2011/000670/2, згідно з яким митну вартість імпортованого товару визначено за шостим методом.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною митним органом, та маючи намір уточнити заявлену митну вартість товарів декларант звернувся до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, забезпечені сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

При цьому подано ВМД №805000015/2011/001742 від 29.07.2011, яка була заповнена з зазначенням митної вартості яку визначив відповідач.

Після випуску товарів під гарантійні зобов'язання декларантом на адресу відповідача подано клопотання про залучення відомостей для підтвердження заявленої митної вартості за №805000015/2011/001718 від 27.07.2011, за результатами розгляду якого відповідачем листом від 19.10.2011 .№10/7060 повідомлено позивача про відмову у застосуванні митної вартості, що була заявлена декларантом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в листах митного органу висновки про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесених рішень, не є за своєю формою рішеннями, оскільки оформлення рішень митних органів листами діючими нормативно-правовими актами не передбачено. У зв'язку з викладеним, суд першої інстанцій вказав на відсутність можливості надати таким листам правову оцінку та задовольнив позов шляхом зобов'язання відповідача прийняти відповідні рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовляючи у задоволенні позову у вказаній частині, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості посилання суду першої інстанції на відсутність факту прийняття митним органом рішення у встановленому законом порядку. Так, судом апеляційної інстанції вказано, що за результатами перевірки наданих декларантом додаткових відомостей Сумською митницею прийнято рішення про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного рішення, у відповідності до норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність позиції як суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, так і позиції суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 264 Митного кодексу України 2002 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Згідно з пунктом 2 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 №230, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №230) випуск у вільний обіг товарів у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості таких товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, може бути здійснений на підставі письмового звернення декларанта до митного органу з відповідним проханням.

Відповідно до пунктів 12-14 Порядку №230 після завершення процедур з митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України митний орган у разі необхідності письмово повідомляє декларанта про терміни здійснення контролю на підставі статті 60 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", інших нормативно-правових актів.

Декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки.

Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з пунктом 11 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 №602, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за №669/16685, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої декларантом митної вартості товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом на підставі звернення декларанта товари, що декларуються, можуть випускатись у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до Порядку випуску згідно з митною вартістю, визначеною митним органом.

За результатами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України під гарантійні зобов'язання митним органом приймається одне з таких рішень:

про застосування митної вартості, заявленої декларантом, та скасування раніше виданого митним органом Рішення на підставі додатково отриманої інформації від декларанта;

про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного Рішення;

про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі нововиявлених обставин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду додатково поданих декларантом під час дії гарантійних зобов'язань документів, митним органом прийнято рішення про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного рішення; при цьому, декларанта повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Враховуючи те, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не встановлено форму рішення митного органу, що приймається за результатами розгляду додатково поданих декларантом документів відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 №230, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції в частині того, що повідомляючи декларанта про прийняті рішення у формі листів, Сумська митниця діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

У той же час, вказуючи на передчасність позиції судів попередніх інстанції щодо достатності встановлених судами обставин справи для вирішення даного публічно-правового спору, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачаться з позовної заяви, відмова митного органу у визнанні митної вартості, заявленої декларантом по ВМД №805000015/2011/000398 від 24 лютого 2011 року, 805000015/2011/000556 від 15 березня 2011 року, №805000015/2011/000728 від 06 квітня 2011 року, №805000015/2011/000908 від 27 квітня 2011 року, №805000015/2011/001160 від 24 травня 2011 року, №805000015/2011/001324 від 09 червня 2011 року, №805000015/2011/001353 від 14 червня 2011 року, №805000015/2011/001679 від 22 липня 2011 року, №805000015/2011/001742 від 22 липня 2011 року, приватним підприємством "Шостінтербуд" оскаржується, у тому числі, з мотивів надання декларантом митному органу додаткових відомостей, обсяг яких є достатнім для визначення митної вартості за ціною угоди на підставі об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи зазначений спір обмежилися виключно оцінкою повноважень митного органу на прийняття рішень за результатами розгляду додаткових документів, поданих декларантом під час дії гарантійних зобов'язань після випуску товарів у вільний обіг, із зазначенням митної вартості у відповідності до прийнятих митним органом рішень.

У той же час, обґрунтованість позиції митного органу щодо неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, у тому числі, з урахуванням додатково поданих декларантом документів судами попередніх інстанцій не перевірялась; наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача, у випадку їх порушення, у спосіб, заявлений позивачем, не встановлювалась.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Шостінтербуд" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасувати.

Справу за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: