Справа № 2-а-150/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0216/2-А-150/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог представника

Мурованокуриловецького відділення

НАСК «Оранта» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 1 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 1 березня 2011 року на перехресті «Грибок»Сокирянського району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 212140 та буксирував автомобільний причіп, номерний знак НОМЕР_1, на який був відсутній договір обовязкового страхування.

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як правил дорожнього руху він не порушував, причіп застрахував 16 грудня 2010 року строком на один рік, однак з вини страховика в страховому полісі не було зазначено тип та номерний знак застрахованого причіпа, при складенні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС відмовив йому у можливості скористатися правовою допомогою та надати відповідні докази.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 1 березня 2011 року він керував автомобілем ВА212140, номерний знак НОМЕР_2 та буксирував автомобільний причіп, номерний знак НОМЕР_1. На перехресті «Грибок»Сокирянського району Чернівецької області був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який зупинив його для перевірки документів. Інспектор ДПС виявив, що в страховому полісі на причіп не було зазначена марка причіпа та номерний знак, він також впевнився, що в полісі немає вказаних даних про причіп, які допущені з вини страховика. По телефону він звязався із страховою компанією «Оранта», яка підтвердила, що по даному полісу страхування застрахований його причіп за номером АВ 39 86 ХТ. Не дивлячись на його заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 гривень. При цьому не надав йому можливість скористатися правовою допомогою, не відклав на його прохання розгляд протоколу та надати можливість подати докази про належність страхового полісу , а тому просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити, так як поліс обовязкового страхування на причіп, який він буксирував на момент зупинки був в наявності.

Третя особа на стороні відповідача начальник Мурованокуриловецького відділення НАСК «Оранта»позов визнав та суду пояснив, що дійсно Мурованокуриловецьким відділенням НАСК «Оранта»16 грудня 2010 року строком на один рік застрахована цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 в забезпечення транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2 за страховим полісом № ВЕ/7081607 та належного йому причіпа за страховим полісом № ВЕ/7081608 на один рік. З вини працівника, що оформляв страховий поліс на причіп в даному страховому полісі не було зазначено марку причіпа та його номерний знак. Однак за страховим полісом № ВЕ/7081608 застрахований причіп позивача, номерний знак якого АВ 39 86 ХТ, що підтверджено даними, які внесені в електронний реєстр страхових полісів в день заповнення страхових полісів.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії СЕ1 № 037655 (а.с. 4), вбачається що 1 березня 2011 року інспектор ДПС Сокирянського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 о 8 годині 15 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 г Правил дорожнього руху, який не надав договір обовязкового страхування на причіп ПП 2.8, номерний знак НОМЕР_1. В протоколі є запис порушника про те, що причіп зареєстрований в НАСК «Оранта», однак з вини останньої не зазначена марка та номерний знак причіпа.

З оглянутої в судовому засіданні постанови (а.с. 5) серії СЕ № 141614 вбачається, що 1 березня 2011 року інспектор ДПС Сокирянського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в сумі 425 гривень, який 1 березня 2011 року о 8 годині 10 хвилин на перехресті «Грибок»Сокирянського району керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 та буксирував автомобільний причіп ПП-2.8, номерний знак НОМЕР_1, на який був відсутній договір обовязкового страхування на момент зупинки. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1

Цивільно-правову відповідальність в забезпечення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2 позивач застрахував 16 грудня 2010 року за страховим полісом № ВЕ/7081607 (а.с. 7) та причіпа за страховим полісом № ВЕ/7081608 на один рік, в якому з вини страховика не зазначено марку причіпа та його номер (а.с. 8), що підтверджено показами третьої особи начальника Мурованокуриловецького відділення НАСК «Оранта».

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором ДПС Сокирянського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою та надати для підтвердження своїх заперечень належні докази страхування належного йому причіпа до автомобіля, вимоги ст. 280 КУпАП, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справу слід надіслати на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 141614 від 1 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС Сокирянського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :