Справа № 676/2224/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2224/15-а
Номер провадження 2-а/676/125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Сопрун С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора взводу ДПС Коменданта Олександра Михайловича про скасування постанови та визнання дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора взводу ДПС Коменданта О.М. про скасування постанови та визнання дій неправомірними. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 24.03.2015 р. в 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Фольцваген, рухався по дорозі, НО3 в напрямку з м.Хмельницького до м.Кам'янця-Подільського. Орієнтовно біля с. Гуменці, за межами населеного пункту, був зупинений інспектором ДАІ Комендант О. М. нагрудний знак НОМЕР_2. Підійшовши до автомобіля інспектор пред'явив звинувачення в порушені заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год. на 24 км/год. Швидкість руху автомобіля була зафіксована пристроєм TruCam, та складала 64км/год. і одразу забравши документи пішов складати протокол та виносити постанову. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово звертав увагу інспектора на частину 2 пункту 12.10 ПДР, що знаки обмеження швидкості повинні встановлюватися разом зі додатковими знаками, які пояснюють причину встановлення обмеження, тоді як на даній ділянці знаки 3.29 встановлено без таких додаткових знаків, а тому не можу бути притягнутий до відповідальності. Інспектор ігнорував заперечення. Доказом відсутності додаткових знаків разом з знаком обмеження швидкості є складена на місці старшим сллідчим опетивної групи майором міліції Гаником В.П. скарга відповідно до заяви № 1211 від 24,03.2015 в 17год. 20 хв. на прапорщика Коменданта О.М. в якій описані усі факти. Інспектор Комендант О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 419225 за ч.І ст. 122 КУпАП та виніс постанову серія ПС2 №079136, призначивши штраф 255 грн. 00 коп. Дії інспектора взводу ДПС прапорщика Коменданта О.М. не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №079136 від 24.03.2015 року підлягає скасуванню оскільки: на ділянці дороги, де його було зупинено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» є недійсним так як не виконується 4.2 п 12.10 ПДР, тому що, немає разом з ним більше ніякого знаку, який би попереджав про характер небезпеки; інспектор ДАІ спеціально чи вчиняючи службове недбальство трактував п 12.10ПДР як завгодно тільки не так як написано в пункті правил, що свідчить або про упередженість, або про недостатню компетенцію інспектора; в роз'ясненні МВС України Центру Безпеки Дорожнього Руху і Автоматизованих Систем від 22 жовтня 2012 № 45/Д-126зі вказано, що з кожним знаком обмеження швидкості 3.29 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. Позивач просить суд винести рішення яким визнати дії інспектора взводу ДПС з ОФП №2 прапорщика Коменданта О.М. незаконними та скасувати Постанову ПС2 № 079136 від 24:03.20І5 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що до місця де його було зупинено працівником ДАІ стояв дорожній знак 3.29 однак без дорожного знаку який би попереджав про характер небезпеки, на місце зупинки за його викликом виїжджала опергрупа з райвідділу міліції, вважає фотознімок зроблений пристроєм сфальсифікованим оскільки на ньому містяться зображення іншого ніж його автомобіль; інспектор неправомірно витримав його на місці для оформлення документів біля двох годин, з ним їхала хвора дружина яка зазнала значних моральних страждань на місці зупинки.

Відповідач Комендант О.М., який також представляв згідно доручення співвідповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що ним правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП оскільки факт перевищення швидкості автомобілем яким керував позивач було зафіксовано пристроєм TruCam який діяв в ручному режимі; дійсно за зверненням позивача на місце виїжджала оперативна група з райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно виїжджав на місце пригоди за викликом позивача, відбирав пояснення разом з іншим працівником міліції у позивача та інших учасників конфлікту, матеріали перевірки знаходяться в райвідділі міліції, яке по них прийнято рішення йому не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2015 р. інспектором взводу ДПС з ОСП № 2 прапорщиком міліції Комендантом О.М. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 419225 про те, що ОСОБА_1 о 17.37 на 270 км а/д Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 64 км/год. в зоні дії дорожного знаку 3.29(40) «Обмеження максимальної швидкості», швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТО № 000624, чим порушив вимоги п.12.9(б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 079136 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором взводу ДПС з ОСП № 2 прапорщиком міліції Комендантом О.М. за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П.12.9(б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

П.12.10 ПДР України встановлено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Правила доповнено пунктом 12.10 згідно з Постановою КМ № 395 від 22.04.2009; в редакції Постанови КМ № 668 від 18.07.2012\

Згідно розділу 33 ПДР України «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» дорожній знак «1.39» - "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)" вказує на «небезпечну ділянка дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод. У разі встановлення знака 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо-транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов'язково встановлюються таблички 7.21.1-7.21.4.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Суд критично оцінює твердження відповідача Коменданта О.М., що позивачем було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП яке ним зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС 000624 оскільки суд враховує, що на ділянці дороги на 270 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці перед початком аварійно-небезпечної ділянки(місце концентрації ДТП) згідно довідки філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» від 20.05.2015 р. № 268 відповідно затвердженого проекту організації дорожнього руху таблиці 7.21.1, 7.21.2 до дорожніх знаків 1.39 «Інша небезпека», які супроводжують дорожній знак «3.29»(50), були встановлені тільки 21.04.2015 р. , тобто на день винесення оскаржуваної постанови таблички були відсутні. Суд критично оцінює надану відповідачем Комендантом О.М. схему розміщення дорожніх знаків оскільки вона не відповідає відомостям зазначеним в довідці філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» від 20.05.2015 р. № 268.

Оскільки: абз.3 п.12.10 ПДР України встановлено, що у разі коли дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 встановлений з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху; абз. 2 п.12.10 ПДР України передбачено, що разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта; п.1.39 розділу 33 ПДР України містить вказівку, що у разі встановлення знака 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо-транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов'язково встановлюються таблички 7.21.1-7.21.4., а тому суд дійшов до висновку, що згідно абз.3 п.12.10 ПДР України позивач не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, ч.1 ст.122, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.63, 64 Конституції України, ст.ст. 5-11, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС з ОФП № 2 прапорщика міліції Коменданта Олександра Михайловича неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 079136 від 24.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанову виготовлено в повному обсязі 29.05.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В