Справа № 1109/2893/12(2-ар/404/5/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2015 р.справа № 1109/2893/12(2-ар/404/5/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року у справі № 1109/2893/12(2-ар/404/5/14) за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі 1109/2893/12(2-ар/404/5/14) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав , порушених органом державної влади , з посиланням на те що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади-передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду її за підсудністю та направлено матеріали справи для розгляду адміністративної справи позивача по суті,що унеможливлює роз'яснення даної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що роз'яснення даної ухвали суду не можливо, оскільки суд позбавлений можливості вивчення матеріалів справи , крім того заявником не надано навіть копії ухвали суду , яка підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Даною нормою визначено порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та прийняття за результатами розгляду ухвали.

Таким чином норми КАС України не передбачають можливості відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції може переглянути ухвалу суду прийняту за результатами розгляду заяви про роз'яснення.

В даному випадку суд першої інстанції відмовив у її прийнятті, в порушення норм процесуального права, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути скаргу у відповідності до норм ст.. 170 КАС України.

Щодо посилання суду в оскарженій ухвалі про відсутність ухвали (її копії), щодо якої подано заява про роз'яснення, слід зазначити наступне.

Саме Кіровський районний суд м. Кіровограду вирішував питання щодо направлення справи за підсудністю (ухвала від 18.09.2014р.) та після надходження заяви про роз'яснення ухвали, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати з іншого суду, до якого направлено справу за підсудністю, відокремлені матеріали в об'ємі, що б дозволяло розглянута таку заяву ОСОБА_2

Враховуючи такі процесуальні порушення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин не можна прийти до висновку, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014р. у справі № 1109/2893/12(2-ар/404/5/14) за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду по адміністративній справі № 1109/2893/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник