Справа № 825/1198/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1198/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач вже звертався з аналогічними позовними заявами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 76 від 30.03.2015 «Про вартість проїзду у міському пасажирському транспорті».

Разом з тим, в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться справа № 750/3232/15-а за адміністративним позовом Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Крім того, Деснянським районним судом міста Чернігова у вказаній справі винесено ухвалу від 06.04.2015, якою задоволено клопотання Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 76 від 30.03.2015 «Про вартість проїзду у міському пасажирському транспорті».

Однак, вказаний позов пред'явлено прокурором у межах наданих законом повноважень та з метою захисту інтересів держави, з урахуванням порушень Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про автомобільний транспорт» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

А позов, що перебуває у провадженні місцевого суду - Чернігівською обласною організацією політичної партії «Демократичний альянс» подано з підстав порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв'язку з чим сторони (позивачі) та підстави у справах є різними.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено належним чином матеріали справи, не встановлені предмет спору та підстави, на які посилався позивач при зверненні до суду порушено норми процесуального права, а отже, підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року - скасувати.

Справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 року.

уддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.