Справа № 2а-6760/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-6760/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-6760/11/1270 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення податкового боргу, -.

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом за власною ініціативою вжиті заходи щодо відновлення судового провадження у справі № 2а-6760/11/1270 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення податкового боргу, внаслідок чого було зареєстроване провадження № АВ/812/248/2015.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо відновлення втраченого судового провадження вирішується судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження з відновлення судового провадження у справі № 2а-6760/11/1270 суддею було з'ясовано, що підставою для ініціювання відновлення вказаного провадження став запит Вищого адміністративного суду щодо витребування матеріалів справи № 2а-6706/11/1270 за позовом ТОВ «Торгово-комерційна фірма «АЛЬФА ЛТД» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, для виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.06.2012.

Також було з'ясовано, що згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 у справі № 2а-6760/11/1270 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення податкового боргу як в апеляційному, так і в касаційному порядку не оскаржувалась.

27 січня 2012 року по справі № 2а-6760/11/1270 був виданий виконавчий лист, а ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року був встановлений спосіб та порядок виконання постанови шляхом розстрочки сплати суми стягнутої заборгованості.

Таким чином, при реєстрації за ініціативою суду провадження № АВ/812/248/2015 про відновлення судового провадження у справі № 2а-6760/11/1270 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення податкового боргу була допущена технічна помилка. Крім того, постанова за цією справою не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку, вона набрала законної сили, а судом вжиті заходи щодо встановлення способу та порядку її виконання.

Враховуючи вище викладені обставини, мета ініціювання питання щодо відновлення судового провадження у справі № 2а-6760/11/1270 не пов'язана із захистом прав та інтересів осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КАС України у разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Розділом VІІ КАС України (Відновлення втраченого судового провадження в адміністративній) не врегульований порядок вирішення правовідносин, якщо з'ясується, що мета ініціювання судом питання відновлення втраченого провадження не пов'язана із захистом прав та інтересів осіб, які брали участь у справі. У зв'язку з чим при вирішенні спірного питання суд враховує положення частини сьомої статті 9 КАС України та за аналогією закону застосовує ч. 2 ст. 277 КАС України, які діють при відмові у відкритті провадження у справі за заявою особи, яка брала участь у справі.

Оскільки мета ініціювання питання щодо відновлення судового провадження у справі № 2а-6760/11/1270 не пов'язана із захистом прав та інтересів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську та Державного підприємства «Донбасантрацит», в наявності підстави для відмови у відкритті провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-6760/11/1270.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 165, 254, 273, 274, 275, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-6760/11/1270 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця