Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2015 р. Справа № 804/5881/15

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача Олійник О.С.

від відповідача-1,2: Калугіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» звернулося з позовом до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 про коригування митної вартості товарів від 17.09.2014р. №110040000/2014/900035/1 в перегляді якого відмовлено листом від 05.12.2014р. №530/04-50-25-2;

- визнати протиправними дії Відповідача-1 по направленню на адресу позивача запиту від 27.10.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 про коригування митної вартості товарів від 27.10.2014р. №110040000/2014/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Відповідача-1 у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2014р. №110040000/2014/00046;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 про коригування митної вартості товарів від 12.11.2014р. №110040000/2014/900043/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2014р. №110040000/2014/00051;

- зобов'язати Відповідача-2 у встановленому законом порядку скласти висновок про повернення позивачеві з Державного бюджету України 254476,38 грн.;

- в порядку ст.267 КАС України зобов'язати Відповідача-2 не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили, надати суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили.

До початку судового розгляду справи із наданих позивачем позову та доданих до нього документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та її слід залишити без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 73 грн.08 коп. за кожну вимогу.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Між тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру із яких не подано документу про сплату судового збору за 6 позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 375 грн. 60 коп. (487,20+511,56=998,76-623,16=375,60) з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Таким чином, вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 08.06.2015 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за подання позову за шістьма позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 375 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст.108 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до В-1 Дніпропетровської митниці Міндоходів, до В-2 Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 08 червня 2016 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 375 грн. 60 коп. згідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108, п.7 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява повертається позивачеві або позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва