Справа № 2-а-1387/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1387/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011

10 год. 35 хв. м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., винесену 31.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31 січня 2011 р. отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Чернієм Ю.І.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 31.01.2011 року о 10 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Хіміків - Сурікова в м. Черкаси керував автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_1, без страхового поліса обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вказує, що дана постанова винесена безпідставно і з порушенням вимог закону, оскільки згідно п.2.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»інспектор ДПС мав право здійснити контроль за наявністю у позивача договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо транспортних пригод, а в інших випадках такого права інспектор ДПС не має, а тому позивач вважає, що інспектором допущено порушення КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, при невизнанні позивачем своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 т. 126 КУпАП, про що він вказав у протоколі.

На підставі викладеного дії відповідача позивач вважає незаконними і просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач у судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі і позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України справа слухається у відсутність суб'єкта владних повноважень.

Суд, вислухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що дійсно постановою інспектора Чернія Ю.І. від 31.01.2011 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Як зазначено в даній постанові, позивач 31.01.2011 року о 10 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Хіміків - Сурікова в м. Черкаси керував автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_1, без страхового поліса обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України та постанова винесена відповідно до ст.14-1 , ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення 31 січня 2011 року.

Статтю 14-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Частину шосту статті 258 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен був надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, або заявити клопотання про витребування судом таких, вказавши їх місцезнаходження.

А тому, оскільки відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть всі докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На основі наданих доказів суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови на підставі наступного.

Відповідно до п.2.1 «ґ»ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") .

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складення адмінпротоколу на відсутність страхового полісу у водія може бути складено лише при складенні протоколу за вчинення будь якого іншого порушення ПДР . Тобто інспектор Черній Ю.І. не мав права складати протокол відносно гр. ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, хоч позивач на час зупинки й не мав при собі страхового поліса, але мав талон про наявність такого.

Суду не надано жодного доказу того, що позивач вчинив якесь правопорушення, і інспектор складаючи за таке протокол мав би право скласти і адмінпротокол на відсутність поліса обов'язкового страхування.

Таким чином, на підставі наявних доказів суд не може визнати дії інспектора правомірними виходячи з того, що судом не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях позивача, так як відповідачем не надано про це доказів по даній справі.

Строк для звернення до суду з даним позовом позивачем не порушений, так як постанова винесена 31.01.2011 року і відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, на місці вчинення правопорушення копія даної постанови вручена позивачеві, а позовна заява про оскарження даної постанови направлена на адресу суду 10.02.2011 р., тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Виходячи з наданих суду доказів суд задовольняє даний позов визнає протиправною та скасовує постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складену 31.01.2011 року, а адміністративну справу закриває провадженням, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 161,162,163,171-2 КАС України,ст.ст.122, 247, 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31 січня 2011 р. №062795 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, складену відносно ОСОБА_2.

Адміністративну справу закрити провадженням.

В задоволенні позовних вимог до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області - відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді