Справа № 805/7354/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа №805/7354/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В., за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С., з участю: представника позивача: Кравченко В.І., відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2616,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2616,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 20.11.2012 року по 04.09.2013 рік та отримувала допомогу по безробіттю, але за результатами обміну інформації з ДПА, отриманої в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, було виявлено, що відповідачка в період перебування на обліку у Маріупольському центрі зайнятості, знаходилася в цивільно - правових відносинах з ПАТ «Банк Русский Стандарт» та отримувала дохід.

Просив стягнути з ОСОБА_2 суму незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 2616,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

На адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 Порядку надання допо

моги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, ОСОБА_2 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 20.11.2012 року по 04.06.2013 року.

20.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою щодо вирішення питання її працевлаштування, надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.7).

Маріупольским міським центром зайнятості згідно наказу №НТ121120 від 20.11.2012 року, ОСОБА_2. надано статус безробітного (а.с.11)

Цим же наказом розпочата виплата допомоги по безробіттю з 20.11.2012 року (а.с. 7).

Відповідно до довідки, виданої Маріупольсим міським центром № 460 від 24.04.2014 року відповідачка отримала допомогу по безробіттю з червня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 2616,60 грн. (а.с.19).

Маріупольсим міським центром зайнятості при перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно з актом № 230 від 24.04.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку у Маріупольському центрі зайнятості отримала дохід від ПАТ «Банк Русский Стандарт» у вигляді виплат відповідно до цівильно - правового договору (а.с.14).

Згідно з листом № 8/3/2-05-1860 від 08.04.2014 року ПАТ «Банк Русский Стандарт» повідомив позивача про те, що ОСОБА_2 дійсно знаходилася в договірних відносинах з ПАТ «Банк Русский Стандарт» та отримувала грошову винагороду в 3 кварталі 2013 року (а.с.15).

Договором від 04.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_2 про надання послуг останньою із самостійного пошуку фізичних осіб для проведення переговорів, організації зустрічей, презентації банківських послуг, встановлено права і обов'язки сторін, зокрема щодо оплати послуг виконавця яким є ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Наказом директора Маріупольського центру зайнятості № 238 від 25.04.2013 року було доручено посадовій особі провести роботу про добровільне повернення незаконно отриманих коштів ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Підпунктом 5 п. 5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня

працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідачка ОСОБА_2 протягом перебування на обліку як безробітна в Маріупольскому міському центру зайнятості відомості про те, що вона знаходилася в договірних відносинах з ПАТ «Банк Русский Стандарт» та отримувала грошову винагороду в 3 кварталі 2013 року, не надала.

Листом Маріупольского міського центру зайнятості № 11-1168 від 25.04.2014 року відповідачка була повідомлена про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

(а.с.20).

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольского міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2616,60 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Маріупольского міського центру зайнятості, 87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 84-б, грошову суму виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) у розмірі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривен 60 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її проголошено в судовому засіданні в присутності представника позивача 10 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.