Справа № 2а/1770/4768/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4768/2011

26 травня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Токарець Н.С.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши заяву про поворот судового рішення у адміністративній справі за позовом

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області
доГоловне управління юстиції у Рівненській області ;
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держгірпромнагляду у Рівненській області звернувся до суду з позовом до відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними.

Під час розгляду справи судом було замінено первинного позивача - Управління Держгірпромнагляду у Рівненській області на правонаступника - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області, а первинного відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на належного - Головне управління юстиції у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та позов задоволено повністю.

30.08.2012 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про поворот виконання рішення по адміністративній справі №2а/1770/4768/2011, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, що стосуються повороту виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву позивача про поворот виконання рішення суду слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та позов задоволено повністю - визнано неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. в частині стягнення з Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області шляхом безспірного списання грошових коштів у розмірі 1635,50 грн.

30.08.2012 року від позивача надійшла заява від позивача про поворот виконання рішення по адміністративній справі №2а/1770/4768/2011, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції. У своїй заяві ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області просить в порядку повороту виконання постановити ухвалу про відшкодування збитків в сумі 1635,50 грн. на користь Ту Держгірпромнагляду у Рівненській області, заподіяних внаслідок неправомірних дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. в частині стягнення з Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області шляхом безспірного списання грошових коштів у розмірі 1635,50 грн.

Ухвалою від 17.02.2015 року Вищий адміністративний суд України постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду скасував, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду залишив в силі.

Відповідно до ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення по суті суд звертає увагу на те, що постановою суду першої інстанції позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Вказана постанова не породила жодних правових наслідків. Ні позивач, ні відповідач не зобов'язані були нічого робити, з них не було нічого стягнуто. Відтак по суті виконання рішення не відбулось, а отже і заява про поворот виконання рішення є безпідставною.

Крім того, скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Рівненського окружного адміністративного суду відміняє будь-які підстави для повороту виконання рішення суду першої інстанції, оскільки воно залишене в силі рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що подану позивачем заяву про поворот виконання рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165 та 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.