Справа № 808/4272/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 травня 2015 рокуСправа № 808/4272/14
17 год. 20 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представників:

стягувача - Куксенка О.В.,

боржника - Вовка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/4272/14 за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 був задоволений позов Державної фінансової інспекції України (далі - стягувач) до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - боржник), зобов'язано боржника виконати пункти 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги стягувача від 21.12.2011 №06-14/314, а саме: відшкодувати збитки у сумі 19 180,09 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за роботу у вихідні та святкові дні; відшкодувати збитки у сумі 55 389,97 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за виконання додаткових обов'язків; відшкодувати збитки у сумі 18 025,29 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати штатному заступнику доплати за виконання службових обов'язків тимчасово відсутнього працівника; відшкодувати збитки у сумі 18 035,05 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за роботу в нічний та вечірній час у завищеному розмірі; відшкодувати збитки у сумі 122 442,72 грн. за рахунок винних осіб; стягнути з підрядних організацій ТОВ "Титан України", ТОВ "ВО "Металургремонт" зайво сплачені кошти в сумі 16660,13 грн., за не підтверджені обсяги робіт, в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб; відшкодувати збитки у сумі 210 059,99 грн. за рахунок винних осіб; стягнути з ТОВ "Атлант-Тур" зайво сплачені кошти в сумі 34 400,40 грн. за охорону бази "Титан", в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб; відшкодувати збитки у сумі 79 855,40 грн. за рахунок винних осіб; відшкодувати збитки у сумі 490 578,46 грн. за рахунок винних осіб; відшкодувати збитки у сумі 1 349 547,82 грн. за рахунок винних осіб.

12.12.2014 зазначене судове рішення набрало законної сили, стягувачу виданий виконавчий лист.

06.03.2015 Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

05.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява боржника про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по зазначеній справі.

У порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній додатковій відпустці, заява була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви боржника, на 13.05.2015 було призначене судове засідання.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заяву з підстав викладених у ній, зазначивши, що на цей час всі рахунки боржника арештовані в межах інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника грошових сум, через що боржник позбавлений можливості звернутися до судів із відповідними позовами до винних осіб, як це передбачено судовим рішенням у даній справі. Крім того, боржник перебуває у процедурі припинення шляхом приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Після припинення боржника всі обов'язки боржника перейдуть до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», як правонаступника боржника. У зв'язку із припиненням боржника буде знятий арешт з рахунків боржника, що, на думку боржника дасть можливість правонаступнику боржника виконати рішення суду по даній справі шляхом звернення до суду із позовними заявами про стягнення завданих боржнику збитків. Просить задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення, відстрочити виконання судового рішення по даній справі на шість місяців.

У судовому засіданні представник стягувача заперечив проти заяви боржника, зазначивши, що у боржника було достатньо часу для звернення до судів із відповідними позовами, оскільки вимога стягувача, на підставі якої судовим рішенням по даній справі боржника було зобов'язано вчинити певні дії, датована 21.12.2011. Крім того, чинним законодавством передбачена можливість відстрочення сплати судового збору при зверненні із відповідним позовом до суду. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву боржника, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

Суд погоджується з твердженням боржника, що наявність арешту накладеного на кошти, що знаходяться на рахунках боржника ускладнює виконання постанови суду по даній справі, оскільки позивач не має можливості сплатити обов'язкові судові витрати, передбачені відповідними процесуальними законами.

Разом з тим, чинним законодавством передбачена можливість звернення до суду із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору. Боржник не надав суду жодного доказу на підтвердження вчинення ним дій спрямованих на звернення до будь-якого суду щодо стягнення завданих збитків. Крім того, законодавство передбачає строки звернення до суду із відповідними позовами - строк позовної давності, який, зазвичай, становить три роки.

В даному випадку задовольняючи позов суд зобов'язав боржника виконати певні пункти вимог стягувача від 21.12.2011. Отже, тривале невжиття боржником заходів на виконання вимог стягувача може мати наслідком пропуск боржником строку звернення до судів із відповідними позовами.

Крім того, суд погоджується із запереченням представника стягувача щодо необґрунтованості строку на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення по даній справі.

Доводи щодо строку, на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення, на думку суду є необгрунтованими, оскільки в разі припинення боржника всі його невиконані зобов'язання перейдуть до його правонаступника ТОВ «ЗТМК», відповідно стягнення зобов'язань боржника відбуватиметься з його правонаступника.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому про необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/4272/14 за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль