Справа № 473/1532/15-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1532/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Коба Валерія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 18 квітня 2015 року інспектор ДАЇ Коба В.Л. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 18 квітня 2015 року близько 14 години 39 хвилин в м. Миколаєві на проспекті Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.4 ПДР України більше, ніж на 20 км/год. перевищив максимальну дозволену для населених пунктів швидкість руху (60 км./год.), рухаючись зі швидкістю 86 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що дії інспектора є протиправними в звязку з:

відсутністю події правопорушення, оскільки він здійснював рух в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю;

· неналежним дослідженням інспектором доказів та порушенням порядку розгляду адміністративної справи.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, вказуючи на його безпідставність.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості для її вирішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 747818 та постанови ПС1 № 919606 18 квітня 2015 року близько 14 годин 39 хвилин в м. Миколаєві на проспекті Героїв Сталінграду позивач, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.4 ПДР України більше, ніж на 20 км/год. перевищив максимальну дозволену для населених пунктів швидкість руху (60 км./год.), рухаючись зі швидкістю 86 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте характер правопорушення вказує на те, що його фіксування можливе лише за допомогою конкретного виду доказів, а саме за допомогою спеціальних приладів, що мають функції фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Положення ст. 251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач стверджував, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки здійснював рух в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю.

Проте на підтвердження цього не надав суду жодних доказів.

Разом з тим його доводи повністю спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею обставин порушення, іншими доказами в своїй сукупності (а.с. 6, 28, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП).

При цьому суд бере до уваги те, що основним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є дані сертифікованого на території України, повіреного (повірка дійсна до 07 квітня 2016 року) приладу для вимірювання швидкості руху «Трукам», який містить функції фото- відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 про допущення працівником ДАЇ процесуальних порушень під час фіксування правопорушення не підтверджені жодними доказами, не встановлено таких порушень й судом під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем повністю доведено обставини правопорушення, вину позивача, враховано всі обставини, особу порушника, також на останнього підставно та в межах санкції ч. 1 ст. 255 КУпАП накладено мінімальне стягнення, а тому суд вважає, що підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування відсутні.

В зв'язку з цим в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

В силу вимог ст. 94 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Коба Валерія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв