Справа № 534/3083/13-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 534/3083/13-а
Провадження № 2 а/534/13/15
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представників позивача Кириченко Г.В.

представника відповідача Чернявського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради народних депутатів, посадової особи територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В вересні 2013 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення про визнання протиправною відмову органу приватизації Комсомольської міської ради народних депутатів у наданні дозволу на приватизацію нею /ОСОБА_3./ квартири за адресою: АДРЕСА_1, як таку, що винесена з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і зобов'язати відповідача розглянути її заяву з дотриманням процедури, як вона визначена положеннями згаданого Закону.

Під час судового провадження позивач звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 45-47) щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів посадової особи органу місцевого самоврядування - заступника міського голови, виконуючого обов'язки голови органу приватизації Муха Юрія Миколайовича та виконкому Комсомольської міської ради з вимогою визнати протиправною відмову органу приватизації Комсомольської міської ради народних депутатів у наданні дозволу на передачу їй в порядку приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі в частині вимог, пред'явлених позивачем до виконкому, провадженням закрите в зв'язку з відмовою позивача від позову.

До суду позивач не з'явилась, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді адвоката Кириченко Г.В.

Зазначені вимоги, підтримані представником позивача в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», всупереч вимогам яких рішення з питання поданої нею заяви про передачу квартири у власність в порядку приватизації колегіальним органом не розглядалось, а про відмову в приватизації їй було повідомлено листом заступника міського голови. За посиланням представника позивача відповідач безпідставно ухилилився від розгляду та прийняття рішення у відповідності до положень ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до положень якого подана заява має бути розглянута органом приватизації у встановлений Законом термін. Через формальну бездіяльність відповідача, позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник Комсомольської міської ради позов не визнав з підстав, наведених в письмовому запереченні на позов (109-110)..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

27 червня 2013 року позивачем на ім'я керівника органу приватизації Комсомольської міської ради було подано заяву про передачу в порядку приватизації в її власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 05 липня 2013 року за підписом заступника міського голови м. Комсомольська, голови органу приватизації - Ю.М. Муха позивачу було відмовлено у наданні дозволу щодо оформлення передачі квартири в приватну власність (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що саме безпідставна бездіяльність Комсомольської міської ради стала передумовою порушення її прав, а відсутність рішення органу приватизації в контексті положень ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», є свідченням порушення відповідачем вимог Закону, який регулює згадані правовідносини.

Порядок передачі квартир в приватну власність громадян регламентований ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з ч.3 ст.8 якого передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольської міської ради від 04 лютого 2009 року (а.с. 29) було затверджене Положення про орган приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради, у відповідності до п.2 якого Орган приватизації створюється за рішенням міської ради з метою забезпечення реалізації програми приватизації державного житлового фонду та здійснення певних повноважень від імені Комсомольської міської ради.

Рішенням Комсомольської міської ради від 23 березня 2011 року (а.с. 30) до Положення були внесені зміні, згідно з якими керівництво роботою органу приватизації було покладене на його голову, який є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов'язків.

Два місяці потому, рішенням Комсомольської міської ради від 06 липня 2011 року (а.с. 43) рішення Комсомольської міської ради від 04 лютого 2009 року про затвердження Положення про орган приватизації, було доповнене пунктом 2 такого змісту: Виконання функцій органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради покласти на структурний підрозділ виконкому міської ради, до компетенції якого входить розгляд житлових питань, яким згідно із представленим Положенням (а.с. 53-57) є житловий відділ департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради, і який згідно з рішенням Комсомольської міської ради від 21 серпня 2012 року (а.с. 52) є структурним підрозділом департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, з прийняттям рішення міською радою, яким виконання функцій органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради було покладене на житловий відділ, орган приватизації, як такий, не втратив своїх повноважень, водночас розмежування повноважень між органом приватизації, керівництво яким здійснює голова, який є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов'язків та житловим органом, керівництво яким згідно з п.5 Положення (а.с. 56), здійснює начальник, фактично залишилось поза увагою органу місцевого самоврядування під час прийняття рішення від 04 лютого 2009 року.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання вимог права у контексті захисту прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку публічної адміністрації при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Порушення відповідачем регламентованої Законом процедури прийняття рішень щодо приватизації, як колегіальним органом - із винесенням відповідного розпорядження, як того вимагає ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», та одноособове прийняття головою органу приватизації рішення про відмову в наданні дозволу на приватизацію за наявності в структурі виконкому ще одного підрозділу, на який покладено функцію органу приватизації державного житлового фонду, за відсутності чіткого розмежування кола їх повноважень, є безумовним свідченням порушення суб'єктом владних повноважень положень ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», і підставою для прийняття рішення /відповідно до повноважень суду, визначених ст.162 КАС України/ щодо визнання протиправним рішення голови органу приватизації від 05 липня 2013 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії з дотриманням порядку та протягом строку, як він визначений ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.159, ч.3 ст. 160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним рішення голови органу приватизації від 05.07.2013 року про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як таке, що винесене з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»

Зобов'язати відповідний орган Комсомольської міської ради в межах наданих повноважень протягом місяця з часу набрання судовим рішенням законної сили, розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і за наслідками розгляду заяви прийняти рішення в порядку, як він визначений ч.3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь