Справа № 2-а-376/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-376/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 9 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 9 січня 2011 року о 12 годині 50 хвилин на автодорозі Житомир Могилів-Подільський Барське шосе керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці зупинки громадського транспорту.

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як Правил дорожнього руху він не порушував, при складенні протоколу йому не було розяснено його права, постанова винесена в його відсутності, не надано можливість скористатися правовою допомогою. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 4 квітня 2011 року у відділі ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 9 січня 2011 року він керував автомобілем по автодорозі Житомир Могилів-Подільський та здійснив зупинку на Барському шосе в м. Вінниця. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 повідомив його, що він порушив правила зупинки і склав відносно нього протокол. Так як він заперечував про порушення правил дорожнього руху інспектор повідомив йому, що матеріали він передасть для розгляду за місцем його проживання. При оформленні протоколу йому не було розяснено його права. Постанова про притягнення його до відповідальності працівником міліції 9 січня 2011 року в його присутності не виносилась, копія постанови не вручалась. Про те, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він дізнався 4 квітня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби, а тому просив скасувати постанову, а справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 153244 (копія а.с. 10), вбачається що 9 січня 2011 року інспектор ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержант міліції ОСОБА_2 о 12 годині 50 хвилин склав протокол про порушення ОСОБА_1 п. 15.9 Правил дорожнього руху. В протоколі є запис порушника про те, що він порушив ненавмисно. В протоколі відсутні свідки правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні копії постанови (а.с. 4) серії АВ № 271702 вбачається, що 9 січня 2011 року інспектор ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 255 гривень, який 9 січня 2011 року о 12 годині 50 хвилин на автодорозі Житомир Могилів-Подільський Барське шосе керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак АВ 845 61 АІ, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_3

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 280 КУпАП, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, не виконано вимоги ст. 285 КУпАП, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справа мала би бути надіслана на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 280, 283, 285 КУпАП, однак зважаючи на те, що стекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП справу слід провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 4 квітня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби, про що свідчить виклик Державної виконавчої служби (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268,247, 280, 283, 285, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 271702 від 9 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :