Справа № 822/2860/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2860/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення від 29 травня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №7670 надійшло електронне повідомлення з проханням розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2014 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 зазначив про те, що 12 лютого 2014 року він уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, згідно якого останній зобов'язаний був вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, а саме:

- представляти в установленому законом порядку інтереси замовника в підприємствах, установах, організаціях всіх фори власності, судах всіх інстанцій;

- давати консультації, висновки, довідки, довідки з правових питань, пов'язаних з виконанням умов даного договору;

- надавати допомогу замовнику з підготовки, юридичного супроводження та правового оформлення документів, що складаються при виконанні даного договору.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був обумовлений гонорар за надання юридичних послуг в сумі 80 000 грн., вказані кошти адвокат отримав в повному обсязі.

Проте, як зазначив ОСОБА_3 впродовж усього часу ОСОБА_2, не надав жодної юридичної послуги та не був учасником процесу, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

В свою чергу, ОСОБА_2 зазначив, що договір буде розірвано, кошти згідно умов договору будуть повернуті в повному обсязі, а також підтвердив факт надання ним юридичної допомоги по кримінальній справі не в повному обсязі.

Крім того, 08 травня 2014 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2

У вказаній скарзі ОСОБА_4, зазначив, що 19 грудня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Курнос О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 209 КК України, визнав винним ОСОБА_4, за статтею 191 частиною 5, 366 частиною 2, статтею 209 частиною 1 КК України і призначив покарання по статті 191 частини 5 КК України - 8 років позбавлення волі. На вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року ОСОБА_4, було подано апеляційну скаргу.

Так, через декілька днів після проголошення вироку, як зазначає скаржник, до нього звернувся ОСОБА_2, та запропонував йому допомогу для позитивного вирішення справи в апеляційному суді, а також те, що для вирішення даного питання йому терміново потрібно кошти в розмірі 7 000 доларів США.

У грудні 2013 року скаржник передав вказані кошти ОСОБА_2, проте ніяких дій як зазначає скаржник для позитивного вирішення питання ОСОБА_2, не вчинив.

ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_2, із проханням повернути вказані кошти, проте останній відмовився їх повертати.

Так, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області за результатами розгляду дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_3, та ОСОБА_4, прийнято рішення від 29 травня 2014 року, яким вирішено позбавити ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Прийняте рішення мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_2 в процесі здійснення адвокатської діяльності порушив статті 7, 8, 9, 45, 52 Правил адвокатської етики, порушив Присягу адвоката України, вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 3, 7 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарний проступок, за який до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права та заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України не є грубим порушенням, в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за яке могло б бути застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права та заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що питання, які порушив ОСОБА_3 у своїй скарзі є виключно питаннями щодо цивільно-правових відносин між сторонами договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (Закон №5076) визначено основні терміни, зокрема:

- адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ст. 4 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 11 Закону №5076 особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім'я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов'язки, бути вірним присязі".

Згідно із п. 3 ст. 19 Закону №5076 видами адвокатської діяльності є захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 21 Закону №5076 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний:

- дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

- на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

- невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

- підвищувати свій професійний рівень;

- виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

- виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 26 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 33 Закону №5076 визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ст. 34 Закону №5076).

Дисциплінарним проступком адвоката є:

- порушення вимог несумісності;

- порушення присяги адвоката України;

- порушення правил адвокатської етики;

-розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

- порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст. 35 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

- попередження;

- зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

- для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики, затверджених 17 листопада 2012 року Установчим з'їздом адвокатів України, як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

Вказані Правила слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Згідно із ст. 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Так, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (ст. 9 Правил).

Адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (ст. 11 Правил).

Відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов'язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Статтею 63 Правил адвокатської етики визначено, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.

При цьому, п. 3 ст. 67 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат несе особисту відповідальність за порушення Правил адвокатської етики перед клієнтом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутні порушення норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, а наявні цивільно-правові відносини між сторонами договору, які регулюються нормами ЦК України, оскільки факт надання юридичної допомоги згідно договору не в повному обсязі позивачем не заперечується, що підтверджує факт порушення позивачем Присяги адвоката України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність самого факту порушення позивачем Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики є підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримані вимоги Закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, а тому відсутні підстави для скасування оскарженого рішення.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.