Справа № 2а-641/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-641/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 218951, винесеної 09 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Вказував, що 09 листопада 2010 року , керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, в с.Куцеволівка на вул.Леніна був зупинений інспектором ВДАІ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, який повідомив, що позивач перевищив дозволену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. Дана швидкість була зафіксована приладом «Радіс» . Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВА № 218951про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З даною постановою позивач не погодився так як вважає, що постанова серії ВА № 218951від 09 листопада 2010 року не підкріплена належними доказами, зазначав, що швидкості руху він не перевищував, а рухався в межах дозволеної швидкості., що показання приладу «Радіс» не є належним доказом вчинення ним правопорушення, а інші докази в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні..

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 218951від 09 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , якою його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн.

Відповідачі - інспектор ВДАІ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи . Відповідач ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району в Кіровоградської області надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заперечень до позову, доказів відповідачі суду не надавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА 1№ 076898 від 09.11.2010 р., на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 218951від 09 листопада 2010 року не вказані свідки вчинення правопорушення, зазначено що швидкість вимірювалась приладом «Радіс», однак жодних доказів на підтвердження цього факту як то фото-відеоматеріалів, показань свідків відповідачі не надали, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях , зафіксованих у вищевказаному протоколі не зазначав, що згоден з викладеними обставинами .

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідачі не надали, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1В і скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 218951від 09 листопада 2010 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя: