Справа № 804/6784/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. справа № 804/6784/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави /орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній/ до Нікопольської міської ради, третя особа - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради про визнання протиправним та незаконним, скасування п.1 рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ, -

в с т а н о в и в:

До адміністративного суду 27 травня 2015 року надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому заявлені вимоги:

- визнати протиправним та незаконним п.1 рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2014 році» в частині затвердження об'єкту під №2, а саме: окремо розташоване приміщення площею 91,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Нікополь на вул.Шевченка, 204 до об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 2014 році, згідно додатку до рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2014 році»;

- скасувати п.1 рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2014 році» в частині затвердження об'єкту під №2, а саме: окремо розташоване приміщення площею 91,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Нікополь на вул.Шевченка, 204 до об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 2014 році, згідно додатку до рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2014 році».

Вказана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, виконавчими органами яких, згідно п.п.1, 2 ст.11 Закону, є їх виконавчі комітети та управління.

Як сам зазначає позивач у позові, в даному випадку Нікопольським міжрайонним прокурором встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, яка відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покликана управляти закладами освіти, які належать територіальним громадам, забезпечувати їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення в супереч вимогам вищевказаного законодавства не виконує надані їй функції, чим порушує перш за все інтереси держави внаслідок прийняття незаконного рішення.

В силу п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, розгляд та вирішення даної позовної заяви входить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому її слід повернути позивачу, оскільки порушені правила предметної підсудності та роз'яснити його право на звернення з даним позовом до належного суду.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.109, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави /орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній/ до Нікопольської міської ради, третя особа - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради про визнання протиправним та незаконним, скасування п.1 рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/VІ - повернути позивачу та роз'яснити його право на звернення з даним позовом до Нікопольського міськрайонного суду як адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.