Справа № 804/6672/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа №804/6672/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною ліцензії від 08.09.2014 року серії НОМЕР_1 в частині строку дії ліцензії з 16.09.2014 року до 16.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати недійсною ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 08.09.2014 року серія НОМЕР_1 в частині строку дії ліцензії від 16.09.2014 року до 16.09.2015 року;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області встановити строк дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 08.09.2014 року серія НОМЕР_1 з 08.09.2014 року до 08.09.2015 року;

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 16.09.2014 року позивачем отримано в Головному управлінні Міндоходів у Дніпропетровській області ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 08.09.2014 року серія НОМЕР_1, в якій зазначено строк дії з 16.09.2014 року по 16.09.2015 року. Сам факт видачі такої ліцензії не порушував її права до того моменту, поки державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року за № 000008/04-61-17-03/НОМЕР_2, на підставі акту фактичної перевірки від 02.03.2015 року за № 0123/04/36/2100/НОМЕР_2, в якому зазначено про порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії в період з 09.09.2014 року по 16.09.2014 року.

Отже, як вважає позивач про порушення своїх прав вона дізналася лише 20.03.2015 року, тобто після отримання поштою від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вищевказаного рішення про застосування штрафних санкцій.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оцінивши всі повідомлені позивачем обставини, як на підстави поважності пропуску звернення до суду, та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

Із заяви про поновлення строку на подання адміністративного позову вбачається, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізнався, як сам зазначає, дізнався 20.03.2015 року, тобто в день вручення рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року за № 000008/04-61-17-03/НОМЕР_2, пов'язуючи момент виникнення права на звернення до суду саме з моменту настанням негативних наслідків для себе у вигляді винесення вищевказаного рішення про застосування штрафних санкцій.

Проте з вказаними доводами суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту, коли особа зазнала негативних наслідків від цих порушень.

Позивачем не заперечується той факт, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 08.09.2014 року серія НОМЕР_1 нею було отримано 16.09.2014 року, тому саме з цього моменту необхідно відраховувати строк звернення до суду, якщо позивач вважає, що вказаною ліцензією порушуються її права, свободи чи інтереси.

З урахуванням викладених обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Оскільки наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причини пропуску звернення до суду вважається судом необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною ліцензії від 08.09.2014 року серії НОМЕР_1 в частині строку дії ліцензії з 16.09.2014 року до 16.09.2015 року- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський

Ухвала не набрала законної сили станом на 27.05.15р.
Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля