Справа № 202/635/15-а(2а/0202/45/2015)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 202/635/15-а(2а/202/45/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Михайленко Ю.К. ( довіреність від 18.02.2015)

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у справі № 202/635/15-а(2а/0202/45/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № 13443/05/40 від 24.12.2014 р.; зобов'язати Відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» період роботи з 01.08.1984 р. по 25.12.1986 р. на посаді державного службовця - інспектора Волжського районного відділу соціального забезпечення Куйбишевської області та призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 10.12.2014 р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначала, що відсутність диплому про вищу освіту при наявності диплому про закінчення юридичного технікуму не може бути підставою для відмови в зарахуванні стажу державного службовця, що дає право на пенсію згідно з Законом України «Про прокуратуру» (а.с.3-6).

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про прокуратуру» не містить посилань щодо наявності чи відсутності вищої освіти у державного службовця при призначення йому пенсії за вислугою років відповідно до вказаного Закону.(а.с.47-50)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до вислуги років, яка дає право на пенсію гідно із цією статтею, зараховується час роботи, зокрема, на посадах державних службовців, які займають особи за вищою юридичною освітою. В то же час, Позивач у період роботи з 01.08.1984 р. по 25.12.1986 р. мала лише професійно-технічну освіту відповідно до диплому Воронежського юридичного технікуму, а не вищу. (а.с.53)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної представник Відповідача - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Позивач - ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з огляду на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 у період з 01 вересня 1981 року по 29 червня 1984 року навчалася у Воронежському юридичному технікумі та отримала кваліфікацію юриста, що підтверджується копією диплома ЗТ № 622946 від 29.06.1984 р. (а.с.16).

Відповідно до наказу №10 від 01 серпня 1984 року була прийнята на роботу до Волжського районного відділу соціального забезпечення Куйбишевської області інспектором, наказом № 18 від 31 жовтня 1985 року була переведена на посаду старшого інспектора у тій же установі. (а.с.8)

25 грудня 1986 року Позивач була звільнена за власним бажанням у зв'язку із переїздом за місцем проживання чоловіка (наказ № 16 від 23 грудня 1986 року). (а.с.8)

Відповідно до наказу МВС м. Дніпропетровська № 31 від 09 липня 1993 року та наказу №43 УМВС Дніпропетровської області від 03 червня 1997 року з 01 липня 1993 року по 03 червня 1997 року служила в органах внутрішніх справ, перебувала на посаді слідчого Індустріального РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області. (а.с.10)

З 13 червня 1997 року ОСОБА_2 призначена на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області (наказ № 419 від 13 червня 1997 року), з 06 лютого 2006 року призначена старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області, де і працює по теперішній час. (наказ № 129 від 06 лютого 2006 року). (а.с.13-15)

10 грудня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії згідно до Закону України «Про прокуратуру». (а.с.22)

Рішенням Відповідача, оформленим листом за № 13443/05/40 від 24.12.2014 року, ОСОБА_2 у призначенні пенсії було відмовлено, оскільки не було виконано вимоги ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме - недостатньо спеціального стажу через відсутність підстав для зарахування до спеціального стажу період роботи інспектором Волжського районного відділу соціального забезпечення Куйбишевської області з 01.08.1984 р. по 25.12.1986 р., адже до вислуги років зараховується лише період роботи на посадах державних службовців за умови наявності вищої юридичної освіти, а Позивач здобула вищу юридичну освіту лише 28.01.1998 р. (а.с.22).

Незгода Позивача із відмовою пенсійного органу в призначенні пенсії та зобов'язання Відповідача зарахувати до спеціального стажу період з 01.08.1984 р. по 25.12.1986 р. та призначити пенсію було предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про прокуратуру» не містить посилань щодо наявності чи відсутності вищої освіти у державного службовця при призначення йому пенсії за вислугою років відповідно до вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на час призначення ОСОБА_2, пенсії за вислугу, зокрема, визначено, що прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років.

До 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі, у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Статтею 43 Закону України "Про освіту" (у редакції , чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші. Відповідно до статусу вищих навчальних закладів встановлено чотири рівні акредитації: перший рівень - технікум, училище, інші прирівняні до них вищі навчальні заклади; другий рівень - коледж, інші прирівняні до нього вищі навчальні заклади; третій і четвертий рівні (залежно від наслідків акредитації) - інститут, консерваторія, академія, університет.

Ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» не містить будь-яких посилань щодо вищої освіти, а саме: який освітньо-кваліфікаційний рівень повинен мати державний службовець, що дає право на зарахування часу цієї роботи до 20-річного стажу роботи та призначення пенсії за вислугою років згідно цього Закону.

При цьому колегія судів зазначає, що Закон України «Про прокуратуру» зараховує до стажу роботи, що дає право на пенсію, саму роботу на посадах державних службовців, що займають особи, як правило, з вищою юридичною освітою. ОСОБА_2 таку роботу у спірний період виконувала і це визнається Відповідачем, а сама по собі відсутність диплому про закінчення саме університету (інституту) не є підставою для відмови у зарахуванні трудового стажу державного службовця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що період роботи позивача з 01 серпня 1984 року по 25 грудня 1986 року на посаді державного службовця -інспектора та старшого інспектора Волжського районного відділу соціального забезпечення Куйбишевської області повинні бути включені до стажу роботи Позивача, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки в зазначений період часу, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984 (в редакції станом до 06.09.2014 року) та ст. 43 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року № 1060 (в редакції станом до 06.09.2014 року) Позивач мала вищу юридичну освіту, працювала на посадах державних службовців, маючи вищу юридичну освіту.

Застосування судом законів України «Про вищу освіту» та «Про освіту» в редакції станом на вересень 2014 року є правомірним, оскільки відповідні редакції цих законів не погіршують становище позивача та є чинними на час набуття права на призначення пенсії

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у справі № 202/635/15-а(2а/0202/45/2015) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник