Справа № 487/6564/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6564/14-а
Провадження № 2-а/487/243/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №973 від 24.12.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова була винесена з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесенні постанови, вина порушника належним чином не доведена.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова №973 від 24.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена правомірно та у порядку встановленому чинним законодавством, посилаючись на те, що 11.01.2012 була винесена постанова №046 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 без дозвільної та проектної документації. При проведенні перевірки позивачу був виданий припис від 10.01.2012 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівний діяльності, шляхом зупинення виконання будівельних робіт та надати до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 11.02.2012 року, який не був оскаржений. На підставі звернення 22.10.2013 року ОСОБА_1 та для проведення перевірки виконання припису від 10.01.2012 року була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті житловий будинок №175/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Позивачу були направлені повідомлення про проведення перевірки 20.11.2103 року і повторно 05.12.2013 року, але позивач листи не отримала та листи повернулись на адресу відправника по закінченню строку зберігання. 17.12.2013 року посадовою особою Інспекції складено акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо не виконання ОСОБА_1 вимоги припису від 10.01.2012 року, а саме: не розроблено проекту документацію щодо будівництва об'єкту, не отримано дозвільних документів на будівництво об'єкту, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Видано припис №950 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самовільно збудованого житлового будинку в термін до 31.01.2014 року, документи перевірки були направлені позивачу, які вона не отримала. 24.12.2013 року заступником начальника Інспекції Малієм К.А. винесено постанову №973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за порушення у сфері містобудівної діяльності і не виконання вимог припису суб'єкта містобудування та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом 25.12.2013 року, але не була нею отримана та у зв'язку із закінченням строку зберігання повернута до Інспекції. Безпідставні посилання позивача на порушення Інспекцією строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

При проведенні перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області позивачу ОСОБА_1 був виданий припис від 10.01.2012 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівний діяльності, шляхом зупинення виконання будівельних робіт та надати до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 11.02.2012 року, який не був оскаржений.

Крім того, на підставі звернення 22.10.2013 року ОСОБА_1 та для проведення перевірки виконання припису від 10.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті житловий будинок АДРЕСА_2.

На підставі акту перевірки від 17.12.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 24.12.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій К.А. винесено постанову №973, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису від 10.01.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та накладене адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Як стверджувала позивач та не заперечував відповідач під час проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року позивачка присутня не була, копії вказаних документів не отримувала, протокол про адміністративне правопорушення позивачем не було підписано, при цьому вказані документи ( акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення) суду також не були надані відповідачем.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані проте, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи.

Тобто під час розгляду адміністративної справи позивач була позбавлена можливості скористатись юридичною допомогою, справа розглянута у відсутність позивача, адвоката або іншого фахівця в галузі права, чим грубо порушено право позивача на правову допомогу та захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Крім того, позивачем виконано п.1 припису від 10.01.2012 року, а саме: зупинено виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

При цьому, згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466 однією з умов виконання будівельних робіт є надання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

З метою оформлення права власності на земельну ділянку, позивачка 31.08.2012 року уклала договір на виготовлення технічної документації із землеустрою та 11.09.2012 року повідомила Інспекцію про необхідність надати їй часу для оформлення права власності на земельну ділянку.

Для оформлення права власності земельної ділянки позивача зверталась до різних компетентних органів, але до теперішнього часу не отримала державного акту про право власності на земельну ділянку через неузгодженість меж земельної ділянки. У зв'язку з чим звернулась до розробника технічної документації для виправлення виявлених недоліків, проте технічна документація до теперішнього часу не розроблена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.

Згідно статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До заперечень представника відповідача суд ставиться критично, оскільки вони протирічать матеріалам справи та простовуються дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №973 від 24.12.2013 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій К.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина