Справа № 2а-4542/10
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 09 листопада 2010 року відповідачем інспектором ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" р.н. 170813, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, зупинився на узбіччі дороги.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати дії неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 після проходження інструктажу правил керування транспортним засобом, медичного огляду на придатність до керування та заповнення відповідних документів на транспорті з метою проведення пошукових заходів по кримінальній справі 09 листопада 2010 року близько 12.20 годин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" р.н. 170813, рухався в крайній лівій смузі дороги, яка має в одному напрямку дві полоси руху, оскільки збирався повернути ліворуч, що не заборонено розміткою дороги.

Був зупинений відповідачем - інспектором ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України та ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зазначивши, що позивач допустив порушення п.п.11.2, 11.5, а саме порушив правила розташування транспортних засобів.

Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені під розпис. Права та обв'язки позивачеві були роз'яснені, що підтверджується підписом позивача у протоколі в графі роз'яснення прав та обов'язків. Але з протоколом та постановою не погодився.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності своїх дій, як інспектора ДПС щодо складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 11.2, 11.5 ПДР за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та на спростування позову в цілому.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 9,17,22,33-35,251,256,256,283 КпАП України, а саме не перевірив необхідність об'їзду автомобіля позивачем, наявності перешкод, місця зупинки, здійснення замірів відстані, наявності останнього, не встановив обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та не встановив свідків-очевидців події, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач не взяв до уваги, що поворот ліворуч на вул.. Радянської Армії позивач міг здійснити тільки крайнього лівого руху своєї полоси руху відповідно до ПДР України, враховуючи і ту обставину, що навпроти заїзду на цю вулицю знаходиться зупинка громадського транспорту

Суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 123, 251,256,256,283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводжування УДАІ ОСОБА_2 від 09 листопада 2010 року, серії ВІ № 196702 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: