Справа № 589/6724/13-а
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6724/13-а р.
Провадження № 6-а/589/82/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2068/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2068/11, оскільки виконавчий лист, який було видано 02 липня 2012 року залишився в ГУ МУЮ Сумської області та виконавче провадження по ньому закрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій зазначив, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить справу розглянути за його відсутності. (а.с.95).

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.96).

Відповідно до ч.2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-ІV (далі КАС України), суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат за 2011 рік.

- зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 1 категорії інваліду III групи передбачену статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням вже отриманих позивачем сум за вказаний рік. (а.с.19).

Із заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа від 26.06.2012 року вбачається, що на ній є запис про отримання ним виконавчого листа 02.07.2012 року. (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В інших випадках видача дублікатів виконавчих листів чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи те, що стягувачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист 02.07.2012 року, який на даний час перебуває в ГУ МУЮ Сумської області, а також, те, що виконавче провадження по цьому листу не закрито, оскільки таких доказів суду надано не було, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-2068/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 163, ч.1 ст.258, ст.260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2068/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.

На ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3