Справа № 813/2067/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року № 813/2067/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Присташ І.М.

з участю представників

від позивача - Томашівський О.Г.,

від відповідача - Чабан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Холдингова компанія Укрбуд» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Холдингова компанія Укрбуд» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2015 року за №22 та про визнання неправомірними дій по проведенню позапланової перевірки на підставі згаданого наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що при прийнятті спірного наказу та під час проведення перевірки контролюючий орган вийшов за межі предмету перевірки, визначеному у поставі слідчого.

Представник позивача просить позов задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вважає позов не обґрунтованим, з врахуванням того, що контролюючий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а позивачем було допущено інспекторів до проведення перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

15.01.2015 року ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято наказ за №22 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ХК Укрбуд» ()».

Згідно пункту 1 цього наказу перевірка проведена з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного законодавства України за період 2012-2014 року.

Перевірка призначена у відповідності до підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з надходженням постанови слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Костіва Х.І. від 17.12.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Костіва Х.І. про призначення позапланової документальної перевірки від 17.12.2014 року, згідно якої призначено позапланову документальну перевірку позивача за період 2012-2014 років, на виршення якої поставлено питання хто був керівником та бухгалтером господарської діяльності?; чи є суб'єкт господарської діяльності платником податку, коли видавалось свідоцтво платника податку на додану вартість?; чи здійснював суб'єкт господарської діяльності фінансово-господарську діяльність із ТзОВ «Денікс Груп» та чи виник внаслідок такої діяльності податковий кредит у позивача, якщо так, то в якій сумі?; під час перевірки дослідити питання дотримання податкового законодавства при формуванні валових доходів та валових витрат підприємства, формування податкового зобов'язання та податкового кредиту при здійсненні вищевказаних операцій, реальності проведення задекларованих господарських операцій безпосередньо від постачальників до споживачів товарів, робіт, послуг в період 01.01.2012 року по 01.12.2014 року?; яку суму податкового кредиту задекларував позивач внаслідок фінансово-господарської діяльності із ТзОВ «Денікс Груп» за період що перевірявся?

Як вбачається зі змісту спірного наказу та акта перевірки від 20.03.2015 року за №230/2202/26659992, предметом перевірки були питання дотримання вимог чинного податкового, валютного законодавства України за період 2012-2014 років, а не лише фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Денікс Груп», як зазначено у постанові.

У відповідності до положень ч.7 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що контролюючий орган в порушення наведених норм призначив та провів перевірку, в частині яка не стосується фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Денікс Груп», поза межами змісту прийнятого процесуального рішення слідчого, а тому позов в цій частині є обґрунтованим.

Крім того, судом не можуть братись до уваги твердження позивача з приводу мораторію на податкові перевірки, оскільки перевірка, в даному випадку, проводилась згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідача, який вважає, що способом захисту, у даному випадку, є не допуск до перевірки, з врахуванням наступного.

По-перше, таке твердження відповідача позбавляє особу, гарантовано ч.2 ст.55 Конституції України, права на захист у суді, яке не залежить від реалізацією особою самостійного, визначеного законом, права на захист від протиправної дії суб'єкта владних управлінських функцій (права на не допуск до перевірки у даному спорі).

По-друге, законність не допуску до перевірки обмежується абзацами другим та третім п.81.1 ст.81 ПК України, що позбавляє платника податків реалізувати право на не допуск до перевірки, у разі незаконності наказу, безпідставності призначення перевірки тощо.

По-третє, судом враховано правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 27.01.2015 року у справі за №21-425а14, у відповідності до положень абзацу другого ч.1 ст.244-2 КАС України. При цьому, у суду відсутні мотиви щодо відступу від наведеної правової позиції.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим в частині визнання протиправним і скасування наказу та неправомірними дій щодо проведення перевірки в частині яка не стосується фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Денікс Груп», а тому в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

При цьому, у резолютивній частині постанови, у відповідності до ст.162 КАС України, слід зазначити про протиправність спірних дій, а не про їх неправомірність, як цього просить позивач.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 15.01.2015 року за №22, в частині організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Укрбуд» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного законодавства України за період 2012-2014 років, яка не стосується фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Денікс Груп».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, щодо проведення перевірки, на підставі наказу від 15.01.2015 року за №22, в частині яка не стосується фінансово-господарська діяльність позивача з ТзОВ «Денікс Груп».

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Укрбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 58А, 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) судового збору.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 травня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк