Справа № 815/692/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/692/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 09.01.2015 р.),

представник відповідача - Мітрофанова Н.О. (довіреність від 05.01.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 (далі - позивач, або ОСОБА_5) звернулась до суду із позовом до Головного управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, або ГУЮ в Одеській області), в якому позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2015 року № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 у строк з 04.02.2015 року до 06.02.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року № 175/5 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року № 82 без обмеження строку дії.

Відповідно до вимог п.п. 2.15, 2.15.2, 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, листом від 23.012015 року № 10-13/478 арбітражному керуючому ОСОБА_5 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04, запит про надання документів для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04 (а.с.12) вбачається, що останнє винесено згідно наказу від 23.01.2015 року № 11/03-07 (а.с.37) на підставі неподання або подання в неповному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_5 до ГУЮ в Одеській області документів обов'язкової звітності.

Не погодившись з рішенням відповідача про призначення позапланової невиїзної перевірки позивача остання звернулась до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУЮ в Одеській області обґрунтовано мало підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі неподання нею у встановлений строк документів обов'язкової звітності згідно з абз. 5 пункту 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, відповідно до пунктів 1, 3, 10 якого Мін'юст є державним органом з питань банкрутства та здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

За приписами статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Мін'юстом прийнято наказ від 27.06.2013 року № 1284/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно абз. 5 п. 2.6 вказаного Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами опрацювання наданих арбітражним керуючим ОСОБА_5 до ГУЮ в Одеській області обов'язкових відомостей (інформації) для їх внесення до Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство відповідачем встановлено неподання позивачем у встановлений строк документів обов'язкової звітності щодо ДП «Кучурганське», ПАТ «Агрофірма «Родина», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Берег-Інтертрейд», ТОВ «Одеський будівельний комбінат», ТОВ «Форум-Стройсервіс», ТОВ «Фривей-Юг», ТОВ «Буддеталь», що і слугувало фактичною підставою для видання спірного наказу.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивачем не надано жодних доказів в спростування встановлених відповідачем обставин щодо неподання обов'язкових відомостей (інформації) для їх внесення до Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по вказаним підприємствам.

Посилання позивача на невідповідність абз. 5 п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та, як наслідок, відсутність підстав для призначення спірної перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на викладене.

Перелік повноважень відповідача як державного органу з питань банкрутства не є вичерпними, зокрема, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Згідно пп. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, іншим підзаконним актом визначено повноваження відповідача щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така підстава для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих, як неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності не виходить за межі вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до вимог статей 102, 103 цього Закону та Положення про Міністерство юстиції України Мін'юст, як державний орган, який здійснює державну політику з питань банкрутства, організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та за результатами складеного кваліфікаційного іспиту видає офіційний документ (свідоцтво), який надає право особі здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що вносить запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, тому цей же орган має право і контролювати дотримання вимог Закону при здійсненні цих функцій особою, яка отримала такий дозвіл.

Окрім того, оскільки Мін'юст відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є учасником у справі про банкрутство, користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство (п.п. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України), то як учасник у справі, у разі виявлення ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, може ініціювати перевірку діяльності арбітражного керуючого.

Дана позиція фактично кореспондується з нормами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/17472/14 за позовом арбітражного керуючого до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ВСО АК «Асоціація антикризового менеджменту», ГО «Всеукраїнська самоврядна організація фахівців конкурсного процесу» про визнання протиправними, такими, що не відповідають нормативно-правовим актам вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття: абзаців 6, 7 та 8 підпункту 2 пункту 1; абзаців 1, 2 та 3 підпункту 3 пункту 3; пункту 6 змін до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1446/5 від 01.09.2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.09.2014 року за № 1052/25829.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від по справі № 826/17472/14 від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого відмовлено повністю.

При цьому, вирішуючи спірне питання, суди у вказаній справі дійшли висновку, що якщо орган наділений повноваженнями видавати документ дозвільного характеру на здійснення певних функцій, цей же орган має право і контролювати дотримання вимог закону при здійсненні цих функцій особою, яка отримала такий дозвіл.

З огляду на викладене, суди у вказаній справі дійшли висновку, що відповідачем в межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржуваними змінами розширено перелік раніше зазначених підстав перевірки.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач обґрунтовано мав підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності позивача на підставі неподання нею у встановлений строк документів обов'язкової звітності згідно з абз. 5 п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/