Справа № 2а-181/11
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" квітня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Волинській області, інспектора з ОМ ВДАІ м. Ківерці УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить постанову серії АС1 №026709 від 27.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що керував транспортним засобом на законних підставах, та предявляв інспектору подорожній лист №1664 від 27.01.2011 р., в якому він був вписаний як водій автомобіля НОМЕР_1, а також зазначив, що сів за кермо автомобіля, оскільки водію ОСОБА_3 стало погано, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, вважає, що позивач керував автомобілем на законних підставах, оскільки мав при собі виписаний на його імя подорожній лист.

Відповідачі представник УДАІ УМВС у Волинській області, інспектор з ОМ ВДАІ м. Ківерці УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №000889 від 27.01.2011 року, копії постанови серії АС1 №026709 від 27.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором з ОМ ВДАІ м. Ківерці УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. А саме, за те, що 27.01.2011 року близько 11.35 год. ОСОБА_1 в с. Озерне Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_2, в подорожньому листі №1663 вписаний не як водій, а як супроводжуюча особа, тобто відсутні підстави вважати, що останній пройшов перед виїздом лікаря.

З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні, свідка ОСОБА_5, з копії подорожнього листа №1664 від 27.01.2011 р. ,копії подорожнього листа №1663 від 27.01.2011 р., які були долучені позивачем до матеріалів справи вбачається, що позивачем не було ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, при винесені постанови, враховує пояснення позивача та його представника, пояснення свідка, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, пояснення свідка повністю підтверджують пояснення позивача та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Субєкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АС1 №026709 від 27.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором з ОМ ВДАІ м. Ківерці УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6