Справа № 804/4711/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 р. справа № 804/4711/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Фермерського господарства "Єргаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 738,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Фермерського господарства "Єргаш" на користь управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 738,29 грн. (а.с. 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

12.05.2015 р. засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про відмову від позову, та про закриття провадження у адміністративній справі (а.с. 20).

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що на підставі перевірки пенсійної справи № 123831 громадянки ОСОБА_1, проведеної внутрішнім аудитом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, було встановлено порушення при призначенні пенсії, що впливає на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, тому, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

У судове засідання 14.05.2015 р. всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 19, 25), до суду не прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що внутрішнім аудитом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області було встановлено порушення при призначенні пенсії, що впливає на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що є підставою для стягнення відповідної заборгованості з відповідача, що підтверджується належним та допустимим доказом (а.с. 21-22), отже, судом встановлено, що відсутній предмет спору, та позивачем особисто подано письмове клопотання про відмову від позову та про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про відмову від позову, а також, враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/4711/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Фермерського господарства "Єргаш" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 738,29 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник