Справа № 816/6499/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/6499/13-а

Головуючий 1 інстанції: Гіглава О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/6499/13-а

за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна агрофірма «Агроінвест», звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови ІДАБК в Полтавській області № П-73-13-ю від 24.10.13 р. та № П-72-13-ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.14 р., у задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Агроінвест» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.15 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.14 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а замінено первинного відповідача ? Інспекцію ДАБК в Полтавській області на належного відповідача ? Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а позов був задоволений частково: визнана протиправною та скасована постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-73-13-Ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а в частині визнання протиправною та скасування постанови № П-73-13-Ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.13 р. ПА «Агроінвест» подана до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Будівництво побутових приміщень в с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району Полтавської області» (а.с. 83-87), але листом вих. № 7/16-03/1-16/2923 від 08.10.13 р. Інспекція ДАБК в Полтавській області повідомила позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 15-16).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 14.10.13 р. посадовими особами Інспекції ДАБК в Полтавській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА «Агроінвест» на об'єкті «Будівництво побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачаського району Полтавської області», за результатами якої складений акт від 14.10.13 р. (а.с. 55), в якому перевіряючими зафіксовані порушення позивачем вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.11 р., в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт; ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІ категорії складності за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Також перевіряючими складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-585-13 від 14.10.13 р. (а.с. 59), за змістом якого ПА «Агроінвест» вказані недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та самовільне здійснення будівництва побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, що є порушенням вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.11 р., ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з цим т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівою О.О. на підставі розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 348 від 14.10.13 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-585-13 від 14.10.13 р., акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.13 р., винесено постанову № П-72-13-ю від 24.10.13 р. про накладення на ПА «Агроінвест» штрафу в сумі 41292,0 грн. та постанову № П-73-13-ю від 24.10.13 р. про накладення на ПА «Агроінвест» штрафу в розмірі 41292,0 грн. (а.с. 13-14).

Не погодившись з прийнятими постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації від 02.10.13 р. про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Будівництво побутових приміщень в с. Попове, вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району Полтавської області, оскільки на час перевірки була відсутня реєстрація такої декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови ІДАБК в Полтавській області № П-72-13-ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сторонами по справі не оскаржувалася, колегією суддів постанова суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Що стосується постанови ІДАБК в Полтавській області № П-73-13-ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то з матеріалів справи вбачається, що штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладений на позивача на підставі абз. 3 пп. 4 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В зазначеній постанові вказано, що під час проведеної 14.10.13 р. перевірки ПА «Агроінвест» уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області виявлено зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та виявлено самовільне будівництво об'єкта ІІ категорії складності - «Будівництво побутових приміщень по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області», оскільки номер наказу (№ 4 від 03.09.13 р.) про призначення головного інженера проекту відповідальним за здійснення авторського нагляду, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідає номеру наказу, наданому під час проведення перевірки (№ 5 від 03.09.13 р.).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-73-13-Ю від 24.10.13 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції зазначив, що згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Також суд першої інстанції вказав, що в п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного судом першої інстанції був зроблений висновок, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В свою чергу, до позивача було застосовано санкції на підставі п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як згідно з постановою № П-72-13-ю так, одночасно, і згідно з постановою № П-73-13-ю.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 8 Порядку виконання будівельних робіт реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відповідно п. 9 вказаного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

В п. 10 цього Порядку визначено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру, а згідно п. 11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції зроблений висновок, що оскільки Інспекція ДАБК у Полтавській області подану ПА «Агроінвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.10.13 р. не зареєструвала, а повернула на доопрацювання, то така декларація не може вважатись поданою, а тому позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у такій декларації згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначив, що Інспекція мала право перевіряти достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом 3-х місяців з дня подачі декларації та перевірка ніяким чином не пов'язана з часом її реєстрації. Тобто, Інспекції були надані повноваження перевіряти достовірність даних саме у поданих деклараціях, оскільки на думку апелянта саме з моменту подачі декларації до Інспекції замовник несе всю відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у ній.

Колегія суддів зазначає, що апелянт безпідставно ототожнює момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт з самим фактом направлення такої декларації до контролюючого органу та безпідставно вважає, що саме з цього моменту декларація вважається поданою, оскільки, як було правильно вказано судом першої інстанції, п. 10 цього Порядку виконання будівельних робіт визначено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Таким чином, з моменту направлення декларації до контролюючого органу і до моменту реєстрації цієї декларації у встановленому законодавством порядку, органам ДАБК надано право перевіряти повноту даних, зазначених у декларації, а не їх достовірність, оскільки таке право виникає у контролюючого органу тільки після реєстрації декларації, а тому судом першої інстанції зроблений правомірний висновок щодо того, що оскільки Інспекція ДАБК у Полтавській області подану ПА «Агроінвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.10.13 р. не зареєструвала, а повернула на доопрацювання, то така декларація не може вважатись поданою, а тому позивач не може нести відповідальність достовірність даних, зазначених у такій декларації, згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.15 р. по справі № 816/6499/13-а за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.05.2015 року.