Справа № 2-а-82/11
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення»

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 05 січня 2011 року інспектором ДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн за те, що він 05.01.2011 року близько 14 год.05 хв. в м.Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. АЕ 9159АР проїхав перехрестя пр. Правда-вул.Байкальська,коли додаткова секція «Стрілка»була вимкнута, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 05.01.2011 року близько 14 год.05 хв. в м.Дніпропетровськ, він керував автомобілем ВАЗ д.н. АЕ 9159АР. Під*їжджаючи до перехрестя пр. Правда-вул.Байкальська він побачив зелений сигнал додаткової секції»Стрілка»,який надав йому дозвіл на поворот праворуч. Коли виїхав на перехрестя ,побачив зелений миготливий сигнал,який дозволяє рух. Коли повністю виконав маневр и повернув на вул.Байкальську,був зупинений працівником ДАІ и побачив,що з»жовтого»сигналу світлофору переключився на «червоний»сигнал. Тобто, коли він закінчив проїзд перехрестя,то ще горів зелений миготливий сигнал. Вважає,що він вірно виконав вимоги ПДР при перетинанні доріг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання останнім суду не надано, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року (а.с.5) ,та постанови від 05.01.2011 року серія АЕ1 № 297323 інспектором ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн з тих підстав, що 05.01.2011 року близько 14 год.05 хв. в м.Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. АЕ 9159АР проїхав перехрестя пр. Правда-вул.Байкальська,коли додаткова секція «Стрілка»була вимкнута, чим порушив ч.1 п»е»пп.8.7.3 ПДР України. (а.с.4)

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.01.2011 року близько 14 год.05 хв. в м.Дніпропетровськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. АЕ 9159АР.

Аналізуючи пояснення водія ТС ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, адже з його слів він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора згідно п. 8.7.3 а),в) (а) зелений дозволяє рух, в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух), а також виконав вимогу п.8.11 ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху), та п. 16.8 ПДР України.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР України,що кваліфіковано,як правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України . Відповідач не надав до суду заперечень проти позову про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_3

Суб'єкт владних повноважень, перед винесенням постанови повинен використовуючи свої повноваження, зібрати усі належні докази по зазначеній справі.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б підтвердили факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що вищенаведені вимоги закону відповідачем, безпосередньо який складав протокол по справі про адміністративне зазначені вимоги закону, дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись п 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111 (із змінами і доповненнями); ст.. ст. 9, 23,123 ч.1, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення» задовольнити.

2) Визнати протиправною та скасувати постанову серія АЕ1 № 297323 від 05 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2011 року.

Суддя Н.Є.Ушакова