Справа № 804/5490/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р. Справа № 804/5490/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника відповідача 3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказів поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.05.2015 року, просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 805 від 16.03.2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 119 о/с від 24.03.2015 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ;
- поновити позивача на посаді оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3105,86 грн.
- стягнути з ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що під час проведення слідчих дій в рамкам кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність позивача. Вказана обставина стала підставою для проведення службового розслідування та звільнення позивача з органів внутрішніх справи згідно п.64 «є» (за порушення дисципліни). Позивач вважає звільнення безпідставним тому, що не було жодних підстав для його звільнення, оскільки у встановленому порядку не встановлена вина позивача у кримінальному провадженні, стосовно позивача не порушено кримінальне провадження, відсутнє рішення суду про визнання позивача винним у інкримінованій протиправній діяльності. Позивач вказує на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів йому завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі 1 та 2 у судовому засіданні заперечували проти позову вказуючи на те, що звільнення позивача відбулося на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України. До ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що під час проведення слідчих дій в рамкам кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність позивача. У рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду проведено обшук в т.ч. і в помешканні позивача, під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження загальною вагою 5 грамів за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну (згідно висновку експерта - канабіс). За вказаних обставин відповідачі вважають, що позивачем порушено ст.7 Дисциплінарного статуту та Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, у відповідності до яких співробітники органів внутрішніх справи повинні бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та у приватному житті. Наявність чи відсутність у діях позивача кримінального правопорушення не може бути підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності. Відповідачі наголосили також на тому, що КЗпП України на працівників внутрішніх справ не поширює свою дію, оскільки порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується спеціальним законодавством. Також відповідачі звернули уваги суду на те, що можливість відшкодування позивачу моральної шкоди за звільнення зі служби спеціальним законодавством, що регулює порядок проходження служби в органах внутрішніх справ, не передбачено.
Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, то суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній адміністративній справі є правовідносини стосовно звільнення з публічної служби працівника органів внутрішніх справ.
За вказаних обставин з урахуванням вимог статей 18 та 19 КАС України дана справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 19.02.2007 року; наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.08.2014 року № 279 о/с, копія якого міститься у матеріалах справи, призначений оперуповноваженим з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.
У вказаному листі зазначається, що позивач разом з іншими працівниками міліції СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області передали певному громадянину пакунок з речовиною рослинного походження загальною вагою 5 грамів за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «марихуану». Працівники міліції примусили громадянина прийняти пакунок та вказали передати його третій особі.
Окрім того, у листі від 12.02.2015 року № 18/3-569 вказано про те, що за місцем мешкання позивача під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною вагою приблизно 5 грамів, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «марихуану».
Судом також встановлено, що обшук у помешканні позивача відбувався на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, копія якої міститься у матеріалах справи.
Під час обшуку вилучено подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,463 г., яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області від 12.03.2015 року № 378 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канасібом (марихуаною).
Після надходження листа від 12.02.2015 року № 18/3-569 комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області призначено службове розслідування, за наслідками якого складено висновок від 16.03.2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
Згідно висновку службового розслідування підтверджено факти викладені у листі від 12.02.2015 року № 18/3-569 та вказано на порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту та Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155 та рекомендовано звільнити позивача за порушенням вказаних вище положень чинного законодавства України в частині обов'язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.
Також у висновку службового розслідування вказано, що виявлена у помешканні позивача речовина у кількості приблизно 5 грамів згідно висновку експерта від 12.03.2015 року № 378 схожа на наркотичну.
Позивач відмовився від дачі пояснень під час службового розслідування, що підтверджується копіями пояснень позивача від 12.02.2015 року, які містяться у матеріалах справи.
17.03.2015 року працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено акт про відмову позивача в ознайомленні із службовим розслідуванням.
Наказом від 16.03.2015 року № 805 ГУ МВС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС» звільнено позивача з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, оскільки позивачем порушено вимоги ст.7 Дисциплінарного статуту та Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155 в частині порушенням обов'язку не зраджувати моральним принципам служби.
Підставою для видання вказаного наказу слугував висновок службового розслідування від 16.03.2015 року.
24.03.2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області видало наказ № 119 о/с «по особовому складу», згідно з яким позивача з 24.03.2015 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.
Згідно статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається дотриманням законності і статутного порядку.
У відповідності до статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю.
Статтею 14 вказаного вище закону передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
У відповідності до статті 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.
Згідно п. 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, які затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 року № 155, працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання, зокрема, бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.
Суд зазначає про те, що виявлення та вилучення у помешканні, де мешкає позивач, речовини, яка згідно висновку експерта від 12.03.2015 року № 378, схожа на наркотичну (канабіс), є грубим порушенням статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та пункту 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, які затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 року № 155, оскільки позивач займаючи відповідальну посаду - оперуповноваженого сектору з незаконним обігом наркотиків, скоїв проступок, який не є сумісний із подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ, тому що спеціальні юридичні та моральні норми пред'являють підвищені вимоги до поведінки працівника органів внутрішніх справ, яка повинна бути прикладом безумовного дотримання вимог законів.
Позивачем не надано суду доказів правомірності знаходження наркотичної речовини у його помешканні згідно статті 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а саме: рецепт лікаря.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем вчинено проступок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, а тому обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення - звільнення з займаної посади, відповідає принципу пропорційності, які закріплено у п.8 ч.3 ст. 2 КАС України.
В даному випадку відповідачем дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Судом також встановлено, що права позивача під час проведення службового розслідування порушені не було, оскільки останній знав про його проведення, позивачу пропонувалось надати пояснення під час проведення службового розслідування, від яких останній відмовився, так і ознайомитися з висновком службового розслідування, від ознайомлення з яким позивач також відмовився.
Судом відхиляються доводи позивача про те, що відповідач передчасно виніс оскаржуваний наказ до завершення кримінального провадження та набранням законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, оскільки відсутність вироку суду у кримінальній справі не може ототожнюватися з відсутністю у діях позивача порушення дисципліни, порушення якої повинен встановити суд у даній адміністративній справі.
Одночасно судом з пояснень сторін встановлено, що станом на день винесення оскаржуваного наказу, відносно позивача було відсутнє кримінальне провадження.
Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог: визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 805 від 16.03.2015 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ; визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 119 о/с від 24.03.2015 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ.
Оскільки всі інші заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від вказаних вище, то суд також відмовляє і у їх задоволенні.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка