Справа № 2а-7792/10/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-7792/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Торби І.С.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7792/10/1270 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду із Харківського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2011 року у справі № 2а-7792/10/1270 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги, про витребування справи № 2а-7792/10/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-7792/10/1270 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги.

Представник позивача у судовому засідання не заперечував проти відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7792/10/1270.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, причини не прибуття представник відповідача суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13).

Представник третьої особи в поясненнях від 15.05.2015 № 15-13/06-909 просив розглянути справу без участі представника управління (а.с. 8-9).

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7792/10/1270, суд дійшов до наступного.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-7792/10/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-7792/10/1270 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги вважається втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є вимога ухвали Вищого адміністративного суду від 23.05.2011 про витребування адміністративної справи № 2а-7792/10/1270, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковано копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 (а.с. 15), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 (а.с. 16-20), копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 (а.с. 21-23), що підтверджує вчинення Луганським окружним адміністративним судом процесуальних дій щодо вирішення спору по суті.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 08.05.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-7792/10/1270.

Представник третьої особи поясненнями від 15.05.2015 № 15-13/06-909 повідомив, про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання наявних матеріалів по справі, оскільки всі письмові матеріали по справі залишились в будівлі Головного управління за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 93, та, у зв'язку із захопленням вищевказаної будівлі, вважаються втраченими (а.с. 8).

На виконання вимог ухвали суду від 08.05.2015 в адміністративній справі № 2а-7792/10/1270, представником позивача в судовому засіданні до суду надані необхідні для відновлення провадження копії документів, які долучались до справи (а.с. 27-75).

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 (а.с. 15), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 (а.с. 16-20), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 (а.с. 21-23), а також подані до суду представником позивача документи: копію позовної заяви (а.с. 27-29), додатки до адміністративного позову: копію першої податкової вимоги від 15.09.2010 № 1/4-П (а.с. 30), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 у справі №2а-3363/10/1270 (а.с. 31-32); супровідний лист від 14.10.2010 (а.с. 33), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 (а.с. 34) копію заперечень від 09.11.2010 № 2472/10 з додатками: копію листа від 14.06.2010 № 02-18/279 з додатком, копію корінця першої податкової вимоги від 15.09.2010 № 1/4-П та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36-42); пояснення позивача по справі з додатками: договір № 21, договір № 20, договір № 34 (а.с. 43-51); копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 (а.с. 52-56); супровідний лист від 22.03.2011 (а.с. 57), копії ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2011 (а.с. 58-61), апеляційну скаргу від 15.02.2011 № 248/10 з додатками: копія наказу від 25.01.2011 № 33-0, витяг з регламенту Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції (а.с. 62-67), апеляційну скаргу від 24.02.2011 № 1507/1536 (а.с. 68-70), копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2011, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 19.06.2011 (а.с. 71-75).

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 02 лютого 2011 року прийнято постанову у справі № 2а-7792/10/1270, якою адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувано першу податкову вимогу Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції № 1/4 від 15.09.2010.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих сторонами з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновленого судового рішення у справі № 2а-7792/10/1270 установленим. Оскільки, в постанові суду, містять безпосереднє посилання на перелічені вище документи.

Дослідивши зміст копій документів, наданих сторонами, копій процесуальних документів, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті, пов'язані між собою за предметом позову, та є достатніми для відновлення судового провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-7792/10/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати судове провадження в адміністративній справі № 2а-7792/10/1270 втраченим.

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-77920/10/1270 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2010, позовної заяви та додатками до неї: копії першої податкової вимоги від 15.09.2010 № 1/4-П, копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 у справі № 2а-3363/10/1270; заперечення від 09.11.2010 № 2472/10 з додатками: копії листа від 14.06.2010 № 02-18/279 з додатком, копії корінця першої податкової вимоги від 15.09.2010 № 1/4-П та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; пояснення позивача по справі з додатками: договору № 21, договору № 20, договору № 34; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2011; апеляційної скарги від 15.02.2011 № 248/10 з додатками; апеляційної скарги від 24.02.2011 № 1507/1536, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 02 червня 2015 року.

Суддя С.М. Чиркін