Справа № 807/572/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/572/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.03.2015 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 2 червня 2015 року.

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-6) до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС), якою просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС від 19.03.2015 року про накладення штрафу на позивача (як на голову Керецківської сільської ради) у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" штраф за невиконання рішення суду може накладатись лише за умови невиконання рішення суду без поважних причин, однак, рішення суду не виконано з поважних причин, про що позивач звертався до відділу ДВС з відповідним повідомленням, яке до уваги не взято, в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС від 19.03.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_2

Відповідач заперечення проти позову суду не надав, в судові засідання явку представника не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судових засідань, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Янович С.П. від 19 березня 2015 року (а.с.8) голову Керецківської сільської ради ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду в наданий строк для самостійного виконання. Згідно тексту постанови, відділом ДВС здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 807/698/14/2014р., виданого 19.06.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Керецківську сільську раду вжити заходів для оформлення та отримання документів, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою під розміщення полігону твердих побутових відходів, організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створеному відповідно до вимог чинного законодавства полігоні для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів відходів та отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2014 рік.

Постанову про накладення штрафів в адміністративному порядку (встановленому Законом України "Про виконавче провадження") не оскаржено та ОСОБА_2 (особа, до якої оскарженою постановою накладено штраф) звернуся до суду з позовом до відділу ДВС про визнання її протиправною та скасування в судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 -XIV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 606) - цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону 606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 75 Закону 606 встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, встановлено ст. 89 Закону 606, згідно якої - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, в тому числі, на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. (ч. 1 цієї статті).

З наведеної норми Закону вбачається, що підставою для накладення штрафу в порядку, визначеному ч. 2 ст. 75 Закону 606, є саме невиконання вимог державного виконавця без поважних причин у боржника для його невиконання.

Постановою державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Янович С.П. від 4 березня 2015 року (а.с.7) відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 807/698/14/2014р., виданого 19.06.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Керецківську сільську раду вжити заходів для оформлення та отримання документів, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою під розміщення полігону твердих побутових відходів, організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створеному відповідно до вимог чинного законодавства полігоні для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів відходів та отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2014 рік. Строк для добровільного виконання виконавчого листа, згідно тексту постанови, надано до 11 березня 2015 року.

10 березня 2015 року позивач - ОСОБА_2 (як голова Керецківської сільської ради) звернувся до заступника начальника відділу ДВС Янович С.П. з листом (а.с.10), яким повідомив про неможливість виконання судового рішення, з тих підстав, що рішенням суду та виконавчим листом встановлено отримати дозвіл на розміщення відходів на 2014 рік, які надаються до 1 червня попереднього року, в зв'язку з чим в 2015 році отримати дозвіл на 2014 рік неможливо. Лист Керецківської сільської ради від 10.03.2015 року отримано відділом ДВС 11 березня 2015 року, листом відділу ДВС від 07.05.2015 року за № 302-5/15-3983 (а.с.41).

Таким чином, боржник за виконавчим провадженням (в особі законного представника установи - голови Керецківської сільської ради) повідомляв орган державної виконавчої служби про наявність підстав, що унеможливлюють виконання виконавчого документа у визначений ним спосіб, тобто, про наявність поважних (на його думку) причин для невиконання вимог державного виконавця.

Частиною 2 ст. 11 Закону 606 передбачено, що державний виконавець, здійснюючи заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

При цьому, заява Керецківської сільської ради щодо поважності причин не виконання судового рішення державним виконавцем не розглянуто та рішення по ній не приймалось, навпаки, згідно направленого до Керецківської сільської ради листа відділу ДВС від 19.03.2015 року за № 302-5/15-2689 (а.с.9) - про наявність поважних причин невиконання судового рішення та звернення боржника з цього приводу до державного виконавця - не зазначено взагалі, натомість, постановою від 19.03.2015 року на ОСОБА_2, як на голову сільської ради, накладено штраф за невиконання рішення без поважних причин.

За наведених обставин, враховуючи повідомлення державного виконавця про наявність поважних причин для неможливості його виконання у спосіб, визначений судовим рішенням, суд констатує наявність поважних причин для його невиконання, тобто, відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання виконавчого листа без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено наявність підстав для висновку про невиконання Керецківською сільською радою рішення державного виконавця без поважних причин, в зв'язку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення та слід визнати протиправними та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС від 19.03.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 19 березня 2015 року (ВП № 46740116) про накладення штрафу на голову Керецківської сільської ради ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті