Справа № 2а-95/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №199376 від 21.09.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №199376 від 21.09.2010 року відносно неї - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. В позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що 21.09.2010 року о 21-20 год., керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1 рухалася на перехресті вул.. Пролетарська та вул.. Артема в м. Кременчуці, де була зупинена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_2, який попросив її надати свої документи. Не підозрюючи нічого, вона надала документи на автомобіль, своє водійське посвідчення, які інспектор забрав до автомобіля ДПС. Повернувшись хвилин через 15 він вручив їй протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, де було зазначено, що вона порушила вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч» і її було згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення піддано адміністративному стягненню в сумі 300 грн. штрафу. Вона намагалася пояснити, що при переїзді перехрестя, вона дотримувалася ПДР України , але на вимогу того ж самого інспектора зупинити автомобіль вимушена була з*їхати вліво, що не заважати руху інших транспортних засобів.

Вважає, що інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не були враховані її пояснення та пояснення її чоловіка, який в той момент знаходився в салоні автомобіля і був свідком того, що нею не порушувалися зазначені в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення ПДР України.

Інспектор не записав свідком її чоловіка, фото-відеозйомка не проводилася, на даній дільниці дороги не було ніякого освітлення, була темна пора доби, йшов дощ, і побачити, що було порушено на даній дільниці дороги водіями, було не можливо, крім того на даній дільниці дороги були інтенсивний рух та скупчення транспортних засобів, які мали намір проїхати через р. Дніпро по мосту. Через деякий час після зупинки її автомобіля інспектором був зупинений вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, - мешканця с. недогарки Кременчуцького району Полтавської області, але даний свідок був зупинений пізніше і не мав можливості навіть бачити рух її автомобіля. Пояснення даного свідка не були долучені ні до протоколу про адміністративне правопорушення ні до постанові в справі про адміністративне правопорушення. Нею було запропоновано написати пояснення власноручно, що вона та її чоловік зробили, але дані пояснення не були долучені до постанови, ні до протоколу про адміністративне правопорушення. На її вимоги скористатися відповідно до ст..268 КУпАП України правовою допомогою та відкласти винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 відповів відмовою, а її підпис з*явився в протоколі та постанові після психологічного тиску з боку інспектора ДПС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука ОСОБА_2 неправомірними, скасувати складену ним постанову про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, відносно неї ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача та ніяких доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..280 КУпАП України орган, посадова особа зобов*язані з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особау його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача, свідка ОСОБА_4, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався через перехрестя вул.. Пролетарської та вул.. Артема в м. Кременчуці 21.092010 року приблизно 21-30 год, де і був зупинений. Як встановлено в судовому засіданні ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів того, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч. Цей факт підтвердив свідок ОСОБА_4 позивачем був наданий диск з відео зйомкою її розмови з інспектором ДПС ОСОБА_2, який не міг пояснити за що і за які порушення ПДР України був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ДАІ з обслуговування території м. Полтава ОСОБА_5не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало змоги вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВІ №199376 від 21.09.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №199376 від 21.09.2010 року про адміністративне правопорушення,складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України 21.09.2010 року, визнавши дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території м. Кременчука ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя