Справа № 658/1585/15-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1585/15-а
(провадження № 2-а/658/50/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ смт.Каланчак при УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанту міліції Валашок О.М.,УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 16.04.2015 під час керування автомобілем ВАЗ2106 на 84 км. автошляху Херсон-Джанкой був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень за те, що на одну ось автомобіля, яким керував позивач, встановлені шини з різними рисунками протектора. Вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектор ДАІ не мав права перевіряти технічний стан автомобіля, крім того перевірку провів з порушенням вимог законодавства, не склавши при цьому акт, а при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення обмежив його у праві на захист та юридичну допомогу. Просив визнати незаконними дії інспектора щодо складання протоколу, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач з»явився та пояснив, що 16.04.2015 він пробив колесо,поміняв його на запаску, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ, які побачивши, що одне колесо без дисків, склали протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення щодо пробиття колеса, демонстрації цього пробитого колеса відповідач не прийняв до уваги, окрім того перевірку технічного стану автомобіля провів з порушенням вимог діючого законодавства. Просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що у відповідності до Закону України «Про міліцію» інспектор ДАІ мав право перевіряти технічний стан автомобіля, оскільки він може загрожувати безпеці дорожнього руху. Інспектор ДАІ діяв у межах та у спосіб визначений законом, у зв»язку з чим у задоволенні позову просив відмовити, а справу розглядати за відсутністю представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 серії АП1№488472, складеним інспектором ВДАІ смт.Каланчак Валашок О.М., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 121 КУпАП, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 на 84км. автомобільної дороги Херсон-Джанкой на одну ось якого встановлені шини з різними рисунками протектору, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Постановою серії ПС2 №142554 від 16.04.2015 на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 340грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (п.31.4.5 «г» ПДР України).

За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил (п. 7 Гл. 2 Р. ІІ Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі).

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; (підпункт "а" пункту 2.4 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029) б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; (підпункт "б" пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 р. N 395) в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР України).

Відповідно до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом МВС 13.10.2008 №534, визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу, або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3., за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

Відповідно розділу II п.6. Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідний Акт складається виключно працівником ДАІ, про що свідчить особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б. та особистий штамп (Додаток до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації).

Таким чином начальник ДАІ смт.Каланчак щодо огляду технічного стану транспортного засобу діяв в межах наданих йому повноважень. Проте, враховуючи, що до суду акт перевірки не наданий жодним із відповідачів, позивач стверджує що його взагалі не було складено, представник відповідача з приводу наявності акту в запереченях нічого не зазначив, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 (а.с.6)вбачається, що до протоколу додається лише постанова, суд приходить до висновку, що Акт перевірки в порушенням вищевказаних вимог законодавства не складався.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові,зокрема акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , суд вважає, що постанова серії ПС2 № 142554 від 16.04.2015 підлягає скасуванню,

Разом із тим, адміністративний позов в частині закриття провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до КУпАП закриття провадження відноситься до компетенції органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ смт.Каланчак при УМВС України в Херсонській області Валашок О.М. ПС2№142554 від 16.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

В задоволенні решти адміністративного позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Г.Батовріна