Справа № 808/6313/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/6313/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 листопада 2014 року

у справі № 808/6313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«КОМЕНЕРГО-КОМП»,

вул. Тролейбусна, 10, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69008;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО-КОМП» подано позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 08.08.2014 року № 75/08-25-22-011/35589364;

визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень - травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок»;

зобов'язання відновити показники податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю постановою від 17 листопада 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО-КОМП» () у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було вчинено на підставі Акту від 08.08.2014 року № 75/08-25-22-011/35589364.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО-КОМП» () у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були відкориговані на підставі Акту від 08.08.2014 року № 75/08-25-22-011/35589364.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не мав права змінювати показники податкової звітності позивача за березень-травень 2014 року на підставі Акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення та без дотримання процедури узгодження визначеного в рішенні податкового зобов'язання.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дії податкового органу є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта не є порушенням прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО-КОМП», , перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з 10.12.2007 року, є платником податку на додану вартість.

08 серпня 2014 року начальником відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Рожновою О.В. здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за березень-травень 2014 року, про що складено Акт № 75/08-25-22-011/35589364 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» (код ЭДРПОУ 37442787) за березень-травень 2014 року».

Податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалось.

Визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки; визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності; та зобов'язання відновити показники податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач не довів свого порушеного права. Дії податкового органу є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків. Внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта не є порушенням прав позивача в розумінні статті 2 КАС України.

В той же час, в силу статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Автоматизована інформаційна система податкової служби надає можливості розподіленого зберігання і обробки інформації, надання користувачам автоматизованого, санкціонованого доступу до інформації.

По суті, це сукупність програмно-технічних засобів та проблемно-орієнтованих комплексів, які використовуються з метою суттєвого підвищення ефективності процесу інформаційного забезпечення діяльності.

Отже, збирання та обробка (нагромадження інформації в банках даних в місцях використання) є обов'язком певної посадової особи контролюючого органу.

Однак, аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, слід дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Слід зазначити, що в силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган порушив особисте право платника податків на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 808/6313/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна