Справа № 826/6987/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ № 826/6987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача-1 - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лаптієва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича, у якому просили:

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 06 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 16 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 21 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 23 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 24 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (вчетверте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 20 годині 13 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (вп'яте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- встановити відсутність компетенції Голови Верховної Ради України при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому;

- встановити відсутність компетенції Голови Верховної Ради України при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу);

- зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому;

- зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В призначене на 26 травня 2015 року судове засідання позивач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи не з'явився, заяв / клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутність або про відкладення розгляду справи не направляв, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на обраний позивачами спосіб захисту порушеного права та зміст позовних вимог, суд звертає увагу позивачів на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Беручи до уваги вищезазначене, з вимогами щодо наявності чи відсутності компетенції (повноважень) відповідача - суб'єкта владних повноважень може звернутись тільки суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, а також враховуючи не наведення представником позивача-1 у судовому засіданні обґрунтувань наявності процесуального права позивачів на звернення до суду з такими вимогами з огляду на суб'єктний склад спірних правовідносин та не надання останнім відповідних доказів існування відповідних обставин, суд приходить до висновку про відсутність у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такими позовними вимогами, як зазначені у позові (п.п.9, 10) , в розумінні ч.2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху в частині вимог щодо встановлення відсутності компетенції відповідача при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому, а також про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу) із встановленням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви в наведеній частині шляхом надання у судовому засіданні 16 червня 2015 року письмового обґрунтування наявності у них права на звернення до суду з позовом про відсутність у відповідача компетенції (повноважень) вчиняти певні дії з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.106, п.6 ч.4 ст.105 та п.3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про необхідність усунення зазначених судом недоліків представник позивача-1 повідомлений у судовому засіданні. У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача-2 суд вважає за доцільне направити на адресу ОСОБА_4 дану ухвалу для виконання у визначений судом спосіб.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача - ОСОБА_4 відкласти розгляд справи №826/6987/15 на 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Встановити позивачам термін на усунення недоліків у визначений судом спосіб в частині заявлених вимог (п.п.9, 10 прохальної частини позовної заяви).

Повідомити позивача ОСОБА_4 про необхідність надання відповідних уточнень та / або пояснень і документів в судовому засіданні або надати через канцелярію суду не пізніше 10 червня 2015 року.

Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, остання у зазначеній частині буде залишена без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу-2 для виконання і іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.А. Добрівська