overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3241/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3241/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року № 826/3241/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Приватного підприємства "Рандат-1"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рандат-1" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 71/26-54-15-03-18 від 31.12.2014 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку та про зобов"язання відповідача відновити в реєстрі платників єдиного податку відомості про підприємство позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2015 року. Згідно поштового повідомлення про вручення, позивач ухвалу суду отримав 19.03.2015 року, проте до суду не прибув. В зв"язку з неявкою всіх сторін, суд відклав судове засідання на 15.04.2015 року. В зв"язку з перебуванням головуючого на лікарняному 15.04.2015 року, суд відклав розгляд справи на 28.05.2015 року. Судову повістку про виклик на травень позивач отримав 15.04.2015 року в суді (представник Максименко).

28.05.2015 року позивач до суду не прибув. Причини неявки не пояснив, клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надсилав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача до суду 19 березня та 28 травня 2015 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Рандат-1" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9156/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Київ№ 826/9156/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України без виклику сторін в порядку скороченого провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва
до Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/9156/15 та надано відповідачу строк до 05.06.2015 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

Водночас 28.05.2015 р. начальником Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва подано до суду заяву від 28.05.2015 р. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі у зв"язку із повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №826/9156/15 - задовольнити.

2. Провадження у справі №826/9156/15 закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/9394/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9394/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Київ № 826/9394/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Рада" про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Дослідивши позовний матеріал та додані до нього документи, суд виявив, що позивачем до суду не надано зазначеного у додатках до позову копії протоколу КІП №093357/7 від 05.03.2014 про вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується Актом від 21.05.2015р. №247.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: копії протоколу КІП №093357/7 від 05.03.2014 про вчинення адміністративного правопорушення, у примірниках відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/7267/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ № 826/7267/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадянина Вірменії ОСОБА_2
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області
про скасування рішення,
за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги),

представник відповідача, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадянин Вірменії ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення відповідача від 13.02.2015 № 22 «Про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого громадянину Вірменії ОСОБА_2 08.10.2014».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2015.

В судове засідання 28.05.2015 не з'явився представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи доказом чого є відмітка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Представник позивача надала пояснення по суті позову та просила у задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, суд відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України оголосив про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження. Також, суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у відповідача, а саме: копію заяви позивача від 20.04.2015 та копію особової справи позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями ч. 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у Київській області надати до Окружного адміністративного суду міста Києва:

- письмові заперечення проти позовної заяви;

- копію особової справи громадянина Вірменії ОСОБА_2;

- копію заяви позивача від 20.04.2014.

2. Попередити Управління Державної міграційної служби України у Київській області про наслідки невиконання рішень суду, що передбачені чинним законодавством.

3. Направити дану ухвалу сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/8394/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року місто Київ №826/8394/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
проскасування акту від 26.01.2015 №288/26-56-12-01-17/, податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про скасування акту від 26.01.2015 №288/26-56-12-01-17/, податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 №826/8394/15 позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про скасування акту від 26.01.2015 №288/26-56-12-01-17/, податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала вручена позивачеві 19.05.2015, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.05.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 №826/8394/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Станом на 29.05.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 №826/8394/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/8310/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року місто Київ №826/8310/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 №826/8310/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 22.05.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30.04.2015 №50-06/423 тимчасово послуги поштового зв'язку не надаються на території Донецької області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, то текст ухвали був опублікований на офіційному сайті судової влади: http://adm.ki.court.gov.ua (що підтверджується роздруківкою зі сайта) та направлений до Єдиного реєстру судових рішень.

Станом на 29.05.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 №826/8310/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Станом на 29.05.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 №826/8310/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4329/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4329/15

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ № 826/4329/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства “АТЕК”

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-75 від 02.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “АТЕК” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-75 від 02.02.2015 р.

У зазначеній заяві позивач також просить суд повернути судовий збір в розмірі 702,07 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № 95 від 06.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи ту обставину, що Законом України «Про судовий збір» чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “АТЕК” про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/3036/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3036/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2015 року № 826/3036/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді – Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави виникнення заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання територіальним управлінням Пенсійного фонду України встановленої законодавством процедури, що передує стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в судовому порядку підтверджуються: копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з грудня 2014 року, з 2015 року; витягом з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 20.01.2015 року; довідкою №3850/08 від 13.03.2015 року.

Виходячи з положень п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, пунктів «б» ? «з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», пунктів 6.4, 6.8 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.58, ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська