Справа № 822/547/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/547/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі (УПФ України в Хмельницькому районі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з відповідача на користь позивача 7307,50 грн. помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, УПФ України в Хмельницькому районі подало апеляційну скаргу і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

УПФ України в Хмельницькому районі подало касаційну скаргу за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 03 лютого 2015 року виніс ухвалу про скасування постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року та направлення адміністративної справи на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції було залучено в якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (ГУ ДКС України у Хмельницькій області).

Також, позивачем було подано клопотання про зміну позовних вимог, згідно яких позивач просить: 1) визнати дії управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області щодо відмови у поверненні йому помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1 протиправними; 2) стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області на його користь 7307,50 грн., помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1; 3) зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області повернути йому 7307,50 грн., помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля Mazda 6 FL 2.5L SDN, державний номер НОМЕР_1.

Так, за результатами нового розгляду даної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, УПФ України в Хмельницькому районі та ГУ ДКС України у Хмельницькій області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №7559 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року позивачем придбано автомобіль та розпочато його реєстрацію. При реєстрації придбаного автомобіля в органах ДАІ позивачем сплачено збір до Пенсійного фонду з відчуження автомобіля (3% його вартості) в сумі 7307,50 грн., що підтверджується квитанцією №114525/10 від 28 вересня 2011 року.

В подальшому, позивач звернувся із письмовою заявою до УПФ України в Хмельницькому районі про повернення сплачених ним коштів, однак листом від 02 березня 2012 року йому було відмолено у задоволенні заяви.

Дана відмова стала підставою для звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є платником тривідсоткового збору до Пенсійного фонду України, а відповідачі жодних протиправних дій щодо порушення прав та законних інтересів позивача не вчиняли.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений в Законі України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", в переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Вказана норма Закону покладає обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03 листопада 1998 року, платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій по відчуженню легкових автомобілів, є особа, яка набула права власності на автомобіль.

Зокрема, відповідно до п. 12 вищезазначеного Порядку, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуженням легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій ( крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Проте, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами та враховуючи ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідно до якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тому при вирішенні даного питання пріоритетним є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин справи вбачається, що обов'язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності у відповідності до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03 листопада 1998 року, оскільки це суперечить акту вищої юридичної сили.

При цьому, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, які відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля. Тобто дані суми зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" кошти державних цільових фондів обслуговуються органами Державної казначейської служби України.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на повернення помилково сплаченої до органу Пенсійного фонду України суми у розмірі 7307,50 грн. з Державного бюджету України.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправних дій відповідачів, оскільки такі дії останніми щодо позивача не учинялись.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.