Справа № 2а-63/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 02.08.2010 року о 20-24 год. він був зупинений в м. Полтаві на перехресті вул.. Фрунзе та вул.. Харківське Шосе інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, який склав на нього - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 02.08.2010 року о 20-24 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 держномер АХ 4651 при переїзді перехрестя вул.. Фрунзе та вул.. Харківське Шосе здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення , складеній інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 , він ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектору ДПС ОСОБА_2 він пояснив, що не порушував правила проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки, рухаючись третім автомобілем в потоці автомобілів, які розпочали рух на дозволений зелений сигнал світлофора, встиг проїхати середину проїзної частини дороги, коли загорівся жовтий сигнал. Оскільки він не міг зупинитися на середині дороги і заважати руху інших транспортних засобів, він продовжив рух і закінчив маневр повороту, не утворивши нікому безпеку для руху.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДПС неправомірними, оскільки інспектором не були опитані свідки-очевидці порушення ПДР України, не була надана відео-зйомка, фотозйомка для огляду, як доказ правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року неправомірними, скасувати складену інспектором постанову про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, відносно нього - ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП України, як незаконну.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши неодноразово належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача та докази.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши надані письмові докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і- кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача ОСОБА_3 він дійсно був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 02.08.2010 року в на перехресті вул.. Фрунзе та вул.. Харківське Шосе в м. Полтава за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 02.08.2010 року відносно водія ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП України, не вказано жодного свідка-очевидця правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що до протоколу долучається диск з відеозаписом, але яким технічним дозволеним сертифікованим приладом проводився відеозапис в протоколі відповідач не вказав. На неодноразові вимоги суду надати вказаний диск, як доказ, для перегляду в судовому засіданні, відповідач ніякої відповіді не надав, так само як і заперечень проти позовних вимог позивача.

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало можливості вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, складена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2В відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №190524 в справі про адміністративне правопорушення,складену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 02.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, визнавши дії інспектора ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: