Справа № 821/3914/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3914/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 09 липня 2014 року № 40-08/1414 (з урахуванням уточнених вимог від 21 липня 2014 року № 40-08/1475),-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, або ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - відповідач), з урахуванням уточнень, про зобов'язання відповідача виконати п. 2 вимоги від 09 липня 2014 року № 40-08/1414 (з урахуванням уточнених вимог від 21 липня 2014 року №40-08/1475), а саме: усунути фінансове порушення шляхом зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за кодом програмної класифікації видатків 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» на загальну суму 92025,73 грн., у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні бюджетні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.118), причини неприбуття не відомі.

Представник відповідача в судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.119), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 2.12 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на І квартал 2014 року, на підставі направлень на проведення ревізії № 42 від 27.03.2014 року, позивачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року, за наслідками якої складено акт № 40-27/62 від 27.06.2014 року.

На підставі висновків зазначеного акту ДФІ в Херсонській області 09.07.2014 року № 40-08/1414 винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та 21.07.2014 року № 40-08/1475 уточнено вимогу про усунення фінансових порушень.

Враховуючи, що відповідач не виконав, зокрема, п. 2 вказаної вимоги, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача виконати вказаний пункт вимоги фінансової інспекції.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року по справі № 821/4193/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, якою задоволено позовні вимоги Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини та визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475, який скасований рішенням суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору є зобов'язання Верхньорогачицьку районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати п. 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475 а саме: усунути фінансове порушення шляхом зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за кодом програмної класифікації видатків 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» на загальну суму 92025,73 грн., у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні бюджетні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідач скористався своїм правом на судове оскарження вимоги фінансової інспекції звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДФІ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги № 40-08/1414 від 09.07.2014 року (справа № 821/4193/14).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФІ в Херсонській області на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судами в межах розгляду справи № 821/4193/14 встановлено протиправність прийняття позивачем пункту 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року №40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутність підстав для зобов'язання Верхньорогачицьку районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати п. 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475, який скасований рішенням суду, що набрало законної сили.

В свою чергу, колегією суддів не приймаються до уваги доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, оскільки апелянт фактично обґрунтовує правомірність винесення ДФІ в Херсонській області п. 2 вимоги від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475, але питання правомірності зазначеного пункту вимоги досліджувалися при розгляді позову Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання протиправним та скасування зазначеного пункту вимоги і стосовно цього прийняте судове рішення, яке набрало законної сили. За таких підстав твердження апелянта про правомірність винесення п. 2 вимоги від 09.07.2014 року № 40-08/1414 у редакції листа-уточнення від 21.07.2014 року № 40-08/1475 і відсутність в діях ДФІ в Херсонській області порушень, є безпідставними, оскільки не підлягають дослідженню в даному провадженні.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Верхньорогачицької районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 09 липня 2014 року № 40-08/1414 (з урахуванням уточнених вимог від 21 липня 2014 року № 40-08/1475) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/