Справа № 2-а-963/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0216/2-А-963/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 03 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 12-ій годині 20 хвилин цього числа, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 (державний номерний знак НОМЕР_1) по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в смт Вендичани Могилів-Подільського району, перевищив швидкість руху більше 20 км./год та рухався зі швидкістю 86 км/год, тобто на 23 км/год перевищив дозволену ПДР швидкість руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0801149.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1, заперечуючи факт перевищення швидкості більше, ніж на 20 км/год, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 7, 8), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не зявився. З тексту позовної заяви слідує, що дійсно 03 травня 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 (державний номерний знак НОМЕР_1) в смт Вендичани і о 12-ій годині 20 хвилин був зупинений інспектором ДАІ відповідачем за цим позовом. Швидкість 86 км/год була зафіксована пристроєм «Беркут». Позивач стверджує, що швидкість його автомобіля була не вище 70 км/год, а показник пристрою «Беркут»не засвідчував, що це саме швидкість його автомобіля, там не зафіксовано час правопорушення, а документів, які б давали право відповідачу використовувати його в роботі, відповідач не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 хотів написати все це, однак відповідач сказав, що можна лише зробити запис про те, що він погоджується із ним, а тому й зробили відмітку, що він відмовився від дачі пояснень.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позовна вимога підлягає до повного задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 201951 (а.с. 5) та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 080426 від 03.05.2011 року (а.с. 6) слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03 травня 2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 (державний номерний знак НОМЕР_1) по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в смт Вендичани Могилів-Подільського району, перевищив швидкість руху більше, ніж на 20 км./год та рухався зі швидкістю 86 км./год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідача інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання у Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначена норма закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111 (була чинна на момент внесення постанови), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії 1 рік).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказ того, що прилад «Беркут-0801149»надавався для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзвязку, що він пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, не надав експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері інформації і, взагалі, що він має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем докази, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 080426 від 03.05.2011 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 взагалі була відсутня подія правопорушення, яке йому інкриміноване відповідачем, суд вважає за правильне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 080426 від 03 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС Могилів-Подільського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________