Справа № 814/5086/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. Справа № 814/5086/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача - Миколаївської митниці ДФС про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Миколаївської митниці Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ТОВ «Техноторг» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000011/1 від 15.10.2013 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00043 від 15.10.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №50407000/2013/000011/1 від 15.10.2013р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №50407000/2013/00043 від 15.10.2013р., прийняту митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ої інстанції, представник Миколаївської митниці 03.03.2014р. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.07.2015 року о 12:00 год.

26.05.2015 року до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від Миколаївської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, скільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Миколаївської митниці Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Ю.В. Осіпов
суддя О.С. Золотніков
суддя В.О. Скрипченко