Справа № 826/1331/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1331/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року письмове провадження № 826/1331/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Акціонерного товариства відкритого типу “Матеріал-Прогрес”

про стягнення заборгованості

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить стягнути із АТВТ “Матеріал-Прогрес” штраф в сумі 119 000,00 грн. на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що постановою № 1211-ЦД-1-Е від 06.08.2014р. на відповідача був накладений штраф за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 119 000,00 грн. Зазначену постанову відповідач отримав, у встановленому законодавством порядку постанову не оскаржив та штраф не сплатив, а тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

У судове засідання 05.05.2015 року представники сторін не з?явилися, від представників позивача надійшло сумісне клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Суд зважаючи на вимоги ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі доручення директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №28-ЦД-1 від 31.03.2014 року у відношенні АТВТ «Матеріал-прогрес» встановлено порушення п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №3754-ЦД-1-Е від 23.12.2013 року, про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1164-ЦД-1-Е від 24.07.2014 року.

Відповідно до вказаного розпорядження №3754-ЦД-1-Е від 23.12.2013 року у термін до 24.02.2014 року необхідно було перевести випуск акцій документарної форми існування у бездокументарну.

На підставі вказаного акту позивачем винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 24.07.2014 року про призначення розгляду справи.

В подальшому, уповноваженою особою Комісії розглянуто матеріали справи та встановлено, що відповідачем не виконано вимоги розпорядження №3754-ЦД-1-Е від 23.12.2013 року та у зв’язку з повторним вчиненням протягом року правопорушення, на підставі п.10, п.14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 3 розділу VІІ, п. 1 розділу ХVІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1211-ЦД-1-Е від 06.08.2014 року, якою накладено на відповідача штраф у розмірі 119 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано та не оскаржено розпорядження № 3574-ЦД-1-Е від 23.12.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 24.02.2014).

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що дане правопорушення є повторним з дати винесення постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку №131- ЦД-1-Е від 19.02.2013 року, №242- ЦД-1-Е від 28.03.2013 року, № 2191- ЦД-1-Е від 18.09.2013.

Згідно з розділом XVIII. "Виконання постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачаться, що на час вирішення справи вказана вище постанова не оскаржена, зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадян і держави у судах покладається саме на органи прокуратури.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив та не оскаржив постанову про його накладення, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача штрафу в сумі 119 000,00 грн.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Матеріал-прогрес» (код ЄДРПОУ 21636216) до Державного бюджету України суму несплаченого штрафу у розмірі 119 000 (сто дев?ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій