Справа № 804/16557/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/16557/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/16557/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ПРАЙД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності в інформаційних базах даних, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «НВП ПРАЙД» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД», в результаті проведення якої був складений Акт перевірки від 31.07.2014 року № 751/225/34811177 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Продбуд Маркет»»; визнати протиправним дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «НВП ПРАЙД», яке відбулося на підставі Акту перевірки від 31.07.2014 рроку № 751/225/34811177, в тому числі, дії з виключення в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «НВП ПРАЙД» за період січень 2014 року; зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «НВП ПРАЙД», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період січень 2014 року, які були відкориговані на підставі Акту перевірки від 31.07.2014 року № 751/225/34811177 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Продбуд Маркет».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року позовні вимоги ТОВ «НВП ПРАЙД» задоволено частково, визнано протиправними дії Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «НВП ПРАЙД», яке відбулося на підставі Акту перевірки від 31.07.2014 року №751/225/34811177, в тому числі, дії з виключення в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «НВП ПРАЙД» за період січень 2014 року, зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «НВП ПРАЙД», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період січень 2014 року, які були відкориговані на підставі Акту перевірки від 31.07.2014 року №751/225/34811177 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Продбуд Маркет».

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити податкові перевірки суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «НВП ПРАЙД» є його правом і за результатами такої перевірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Проведення податкових перевірок здійснюється з метою перевірки первинних документів, співставлення даних платника податку з даними його контрагентів, встановлення реальності господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно висновків зафіксованих у акті до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. Окремо апелянт вказував, що акт перевірки складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації, та висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Податковий блок» та інших електронних базах даних інформації щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі - продажу (позивач є продавцем) та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічної не є тими рішенням, на підставі яких можливо вносити дані до автоматизованих систем інформації наявних у податкових органів, складені з порушеннями та у них зроблено передчасні висновки щодо безтоварності відносин позивача з своїми контрагентом. Суд першої інстанції вказував на не обґрунтованість висновків актів та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Окремо суд першої інстанції вказував на порушення, допущені відповідачем при оформленні актів про неможливість проведення зустрічної звірки, не дотримано порядку організації та проведення зустрічної звірки. Судом першої інстанції зазначено, що висновки акту перевірки не є рішенням контролюючого органу, акт складається інспекторами відповідного податкового органу, не висновки викладені у акті не встановлюють обов'язкові правові наслідки, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було запитом № 8507/10/22.12-2.19 від 07.05.2014 року витребувано у ТОВ «НВП ПРАЙД» первинні документи відносно господарської діяльності та договірних відносин за січень 2014 року. На запит податкового органу позивачем було надано відповідь листом № 2205 від 22.05.2014 року, відповідно до якого ТОВ «НВП ПРАЙД» було надано у повному обсязі витребовувану інформацію, дані, оригінали та копії первинних документів з приводу здійснення договірних відносин.

Встановлено, що після отримання Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації від позивача, наказом № 756 від 30.07.2014 року начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД» з питань дотримання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Продбуд Маркет». В матеріалах справи наявне повідомлення про перевірку від 30.07.2014 року № 700/22.05.

Актом від 31.07.2014 року № 751/225/34811177 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ПРАЙД» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Продбуд Маркет» оформлено результати здійсненої документальної позапланової виїзної перевірки. Висновком акту встановлено порушення з боку ТОВ «НВП ПРАЙД» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, встановлено нереальність здійснення господарських операцій та завищення податного кредиту.

Судом встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформація щодо висновків актів від 31.07.2014 року № 751/225/34811177 була внесена до електронних баз даних «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів власником яких є Державна фіскальна служба України. Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не заперечує проти внесення даних щодо висновків акту про проведення податкової перевірки до інформаційних баз даних, які перебувають у користуванні податкових органів.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних баз даних податкових органів на підставі акту перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ «НВП ПРАЙД» мало господарські відносини, тобто дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових показників утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що висновки, викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій. Між тим, позивач у своїх правах не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/16557/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук