Справа № 804/94/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/94/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 558 від 25 грудня 1990 на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, визначені в рішенні № 224 від 15.01.2015, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009; визнати протиправним та скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 224 від 15.01.2015 щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 558 від 25 грудня 1990 на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009; зобов'язати Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та членами його родини на умовах найму на підставі ордеру № 558 від 25 грудня 1990 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009, в відкритому військовому містечку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі ордеру № 558 від 25.12.1990, виданого начальником КЕЧ району, займає квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про передачу у приватну власність вказаної квартири, проте рішенням начальника КЕВ м. Дніпропетровська № 224 від 15.01.2015 останньому відмовлено у задоволенні заяви, оскільки військове містечко, на території якого знаходиться квартира, належить до числа закритих та не підпадає під приватизацію житлового фонду.

Ухвалюючи рішення в адміністративній справі суд першої інстанції не взяв до уваги приписи Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу).

Суд першої інстанції не визначив характер спірних правовідносин, адже позивач фактично оспорює своє право на належне житлове забезпечення.

На аналогічну правову помилку суду касаційної інстанції звернув увагу Верховний Суд України в постанові від 11 червня 2012 року, яка в силу приписів ч. 2 ст. 161 КАС України є обов'язковою для суду.

Переданий на вирішення суду спір між фізичною особою та органом державної влади не носить публічно-правовий характер, а випливає із житлових правовідносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України така категорія спорів відноситься до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Доводи представника позивача щодо порушення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська права позивача на отримання правового рішення не впливають на визначення характеру спірних правовідносин, адже оскаржуване рішення по своїй суті зачіпає саме майнове право особи, пов'язане з забезпеченням належного права на житло шляхом приватизації квартири.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі № 804/94/15 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров