Справа № 332/969/15-а(2-а/332/45/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Федоренко О.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р.справа № 332/969/15-а(2-а/332/45/15)
приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015р. у справі №332/969/15-а(2-а/332/45/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 07.03.2014 року з урахуванням всього періоду роботи за спеціальним стажем за Списком №1 з 18.09.2000 - 22.11.2005 років на посаді обжигальщика цеху випалу та гравітації електродної продукції в ВАТ «Вуглецевий композит».

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015 р. позовні вимоги задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 07.03.2014 року з урахуванням всього періоду роботи за спеціальним стажем за Списком №1 з 08.09.2000 року по 22.11.2005 рік на посаді обжигальщика цеху випалу та гравітації електродної продукції в ВАТ «Вуглецевий композит».

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що довідка від 05.06.2014 р. за №37/53 з ВАТ «Вуглецевий композит» не може бути прийнята до уваги, оскільки Кабінет Міністрів України постановою від 01.08.1992 р. №442 зобов'язав провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб. Період роботи з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 р. не можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.09.2000 р. по 22.11.2005 р. працювала на ВАТ «Вуглецевий композит» на посаді обжигальщика цеху випалу та гравітації електродної продукції, що підтверджується довідкою від 05.06.2014 р. №37/53 виданою ВАТ «Вуглецевий композит» та відповідними записами у трудовій книжці.

07.03.2014 року (вперше) та 30.01.2015 року (повторно) ОСОБА_2 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

11.02.2015 року листом №16/м-8 Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя повідомило позивача, що права на оформлення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 не має у зв'язку із недостатнім стажем для призначення пільгової пенсії за віком, мотивуючи тим, що період роботи з 27.03.2003 р. по 17.03.2004 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу по Списку №1, у зв'язку з відсутністю проведення атестації робочого місця за умовами праці. Наявного пільгового стажу по списку№1 - 4 роки 2 місяці 13 днів, є недостатнім для призначення пільгової пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі, коли атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно з ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя за призначенням пенсії на пільгових умовах. На момент звернення до УПФУ загальний страховий стаж ОСОБА_2 перевищував 20 років, а спеціальний страховий стаж складав 5 років та 2 місяці, але не був зарахований, у зв'язку з відсутністю проведення атестації робочого місця за умовами праці.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Підпунктом 4.2 пункту 4 вищенаведеного порядку визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компетенції за роботу у несприятливих умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що у разі коли атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Матеріалами справи підтверджується, що стаж роботи позивача з 18.09.2000 р. по 22.11.2005 р. на посаді обжигальщика цеху випалу та гравітації електродної продукції у ВАТ «Вуглецевий композит» визначається, відповідно Постанови КМУ №162 від 11.03.1993 р. та Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 р., як пільговий стаж за Списком №1. Даний стаж підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та довідкою від 05.06.2014 року №37/53, яка визначає характер праці де зазначено відомості про проведення атестації на підприємстві - Наказ про атестацію робочих місць №36 від 26.03.1998 р. №6-002-9-1-3 від 05.06.1998 р., Наказ про атестацію робочих місць №30 від 18.03.2004 р. Окрім того, відповідно до листа ГУТ та СНЗ №06/1-19 від 02.04.2003 р. надано дозвіл на продовження атестації робочих місць.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги те, що позивач з 18.09.2000 року по 22.11.2005 року перебувала на одній посаді та виконувала роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з приводу того, що зазначений період роботи позивача має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до ст.2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновок щодо аналогічного спору викладений у постанові ВСУ від 16.09.2014 року у справі №21-307а14.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015р. у справі №332/969/15-а(2-а/332/45/15) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015р. у справі №332/969/15-а(2-а/332/45/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А. Шальєва

Н.А.Олефіренко