Справа № 680/393/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/393/15-а
№ 2-а/680/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригінаої О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 27.03.2015 року серії ВТ1 № 1108331, винесену начальником ВДАЇ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області , якою його за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП піддано штрафу в розмірі 1020 грн., провадження у справі закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування вимог вказав, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає, проте вважає його малозначним, оскільки при прийнятті рішення начальником ВДАЇ не були враховано, що відповідно до Положення філії «Новоушицький райавтодор» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» - філія є підрозділом підприємства, а не юридичною особою, не є власником доріг та розпорядником коштів на їх ремонт та утримання. Помісячно від Служби автодоріг у Хмельницькій області філія отримує ліміти на утримання доріг, де вказуються види робіт. На березень 2015 року згідно доведених основних фізичних та вартісних показників по використанню коштів для проведення робіт на капітальний ремонт автодороги Заміхів- Струга по відновленню дорожнього покриття кошти не планувались через недостатнє фінансування дорожньої галузі. Також вказує, що не враховано його майновий стан, оскільки отримує незначну заробітну плату, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, відсутність адміністративних стягнень.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовіній заяві та додав, що на час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, ним, як головним інженером філії «Новоушицький райавтодор», були виконані поточні ремонтні роботи дороги Заміхів-Струга по усуненню ямковості - проведено ремонтне профілювання дорожнього покриття автогрейдером з 1 по 6 км. дороги згідно встановленого ліміту використання коштів на березень 2015 року, який доведено філії Службою автодоріг України, проте це не було враховано при прийнятті рішення. Дороги побудовані більше 30 років, тому потребують капітального ремонту покриття, на що відсутнє фінансування на рівні Держави.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належно про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, справа розглядалась в його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 27.03.2015 року серії ВТ1 № 1108331 начальника ВДАЇ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 1020 грн. В постанові зазначено, що, займаючи посаду головного інженера філії «Новоушицький райавтодор», не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме - не ліквідував ямковість, яка загрожує безпеці дорожнього руху та не встановив відповідні дорожні знаки, які б інформували учасників дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення позивачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши досліджені докази, протокол та постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність його складу в діях ОСОБА_1, тому дії посадової особи ВДАІ є правомірними.

Позивач оспорює постанову в частині накладення стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що філія «Новоушицький райавтодор» не є юридичною особою, є структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор».

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» в Хмельницькій області територіальним органом управління Державної служби автомобільних доріг України є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, на яку покладається обов'язок, зокрема по ремонту та утриманню автомобільних доріг за встановленими держстандартами і нормами. З метою виконання цих обов'язків Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладаються договори підряду на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Таким підрядником є і ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» із силами та засобами своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами. Види та обсяги робіт для ДП «Хмельницький облавтодор» встановлюється замовником (службою автомобільних доріг у Хмельницькій області) щомісячно, виключно на підставі договорів.

Ступень вини ОСОБА_1 незначна, оскільки роботи по капітальному ремонту дороги Заміхів - Струга через обмеження фінансування філії «Новоушицький райавтодор» не можливо виконати, що підтверджено лімітом використання коштів на дорожні роботи на березень 2015 року, який доведений філії Службою автодоріг України; , листом Державного Агенства Автомобільних доріг України щодо обмеженого фінансування на рівні 23% від мінімальної потреби галузі; планом робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг на 2015 рік по ДП «Хмельницький облавтодор», в якому капітальний ремонт доріг не запланований.

Згідно даних наряду-завдання на період з 1 по 31 березня 2015 року філією «Новоушицький райавтодор» виконано ремонтне профілювання 6 км дорожнього покриття автодороги Зіміхв-Струга автогрейдером.

Згідно даних характеристики філії «Новоушицький райавтодор» позивач характеризується виключно позитивно, адміністративних стягнень немає,.

У статті 162 КАС України зазначено, які види постанов може прийняти суд у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, частиною другою даної статті, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із пояснень позивача, наданих ним доказів слідує, що він, як посадова особа, через відсутність належного фінансування підприємства не мав змоги виконати дорожні роботи по капітальному ремонту автодороги Заміхів -Струга, ще до винесення постанови ДАЇ в адміністративній справі виконав її поточний ремонт. Його доводи не спростовані відповідачем, за таких обставин бездіяльність посадової особи слід визнати малозначною.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 27.03.2015 року серії ВТ1 № 1108331, винесену начальником ВДАЇ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати в частині накладення стягнення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна