Справа № 808/9217/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року 16:30Справа № 808/9217/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.І.

представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Кісь Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області

про: скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держземагенства у Запорізькій області Прядуна А.М. №03/07-13 від 19.06.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким накладено на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 19.06.2014 №03/07-13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 3654,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання прибув представник позивача, вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позові. Зокрема зазначив, що наказ №03/07-13 від 19.06.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким винесено догану ОСОБА_3 прийнятий з порушеннями норм законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню. Підставою для винесення догани стали документи, які не містять жодних відомостей про те, яке саме порушення трудової дисципліни допущено позивачем. До того ж, вважає, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.148 КЗпП України, яким передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Так, виявлення порушень сталося наприкінці квітня 2014 року, а стягнення накладено 19 червня 2014 року тобто більш ніж через місяць з дня виявлення. Крім того, вважає, що діями відповідача спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 3654,00 грн. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково у судовому засіданні надав письмові пояснення. Зазначив, що під час проведеної службової перевірки встановлено порушення позивачем п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку реалізації Головним управлінням повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, затверджених наказом Держземагенства України від 09.04.2013 №142 та ч.5 ст.116 Земельного кодексу України. За виявлені порушення наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 19.06.2014 №05/07-13 притягнуто до відповідальності у вигляді догани винних посадових осіб, серед яких начальник Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагенства у Запорізькій області - ОСОБА_3. Вважає, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, а наказ від 19.06.2014 №05/07-13 є таким, що відповідає вимогам установленим п.15 Типової інструкції з діловодства від 30.11.2011 №1242.

Відповідно до ст.160 КАС України, 27.04.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2013 наказом начальника Головного управління Держземагенства у Запорізькій області №149/0708, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Управління землеустрою, охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Листом Держземагенства України від 23.05.2014 №22-28-0.17-5955/2/-14 доручено Головному управлінню Держземагенства у Запорізькій області провести перевірку щодо: усунення недоліків та порушень при відведенні та наданні земельних ділянок гр. ОСОБА_6; скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та надання земельних ділянок; притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових (службових) осіб.

На виконання зазначеного доручення, 13 червня 2014 року Головним управлінням прийнято наказ №28/07-07 «Про проведення перевірки», яким, серед іншого, передбачено проведення службової перевірки, у зв'язку з чим створено відповідну комісію.

18 червня 2014 року, на виконання наказу Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 13.06.2014 року № 28/07-07 «Про проведення перевірки», проведено перевірку з метою встановлення винних посадових осіб Головного управління, причетних до підготовки та погодження наказів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6, та перевірки земельної документації.

За результатами перевірки комісією складено акт від 18.06.2014 про результати службової перевірки.

Комісією при здійсненні перевірки, серед іншого, були виявлені факти порушень, а саме:

- накази від 23.01.2014 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» видані на 18 земельних ділянок, що є порушенням п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку реалізації Головним управлінням повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, затверджених наказом Держземагентства України від 09.04.2013 № 142, оскільки, відповідно до рекомендацій, накази про надання земельних ділянок рекомендується приймати по кожній земельній ділянці окремо.

- згідно ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Також, встановлено, що на момент проведення Держземагентством України (20.03.2014) державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування ОСОБА_6 при виданні наказів Головним управлінням «Про затвердження…» та підписанні договорів оренди земельних ділянок, зазначені земельні ділянки перебували в користуванні попереднього орендаря ОСОБА_8, чим порушено ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України.

За виявлені під час перевірки порушення, наказом Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 19.06.2014 № 05/07-13, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани притягнуто винних посадових осіб, серед яких, ОСОБА_3 - начальник Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагентства у Запорізькій області.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

За змістом статті 14 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КзПП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Наслідки порушення враховуються при визначені тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено, зокрема, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як було зазначено вище, під час проведеної Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області службової перевірки встановлено порушення трудової дисципліни ОСОБА_3, яке полягало в неналежному виконанні службових обов'язків, а саме: позивач безпосередньо приймала участь у підготовці та погодженні наказів (візувала накази) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою гр. ОСОБА_6

Наказом Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 19.06.2014 № 05/07-13, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани притягнуто начальника Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагентства у Запорізькій області ОСОБА_3.

Відповідно до п. 52. Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо.

Згідно п. 85 вищевказаної інструкції з діловодства проекти наказів (розпоряджень) з основної діяльності, адміністративно-господарських питань готуються і подаються структурними підрозділами за дорученням керівника установи чи за власною ініціативою.

Пунктом 86 вищезазначеної інструкції з діловодства встановлено, що проекти наказів (розпоряджень) з основної діяльності, адміністративно-господарських питань та додатки до них візуються працівником, який створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, посадовими особами, які визначені у проекті документа як виконавці завдань, що містяться в ньому, керівником служби діловодства, керівником або посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

На момент візування наказів ОСОБА_3 перебувала на посаді начальника Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, а отже, була посадовою особою до обов'язків якої входило візування наказів.

Актом про результати службової перевірки не конкретизовано осіб, відповідальних за порушення допущені при візуванні оспорюваних наказів, однак зі змісту посадових обов'язків начальника Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагентства у Запорізькій області випливає, що саме позивач був відповідальним за візування подібних наказів.

Вищенаведене спростовує припущення позивача в частині того, що у акті не зазначено порушення трудової дисципліни.

Щодо дотримання відповідачем норм ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України стосовно обов'язку власника або уповноваженого ним органу до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, то такий факт зажадання зазначених пояснень підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2014, які містяться в матеріалах справи.

Вказаний письмовий доказ підтверджує наявність факту зажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень та вказує на необґрунтованість позиції позивача в цій частині.

Щодо відповідності наказу №03/07-13 від 19.06.2014 нормам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

Дослідивши вказаний документ, з'ясовано, що він містить обов'язкові для нього реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Отже, оспорюваний наказ відповідає нормам, встановленим законодавством.

Також, позивач зазначає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності без зазначення дати вчинення працівником проступку, з огляду на вказані норми, є незаконним. Однак, позивач не зазначає, з огляду на які саме норми.

Відповідно до п. 96, 97 вищезазначеної Типової інструкції з діловодства у зведених наказах (розпорядженнях) може застосовуватись узагальнений заголовок. У тексті наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Листом Держземагентства України від 23.05.2014 №22-28-0.17-5955/2-14 встановлено лише факт (дію чи бездіяльність), проте як необхідно обчислювати місячний строк для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку, що означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

13 червня 2014 року, в місячний строк з дня встановлення факту порушення, Головним управлінням призначено проведення службової перевірки.

18 червня 2014 року проведено перевірку з метою встановлення винних посадових осіб Головного управління, причетних до підготовки та погодження наказів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та надання земельних ділянок гр. ОСОБА_6 за результатами якої складено відповідний акт. Тобто, в місячний строк встановлено винних осіб.

19 червня 2014 року Наказом Головного управління Держземагентства у Запорізькій області № 05/07-13 за виявлені під час перевірки порушення притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани винних посадових осіб, серед яких, ОСОБА_3

Отже, відповідачем проступок виявлено 18.06.2014 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датується 19 червня 2014 року.

Окрім того, ч. 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушення було вчинено позивачем 23.01.2014, а отже, з моменту вчинення проступку до моменту винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головним управлінням шестимісячний строк не було пропущено.

Вищенаведене спростовує припущення позивача в частині того, що Головним управлінням пропущені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.149 КЗпП, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На час прийняття оспорюваного наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності від 19.06.2015 №03/07-13, ухвалою Орджонікіздевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 у справі № 335/9270/14-к позивача було відсторонено від посади.

З огляду на вищезазначене, позивач на робочому місці не перебував, про своє місцезнаходження Головному управлінню не повідомляв.

Нормами вищевказаної ст. 149 КЗпП України встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, ч. 4 вказаної статті встановлено, що стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Тобто, законодавець передбачив особисту присутність працівника під час процедури повідомлення йому виду стягнення. Враховуючи, що позивача було відсторонено від посади, вона не перебувала на робочому місці та, як зазначалося вище, її місцезнаходження роботодавцю відомо не було, він був позбавлений можливості з причин, від нього не залежних, повідомити працівникові під розписку про оголошене в наказі стягнення. Наряду з цим, про вищевказану обставину працівниками кадрової служби відповідача було складено акт від 19.06.2014 про неможливість повідомити позивачу зміст вказаного наказу.

Відповідно до змісту зазначеного акту у Головного управління не було можливості під розписку повідомити позивача про зміст стягнення, оголошеного в наказі від 19.06.2015 №03/07-13 у зв'язку з її відстороненням від посади та, відповідно, відсутністю на робочому місці. Вказане відсторонення обумовлюється наявністю ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року та прийнятим наказом Головного управління від 16.06.2015 № 29/07-07.

Отже, вищенаведені підстави та обставини свідчать, що Головне управління було позбавлено можливості повідомити в триденний строк працівника під розписку про оголошене в наказі стягнення.

Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, завданої внаслідок прийняття наказу від 19.06.2014 № 03/07-13.

Статтею 237-1 КЗпП передбачено перелік шкідливих наслідків, а саме: 1) моральні страждання, 2) втрату нормальних життєвих зв'язків, 3) вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_3 в своєму позові не обґрунтувала та не надала жодних доказів того, що їй були спричинені моральні страждання (відсутні довідки з закладів Міністерства охорони здоров'я, висновки експертів про те, що вона перебувала на лікарняному або зверталась за допомогою до лікарів).

Отже, позивачем відповідно до ст. 237-1 КЗпП не були надані відповідні докази того, що останній були спричинені моральні страждання.

Також, з позову ОСОБА_3 не зрозуміло, яким чином ситуація, зазначена в позові, призвела до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Окремо слід зазначити, що відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження №0000131 від 10.04.2014 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як свідчить зміст ухвали Орджонікідзевського районного суду від 12.08.2014 по справі №335/9270/14-к (1-кс/335/3643/2014) 13.06.2014 ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2014 ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року у справі № 335/6585/14к ОСОБА_3 відсторонено від посади начальника Управління землеустрою охорони і моніторингу земель Головного управління Держземагентства у Запорізькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у справі № 335/9270/14к ОСОБА_3 продовжено строк відсторонення від посади.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про правомірність винесеного наказу №03/07-13 від 19.06.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова