Справа № 815/1250/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд») звернулося до суду з позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі по тексту - відповідач або Південно-Українське ТУ НКЦПФР) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Українського ТУ НКЦПФР про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штрафні санкції на позивача накладено за невиконання п. 1 Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98, яким передбачено у термін до 22.03.2014 року усунути порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішення НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, а саме подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення. Позивач вказує, що на виконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98 ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» було надано до НКЦПФР в строк до 22.03.2014 року пакет документів для скасування реєстрацію випуску акцій. Таким чином, позивач вважає, що ним було виконано вимоги, викладені у Рішенні НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98 та документи для скасування реєстрації випуску акцій надані в строки, вказані у вищезазначеному рішенні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Представник зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушував інтересів держави, прав та інтересів позивача, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення. Відтак, у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Згідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів - додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Стаття 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, якими органами здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, одним з яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державне регулювання в Україні» - Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи та не заперечувалось сторонами, Пунктом 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів зобов'язано Товариства відповідно Додатку 1 до цього рішення у строк до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКПФР від 23 квітня 2013 року № 737 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку), а саме подати до Комісії документи для скасування реєстрації акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення (а.с. 11-15).

05 лютого 2015 Уповноваженою особою Комісії, начальником Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинським Юрієм Олександровичем винесено постанову № 22-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» (, Миколаївська дорога, 219, м. Одеса, 65013), а саме до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с. 7-9).

Згідно зазначеної постанови ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «Одеська автобаза «Дунайводбуд» не виконало пункт 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд», яке є правонаступником ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» було реорганізовано, проте не скасовано реєстрацію випуску цінних паперів, як того вимагає Порядок скасування реєстрації випусків акцій затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. № 737 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 2013 р. за № 822/23354) (надалі - Порядок № 737).

Судом було встановлено, а сторонами не заперечувалось, що ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» 11.03.2014 року було подано до НКЦПФР пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» (а.с.19).

Разом з тим, Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 43-КФ-В від 01.04.2014 року ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з підстав невідповідності наданих ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» документів вимогам чинного законодавства (а.с. 17-18).

Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що товариство виконало вимоги діючого законодавства та надало усі документи у строк визначений Рішенням НКЦПФР від 22.01.2014 року № 9, оскільки пункт 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737 зобов'язує лише подати до реєструвального органу документи для скасування реєстрації випуску акцій, перелік яких встановлюється цим пунктом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку, протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісії з припинення подає до реєструвального органу визначений пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій.

Відповідно до пункту а) пункту 3 розділу І Порядку розпорядження про зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій або про відмову в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій видається протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу відповідних документів, зазначених у розділі II цього Порядку.

Пунктом 5 розділу І Порядку передбачений вичерпний перелік підстав для відмови в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій та скасуванні реєстрації випуску акцій.

Враховуючи вищевикладене, виконанням рішення Комісії про порушень законодавства про цінні папери, на думку суду, є подання відповідно з цим рішення документів, та прийняття реєструвальним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій відповідно до законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що у випадку, якщо товариство, у строк до 22.03.2014 року направило (або подало) до Комісії (Центрального апарату Комісії або територіального управління) документи для скасування реєстрації випуску акцій відповідно до зазначеного рішення Комісії, але за наслідком розгляду пакету документів йому було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, то Рішення № 98 від 22.01.2014 року є невиконаним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку, за письмовим зверненням акціонерного товариства, отриманим реєструваяьним органом до зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій або відмови у зупиненні обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій, реєструвальний орган повертає всі подані документи доопрацювання. Після доопрацювання емітент подає документи у загальному порядку.

Отже, у випадку повернення товариству документів та доопрацювання та подання їх товариством повторно до Комісії на скасування реєстрації випуску акцій після строку, встановленого Рішенням № 98 від 22.03.2014 року, а саме: після 22 березня 2014 року, якщо за результатом розгляду було прийнято рішення реєструвальним органом про скасування реєстрації випуску акцій, то Рішення № 98 вважається виконаним несвоєчасно.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних, паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з тим, що позивачем не було виконано Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. №98, Південно-Українським територіальним управління НКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.05.2014 року № 219-ПУ-1-Е (а.с. 37), згідно якої, керівнику або повноважному представнику позивача запропоновано прибути 30.06.2014р. до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про своєчасність отримання постанови від 27.05.2014 року № 219-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 651 (а.с. 38).

11.06.2014 року у відношенні TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 224-ПУ-1-Е (а.с. 39), для підписання якого прибув повноважний представник товариства - Кривовид B.C. (довіреність від 07.05.2014 року б/н) (а.с. 40).

Одночасно був наданий лист TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» від 05.06.2014 року № 9 разом з додатками (а.с. 42).

Постановою від 12.06.2014 року № 206-ПУ-1-Е (а.с. 46) розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» призначено на 26.06.2014 року.

Про своєчасність отримання постанови від 12.06.2014 року № 206-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 656 (а.с. 47).

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів прибув повноважний представник TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» - Кривовид B.C. (довіреність від 07.05.2014р. б/н), яким були зазначені обставини, які потребували отримання відповідних висновків.

Таким чином, 26 червня 2014 року у відношенні TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 34-ПУ-1-Е (а.с. 48) у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків.

Про своєчасність отримання постанови від 26.06.2014 року № 34-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 654 (а.с. 49).

Для вирішення питання щодо невиконання TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98, Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР звернулось з листом від 24.11.2014 року № 02/30/583 (а.с. 50) до НКЦПФР з проханням надати роз'яснення.

06 січня 2015 року до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР надійшов лист члена Комісії від 29.12.2014 року № 16/01/25084/НК (а.с. 51), яким було роз'яснено, що виконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98 є подання товариством пакету документів, відповідно до Порядку, у термін, встановлений цим Рішенням, та прийняття реєструвальним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій відповідно до законодавства.

Постановою від 29.01.2015 року у відношенні TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів № 02-ПУ-1-Е (а.с. 57) у зв'язку із з'ясуванням обставин, які спричинили зупинення провадження по справі та призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 05 лютого 2015 року.

Про своєчасність відправлення постанови від 29.01.2015р. № 02-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 29.01.2015р. № 1 (а.с. 53).

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів прибув повноважний представник TOB «Одеська автобаза «Дунайводбуд» - Кривовид B.C. (довіреність від 07.05.2014р. б/н).

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015 року № 22-ПУ-1-Е (а.с. 54-55) за невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98.

Про своєчасність відправлення постанови від 05.02.2015 року № 22-ПУ-1-Е, свідчить реєстр рекомендованих листів від 12.02.2015 року № 1 (а.с. 56).

Відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015 року № 22-ПУ-1-Е було застосовано у відношенні ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» мінімальну штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн., в межах повноважень відповідно до вимог пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що, відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли згідно приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідачем по справі було порушено приписи положень діючого законодавства, чи проявлена бездіяльність під час виконання покладених на нього обов'язків. В свою чергу, позивачем не було доведено обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову ТОВ «Одеська автобаза «Дунайводбуд» необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з позивача решту суми судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» () на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 644,30 гривень (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 травня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 червня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська автобаза «Дунайводбуд» () на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 644,30 гривень (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

02 червня 2015 року.