Справа № 2а-1070/10/1070
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року 2а-1070/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представника позивача - Киях І.В.,

третьої особи - ОСОБА_2, представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до Макарівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Колощинська сільська рада Макарівського району Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року в адміністративній справі № 2а-1070/10/1070 за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до Макарівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження № 83 від 04 квітня 2003 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року адміністративний позов Колонщинської сільської ради Макарівського району задоволено та скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 83 від 04 квітня 2003 року. За результатами перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами, Київським окружним адміністративним судом 07 серпня 2013 року постанову суду від 19 березня 2010 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Заявник вважає, що для правильного вирішення спірних правовідносин є встановлення факту знаходження земельних ділянок, якими у 2003 році розпорядилась Макарівська районна державна адміністрація, в межах населеного пункту або за його межами.

При винесені попередніх рішень суди керувались тим, що первинна технічна документація відсутня, а тому приймали рішення на підставі довідок Держкомзему. Проте в травні 2015 року заявником було отримано технічну документацію, відповідно до даних якої у Колонщинської сільської ради є підстави вважати довідки безпідставними.

Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що на час прийняття оскаржуваної постанови та розпорядження, судами не досліджувалась первинна технічна документація, оскільки вона була вилучена органами прокуратури і тільки в травні 2015 року була повернута до КСП "Колонщина".

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, а є новим доказом, оскільки про існування технічної документації всі сторони по справі знали, проте ця документація не досліджувалась в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року адміністративний позов Колонщинської сільської ради Макарівського району до Макарівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено та скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 83 від 04 квітня 2003 року.

Предметом спору в даній справі була наявність у Макарівської РДА Київської області повноважень розпоряджатись спірними земельними ділянками станом на час прийняття Розпорядження.

На підставі наявних в матеріалах справи довідок Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області від 20.10.2009 №01-12/1218, №01-12/1219, від 10.12.2009 №01-12/1804, згідно яких земельні ділянки площею по 2,529 га знаходяться у власності третіх осіб, відповідно до проекту формування та встановлення меж населеного пункту с. Березівка Колонщинської сільської ради, судом встановлено, що станом на 04.04.2003 ці землі знаходились у межах с. Березівка.

За результатами перегляду справи № 2а-1070/10/1070 за нововиявленими обставинами, Київським окружним адміністративним судом 07 серпня 2013 року постанову суду від 19 березня 2010 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено, оскільки, як було встановлено судом, Управлінням Держкомзему в Макарівському районі Київської області 05.09.2011 та 04.10.2011 відкликано довідки про розташування земельних ділянок від 20.10.2009 №01-12/1218, №01-12/1219, від 10.12.2009 №01-12/1804.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року слідує, що підставою її подання є те, що після виїмки 16 квітня 2010 року прокуратурою Київської області технічної документації, в якій зазначено межі сільських населених пунктів Колонщина, Березівка, Мар"янівка Макарівського району, вона тільки в травні 2015 року була повернута до КСП "Колонщина". Саме з цього часу заявник дізнався дійсні межі населеного пункту. Дана технічна документація не була досліджена в судових засіданнях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що доводи заявника про те, що Київським окружним адміністративним судом не було досліджено технічну документацію, не можуть бути визнані підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки як встановлено судом, про існування зазначеної технічної документації заявнику було відомо ще з часу розгляду даної справи у 2009 - 2010 роках.

Крім того, суд не може погодитись і з доводами заявника про неможливість отримання технічної документації через вилучення її органами прокуратури, оскільки як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось представниками сторін, виїмка оригіналів технічної документації по формуванню території Колонщинської сільської ради відбулась 16 квітня 2010 року, тобто вже після ухвалення судом постанови від 19 березня 2010 року, а отже у заявника існувала можливість для отримання зазначених письмових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не можуть бути визнані істотними для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1070/10/1070 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року