Справа № 2-а-116/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-116/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача ОСОБА_2 від 13.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 13 лютого 2011 року о 21-ій годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда-6»(державний номерний знак НОМЕР_1) на 161 кілометрі автодороги Київ - Ковель та виконуючи поворот ліворуч, на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Заперечуючи такий факт, а також у звязку з порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 044530 від 13 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________

Справа № 0216/2-А-116/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача ОСОБА_2 від 13.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 13 лютого 2011 року о 21-ій годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда-6»(державний номерний знак НОМЕР_1) на 161 кілометрі автодороги Київ - Ковель та виконуючи поворот ліворуч, на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Заперечуючи такий факт, а також у звязку з порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, а справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 12, 16-18)), в судове засідання вдруге не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив: 13.02.2011 року він на своєму автомобілі «Мазда-6»рухався по автодорозі Київ Ковель. Після здійснення повороту ліворуч через метрів 80-100 його зупинив відповідач і заявив, що він при здійсненні повороту виїхав на смугу зустрічного руху. По-перше, він не порушив ПДР, по-друге, інспектор ДПС не міг побачити, як він рухався через перехрестя, оскільки це була темна пора доби, перехрестя не освітлювалося, йшов густий сніг, а ІДПС стояв приблизно за 100 метрів від перехрестя.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З оглянутих в судовому засіданні копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АМ1 № 161350 від 13.02.2010 року (а.с. 6) та постанови серії АМ1 № 044530 від 13 лютого 2011 року (а.с. 5) слідує, що інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень ОСОБА_2 визнав ОСОБА_1 винним та піддав адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в порушення п. 10.5 та 11.4 ПДР, керуючи власним автомобілем «Мазда-6»(державний номерний знак НОМЕР_1) на 161 кілометрі автодороги Київ - Ковель, здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором ДПС ОСОБА_2 у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки доказам, зокрема, запереченням порушника, не забезпечено свідків події та права на участь адвоката при розгляді справи, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, очевидцем події був допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3, який ствердив суду пояснення позивача про те, що ІДПС з відстані та в тих погодних умовах обєктивно не міг оцінити ситуацію, крім того, ОСОБА_1 ПДР не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем докази, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 044530 від 13.02.2011 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, яке йому інкриміноване відповідачем, суд вважає за правильне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне

- 2 -

правопорушення серії АМ1 № 044530 від 13 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________