Справа № 170/321/15-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/321/15-а
Провадження № 2-а/170/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ДАІ Марчука Андрія Миколайовича про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу № 3 ДАІ Марчука А.М., в якому просить змінити постанову серії ПС2 №037674 від 23.04.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно із зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 квітня 2015 року об 18 год. 06 хв. в с. Згорани Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., зокрема, в зоні дї знака 3.29 "Обмеження швидкості руху 40 км/год.", рухався із швидкістю 64 км/год, чим порушив п.п. 12.10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає зазначену постанову винесену з порушенням норм КУпАП та занадто суворою з наступних підстав. 23 квітня 2015 року об 18 год. 06 хв. він рухався автомобілем в с. Згорани в потоці транспортних засобів, тому не вважає що швидкість руху зафіксована на приладі інспектора належить саме його автомобілю, з порушенням був не згідний, пояснив інспектору, що не вважає, що вчинив правопорушення, показники спідометра були менші за 60 км/год. Крім того, повідомив інспектору, що бажає, щоб розгляд справи відбувся за місцем його проживання, що бажає користуватись послугами адвоката при розгляді справи, ознайомитись з наявними доказами, надавати заперечення. При складанні протоколу він присутній не був, з пред'явленим звинуваченням не погодився, зі змістом протоколу інспектор його не ознайомив, проте зазначив, що він від підпису відмовився. ОСОБА_1 вказує, що при складанні протоколу інспектор не залучив свідків, які були очевидцями події та засвідчили б його відмову від підпису в протоколі. Покази спідометра свого автомобіля ОСОБА_1 не спостерігав, однак рухаючись в потоці транспортних засобів вважав, що рухається з дозволеною швидкістю. Також позивач вказує, що наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам. На підставі наведеного просив позов задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 037674 від 23.04.2015 року змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 3 ДАІ Марчуком А.М. винесено постанову ПС2 № 037674 від 23.04.2015 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 14 квітня 2015 року об 18 год. 06 хв. в с. Згорани Любомльського району Волинської області керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії знака 3.29 (обмеження швидкості руху 40 км/год.), рухався із швидкістю 64 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год., чим порушив п. 12.10-2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТС № 000797. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.5/.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 11.06.2010 року та серії НОМЕР_3 від 03.09.2008 року, ОСОБА_1 утримує двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 6,7 /.

Дослідивши надані суду докази, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП.

Також в користь ОСОБА_1 з державного бюджету України слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 73,08 грн.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 ДАІ Марчука Андрія Миколайовича серії ПС2 №037674 від 23 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши щодо нього положення ст. 22 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з державного бюджету України в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Сушик