Справа № 821/2608/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2608/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом селянського фермерського господарства «ВЄТРОВ» до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 10 грудня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов селянського фермерського господарства «ВЄТРОВ» до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (а.с. 142-зворот) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 17 червня 2013 року № 288/22-0/33613026; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 28 227,50 грн. (за основним платежем 22 582 грн., за штрафними санкціями - 5 645,5 грн.).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на доводи, які були викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Селянське фермерське господарство «ВЄТРОВ» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що Селянське фермерське господарство «ВЄТРОВ» зареєстроване 28.11.2001 року в Цюрупинській районній державній адміністрації Херсонської області як юридична особа, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області з 17.12.2001 р. за № 081/898.

Суд першої інстанції встановив, що згідно наказу ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 03 червня 2013 р. № 148 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.20, ст.79 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України посадовою особою податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СФГ «ВЄТРОВ» по взаємовідносинам з ТОВ «Нафтотранссервіс», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2011 р. по 30 жовтня 2011 р., за результатами якої складений акт від 17 червня 2013 року № 288/22- 0/35613026.

В ході перевірки податковим органом встановлено, порушення позивачем п.198.1 ст.198, п.200.1 п.200.2 п. ст.200 Податкового кодексу України внаслідок встановлення нікчемності операцій та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 22 582,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17 червня 2013 року № 288/22- 0/35613026 податковий орган 01 липня 2013 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 28 227,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22 582 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5 645,50 грн.

Оцінюючи дії суб'єкта владних повноважень, з урахуванням позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ОДПІ щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 17.06.2013 року №288/22-0/35613026, суд першої інстанції встановив, що не погодившись з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, СФГ «ВЄТРОВ» було зазначено 12 питань та фактів щодо незгоди з актом перевірки, у зв'язку з чим позивач просив надати можливість брати участь у розгляді заперечень, надати відповідь на заперечення у порядку п. 86.7 Податкового кодексу України, та за результатам розгляду заперечень не приймати податкове повідомлення-рішення про донарахування сум ПДВ та фінансових санкцій.

Також суд першої інстанції встановив, що в порушення п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, податковий орган не виконав свого обов'язку щодо повідомлення платника податків про місце і час проведення розгляду заперечень, що підтверджено також поясненнями свідка ревізора-інспектора ОСОБА_1, яка підтвердила про помилкове не повідомлення позивача про дату розгляду заперечення, незважаючи на те, що фактично повідомлення від 21.06.2013 р. № 2 про запрошення СФГ «ВЄТРОВ» на розгляд заперечення було оформлено, про що свідчить копія наявна у матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ОДПІ щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 17.06.2013 року №288/22-0/35613026, оскільки позивач був позбавлений законного права захищатися.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 28 227,50 грн., суд першої інстанції встановив, що позивачу зменшено суму податкового кредиту за жовтень 2011 р. в розмірі 22582,00 грн., внаслідок визнання податковим органом угоди позивача з ТОВ «Нафтотранссервіс» нікчемною.

Висновку щодо нікчемності правочину податковий орган дійшов на підставі того, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, СФГ «ВЄТРОВ» мало взаємовідносини з фіктивними постачальниками, а саме ТОВ «Нафтотранссервіс» (м. Херсон), оскільки актом від 23 квітня 2013 р №2390/22.6/30245835 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р.», встановлено, що ДПІ у м. Херсоні отримано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Н.Каховка Херсонської області ДГІС майора податкової міліції Демидова Ю.С. від 08.04.2013 про проведення у рамках кримінального впровадження №0000031 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» (код 37269136), та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Саноіл Торг» товарно-матеріальних цінностей, під час проведення якої ТОВ «Нафтотранссервіс» надано документи, якими задокументовано реалізацію дизельного палива на адресу СФГ «ВЄТРОВ» на загальну суму 144 148,50 грн., у т.ч. ПДВ 24 024,75 грн., а саме: договір від 09.03.11 р. №42, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні згідно наведеного переліку. Також в акті перевірки позивача податковий орган зазначив, що проведеним у рамках кримінального впровадження №0000031 досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб створено злочинну схему незаконної мінімізації податкових зобов'язань, згідно якої невстановлені розслідуванням особи, створили документальне оформлення купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання за участю ряду підприємств, в тому числі ПП «Тоэрис» (код 32907616), ТОВ «Інфініті» (код 37585953), ТОВ «Ценфинторг» (код 35989010), що здійснюють фіктивну діяльність та за участю ТОВ «Саноіл-Торг» (код 37269136), яке задіяли в якості транзитного підприємства в злочинному ланцюгу незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Своїми діями вказана група осіб сприяла діючим підприємствам, серед яких ТОВ «Нафтотранссервіс» (код 30245835) в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Отже, задокументовані операції ТОВ «Нафтотранссервіс» з придбання товару невідомого походження у ТОВ «Саноіл Торг» та його подальшої реалізації на адресу покупцям, серед яких є СФГ «ВЄТРОВ» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків виключно, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що податковий органу на сторінці 8 акту перевірки підтвердив, що між СФГ «ВЄТРОВ» (покупець) та ТОВ «Нафтотранссервіс» (постачальник) укладений договір № 42 поставки нафтопродуктів від 09 березня 2011 р., відповідно до п.п. 1.1. п.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти в подальшому відповідно до умов договору та додатковими угодами. Також податковим органом встановлено, що згідно даного договору протягом вересня-жовтня 2011 року ТОВ «Нафтотранссервіс» було поставлено СФГ «ВЄТРОВ» дизпаливо, про що свідчить перелік видаткових та податкових накладних, наведений на сторінці 8- 9 акту перевірки. Зазначено в акті перевірки також і про те, що позивач до перевірки надав товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи, зокрема сертифікат відповідності, в якому зазначено виробник продукції ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка», 400029 Росія, м. Волгоград, вул. 40 рок. ВЛКСМ,55, Росія, а також щодо здійснення розрахунків між підприємствами у безготівковій формі (стор 11 акту перевірки).

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача первинних документів щодо вчиненої господарської операції, а саме: договору, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар, але спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, фактичного здійснення в період за вересень, жовтень 2011 р. поставки дизельного палива від ТОВ «Нафтотранссервіс» до СФГ «ВЄТРОВ», що свідчить про здійснення угоди без мети настання реальних наслідків.

Перевіряючи питання фактичного здійснення в період за вересень, жовтень 2011 р. поставки дизельного палива від ТОВ «Нафтотранссервіс» до СФГ «ВЄТРОВ», суд першої інстанції встановив, що позивач має статус сільськогосподарського виробника, та надає до податкового органу дві декларації з податку на додану вартість за кожен період, а саме:

- загальну Декларація з податку на додану вартість, де суб'єктом господарювання декларуються операції, що не пов'язані з виробництвом (продажем) сільськогосподарської продукції (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальних умовах), надалі Декларація з ПДВ (загальна);

- скорочену Декларація з податку на додану вартість сільськогосподарського товаровиробника, сума якого нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), надалі Декларація з ПДВ (скорочена).

В акті перевірки на сторінці 17 ревізор-інспектор вказує, що порушення позивачем п.198.1 ст. 198 , п. 200.1 п. 200.2 п. ст. 200 Податкового кодексу України було встановлено внаслідок того, що СФГ «ВЄТРОВ» включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 24024,75 грн. (ряд. 13 декларацій з податку на додану вартість ( скорочена) за жовтень 2011 року), що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року та додатку 2 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, а саме на підставі виписаних ТОВ «Нафтотранссервіс» податкових накладних № 167 від 29.09.2011 р. на суму без ПДВ 61 050,00 грн., сума ПДВ 12 210,00 грн., податкова накладна № 91 від 22.10.2011 р. на суму без ПДВ 59 073,75 грн., сума ПДВ 11 814,75 грн., при цьому згідно даних за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів аналітичної системи податкового блоку встановлено, що податкові зобов'язання постачальника ТОВ «Нафтотранссервіс» зменшені за результатами перевірки (акт від 23.04.2013 №2390/22.6/30245835) на загальну суму ПДВ 22 582,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що оскаржена сума зменшення ПДВ в сумі 22582,00 грн. сформована ОДПІ внаслідок зменшення задекларованих постачальником ТОВ «Нафтотранссервіс» податкових зобов'язань за наслідками поставки на адресу позивача дизельного палива згідно акту перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс». При цьому суд першої інстанції встановив, що такий висновок податкового органу є протиправним та суперечить приписам розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість», оскільки наявні в АІС «Система автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розмірі контрагентів» розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями контрагента ТОВ «Нафтотранссервіс» на підставі актів перевірок контрагентів не є такими, що сталися з вини позивача, а тому не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за результатами відносин з вказаним контрагентом.

Оскільки податковий орган не заперечує наявність укладеного між позивачем та ТОВ «Нафтотранссервіс» договору поставки нафтопродуктів від 09.03.2011 р. за № 42, видаткових, податкових накладних, ТТН платіжних документів щодо сплати СФГ «ВЕТРОВ» вартості дизельного палива та відповідної суми ПДВ у складі ціни товару, та анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних не встановлено, суд першої інстанції, з урахуванням положень пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та наявності доказів використання придбаного у ТОВ «Нафтотранссервіс» дизельного палива безпосередньо у господарській діяльності, дійшов висновку що зобов'язання за спірним договором виконані в повному обсязі як позивачем, так і його контрагентом ТОВ «Нафтотранссервіс».

Також суд першої інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 11 від 12 січня 2011 року, щодо нецільового використання коштів податку на додану вартість та підстави для встановлення такого порушення позивачем згідно поданого до ОДПІ Звіту про суми податкових пільг.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскарженому податковому повідомленні-рішенні податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22582,00 грн., внаслідок чого не має підстав і для застосування відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції за оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є бездіяльність податкового органу щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 17 червня 2013 року № 288/22-0/33613026, та правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 28 227,50 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неповідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 17 червня 2013 року № 288/22-0/33613026, оскільки в порушення п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, податковий орган не виконав свого обов'язку щодо повідомлення платника податків про місце і час проведення розгляду заперечень (а.с. 162-170), що підтверджено поясненнями свідка, допитаного при розгляді справи судом першої інстанції (а.с. 146, 147), який підтвердив, що позивач фактично не був повідомлений про дату розгляду заперечення, незважаючи на те, що повідомлення від 21.06.2013 р. № 2 про запрошення СФГ «ВЄТРОВ» на розгляд заперечення було оформлено (а.с. 161). При цьому, оскаржуючи зазначені висновки суду першої інстанції, податковий орган ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи, всупереч приписам ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, не надав належних та допустимих доказів направлення до СФГ «ВЄТРОВ» повідомлення від 21.06.2013 р. № 2 про запрошення на розгляд заперечення, призначеного на 24 червня 2013 року.

Так само апеляційний суд відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомленні-рішення, яке прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 17 червня 2013 року № 288/22- 0/35613026, який ґрунтується на припущеннях податкового органу щодо ознак нікчемності правочинів укладених між СФГ «ВЄТРОВ» та ТОВ «Нафтотранссервіс».

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, порушення, на думку податкового органу, позивачем п.198.1 ст.198, п.200.1 п.200.2 п. ст.200 ПК України, внаслідок встановлення нікчемності операцій та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 22 582,00 грн. ґрунтуються на висновках акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 17 червня 2013 року № 288/22-0/33613026, які здійснені податковим органом на підставі:

- інформації системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України;

- результатах документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» (код 37269136), (проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у м. Н.Каховка Херсонської області ДГІС майора податкової міліції Демидова Ю.С. від 08.04.2013 у рамках кримінального впровадження №0000031), які оформлені актом перевірки від 23 квітня 2013 р №2390/22.6/30245835 (а.с. 119-134), в якому, податковим органом висловлені сумніви щодо дійсності правочинів по контрагентам ТОВ «Нафтотранссервіс» другої та третьої ланки.

При цьому між сторонами по справі відсутній спір про наявність у позивача первинних документів щодо вчиненої господарської операції, а саме: договору № 42 від 09.03.2011 р. та додаткових угод до нього (а.с. 16-20, 56), видаткових накладних (а.с. 21, 22, 58), податкових накладних (а.с. 30-33, 60), товарно-транспортних накладних (а.с. 23-25, 59, 78-82), розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар (а.с. 28, 29, 57), документів щодо якості товару (а.с. 26, 27, 34, 35), документів щодо використання придбаного товару (а.с. 171-182), що свідчить про дійсність господарських правовідносин. Також податковий орган ні при проведені перевірки, ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляду судового рішення не заперечував проти відповідності податкової звітності (а.с. 149-152).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дійсності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом ТОВ «Нафтотранссервіс», використання придбаного товару у власній господарській діяльності, та як наслідок, правомірне формування податкового кредиту з ПДВ у сумі 24024,75 грн. (ряд. 13 декларацій з податку на додану вартість ( скорочена) за жовтень 2011 року), що відповідає приписам п.198.1 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Також апеляційний суд зазначає про помилковість посилань апелянта на наявність кримінальних проваджень відкритих відносно ряду підприємств, оскільки вони є передчасними, а сам факт наявності кримінального провадження, не свідчить про незаконність податкових зобов`язань та податкового кредиту позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко