Справа № 814/1572/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2015 р. справа № 814/1572/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г. В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного правління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного правління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року. У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 24.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Туз Інною Павлівною при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2011 року по справі №16/119/10 про стягнення з ВАТ ""Миколаївнафтопродукт" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 159000269,04 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу, в рамках ВП №37406858 було складено акт опису та арешту майна публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт", який 05.05.2015 року публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" отримав.

Копію зазначеного акту опису та арешту майна публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2011 року по справі №16/119/10 про стягнення з ВАТ "Миколаївнафтопродукт" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 159000269,04 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу, надано як додаток до адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення. Разом з тим, суд при визначенні юрисдикції виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Як вбачається з акту опису та арешту майна публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт", він складений в рамках ВП №37406858 з примусового виконання наказу від 08.11.2011 року виданого господарським судом Миколаївської області по справі №16/119/10 про стягнення з ВАТ ""Миколаївнафтопродукт" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 159000269,04 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу. Тобто, з вказаного вбачається, що вищезазначена справа за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ВАТ "Миколаївнафтопродукт" про стягнення 159000269,04 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового наказу була розглянута в порядку господарського судочинства України. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, які розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З урахуванням наведеного, оскільки позивачем по вказаній адміністративні справі є ПАТ ""Миколаївнафтопродукт" , яке одночасно є боржником у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області 08.11.2011 року області по справі №16/119/10, суд приходить до висновку, що позовні ПАТ "Миколаївнафтопродукт" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір належить вирішувати в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Суд також, вважає необхідним, роз'яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до господарського суду Миколаївської області. Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 17, 107, 109, 165, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївнафтопродукт" до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного правління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 24.04.2015 року. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві. Повернути публічному акціонерному товариству "Миколаївнафтопродукт" судовій збір сплачений ОСОБА_2 за квитанцією від 14.05.2015 року № 47 в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок). Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.В. Лебедєва