Справа № 2-а-1040/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1040/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14 год. 35 хв. м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Корсунь - Шевченківського району, інспектора ДПС ВДАІ Корсунь - Шевченківського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення СА №329867 від 15.01.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв.

В суді позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов і надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі субєкт владних повноважень ВДАІ Корсунь - Шевченківського району та інспектор ДПС ВДАІ Корсунь - Шевченківського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибули.

Суд, розглянувши адміністративну справу, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно постанови серії СА №329867 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року субєктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ Корсунь - Шевченківського району прапорщиком міліції ОСОБА_4 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі того, що він 15 січня 2011 року о 12 год. 35 хв. по вул.Шевченка у м.Корсунь - Шевченківському керував автомобілем НОМЕР_1 та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, своїми діями порушив розділ 34 Правил дорожнього руху. Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення 15 січня 2011 року.

Статтю 14-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Частину шосту статті 258 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах. Один з яких під розписку вручається особі. Яка притягується до адміністративної відповідальності. Інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, та не вручив другий примірник протоколу, чим порушив ст.254 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам розяснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На порушення ст..71 КАС України відповідачі не надали суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, частково підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 15 січня 2011 року, копія постанови позивачу вручена 15 січня 2011 року, з адміністративним позовом він звернувся до суду відповідно до поштового відправлення 25 січня 2011 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 161,162,163,171-2 КАС України,ст.ст.122,247,254, 256, 283, 288, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Корсунь - Шевченківського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 від 15 січня 2011 року серії СА № 329867 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
судді