Справа № 808/7892/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року К/800/66462/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року по справі № 808/7892/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

(далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

(далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області)

треті особи Державне підприємство Державного проектного інституту

«Запоріжцивільпроект»

(далі - ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект»,

Підприємство),

ОСОБА_4

про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області, треті особи ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект», ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» для реалізації майна та подальшого погашення суми податкового боргу, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на обліку перебуває ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект».

З 30 січня 2009 року Підприємство має податковий борг у розмірі 1736919,28 грн.

Позивачем прийнято та направлено Підприємству першу та другу податкові вимоги від 2 лютого 2009 року та від 13 березня 2009 року.

4 лютого 2009 року складено Акт № 1565/10/24 про опис активів, на які поширюється право податкової застави. Предметами застави є автомобілі: УАЗ 452Д кольору хакі, Пежо - синього кольору та Honda Stream - сріблястого кольору.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 5 лютого 2009 року №22491809.

У зв'язку із збільшенням податкового боргу по Підприємству, позивачем 4 серпня 2009 року складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №10213/10/24. Предметами застави є: УАЗ 452Д кольору хакі, Пежо - синього кольору та Honda Stream - сріблястого кольору, земельна ділянка о. Хортиця (база відпочинку «Дружба»), будинок відпочинку «Фрегат».

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 5 серпня 2009 року № 24291219 (а.с.7-8).

На підставі виконавчих листів від 21 грудня 2009 року та 10 жовтня 2011 року, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом, відповідачем постановами від 12 травня 2010 року та 14 вересня 2012 року відкрито виконавчі провадження (а.с.12-13, 16-17).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року по справі № 0870/12272/12 задоволено позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок продажу майна підприємства. На виконання рішення суду були розпочаті заходи щодо реалізації даного майна.

ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення від 13 червня 2013 року про опис та накладення арешту на майно ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект».

Крім того, судами встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №34040904 про стягнення з Підприємства на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на суму 3268369,57 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення заробітної плати у кількості 46 документів на суму 829306,75 грн. Оскільки рішення суду в строк, встановлений для самостійного виконання боржником не було виконано, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) розпочато примусове виконання рішення, а саме накладено арешт на майно боржника.

При проведенні виконавчих дій відповідачем встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля за адресою: м. Запоріжжя вул. Пушкіна, 4, база відпочинку «Фрегат» м. Бердянськ вул. Макарова, 27 та база відпочинку «Дружба» м. Запоріжжя вул. Садівництва, 1Д.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано 4 обтяження про накладення арешту на все нерухоме майно належне боржнику, які накладалися органами ДВС у Запорізькій області.

Запис про заставу майна боржника у вказаному реєстрі внесений на підставі документів органів Державної податкової служби, відсутній.

Разом із тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна зареєстрованих за боржником, а саме: баз відпочинку «Фрегат» та «Дружба» наявний запис про заставу. Підставою для запису є акт опису майна серії та номер 04, виданий 15 лютого 2013 року, обтяжувач - позивач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів.

Згідно статті 25 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону 606-ХІV. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Судами встановлено, що відповідачем повідомлено позивача, щодо проведення виконавчих дій відносно майна боржника, а саме: 11 липня 2013 року згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно - база відпочинку «Фрегат», яка знаходиться за адресою м. Бердянськ вул. Макарова, 27. 17 липня 2013 року згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно - база відпочинку «Дружба», яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Садівництва, 1Д. 17 липня 2013 року відповідачем направлено копії актів опису та арешту майна від 6 червня 2013 року, від 11 та 17 липня 2013 року стягувачам, боржнику, регіональному відділенню фонду майна України по Запорізької області та до Фонду державного майна України.

Отримавши 8 серпня 2013 року звіт про оцінку бази відпочинку «Фрегат», що склала 2382682 грн., відповідачем 9 серпня 2013 року направлено позивачу повідомлення про примусову реалізацію арештованого майна боржника.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 11 жовтня 2013 року № 05/234/13/А-1 база відпочинку «Фрегат» реалізована.

Відповідачем 15 жовтня 2013 року винесено постанову про звільнення майна з під арешту. Відповідно до витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, обтяження припинено.

Що стосується позовних вимог про зняття арешту з бази відпочинку «Дружба», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Садівництва, 1Д, то судами встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області є стягувачем у виконавчому провадженні та стягує борг за рахунок реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження. Зняття арешту з майна боржника унеможливить виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 44 Закону № 606-ХІV визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті Закону № 606-ХІV вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вимоги щодо стягнення податків та інших платежів до бюджету можуть задовольнятися у п'яту чергу після вимог щодо стягнення заробітної плати та стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Посилання позивача на те, що він має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача, оскільки майно боржника знаходилось в податковій заставі, судами обґрунтовано не взято до уваги, враховуючи наступне.

Статтею 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно статті 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Відповідно до статті 92 зазначеного кодексу платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби.

За приписами статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 20 зазначеного Закону визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

З аналізу зазначених норм вбачається, що наявність податкової застави за своїми наслідками не змінює черговості задоволення вимог стягувачів на стадії виконавчого провадження, оскільки такі наслідки податкової застави не передбачені законом.

Зі змісту статті 89 ПК України вбачається, що наявність податкового боргу в будь-якому випадку тягне виникнення податкової застави, а тому посилання позивача на наявність податкової застави, як підстави для першочергового задоволення податкових вимог на стадії виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки суперечить приписам статті 44 Закону № 606-ХІV.

Суди першої та апеляційної інстанцій, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна ДП Державного проектного інституту «Запоріжцивільпроект» відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.