Справа № 296/9338/13-а (2а/296/638/13)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/6673/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 та Управління освіти Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням змін та утоочнень, просив: визнати дії головного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Житомирській області Логвінчук Аліни Олексіївни щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 06-2010/2011 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_3 неправомірними; провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України просив закрити; скасувати та визнати незаконними пункти 5, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179 "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів".

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії головного інспектора Державної фінансової інспекції в Житомирській області Логвінчук Аліни Олексіївни щодо складання адміністративного протоколу № 06-2010/2011 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КпАП України. Скасовано протокол головного інспектора Державної фінансової інспекції в Житомирській області Логвінчук Аліни Олексіївни про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КпАП України до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрито. Визнано незаконними та скасовано пункти 5,7,8 вимог Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179 "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФІ в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року у даній справі в частині задоволення позову щодо визнання неправомірними дії головного інспектора Державної фінансової інспекції в Житомирській області Логвінчук Аліни Олексіївни щодо складання адміністративного протоколу № 06-2010/2011 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КпАП України та скасування протоколу головного інспектора Державної фінансової інспекції в Житомирській області Логвінчук А.О. про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КпАП України до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і закриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання незаконними та скасування пунктів 5,7,8 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за №06-03-17/3179 "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів" скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та Управління освіти Житомирської міської ради подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги у яких, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ на ІV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 року, за результатами якої винесено вимогу від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179 "Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів", яку скеровано начальнику Управління освіти Житомирської міської ради Весельській В.Л.

Вказана вимога Управлінням освіти Житомирської міської ради не оскаржувалась.

Позивач ОСОБА_3 у позові просить визнати незаконними пункти 5, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних Управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що не може бути задоволено позовні вимоги особи, права, свободи або інтереси якої не порушено у спірних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як встановлено, позивач на момент проведення відповідачем перевірки фінансово-господарської діяльності Управління освіти Житомирської міської ради обіймав посаду директора загальноосвітньої школи № 8 м. Житомира.

Отже, на момент винесення відповідачем спірної вимоги позивач ревізовану установу не очолював, а виконання пунктів 5, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179 на позивача не покладалось. Також суду не надано доказів того, що позивача уповноважено на подачу позову в інтересах юридичної особи.

У цій справі не було встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій відповідача стосовно ОСОБА_3 при винесенні спірних пунктів вимоги. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки права, свободи чи інтереси позивача відповідачем не порушено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові в частині вимог про скасування та визнання незаконними пунктів 5, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 30.04.2013 року за № 06-03-17/3179.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Управління освіти Житомирської міської ради відхилити, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: