Справа № 821/869/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/869/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Великоолександрівське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Новокаховська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що фактична перевірка в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" 22.12.2014 р. не проводилась. Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 р. визнано таким, що складено в неналежній формі. Тому відсутні підстави для застосування фінансових санкцій.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1, так як відповідачем не надано жодного доказу продажу алкогольних напоїв неповнолітньому.

Відповідачем надано заперечення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 20.12.2014 р. співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено продаж особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, що є порушенням ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі матеріалів правоохоронних органів Новокаховською ОДПІ винесено рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. Дане рішення є законним та прийняте в межах повноважень. Просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 20.12.2014 р. на 21.12.2014 р. працювала в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки проходила стажування на посаді бармена, і нікому з неповнолітніх алкогольні напої не продавала.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області виявлено продаж у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв. За даним фактом складено протокол від 22.12.2014 р. ХН № 017421 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2

19.02.2015 р. від Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області до Новокаховської ОДПІ надійшов лист від 16.02.2015 р. вих. № 2512 щодо вжиття заходів реагування за вказаним фактом.

На підставі матеріалів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області відповідачем прийнято рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481).

Відповідно до ст.15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних напоїв. Продавець алкогольних напоїв має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів, які надійшли від Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, слідує, що ОСОБА_2 20.12.2014 р. здійснено реалізацію алкогольних напоїв (пляшка коньяку "Ай-Петрі" об'ємом 0,5 л, дві пляшки наливки "Клюква" об'ємом 0,5 л кожна) особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації пляшки коньяку "Ай-Петрі" об'ємом 0,5 л, двох пляшок наливки "Клюква" об'ємом 0,5 л кожна неповнолітньому ОСОБА_3 підтверджується протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних у присутності законних представників в рамках досудового розслідування кримінального провадження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів. Матеріали Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, які надійшли до відповідача, містили вичерпну інформацію про вчинене ФОП ОСОБА_1 порушення ст.15-3 Закону № 481.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що вона не продавала алкогольної напої неповнолітньому, оскільки вони спростовуються показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в рамках кримінального провадження з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства (з участю законних представників), які були досліджені судом під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 на підставі наявних матеріалів відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Таким чином, суд вважає рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій правомірним.

У судовому засіданні позивач наполягала на тому, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 є протиправним, оскільки прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 р. визнано таким, що складено в неналежній формі.

Суд не приймає до уваги вказані твердження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради від 19.01.2015 р. № 1 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення № 650/70/15-а постанову адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради від 19.01.2015 р. № 1 скасовано, а справу закрито.

Однак, суд зазначає, що підставою для скасування постанови адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради стало неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р. ХН № 017421 в частині прізвища ОСОБА_2 (зазначено "ОСОБА_2"), не доведення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, а не щодо встановлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ФОП ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним та скасування рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 просила скасувати рішення від 19.02.2015 р. № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 6800 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 1827 грн. (мінімальний розмір судового збору).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, при подачі адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн., що підтверджується долученою до справи квитанцією.

Оскільки під час розгляду справи встановлено правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ФОП ОСОБА_1 решти судового збору в сумі 1644,30 грн. (1827 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Великоолександрівське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5