Справа № 2-а-114/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 січня 2011року постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн., за те, що 16 січня 2011р. (без зазначення часу) на 296км а/д Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг- Запоріжжя с. Томаківка він, керуючи автомобілем Опель омега д/з АЕ51-65АС, рухався зі швидкістю 83км/год в зоні дії знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, чим перевищив швидкість руху на 23км/год, швидкість вимірювалась приладом «Кира 1 №18706».

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний час рухався по названій вище дорозі в с. Томаківка в колоні інших автомобілів, швидкість руху складала 60км/год. Працівник ДАІ, зупинивши його, вказав на перевищення ним швидкості, і як доказ продемонстрував радар, на якому не було зафіксовано ні автомобіль, ні дата, а тільки швидкість «83км/год», що не є доказом, згідно ст. 251 КУпАП. Просив суд скасувати постанову АЕ1 №105463 від 16.01.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя (а.с. 7).

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДІА ОСОБА_2 від 16 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що «16 січня 2011р. о 10.55год на 296км а/д Н-23 смт. Томаківка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель омега д/з АЕ51-65АС, рухався зі швидкістю 83км/год в зоні дії знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, чим перевищив швидкість руху на 23км/год, швидкість вимірювалась приладом «Кира 1 №18706». На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ1 № 105463 від 16.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 105463 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: