Справа № 820/1291/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2015 р. № 820/1291/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В., Звягіні Я.І.,

за участю:

представника позивача - Єршової О.І.,

представників відповідача - Шульги В.Т., Радченка І.А., Баклушиної В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД"
до Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 р. № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.20104 року відповідачем - ГУ Міндоходів у Харківській області, за результатами перевірки складений акт №25/2014/20-40/31236727 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки факту митного оформлення товарів, ввезених за митною декларацією від 11.01.2014 р. №807170001/2014/000055, в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів ТОВ "Лікомед", на підставі якого 23.06.2014 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № та №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій, зокрема податкові зобов'язання з ввізного мита та з податку на додану вартість - позивачем не занижувались. ТОВ "Лікомед" було ввезено на територію України прилади, що використовуються в медицині. Товар був задекларований правильно, пройшов митний контроль та оформлення, за наслідками якого ввезений на митну територію України під кодом 9018 згідно з УКТЗЕД без сплати ввізного мита та ПДВ. Під час проходження митного контролю позивачем були подані всі необхідні документи, посадовою особою митниці здійснено перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначено у ВМД. У митному оформленні товару позивачу відмовлено не було. За таких обставин, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Головне управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.114-119) відповідач вказав, що викладені в акті №25/2014/20-40/31236747 від 05.06.2014 року судження ГУ Міндоходів у Харківській області про вчинення позивачем правопорушень при митному оформленні товарів є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно.

Так, в ході перевірки була досліджена митна декларація від 11.01.2014 №807170001/2014/000055 з повним пакетом документів, поданих до митного оформлення, лист Харківської митниці Міндоходів від 25.04.2014 р. №061/01-12/3412-ЕП щодо класифікації товарів та дані АІС "Інспектор 2006". Відповідач стверджує, що ввезений позивачем товар не має чітко визначеного медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного призначення, тобто заявлена мета використання - у медицині, не відповідає фактичній - косметологія. Робочою групою в результаті зміни коду заявленої товарної підкатегорії на товарну підкатегорію згідно УКТЗЕД, встановлено факт відсутності визначеного коду у переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість відповідно до Постанови КМУ від 08.08.2011р. № 867. Встановлений факт, на думку відповідача, свідчить про неможливість застосування умовного нарахування (застосування преференції за кодом "202") сум податку на додану вартість по товарах, які не визначені в переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ № 867, у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених підп. 197.1.27, п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.

Надані документи підприємством не вплинули на рішення робочої групи, а інші документи, що свідчать про діяльність товариства (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, у ході проведення перевірки, як зазначає відповідач, не надавались. Письмові пояснення (заяви), зауваження, що стосуються перевірки та можуть свідчити на користь платника податків посадовими особами ТОВ "Лікомед" у ході перевірки не надавались, а відтак висновки Митниці об'єктивно свідчать про порушення позивачем вимог щодо класифікації за УКТЗЕД при митному оформленні товарів. За таких підстав, податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № та №1 є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікомед", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 31236727. (а.с.109).

На виконання наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.05.2014р. № 204 "Про проведення перевірки ТОВ "Лікомед" посадовими особами відповідача проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікомед", код ЄДРПОУ - 31236727, по факту митного оформлення товарів, що переміщувалися через митний кордон України за митною декларацією від 11.01.2014 №807170001/2014/000055.

Результати перевірки оформлені актом №25/2014/20-40/31236727 від 05.06.2014 р. (а.с.16-19).

За висновками перевірки встановлено порушення позивачем - ТОВ "Лікомед":

1) вимог Закону України від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ "Про митний тариф України" (із змінами та доповненнями), статті 69, п.1 ст.278, п.1 ч.1 ст.179 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 1018,13 грн., в тому числі за січень 2014 року - на суму 1018,13 грн.;

2) вимог пп.197.1.27 п.197.1 ст.197, п.187.8 ст.187 та п.п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД та невірного звільнення від оподаткування ПДВ, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20566,16 грн., в тому числі за січень 2014року - на суму 20566,16 грн. (а.с.19).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № , яким ТОВ "Лікомед" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 25707,70 грн., з яких 20566,16 грн. - основний платіж, 5141,54 грн. - штрафні (фінансові) санкції. ( а.с.124) та №, яким ТОВ "Лікомед" збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 1272,66 грн., з яких 1018,13 грн. - основний платіж, 254,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (зв. бік а.с.124).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №25/2014/20-40/31236727 від 05.06.2014 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та Швейцарською компанією "Мак боди Трейдинг Джей Ел Ти", був укладений контракт від 04.12.2013 р., за яким "Мак боди Трейдинг Джей Ел Ти" (компанія) передає у власність ТОВ "Лікомед" (дистриб'ютор) медичне обладнання. (а.с.169-175).

Так, на підставі договору компанія продає, а дистриб'ютор придбаває медичне обладнання, іменуєме надалі як товар, на умовах ексклюзивного права дистриб'юції на території України.

У січні 2014 року ТОВ "Лікомед" було ввезено на територію України прилади, що використовуються у медицині, відповідно до контракту від 04.12.2013 р.

Згідно INVOCE від 16.12.2013 р., задекларовано товари: McBody plus В1 - 1 шт., прилад ультразвуковий для фізіотерапії - 1 шт., McBody plusВ3, прилад радіочастотний для фізіотерапії - 1шт., McBody plus В5, прилад для лікування розтяжок і рубців - 1 шт., McBody plus В11, прилад радіочастотний для фізіотерапії - 1 шт.(а.с.179).

Як стверджує позивач, згадані вище товари (прилади) використовуються у медицині, а відтак їх було задекларовано в графі 31 за текстовим опису товару "Апаратура, що використовується у медицині, призначена для лікування деатермічних захворювань". У графі 33 "код товару" визначений - 0.

Товар пройшов митний контроль та оформлення, за наслідками якого ввезений на митну територію України під кодом 9018 згідно з УКТЗЕД без оплати ввізного мита та податку на додану вартість.

При цьому суд відзначає, що позивачем під час проходження митного контролю були подані документи, за якими посадовою особою митного органу було здійснено перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначено у ВМД. У митному оформленні товару позивачу відмовлено не було.

Вирішуючи спір суд відзначає, що засади організації та здійснення митної справи в Україні визначає Митний кодекс України. Так, відповідно до ст. 81 МК України, декларування здійснюються шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 88 МК України, на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'являти товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надавати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 86 МК України визначений порядок прийняття митної декларації, а саме: митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 р. № 584-VІІ затверджено Митний тариф України, відповідно до якого номенклатурою Митного тарифу є УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 67 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно пункту 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2012 р. за №1085/21397 (далі - Порядок) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до рекомендацій Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Правило 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлює, що для юридичних цілей класифікації товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій i відповідних приміток до розділів чи груп i, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила № 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їx стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Так, згідно з митною декларацією від 11.01.2014 року № 807170001/2014/000055 товар був задекларований ТОВ "Лікомед" у графі 31 за текстовим описом товару: "Апаратура, що використовується у медицині, призначена для лікування діатермічних захворювань: McBody plus Bl - 1 шт., прилад ультразвуковий для фізіотерапії" (застосовується для лікування целюліту i зайвих відкладень), McBody plus B3 -1шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії (застосовується для лікування захворювань на шкірі обличчя), McBody plus B5, прилад для лікування розтяжок і рубців - 1шт.(призначення лікування розтяжок i рубців), McBody plus B11, прилад радіочастотний для фізіотерапії -1шт. (застосовується для лікування захворювань шкіри, видалення родових плям, пігментних плям)", у графі 33 код товару: 9018 90 40 00 0.

Згідно до вимог Закону України "Про митний тариф України", за кодом 9018 визначені прилади та пристрої, що використовуються у медицині, xipypгії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору: - апарати електро-діагностичні (включаючи апарати для функціональних діагностичних досліджень або для контролю фізіологічних параметрів). За кодом товару 9018 90 40 00 - апаратура, призначена для діатермії. Отже, для визначення та віднесення товару до підгрупи коду 9018 УКТЗЕД суттєвими є можливість використання товару у медицині, xipypгії, стоматології або ветеринарії.

Пояснення даної товарної позиції не містить імперативного, безумовного визначення використання апаратів позиції 9018 тільки професійними лікарями (кваліфікованим медичним персоналом), а стверджують переважну більшість випадків. (Такої ж правової позиції дотримується i Вищий адміністративний суд у справі К/800/25437/13 від 05.06.2014 р.).

Проте, під час перевірки ТОВ «Лікомед» Головним управлінням Міндоходів у Харківській області було зроблено висновок, що товари, а саме: прилад ультразвуковий для фізіотерапії McBody plus Bl - 1 шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus ВЗ -1шт., прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, -1шт., прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus Bl 1, -1шт., не мають чітко визначеного медичного, хірургічного, стоматологічного призначення, тобто, заявлена мета використання у медицині не відповідає фактичній косметології, а тому товар необхідно класифікувати у товарній підкатегорії , як апарат електротехнічний косметологічний. При цьому, перевіряючими не було взято до уваги наступне:

При вирішенні питання про приналежність приладів та пристроїв, до таких, що відносяться до коду або коду , необхідно було встановити, чи є ці пристрої медичними та чи можуть використовуватися у медицині, xipypгії, стоматології або ветеринарії.

Так, відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004р. №1497 (далі - Порядок № 1497) визначено, що медичні вироби - прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантанти, приладдя, матеріали або інші вироби, в тому числі інвазивні медичні вироби; медичні вироби для діагностики in vitro; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так i в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення; профілактики, діагностики, лікування, спостереження або поліпшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації; дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин чи фізіологічних процесів; контролю процесу запліднення.

3 наведеного вбачається, що медичні вироби використовуються саме у медицині.

Відповідно до п. 1, п. 3 Порядку № 1497, цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення. Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається Держлікінспекцією МОЗ. Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їx державної реєстрації, крім випадків, визначених Держлікінспекцією МОЗ у встановленому порядку. Державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікінспекція МОЗ за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами.

Відповідно до п. 11, п. 12 Порядку № 1497, на підставі розгляду висновків експертизи (випробувань) та рекомендації дорадчого органу у сфері державної реєстрації Держлікнспекція МОЗ приймає рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їx реєстрації. На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що ведеться Держлікінспекцією МОЗ, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 13357/2013 прилади: McBody plus B1, прилад ультразвуковий для фізіотерапії, McBody plus ВЗ, прилад радіочастотний для фізіотерапії, McBody plus B5, прилад для лікування розтяжок i рубців, McBody plus B11, прилад радіочастотний для фізіотерапії (далі разом іменуються прилади) є медичними виробами. Зазначений документ, враховуючи положення ст. 365 Митного кодексу України, подавався під час оформлення декларації, як документ, що підтверджують право на пільги iз сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, що не заперечується відповідаччем під час судового розгляду справи.

При цьому, за процедурою, передбаченою Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою Кабінету Mіністрів України від 09.11.2004 №1497, рішення про реєстрацію медичного виробу та видача Свідоцтва про державну реєстрацію можливо виключно на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій дорадчого органу у сфері державної реєстрації Держлікінспекція МОЗ.

Вказані вище прилади, щодо яких виник спір, пройшли доклінічну експертизу в інституті хімії високомолекулярних сполук НАН України в м. Києві під керівництвом директора IXBC НАН України академіка НАН України Лебедева Є.В., що підтверджено Протоколом № 744 доклінічної експертизи від 11.09.2013р.

Kpiм того, прилади пройшли клінічні випробування в державній установі "Національний інститут хірургії та трансплантології iмені O.O. Шалімова" НАМН України під керівництвом директора професора Митника З.М., що підтверджено Звітом від 03.12.2013р. про спеціалізовану оцінку матеріалів клінічних випробувань виробів медичного призначення та Протоколом № 465/13 від 03.12.2013р. спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань медичних виробів.

Як наслідок, відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 09.12.2013 № 1713, апарати фізіотерапевтичні для лікування захворювань шкіри В1, ВЗ, В5, В11 є виробами медичного призначення внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

На прилади мається Висновок технічної експертизи № 465-13-1 від 21.08.2013г. Міністерства охорони здоров'я України Українського медичного центру сертифікації на комплект документації по реєстрації виробів медичного призначення під назвою: «Апарати фізіотерапевтичні для лікування захворювань шкіри».

Kpiм того, зазначені прилади фірми AWB srl використовуються у світовій медичній практиці як вироби медичного призначення, що підтверджується визнаними в усьому світі документами: Сертифікатом ISO 13485 i Сертифікатом відповідності ЄC 93/42/ЕЕС.

Тобто, як в крані виробника, так i в Україні прилад ультразвуковий McBody plus B1, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus Bl, визначені як вироби медичного призначення. На зазначені вироби отриманий Сертифікат відповідності № UAl.182.0001657-14 cepiї ВГ від 16.01.2014р. Міністерства економічного розвитку i торгівлі України Державної системи сертифікації Укр СЕПРО, відповідно до якого, прилад ультразвуковий McBody plus Bl, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus B11, має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 9018.

Підставою для віднесення приладів до апаратури, призначеної для діатермії, є матеріали клінічних досліджень в т.ч. звіт № 2228 від 03.12.2013 та протокол № 7444 доклінічної експертизи, зокрема, у останньому вказано, що основний принцип дії aпapaтів McBody plus Bl, ВЗ, В5, Bll «є використання радіочастотного та ультразвукового випромінювання»

Тобто, прилад ультразвуковий McBody plus Bl, прилад радіочастотний McBody plus ВЗ, прилад для лікування розтяжок i рубців McBody plus B5, прилад радіочастотний для фізіотерапії McBody plus B11 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і їх дозволено для користування в медичній практиці, отже, дозволено для ввезення на митну територію України як вироби медичного призначення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про правильність декларування ТОВ "Лікомед" імпортного товару, ввезеного на митний кордон України, товарній категорії , встановлених УКТЗЕД.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження ГУ Міндоходів у Харківській області про неправомірність декларування митного товару, у зв'язку з цим занижено зобов'язання з ввізного мита та невірного звільнення позивача від оподаткування податку на додану вартість, внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікомед".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № та №.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко