Справа № 392/646/15-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/646/15-а
Провадження № 2-а/392/40/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Плахотника Володимира Вікторовича про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом, посилаючись на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення від 9 квітня 2015 року, посилаючись на те, що на момент перевірки його працівником ДАІ, він не керував автомобілем. Належний автомобіль знаходився у нерухомому стані на автостоянці в мікрорайоні «Вись».

В судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він з напарником перебував на патрулюванні в мікрорайоні «Вись» і на службовому автомобілі рухався в напрямку магазину «Авілона». На зустріч рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору рух якого видавався підозрілим. Вони з напарником розвернули службовий автомобіль, увімкнули проблискові маячки і розпочали переслідування червоного автомобіля ВАЗ, наздогнавши його біля військомату. За кермом червоного автомобіля ВАЗ був позивач ОСОБА_3 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тримав відкриту пляшку пива, намагався замкнутись в салоні автомобіля та перебратись на задні пасажирські сидіння автомобіля, але йому вдалось відкрити двері водія автомобіля, витягнути з автомобіля п`яного водія та покласти на капот автомобіля, зламавши опір п`яного. Потім водій відмовився надати посвідчення водія, страховку і реєстраційні документи на автомобіль, тому по даному факту були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову надати документи на право керування автомобілем. В салоні автомобіля був пасажир, який також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Протоколи складені із залученням понятих з громадян, які були очевидцями даної події.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що дійсно 9 квітня 2015 року близько 21.10 в м. Мала Виска по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і таким чином порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями відповідача ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що в той день він з товаришами відпочивав і бачив, як рухався патрульний автомобіль ДАІ на зустріч якому рухався автомобіль позивача. Потім він бачив, як патрульний автомобіль розвернувся і почав переслідувати автомобіль позивача, наздогнавши його. Потім вони бачили «видовище», яке влаштував позивач, що мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердив, що позивач дійсно відмовився надати документи на автомобіль працівникові ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення підписав він і ще один свідок. Позивач відмовився підписувати протокол, залишив автомобіль і пішов з місця події.

Наведені докази суд оцінює як такими, що є достовірними, належними і допустимими та приймає в основу судового рішення.

Суд оцінює як такими, що є неправдивими показання свідка ОСОБА_5 ..

Так, з показань позивача по справі в день складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 був з позивачем в салоні автомобіля і вживав алкогольні напої, тобто перебував з позивачем в дружніх відносинах.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що цей свідок є неупередженим, тому, що не перебуває з позивачем чи відповідачем у яких-небудь відносинах. Даний свідок був випадковим очевидцем на місці події, тому суд віддає перевагу показанням зазначеного свідка над показаннями свідка ОСОБА_5 ..

З урахуванням вищезазначених обставин суд не має законних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 161 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову до інспектора дорожньо-патрульної служби Плахотника Володимира Вікторовича про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Речовий доказ, адміністративний матеріал, залишити в справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя