Справа № 804/18589/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/18589/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еліт Бізнес Груп» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило скасувати наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 23.10.2014 року № 644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Бізнес Груп» ()».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Еліт Бізнес Груп» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, оскільки останній не відповідав вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Еліт Бізнес Груп» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Размус», ПП «Ванцдорф Компані», ТОВ «Мульті-Мастер», ТОВ «Тревелко-Груп», що складено ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014 року, 30.08.2013 року, 12.12.2013 року, 03.04.2014 року та від 12.09.2014 року, податковим органом направлено до позивача запити про надання інформації та її документального підтвердження, а саме: від 11.06.2014 року № 8048/10/04-81-15-01 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Промі Лайт»; від 18.06.2014 року № 8483/10/04-81-15-01 щодо взаємовідносин позивача з ПП «Калос», ТОВ «Размус», ПП «Ванцдорф Компані» та ТОВ «Мульті-Мастер»; від 01.09.2014 року № 12971/10/04-81-22-02 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Міліор Девелопмент»; від 24.09.2014 року № 14325/10/04-81-15-81 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Тревелко Груп» , ПП «ТД Агробуд», ТОВ «Цемент».

Позивач на вказані запити направив податковому органу листи від 16.06.2014 року № 31, від 23.06.2014 року № 33, від 18.09.2014 року № 65, від 29.09.2014 року № 78, у яких відмовив у наданні інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, оскільки у запитах відповідачем не вказано фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

В зв'язку з ненаданням відповідних документів та пояснень на запит податкового органу було видано наказ від 23.10.2014 року № 644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Бізнес Груп» ()», підставою винесення наказу було п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 781.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податкового органу чітко зазначено про отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Еліт Бізнес Груп» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з відповідними контрагентами, чіткий перелік яких міститься в текстах вказаних запитів як підстави для надання витребуваної інформації, зазначений конкретний перелік документів по визначеним контрагентам, вказаний строк для подання витребуваної інформації до контролюючого органу та зазначені конкретні норми чинного податкового законодавства, на підставі яких такі запити зроблено відповідачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо не відповідності вказаних запитів вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України є безпідставними.

Відповідно до п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порушень зазначених норм податкового законодавства з боку податкового органу при прийнятті оскарженого наказу допущено не було.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Бізнес Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський