Справа № 2-а-2227/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2227/11
УХВАЛА

14.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої 22.04.2011 р. постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволений повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення. На підставі даної постанови було відкрито виконавче провадження (постанова державного виконавця від 30.08.2011 р.) УПСЗН був зроблений перерахунок та виплата ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 2010 р.р. в розмірі 9 728,00 грн.

Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради постанову суду 1 інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 р. в частині задоволення вимог за 2007, 2008, 2009 р.р. була скасовані, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині були залишені без розгляду; в іншій частині постанова суду 1 інстанції залишена без зміни. В рішенні суду апеляційної інстанції не було вказано способу та порядку здійснення повороту виконання даного рішення.

Як зазначається відповідачем при зверненні до суду із даною заявою, перерахунок та виплата на користь позивача щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період 2007 2009 р.р. призвели до нецільового використання бюджетних коштів.

Предмет заяви становлять такі вимоги: ухвалити рішення, згідно якого здійснити поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 р. по справі №22ц-2227/2011, зобовязати ОСОБА_1 повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради безпідставно стягнену з нього за частково скасованим судовим рішенням суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 р.р. в розмірі 6 190,00 грн.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 1 ст. 41 КАС України к разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою суду від 22.04.2011 р. адміністративний позов задоволений повністю: судом визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2007-2010 р.р. та в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, та з метою поновлення порушених прав позивача зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 передбачену ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2007-2010 р.р. у розмірі 4 мінімальних заробітних плат та з урахуванням фактично виплачених сум.

Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради постанову суду 1 інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 р. в частині задоволення вимог за 2007, 2008, 2009 р.р. була скасовані, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині були залишені без розгляду; в іншій частині постанова суду 1 інстанції залишена без зміни.

За статтею 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Справа знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

В той же час статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суду не було надано доказів на підтвердження обґрунтування постанови суду (яка була скасована) на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тобто недобросовісної поведінки позивача (набувача коштів), а не порушень з боку суду; також відсутні докази на підтвердження здійснення на користь позивача сум стягнутих коштів.

Таким чином, оскільки позивачем добросовісно одержані певні виплати (періодичні платежі з Державного бюджету України), то він, виходячи з приписів ст. 266 КАС України, не повинен повертати ці кошти, тому в задоволенні даної заяви має бути відмовлено.

Разом тим, на порушення ст. 265 КАС України заява про поворот виконання судового рішення подана з порушенням встановленого строку (відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України заява має бути подана протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання), при цьому, початок строку пов'язаний з днем набрання законної сили рішенням, яким скасоване або змінене судове рішення, що було виконано, а не з іншої дати (постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була винесена 22.04.2011 р.; ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 р. в частині задоволення вимог за 2007, 2008, 2009 р.р. була скасовані, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині були залишені без розгляду; в іншій частині постанова суду 1 інстанції залишена без зміни, тоді як заява Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надійшла до суду 04.04.2014 р.).

Керуючись ст.ст. 165, 265, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про поворот виконання судового рішення повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї