Справа № 816/1148/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1148/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Чайки М.Г., Метельської Л.Є., Столєтнєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів від 27.03.2015 №280 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та від 30.03.2015 №1-С про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказів від 27.03.2015 №280, від 30.03.2015 №1-С послугували результати оперативної перевірки за скаргою директора ТОВ «КУА «Капатіл-Інвест-центр» Вялого І.В., за висновками якої встановлено неналежне виконання нею службових обов'язків з контролю за підлеглими, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр». Позивач не згодна із таким висновком та притягненням її до дисциплінарної відповідальності, стверджуючи, що зазначення норми статті 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування» у довідці жодним чином не могло вплинути і не вплинуло на висновок перевірки в цілому, який у свою чергу також не визнаний незаконним або таким, що завдав матеріальної шкоди підприємству. Вважає, що відповідачем під час притягнення до дисциплінарної відповідальності не встановлено, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали вчинити проступок, обставини, за яких його вчинено, не враховано попередні результати роботи, характеристику особи, заслуги перед службою тощо.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи правомірність оскаржуваних рішень тим, що позивачем не забезпечено належний контроль за підлеглими, визначений пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, що призвело до неправильного трактування порушень в довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08 (а саме, замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» зазначено ст. 17 вказаного Закону), посилання на вказане невірне трактування в поданих численних скаргах платника та направлення листа з порушенням вимог чинного законодавства з метою усунення даної помилки. Крім того, встановлено, що у складеній довідці головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_7., яка є підлеглою позивача, не міститься належна і допустима доказова база для підтвердження встановленого порушення, внаслідок чого рішенням про результати розгляду скарги від 06.03.2015 № 811/10/16-31-10-04-11 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.01.2015 № в частині основного платежу 3303300 грн та штрафної санкції в сумі 825 825 грн. За таких обставин зазначали, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача за порушення трудової дисципліни є правомірним.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача і відповідача, показання свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 згідно наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.12.2014 призначена на посаду начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, в порядку переведення з Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 10.12.2014 /т.1, а.с. 80/.

Позивач прийняла присягу державного службовця 20.10.2000, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці /т.1, а.с. 214 на звороті/.

Посадові обов'язки позивача визначені Положенням про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженим наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52 /т.1, а.с. 102 - 108/.

20.11.2014 ДПІ у м. Полтаві направила Управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Полтавській області із супровідним листом № 8468/8/16-01-22-01-20 план-графік проведення документальних перевірок підприємств на грудень 2014 року, до якого, зокрема, включено ТОВ «КУА «Капітал Інвест-Центр», з метою забезпечення участі працівників управління у проведенні перевірок /а.с. 206 - 207/.

У відповідь на лист ДПІ у м. Полтаві від 20.11.2014 Головним управлінням ДФС у Полтавській області листом від 24.11.2014 № 164/7/16-31-16-02-13 повідомлено, що у проведенні документальної планової перевірки ТОВ «КУА «Капітал Інвест-Центр» буде приймати участь ОСОБА_7., ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Полтавській області /т.1, а.с. 243/.

На підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 14.11.2014 № 2460, яким призначено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «КУА «Капітал Інвест-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 терміном 10 робочих днів з 02.12.2014 /т.1, а.с. 208/, ДПІ у м. Полтаві видано направлення на перевірку від 02.12.2014 № 1780 ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7. /т.1, а.с. 202/.

За результатами перевірки інспектором ОСОБА_7. складено довідку від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08/36121011 про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА Капітал Інвест-Центр» при проведенні діяльності з управління активами наступних фондів: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «МТМ» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331283), Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лтава» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331383), здійсненого в ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КУА «Капітал Інвест-Центр», , з урахуванням вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (надалі - довідка від 24.12.2014) /а.с. 130 -141/.

Зазначена довідка від 24.12.2014 була направлена Головним управлінням ДФС у Полтавській області до ДПІ у м. Полтаві супровідним листом від 24.12.2014 № 697//7/16-31-16-01-16 /т.1, а.с. 129/ та була використана при складанні акту від 29.12.2014 № 8052/16-01-22-08/36121011 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (надалі - акт перевірки від 29.12.2014) /т.1, а.с. 142 - 169/.

14.01.2015 ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» було подано заперечення на акт перевірки /т.1, а.с.125 -128/, які ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, а акт перевірки - без змін, про що повідомлено підприємство листом від 20.01.2015 № 844/10/16-01-22-06-18 /т.1, а.с. 219 - 221/.

Також 14.01.2015 ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» було подано скаргу № 2 від 14.01.2015 на неправомірні дії начальника ВБзВДОЗШ ОСОБА_1 та гдрі ОСОБА_7., в якій товариство просило, зокрема, притягнути до відповідальності гдрі ОСОБА_7. за внесення в офіційний документ, яким є акт від 29.12.2014 № 8052/16-01-22-08/36121011, завідомо неправдивої інформації та перекручення даних, притягнути до відповідальності начальника ВБзВДОЗШ ОСОБА_1 за неналежне здійснення контролю за використанням робочого часу підлеглою ОСОБА_7. та за якістю проведення перевірки та оформлення матеріалів перевірки /т.1, а.с. 119 - 123/.

У вказаній скарзі ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» звертало увагу на те, що твердження в акті перевірки із посиланням на ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» не відповідає тексту статті 17 вказаного Закону, а висновки перевірки про порушення товариством вимог податкового законодавства не відповідають дійсності.

ДПІ у м. Полтаві було направлено лист на адресу Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2015 № 430/16-01-22-06-16 із проханням надати пояснення щодо помилкового посилання в акті перевірки на ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» /т.1, а.с. 212/.

За результатами розгляду вказаного листа Головне управління ДФС у Полтавській області повідомило, що посилання на ст. 17 є технічною помилкою, визначення в довідці залишається незмінним, при цьому необхідно виправити посилання зі ст. 17 на п. 17 ст. 3 вказаного Закону (лист від 23.01.2015 № 315/7/16-31-16-15) /т.1, а.с. 211/.

За таких обставин ДПІ у м. Полтаві направлено ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» лист від 23.01.2015 № 1076/10/16-01-22-06-18 із додатком № 4 «Про внесення змін до акту перевірки ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013», як невід'ємною частиною акту перевірки від 29.12.2014, в якому зазначено, що в акті перевірки від 29.12.2014 допущено технічну помилку, а саме: на сторінці 14, абз. 3 «…Статтею 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» викласти у наступній редакції: «… Пунктом 17 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» /т.1, а.с. 124/.

23.01.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 130 061 грн. 99 коп., в тому числі, за основним платежем - 3304049,59 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 826012,4 грн /т.1, а.с. 209/.

ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр» були направлені до Головного управління ДФС у Полтавській області інші скарги: № 4 від 21.01.2015 на бездіяльність першого заступника ДПІ у м. Полтаві Мельника Д.М. щодо ненадання останнім відповіді на заперечення на акт перевірки /т.1, а.с. 114 - 115/; № 5 від 23.01.2015 на неправомірні дії першого заступника ДПІ у м. Полтаві Мельника Д.М. та службової особи Міхедько О.С., в якій товариство просило притягнути до відповідальності вказаних осіб за внесення в офіційний документ, лист ДПІ у м. Полтаві № 844/10/16-01-22-06-18 від 20.01.2014 «Про розгляд заперечень» неправдивих даних /т.1, а.с. 111 - 113/: № 8 від 27.01.2015 на неправомірні дії першого заступника ДПІ у м. Полтаві Мельника Д.М. та службової особи Міхедько О.С. щодо надіслання додатку № 4 до акту перевірки від 29.12.2014 /т.1, а.с. 109 - 110/; № 11 від 17.02.2015 про порушення п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» першим заступником ДПІ у м. Полтаві Мельником Д.М. та службовою особою Міхедько О.С. /т.1, 116 - 118/

23.01.2015 за вих. № 16/16-31-14-08 Головним управлінням ДФС у Полтавській області надано доручення керівникам відділу внутрішнього аудиту та контролю і відділу власної безпеки у зв'язку з надходженням скарги ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр» від 21.01.2015 № 4, з метою дослідження можливих порушень з боку посадових осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, які здійснювали 16.01.2015 розгляд заперечень до акту від 29.12.2014 та надавали відповідь платнику, здійснити оперативну перевірку інформації, викладеної у вищенаведеній скарзі, за результатами якої надати платнику обґрунтовану відповідь на скаргу /т.1, а.с. 205/.

На підставі зазначеного доручення головним державним ревізором-інспектором відділу внутрішнього аудиту та контролю ГУ ДФС у Полтавській області Малініною О.Ю. та старшим оперуповноваженим з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Полтавській області Карловим Т.В. проведено оперативну перевірку, за результатами якої складено висновок від 27.02.2015 /т.1, а.с. 53 - 79/

У висновку зафіксовано, що оперативну перевірку інформації, викладеної у скаргах директора ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» Вялого І.В. від 14.01.2015 № 2, від 21.01.2015 № 4, від 23.01.2015 № 5, від 27.01.2015 № 8, від 17.02.2015 № 11 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області та ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, закінчено, а факти, викладені у скаргах, вважати такими, що частково підтверджені.

У пункті 3 висновку запропоновано підготувати проект наказу та подати його на розгляд в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області, в наказуючій частині якого, з метою усунення недоліків, підвищення рівня відповідальності посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області, передбачити, зокрема, за неналежний контроль за підлеглими, визначений пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 28.01.2014 № 52, що призвело до неправильного трактування порушень в довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголосити догану начальнику відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 (пункт 3.2. висновку).

На підставі висновку оперативної перевірки від 27.02.2015 по скаргах ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр», з урахуванням пояснень ОСОБА_1, наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.03.2015 № 280 «Про результати розгляду звернень ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр» та КП «Полтава-Сервіс» ПМР встановлено, що за неналежне виконання службових обов'язків з контролю за підлеглими, визначених пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженим наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, начальник відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 за умови виходу на роботу після тимчасової непрацездатності (пункт 2 наказу)/т.1, а.с. 18 - 20/.

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.03.2015 № 1-С «Про застосування дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання службових обов'язків з контролю за підлеглими, визначених пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженим наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошено догану начальнику відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 /т.1, а.с. 20/.

Копію наказу від 30.03.2015 № 1-С вручено позивачу 31.03.2015, про що свідчить її підпис на примірнику наказу відповідача /т.1, а.с. 52, на звороті/.

Позивач не погодилася із наказами від 27.03.2015 № 280, від 30.03.2015 № 1-С, у зв'язку з чим звернулася до суду із відповідним позовом в межах місячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (надалі - Закон № 3723-ХІІ) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 3723-ХІІ основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені статтею 14 Закону України «Про державну службу».

Так, статтею 14 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає можливість дійти висновку, що до державного службовця можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення - догана або звільнення, а також заходи дисциплінарного впливу - попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень у Законі № 3723-XII не передбачено, натомість такий порядок врегульовано у Кодексі законів про працю України.

Згідно із положеннями статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказів Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.03.2015 № 280 та від 30.03.2015 № 1-С щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани послугував висновок оперативної перевірки від 27.02.2015 по скаргах ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» та пояснення позивача, про що зазначено у відповідних наказах /т.1, а.с. 18 -21/.

Із тексту висновку оперативної перевірки від 27.02.2015, пояснень представників відповідача встановлено, що під час проведення оперативної перевірки відповідач керувався Положенням про перевірки в Міністерстві доходів і зборів України та його територіальних органах, затвердженим наказом Міндоходів від 31.05.2013 № 141 (надалі - Положення № 141) /т.1, а.с. 193 - 201/.

Відповідно до пункту 2.5. Положення № 141 оперативна перевірка - це перевірка підрозділів та його територіальних органів, у ході якої перевіряються окремі питання діяльності, а також інформація, викладена у друкованих, аудіовізуальних, інших медіа ресурсах, отримана від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових осіб Міндоходів та його територіальних органів до порушень чинного законодавства.

Пунктом 3.2. Положення № 141 визначено, що перевірки проводяться на підставі розпорядчого документа Міндоходів, його територіальних органів, доручення або відповідної резолюції керівництва.

Перевірці підлягає стан організації роботи Міндоходів (підрозділів), його територіальних органів залежно від завдань, визначених у дорученні про його проведення (пункт 3.5. Положення № 141).

У висновку оперативної перевірки від 27.02.2015 зазначено, що перевірку проведено на підставі доручення в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Храмова В.В. від 23.01.2015 № 16/16-31-14-08.

Матеріалами справи підтверджено, що доручення від 23.01.2015 № 16/16-31-14-08 на проведення оперативної перевірки надано у зв'язку з надходженням скарги ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр» від 21.01.2015 № 4, з метою дослідження можливих порушень з боку посадових осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, які здійснювали 16.01.2015 розгляд заперечень до акту від 29.12.2014 та надавали відповідь платнику, при цьому доручено здійснити оперативну перевірку інформації, викладеної саме у вищенаведеній скарзі /т.1, а.с. 205/.

Доручення на проведення перевірки інформації, викладеної у скарзі ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 14.01.2015 № 2 на неправомірні дії начальника ВБзВДОЗШ ОСОБА_1 та гдрі ОСОБА_7. /т.1, а.с. 119 - 123/ не надавалося та у висновку від 27.02.2015 не зазначалося.

Разом з тим, оперативну перевірку, за результатами якої складено висновок від 27.02.2015, проведено також по скарзі директора ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» Вялого І.В. від 14.01.2015 № 2 відносно посадових осіб Відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області, тобто всупереч вимогам пункту 3.2. Положення № 141, за відсутності відповідного розпорядчого документа про її проведення.

Відповідно до пп. 4.2.2. п. 4.2. Положення № 141 посадові особи, які уповноважені проводити перевірку, зобов'язані: за результатами перевірки скласти акт (довідку), забезпечити оформлення матеріалів перевірки.

Пунктом 2.7. Положення № 141 визначено, що акт (довідка) про результати перевірки - це документ, який складається за результатами перевірки, в якому міститься інформація про результати, у тому числі виявлені порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих та інших документів Міндоходів.

Згідно із підпунктом 5.1.11. пункту 5.1. Положення № 141 акт (довідка) перевірки підписується особою (особами), яка її проводила, та керівником підрозділу Міндоходів, його територіального органу, що перевірявся.

Судом встановлено, що акт або довідка про результати оперативної перевірки не складалися, натомість складено висновок оперативної перевірки, що не передбачено Положенням № 141, який не містив підпису керівника Відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області, що фактично перевірявся.

Посилання представників відповідача на те, що оформлення результатів перевірки таким документом як висновок є більш прийнятним з огляду на Положення про відділи, які здійснювали оперативну перевірку, а також для подальшого реагування органами прокуратури на виявлені порушення, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи не спростовують порушення процедури проведення та оформлення оперативної перевірки, визначеної Положенням № 141.

Таким чином висновок оперативної перевірки від 27.02.2015, покладений в основу спірних наказів, був складений без дотримання встановленої процедури.

Відносно суті порушення, за вчинення якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, то суд бере до уваги наступне.

Зміст наказуючої частини спірних наказів від 27.03.2015 № 280, від 30.03.2015 № 1-С, свідчить про те, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання службових обов'язків з контролю за підлеглими, визначених пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженим наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08.

Таким чином, керівником ГУ ДФС у Полтавській області чітко визначено порушення, яке послугувало підставою для дисциплінарного стягнення позивача, а саме: неналежне виконання службових обов'язків з контролю за підлеглими, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про те, що підставою для оголошення догани позивачу було також те, що у довідці від 24.12.2014, складеній ревізором ОСОБА_7., не міститься належна та допустима доказова база для підтвердження встановленого порушення, і, як наслідок, рішенням про результати розгляду скарги від 06.03.2015 № 811/10/16-31-10-04-11 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.01.2015 № в частині оскарження основного платежу в сумі 3 303 300 грн та штрафної санкції в сумі 825 825 грн.

Суд зауважує, що накази ГУ ДФС у Полтавській області від 27.03.2015 № 280 та від 30.03.3015 № 1-С не містять посилання на те, що до позивача застосовується дисциплінарне стягнення за вказане порушення.

Визначення порушень, за які працівник підлягає дисциплінарній відповідальності, є дискреційним повноваженням керівника, а відтак порушення, які керівник не визначив як підставу для дисциплінарного стягнення, не можуть бути враховані при вирішенні питання про правомірність дисциплінарного стягнення. В іншому випадку це призвело б до порушення принципу правової визначеності працівника у трудових відносинах, безпідставного розширення кола підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Наявність в описовій частині наказу від 27.03.2015 № 280 посилання на те, що у довідці ревізора ОСОБА_7. від 24.12.2014 не міститься належна та допустима доказова база для підтвердження встановленого порушення, безпосередньо не вказує, що особою, відповідальною за вказане порушення, є позивач, оскільки довідку складено іншою особою - ревізором ОСОБА_7., при цьому наказ від 27.03.2015 № 280 стосувався не тільки позивача, але й ревізора ОСОБА_7., начальника ДПІ у м. Полтаві Мельника Д.М. Відтак суд виходить з того, що порушення, які послугували підставою дисциплінарної відповідальності позивача, визначені у наказуючій частині наказу.

Що стосується наявності в діях позивача порушення, що полягало у неналежному виконанні службових обов'язків з контролю за підлеглими, визначених пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженим наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 3.4. пункту 3 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.12.2014 № 52, начальник відділу безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного та якісного виконання всіма працівниками покладених на відділ завдань та організовує їх роботу з виявлення фактів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, координації діяльності з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень, усунення наслідків, завданих ними, та негайне письмове повідомлення про їх вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні /т.1, а.с. 108/.

Підпунктом 4.1.5. пункту 4.1. Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області, для забезпечення основних завдань і функцій начальник відділу надає працівникам вказівки організаційно-розпорядчого та щодо основної діяльності відділу, контролює їх виконання /т.1, а.с. 108/.

В силу вимог п. 5.1. Положення начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ основних завдань та функцій згідно зі ст.. 21 Податкового кодексу України та ст. 14 Закону України «Про державну службу».

Судом встановлено, що довідка «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08 була складена головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7. та використана при складанні акту від 29.12.2014 № 8052/16-01-22-08/36121011 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, який був підписаний, в тому числі, ревізором ОСОБА_7.

Абзац 3 сторінки 6 розділу 3 довідки від 24.12.2014 було викладено наступним чином: «Ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди») № 2299-ІІІ від 15.03.2001 року (із змінами та доповненнями) інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» /т.1, а.с. 132 на звороті/. Посилання аналогічного змісту знайшли відображення в акті перевірки від 29.12.2014 на сторінці 6 /т.1, а.с. 147/.

Суд звертає увагу перш за все на те, що відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (надалі - Порядок № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пунктом 2 розділу ІV Порядку № 984 акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку.

Таким чином відповідальність за оформлення та висновки акту перевірки несе ревізор-інспектор, який безпосередньо здійснює документальну перевірку і за її результатами викладає встановлені порушення норм податкового та іншого законодавства в акті перевірки, який і підписує.

Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що акт (довідка) перевірки повинні перевірятися або погоджуватися начальником структурного підрозділу податкового органу, в якому працює ревізор.

Суд зауважує, що довідку від 24.12.2014, акт перевірки від 29.12.2014 № 8052/16-01-22-08/36121011 підписано ревізором ОСОБА_7. Обов'язок перевірки змісту або погодження довідки про перевірку начальником Відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1, чинне законодавство, а також Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, не передбачає.

З огляду на викладене, посилання у спірних наказах на те, що позивачем допущено неналежне виконання службових обов'язків з контролю за підлеглими, що призвело до невірного посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, є необґрунтованим.

Також суд бере до уваги, що посилання у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 на ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування» не вплинуло на висновки довідки та в подальшому акту перевірки від 29.12.2014 щодо встановлених порушень податкового законодавства.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку № 984 передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: 6.1. Зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. 6.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

За висновками акту перевірки від 29.12.2014, складеного з урахуванням довідки ОСОБА_7. від 24.12.2014, перевіркою встановлено порушення ТОВ «КУА Капітал-Інвест-Центр» пп. 138.10.5. п. 138.10 ст. 138, пп. 135.4.1. п. 135.4. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2012 року та у 2013 році на загальну суму 3 304 049,59 грн; абз. 1 п. 119.2. ст. 119, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, наказу ДПАУ від 24.12.2010 № 1020 в результаті подання не у повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого із них податку за формою 1-ДФ /т.1, а.с. 168 - 169/.

Таким чином, висновки перевірки не містять посилань на порушення платником податків ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Суд також враховує, що власне конструкція речення у довідці від 24.12.2014 «Ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди») № 2299-ІІІ від 15.03.2001 року (із змінами та доповненнями) інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» не свідчить про те, що ревізором встановлено порушення у діяльності платника податків ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр», натомість наведено лише твердження відносно діяльності інвестиційних фондів, тоді як платник податків є компанією з управління активами інвестиційних фондів.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_7., яка проводила перевірку та складала довідку від 24.12.2014, надала показання, в яких зазначила, що посилання на ст. 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди») не мало жодного відношення до висновків акту перевірки, натомість мало інформативний характер, при цьому допущено технічну помилку у зазначенні номера статті Закону: замість пункту 17 статті 3 вказано ст. 17 Закону, а зміст твердження відповідає нормам законодавства.

Так, статтею 17 Закону № 2299-III визначені положення, що регламентують діяльність Наглядової ради корпоративного інвестиційного фонду.

Водночас відповідно до пункту 17 статті 3 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)" від 15.03.2001 № 2299-III (чинного на час періоду, за який перевірялося ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр») діяльність із спільного інвестування - діяльність, яка провадиться в інтересах і за рахунок учасників (акціонерів) ІСІ шляхом емісії цінних паперів ІСІ з метою отримання прибутку від вкладення коштів, залучених від їх розміщення у цінні папери інших емітентів, корпоративні права, нерухомість та інші активи, дозволені законами України та нормативно-правовими актами Комісії.

Цінні папери ІСІ - акції корпоративного інвестиційного фонду та інвестиційні сертифікати пайового інвестиційного фонду. Цінні папери ІСІ одного випуску повинні мати однакову форму існування. Цінні папери ІСІ можуть бути лише іменними (пункт 18 ст. 3 Закону № 2299-III).

Таким чином, на думку свідка ревізора ОСОБА_7., інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі.

Необхідно зазначити, що в ході розгляду справи представниками відповідача не доведено, що вказаний висновок суперечить нормам законодавства.

Допитана в якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_8., яка склала висновок оперативної перевірки від 27.02.2015, стверджувала, що взагалі не має повноважень з'ясовувати правові питання щодо застосування Закону № 2299-III, тому лише встановила невідповідність посилання в довідці та акті перевірки на статтю 17 тексту цієї статті в Законі.

Водночас ДПІ у м. Полтаві, направивши ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» лист від 23.01.2015 № 1076/10/16-01-22-06-18 із додатком № 4 «Про внесення змін до акту перевірки ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013», підтвердила, що в акті перевірки від 29.12.2014 допущено технічну помилку, а саме: на сторінці 14, абз. 3 «…Статтею 17 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» необхідно викласти у наступній редакції: «… Пунктом 17 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» інвестиційний фонд не має права випускати облігації та векселі» /т.1, а.с. 124/.

Відповідні обставини були зазначені і у листі ГУ ДФС у Полтавській області за підписом в.о. начальника Храмова В.В. на адресу ДПІ у м. Полтаві від 23.01.2015 № 315/7/16-31-16-15 /т.1, а.с. 211/.

Також у спірних наказах Головним управлінням ДФС у Полтавській області наголошувалося на тому, що допущено невірне посилання замість п. 17 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на ст. 17 цього Закону у довідці «Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-Центр» від 24.12.2014 № 10/16-31-16-01-08, тобто фактично зазначалося про технічну помилку у номері статті, а не помилковість висновку ревізора.

У письмових поясненнях від 12.03.2015 позивач також зазначала, що було допущено технічну помилку, при цьому трактування мало інформативний характер і на суть порушення і результати перевірки не вплинуло /т.1, а.с. 82 - 88/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, наявність технічної помилки (описки) у посиланні на номер статті Закону у довідці про перевірку від 24.12.2014, відповідальність за оформлення та зміст якої несе ревізор, яка не вплинула на результати перевірки, не може свідчити про неналежне виконання начальником Відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 службових обов'язків з контролю за підлеглими, визначених пп. 3.4. п. 3, пп. 4.1.5. п. 4 та пп. 5.1. п. 5 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Полтавській області. Відтак, з огляду на відсутність порушення службових обов'язків позивачем, підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Необхідно зазначити, що описки викликані, як правило, неуважністю особи, та можуть бути у будь-якій сфері, де є людський фактор. Так, наприклад, у висновку оперативної перевірки від 27.02.2015 допущені описки щодо найменування структурного підрозділу податкового органу, де працює позивач (Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, замість Відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом), дати наказу, яким затверджено Положення про Відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом (24.01.2014 замість 24.12.2014) тощо.

Однак притягнення до дисциплінарної відповідальності за технічні помилки, які не потягнули будь-яких наслідків, допущені іншими особами, суперечить правовій природі дисциплінарної відповідальності, а також принципу пропорційності, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що накази Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.03.2015 № 280 «Про результати розгляду звернень ТОВ «КУА «Капітал-Інвест-центр» та КП «Полтава-Сервіс» ПМР в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 2) та від 30.03.2015 № 1-С «Про застосування дисциплінарного стягнення» не ґрунтуються на нормах законодавства, прийняті на підставі висновку оперативної перевірки від 27.02.2015, складеного із порушенням встановленої процедури, без урахування усіх обставин, які мали значення для їх прийняття, а відтак позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірні накази є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування наказів в оскаржуваній частині та визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу Головного управління ДФС у Полтавській області "Про результати розгляду звернень ТОВ "КУА "Капітал-Інвест-центр" та КП "Полтава-Сервіс" ПМР" № 280 від 27 березня 2015 року та наказ Головного управління ДФС у Полтавській області № 1-С від 30 березня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З огляду на те, що позовні вимоги у даній справі випливають із трудових відносин і позивач звільнений від сплати судового збору, сплачена ним згідно квитанції від 09.04.2015 № 32Р0971 сума судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління ДФС у Полтавській області "Про результати розгляду звернень ТОВ "КУА "Капітал-Інвест-центр" та КП "Полтава-Сервіс" ПМР" № 280 від 27 березня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області № 1-С від 30 березня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 32Р0971 від 09.04.2015, у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол