Справа № 804/20037/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/20037/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в місті Нікополі та Нікопольському районі

Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 січня 2015 року

у справі № 804/20037/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Нікопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь,53210;

відповідача Управління Пенсійного фонду України

в місті Нікополі та Нікопольському районі

Дніпропетровської області,

пр. Трубників, 11б, м. Нікополь,53200;

третя особа Нікопольське міськрайонне управління юстиції,

вул. Карла Лібнехта, 163, м. Нікополь, 53207;

про визнання дій протиправними та скасування вимог,

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 подано позов про визнання протиправними дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-765-У від 03.05.2013р., № Ф-232-У від 27.06.2014р. та № Ф-232-У від 31.10.2014р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турова О.М.) своєю постановою від 16 січня 2015 року позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що сторонами у справі не надано доказів укладання Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, та в силу приписів статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI Позивач як пенсіонер за віком не є платником єдиного внеску.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Відповідачі, вказують на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI звільняються від сплати єдиного внеску фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія призначена із зменшенням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII.

Просять постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області як пенсіонер за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія № НОМЕР_1.

Право на пенсію набуто відповідно до статті 55 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI.

ОСОБА_3 з 01 березня 1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2 та з 2012 року перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на спрощеній системі оподаткування.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області прийнято Вимогу про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-765-У від 03.05.2013р. на суму 5.766,45 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Нікопольською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято вимоги про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-232-У від 27.06.2014р. на суму 9.447,10 грн. та № Ф-232-У від 31.10.2014р. на суму 10.715,05 грн., з урахуванням заборгованості, визначеної тер управлінням Пенсійного фонду за вимогою № Ф-765-У від 03.05.2013р. на суму 5.766,45 грн.

Визнання протиправними дій та скасування вищезазначених вимог було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI звільняються від сплати єдиного внеску фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Наведена норма пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску не із досягненням особою пенсійного віку, на чому помилково наполягають заявники апеляційної скарги, а передбачає звільнення від сплати єдиного внеску пенсіонерів за віком.

ОСОБА_3, з урахуванням статті 55 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, набула права на пенсію за віком з 25 червня 2009 року, та в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI як пенсіонер за віком не є платником єдиного внеску.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому, в силу пункту третього Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

У відповідності з пунктом п'ятим суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, у Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишився право та статус стягувача коштів за вимогою № Ф-765-У від 03.05.2013р. на суму 5.766,45 грн.

Однак, Нікопольською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято вимоги про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф-232-У від 27.06.2014р. на суму 9.447,10 грн. та № Ф-232-У від 31.10.2014р. на суму 10.715,05 грн., з урахуванням заборгованості, визначеної тер управлінням Пенсійного фонду за вимогою № Ф-765-У від 03.05.2013р. на суму 5.766,45 грн.

Тобто, в іншому випадку може мати місце подвійне стягнення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі № 804/20037/14 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна