Справа № 2а-4702/2011
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4702/2011 Головуючий у 1- й інстанції Пироженко О.В. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Корчинського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Васильківської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області про визнання нечинним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року адміністративний позов Товариства сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області про визнання нечинним та скасування рішення Васильківської міської ради Київської області з розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні Васильківського районного комітету Товариства сприяння обороні України, задоволено, визнано нечинним та скасовано рішення Васильківської міської ради Київської області, прийняте на 25 сесії 5 скликання за №07.148-25-V від 28 грудня 2007 року, в частині розподілу земельних ділянок, що порушує право землекористувача Васильківського РК ТСОУ.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити позовну заяву без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги Товариства сприяння обороні України до Васильківської міської ради Київської області про визнання нечинним та скасування рішення Васильківської міської ради Київської області з розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні Васильківського районного комітету Товариства сприяння обороні України задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Васильківської міської ради Київської області, прийняте на 25 сесії 5 скликання №07.148-25-V від 28 грудня 2007 року, в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

09 квітня 2015 року Васильківська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що 08.04.2015 року відповідачем в реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області були отримані відомості, які підтверджують доводити апелянтів щодо неналежного позивача по даній справі. Зокрема, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців - юридична особа Товариство сприяння обороні України (СТО УКРАЇНИ», ТСО України,) ідентифікаційний номер юридичної особи 00014611, не має жодного відокремленого структурного підрозділу. Враховуючи це, позивач - Товариство сприяння обороні України не може бути належним позивачем оскільки спірна земельна ділянка не знаходиться у користуванні Позивача та його структурних підрозділів.

Крім того, згідно з витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців зі змісту юридична особа Васильківський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (СТК, ТСО України), ідентифікаційний номер юридичної особи 02720359 була заснована Київською обласною організацією товариства сприяння обороні України, і не має жодного відношення до Товариство сприяння обороні України (СТО УКРАЇНИ», ТСО України,), і не являється його структурним підрозділом. Отже обидві юридичні особи між собою жодним чином не пов'язані, і не має ніяких доказів які доводили факт права користування спірною земельною ділянкою позивачем, або його структурним підрозділом.

На думку заявника, вказана обставина мала б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів апелянтів.

Крім того, відповідач посилається на те, що 06 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд під час розгляду справи №362/4057/14-ц за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційна служба Васильківського міськрйонного управління юстиції, Васильківська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового права, встановив, що позивачем - не доведено належність йому оспорюваної земельної ділянки, оскільки його не можна визнати постійним землекористувачем, який отримав земельну ділянку у постійне користування у повній відповідності із земельним законодавством України.

Судом було встановлено, що Васильківському СТК Товариства сприяння обороні України було надано у користування земельну ділянку, що розташована по вул. Декабристів, 43, в той час, як відповідачу було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з положень вказаного закону, стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України має вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Посилання Васильківської міської ради Київської області на те, що вказані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Єдиний державний реєстр функціонує з 01.07.2004 року та інформація із ЄДРПОУ могла бути відома заявнику оскільки є загальнодоступною для користування, а також могла бути встановлена у ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.1 Положення Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. №118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Пунктом 3 Положення визначено, що реєстр ведеться з метою: забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів; класифікації суб'єктів для отримання статистичної інформації у формалізованому вигляді; проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб'єктів; удосконалення статистичного обліку суб'єктів та створення реєстрів респондентів статистичних спостережень (статистичних реєстрів).

Згідно п.17 цього ж Положення, дані, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком тих, що стосуються виробничих і фінансово-економічних показників діяльності суб'єктів та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.

Правовий аналіз наведеного дає підстави для висновку, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись до даних реєстру під час розгляду справи як у суді першої так і апеляційної інстанції.

Крім того, інші обставини, на які посилається заявник, а саме: обставини, встановлені Васильківським міськрайонним судом під час розгляду справи №362/4057/14-ц не мають ознак нововиявлених, що визначені частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 205, 206, 212, 245, 246, 253 КАС України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Заяву Васильківської міської ради Київської області про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.