Справа № 2-а-7611/11
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-7611/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В. Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011р. ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2013р. позовні вимоги частково задоволені, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та вимог ч.1 ст.28 ЗУ"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 09.06.2011р. по 22.07.2011р. за рахунок коштів Державного бюджету України з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 1122грн. 33коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У березні 2015р. Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні звернулось із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Суворовського районного суду м.Херсона шляхом стягнення судового збору із Державного бюджету України замість бюджету УПФУ в м.Херсоні.

Вважаючи, що підстав, передбачених ст.263КАС України немає, суд своєю ухвалою від 31 березня 2015р. у задоволені такої заяви відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Суворовського районного суду м.Херсона задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення в частині стягнення судового збору відсутні.

Вирішуючи правомірність відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що судовим рішенням, яке набрало законної сили стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 1122,33грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Частиною 1 ст.94КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За правилами ч.2 ст.263КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що підстави, які зазначені УПФУ для зміни способу та порядку виконання судового рішення не є належними.

На час вирішення справи відсутній Закон який би звільняв адміністративні суди від обов'язку виконувати вимоги ст.94 КАС України за певних умов, зокрема і у зв'язку з принципом самостійності бюджетів різних рівнів та відсутністю у відповідному бюджеті статті видатків на покриття судових витрат, тощо.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції цілком правомірно вирішив, що у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити, оскільки немає підстав, що утруднюють виконання судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015р. про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук