Справа № 814/1476/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Справа № 814/1476/15

м. Миколаїв

15:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідачаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001
провизнання дій незаконними; скасування постанови від 09.04.2015 ВП № 47195474; зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними; скасування постанови від 09.04.2015 ВП № 47195474; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.05.2015 суд замінив відповідача належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав письмові заперечення проти адміністративного позову і в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі (ар. с. 21).

12.05.2015 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 19).

В подальшому справа була розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до такого.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі №2а-1238/11/1470 був задоволений позов Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС до відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 4 439031,88 грн. 27.11.2012р. по цій справі видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. 09.04.2015 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У цій постанові державний виконавець зазначив, що відповідно до ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

При цьому державний виконавець послався на положення ч.1 ст. 3, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1238/11/1470, виданого 27.11.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 зазначеного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положеннями статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже для стягнення коштів з рахунків платника податків необхідне рішення суду, яким надається дозвіл на погашення суми податкового боргу. В рамках виконавчого провадження такий дозвіл не вимагається. Це свідчить про те, що процедура здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу по суті не є процедурою виконання судових рішень, під якою у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» розуміється завершальна стадія судового провадження.

Відповідно положення ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів органами доходів і зборів у випадках, передбачених законом не можна ототожнювати з положеннями статті 95 Податкового кодексу України щодо процедури погашення податкового боргу, оскільки це є різними за суттю адміністративними процедурами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Можливість органу доходів і зборів здійснювати процедуру погашення боргу платника податків в порядку статті 95 Податкового кодексу України не виключає можливості виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в порядку для виконання судових рішень. Тому така можливість не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, як про це зазначив у постанові державний виконавець.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких умов суд вважає, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 09.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження була прийнята з помилковим тлумаченням норм законодавства.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає, що висновком про визнання протиправною і скасування Постанови суд надав оцінку і діям відповідача щодо винесення Постанови. Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку реалізації прав позивача перешкоджає саме постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимога ОДПІ про зобов'язання відповідача прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти собою державного виконавця, до компетенції якого, відповідно до частини 1 статті 25 Закону, входить зокрема перевірка дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлення відповідності виконавчого документа передбаченим Законом вимогам і факту пред'явлення виконавчого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 09.04.2015 ВП № 47195474 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв