Справа № 804/8492/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Кучма К.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокусправа № 804/8492/14
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача Кім Г.В., представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у справі № 804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та 13 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної служби інтелектуальної власності України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відповідно на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року та справу призначено до апеляційного розгляду на 20 травня 2015 року.

13.05.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ході розгляду справи в суді першої інстанції було проведено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Висновок експертів може бути прийнятий до уваги судом лише частково, а саме по питанням 7-12, а по питанням 1-6 висновки не можуть братися судом до уваги, так як вони є необґрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи, викликають сумнів в їх правильності, дослідження проведено не повно.

Враховуючи невідповідність фактичного дослідження із заявленими експертом методичними підходами, плутанину у об'єктах дослідження, розбіжностей у викладенні фактичних обставин справи, підміну експертом понять та безпідставне наділення об'єктів ознаками, яким ці об'єкти не відповідають, дають підстави стверджувати, що дослідження по питанням 1-6 проведені не повно, не об'єктивно, а тому зроблені висновки є не обґрунтованими, та такими, що викликають сумнів у їх правильності. Таким чином, наявні підстави для призначення повторної експертизи по питанням 1-6.

В судовому засіданні представники від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про проведення повторної експертизи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року по даній справі було призначено судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

23.01.2015 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності складено висновок № 204/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у адміністративній справі № 804/8492/14.

Згідно ч.2 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза в ході судового процесу може призначатися в разі недостатньої обгрунтованості заключення попереднього експерта або тоді, коли правильність його висновків викликає певні сумніви.

Визначення необгрунтованості попереднього заключення відбувається в процесі його вивчення та оцінки. При цьому суд звертає увагу на певні обставини. До них, зокрема, відносять ступінь компетентності фахівця, правильне розуміння досліджуваного завдання, застосування методів, що сприяють забезпеченню якості вивчення. Важливою є і повнота експертизи, а також відповідність підсумків зробленим висновків.

В якості мотивів, на підставі яких проявляється незгода з висновком спеціаліста, виступають і відомості про особу експерта, які можуть викликати сумніви в його незацікавленості або компетентності. Мотивами також виступають сумнівність вихідних даних, недоліки і помилки в оформленні висновків, неналежна якість дослідження.

Колегія суддів вважає, що сумніви в правильності висновку з'являються при порівнянні його з іншими доказами та виявлених між ними протиріччях.

Повторна експертиза може призначатися при виявленні значних процесуальних порушень, які мали місце при здійсненні першого дослідження.

Вирішення зазначеного питання має здійснюватися з урахуванням наявності у справі інших доказів, пов'язаних з обставинами, виступаючими предметом вивчення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва