Справа № 810/1660/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року Справа № 810/1660/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
довідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.05.2015 шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копії; приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

05.05.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.04.2015 про долучення документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015.

До вказаної заяви позивачем приєднано копію рішення Європейського суду з прав людини у справі "Цибулько та інші проти України" (у двох примірниках), копію паспорта позивача, копію довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера, копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії серії НОМЕР_1 від 07.10.1999, копії постанов від 16.07.2013 ВП № 38902717 про відкриття виконавчого провадження та 31.03.2015 ВП № 38902717 про закінчення виконавчого провадження, копію листа Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області від 17.05.2012 № 2170/03, копії довідок Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області від 05.03.2012 № 1064/04 та 05.04.2013 № 392, копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2009 у справі № 2-а-328/2009р., копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 у справі № 2-а-328/09 та копію стислого викладу рішення Європейського суду з прав людини у справі "Цибулько та інші проти України" від 20.06.2013.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов`язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копії для направлення відповідачу (у тому числі всіх екземплярів документів, визначених у переліку додатків), позивачем не приєднано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення йому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.