Справа № 808/2032/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року 15 год. 40 хв. Справа № 808/2032/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Гончаренко Н.А., ОСОБА_7

представника відповідача 1 Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплаченої суми податку на прибуток

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (далі - позивач або ПАТ «Запорізький абразивний комбінат») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач 1 або СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів), Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку щодо повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 30000000 грн. та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 30000000 грн.

Під час судового розгляду справи судом проведено заміну первинного відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, на належного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2 або УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області) (а.с. 98).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача наявна переплата з податку на прибуток, у зв'язку з чим ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» неодноразово звертався до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів з заявами про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, проте заяви були залишені без відповіді або було запропоновано врахувати надмірно сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів. Позивач вважає такі дії відповідача 1 протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача 1 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що позивачем протягом 2013-2015 років неодноразово подавались заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в яких підприємство неодноразово змінювало напрямок перерахування коштів. Зазначає, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів виконано заяви ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та на теперішній час інших заяв щодо зміни напрямку використання надміру сплачених коштів з податку на прибуток від підприємства не надходило. Крім того, відповідач 1 вказує на ту обставину, що станом на час подання адміністративного позову, не настав граничний строк надання висновку до органу Державної казначейської служби України, а отже відсутні ознаки протиправності дій (бездіяльності) СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів.

Представником відповідача 2 надані пояснення, у яких останній зазначає, що органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Оскільки зазначені документи не надходили, - підстав для повернення надміру сплаченого податку на прибуток не було. Просить зазначені пояснення врахувати при розгляді справи та проводити її розгляд за відсутності представника відповідача 2.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів подані декларації з податку на прибуток підприємства:

- від 07.02.2013 за 2012 рік, відповідно до якої визначено податок на прибуток за звітний (податковий) період у сумі 693110 грн. (а.с. 8-10);

- від 03.03.2014 за 2013 рік, відповідно до якої визначено податок на прибуток у сумі 692328 грн. (а.с. 17-20);

- від 27.02.2015 за 2014 рік, відповідно до якої визначено податок на прибуток у сумі 840054 грн. (а.с. 31-34).

В підтвердження сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток позивачем подані копії платіжних доручень № 167 від 20.03.2012, № 262 від 21.05.2012, № 312 від 26.06.2012, № 446 від 30.10.2012, № 476 від 29.11.2012 на загальну суму 39429577 грн. (а.с. 50-54).

23.02.2015 між позивачем та відповідачем 1 складено Акт № 3734-20 щодо звірення розрахунків платника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, згідно якого ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» має переплату з податку на прибуток у сумі 36173616 грн. 35 коп. (а.с. 62).

06.06.2013 листом № 2/1470 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів з заявою про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 30000000 грн. на поточний рахунок ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (а.с. 55).

Розглянувши заяву, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів надало відповідь від 19.06.2013 № 3873/10/25-0, що відповідно до Наказу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби від 21.05.2013 № 547 та Наказу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.06.2013 № 94, повернення надмірно сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок, зарахування надміру сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими податками (обов'язковими платежами) у розмірі понад 50000 грн. здійснюється на підставі попереднього узгодження з Управлінням прогнозування, аналізу, обліку та звітності Центрального офісу. Також позивачу було запропоновано існуючу переплату з податку на прибуток використати при сплаті податкових зобов'язань в наступних звітних періодах (а.с. 59).

24.12.2013 листом № 2/3646 позивач знову звернувся до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів з заявою про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 30000000 грн. на поточний рахунок ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та 30.12.2013 листом № 3938/10/25-00 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів повідомила, що у зв'язку з поставленим завданням перед органами Міністерства доходів і зборів створити систему сталого та ритмічного наповнення бюджетів усіх рівнів, відповідач 1 запропонував врахувати наявну переплату з податку на прибуток в рахунок сплати податкових зобов'язань за 2013 рік (а.с. 56, 60).

З аналогічними заявами про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 30000000 грн. позивач звернувся листами № 2/1025 від 16.04.2014 та № 2/739 від 25.03.2015 (а.с. 57-58).

24.04.2014 листом № 2593/10/28-04-48-00 відповідачем було надано відповідь на лист від 16.04.2014 (а.с. 61).

Відповіді на лист № 2/739 від 25.03.2015, як зазначив позивач, підприємство не отримувало.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право, зокрема, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України відповідно до якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач неодноразово звертався до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів з заявами про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, підприємству надавалися відповіді з пропозицією зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток до сплати податкових зобов'язань в наступних звітних періодах, та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було прийнято пропозицію відповідача 1 та подані відповідні заяви № 2/1612 від 13.06.2014, № 2/1718 від 23.06.2014, № 2/1928 від 11.07.2014, № 2/2263 від 18.08.2014, № 2/2521 від 12.09.2014, № 2/3890 від 15.10.2014, № 2/4098 від 06.11.2014, № 2/4346 від 20.11.2014, № 2/630 від 11.03.2015 про залік авансу на 2014 та 2015 роки за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток, а також заява № 2/940 від 15.04.2015 про зарахування за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 05.09.2013 у сумі 230517 грн. (а.с. 78-87).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до відповідей податкового органу від 19.06.2013 № 3873/10/25-0, 30.12.2013 № 3938/10/25-00, 24.04.2014 № 2593/10/28-04-48-00 позивач скористався своїм правом на погашення грошового зобов'язання з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету, визначеним статтю 43 Податкового кодексу України, заяви позивача розглянуті, а отже з боку СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів відсутнє порушення прав ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та вимог Податкового кодексу України.

У разі якщо позивач бажає в подальшому скористатись своїм правом на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, йому необхідно виконати вимоги статті 43 Податкового кодексу України та подати заяву про таке повернення до органу доходів і зборів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що подана ним заява про повернення надміру сплаченого податку на прибуток № 2/739 від 25.03.2015 не була розглянута по суті та відповідь позивачу не надавалась.

Статтею 19 Податкового кодексу України визначено коло осіб, які є представниками платника податків.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини 1 статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган акціонерного товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Частиною 3 статті 58 зазначеного закону визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Як вбачається із наданих представником позивача Протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 10.04.2014, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 147584 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 711067, керівником підприємства, - головою правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є ОСОБА_5 (а.с. 63-65).

В той же час, заява про повернення надміру сплаченого податку на прибуток № 2/739 від 25.03.2015 підписана начальником УЕБтаПЗ ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 (а.с. 58).

Як встановлено під час судового розгляду справи, та не заперечується сторонами, будь-яких доказів на підтвердження повноважень зазначених осіб до заяви надано не було.

Крім того, на адресу позивача 30.03.2015 була надана відповідь № 1967/10/28-04-48-00, у якій відповідачем 1 також зазначалось про ту обставину, що заява № 2/739 від 25.03.2015 підписана не уповноваженою особою (а.с. 127).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів порушень прав позивача під час розгляду заяв ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про повернення надміру сплаченого податку на прибуток № 2/1470 від 06.06.2013, № 2/3646 від 24.12.2013, № 2/1025 від 16.04.2014, № 2/739 від 25.03.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що заяви ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про повернення надміру сплаченого податку на прибуток були розглянуті відповідачем 1, позивач скористався своїм правом на зарахування наявної переплати в рахунок сплати майбутніх податкових зобов'язань, остання заява була надана особою, повноваження якої не були підтверджені належним чином та на неї також була надана відповідь відповідачем 1, суд приходить до висновку, що дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів відповідають вимогам чинного законодавства, а отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 560 грн. 28 коп., стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп. (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» () на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша