Справа № 826/10034/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Київ № 826/10034/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛОС"
до про Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛОС" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ТОВ "МАРЛОС" Косіло А.К., який діє на підставі довіреності від 25.05.2015 р., виданою та підписаною керуючим учасником Адвокатського об'єднання "СОРАТНИК" ОСОБА_2 Однак, доказів на підтвердження повноважень керуючим учасником Адвокатського об'єднання "СОРАТНИК" ОСОБА_2 щодо видачі довіреності на представництво ТОВ "МАРЛОС" суду не надано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність, а саме: договір про надання юридичної допомоги № 221014 від 22.10.2014 р., укладений між ТОВ "МАРЛОС" та Адвокатським об'єднанням "СОРАТНИК".

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Так за подання адміністративного позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 гривень.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 0542 від 25.05.2015 р., судовий збір сплачений у сумі 73,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому положеннями Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 00,08 грн. та надати суду докази такої сплати.

Відповідно до ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ "МАРЛОС", зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову (статут в новій редакції, положення, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день отримання вказаної ухвали, довідку форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не було виконано вимог вищевказаної статті КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усунені недоліків адміністративного позову, позивачу необхідно надати документи на які останній посилається в адміністративному позові (разом із примірником таких документів для відповідача), а саме: договір оренди приміщення від 15.01.2015 р.; акт приймання-передачі від 10.04.2015 р.; запит на отримання витягу з Реєстру платників податку на додану вартість за формою № 1-ЗВР за вх. № 1909/10.

Підсумовуючи вищенаведене позивачу необхідно надати суду наступне:

- договір про надання юридичної допомоги № 221014 від 22.10.2014 р., укладений між ТОВ "МАРЛОС" та Адвокатським об'єднанням "СОРАТНИК";

- докази доплати судового збору;

- докази, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ "МАРЛОС";

- документи на які останній посилається в адміністративному позові (разом із примірником таких документів для відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук