Справа № 821/2879/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/46925/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В.,
при секретарі:Слободян О.М.,
за участю: представників позивача Дудник Т.С., Драчук О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_8, про знесення самочинного будівництва -
в с т а н о в и л а:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_8, про знесення самочинного будівництва.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_7 за власний рахунок знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі звернень ОСОБА_8 та Скадовського міського голови

від 24 вересня 2012 року № 2-14-838 проведено перевірку дотримання ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт

від 10 жовтня 2012 року.

Вищезазначеною перевіркою встановлено, що прибудова до квартири розміром 3,0 х 3,0 (метра) збудована на підставі рішення членів правління ОСББ «Сєвєр», яким дозволено

ОСОБА_7 здійснити таку прибудову. При цьому дозвільні документи на виконання будівельних робіт, зареєстровані або видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у відповідача відсутні, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

10 жовтня 2012 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача усунути ознаки самочинного будівництва, шляхом узаконення або знесення прибудови до квартири в термін до 01 березня 2013 року.

З метою зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 152 Житлового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області є передчасними.

Задовольняючи позов, апеляційний суд послався на ті обставини, що здійснена відповідачем прибудова порушує права та інтереси інших мешканців будинку, зокрема ОСОБА_8

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог припису

від 10 жовтня 2012 року, відповідач отримав у Херсонському БТІ технічний паспорт на квартиру, із зазначенням спірної прибудови. Крім того, ОСОБА_7 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із проханням роз'яснити подальший порядок узаконення прибудови, та за результатами наданої позивачем відповіді подав заяву до ОСББ «Сєвєр» про можливість проведення приватизації земельної ділянки під прибудовою.

При цьому судами не надано оцінку вищезазначеним обставинам, зокрема, чи вчинені відповідачем всі необхідні та залежні від нього дії з метою виконання припису.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі - скасувати.

Справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_8, про знесення самочинного будівництва - повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: