Справа № 809/2208/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 травня 2015 року 11 год. 30 хв. Справа № 809/2208/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа №813/2208/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, в якій позивач, із урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

-визнати дії голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15, пов'язані із втручанням у розгляд справи № 809/872/14 за адміністративним позовом Мистецького об'єднання «Елегія» до Івано-Франківської обласної ради, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - протиправними;

-визнати дії голови голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15, пов'язані із тиском на керівника апарату суду - Гуркову Ельвіру Володимирівну та безпідставне притягнення до відповідальності - протиправними;

- визнати дії голови голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15, пов'язані із наданням письмових та усних вказівок щодо вилучення від судді Боброва Ю.О. та передачі адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 для розгляду до судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляка Я.П. - протиправними.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що дії голови суду ОСОБА_15 є протиправними, оскільки остання незаконно втрутилась в роботу автоматизованої системи документообігу, чим порушила пп.2.4, 2.7, 3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, вказують на те, що головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15 здійснювався тиск на керівника апарату суду Гуркову Ельвіру Володимирівну, яку було незаконно притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року справу прийнято до розгляду. В судовому засіданні 28.05.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позивачі позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позиція відповідача наведена у письмовому запереченні на позовну заяву від 18.02.2015 року, згідно з якого вбачається, що відповідно до п.2.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а тому вимога позивачів про визнання неправомірними дій голови суду щодо втручання у розгляд справи № 809/872/14, зокрема, вилучення та передача адміністративного позову позивачів для розгляду судді Матуляку Я.П. є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, вказує стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій голови суду, пов'язаних із здійсненням тиску на керівника апарату суду Гуркову Е.В., зазначаючи, що позивачі, подаючи позов до суду, повинні звертатися за захистом своїх прав, свобод, інтересів, але аж ніяк не працівника апарату суду. А відтак, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально - процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури, органів дізнання, попереднього слідства та суду має свої особливості і належить до управлінської сфери.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між сторонами про визнання дій протиправними, пов'язаними, на думку позивачів, із втручанням голови суду в роботу автоматизованої системи документообігу суду, у розгляд справи № 809/872/14 та здійсненням тиску на керівника апарату суду.

Згідно частин першої та другої статті 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з використанням свого службового становища, - караються позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 371-1 Кримінального кодексу України умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відо мостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду - караються штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років, або по збавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені за попередньою змо вою групою осіб - караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлен ням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років.

Слід також зазначити, що функціонування автоматизованої системи документообігу суду у сфері кримінального провадження регламентується ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 35 КПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

У зв'язку з вищенаведеним, позивачам слід роз'яснити, що у разі розгляду заявленого позову в порядку адміністративного судочинства, суду належить надавати оцінку оскаржуваним діям відповідача, у тому числі встановлювати наявність або відсутність втручання в діяльність судових органів.

А враховуючи непідсудність адміністративним судам спорів, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі № 813/2208/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними - закрити.

Роз'яснити позивачу, що зазначені у позовній заяві вимоги слід розглядати відповідно до положень ст.ст. 376, 376-1 Кримінального кодексу України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.