Справа № 810/2079/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року Справа № 810/2079/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
дозаступника начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Кучера Андрія Вячеславовича,
третя особа:Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області,
провизнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Кучера Андрія Вячеславовича, третя особа: Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконними та скасування постанов від 17.12.2014 ВП № 45858425 про відкриття виконавчого провадження та 29.12.2014 ВП № 45858425 про арешт коштів боржника, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, дії посадової особи органу державної виконавчої служби, що пов'язані з примусовим виконанням рішення - вимоги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2014 № Ф-14486-17У, та полягають у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2014 ВП № 45858425, а також винесеної в рамках цього виконавчого провадження постанови від 29.12.2014 про арешт коштів боржника. Позивач також просить суд скасувати наведені вище рішення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії, що спрямовані на відновлення прав позивача, які існували до винесення оскаржуваних постанов.

У позовній заяві позивачем зазначено, що про винесення відповідачем оскаржуваних рішень та про вчинення його посадовою особою дій, які позивач вважає незаконними, він дізнався 26.03.2015, в той час як з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 06.05.2015 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 06.05.2015), тобто з порушенням визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби.

У свою чергу, інші заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від вимог, строк звернення до суду з якими ним пропущено.

Жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, позивачем суду не наведено та подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вперше він звернувся зі скаргою на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби до Вишгородського районного суду Київської області. Оскільки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2015 йому відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою у зв`язку з неналежністю її розгляду в порядку цивільного судочинства, причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду позивач вважає поважними.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що невірне визначення позивачем підсудності та звернення до суду, юрисдикція якого не поширюється на спори з приводу оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у справі № 1609/2а-4271/12.

Зважаючи на те, що будь - яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Кучера Андрія Вячеславовича, третя особа: Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення йому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Кучера Андрія Вячеславовича, третя особа: Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.