Справа № 815/2436/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2436/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Дарієнка Віктора Дмитровича до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо порушення порядку складання відносно позивача актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.03.2015 р. № 08, від 27.03.2015 р. № 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є арбітражним керуючим та 26.02.2015 р. він отримав повідомлення щодо проведення планової виїзної перевірки його діяльності, призначеної на 10.03.2015 р. У зв'язку із хворобою позивач не мав можливості прийняти участь у перевірці та надати копії документів, через що 06.03.2015 р. ним було надано на ім'я в.о. начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 заява про перенесення перевірки, а також усні пояснення. Втім, не зважаючи на ці обставини, посадовими особами ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено акт від 10.03.2015 р. № 08. В подальшому, 19.03.2015 р. на адресу позивача надійшло повідомлення № 11 від 13.03.2015 р. щодо проведення 26.03.2015 р. позапланової невиїзної перевірки позивача. Перебуваючи у стані хвороби, позивач 23.03.2015 р. повідомив відповідача про його перебування на лікуванні та неможливості взяти участь у перевірці, додавши копію довідки від 23.03.2015 р. № 3892. У відповідь відповідач направив лист від 25.03.2015 р. № 10347/10-19, згідно якого підстави для перенесення дати позапланової перевірки діяльності позивача відсутні. Після цього комісія з проведення позапланової перевірки склала акт від 27.03.2015 р. про відмову арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в проведенні перевірки, згідно якого позивач відмовився від проведення перевірки, оскільки не надав у визначені органом контролю терміни документи згідно з переліком. Зважаючи на те, що в періоді призначення та проведення планової (10.03.2015 р. - 19.03.2015 р.) та позапланової (26.03.2015 р. - 30.03.2015 р.) перевірок, періоді для направлення витребуваних документів позивач був позбавлений можливості здійснити забезпечення перевірок та своєчасно підготувати та направити документи з поважних причин, оскаржувані акти складено необґрунтовано та безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. відмовився від проведення перевірок, оскільки безпідставно не надав у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про проведення перевірки у строки та спосіб, визначені Порядком контролю.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що протягом І кварталу 2015 року на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 р. № 59/7, а також заяв голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_4 від 27.12.2014 б/н, від 06.02.2015 р. б/н та гр. ОСОБА_5 від 12.01.2015 р. б/н, доручень Міністерства юстиції України від 20.01.2015 № 863-0-33-15-13.0.2, 1983-0-33-15/13.0.2, від 20.02.2015 р. № 1255-0-32-15/13.0.2 наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 32/03-07 було призначено проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

ОСОБА_5 перевірку діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було заплановано провести у період з 10 по 19 березня 2015 р. за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого (АДРЕСА_1).

На виконання вимог п. 2.8. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області було видано наказ від 24.02.2015 р. № 32/03-07 про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 32/03-07, на в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було оформлено посвідчення № 08 на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та повідомлення № 06 про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

У посвідченні, оформленого 24.02.2015 р. в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було визначено, зокрема: склад комісії; строк проведення перевірки; підстави для здійснення перевірки; предмет перевірки.

Також у повідомленні, оформленого 24.02.2015 р. в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було визначено, зокрема: підстави для здійснення перевірки; строк проведення перевірки; питання, які будуть перевірятися в межах предмета перевірки; перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки; спосіб, у який арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії копії документів для проведення перевірки його діяльності.

З метою вручення особисто арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. повідомлення про проведення планової виїзної перевірки його діяльності від 24.02.2015 р., працівники відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області зателефонували арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. за номером НОМЕР_1, вказаним ним у документах обов'язкової звітності, а саме у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого».

У телефонній розмові арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. повідомив про неможливість особистого отримання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки його діяльності від 24.02.2015 р. у зв'язку з перебуванням через погане самопочуття у лікарні «Інтосана», про що було складено відповідний акт.

У зв'язку із цим листом Головного територіального управлінням юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 10-13/2371 повідомлення про проведення планової перевірки від 24.02.2015 р. № 06 було направлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. за вказаною ним у документах обов'язкової звітності (у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого») адресою місцезнаходження його офісу (контори), а саме вул. Садова, 18, офіс № 5, м. Одеса. Зазначені документи були також направлені арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. електронною поштою.

Крім того, 27.02.2015 р. особисто представнику за довіреністю арбітражного керуючого Овсепян Ю.С. було також надано копії звернень голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_4. від 27.12.2014 р. б/н та від 06.02.2015 р. б/н; звернень гр. ОСОБА_5 від 12.01.2015 б/н; доручень Міністерства юстиції України від 20.01.2015 р. № 863-0-33-15-13.0.2, 1983-0-33-15/13.0.2 та від 20.02.2015 р. № 1255-0-32-15/13.0.2.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було вручено його представнику за довіреністю Овсепян Ю.С. 26.02.2015 р.

Поряд з цим, судом встановлено, що 06.03.2015 р. на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 06.03.2015 р. № 01-07-109 про перенесення планової перевірки у зв'язку з хворобою. До листа було додано довідку від 20.02.2015 р. за підписом лікаря ОСОБА_7, у якій, зокрема, зазначено діагноз; спосіб лікування хвороби; рекомендації до лікування.

За результатами розгляду листа арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 06.03.2015 р. № 01-07-109 щодо перенесення проведення планової виїзної перевірки його діяльності листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.03.2015 р. № 7746/10-20 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було проінформовано, що надана ним довідка від 20.02.2015 р. за підписом лікаря ОСОБА_8 не підтверджує його хворобу та неможливість саме у період з 10 по 19 березня 2015 року провести планову виїзну перевірку його діяльності.

У зв'язку з тим, що до початку перевірки до територіального органу з питань банкрутства арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не було надано документів, які підтверджують його хворобу, керуючись вимогами п. 2.16. Порядку контролю, органом контролю не було видано відповідний наказ щодо перенесення дати проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., а комісія з проведення перевірки (у складі 2-х осіб), на виконання вимог п. 4.1. Порядку контролю, 10.03.2015 р. прибула за місцем проведення перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що прибувши о 09:00 годині за місцем проведення перевірки, визначеним наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 32/03-07, з метою отримання доступу до офісу (контори) арбітражного керуючого, комісія подзвонила у дзвінок офісу (контори) арбітражного керуючого.

Так, з приміщення, де знаходиться офіс (контора) арбітражного керуючого, до комісії вийшла представник арбітражного керуючого, яка раніше, 27.02.2015 р., особисто в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, отримувала копії скарг голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_4 від 27.12.2014 р. б/н, від 06.02.2015 б/н та гр. ОСОБА_5 від 12.01.2015 р. б/н, а також відповідних доручень Міністерства юстиції України - Овсепян Ю.С.

На питання комісії щодо перебування арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у місці проведення перевірки його діяльності (за адресою його офісу (контори), Овсепян Ю.С. було повідомлено членів комісії про перебування останнього на лікарняному, про що комісією було складено відповідний акт. Від підписання зазначеного акта представник арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. відмовилась.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги зміст заяв голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, на виконання наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 № 32/03-07, з метою для з'ясування під час перевірки питань, які пов'язані з виконанням арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повноважень ліквідатора ВАТ «Одеський завод «Центролит», 10.03.2015 р. о 15:15 год. комісія прибула за місцезнаходженням майна банкрута за адресою: 21 км. Старокиївської дороги, м. Одеса.

Особою, яка представилась як Сергій, повідомлено комісію про відсутність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ВАТ «Одеський завод «Центролит», про що комісією також було складено відповідний акт від 10.03.2015 р. Від підписання акту гр. ОСОБА_9 також відмовився.

Цього ж дня о 14:20 год. комісія повторно прибула за місцем проведення перевірки, визначеним наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 32/03-07, з метою доступу до офісу (контори) арбітражного керуючого, комісія подзвонила у дзвінок офісу (контори) арбітражного керуючого.

З приміщення, де знаходиться офіс (контора) арбітражного керуючого, до комісії вийшов чоловік, який відмовився представитись, та на питання комісії щодо перебування арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у місці проведення перевірки його діяльності (за адресою його офісу (контори), повідомив членів комісії про відсутність Дарієнка В.Д. в офісі, про що комісією також було складено відповідний акт. Від підписання акта зазначена особа відмовилась.

Таким чином, за результатами прибуття до місць проведення перевірки, які визначені наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2015 р. № 32/03-07, та спілкування членів комісії з особами, які безпосередньо або виходили з приміщення офісу (контори) арбітражного керуючого, або охороняли ВАТ «Одеський завод «Центролит», комісією було складено відповідні акти, які фіксували відсутність арбітражного керуючого у місці проведення перевірки його діяльності.

На підставі вищевикладеного комісія прийшла до висновку про безпідставне ненадання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, що свідчить про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, у зв'язку з чим, 10.03.2015 р. органом контролю був складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 08.

Крім того, судом встановлено, що на адресу територіального органу з питань банкрутства 26.12.2014 р. надійшло доручення Міністерства юстиції України від 19.12.2014 р. № 26034-0-33-14/13.0.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. під час виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КТІ ПРИНТ» (далі - TOB «КТІ ПРИНТ») на підставі скарги TOB «Сервісопторг» б/н та б/д.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2015 р. № 56/03-07 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. протягом трьох робочих днів у період з 26 по 30 березня 2015 року за місцезнаходженням органу контролю (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса).

На виконання пункту 4 наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13.03.2015 р. в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області було оформлено посвідчення № 12 та повідомлення № 11 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

З метою належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки листом Головного територіального управління юстиції від 16.03.2015 р. № 10-13/3512 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. було запропоновано 16.03.2015 р. прибути до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для особистого отримання арбітражним керуючим або його уповноваженим представником повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки разом з додатками.

Також, органом контролю у вищезазначеному листі було повідомлено, що у разі відсутності 16.03.2015 р. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або його уповноваженого представника, вказані документи будуть направлені у порядку та спосіб, встановлені п.п. 2.7, 2.15 Порядку контролю. Зазначений лист було направлено арбітражному керуючому рекомендованим листом з повідомленням (вручений згідно повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Р 790) та електронною поштою.

У зв'язку з неприбуттям 16.03.2015 р. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або його уповноваженого представника до територіального органу з питань банкрутства, Головним територіальним управлінням юстиції Одеській області листом від 16.03.2015 р. № 10-13/3516 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. за вказаною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України адресою місцезнаходження його офісу (контори), а саме: АДРЕСА_1, було направлено наступні документи: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015 р. № 11; копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015 р. № 12; запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки; копію скарги ТОВ «Сервісопторг» б/н та б/д з додатками; копію доручення Міністерства юстиції України від 19.12.2014 р. № 26034-0-33-14/13.0.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «КТІ ПРИНТ».

Також судом встановлено, що 23.03.2015 р. та 24.03.2015 р. до Головного територіального управління юстиції в Одеській області від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла заява від 20.03.2015 р. № 01-07-125 про перенесення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку із його хворобою. В листі позивачем зазначено, що усі необхідні документи, лікарняний листок, який оформляється після завершення лікування, та інше для проведення перевірки особисто арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. будуть надані комісії з проведення позапланової невиїзної перевірки після одужання.

Крім того, 23.03.2015 р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надано заяву від 23.03.2015 р. № 01-07-136 про перенесення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з хворобою. До вказаного листа було додано копію довідки від 23.03.2015 р. № 3892 за підписом лікаря ОСОБА_10, у якій, зокрема, зазначено, що Дарієнко В.Д. перебуває на стаціонарному лікуванні з 10.03.2015 р.

Листом від 25.03.2015 р. №№ 10347/10-19, 10345/10-19 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області повідомлено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про відсутність правових підстав для перенесення дати проведення перевірки.

У перший день позапланової невиїзної перевірки - 26.03.2015 р. письмові пояснення та копії документів щодо предмета перевірки, зазначені у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2015 р. № 11, до Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надійшли. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції в Одеській області за 2015 рік та не заперечується сторонами.

З урахуванням викладеного, комісія прийшла до висновку, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. відмовився від проведення перевірки, оскільки безпідставно не надав у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, в результаті чого склала акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.03.2015 р. № 11.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені акти про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.03.2015 р. № 08, від 27.03.2015 р. № 11 обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з п.1.3 вказаного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до вимог п.2.7 Порядку контролю орган контролю проводить, зокрема, планові перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з п.2.15.2 Порядку контролю арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком.

Відповідно до вимог п. 4.2. Порядку контролю перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками.

Отже перед початком проведення планової перевірки, арбітражному керуючому вручається/надсилається лише повідомлення про проведення перевірки його діяльності, а копія посвідчення вручається останньому особисто вже в перший день проведення перевірки його діяльності.

Беручи до уваги те, повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було вручено його представнику за довіреністю - Овсепян Ю.С. 26.02.2015 р., органом контролю було дотримано вимог Порядку контролю в частині належного повідомлення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про проведення перевірки його діяльності.

Відповідно до вимог п.2.16 Порядку контролю, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Відповідно до вимог п.4.1 Порядку контролю у разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у наказі про проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки.

Згідно з п.3.1 Порядку контролю, голова та члени комісії мають право, зокрема, під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Відповідно до вимог п.4.3 Порядку контролю у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно з вимогами п.4.7.1 Порядку контролю безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до вимог п.4.7 Порядку контролю при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

З урахуванням встановлених судом обставин та з огляду вищевикладені приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд погоджується з висновками комісії про безпідставне ненадання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки з 10.03.2015 р., у зв'язку з чим 10.03.2015 р. органом контролю було обґрунтовано складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 08.

Аналогічно, оскільки позивач безпідставно не надав у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, комісія цілком правомірно склала акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.03.2015 р. № 11.

В основу даного адміністративного позову Дарієнко В.Д. покладено твердження про свою хворобу, яка унеможливлювала його присутність під час перевірок, надання документів тощо.

Проте суд критично оцінює вищевказані доводи позивача, оскільки останні не підтверджені належними та допустими доказами та спростовуються встановленими судом обставинами.

Так, надана позивачем в обґрунтування неможливості бути присутнім під час перевірки з 10.03.2015 р. довідка «Інто-Сана» від 20.02.2015 р. свідчить про наявний в позивача станом на 20.02.2015 р. діагноз мовою оригіналу «ОРВИ. Острый фарингит» і жодним чином не могла бути підставою для перенесення перевірки (з 10.03.2015 р.) з підстав, передбачений п.2.16 Порядку контролю. Зазначена довідка свідчить про те, що 20.02.2015 р. позивачу було діагностовано «гострий фарингіт», тому з огляду на посилання позивача на останню, випливає, що саме через цю хворобу, яка тривала щонайменше до 06.03.2015 р. (складання позивачем листа № 01-07-109), позивач не міг взяти участь у перевірці з 10.03.2015 р.

Натомість, в заяві від 23.03.2015 р. № 01-07-136 про перенесення позапланової невиїзної перевірки у зв'язку з хворобою позивач вказав, що продовжує хворіти та знаходиться на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим із поважної причини не має можливості приймати участь у перевірці його діяльності. До заяви була надана довідка № 3892 від 12.03.2015 р., згідно якої позивач перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ГКБ № 11 з 10.03.2015 р.

Листом від 02.04.2015 р. № 01-07-264 позивач направив відповідачу, серед іншого, копію виписки з медичної картки стаціонарного лікування, копію листка непрацездатності від 27.03.2015 р.

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних з України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Згідно п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року № 189, здатність до трудової діяльності (працездатність) - це сукупність фізичних, розумових та емоційних можливостей, яка дає змогу працівникові виконувати роботу визначеного обсягу, характеру та якості. Непрацездатність (утрата працездатності) - це стан здоров'я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров'я. Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту працездатності, яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи.

Обґрунтування тимчасової непрацездатності в разі захворюваності та травми - докладне і зрозуміле формулювання діагнозу відповідно до виявлених при обстеженні хворого нозологічної форми захворювання та травми, характеру та ступеня порушення функцій органів і систем, яке дає змогу визначити факт непрацездатності з урахуванням умов праці та можливості її виконувати, терміни непрацездатності, призначити амбулаторне або стаціонарне лікування, направити хворого на консультацію, обстеження, для огляду до МСЕК.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що листок непрацездатності видається при наявності стану здоров'я особи, що унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії.

Відповідно до п.2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, у разі лікування в стаціонарі листок непрацездатності видається лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення за весь період стаціонарного лікування.

Згідно пп.3.4, 3.5, 3.6, 3.12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних з України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406, у графі «Режим:» обов'язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо; у графі «Відмітки про порушення режиму:» зазначається дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі «Примітка:» з обов'язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого; у графі «Перебував у стаціонарі» зазначаються дати госпіталізації та виписки зі стаціонарного відділення; у графі «Звільнення від роботи» у першому стовпчику «З якого числа» дата видачі ЛН (число, місяць, рік) позначається арабськими цифрами; у другому стовпчику «До якого числа включно» дата продовження ЛН (число і місяць) позначається літерами; у четвертому стовпчику «Підпис та печатка лікаря» продовження або закриття ЛН підтверджується підписом та печаткою лікаря.

З наданої позивачем копії листка непрацездатності серії НОМЕР_2 (а.с. 69) вбачається, що Дарієнко В.Д. перебував на стаціонарному лікуванні з 10.03.2015 р. по 27.03.2015 р., у відмітках про порушення режиму вказано «немає».

Поряд із тим, судом встановлено, що 13.03.2015 р. позивач особисто прибув до кабінету відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області (кабінет № 303) та звернувся до в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з усним та письмовим запитом на публічну інформацію та скаргою на дії ОСОБА_2 від 13.03.2015 р. № 01-07-114. Окрім усного запиту, письмовий запит на публічну інформацію 13.03.2015 р. був вручений особисто арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Суд також враховує, що діагнози в усіх документах позивача різні: у довідці від 20.02.2015 р. - ОРВІ; у довідці від 23.03.2015 р. № 3892 гіпертензіонно-лікворний криз; у листку непрацездатності НОМЕР_2 - церебральний арахноїдит. При цьому, як зазначено вище, в листку непрацездатності вказано, що режим не порушувався і позивач з 10.03.2015 р. по 27.03.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні, що не відповідає дійсності, оскільки 13.03.2015 р. позивач був в приміщенні Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також неправдоподібними вбачаються посилання позивача на довідку від 20.02.2015 р. (про захворювання ОРВІ), як підставу для неможливості бути присутнім при перевірці 10.03.2015 р., оскільки згідно листка непрацездатності дата госпіталізації - 10.03.2015 р. Так, з урахуванням листка непрацездатності, згідно якого позивача госпіталізовано 10.03.2015 р., довідка від 20.02.2015 р. жодним чином не свідчила про неможливість його бути присутнім 10.03.2015 р. через хворобу (ОРВІ). При цьому листок непрацездатності за період з 20.02.2015 р. позивач не надав.

Поряд із тим, відповідно до п.4.1.2 Порядку контролю у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою, а в силу п.3.3 Порядку контролю арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У зв'язку із цим суд погоджується із викладеними в актах про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 10.03.2015 р. № 08, від 27.03.2015 р. № 11 обставинах, при складанні яких відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно та своєчасно.

Суд також зазначає, що оскаржувані в межах даної справи акти відмови від проведення перевірок фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірок відносно позивача. При цьому метою документування відповідних дій та їх результатів є, серед іншого, надання підконтрольному суб'єкту суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про результати відповідних перевірочних заходів. Самі по собі оскаржувані акти не створюють правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав підконтрольного суб'єкта, на відміну від відповідних рішень, які складаються на підставі таких актів. При цьому позивач не позбавлений права заперечувати та спростовувати факти та висновки, викладені у відповідних актах.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дарієнка Віктора Дмитровича до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк