Справа № 823/1020/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року справа № 823/1020/15

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представників позивача: Бірюка О.В. (згідно з довіреністю), Іванюка О.М. (згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області),

представника відповідачів - Шемігон С.Ф. (за посадою);

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

СТОВ "ПАЛЬМІРА" - Горбатенка О.В. (згідно з довіреністю),

ТОВ "Біатрикс Енерджи" - Татаринова О.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАБІВСЬКЕ" до реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни, Драбівського районого управління юстиції Черкаської області; треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА", товариство з обмеженою відповідальністю "Біатрикс Енерджи" - про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАБІВСЬКЕ" (далі - позивач) до реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач 1), державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни (далі - відповідач 2), в якому просив:

1) визнати протиправним лист відповідача 1 від 13.11.2014 №369/08-11 щодо відмови у розгляді заяви позивача від 21.10.2014;

2) зобов'язати відповідача 1 розглянути заяву позивача від 21.10.2014 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невнесення до Державного реєстру прав відомостей про: постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі №2303/353/12;

4) зобов'язати відповідача 2 внести до Державного реєстру прав відомості про вищевказані судові рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2015 позовну вимогу №2 залишено без розгляду, а ухвалою від 25.05.2015 закрито провадження в частині позовної вимоги №1.

Позов мотивовано тим, що відповідачі не виконують вищезазначені судові рішення, що перешкоджає позивачу оформити право власності на визначені об'єкти. Тому, просив позов задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що судові рішення не визначають їх обов'язки, а коригування даних реєстру про право власності на нерухоме майно можливе виключно за наявності судового рішення про скасування запису державного реєстратора в такому реєстрі. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники СТОВ «Пальміра» та ТОВ "Біатрикс Енерджи" підтримали правову позицію відповідачів та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення та доводи представників осіб, які брали участь у справі, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 30.04.2009 №69 вирішено оформити та видати СТОВ «Пальміра» свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомості, а саме: склад продуктів з прибудовою, будинок механізатора, телятник, майстерня, що розташовані в смт. Драбів, вул. Пархоменка, 28, 27, 30, 26 відповідно.

На підставі цього рішення СТОВ «Пальміра» отримало свідоцтва про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна, яке зареєстроване Драбівським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» згідно з даними відповідних витягів (а.с.94-97).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі №2а/2303/1032/2012 визнано протиправним та скасовано зазначене рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради. Проте, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.01.2014 державний реєстратор переніс дані про право власності СТОВ «Пальміра» на ці об'єкти, що підтверджується відповідними витягами (а.с.98-108).

Суд звернув увагу, що рішенням виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 26.12.2012 №196 вирішено оформити та видати позивачу свідоцтво про право власності на майстерню, кузню, пилораму, яму для вапна, що розташоване за адресою смт. Драбів, вул. Пархоменка, 26. З метою оформлення права власності на це майно 12.06.2014 позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 17.06.2014 відповідач 2 відмовив позивачу у державній реєстрації права власності у зв'язку з тим, що воно вже зареєстровано за СТОВ «Пальміра». Таке рішення державного реєстратора оскаржувалося до Черкаського окружного адміністративного суду в іншій судовій справі.

Крім того, суд встановив, що рішеннями виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 26.12.2007: №№303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, - визнано право власності за СТОВ «Агрофірма Славія» на об'єкти нерухомості, а саме: комплекси конеферми, тракторної бригади, столярного цеху, агрегату вітамінної муки, тваринницької ферми майстерні, гаражу, складських приміщень відповідно, - а також видано свідоцтва про право власності на це майно.

Згідно з поясненнями представника ТОВ "Біатрикс Енерджи" зазначене майно продане йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012. Суд встановив, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, скасовано рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 26.12.2007: №№303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310,- та свідоцтва про право власності СТОВ «Агрофірма Славія» на вищевказане нерухоме майно. Проте, 28.07.2014 реєстраційною службою Драбівського районного управління юстиції Черкаської області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію за ТОВ "Біатрикс Енерджи" права власності на вказане нерухоме майно.

З метою виконання судового рішення у справі №692/177/13-а 21.10.2014 позивач звернувся до державного реєстратора із заявою довільної форми щодо його виконання, на яку 13.11.2014 листом №369/08-11 відповідач 1 дав відповідь про неможливість її виконання.

Надаючи оцінку з'ясованим обставинам, суд взяв до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд врахував, що згідно зі ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Запис про скасування державної реєстрації прав відповідно до ч.2 ст.26 Закону №1952-IV вноситься у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури регламентовано Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5 (далі - Порядок).

П.1.3. розділу 1 Порядку встановлено, що рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав згідно з п.2.6. розділу 2 Порядку заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, що посвідчують його особу.

Отже, підставою для скасування державної реєстрації прав є відповідне судове рішення, що набрало законної сили. Однак, позивач не оскаржував записи державного реєстратора про реєстрацію права власності ТОВ "Біатрикс Енерджи" та СТОВ «Пальміра», вчинені всупереч вищезазначеним судовим рішенням.

Доводи про звернення позивача до відповідачів із судовим рішенням у справі №2а/2303/1032/2012 не знайшли підтвердження належними та допустими доказами. Крім того, суд взяв до уваги, що судові рішення, які позивач просить зобов'язати виконати, не мають зобовязання вчинити відповідачів конкретні дії, відповідачі не брали участь в цих судових спорах, а отже об'єктивно не могли знати про їх існування.

Крім того, рішення відповідача 1 щодо перенесення відомостей про право власності на вищевказані об'єкти нерухомості (записи від 15.01.2015 та від 28.07.2014) в установленому законом порядку не оскаржені. Суд звернув увагу, що вони вчинені після набрання законної сили зазначеними судовими рішеннями про скасування свідоцтв на права власності та рішень органу місцевого самоврядування про передачу у власність майна, проте не в праві давати їм оцінку в цьому спорі, оскільки такі позовні вимоги не заявлені, та не може вважати їх наперед протиправними для прийняття рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Суд також встановив, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а скасовані рішення виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 26.12.2007 №№303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 та свідоцтва про право власності за СТОВ «Агрофірма Славія» на об'єкти нерухомості, а саме: комплекси конеферми, тракторної бригади, столярного цеху, агрегату вітамінної муки, тваринницької ферми майстерні, гаража, складських приміщень.

Водночас, резолютивна частина цього судового рішення не містить зобов'язання відповідача 1 скасувати у Державному реєстрі прав відомості про право власності на зазначене майно. Тому, підстави для вчинення державним реєстратором дій, спрямованих на виключення із вказаного реєстру цих відомостей, відсутні.

Отже, державний реєстратор діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невнесення до Державного реєстру прав відомостей про вищенаведені судові рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позовну вимогу зобов'язати відповідача 2 внести до Державного реєстру прав відомості про вищевказані судові рішення суд вважає необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Тому, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначений законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи з'ясовані обставини та викладені норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог СТОВ "ДРАБІВСЬКЕ" про визнання протиправною бездіяльності реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни щодо невнесення до Державного реєстру прав відомостей про: постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 у справі 692/177/13-а та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі 2303/353/12, а також про зобов'язання державного реєстратора Шемігон Світлани Федорівни внести до Державного реєстру прав відомості про ці судові рішення, - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич