Справа № 369/12771/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Барановської В.В., представника відповідача - Губенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду з адміністративним позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень сільської ради.

Крім цього, до суду першої інстанції надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив зупинити дію рішення 44 чергової сесії VІ скликання Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.09.2014 № 732 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Озерної та Васильківської для будівництва багатоповерхового житлового будинку в с. Новосілки по вул. Озерній,4а».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі відмови у задоволенні клопотання, виконання рішення у справі буде утруднено чи унеможливиться, оскільки виникнуть права та обов'язки стосовно відносин між третіми особами, що може створити умови для наступного порушення прав як позивача, так і третіх осіб, інтереси яких будуть зачіпатися внаслідок проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що Чабанівською селищною радою в порушення вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 5 Конституції України прийнято рішення від 25.09.2014 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Озерної та Васильківської для будівництва багатоповерхового житлового будинку в с. Новосілки по вул. Озерній, 4а» попри непогодження вказаного детального плану на громадських слуханнях.

На підставі вказаного рішення Чабанівською селищною радою прийнято рішення від 25.09.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду комунальному підприємству «Новосілки», рішення від 06.11.2014 «Про внесення змін в рішення № 765 від 25.09.2014» та рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду комунальному підприємству «Новосілки».

Тобто за час слухання даної справи оскаржуване рішення Чабанівської селищної ради використано для отримання правовстановлюючих документів з метою будівництва багатоповерхового будинку, а відтак дана обставина є загрозою порушення прав громадян с. Новосілки.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і третіх осіб, інтереси яких будуть зачіпатися внаслідок проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Згідно зі ст. 199 п. 1 ч. 1, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а увалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 25.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.