Справа № 630/25/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р.Справа № 630/25/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.03.2015р. по справі № 630/25/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Люботинської міської ради Харківської області

про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративний позовом до Люботинської міської ради Харківської області, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 215 від 18.11.2014 р. в частині затвердження акту № 28 від 10.11.2014 р.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.03.2015р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, позивач просить ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.03.2015р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 03.02.2015 р., 19.02.2015 р. позивачка не з'явилася, надавала заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобоює /а.с. 21, 33/.

Довідки, що підтверджують її стан здоров'я містяться в матеріалах справи /а.с. 22, 34/.

Письмові докази свідчать, що судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 05.03.2015р. була направлена на адресу позивача 20.02.2015р., однак конверт повернувся до суду не врученим за закінченням терміну зберігання /а.с. 47-48/.

В зв'язку з відсутністю підтвердження повідомлення позивача про дату та час судового розгляду, 05.03.2015р. судовий розгляд було відкладено на 25.03.2015р., про що позивач повідомлялась завчасно шляхом направлення судової повістки, яка була надіслана позивачу 06.03.2015р. /а.с. 54-55/.

Разом із тим, конверт із судовою повісткою про виклик позивача у судове засідання на 25.03.2015р. повернувся до суду не врученим в звя'зку із закінченням терміну зберігання.

З наведених підстав, суд першої інстанції вважає, що причини неявки позивачки не є поважними та прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції хибними з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Стаття 38 КАС України закріпляє, що виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_1 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 11).

Однак, всупереч зазначеної заяви виклик позивачки здійснювався засобами поштового зв'язку за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П., 2, кв. 43.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 05.03.2015 року та на 25.03.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин неявки у судове засідання позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, що спричинило прийняття неправомірного рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі №630/25/15-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.03.2015р. по справі № 630/25/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.