Справа № 804/5424/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 р. Справа № 804/5424/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марафон" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, -
17.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару № 110100000/2015/200050/1 від 31.03.2015 року;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» та компанією компанією «Flex Middle Bast FZE» був укладений контракт № 06-10 на постачання плівки біаксіальноорієнтованої, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях, що підписуються на кожну окрему поставку, та є невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до пункту 5.5 контракту від 06.10.2014 року № 06-10 продавець надає покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний аркуш, морський коносамент, сертифікат походження, страховий поліс, технічну специфікацію на кожну марку товару, експортну митну декларацію.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- Proforma Invoice;
- Bill of Lading № 953083168;
- Certificate of original № 14831915;
- Certificate of Analysis;
- SB Експортна декларація;
- платіжне доручення №239 від 20.03.2015 року;
- комерційна пропозиція, калькуляція, прайс з перекладами;
- контракт № 06-10 від 06.10.2014 року;
- лист - опис плівки від 24.03.2015 року з перекладом.
У митній декларації від 25.03.2015 року № 110100000/2015/206170 позивачем зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 1,68 доларів США за 1 кг.
25.03.2015 року від Дніпропетровської митниці на адресу брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіперіон-Д» надійшло електронне повідомлення № 183783 про необхідність проведення митного огляду. Також, повідомленням № 183802 від 25.03.2015 року митний орган запропонував декларанту надати переклади наданих документів.
Повідомленням № 184347 від 27.03.2015 року митний орган проінформував декларанта про наявність розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості, посилаючись на те, що:
- надана калькуляція собівартості від 01.01.2015 року містить інформацію виключно щодо конкретного контракту № 06-10 від 06.10.2014 року та покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» і тому також носить суб'єктивний характер.
На виконання вказаного повідомлення, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон» були надані наступні документи:
- Certificate of original № 14831915 з перекладом
- Certificate of Analysis з перекладом;
- комерційна пропозиція, калькуляція, прайс з перекладами;
- щотижневий ціновий огляд ПЭТ USD/т за 2014-2015 роки;
- лист по запиту від 26.03.2015 року з перекладом;
- технічні характеристики з перекладом;
- довідка з банку від 31.03.2015 року;
Посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів відповідно до пункту 4.1. статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, у результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності.
Пунктом 4.4. контракту передбачено, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином:
- 1 етап - 10 % від попередньої вартості партії товару - протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідної специфікації;
- 2 етап - балансовий платіж в розмірі різниці між фактичною інвойсною вартістю партії Товару та сумою сплаченої попередньої оплати за цю партію.
Позивачем до документів митного оформлення надано коносамент (Bill of Lading) № 953083168, відповідно до якого товар 16.02.2015 року завантажено на судно «JiS COLUMBIA» в порту Дубаї. Проте, відповідно до гр. 21 «Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні» МД № 110100000/2015/206170 (відмовлена) декларантом позивача зазначено судно «HAMMONIA TOSCANA», країна реєстрації транспортного засобу - Мальта.
Зазначене свідчить про здійснення перевантаження товару з одного судна на інше. Необхідно зазначити, що відповідно до статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження вантажу включаються до митної вартості. Позивачем документів на підтвердження зазначеної складової митної вартості товару до митниці не надано.
Надані декларантом прайс-лист від 01.01.2015 року та калькуляція собівартості від 01.01.2015 року містять інформацію виключно щодо конкретного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марафон», отже носять суб'єктивний характер і не можуть слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною ті ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, розуміється ціна, за якою такий абр аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції, що унеможливлює використання прас-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 25.03.2015 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.
Як було зазначено вище, з урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобов'язано надати, за наявності, додаткові документи.
Судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Згідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення
митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями статті 60 Митного кодексу України ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях за ВМД від 16.03.2015 року № 807100000/2015/8004 з рівнем митної вартості подібного (аналогічного) товару країною походження O.A. Емірати 1,97 доларів США за кг.
За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 року № 362 встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару «плівка поліефірна з поліетилентерефталату» становить 1,68 доларів США/кг, що нижче, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (IM 40) від 16.03.2015 року № 807100000/2015/8004 - 1,97 доларів США/кг, за якою було оформлено подібний товар з подібними хімічними складовими та сферою застосування.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 травня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко