Справа № 299/509/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 876/3283/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 299/509/15 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подання і всі необхідні документи для призначення йому пенсії за вислугу років.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі положень ст. 100 КАС України та п.9 ч.1 ст.155 цього ж кодексу.

Не згоджуючись із таким рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що звернувся до суду за захистом порушеного права в межах шестимісячного строку з часу отримання відмови у задоволенні його заяви від 10.12.2014р., тому посилання відповідача на пропуск строку на звернення до адміністративного суду не заслуговує на увагу, враховуючи, що право позивача було порушено у зв'язку із наданням йому відмови 24.12.2014р.

Апелянт вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки від осіб, які беруть участь у справі, не поступило клопотань про розгляд справи за їх участю апеляційний суд у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що позивач фактично знав про вислугу років та/або відсутність права на пенсію починаючи з 14.06.2012 року, обґрунтовуючи тим, що при звільненні в запас Збройних Сил України позивач ознайомлювався 14.06.2012 року з поданням до звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України, де в п. 2 вказаного Подання, зазначено вислугу років позивача (в т.ч. календарна, пільгова, загальна) станом на 01.08.2012 року, а також зазначено, що розрахунок вислуги років на пенсію не складався у зв'язку з відсутністю права на пенсію. При тому до суду з адміністративним позовом звернувся лише в лютому 2015 року та не клопотав перед судом про продовження строку на оскарженні дій відповідача.

На підставі викладено, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому у відповідності до ст. 100 КАС України позовну заяву залишив без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу 14 червня 2012 року було відомо про відсутність права на пенсію за вислугу років, що підтверджується відповідним записом у поданні до звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України, копія якого долучена до справи (а.с. 34), отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

У спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 15.12.2012 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 19.02.2015 року (згідно печатки про отримання судом першої інстанції позовної заяви з додатками), тобто за межами встановленого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що позивачу було відомо про порушення його прав саме з 14.06.2012 року.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст.160, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 299/509/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя : В.П. Сапіга

Судді : Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко