Справа № 203/2980/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2980/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р.р. про визнання незаконної дії щодо складання довідки №50 від 10.04.2014 року, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною адміністративною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р.р., про визнання незаконної дії щодо складання відповідачем довідки №50 від 10.04.2014 року про заробітну плату позивача в зоні відчуження і 1986-1990 роках, зобовязання вчинити певні дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 11 грудня 2013 року позивач звернувся до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження ЧАЕС в 1986-1990 р.р., з заявою про визначення даних про його заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС.

10 квітня 2014 року позивачу була надана офіційно оформлена довідка № 50 відповідно до змісту якої позивач, вбачає порушення своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, позивачу стало відомо про порушення прав та інтересів у квітні 2014 року, проте за захистом порушеного права ОСОБА_1 звернувся лише 21 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку. Довідка стосується конкретно саме позивача, який мав реальну можливість дізнатися про наявність оскажуваної довідки.

Частиною 2 ст. 99 КАС передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів поважності пропущення строку звернення до суду, позивачем навіть не ставиться питання про поновлення процесуальних строків.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для можливого поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не заперечує, що згідно Закону України «Про звернення громадян», він звертався 30 березня 2015 року до відповідача - Дніпропетровська ОДА, з заявою про розяснення висновків, викладених в оскаржуваній довідці № 50 від 10.04.2014р. з метою вирішення питання про виправлення допущеної в довідці помилки, відповідь йому надана відповідачем 8 квітня 2015 року за № 11-338, в ній позивачу вказано, що у разі його незгоди з рішенням регіональної комісії, він може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії, а регіональна комісія у триденний строк подає заяву разом з документами заявника центральній комісії для розгляду та прийняття рішення. Позивач ігнорував такий порядок, тому в даному випадку видно, що позивач не використовував право на оскарження дій відповідача в досудовому порядку вирішення спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а відтак вбачаються правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України КАСУ.

Керуючись ст. 99-102 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження ЧАЕС в 1986-1990 р.р. про визнання незаконної дії щодо складання довідки №50 від 10.04.2014 року, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Карпенко С.Ф.