Справа № 2а-2354/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2354/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Лаврук В..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру вказуючи, що

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», відповідачу призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно розпорядження управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської райради № 19211 від 12.03.2007 року, відповідачу призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.04.2006 року по 20.11.2008 року.

14.10.2008 року ОСОБА_2 до управління праці та соціалъного захисту населення виконкому Автозаводської райради подала повідомлення від ВАТ Кременчуцького сталеливарного заводу» про звільнення з роботи за власним бажанням з 02.10.2008 року згідно наказу № 698 від 02.10.2008 року.

В зв'язку з цим виплату державної допомоги було припинено, що підтверджується розпорядженням управління праці від 14.10.2008 року.

Так як кошти управлінням npaцi та соціального захисту населення виконавчого перераховуються за місяць наперед, на отримання яких ОСОБА_1 уже не мала законних підстав i так як відповідачка не вчасно повідомила управлшня npaцi та соціального захисту населения виконкому Автозаводської райради про розірвання трудового договору була утворена переплата в pозмipi 134,80 грн. за період з 03.10.2008 року по 31.10.2008 року.

Просили стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населения виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені надміру кошти державної допомоги в сумі 134,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, обставини викладені в позовній заяві не заперечувала, при винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала факт того, що при виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка здійснювалась Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука їй була здійснена переплата в pозмipi 134,80 грн. за період з 03.10.2008 року по 31.10.2008 року. Дана переплата була здійснена не з вини відповідача.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд вважає, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені кошти субсидії в сумі 134,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення., а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя