Справа № 601/1019/12
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 601/1019/12
Провадження № 2-а/601/112/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця старшого прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову ІДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця старшого прапорщика ОСОБА_2 від 12.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 12.06.2012 року він керубючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Жежелів на 56 км. траси Житомир Могилів - Подільський був зупинений працівниками ДПС,які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України, за перевищення дозволеної швидкості руху більш на 24 км/год.Зазначив,що він рухався потоці автомобілів з дозволеною швидкістю,прилад «Візир» зафіксував швидкість руху не його автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі обґрунтувавши його зазначеними в позовній заяві обставинами,додав,що в машині знаходився свідок,якого працівники ДАЇ повинні були допитати.Крім того,він рухався в потоці автомобілів,а працівники ДАЇ рухалися на автомобілі на зустріч та в руці використовували прилад «Візир»,який не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото,кінозйомки,відеозапису,може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля,який рухається поруч або напроти, а не того який зазначено на фото, прилад скеровується безпосередньо інспектором, який з ним працює,як це передбачено ст.14-1 КУпАП,тому даний прилад зафіксував швидкість іншого автомобіля.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,направив письмові заперечення щодо позову,зазначив,що діяв у відповідності з вимогами закону,просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

12.06.2012 року ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшим прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову АВ 1 № 145055 по справі про адміністративне правопорушення,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України - перевищення дозволеної швидкості руху на 24 км/год.

Оцінивши досліджені докази суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав:

- так,працівники ДАІ зупинили автомобіль позивача в звязку з вчиненням ним правопорушення,а саме перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. Оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ зобовязані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,тобто зафіксувати його шляхом визначення швидкості автомобіля приладом, який працює в автоматичному режимі та має функції фото, кінозйомки чи відеозапису,як це передбачено ст.14-1 КУпАП. Прилад «Візир» зазначених функцій не має,тому його показники не можуть бути використані як доказ вини позивача.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 167 КАС України,ст.ст.14-1,256,287,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця старшого прапорщика ОСОБА_2 серії АВ1 № 145055 від 12.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4