Справа № 1819/951/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/951/12 р.
Провадження № 2-а/589/6/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, Шосткинської міської ради Сумської області, голови Шосткинської міської ради і виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_4, заступника голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради ОСОБА_5

- про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною та стягнути з виконавчого комітету Шосткинської міської ради моральну шкоду в розмірі однієї тисячі гривень, з Шосткинської міської ради моральну шкоду в розмірі однієї тисячі гривень, з голови Шосткинської міської ради і виконавчого комітету Шосткинської міської ради ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі однієї гривні, із заступника голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі сто гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Лєвша С.Л., мотивуючи її тим, що суддя:

- відмовив у видачі всіх копій ухвал та журналів судових засідань, що є у цій справі;

- не зявився у судове засідання 15.05.2014 року без поважних причин.

Відповідно до ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-IV (далі КАС України), за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Крім того, у ст.ст.27, 28 КАС України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені КАС України. Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого у справі, оскільки, по-перше, з документів що є в матеріалах справи вбачається, що представнику позивача ОСОБА_6 було відмовлено в отримані копії ухвал та журналів, які ним вже отримані, інші були йому надіслані листом від 30.04.2014 року; по-друге, 15.05.2014 року справа не слухалася у звязку із розглядом суддею Лєвша С.Л., як слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

Також, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року за №2453-VІ, є відповідний порядок встановлення фактів порушення суддею присяги і відповідно до нього станом на 02.06.2014 року таких фактів щодо судді Лєвша С.Л. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 31, 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лєвши С.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу судді, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8