Справа № 2а/487/109/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ К/800/66174/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Черпіцька Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому, з урахуванням заяви від 05 лютого 2014 року, просив визнати протиправними та скасувати припис інспекції від 21 січня 2014 року №18 про усунення порушень та постанову від 28 січня 2014 року №15 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3; визнано протиправним та скасовано припис від 21 січня 2014 року №18 державного інспектора МІВ ПІУ Інспекції ДАБК у Миколаївській області про зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно збудовані душ і вбиральню по АДРЕСА_1; скасовано постанову від 28 січня 2014 року №15 першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_3 за ч.1ст.188-42 КУпАП штрафу в розмірі 6800 грн., справу закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки первісний припис з вимогою про знесення господарських будівель, який позивачем не виконаний, скасований у судовому порядку як протиправний.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року провадження за апеляційною скаргою 3-ї особи ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року в частині скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 28 січня 2014 року №15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито як помилкове відкрите.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 липня 2014 року в частині визнання протиправним та скасування припису від 21 січня 2014 року №18 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено; визнано протиправним та скасовано припис від 21 січня 2014 року №18 державного інспектора МІВ ПІУ Інспекції ДАБК у Миколаївській області щодо зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно збудовані душ і вбиральню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив про порушення судом норм процесуального права щодо правил предметної підсудності. Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування припису суд виходив із протиправності його винесення та недоведеність факту порушень з боку позивача.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

ОСОБА_3 у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21 січня 2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва душу та вбиральні за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки 21 січня 2014 року складено акт перевірки, відповідно до якого встановлено невиконання позивачем вимог припису, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

В акті зазначено, що в ході попередньої перевірки від 22 жовтня 2013 року Інспекцією встановлено, що ОСОБА_3 власними силами без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, збудував душ літ.С1 та вбиральню літ.Т1, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено порушення вимог п.1.6 ДБН:А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». За вказані правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 05 листопада 2013 року №732 за ч.1 ст.96 КУпАП, а також видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2013 року №694 шляхом добровільного знесення самовільно збудованого душу літ.С1 та вбиральню літ.Т1 за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 23 грудня 2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 21 січня 2014 року винесено повторний припис №18, яким повторно зобов'язано позивача знести вказані самовільно збудовані ним будівлі, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, за фактом невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

28 січня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області прийнята постанова №15 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області скасована постанова 1-го заступника начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 05 листопада 2013 року №732 про накладення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.96 КУпАП штрафу в розмірі 850 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що у відповідності до діючих на час спірного будівництва норм чинного законодавства дозвіл інспекції ДАБК на виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв.м включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж не вимагався. Суд прийшов до висновку, що господарський блок по АДРЕСА_1 будувався на законних підставах.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №2-а/487/77/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, визнано протиправним та скасовано припис інспекції ДАБК у Миколаївській області від 22 жовтня 2013 року №694 щодо зобов'язання позивача знести самовільно збудовані душ і вбиральню по вул.Скороходова,139 у м.Миколаїв.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаними судовими рішеннями припис інспекції ДАБК у Миколаївській області від 22 жовтня 2013 року №694 скасований з підстав його протиправності та недоведеності факту порушень з боку позивача.

За вказаним обставинами, враховуючи скасування судовим рішенням припису від 22 жовтня 2013 року № 694, невиконання якого послугувало підставою для винесення оскаржуваного припису інспекції від 21 січня 2014 року № 18, встановлення факту правомірності побудови позивачем душу літ.С1 та вбиральні літ.Т1 за адресою АДРЕСА_1, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного припису.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді