Справа № 808/2687/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2687/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2015 року

Справа № 808/2687/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

про: стягнення податкового боргу,

та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 21.05.2015.

20.05.2015 судом була отримана заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності та підтримку вимог подання.

21.05.2015 судом було отримано письмові заперечення відповідача проти подання, в яких він заперечив проти заявлених вимог із відповідним обґрунтуванням та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема щодо стягнення коштів за податковим органом.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, визначених ст. 183-3 КАС України.

Із поданих відповідачем заперечень проти подання, а також доданих матеріалів на обґрунтування цих заперечень, вбачається, що заявник не направляв у встановленому законом порядку відповідачу податкові вимоги по сплаті податкового боргу з авансового внеску по податку на прибуток у розмірі 167 698,00 грн. та земельного податку у розмірі 49 816,64. Крім того, відповідач зазначив, що сума бюджетної заборгованості перед відповідачем з відшкодування податку на додану вартість складає 955 933,00 грн., що значно перевищує суму податкового боргу, визначену заявником у поданні.

В матеріалах справи наявний корінець направленої відповідачу податкової вимоги від 17.03.2015 № 431-23 (а.с. 13), згідно з яким сума наявного у відповідача податкового боргу за кодом бюджетної класифікації 11021000 складає 572 924,00 грн. Відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» коду 11021000 відповідає найменування «податок на прибуток приватних підприємств». Оскільки інших корінців податкових вимог відповідачем не надано, суд вважає, що заявник не направляв на адресу відповідача податкові вимоги по податковому боргу з авансових внесків по податку на прибуток та земельного податку відповідно.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях зазначив, що 22.12.2014 ним було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у сумі 262 668,00 грн. Правомірність та достовірність заявленого бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 262 668,00 грн., грудень 2014 року у сумі 109 125,00 грн., січень 2015 року у сумі 201 131,00 грн., лютий 2015 року у сумі 119 401,00 грн. підтверджується довідкою заявника від 20.02.2015 № 143/15-04/00217840 (а.с. 36,37), Актом від 20.03.2015 № 263/08-32-15-04/00217840 (а.с. 29,30), довідкою заявника від 24.04.2015 № 525/08-32-15-04/00217840 (а.с. 34, 35) та довідкою відповідача від 19.05.2015 № 596/15-04/00217840 відповідно. Також, 22.04.2015 відповідачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 263 608,00 грн. (а.с. 38), у зв’язку з чим загальна сума відшкодування відповідачу податку на додану вартість в період з листопада 2014 року по березень 2015 року, складає 955 933,00 грн. Крім того, відповідачем надано гарантійний лист від 03.03.2015 № 15/464 (а.с. 31). Отже, на думку відповідача, наявна сума бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість є наслідком порушення заявником ст. 200 ПК України, що, у свою чергу, зумовило обставини, які стали підставою звернення заявника з відповідним поданням до суду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право. Відтак, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому суд зазначає, що закриття провадження у справі не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/2687/15 за поданням Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення податкового боргу.

Роз’яснити заявнику, що закриття провадження в адміністративній справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутись до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідною вимогу у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус