Справа № 334/8785/14-а(2-а/334/4/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 334/8785/14-а(2-а/334/4/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі № 2а/334/4/15( 334/8785/14-а) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя( далі-Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку його пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 26.02.2004 № 34/13, виданої ЗДП «Укрчорметавтоматика» ТОВ ДВТН«Укрчорметавтоматика» за період з 01.01.1982 по 31.10.1984 та зобов'язати Відповідача здійснити такий перерахунок з 01.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що після звернення до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії зі збільшенням стажу ( з урахуванням звільнення) та заробітку, у тому числі і у зв'язку з наданням вказаної довідки, УПФУ здійснило перевірку наданої довідки та встановило, що підприємство, яке видало довідку, у подальшому було ліквідовано та свої документи до архіву не передавало. З огляду на це вказана довідка не взята до уваги, а заробітна плата за вказаний період визначена нулями, що безпідставно призвело до зменшення його пенсії, адже УПФУ так і не встановило дефектність довідки чи факт невірно зазначених у ній сум. ( а.с. 3-4)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на лист архівного відділу, згідно з яким документи від ЗДП «Укрчорметавтоматика» до архівного відділу не надходили, а тому провести перерахунок з урахуванням заробітної плати у зазначеній довідці немає підстав ( а.с.8)

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Постанова суду обгрунтована тим, що пенсійним органом не було доведено, що довідка про заробітну плату від 26.02.2004 № 34/13, видана ЗДП «Укрчорметавтоматика» ТОВ ДВТН «Укрчорметавтоматика» за період з 01.01.1982 по 31.10.1984 містить недостовірні дані або не відповідає формі для даного виду довідок. Оскільки вини Позивача в тому, що вказане підприємство при ліквідації не надавало до архіву свої документів - немає, а доказів дефектності довідки не встановлено, неврахування її при обчисленні розміру пенсії є протиправним. ( а.с.43)

Не погодившись із постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається та те, що оскільки документи від ЗДП «Укрчорметавтоматика» на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили, тому відсутні законні підстави для врахування заробітної плати по спірній довідці, за вказаний період заробіток Позивача правомірно включено ними з нульовими показниками ( а.с.46-48).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не визнано, що Позивач, перебуваючи на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, 12.03.2014 року звернувся до пенсійного органу із заявою встановленого зразка за перерахунком пенсії по стажу ( у зв'язку зі звільненням з роботи) та збільшення заробітку, для чого надав трудову книжку та дві довідки про заробіток, у тому числі - довідку від 26.02.2004 № 34/13, видану ЗДП «Укрчорметавтоматика» за період роботи з 01.01.1982 по 31.10.1984 роки ( а.с. 9,10).

Розпорядженням № 110774 від 22.04.2014 за результатами розгляду вищевказаної заяви Відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивача з 01.03.2014 року. При цьому пенсійним органом не врахована довідка від 26.02.2004 № 34/13, видана ЗДП «Укрчорметавтоматика», а заробітна плата Позивача за період з 01.01.1982 по 31.10.1984 роки, а заробітна плата за цей період взята з нульовими показниками ( а.с.17,18) Крім того, у перший період оптимізації Відповідачем включені періоди з 01.02.1982 по 31.03.1983 ( а.с.18 зворот).

За позицією пенсійного органу - суми заробітної плати, указані у довідці № 34/13 від 26.02.2004 не приймаються до уваги, оскільки документи від ЗДП «Укрчорметавтоматика» на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради і неможливо пересвідчитись у достовірності інформації, зазначеній у довідці. ( а.с.16)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що пенсійним органом не було доведено, що довідка про заробітну плату від 26.02.2004 № 34/13, видана ЗДП «Укрчорметавтоматика» ТОВ ДВТН «Укрчорметавтоматика» за період з 01.01.1982 по 31.10.1984 містить недостовірні дані або не відповідає формі для даного виду довідок. Оскільки вини Позивача в тому, що вказане підприємство при ліквідації не надавало до архіву свої документів, а доказів дефектності довідки не встановлено, неврахування її при обчисленні розміру пенсії є протиправним. Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 41 Закону України № 1058, який набрав чинності з 01.01.2004 р., до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися ці внески, - у межах сум, що відповідно до чинного раніше законодавства включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищувала 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Зазначене кореспондується і з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного Фонду України за № 22-1 від 25.11.2005 року, де зокрема, зазначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за призначенням пенсії.

Як слідує із довідки № 34/13 від 26.02.2004 про заробіток для обчислення пенсії, вона відповідає належній формі довідок, встановлених для такого виду заробітної плати, має штамп організації, що її видав, підписи керівника та головного бухгалтера установи, скріплені печаткою ЗДП «Укрчорметавтоматика», у довідці зазначені документи, на підставі яких вона видана та міститься запис про те, що у довідку не включені виплати одноразового характеру, не обумовлені діючою системою оплати праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України. ( а.с.10)

Пенсійним органом при перевірці вказаної довідки не встановлено та не відображено у акті, що вказана довідка видана уже після ліквідації підприємства, що вона має певні дефекти її оформлення чи містить недостовірні відомості. Більш того, стаж роботи за вказаний період беззаперечно включено Позивачем до загального стажу Позивача при розрахунку пенсії.

За таких обставин посилання пенсійного органу не неможливість взяти до розрахунку числові показники заробітної плати, указані у довідці про заробітну плату Позивача від 26.02.2004 № 34/13, виданої ЗДП «Укрчорметавтоматика» за період з 01.01.1982 по 31.10.1984, та правомірне врахування заробітної плати за цей період саме з нульовими показника, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах правових норм, а дії Відповідача протирічать положенням частини 2 статті 19 Конституції України та частині 3 статті 2 КАС України, адже УПФУ не доведено правомірність виключення сум заробітної плати Позивача за вказаний період, зазначених у довідці, та обґрунтованість врахування заробітної плати за цей період саме з нульовими показниками, як не надано і доказів того, що спірна довідка містить недостовірні відомості, або встановлені дефекти її оформлення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки документи від ЗДП «Укрчорметавтоматика» на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили, а тому відсутні законні підстави для врахування заробітної плати по спірній довідці, і за вказаний період заробіток Позивача правомірно включено з нульовими показниками, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі № 2а/334/4/15( 334/8785/14-а) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник