Справа № 813/1051/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/6167/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

представника позивача- Подоляка Б.Р.,

представника відповідача- Гламазди М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник- Державна архітектурно- будівельна інспекція України) про визнання протиправними дій та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просив (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 2/13-е/ф від 21 листопада 2013 року, яким зобов'язано його зупинити експлуатацію об'єкта будівництва торгового комплексу "Скеля".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що зазначеного у приписі об'єкта будівництва «торгового комплексу «Скеля» не існує, а тому відсутні підстави для покладення на позивача обов'язку зупинити експлуатацію неіснуючого об'єкта. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Гламазда М.А. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - об'єкта будівництва торгівельного комплексу «Скеля» у м. Бориславі по вул. Дорошенка, 28а.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка йому належить відповідно до Державного акту на право власності на землю 11-ЛВ № 040621 від 29 січня 2002 року в 2003 році здійснив будівництво магазину-бару без розробленої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушив ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність». На момент проведення перевірки кафе по вул. Дорошенка, 28а у м.Бориславі експлуатується без здачі в експлуатацію, чим порушено ст.39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесла припис № 2/13-е/ф від 21 листопада 2013 року про зупинення експлуатації об'єкта будівництва - торгового комплексу «Скеля» до прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював експлуатацію нежитлових приміщень не прийнятих в експлуатацію, факт порушення позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування є доведеним, а тому Інспекція ДАБК у Львівській області при винесенні оскаржуваного припису діяла відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

П.9 ч.4 ст.41 вказаного Закону передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з п.14 абз.3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час проведення перевірки Інспекцією ДАБК та винесення оскаржуваного припису позивач здійснював експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: вул. Дорошенка, 28а у м.Бориславі без прийняття такого в експлуатацію.

Вказані обставини позивачем не заперечуювалися, що стверджується матеріалами справи, оскільки при проведенні перевірки та складанні відповідних документів позивач зауважень не висловлював.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність винесення оскаржуваного припису про зупинення експлуатації об'єкта будівництва - торгового комплексу «Скеля» до прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що зазначеного у приписі об'єкта будівництва «торгового комплексу «Скеля» не існує, а тому відсутні підстави для покладення на позивача обов'язку зупинити експлуатацію неіснуючого об'єкта, оскільки оскаржуваний припис виданий на усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за конкретною адресою: м. Бориславі, вул. Дорошенка, 28а.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі № 813/1051/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.