Справа № 591/9004/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 591/9004/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. по справі № 591/9004/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. роз'яснено постанову Зарічного райсуду м. Суми від 20.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким було вирішено визнати бездіяльність незаконною, зобов'язано здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітку за період роботи в зоні відчуження у 1986 року. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовця , відповідно до ПКМ України №1210 від 23.11.2011 року та вимог ст. 10 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітку за період роботи в зоні відчуження з вересня 1986 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, роз'яснивши дату стягнення за період з 01 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає зміні в частині роз'яснення дати стягнення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, в якому просив суд визнати дії пов'язані з не визнанням його як військовослужбовця під час військових зборів у 1986 році протиправними, зобов'язати визнати цей статус, зобов'язати здійснити в зв'язку з цим перерахунок, встановити порушення вимог п. 7 ПКМУ №1210 від 23.11.2011 року, якою затверджено порядок обрахування пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015р., зазначений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Сумах в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовцю, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із заробітку за період роботи в зоні відчуження у 1986 року. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовця , відповідно до ПКМ України №1210 від 23.11.2011 року та вимог ст. 10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із заробітку за період роботи в зоні відчуження з вересня 1986 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. В іншій частині вимог відмовлено.

В березні 2015р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, в якій просив суд надати роз'яснення з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як військовослужбовцю із заробітку за період роботи у зоні відчуження. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги про перерахунок пенсії, не зазначив дати з якої необхідно здійснити такий перерахунок.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції, роз'яснивши дату - за період з 01 січня 2012 року, та спосіб - стягнення, фактично змінив зміст судового рішення та спосіб його виконання, що є порушенням ст. 170 КАС України та є підставою для скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити оскаржувану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. в частині роз'ясненої дати, шляхом ухвалення судового рішення, яким до позовних вимог ОСОБА_1, які розглянуті та вирішенні постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, просить суд апеляційної інстанції застосувати положення ст. 99, 100 КАС України для визначення дати стягнення пенсії від дати звернення до суду з позовом, тобто, фактично просить суд апеляційної існатанції переглянути постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги заявника виходять за межі перегляду судом апеляційної інстанції, які визначені ст. 195 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції неправі переглядати судове рішення, яке не є предметом апеляційного оскарження.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви від 27.03.2015р. (а.с. 60) про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року слідує, що відповідач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, натомість незгода з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року, зокрема, в частині визначення періоду часу за який пенсійний орган зобов'язано здійснити певні дії, є підставою для оскарження судового рішення в порядку встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не погоджується з судовим рішенням.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема в частині визначення періоду часу за який пенсійний орган зобов'язано здійснити певні дії, особа, яка бере участь у справі, вправі оскаржувати таке судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 195, 196, 200, п. 4 ч. 1 ст. 202 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. по справі № 591/9004/14-а задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015р. по справі № 591/9004/14-а скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі №591/9004/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Бондар В.О. Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.