Справа № 817/3956/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2015 р. Справа № 817/3956/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницької Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач, зокрема зазначає, що на підставі прийнятого Дубенським міськрайонним судом рішення від 07 травня 2010 року ОСОБА_5 повинна була звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину і лише після цього - до державного реєстратора для реєстрації права власності; реєструючи право власності за ОСОБА_5, державний реєстратор не звернула увагу на те, що право власності на нерухоме майно вже зареєстровано за ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2014 року про державну реєстрації права власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_3 за ОСОБА_5.

На підставі клопотання позивача від 12.01.2015 року (а.с.44), керуючись ст.52 КАС України, суд допустив заміну первинного відповідача - Реєстраційну службу Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області на належного - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницьку Наталію Олександрівну (далі - державний реєстратор).

В ході судового розгляду справи, у відповідності до ч.2 та ч.3 ст.53 КАС України протокольною ухвалою суду від 24.12.2014 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - ОСОБА_5) (а.с.40).

Заявою від 12.01.2015 року (вх.№194/15) представником позивача змінено підставу адміністративного позову та викладено прохальну частину у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1984558 від 26.04.2013 Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницької Наталії Олександрівни щодо реєстрації права власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5(а.с.46-51).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2014 року звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2010 року. 23.10.2014 року відповідачем було відмовлено в такій реєстрації, оскільки заявлене право вже зареєстроване: 26.04.2013 року було проведено державну реєстрацію права власності на 3/8 частки вказаного житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року за ОСОБА_5 Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1984558 від 26.04.2013 року порушує його законні права та інтереси, так як державний реєстратор, реєструючи право власності за ОСОБА_5 на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3, не було звернуто увагу на те, що право власності на нерухоме майно за вказаною адресою, частка 1/1, зареєстроване за ОСОБА_3 Зазначає, що державним реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. При цьому, звертає увагу, що підставою проведення державної реєстрації, державний реєстратор зазначає рішення суду по справі № 2-118/10 від 07.05.2010 року, однак резолютивна частина вказаного рішення не вказує на право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3, за ОСОБА_5

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 21.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстр. №5560, зареєстрованого КП "Архітектор" Дубенської міської ради в Електронному реєстрі права власності 17.01.2011 року (а.с.9).

23.10.2014 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницькою Наталією Олександрівною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (а.с.7).

Зі змісту даного рішення вбачається, що заявлене право вже зареєстровано. 26.04.2013 року було проведено державну реєстрацію права власності на 3/8 частки вказаного житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року за ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію права власності на 3/8 частки вказаного житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1984558 на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року за ОСОБА_5 є обґрунтованим, відповідає критеріям правомірності, передбаченим ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за №1952-ІV від 01.07.2004 року з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон №1952, в редакції на час прийняття спірного рішення), державний реєстратор:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №703) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до вимог п. п. 3, 10 п.27 Порядку №703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; рішення суду, що набрало законної сили, щодо прав власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №960627 для державного реєстратора було подано рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року, квитанція за сплату державного мита №к4/М/66 від 22.04.2013 року, квитанція за надання витягу №к4/М/65 від 22.04.203 року, ксерокопія паспортних даних, НОМЕР_1, виданий 23.12.1999 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області та ксерокопія податкового номера НОМЕР_2 від 12.07.2001 року, що підтверджується карткою прийому заяви №1890580 від 23.04.2013 року (а.с.26).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2010 року (а.с.24-25), постановлено позов задовольнити: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 22.04.2009 року ОСОБА_7 державним нотаріусом Першой Дубенської нотаріальної контори реєстр №491 визнавши за ОСОБА_5 право на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8, а саме на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями знаходяться по АДРЕСА_3 (а.с.23).

Вказаним рішенням не визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1300 Цивільного Кодексу України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 2-118/10 від 07.05.2010 року, відповідно до ч. 2 ст. 1300 ЦК України, ОСОБА_5 мала звернутися до нотаріальної контори з вимогою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину та внесення змін у видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7

Отже, на підставі вказаного вище рішення суду державний реєстратор не мала право приймати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

Згідно з п.12 Порядку №703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до ст.24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема якщо:

заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

З матеріалів справи суд вбачає, що право власності на нерухоме майно: АДРЕСА_3, частка 1/1 на день прийняття спірного рішення вже було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 грудня 2010 року (а. с. 8, 9, 27, 28, 29).

Колегія суддів наголошує, що вказаний договір купівлі-продажу не визнаний судом недійним, тобто права власності на нерухоме майно позивача ніхто не позбавляв.

Таким чином, державний реєстратор повинна була відмовити ОСОБА_5 у державній реєстрації права власності на нерухоме майно з тих підстав, що заявлене право вже зареєстровано за позивачем.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що державним реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1984558 від 26 квітня 2013 року державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницької Наталії Олександрівни щодо реєстрації права власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницька Наталія Олександрівна АДРЕСА_2

4 - третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

5 - ОСОБА_9 - представник позивача,