Справа № 809/987/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 10007/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі за позовом агрофірми «Прут» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року агрофірма «Прут» звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 300 від 11.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 11 470 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позов задоволено.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області № 300 від 11.03.2013 року визнано протиправною та скасовано.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що позивачем не забезпечено присутність уповноважених осіб підприємства під час проведення планової перевірки посадовими особами інспекції ДАБК на об'єкті будівництва по вул. Театральній, 38 у м. Коломия, у зв'язку із чим 25.02.2013 року уповноваженою особою інспекції правомірно були складені акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, згідно пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 11.04.2011 року, суб'єкт містобудування зобов'язаний допустити посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва незалежно від того, чи на даний момент здійснюється ним будівництво, чи воно припинено.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 25.02.2013 року уповноваженою особою Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області складені акт про недопуск агрофірмою «Прут» посадових осіб інспекції для здійснення планової перевірки будівництва житлово-комерційного будинку по вул. Театральній, 38 у м. Коломиї, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевказаних документів уповноваженою особою інспекції ДАБК відносно агрофірми «Прут» як щодо організації, яка здійснює будівництво об'єкту, прийнято постанову про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосовано штрафні санкції у сумі 11470 грн.

Задовольняючи позовні агрофірми «Прут», суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу, оскільки позивачем не було порушено вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (підпункти 1, 2, 3).

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 10.10.2011 року агрофірму «Прут» було зобов'язано припинити будь-які роботи на земельній ділянці в м. Коломия по вул. Театральній, 38 або вчиняти будь-які дії щодо даної землі.

21.12.2012 року Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було направлено позивачу повідомлення № 102-4 про те, що на об'єкті будівництва по вул. Театральній, 38 в м. Коломиї посадовими особами інспекції буде проведено планову перевірку, в зв'язку із чим агрофірма «Прут» повинна забезпечити присутність на даному об'єкті уповноважених осіб підприємства.

Листом № 24 від 12.02.2013 року агрофірма «Прут» повідомила інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області про наявність заборони щодо проведення будівельних робіт на вищезгаданому об'єкті будівництва та просила виключити даний об'єкт з плану перевірок на 2013 рік.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області № 299 від 11.03.2013 року на керівника агрофірми «Прут» накладено штраф за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, у розмірі 6800 грн., за недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки на об'єкті будівництва по вул. Театральній, 38 в м. Коломия.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2013 року, яка набрала законної сили, постанову начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області № 299 від 11.03.2013 року, якою на керівника агрофірми «Прут» накладено штраф за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, скасовано.

Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач не вчинив порушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не здійснював будівельні роботи на земельній ділянці в м. Коломия по вул. Театральній, 38 відповідно до заборони державного виконавця, про що повідомив відповідача листом, та не вчиняв жодних дій, спрямованих на недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови, належними та допустимими доказами не довів.

За таких обставин, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області № 300 від 11.03.2013 року про накладення на агрофірму «Прут» штрафу у розмірі 11 470 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 809/987/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський