Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2015 року № 826/18322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014р. по справі №826/18322/13-а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1.

06.08.2014р. у справі №826/18322/13-а видано виконавчий лист.

15.09.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014р. заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі, повернута.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014р. задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, а заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі, скерована до Окружного адміністративного суду міста Києва на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015р. призначене судове засідання щодо розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі на 24.03.2015р.

У судовому засіданні 24.03.2015р. позивач підтримав заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі №826/18322/13-а, оскільки незважаючи на набрання законної сили даним рішенням, суб'єктом владних повноважень допущено бездіяльність та не вчинено жодних дій на його виконання, що беззаперечно свідчить про порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідач у судове засідання явки повноважного представника до суду не забезпечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 07.07.2014р. засобами поштового зв'язку на адресу відповідача скерована вимога за вих. №0507/01-14 від 05.07.2014р. про невідкладне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. у справі №826/18322/13-а.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача, відповідач листом вих. 052-4493 від 05.08.2014р. повідомлено про відсутність у останнього повноважень щодо видачі довідок про функціональне призначення, та відповідно і відсутність підстав для задоволення вимоги позивача.

В подальшому, 06.08.2014р. у справі №826/18322/13-а видано виконавчий лист.

27.08.2014р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Дунаманського А.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 44530399 по виконанню рішення у справі №826/18322/13-а.

Станом на момент звернення позивача з даною заявою, відповідачем не виконано рішення суду у справі №826/18322/13-а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Постанова у справі у справі №826/18322/13-а набрала законної сили 20.05.2014р., а відтак в силу імперативних приписів чинного законодавства є обов'язковою до виконання відповідачем. Проте, як станом на дату розгляду так і станом на дату вирішення даної заяви у справі відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення у справі №826/18322/13-а

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа вих. 052-4493 від 05.08.2014р., відповідач покликався на те, що Департамент на момент звернення позивача з вимогою №0507/01-14 від 05.07.2014р. не має повноважень щодо видачі довідок про функціональне призначення (у вигляді додатків до договорів про сплату пайової участі) та, відповідно, не може задовольнити вимогу ОСОБА_1

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки вони є такими, що суперечать приписам законодавства та фактичним обставинам справи.

Так, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання регламентовані приписами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012р. №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).

Згідно з підпунктом 4.5.4 пункту 4 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 (далі - Порядок), після сплати суб'єктом господарювання 100% плати за договором про сплату пайової участі Управління (Департамент промисловості та розвитку підприємництва) оформлює довідку про функціональне призначення тимчасової споруди у вигляді додатка до договору про сплату пайової участі.

Так, рішенням суду апеляційної інстанції у справі №826/18322/13-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 №2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1.

До суду відповідачем не надано доказів виконання рішення у справі №826/18322/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду є самостійною і невід'ємною складовою права на справедливий суд, гарантованої ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

Як встановлено ч. 9 ст. 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу на те, що вимога позивача про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання прийнятої постанови за результатами розгляду даної заяви, задоволенню не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Фактичні обставини справи свідчать, що при прийняті судового рішення у справі №826/18322/13-а, як судом першої, так і суд апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем вже подавалось аналогічне клопотання у справі №826/18322/13-а, за результатами розгляду якого Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у відмовлено у задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява у частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на наявність доказів наявності факту бездіяльності Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення суду у справі №826/18322/13-а, заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. у справі за № 826/18322/13-а.

Зобов'язати Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі за № 826/18322/13-а від 20.05.2014р.

Заяву позивача у решті вимог, - залишити без задоволення.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Суддя І.А. Качур