Справа № 818/3691/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 818/3691/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/3691/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Авто Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.15 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Авто Транс" (далі - ТОВ "Суми Авто Транс") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - ДПІ у м. Сумах) задоволено.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.12.14 р., яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 39717,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9929,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що по наданим до перевірки документам неможливо встановити взаємовідносини контрагента - надавача послуг ТОВ "КСВ-Груп" з фактичними перевізниками товаро-матеріальних цінностей, зазначеними в товаро-транспортних накладних, оплата за надані послуги ТОВ "Суми Авто Транс" на адресу ТОВ "КСВ-Груп" не проводилася, стан платника ТОВ "КСВ-Груп" - 8 (до ЄДРПН внесено запит про відсутність за місцезнаходженням, що свідчить про формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Також зазначив, що згідно податкової звітності контрагента-надавача послуг ТОВ "КСВ-Груп" одним з основних його контрагентів-постачальників у липні 2014 року було ТОВ "Віста-2014", за якою встановлено маніпулювання підприємством податковою звітністю. В зв'язку з чим відповідач вважає, що факт реального здійснення ТОВ "Суми Авто Транс" операцій з придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ "КСВ-Груп" в період липень 2014 року не підтверджується.

Позивач письмових заперечень апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ "Суми Авто Транс" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікуванні, до якого додано заключення ургентного травматолога.

З урахуванням положень ст..195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та відхилення клопотання представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну документальну перевірку підприємства позивача за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р., за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.12.14 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39717,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 9929,00 грн.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Суми Авто Транс" укладено договори транспортного експедирування (перевезення) та про надання транспортних послуг з ТОВ "Біотрейд", ТОВ "Телко Україна", ПАТ "Карлсберг Україна".

За умовами вищезазначених договорів позивач зобов'язався виконати роботи з організації перевезень вантажів за дорученням контрагентів.

Також позивачем було укладено договір з ТОВ "Вест-О" за умовами якого позивач зобов'язується доставити отриманий від ТОВ "Вест-О" вантаж, що належить ПАТ "Оболонь".

З наведених документів вбачається, що позивач в договорах із замовниками перевезення вантажів виступає не в якості перевізника, а бере на себе зобов'язання організувати перевезення.

На виконання прийнятих за вищевказаними договорами зобов'язань ТОВ "Суми Авто Транс" укладено з ТОВ "КСВ-Груп" договір транспортного експедирування № 1106/14-2 від 11.06.14 р., за умовами якого позивач доручає ТОВ "КСВ-Груп" забезпечити доставку вантажів автомобільним транспортом по території України.

Доцільність укладення договору № 1106/14-2 пояснюється неспроможністю позивача виконати прийняті на себе зобов'язання у зв'язку з недостатністю власних транспортних засобів, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України у Сумській області про відсутність зареєстрованих за позивачем транспортних засобів. Позивач має в користуванні на правах оренди лише два автомобілі та має в своєму штаті двох водіїв.

Зазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавались.

В подальшому позивачем та ТОВ "КСВ-Груп" укладались заявки-договори за якими позивач доручав ТОВ "КВС-Груп" забезпечити доставку вантажів за конкретним маршрутом та у встановлені строк. На підтвердження фактичного виконання сторонами зобов'язань за договорами надано копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкові накладні, відповідно до яких ТОВ "КСВ-Груп" виконало послуги з організації перевезень на замовлення позивача.

На підтвердження фактичного перевезення товарів на замовлення контрагентів позивача позивачем надано копії податкових накладних, які відображені позивачем в реєстрі, копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких перевізником товарів на замовлення ТОВ "Біотрейд", ТОВ "Телко Україна", ПАТ "Карлсберг Україна", ТОВ "Колорит Систем Плюс" зазначено як позивача, та і ряд інших осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Вест-О", ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Доводи апеляційної скарги про те, що стан в податковій звітності постачальника послуг ТОВ "КСВ-Груп" - 8 (до ЄДРПН внесено запит про відсутність за місцезнаходженням) доводить нереальність господарських операцій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку. Реєстрація ТОВ "КСВ-Груп", як платника ПДВ, згідно відомостей, розміщених на офіціальному сайті Державної фіскальної служби України в мережі Інтернет, анульовано лише 19.11.14 р.

Посилання апелянта, як на підтвердження правомірності своїх висновків на податкову інформацію щодо ТОВ "Віста-2014" - одного з основних контрагентів ТОВ "КСВ-Груп", за яким встановлено маніпулювання підприємством податковою звітністю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки взаємовідносини між ТОВ "КСВ-Груп" та ТОВ "Віста-2014" не можуть впливати на формування податкового кредиту позивача, право платника ПДВ на податковий кредит не залежить від дій чи бездіяльності його контрагента.

Щодо доводів апелянта про те, що не проведення оплати за надані послуги ТОВ "Суми Авто Транс" на адресу ТОВ "КСВ-Груп" доводить висновки акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

З письмових доказів у справі вбачається, що на день складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) оплата за послуги ТОВ "КСВ-Груп" не була проведена, проте ТОВ "КСВ-Груп" виписало податкові накладні на дату складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на зазначені норми права, не проведення позивачем оплати послуг контрагенту не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит на підставі виписаних контрагентом податкових накладних за наслідками надання таких послуг.

Щодо доводів апелянта про неможливість встановлення взаємовідносин контрагента - надавача послуг ТОВ "КСВ-Груп" з фактичними перевізниками товаро-матеріальних цінностей, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки письмовими доказами у справі підтверджено, що зазначені перевезення були організовані ТОВ "КСВ-Груп", договорів з водіями, які безпосередньо перевозили вантажі чи з іншими особами, роботодавцями вказаних осіб позивачем не укладалось, доказів залучення інших контрагентів, крім ТОВ "КСВ-Груп" матеріали справи не містять.

Зазначені апелянтом обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року по справі № 818/3691/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.