Справа № 826/7107/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2015 року № 826/7107/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя - Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі також - Уповноважена особа, відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач-2), в якій позивач, з урахуванням поданої 15 травня 2015 року заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи по не включенню його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до відповідача-2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 184 755, 85 грн.;

- включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 184 755, 85 грн., що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки».

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14 травня 2015 року судом, на підставі ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, у зв'язку з поданням 15 травня 2015 року представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, ухвалою суду від 19 травня 2015 року було поновлено слухання у справі № 826/7107/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність дій Уповноваженої особи щодо визнання укладеного ним договору банківського вкладу нікчемним, з огляду на відсутність передбачених законом для цього підстав. Зазначене, на думку позивача, дає підстави вважати протиправним невключення його до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

У ході судового розгляду справи, представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

В наданих суду запереченнях представник відповідача-1 вказав на правомірність дій Уповноваженої особи щодо визнання зазначеного правочину нікчемним з огляду на наявність в ньому ознак нікчемності правочинів, передбачених п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України. Відповідно, на думку відповідача-1, на момент складення переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, були відсутні правові підстави включати до нього позивача, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

В наданих суду запереченнях представник відповідача-2 зазначив про правомірність дій відповідача-1 щодо не включення відомостей про позивача, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню йому за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з встановленою Уповноваженою особою нікчемністю такого договору.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2015 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники сторін не з'явились.

Водночас, 26 травня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій, крім іншого, було зазначено про відсутність заперечень проти розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивачем (Вкладник) з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Банк) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» № 43531, за умовами якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в розмірі 200 000, 00 грн. у тимчасове строкове користування та зобов'язувався сплачувати проценти за його користування.

При цьому, 02 липня 2014 року кошти в розмірі 200 000, 00 грн. були перераховані позивачем на його вкладний (депозитний) рахунок, відкритий на підставі зазначеного договору.

Згідно вимог Постанови Правління Національного банку України № 491 від 14 серпня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних», рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 серпня 2014 року № 69 було вирішено запровадити в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в період з 15 серпня 2014 року по 15 листопада 2014 року тимчасову адміністрацію та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І.

На підставі Постанови Правління Національного банку України № 717 від 10 листопада 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року № 119 було вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та призначити Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І.

Наказом Уповноваженої особи від 18 листопада 2014 року № 6 було визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додавався до цього наказу. До такого переліку за № 358 були включені й відомості про договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та встановлено, що сума відшкодування по такому договору мала становити 200 000, 00 грн.

02 грудня 2014 року листом за № 001/400 Уповноваженою особою повідомлено позивача про те, що укладений ним договір банківського вкладу від 02 липня 2014 року №43531 «Олімпійські відсотки» є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 27 цього Закону, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

З вказаною нормою також кореспондується норма п. 3 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), відповідно до якої уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно з ч. 5 статті 27 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом п. 4 ч. 2 статті 37 Закону, уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Водночас відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою наказом № 34 від 30 жовтня 2014 року було створено комісію щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), які обслуговуються на балансі ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі також - комісія).

Під час перевірки комісією виявлено, що кошти на депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок «розбивки» великого вкладу іншого клієнта, сума якого складала 600 000, 00 грн., з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів за рахунок держави.

Встановлено, що виявлені в ході перевірки правочини, в тому числі договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», є нікчемними в силу приписів ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Результати роботи такої комісії зафіксовані в протоколі засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 10 листопада 2014 року.

На підставі таких висновків комісії, наказом Уповноваженої особи від 18 листопада 2014 року № 6 було визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, до якого, зокрема, був включений договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531 на суму 200 000, 00 грн., укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

У зв'язку з зазначеним, Уповноваженою особою і було направлено на адресу позивача лист за № 001/400 від 02 грудня 2014 року, яким повідомлено про те, що укладений позивачем договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531 є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд звертає увагу на те, що в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, представник відповідача-1 наголосив на тому, що зазначений договір був визнаний нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас, виходячи з аналізу наявної в матеріалах справи копії договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, суд не вбачає, що його умовами передбачено здійснення платежу чи передачі іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, відповідачами, з огляду на те, що комісією було встановлено факт надходження коштів на депозитний рахунок позивача виключно з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів за рахунок держави, не було аргументовано доведено обізнаність ОСОБА_1, станом на день укладення договору банківського вкладу, про те, що в подальшому (більше ніж через місяць) ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» буде віднесено до категорії неплатоспроможних, а у самому банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

При цьому суд враховує, що кошти на вкладний (депозитний) рахунок в розмірі 200 000, 00 грн., відкритий на підставі зазначеного договору, були перераховані позивачем особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської квитанції № TR.57833.715.260.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що укладений позивачем з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531 містить ознаки правочинів, передбачених п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або порушує публічний порядок.

Окремо суд звертає увагу на те, що при застосуванні до правочину положень статті 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Так, в наданих суду запереченнях на адміністративний позов відповідач-1 зазначав про факт порушення кримінального провадження № 0017478 за заявою Уповноваженої особи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України, у зв'язку з обставинами «розбивки» коштів на рахунках клієнтів банку для подальшого отримання окремими особами відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, згідно з положеннями ч. 4 статтею 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Між тим, представником відповідача-1 не було надано суду доказів того, що за наслідком зазначеного кримінального провадження було прийнято вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини, наведені Уповноваженою особою в такій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обставини щодо наявності визначених ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали. Так само як і не було долучено відповідачами до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що укладений позивачем договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531 містить ознаки нікчемного правочину, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України.

А тому суд приходить до висновку про протиправність дій Уповноваженої особи щодо віднесення зазначеного договору до категорії нікчемних правочинів, так само як і операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання такого договору.

В контексті зазначеного, необхідно звернути увагу на те, що виходячи з тлумачення положень статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), при цьому, у разі визнання законом окремих правочинів нікчемними, підтвердження цього факту окремими рішеннями, в тому числі рішеннями Уповноваженої особи, не вимагається. Відповідно, Уповноважена особа не мала правових підстав для визнання зазначеного договору нікчемним на підставі наказу від 18 листопада 2014 року № 6.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення Уповноваженої особи (оформленого наказом від 18 листопада 2014 року № 6) в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

При цьому, оскільки дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним такого договору були виражені саме у прийнятті оскаржуваного наказу від 18 листопада 2014 року № 6, обґрунтованість вимог про скасування якого було встановлено вище, не підлягають окремо задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем були заявлені позовні вимоги лише про визнання протиправним наказу Уповноваженої особи від 18 листопада 2014 року № 6, без вимоги про його скасування.

Згідно п. 1 ч. 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень, суд зазначає, що визнання протиправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень не тягне за собою його автоматичного скасування судом в частині.

Водночас, виходячи з передбаченого ч. 2 статті 11 КАС України права суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, та скасувати наказ Уповноваженої особи від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини та з урахуванням наведених положень статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 3 Розділу ІІІ Положення, в Уповноваженої особи після отримання відповідачем-2 Постанови Правління Національного банку України № 717 від 10 листопада 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» виник обов'язок щодо формування та подачі до Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, з включенням до такого переліку відомостей про відшкодування коштів ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531.

А оскільки такий обов'язок Уповноваженою особою виконано не було, через безпідставне віднесення такого договору до категорії нікчемних правочинів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача про визнання в цій частині бездіяльності Уповноваженої особи протиправною.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи подати до відповідача-2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженої особи внести позивача в перелік вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Порядок складення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, врегульований виключно положеннями зазначених вище Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку, та не передбачає повноважень Уповноваженої особи Фонду щодо внесення змін до такого переліку після його затвердження, а відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до п. 6 Розділу 3 Положення, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Беручи до уваги встановлений порядок надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткових відомостей про осіб, яким має бути відшкодовано кошти за вкладами за рахунок Фонду, суд вважає, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню лише в частині зобов'язання Уповноваженої особи подати до відповідача-2 інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На думку суду, задоволення вимог позивача в цій частині є належним і достатнім способом захисту його прав у межах спірних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно квитанції від 26 листопада 2014 року № 10554, позивачем було частково отримано кошти, які підлягають відшкодуванню йому за вказаним договором банківського вкладу (депозиту), про що стверджує сам позивач в поданій ним заяві про збільшення позовних вимог від 15 травня 2015 року. Сума таких коштів склала 15 244, 15 грн.

Враховуючи зазначене, оскільки загальна сума вкладу позивача становить 200 000, 00 грн., суд приходить до висновку про те, що сума відшкодування позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ним та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», має становити 184 755, 85 грн.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича № 6 від 18 листопада 2014 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та здійснених по ньому транзакцій (запис № 358 додатку № 1 до наказу № 6 від 18 листопада 2014 року).

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, стосовно здійснення йому виплати коштів у розмірі 184 755, 85 грн. по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк