Справа № 591/9065/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 591/9065/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

спеціаліста Щетініна В.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи Ромась І.М.

представника заінтересованої особи Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2015р. по справі № 591/9065/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Сумської міської ради третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 36-ї сесії Сумської міської ради 6-го скликання від 18 грудня 2013 року №2911-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади" в частині включення п. 957 (стосовно виключення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з переліку майна комунальної власності) додатку до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР до п.1.5 рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року №2911-МР.

27 січня 2015 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано п. 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності п. 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року.

В задоволенні інших вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

ОСОБА_6, як особа, яка вважає, що постановою суду першої інстанції порушено її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач по справі ФОП ОСОБА_2 не має жодних прав на користування спірним нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, а отже і жодних прав позивачки рішенням Сумської міської ради VІ скликання ХХХVІ сесії від 18 грудня 2013 року №2911-МР порушено не було. Договір оренди нерухомого майна УМКВ-0186 від 03.06.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, припинив свою дію у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено. Інші докази на підтвердження наявності між позивачкою та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договірних відносин, предметом яких є вказане нежитлове приміщення, відсутні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у письмових запереченнях просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що у відповідності до обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року по справі №2-а-46/11 та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2012 року №2-242/09, нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 336,9 кв.м. за адресою у АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входить, а отже укладений договір оренди такого приміщення не зачіпає інтереси власників квартир багатоквартирного будинку за тією ж адресою. Договір оренди нерухомого майна УМКВ-0186 від 03.06.2008 року свою дію не припинив, оскільки є продовженим, зворотній факт документальними доказами не підтверджений.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, представника заінтересованої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2013 року Сумською міською радою VІ скликання ХХІХ сесії прийнято рішення №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми", пунктом 957 якого встановлено, що приміщення загальною площею 336,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, включене до переліку майна комунальної власності.

18 грудня 2013 року рішенням Сумської міської ради VІ скликання ХХХVІ сесії №2911-МР внесено зміни в додаток до рішення Сумської міської ради VІ скликання ХХІХ сесії від 24 квітня 2013 року №2289-МР, зокрема встановлено, що пункт 957 є таким, що втратив чинність.

Задовольняючи позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачки було порушено, на момент розгляду справи були відсутні підстави для визнання нечинним пункту 957 додатку до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР про віднесення до переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2008 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна УМКВ-0186, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 343,2 кв.м. Строк дії Договору встановлено з 03 червня 2008 року до 03 травня 2011 року (т. 1 а.с.14-16).

Згідно пункту 6.1.5 Договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором Орендар після спливу строку Договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк, про що він повідомляє орендодавця не пізніше, як за тридцять календарних днів до терміну закінчення Договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Розділом 10 Договору передбачено право сторін змінити або розірвати договір. При цьому згідно з пунктом 10.8, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон №2269-ХІІ), відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини 2 статті 17 цього Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 763 Цивільного кодексу України, договір припиняється після спливу строку його дії.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно ст. 785 ч. 1 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї норми визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2011 року позивачці по справі ОСОБА_2 було надіслано лист, яким повідомлено, що термін дії договору оренди від 03.06.08 року №УМКВ-0186 на нежитлове приміщення площею 333,9 кв.м. в АДРЕСА_1 закінчується 03.05.2011 року і на новий термін продовжуватись не буде (т. 1 а.с. 71).

18 травня 2011 року позивачку повторно повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди УМКВ-0186 від 03.06.2008 року, а також, що строк дії договору не продовжено на новий термін. Зазначено про необхідність звільнити нежитлові приміщення та передати їх по акту приймання-передачі управлінню комунального майна Сумської міської ради і сплатити орендну плату за весь час фактичного використання приміщення в порядку, встановленому чинним законодавством (т. 1 а.с.72).

Таким чином, у термін встановлений Договором оренди та ст. 17 Закону №2269-ХІІ ФОП ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про припинення договору оренди по закінченні строку дії, тому відповідно до ч.2 ст. 26 Закону №269-ХІІ договір оренди є припиненим.

При цьому переважне право позивачки як орендаря на продовження договору оренди на новий термін не застосовувалось, оскільки сторони не досягли домовленості щодо умов договору, що відповідає нормі частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також пункту 6.1.5 Договору від 03.06.2008 року №УМКВ-0186.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи той факт, що договірні відносини між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 були припинені, оспорюване рішення Сумської міської ради від 18.12.2013 року №2911-МР не створює правових наслідків для позивачки і тому не могло спричинити порушення її прав та законних інтересів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині скасування пункту 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року в частині втрати чинності пункту 957 додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року відсутні.

За таких обставин, вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2015р. по справі № 591/9065/14-а - скасувати в частині скасування п. 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності п. 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року.

В цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року по справі №591/9065/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.