Справа № 2а/0770/2335/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/21648/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, поновити позивача на посаді головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів з 1 липня 2011 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України, поновлено позивача на державній службі в митних органах України з 1 липня 2011 року на займаній до звільнення посаді головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 липня 2011 року по 2 квітня 2012 року. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у сумі 2830 грн. 10 коп. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно наказу Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці» припинено перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", за порушення Присяги державного службовця, яку позивач прийняв 1 серпня 2005 року.

Підставою для звільнення ОСОБА_4 стали результати проведеної відповідно до наказу Державної митної служби України № 461 від 3 червня 2011 року комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період її роботи з 1 червня 2008 року по 7 червня 2011 року. Так, вказаною перевіркою встановлено, що внаслідок порушень з боку посадових осіб Чопської митниці за період з 1 червня 2008 року по 7 червня 2011 року, які виявились у заниженні митної вартості товарів, у невірній класифікації товарів, не нарахуванні єдиного податку, державі заподіяно матеріальних збитків на суму близько 19297649 грн. 80 коп. Вказане свідчить про наявність у діяннях посадових осіб Чопської митниці ознак порушень службової дисципліни, передбачених ст.ст. 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України № 2805-ІV від 6 вересня 2005 року, несумлінне виконання основних обов'язків державних службовців та своїх службових обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке могло б свідчити про порушення ним Присяги державного службовця, зокрема, в наказі Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року не зазначено, які саме вчинки позивача є перешкодою для його перебування на службі в митних органах та відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу», рішення про припинення державної служби позивача в митних органах прийняте з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством, зокрема, не проведено службове розслідування.

Порядок, умови проходження і припинення державної служби в митних органах встановлено Законом України "Про державну службу" та Дисциплінарним статутом митної служби України (далі - Дисциплінарний статут).

Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, а в частині, що ним не регулюється, - Законом України «Про державну службу». Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Оскільки припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, то неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення є ретельне службове розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженою наказом Державної митної служби України від 13 серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності й не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 липня 2014 року (справа № 21-267а14).

За таких обставин, коли оскаржуваний наказ не містить фактів порушення присяги державного службовця, зокрема, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, крім того, відповідачами не мотивовано неможливість застосування до позивача як посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ відповідача про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 є протиправними, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та спростовуються висновками судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чопської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк