Справа № 809/969/13а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 10011/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мелінишин С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту САТ ДПС України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Івано-Франківській області про скасування рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Івано-Франківській області про скасування рішення та розпорядження.

Позивач посилався на те, що 28.02.2013 року відповідачем прийнято рішення №090119 про застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. та розпорядження №138/10/21-02 про анулювання дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №070978 серії АД від 04.05.2012 року.

Підставою для прийняття спірного рішення та розпорядження стали висновки відповідача про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Вважаючи такі висновки відповідача протиправними, а факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі недоведеним, позивач звернувся до суду та просив: скасувати рішення №090119 від 28.02.2013 року регіонального управління Депатраменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.; скасувати розпорядження №138/10/21-02 від 28.02.2013 року регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №070978 серії АД від 04.05.2012 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позов задоволено. Скасовано рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області №090119 від 28.02.2013 року. Скасовано розпорядження регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області №138/10/21-02 від 28.02.2013 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що реалізація тютюнових виробів підтверджується поясненнями неповнолітнього та продавця магазину, а тому вважає цей факт доведеним, у зв'язку із чим, спірні рішення та розпорядження є законними.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що 01.02.2013 року працівником міліції - о/у ВКМСД Івано-Франківського МВ УМВС України Тимків В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 017545 про вчинення продавцем магазину «Для Вас» ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, продаж неповнолітній особі пачку сигарет «Бонд» (синій) та пляшки пива «Оболонь світле».

05.02.2013 року Івано-Франківським міським відділом УМВС України направлено начальнику Регіонального Управління Департаменту САТ ДПА України в м.Івано-Франківську копії матеріалів даної адміністративної справи.

18.02.2013 року начальником Регіонального Управління Департаменту САТ ДПА України в м.Івано-Франківську винесено наказ №28 про проведення фактичних перевірок.

На підставі вказаного наказу в.о. начальника Регіонального Управління Департаменту САТ ДПА України в м.Івано-Франківську видано направлення на проведення фактичної перевірки з 18.02.2013 по 27.02.2013 року СПД ОСОБА_1, який займається підприємницькою діяльністю в приміщенні кіоску «Для Вас» по вул. Сахарова, 33 в м. Івано-Франківську.

19.02.2013 року відповідачем зроблено перевірку кіоску "Для Вас", за результатами якої регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Івано-Франківській області складено акт № 27/21-02/НОМЕР_1 від 19 лютого 2013 року. Акт складено з посиланням на матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800 гривень та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №070978 серії АД від 04.05.2012 року, місце торгівлі: м. Івано-Франківськ, вул.. Сахарова,33, кіоск «Для Вас», за продаж тютюнових та алкогольних виробів особам, які не досягли 18 років.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину не доведений, а спірні рішення та розпорядження відповідача прийняті на підставі акта перевірки відповідача від 19.02.2013 року, в якому жодних порушень не зафіксовано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні розпорядження та рішення прийняті на підставі акта перевірки № 27/21-02/НОМЕР_1 від 19 лютого 2013 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

З акта перевірки видно (арк. 39), що під час проведення перевірки 19.02.2013 року відповідач жодних порушень з боку позивача не встановив, а вказав тільки на порушення, встановлені в адміністративній справі про вчинення продавцем магазину «Для Вас» ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, продаж неповнолітній особі пачку сигарет «Бонд» (синій) та пляшки пива «Оболонь світле».

Колегією суддів оглянуто протокол №017545 від 01.02.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, та встановлено, що в ньому жодним чином не ідентифіковано особу, яка придбала тютюнові та алкогольні вироби, не зазначено її дані та місце проживання. Тобто, відсутні дані, які б підтверджували сам факт реалізації товару особі, яка не досягла 18 років.

З пояснень ОСОБА_4 видно, що 01.02.2013 року близько 17:45, в магазин, де вона продавала зайшов невідомий хлопець та попросив продати йому «Бонд синій». Продавець запитала, чи є покупець повнолітнім, на що останній відповів ствердно. Оскільки підстав сумніватися у віці покупця у ОСОБА_4 не було, тому вона продала йому сигарети «Бонд синій» та пиво «Оболонь світле».

З показів ОСОБА_6 видно, що останній 01.02.2013 близько 18:00 в кіоску «Для Вас» що по вул. Сахарова, купив сигарети «Бонд синій» та пиво «Оболонь світле».

Проте суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення час продажі цих товарів зазначено 01.02.2013 року о 17:45 год., а згідно фіскального чеку про продаж сигарет «Бонд» (арк.44), така операція здійснена 01.02.2013 року о 18:41 год.

Наведені докази свідчать про недоведеність факту продажу неповнолітньому ОСОБА_6 сигарет «Бонд синій».

Крім того, суд враховує, що доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що спірні рішення та розпорядження відповідача винесені на підставі матеріалів адміністративної справи, які не підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ним ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятих ним рішень.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують рішення суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту САТ ДПС України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №809/969/13а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський