Справа № 564/803/14-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/803/14-а

27 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Грипіч Л. А.

при секретарі - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Костопільського районного суду від 03 червня 2014 року по справі № 564/803/14-а у зв'язку із нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірними відмову у приватизації частини земельної ділянки та видачу Державного акта про право на земельну ділянку, в якому просила визнати неправомірною відмову Костопільської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки одним масивом розміром 0,0306 га для обслуговування належної їй частини будинку №49 та господарських будівель по вул.1 Травня у м.Костопіль Рівненської області та визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯИ №001986- земельну ділянку площею 0,0032 га за кадастровим номером :02:006:0349, виданий 27 листопада 2009 року Костопільською міською радою на посвідчення права власності на неї ОСОБА_2, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою Костопільського районного суду від 03.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014р., в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 зазначала, що вказана постанова була постановлена судом без врахування відповіді Костопільської міської ради, лист від 27.01.2015 року №151/02-08, де зазначено, що Костопільською міською радою не приймалось рішення про визнання земельної ділянки 0,0238 га у складі земельної ділянки розміром 0,0918 га за адресою м.Костопіль, вул.1 Травня,49 - ділянкою загального користування співвласників будинку. Така обставина, як відсутність у спірної частини земельної ділянки статусу земельної ділянки загального користування, є істотною для справи, не була відома на момент ухвалення судового рішення, тобто є нововиявленою.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст.245 КАС України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення її заяви й скасування постанови Костопільського районного суду від 03 червня 2014 року по справі № 564/803/14-а .

Керуючись статтями 222, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Костопільського районного суду від 03 червня 2014 року по справі № 564/803/14-а у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5