Справа № 813/730/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2015 року № 813/730/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
прокурора Бойко Н.І.,
представників відповідача -1 Краснопольського В.О.
представник відповідача-2 не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, Реєстраційної служби Городоцького району управління юстиції Львівської області, за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області (далі - Долинянська сільська рада), Реєстраційної служби Городоцького району управління юстиції Львівської області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області від 16.10.2008 року № 129;
- скасувати реєстрацію права власності за Долинянською сільською радою Городоцького району Львівської області на нежитлову будівлю загальною площею 22,6 кв.м по АДРЕСА_1;
- визнати протиправними та скасувати рішення Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області від 16.10.2008 року № 130;
- скасувати реєстрацію права власності за Долинянською сільською радою Городоцького району Львівської області на нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м по АДРЕСА_2;
- визнати протиправними та скасувати рішення Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області від 16.10.2008 року № 131;
- скасувати реєстрацію права власності за Долинянською сільською радою Городоцького району Львівської області на нежитлову будівлю загальною площею 17,00 кв.м по АДРЕСА_3.
У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.
У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав. Вважає, що ним не пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки про оскаржені рішення дізнався лише з 05.12.2014 року, отримавши лист з Долинянської сільської ради від 05.12.2014 року № 162. Щодо клопотання відповідача -2 про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.
Представник відповідача Долинянської сільської ради у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив, подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем такого строку. Зазначив, що оскаржені рішення були оприлюдненні Долинянською сільською радою шляхом розміщення їх на дошці оголошень, тобто були загальнодоступними.
Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги стосуються, зокрема, скасування рішень Долинянської сільської ради від 16.10.2008 року № 129, № 130, № 131.
Судом встановлено, що листом Долинянської сільської ради від 05.12.2014 року № 162 у відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.11.2014 року йому надіслано копії оскаржених рішень. Отже, про дані рішення позивач дізнався 05.12.2014 року, отримавши відповідь на свій запит від 18.11.2014 року.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання Долинянської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, відтак необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України в разі визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними, судом виноситься про це відповідна ухвала.
Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника Долинянської сільської ради - відмовити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 26.05.2015 року.