Справа № 814/1067/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1067/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/1067/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі-Позивач) звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Миколаївелектротранс” (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 401863,51 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що управлінням ПФУ виплачуються пільгові пенсії працівникам відповідача. Відповідач, в порушення приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсій за період з 26.01.2015 р. по 25.03.2015 р. не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Предстаники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи попереджені належним чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Працівникам відповідача призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. “б” – “з” ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 26.01.2015р. по 25.03.2015 р. склала 401 863,51 грн.

Отже, Відповідач заперечень проти позовних вимог не подав, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (код ЄДРПОУ 03328468) на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916468) заборгованість у сумі 401863,51 грн. (чотириста одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні п’ятдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич