Справа № 814/1181/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1181/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу компанії "SANDYPOOL Limited" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, 3-тя особа компанія "SANDYPOOL Limited" про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року ТОВ «Морській спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулося з позовом до старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47091345, винесеної старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. та заборони старшому державному виконавцю Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості за кредитним договором №Y/21/04/08 від 21.04.2008 року в сумі 4952,01 євро та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.03.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №188.

Вимоги про необхідність забезпечення позову обґрунтовані тим, що у разі невиконання позивачем в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. №47091345, відповідач може вжити заходи щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", що негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань, порушення права працівників позивача на несвоєчасну виплату заробітної плати.

07 квітня 2015 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, компанія "SANDYPOOL Limited" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування доводів про необхідність забезпечення позову позивачем зазначено, що у разі невиконання ним в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. №47091345, відповідач може вжити заходи щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", що негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань, порушення права працівників позивача на несвоєчасну виплату заробітної плати.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У клопотанні про забезпеченні позову не надані докази того, що на майно та кошти ТОВ "МСП Ніка-Тера" буде накладений арешт до прийняття остаточного рішення по даній справі, що виключає негативний вплив на його господарську діяльність.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що не було зроблено судом першої інстанції по даній справі.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції положення про право суду вжити заходи забезпечення позову не підтверджують правомірність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "SANDYPOOL Limited"- задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, 3-тя особа компанія "SANDYPOOL Limited" про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль