Справа № 1601/15188/2012
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що він 13 грудня 2012 року, керуючи автомобілем " Ніссан - Максіма ", р.н. НОМЕР_1, близько 07 год. 13 хв. рухався зі швидкістю в межах 77 - 79 км/год. на автодорозі Полтава - Олександрія в населеному пункті Лелюхівка Новосанжарського району позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР, чим нібито перевищив швидкість руху на 19 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови від 13 грудня 2012 року. Швидкість руху вимірювалась приладом " Візир " № 0812426.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 092166 від 13 грудня 2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 - 79 км/ год., а тому суттєво швидкість не перевищував.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь О.І. у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Інспектор ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь О.І. надав заперечення проти позову в якому зазначив, що вважає постанову законною, жодних підстав для скасування вказаної постанови не має, просив в задоволенні позову відмовити та надав відеозапис проступку позивача ОСОБА_1, просив справу розглянути без нього.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних: технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі

про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 грудня 2012 року, керуючи автомобілем " Ніссан - Максіма ", р.н. НОМЕР_1, близько 07 год. 13 хв. рухався на автодорозі Полтава - Олександрія в населеному пункті Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь О.І. Інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь О.І. був складений протокол та ухвалена постанова за ч. 1 ст. 122 КпАП України стосовно позивача за те що перевищив швидкість руху на 19 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 092166 від 13 грудня 2012 р., ухваленої інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь О.І., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 19 км/год., оскільки порушив п. 12.6 ПДР України та допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Швидкість руху позивача вимірювалась приладом " Візир " № 0812426, який відноситься до приладів працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки. Дистанційний вимірювач швидкості " Візир " № 0812426 відповідає вимогам експлуатаційної документації, й придатний до використання за призначенням і згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС , затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації поршень.

Крім того, позивач рухався в с. Лелюхівка Новосанжарського району, де діяв знак 5.45 ПДР, зі швидкістю 77 - 79 км./год. чим порушив п.12.6 ПДР України "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.", але вважав дане перевищення швидкості незначним. Даний факт підтвердив сам позивач.

При складанні протоколі та ухваленні постанови позивачу були роз'яснення його права, а постанова була ухвалена відповідно до ст. 268 КпАП України, про що свідчить підпис позивача на постанові.

За таких обставин, фіксування приладом " Візир " № 0812426 вказаного адміністративного порушення відповідно до ст. ст. 251, 256, 258 КпАП України є достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Позивач визнав факт перевищення швидкості, обмеженої в населеному пункті в 60 км / год.

Суд, вважає докази вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 допустимими, достатніми та повними.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач виконав всі вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає закону і не підлягає скасуванню.

Тому, є всі підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 13 грудня 2012 року серія ВІ 1 № 092166, ухваленої інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Федь Олександром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2013 року.

Суддя: