Справа № 826/9732/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 травня 2015 року м. Київ № 826/9732/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Військової прокуратури Центрального регіону України , третя особа Міністерство оборони України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової прокуратура Центрального регіону України, третя особа Міністерство оборони України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 255 о/с від 27 квітня 2015р. військового прокурора Центрального регіону України, яким позивача звільнено з посади заступника начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави протидії корупції у військовій сфері управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Центрального регіону України;

- зобов'язати військового прокурора Центрального регіону України поновити позивача на посаді заступника начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у військовій сфері управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Центрального регіону України;

- зобов'язати військового прокурора Центрального регіону України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування щодо позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015р. відкрито провадження у справі №826/9732/15 та призначено до судового розгляду по суті.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони Міністру оборони України звільняти позивача з військової служби на підставі п. «л» ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за даним позовом.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Особливу увагу суд звертає на те, що в даному випадку забезпечення позову шляхом заборони Міністру оборони України звільняти позивача з військової служби на підставі п. «л» ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за даним позовом є фактично продовженням службових відносин між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур