Справа № 821/1499/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1499/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.

при секретарі: Дудар Е.І.

за участю: представника позивача - Довгополова О.В.,

представника відповідача - Третьякова С.Ю.,

представника третьої особи - Афанас'євої Ж.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - третя особа) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Третьякова С.Ю. щодо не направлення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту державної виконавчої служби України для примусового виконання рішень, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014 р. ВП № 45846574 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2014 р. ВП № 45846574, а також зобов'язати відповідача передати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту державної виконавчої служби України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що державний виконавець Третьяков С.Ю., відкривши виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2014 р. № 923/420/14, зобов'язаний був на підставі п. 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень передати матеріали до Департаменту державної виконавчої служби України, що ним протиправно не вчинено. Крім того, відповідачем порушено положення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова від 18.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 23.12.2014 р., тобто через п'ять днів, а не на наступний день, як того вимагає вказаний Закон. Протиправно також відповідач прийняв 26.12.2014 р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки не пересвідчився, чи позивач отримав копію постанови від 18.12.2014 р., порушивши при цьому права позивача щодо добровільного виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що 15.12.2014 р. до відповідача надійшла заява стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про передачу наказу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2014 р. № 923/420/14 на примусове виконання, на підставі якого державним виконавцем Третьяковис С.Ю. 18.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 45846574 та рекомендованим листом вказану постанову надіслано боржнику - ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", яка вручена позивачу 25.12.2014 р. та у це же день рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою про вручення до відповідача. 21.04.2015 р. стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документу без виконання, на підставі чого 29.04.2015 р. головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а виконавче провадження закінчено. Постанову від 26.12.2014 р. про стягнення з позивача виконавчого збору виведено в окреме провадження. Представник відповідача відмітив, що дії та рішення, вчинені та прийняті головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. у межах виконавчого провадження ВП № 45846574 є законними.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених представником позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

18.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. відкрито виконавче провадження № 45846574 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2014 р. № 923/420/14 про стягнення з ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (Боржник) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Стягувач) заборгованості за кредитом на загальну суму 3890825, 38 грн.

26.12.2014 р. головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 395964,79 грн.

Позивач вважає спірні постанови незаконними, а тому просить їх скасувати в судовому порядку.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимоги позивача щодо протиправної бездіяльності та скасування спірних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями частини 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" із змінами та доповненнями всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Згідно із абзацом 4 пункту 3 вказаної постанови юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення здійснюється сторонами виконавчого провадження за правилами того судочинства, за яким прийнято рішення у справі та видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що постанови про відкриття провадження від 18.12.2014 р. ВП № 45846574 та про стягнення виконавчого збору від 26.12.2014 р. ВП 45446574 винесені державним виконавцем щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2014 р. № 923/420/14.

У судовому засіданні суд дослідив матеріали зведеного виконавчого провадження, що перебувають на виконанні у відповідача та встанови, що вказані матеріали містять тільки виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області № 923/471/14, № 923/1742/14, 923/8/14, 923/420/14, тобто рішень суду однієї юрисдикції, в яких ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" є боржником, тобто є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 181, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 травня 2015 року.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5