Справа № 2а-600/10/1870
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 2а-600/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 2а-600/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод"

до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Державної податкової інспекції в м. Суми

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року задоволено позов. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 081 073 грн. та 3 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. За результатами апеляційного та касаційного перегляду постанова залишена без змін. Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року визнано таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2а-600/10/1870 в частині стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню в сумі 534 897 грн. 04 коп. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року частково скасовано вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа на суму 16 251 грн. та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист на суму 16 251 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.03.15р., в задоволені заяви відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заява про заміну сторони правонаступником мотивована тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавчий лист по даній справі. Протягом періоду виконання органами державної фіскальної служби не вжито заходів для виконання судового рішення. Головне управління Державного казначейства України в Сумській області ліквідоване як юридична особа. На підставі п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 15.06.2011 року № 651 заявник є його правонаступником.

Звертаючись із заявою, Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області посилається на вимоги ст. 55 КАС України, однак у спірних правовідносинах воно є виконавцем судового рішення, в той час як зазначена норма допускає заміну правонаступником лише сторони або третіх осіб. Крім того, адміністративна справа на час звернення до суду із вказаною заявою перебуває на стадії виконання судового рішення і питання заміни сторони на цій стадії регулюється нормами статті 264 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 2а-600/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.