Справа № 824/524/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/524/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

представника позивача - Саки В.В.

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 (далі - відповідач) податковий борг на загальну суму 99772,90 грн. в рахунок місцевого бюджету с. Тереблече.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання призначені на 12.05.2015 р. та 25.015.2015 р. не з'явився, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується відмітка про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.05.2015 р. та 15.05.2015 р. (а.с. 35, 39).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНКППО НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.07.1997 р. (а.с. 7, 8, 22, 31).

В період з 17.11.2014 р. по 18.11.2014 р. державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої 25.11.2014 р. складено акт № 1339/24-03-17-24/НОМЕР_1 (а.с. 8 - 21).

В акті перевірки зафіксовано, що відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податків ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. отримувала доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та підлягають відображенню платником податків в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Так, згідно зі звітністю за формою № 1-ДФ за IV квартал 2013 р. № від 05.02.2014 р. поданої до органів Міндоходів ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до абз. б) п. п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України; завіреної копії листа-повідомлення про прощення боргу № б/н від 20.12.2013 р. отриманого від ТОВ «Кредитні Ініціативи» з супровідним листом № 2014/07/Б-0-21 від 21.07.2014 р. (вх. ДПІ № 3632/10 від 28.07.2014 р.) та відомостей з центральної БД ДРФО Міністерства доходів і зборів України № 6238 від 31.10.2014 р., фізична особа - платник податків ОСОБА_2 отримала дохід (20.12.2013 р.) у вигляді прощеного (анульованого) боргу в сумі 470068,93 грн.

За результатами проведеної перевірки позивачем зроблено висновки про порушення відповідачем:

п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. в) п.176.1. ст.. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 р.;

п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абз. д) п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб в період, що перевірявся, на загальну суму 79682,32 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 10.12.2014 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від №13391700, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 99772,90 грн., в тому числі за основним платежем 79682,32 грн. та за штрафними санкціями 20090,58 грн. (а.с. 25).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 12.12.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 24).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (56.2. ст. 56 ПК України).

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

До суду сторонами не надано доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення №13391700 від 10.12.2014 р. в адміністративному чи судовому порядку.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 102-25 від 29.12.2014 р. про сплату податкового боргу на суму 99772,90 грн.

Дана вимога отримана відповідачем, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 09.01.2015 р. (а.с. 7).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Зобов'язання визначене в податковій вимозі та податковому повідомленню-рішенні відповідач не сплатив, у зв'язку з чим за ним обліковується податковий борг на загальну суму 99772,90 грн. (а.с. 18-20, 21, 100, 101).

У відповідності до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належні та допустимі докази відсутності або погашення ним в добровільному порядку податкового боргу в сумі 99772,90 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати податкових зобов'язань та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 податковий борг на загальну суму 99772,90 грн. до місцевого бюджету с. Тереблече.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст складено та підписано судом 28 травня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький