Справа № 666/1357/15-а
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/1357/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що19.02.2015 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської в м. Херсоні ради №16/7 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. У вищезазначеній постанові вказано, що підставою притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є те, що вона 24.12.2014 року приблизно о 14.00год. знаходячись на робочому місці продавця в кіоску на вул. Дружби, 10 у м. Херсоні здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., пачку цигарок «Бонд» в порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак це не відповідає дійсності оскільки 21.02.2015 року позивачкою було отримано дану постанову, про те, що відбуватиметься розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачка не була повідомлена, відповідно не змогла реалізувати свої права щодо надання пояснень, заперечень, доказів. Таким чином розгляду справи фактично не відбувалося, а адмінкомісією було прийнято упереджене рішення, без з'ясування усіх обставин справи, зокрема обставини чи взагалі позивачка вчиняла таке порушення, чи є вона суб'єктом такого правопорушення. Позивач не є працівником підприємства (організації), працівником ФОП ОСОБА_3 Крім того не позивач продавала особі, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, тютюнових виробів. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази продажу тютюнових виробів особі, яка зазначена в протоколі. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки вона не вчиняла правопорушення, крім того комісією порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовими особами при винесені постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв'язку з чим просить суд, скасувати постанову №16/7 від 19.02.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

24.12.2014 року під час перевірки заступником начальника відділу ГУ ДФС Аркаєвим Кирилом Олександровичем та головним державним ревізором Мигирич Оленою Миколаївною ФОП " ОСОБА_3." був зафіксований факт продажу пачки цигарок "Бонд" неповнолітній ОСОБА_7, про що складений акт №6/21/НОМЕР_1 державної фіскальної служби України в Херсонській області та разом з поясненнями надано до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.(а.с.34-42).

Судом встановлено, що 17.02.2015 року близько 14.00год., ст. о/у СКМСД Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_8 було складено протокол ХН №020086 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_9, 23.11.1994р.н., яка зареєстрована та проживає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1 про те, що 24.12.2014 року в приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 який належить ФОП «ОСОБА_3.» продавець ОСОБА_1, продала неповнолітній ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1., пачку цигарок «Бонд» чим порушила встановлені правила торгівлі (а.с.31).

19.02.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради прийнято рішення, яким ОСОБА_1, визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП, та було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00грн.(а.с.5)

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КпАП України - порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаної статті суб'єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтвердила той факт, що вона працює продавцем в кіоску який належить ФОП «ОСОБА_3.» .

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, й ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, тощо.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В постанові та протоколі відмітки про заявлені клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що розгляд справи фактично не відбувався, а адмінкомісією було прийнято упереджене рішення, без з'ясування усіх обставин справи, оскільки спростування цього підтверджується досліджений в судовому засіданні протоколу №7/16 від 19.02.2015 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні ради відповідно до якого при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією досліджувались докази винності позивача у скоєному правопорушенні, а саме: адмін. протокол №020086 від 17.02.2015 року, пояснення, рапорт, копія паспорту неповнолітньої, акт (довідка) державної фіскальної служби ГУ ДФС у Херсонській області, квитанція про направлення рекомендованим листом повістки про місце та час розгляду справи, доповідна про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі про час місце розгляду справи(а.с.32).

Так, відповідно до пояснень неповнолітньої ОСОБА_10, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 156 ч. 2 КУпАП, вбачається, що опитана пояснила, що дійсно 24.12.2014 року в кіоску, що знаходиться по вул. Дружби в м. Херсоні, вона купила пачку цигарок «Бонд».(а.с.37-39).

Крім того в судовому засіданні досліджено відеоматеріали, що засвідчують впізнання неповнолітньою ОСОБА_7 продавщиці, яка продала їй пачку цигарок " Бонд" та факт запрошення працівниками міліції (ОСОБА_11, ОСОБА_8.) ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 19.02.2015 року(а.с.68).

Допитані в судовому засіданні працівники Суворовського РВХМУ УМВС України в Херсонській облаті ОСОБА_12, ОСОБА_8, пояснили суду, що вони були присутні під час впізнання неповнолітньою ОСОБА_7 продавщиці ОСОБА_1, яка продала їй пачку цигарок " Бонд".

Допитаний в судовому засіданні головний державний податковий ревізора інспектор РУ департаменту САТ ДПС України у Херсонській області ОСОБА_5, пояснила суду, що 24.12.2014 року був зафіксований факт продажу пачки «Бонд» неповнолітній ОСОБА_2, продавщицею ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1, не з'явилася, відповідачем про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить також телефонограма складена секретарем комісії С.В. Левковською яка зателефонувала на номер позивачки та повідомила про час, дату та місце слухання адміністративної справи відносно ОСОБА_1.(а.с.44).

З даних підстав позивач була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому посилання позивача на те, що вона не в повному обсязі реалізувала свої права на захист під час розгляду адміністративного протоколу, в зв'язку з цим, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як виклик на засідання позивачем отримано завчасно, із жодними заявами та клопотаннями остання до відповідача не зверталась та мала достатньо часу на отримання відповідної правової допомоги для захисту своїх прав під час розгляду адміністративного протоколу.

Викладене вище свідчить про те, що є підстави вважати, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про скасування постанови про накладання штрафу - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.