Справа № 820/4084/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2015 р. № 820/4084/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кабанової Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Спасибо В.В., Підвербної І.В.,

відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначила, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015 року позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року № , що підтверджується квитанцією №2 (а.с. 50-54).

Крім того, самостійно виявивши помилки в поданій декларації за грудень 2014 року позивачем у лютому 2015 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № (квитанція про направлення №2), в якій комунальним підприємством в рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)) вказано суму 1818332 грн. та 20.2 (зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) зазначено суму 1818332 грн. (а.с. 25-30). Уточнююча декларація прийнята контролюючим органом без зауважень.

19.02.2015 року комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року № (квитанція про направлення №2), в якій в рядку 21 (від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) вказано суму 1818332 грн. та в рядку 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) зазначено 1818332 грн. (а.с. 34-38).

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" () з податку на додану вартість за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №328/20-33-15-04-08/3203184, яким зафіксовано порушення вимог п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п.3 п. 5 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року у зв'язку із чим завищено від'ємне значення (рядок 21.1) на суму податку на додану вартість 1818332 грн. та як наслідок занижено (рядок 25) на суму 573750,0 грн. (а.с. 12-16).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки 02.04.2015 року подав на них свої заперечення до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 17-21).

Листом від 09.04.2015 року №5578/10/20-33-15-01-21 відповідач повідомив позивача, що висновки акту перевірки від 20.03.2015 року є дійсними (а.с. 22-24).

На підставі вищевказаного акту перевірки та встановлених порушень контролюючим органом винесено податкове повідомлення -рішення: № від 10.04.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 717187,50 грн., з яких основний платіж +573750,0 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 143437,5 грн. (а. с. 10).

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Вимогами п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент складання декларації за грудень 2014 року) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент подання уточнюючого розрахунку) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На вимогу вище зазначених статтею Податкового кодексу України, позивачем в декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року суми податку на додану вартість включені після подання уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року та відображені як суми, що підлягають зарахуванню до складу податкового кредиту лютого 2015 року.

З акту перевірки встановлено, що на думку контролюючого органу позивачем порушено п.п.3 п. 5 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України №966 від 23.09.2014 року, де зазначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума: у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року не містить жодних значень у рядку 19 та 20.2.

Суд з даним твердженням відповідача не погоджується, через наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 9 розділу III Порядку декларація 0110 подається платником за звітний період незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларацій 0110/0121 - 0123/0130) подаються платником у визначених Кодексом випадках.

Згідно до п. 1, 2 розділу IV Порядку у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Положеннями п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вже зазначалось вище, позивачем 19.02.2015 року подано до відповідача уточнюючий розрахунок у зв'язку із допущенням ним помилок при заповнені декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якому позивачем заповнено рядок 19 та 20.2 декларації, тим самим скориговано залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду та значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2015 року.

Надаючи пояснення представник відповідача посилався на п. 7 розділу VI Порядку (в редакції Порядку від 23.09.2014 року), де вказано, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

Суд зауважує, що у лютому 2015 року уточнюючий розрахунок подано позивачем за грудень 2014 року. Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року надана підприємством після подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В податковій декларації за лютий 2015 року значення графи 6 рядка 20.2 декларації враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

Проте, суд зазначає, що позивачем декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року подавалась за новою формою, відповідно до наказу Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015 року, де відсутній рядок 21.1, а тому позивачем заповнено рядок 19 та 20.2 декларації, тим самим скориговано залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду та значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2015 року.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів перед судом правомірність винесено ним податкового повідомлення - рішення, яким на позивача покладено додатковий обов'язок щодо сплати коштів до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного вище, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко