Справа № 2а/0570/17784/2012
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 травня 2015 р. Справа №2а/0570/17784/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо внесення виправлення до ухвали у справі щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/17784/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із озброєним захопленням приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення АТО, адміністративну справу № 2а/0570/17784/2012 було втрачено.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012.

Суд визнав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/17784/2012, про що 10 березня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвалиу ній було допущено описку та помилково вказано що позивачем у справі є ОСОБА_3, в той час як відповідачем у справі № 2а/0570/17784/2012 є ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року частково відновлено з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17784/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в частині:

- копій процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.01.2013 року, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2013 року, ухвали про закриття провадження у справі від 22.01.2013 року;

- копій процесуальних документів постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом: ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року.

Судом встанолвлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвали, в її резолютивній частині було допущено описку та помилково вказано сторони у справі та предмет позову - прокурор Донецької області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області Гуртової Марії Григорівни; позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе, в порядку письмового провадження, внести виправлення до ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року та від 30.03.2015 року по справі № 2а/0570/17784/2012, вказавши вірні предмет позову та найменування сторін у справі.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року у справі № 2а/0570/17784/2012, вказавши, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі № 2а/0570/17784/2012 про часткове відновлення з ініціативи суду повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17784/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, виклавши її абзац перший в наступній редакції:

"Частково відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17784/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ліненко В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в частині:".

Ухвала прийнята складена і підписана 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Бабіч С.І.