Справа № 524/617/13- а
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/617/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ РВ УМВС України в Харківській області, інспектора Харківської роти ДПС Семененка Дмитра Олександровича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ РВ УМВС України в Харківській області, інспектора Харківської роти ДПС Семененка Дмитра Олександровича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 17.01.2013 року інспектором Харківської роти ДПС Семененком Д.О. було винесено постанову серії АХ1 № 237856, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2013 року о 14 год. 13 хв. рухаючись в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, керуючи автомобілем Voikswagen д.н.з НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що працівником ДАІ були внесені до протоколу невірні дані. Пояснення ним надавалися і були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також він повідомив, що з протоколом та постановою не згоден, порушення він не скоював і має намір доводити свою невинність. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 № 237856 від 17.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач - інспектор Харківської роти ДПС Семененко Д.О. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ВДАІ РВ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомляв.

Суд, на місті ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.01.2013 року інспектором Харківської роти ДПС Семененком Д.О. було винесено постанову серії АХ1 № 237856, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2013 року о 14 год. 13 хв. рухаючись в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, керуючи автомобілем Voikswagen д.н.з НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС Семененко Д.О. не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі позивач виклав заперечення, а інспектор ДПС під час винесення постанови оцінку запереченням позивача не надав, жодних доказів провини позивача не зазначив.

Пояснення позивача інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Відповідачі ВДАІ РВ УМВС України в Харківській області, інспектор Харківської роти ДПС Семененко Д.О.в судове засідання не з'явилися, їм була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення, але жодних доказів надано не було.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, жодних заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача Семененка Дмитра Олександровича до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ РВ УМВС України в Харківській області, інспектора Харківської роти ДПС Семененка Дмитра Олександровича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 237856 від 17.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності Семененка Дмитра Олександровича визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: