Справа № 814/2706/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2706/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року за адміністративними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва, про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування приписів про усунення порушень, скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 1 а.с. 5-10), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії ІДАБК у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК» (м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 23-а);

- визнати протиправним та скасувати припис № 97 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 84 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

По зазначеній справі 31 липня 2013 року до участі у справу вступив прокурор м. Миколаєва (т. 1 а.с. 77).

14 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 2 а.с. 4-7), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ІДАБК у Миколаївській області по призначенню та проведенню 17 травня 2013 року перевірки на АЗС по вул. Доктора Самойловича, 23-а, у м. Миколаєві, оформленої актом перевірки від 17 травня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 98 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 82 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.

Також 31.07.2013 року до участі у справі вступив прокурор м. Миколаєва (т. 2 а.с. 74)

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 3 а.с. 2-7), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 271 від 31 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 205 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 01 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва передав цю справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (т. 3 а.с. 25, 27-28).

Ухвалою від 19 липня 2013 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду прийняв справу до провадження (т. 3 а.с. 34).

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року справи за зазначеними позовами об'єднані в одне провадження, якому присвоєний № 814/2706/13-а (т. 1 а.с. 80-81).

14 жовтня 2013 року постановою, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративні позови (т. 1 а.с. 111-112, 113-122).

Не погоджуючись з постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 133-138), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративних позовів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи по суті.

ТОВ «БРАЗВІК» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позови є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Нафтова будівельна компанія», представника ТОВ «БРАЗВІК», представника ОСОБА_1, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційним судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 17.05.2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «Нафтова будівельна компанія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів при здійсненні будівництва об'єкта «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв»

За наслідками перевірки складений Акт від 17.02.2013 р. (т. 1 а.с. 12-14), в якому зафіксоване наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 р. № МК 9 щодо найменування об'єкта будівництва (фактично - реконструкція існуючої АЗС).

Приписом Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 97 від 17.02.2013 р. (т. 1 а.с. 18-19) ТОВ «Нафтова будівельна компанія» зобов'язана отримати дозвіл на виконання будівельних об'єктів IV-V категорії складності у термін до 28.03.2013 р.; пройти експертизу розробленого проекту на об'єкт будівництва, відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у термін до 28.06.2013 р.; не розпочинати будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів IV-V категорії складності

Постановою Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 84 від 31.05.2013 р. ТОВ «Нафтова будівельна компанія», за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 р. № МК 9 щодо найменування об'єкта «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв», застосований штраф, передбачений абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 41 292 грн. (т. 1 а.с. 20-21).

Приписом Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 98 від 17.02.2013 р. (т. 2 а.с. 12) ТОВ Фірма «Бразвік» зобов'язано привести проектну документацію на об'єкт «Встановлення автомобільного газ оправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв» у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм у строк до 28.06.2013 р.

Постановою Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 82 від 31.05.2013 р. за передачу замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, до ТОВ Фірма «Бразвік» застосовано штраф, передбачений другим абзацом частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 103 230 грн. (т. 2 а.с. 13).

Приписом Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 205 від 17.05.2013 р. (т. 3 а.с. 10), ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходів щодо приведення проектної документації на об'єкт «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв» у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм у строк до 28.06.2013 р.

Постановою Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 271 від 31.05.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., що передбаченого частиною першою статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржена постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про скасування Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 271 від 31.05.2013 р. апеляційним судом не переглядається в силу положень частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд встановив, що будівництво газозаправної станції передбачено декларацією про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 р. № МК 9, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області, в якій та в доданій проектній документації зазначено про здійснення нового будівництва ІІ категорії складності (т. 1 а.с. 22-31).

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією ДАБК у Миколаївській області не доведено віднесення об'єкту будівництва до п'ятої категорії складності, а, відтак, і невідповідності проектної документації вимогам законодавства. Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 цього ж Закону передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Сторонами по справі не заперечується, що автозаправна станція є об'єктом підвищеної небезпеки та відноситься до V категорії складності будівництва, що також відповідає і приписам Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, яка затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 06.12.2005 N 376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165.

Таким чином, доводи сторін щодо визначення категорії складності зводяться до того, чи є влаштування газозаправної станції окремим будівництвом чи реконструкцією АЗС.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що АЗС та розміщений на її території газозаправний пункт не можна розглядати окремо з огляду на їх тотожне завдання (заправлення пальним); один і той же пункт управління та комунікацій; суттєве збільшення небезпеки у разі аварійної ситуації на АЗС; необхідність перегляду шляхів евакуації та механізмів уникнення аварійної ситуації у зв'язку з розміщенням газозаправного пункту.

З огляду на викладене, приписи Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 97 від 17.05.2013 р., № 98 від 17.05.2013 р., № 205 від 17.05.2013 р., якими позивачів зобов'язано привести проектну документацію об'єкта будівництва у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм, не розпочинати виконання будівельних робіт та отримати відповідний дозвіл - є законними.

Також обґрунтованим за таких обставин є застосування до розробника проектної документації ТОВ Фірма «Бразвік» штрафу за заниження категорії складності об'єкта будівництва, відповідно до постанови № 82 від 31.05.2013 р. у розрізі 103 230 грн.

В той же час, притягнення до відповідальності за це ж порушення замовника будівництва - ТОВ «Нафтова будівельна компанія» є незаконним.

З аналізу Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що законодавець розрізняє такі порушення як заниження категорії складності об'єкта будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, суб'єктом відповідальності за перше з названих порушень може бути виключно проектна або експертна організація (частина перша статті 2 цього Закону). В той час як замовник може відповідати за заниження категорії складності об'єкта будівництва лише в тому разі, коли таке заниження відбулось внаслідок внесення завідомо неправдивих та недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки апелянт не стверджує про недостовірність відомостей декларації, заниження категорії складності об'єкта будівництва вбачається таким, що сталось внаслідок неправильного застосування містобудівного законодавства та будівельних норм, а тому притягнення замовника будівництва ТОВ «Нафтова будівельна компанія» до відповідальності за це порушення (постанова ІДАБК № 84 від 321.05.2013 р.) є протиправним.

З викладеного вбачається, що постанова ІДАБК № 84 від 321.05.2013 р. правильно скасована судом першої інстанції проте за іншими помилковими обставинами.

При цьому апеляційний суд зазначає, та сторонами не заперечується, що Інспекцією ДАБК у Миколаївській області погоджено виконання будівельних робіт шляхом реєстрації декларації про їх початок 19.11.2012 р. № МК 9.

Апеляційний суд вважає помилковими доводи позивачів, з якими погодився суд першої інстанції, щодо протиправності проведення перевірки. Окрім іншого, позивачі стверджують, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким керувалася Інспекція, поширюється виключно на перевірку об'єктів IV та V категорії складності. Це твердження є помилковим, оскільки за правилами пункту 1 цього Порядку, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Таким чином, посилання у цьому пункті на об'єкти IV і V категорії складності стосується виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але ухвалив судове рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «Нафтова будівельна компанія», в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «БРАЗВІК», та в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 205 від 17 травня 2013 року, з ухваленням по цим вимогам нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в частині задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», в частині задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК», в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 205 від 17 травня 2013 року, та в цій частині ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 84 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 97 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 98 від 17 травня 2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 82 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 205 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко