Справа № 813/1469/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року № 813/1469/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника позивача Біляк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Сихівському районі м.Львова) звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (надалі - відповідач, ТзОВ «Мальви-Маркет»), в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив працівників податкового органу до перевірки, документів для проведення такої не представив, а тому позивач відповідно до норм ст. 20, 94 Податкового кодексу України просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках ТзОВ «Мальви-Маркет».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити такий.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити мотивуючи це наступним.

ТзОВ «Мальви-Маркет» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Позивачем на адресу ТзОВ «Мальви- Маркет» скеровувались запити про надання інформації та підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з його контрагентами, а саме: ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» () за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року та ТзОВ «САНТЕХРЕСУРС» () за липень 2014 роки. Зокрема:

- запит про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.14р. №322/10/13-50-22-1 1-13/33;

- запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.11.14р. №13574/10/13-50/15-01/963/5;

- запит про надання інформації та її документатьного підтвердження від 18.09.14р. №1 1391/10/13-50-15-01/188/852/50/2;

- запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28.01.15р. №1183/10/13-50-22-04-08/29;

- запит про надання інформації та її документального підтвердження від 16.02.15р. №2772/10/13-50-22-04-08/8.

ТзОВ «Мальви-Маркет» не надано відповіді на вищезазначені запити.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області видано Наказ від 20.03.15р. № 222 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет» та виписано на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2, п.75 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Направлення № 204 від 20.03.15р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет» тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

Зі змісту Наказу від 20.03.15р. № 222 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет» слідує, що підставою про проведення такої стала доповідна записка начальника управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі міста Львова від 19.03.15р. №4537/13-50-22-04/136.

На вимогу суду вказана доповідна записка позивачем представлена не була.

Відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, при цьому надав письмові заперечення щодо відсутності підстав проведення такої.

У зв'язку з цим ревізорами складено Акт № 436/13-50-22-04-11 від 20.03.15р. про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мальви-Маркет».

Суть заперечень відповідача полягає у тому, що у позивача відсутні передбачені п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення позапланової документальної перевірки, запити податкового органу не відповідають встановленим законодавством вимогам, а тому ТзОВ «Мальви-Маркет» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такі запити та відповідні документи для їх перевірки.

Порядок та підстави проведення позапланової виїзної перевірки передбачені в ст.78 Податкового кодексу України. Згідно з пп.78.1.1 вказаної статті документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За положеннями п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит контролюючого органу про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Наявні у справі запити ДПІ у Сихівському районі м.Львова, які надсилались на адресу відповідача, не містять посилання на жодну з вказаних в п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України підстав, відтак, на переконання суду, ненадання відповідачем відповіді на них не може бути достатньою підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Крім цього, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві супровідним листом 4071/7/26-59-22-03 від 23.03.15р. надіслано позивачу для використання в роботі податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за період з грудня 2012 року по лютий 2015 року».

Таким чином, лише з 23.03.15р. у податкового органу виникло право надсилати запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин відповідача з вказаним контрагентом, та, у випадку ненадання такої інформації, проводити документальну перевірку.

Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Такий арешт може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. 94.2.3).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності станом на 20.03.15р. законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідача. Відтак, на переконання суду, відмова відповідача від проведення такої перевірки була обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна. З цих підстав у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.