Справа № 826/6890/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року м. Київ № 826/6890/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явилися (повторно)

від відповідача: Скапущенко О.Д. (довіреність від 20.05.2015 р. № 54/26-58-10-26)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання представників позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2014 року № 000017/2100,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2014 року № 000017/2100.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 25.12.2014 р.

Відповідно до ухвали судді від 22.04.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.05.2015 р. Копія ухвали направлена сторонам. Позивачем копія ухвали отримана 27.04.2015 р., тобто завчасно, у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк. Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували «Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі» звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, ні представник позивача ОСОБА_2, ні керівник товариства, який представляє товариство без довіреності, у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явилися. У той же час, 19.05.2015 р. через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання мотивовано неможливістю представника з'явитися в судове засідання та необхідністю належної реалізації інтересів товариства. Клопотання підписано іншим представником - ОСОБА_3 за довіреністю від 25.12.14 р.)

Між тим, будь-яких доказів неможливості прибуття у судове засідання представників товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та керівника товариства ОСОБА_4 до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене у судовому засіданні суд дійшов до висновку про неявку представників позивача у судове засідання 20.05.2015 р. без поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 р. у зв'язку з чим на адресу товариства направлено повістку, яку вручено 22.05.2015 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

При цьому, у тексті повістки звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повістки про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 02.06.2015 р. представники позивача повторно не прибули до суду. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття трьох представників товариства (керівника та двох представників за довіреністю), як у судове засідання 20.05.2015 р., так і у судове засідання 02.06.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду.

Станом на час проведення судового засідання також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Між тим, вирішуючи питання щодо повторної неявки представників позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, представники позивача двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін