Справа № 2270/7132/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/9991/94692/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Августенюка О.М. №1706-1/4 від 04.05.2011р. про накладення штрафу в сумі 1360,00грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06.04.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу Примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №2148/6 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-15, виданого 08.12.2010р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 30.09.2007р. включно на користь ОСОБА_5 відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірах, що обчислюються відповідно до встановленого ст.62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум, а також надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

19.04.2011р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк штрафу в розмірі 680,00 грн., а 04.05.2011р. - постанову про накладення штрафу №1706-1/4 за повторне невиконання рішення в подвійному розмірі - 1360,00грн.

Не погодившись з вказаною постановою державного виконавця від 04.05.2011р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області звернулось до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу винесена на законних підставах, а державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606); відсутність же відповідного фінансування не може вважатись поважною причиною для невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, здійснивши касаційний перегляд справи, вказує на таке.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007р. №790 (далі - Типове положення), головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що утворюється головою обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінпраці.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 3 Типового положення забезпечення на відповідній території реалізації державної політики у сфері соціально-трудових відносин, оплати і належних умов праці, зайнятості, трудової міграції, пенсійного забезпечення, соціального захисту та соціального обслуговування населення, в тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також ведення обліку осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою; забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення та соціальний захист населення.

За змістом п.п.14 та п.п.21 п.4 Типового положення Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить роботу з надання державної соціальної допомоги і підтримки малозабезпеченим громадянам, у тому числі інвалідам; здійснює контроль за правильністю і своєчасністю призначення та виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, виконанням інших заходів соціального захисту населення; координує і контролює роботу підрозділів з нарахування і виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат; подає пропозиції місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування під час формування проектів відповідних місцевих бюджетів щодо передбачення у складі видатків на фінансування місцевих програм соціального захисту та соціального забезпечення відповідних коштів на компенсацію витрат суб'єктів, що надають соціальні послуги.

На підставі аналізу зазначених норм права можна зробити висновок про те, що невиконання УПСЗН судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин й накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015р. у справі №21-66а15.

Разом з тим, як встановлено судами та вже вказувалось в цій ухвалі, відповідно до виконавчого листа №2-а-15, виданого 08.12.2010р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання якого старшим державним виконавцем підрозділу Примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюком О.М. 06.04.2011р. винесено відповідну постанову, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області було зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_5 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проте, зі змісту судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що ними досліджувалось питання здійснення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області нарахування ОСОБА_5 вищевказаної соціальної допомоги та встановлювалась, як така, обставина виконання судових рішень у вказаній частині, що має суттєве значення для надання оцінки спірним у даній справі відносинам.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам наведеної статті.

Касаційний же суд, в силу положень ст.220 КАС України, позбавлений можливості самостійно встановлювати відповідні обставини.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваних рішень судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.227 КАС України, згідно з якою підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.