Справа № 2-а-5591/11
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Петрова О.Ф.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2015 р.справа № 2-а-5591/11
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.,суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі № 2а-5591/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз'яснення постанови Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року в частині дати, з якої УПФУ в м.Олександрії повинно призначити заявнику пенсію за вислугу років.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що постановою Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року визнано неправомірними дії УПФУ в м.Олександрії щодо відмови їй в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язано УПФУ в м.Олександрії призначити їй пенсію за вислугу років.

Зазначене рішення є незрозумілим в частині, що стосується дати, з якої треба призначити та виплатити пенсію за вислугу років.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення була задоволена.

Роз'яснено заявнику, що пенсію за вислугу років, яку постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року УПФУ в м.Олександрії зобов'язано призначити ОСОБА_2, призначається з дня звернення за пенсією, тобто з 1 серпня 2011 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні ухвали, суд першої інстанції при роз'ясненні свого судового рішення вийшов за межі позовних вимог та при цьому докорінно змінив саме рішення суду, що в свою чергу є недопустимим відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

В позовній заяві позивач просила визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з моменту прийняття документів.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року позов було задоволено, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в призначені пенсії за вислугу років. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років.

В мотивувальній частині зазначеної вище постанови суду, позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2011 року була залишена без змін.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися стосовно вимог по яким не було прийнято рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення заявник ставить питання в частині дати, з якої УПФУ в м.Олександрії повинно призначити пенсію за вислугу років, що є роз'ясненням її змісту в розумінні ст.170 КАС України. Це ж питання ставилося і в позовній заяві, яка була задоволена в повному обсязі судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені ст. 170 КАС України для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі № 2а-5591/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко