Справа № 826/8660/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8660/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2015 року №826/8660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у місті Северодонецьку Луганській області

до

відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2015 ВП№46199418,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у місті Северодонецьку Луганської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачені від 26.03.2015 ВП№46199418.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 21.05.2015 не забезпечив, письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2015 не виконав.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на протиправність та передчасність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2015 ВП№46199418, звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пункт 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, можливість повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує із попереднім вжиттям державним виконавцем заходів по розшуку такого майна та їх безрезультатністю.

згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано;

згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на боржника відсутні;

згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано;

згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація про реєстрацію права власності відсутня;

згідно відповіді ДПС в боржника є зареєстровані відкриті рахунки. Для забезпечення виконання вимоги державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, але згідно відповіді банку коштів для виконання виконавчого листа на рахунку платника немає.

Вказані обставини стали підставою для винесення відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2015 ВП№46199418.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Доказів, які б підтверджували здійснення відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві інших заходів з примусового виконання рішення та по розшуку майна боржника, зокрема: відповідних запитів до Державної казначейської служби України, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики чи до інших органів та доказів їх направлення відповідачем до суду не надано.

Так само матеріали справи не містять доказів, що свідчать про перевірку державним виконавцем інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи ПАТ «Коровай», а також за даних інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки відповідач не вчинив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, для належного виконання рішення суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, заперечень на адміністративний позов не надано, належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №46199418, витребуваних ухвалою суду від 14.05.2015, не надано.

Так, відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду жодного доказу, який би свідчив про правомірність винесення (прийняття) оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачені від 26.03.2015 ВП№46199418.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.