Справа № 0601/2-а-90/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0601/2-а-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районого суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ Андрушівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.02.2011 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 06.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Житомирській в м.Андрушівка його було зупинено працівником ДАІ,ніби то за те,що той порушив вимогу п.18.1 ПДР,а саме не надав перевагу пішоходу,який рухався по пішохідному переходу. Вказував,що коли його автомобіль пересікав пішохідний перехід,пішохід тільки почав рух пересікаючи дорогу,ніякої перешкоди та небезпеки йому створено не було,а згідно п.18.1 ПДР,водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи,повинен зменшити швидкість,а в разі потреби зупинитися,щоб не створювати перешкоду чи небезпеку пішоходам. В протоколі в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні будь які фактичні данні на основі яких старший лейтенант міліції ОСОБА_2 встановив наявність адміністративного правопорушення. Також складаючи протокол,відповідач порушуючи вимоги закону не допитав свідків,які могли б підтвердити вчинення позивачем правопорушення,зокрема пішохода якому він начеб то не надав перевагу. Просив скасувати адміністративну постанову від 06.02.2011 року.

В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, судом встановлено :06.02.2011 інспектором ВДАІ Андрушівського району Кременчуком Я.Б. винесено постанову серії АМ1 № 051790 по справі про адміністративне правопорушення,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП України - за ненадання переваги пішоходу.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ньому міститься власноручне пояснення позивача по суті порушення: «не пропустив пішохода».

Суд вважає,що позов задоволенню не підлягає,т.я. при складенні адміністративного протоколу позивач визнав свою вину,тому його доводи про те,що працівник ДАІ був зобовязаний в обовязковому порядку опитати свідків,за зазначених обставин суд відхиляє та відмовляє в позові за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167 КАС України ст.ст.256,287,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Брагін