Справа № 755/25046/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора з дізнання Дніпровського ВДАІ РУГУ МВС України в м. Києві Жучинського Анатолія Єдуардовича, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання Дніпровського ВДАІ РУГУ МВС України в м. Києві Жучинського Анатолія Едуардовича про: визнання, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_5 достатньо даних про наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення; зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, передбачене ст. 124 КУпАП, зобов'язання направити протокол стосовно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті; визнання бездіяльності відповідача незаконною щодо ненадання належної відповіді на подану заяву про скоєння правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не складено відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в діях третьої особи у наявності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, 23.10.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті б-ру Перова та вул. Стальського, ОСОБА_7 керуючи автомобілем Miisubichi реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при початку руху не впевнився в безпеці маневру, не вибрав небезпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не скоїть небезпеку іншим учасникам руху, тобто порушив вимоги 12.1. 12.5 та п. 10.1 ПДР України в результаті допустив зіткнення з автомобілем Hundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015р. у задоволені позову відмовлено. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідач - інспектор Жучинський А.Е., не є належним відповідачем за позовними вимогами про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та про ненадання належної відповіді на заяву позивача про скоєння третьою особою правопорушення. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача скласти протокол, суд першої інстанції також зазначив, що Жучинський А.Е. не є належним відповідачем, оскільки позовні вимоги на майбутнє взагалі судом не можуть бути задоволені, тому що права позивача у правовідносинах, що не наступили на момент звернення до суду та винесення рішення по справі не настали, отже не порушені. Також суд першої інстанції вважає, що не підлягають позовні вимоги про визнання, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_5 достатньо даних про наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки підстав для визнання наявності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з порушенням п.п. 12.1, 12.3 та 10.1 ПДР, суд не вбачає.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянтом звернуто увагу, що судом першої інстанції по суті вирішено питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного проступку, проте, відповідно до норм КАС України такий висновок суду першої інстанції є недопустимим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони до суду не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.10.2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті б-ру Перова та вул. Стальського, за участю ОСОБА_7, який керував автомобілем Miisubichi реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 який керував автомобілем Hundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

В той же день, 23.10.012 р., відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 12.1, 16.5 ПДР за ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.12.2012 р. за порушення п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2013 р. провадження у справі стосовно ОСОБА_5 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2013 року вказана вище постанова суду була скасована і справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва із посиланням на те, що така постанова є передчасною, оскільки в суді першої інстанції розглядається справа щодо ОСОБА_3, призначена автотехнічна експертиза.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року (справа № 3/755/6445/13,755/24635/13-п, №3/755/6446/13, 755/24636/13-п), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та закрито провадження у справі відносно нього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_7 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2014 року вказана вище постанова суду першої інстанції була частково скасована, лише в частині, яка стосувалась закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справу направлено на доопрацювання.

04.08.2014 року після проведеного доопрацювання відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 (г), 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року позивач був визнаний винним в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишена без змін.

Крім того, 22.07.2014 р. ОСОБА_3 звертався до начальника ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України м. Києва із заявою про складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 16.4 ПДР України, проте, за підписом заступника начальника ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві листом №48/Ф3040 від 29.08.2014 року позивача було повідомлено про результати розгляду його звернення.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений перелік позовних вимог, які можуть бути заявлені у адміністративному позові.

Згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, зокрема, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міліцію", міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів, в тому числі до її підрозділів входить державна автомобільна інспекція. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року №111 затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (надалі Інструкція № 111), яка розроблена відповідно до Законів України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", постанов Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року N 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року N 1102 "Про Правила дорожнього руху".

Відповідно до п.3.4.Інструкції № 111 завданням та однією із функцій підрозділів ДПС є винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Згідно п.3.12. Інструкції № 111 ДПС здійснює облік, аналіз правопорушень та ДТП на території, що обслуговується.

Пунктом 6 Іструкції № 111 визначені обов'язки працівників підрозділів ДПС.

Пункт 20 Інструкції № 111 визначає перелік дій, які вживаються працівником підрозділу ДПС під час отримання інформації про ДТП.

Згідно п.20.8. Інструкції № 111 Оформлення матеріалів про порушення ПДР, що спричинили ушкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх споруд або іншого майна і заподіяли при цьому тільки матеріальну шкоду, за рішенням командира підрозділу ДПС або його заступника може здійснюватися працівником підрозділу ДПС самостійно відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, передбачене ст. 124 КУпАП та зобов'язання відповідача направити такий протокол відносно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, оскільки позивачем не доведено, що бездіяльність відповідача - інспектора з дізнання Дніпровського ВДАІ РУГУ МВС України в м. Києві Жучинського А.Е. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 є протиправною.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача з приводу неналежного розгляду його звернення від 22.07.2014 р., оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач безпосередньо звертався зі зверненням не до відповідача.

З приводу решти позовних вимог про визнання достатнім в матеріалах адміністративної справи даних про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , у зв'язку з порушенням п.п. 12.1, 12.3 та 10.1 ПДР, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаних позовних вимог зазначивши, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки згідно судових рішень та висновків експертиз в діях ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, тобто, вказує на відсутність порушень ОСОБА_8 будь-яких пунктів ПДР України.

З огляду на положення ст.2 КАС України, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції підлягає вилученню з мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції, оскільки, відповідно до вказаної норми закону в судовому порядку підлягає захисту порушені права та інтереси позивача з боку суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не встановлення в судовому порядку будь яких обставин чи фактів.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав відмови у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 р., задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора з дізнання Дніпровського ВДАІ РУГУ МВС України в м. Києві Жучинського Анатолія Єдуардовича, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, змінити в частині обґрунтування висновків суду першої інстанції.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.