Справа № П/811/706/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2015 року справа № П/811/706/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт"
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування наказу №355 від 05.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 355 від 05.03.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Приватного підприємства "ВКП "АТ Старт".

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України та чинним законодавством. Позивач вважав, що своїми діями відповідачем порушено процедуру призначення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги, надав заперечення проти позову, в яких пояснив, що підставою для проведення перевірки стали порушення позивачем вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 03 квітня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області отримано податкову інформацію від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва по ТОВ «МТК» (37701112) від 19.01.2015 року №1036/26-55-22-08-11 в якому визнано нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами, в т.ч. ПП «ВКП «АТ СТАРТ» (код 38613944) (а.с.74-100).

Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5, №2 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз контрагентів" встановлено, що ПП «ВКП»АТ Старт» відображено в податковому обліку, а саме віднесено де складу податкового кредиту в декларації за листопад 2014 року операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «МТК» на загальну суму 3382388,03 грн. в т.ч. ПДВ 563731,34 грн.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на ім'я начальника Кіровоградської ОДПІ подано доповідну записку №126/11-23-22-04 від 05.03.2015 року щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПІ «ВКП «АТ СТАРТ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «МТК за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року (а.с.72).

На ПП «ВКП «АТ СТАРТ» направлено запит від 02.02.2015 року № 3135/10/11-23-15-01 та отримано відповідь від 25.02.2015 року №54 без підтверджуючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Кіровоградської ОДПІ від 05.03.2015 року №355 та направлень №285 та № 286 від 05.03.2015 року, відповідно вимог пп. 75,1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ВКП «АТ СТАРТ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «МТК» (код за ) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року (а.с.65-67).

Так, спеціалістами Кіровоградської ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ПП «ВКП «АТ СТАРТ». Керівнику підприємства ОСОБА_1 було пред'явлено направлення на проведення перевірки, з якими він ознайомився, але відмовився від підпису на них (акт про відмову від підпису в направленнях на перевірку).

У відповідності до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної фіскальної служби .

У відповідності до 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання такого запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних правовідносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних правовідносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 10 Порядку «Періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 14 Порядку, - суб'єкти інформаційних відносин зобов'язанні подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової звітності виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХП (зі змінами та доповненнями), податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені та отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У відповідності до п.п. 1.3.1. п. 1.3. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан та доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи - «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Так, відповідач зазначив, що підставою для направленням податковим органом запиту ПП «ВКП «АТ СТАРТ» стало отримання податкової інформації щодо відсутності у ТОВ «МТК» об'єкту оподаткування податковим на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року відображеної в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано Податкову інформацію від 19.01.2015 року №1036/7/26-55-22-08-11 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МТК» стосовно взаємовідносин з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року (а.с.74-90).

Проте, суд звертає увагу на наступне, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В даному випадку відбулась невиїзна перевірка ТзОВ «Бранга», з огляду на що, у позивача була відсутня можливість захистити, на його думку, порушене право шляхом не допуску до перевірки на підставі спірного наказу, а тому вищезазначені позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України не стосуються даної конкретної ситуації.

Крім того, 01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач на підтвердження того, що дохід ПП "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" менше, встановленого розміру вищевказаною нормою, надав до матеріалів справи податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік (а.с.39-41).

В листі ДФС України від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках» визначено, що для визначення обсягу доходу в попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податку визначено обсяг доходу (за 2013 рік).

Відповідно до пункту 49.18.3. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до переліку, визначеного Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки ПП "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" після 01.01.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасування наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №355 від 05.03.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Приватного підприємства "ВКП "АТ Старт".

3.Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" (код 38613944) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук