Справа № 2а-544/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-544/10/1770

15 березня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті

про визнання протиправним наказу, В С Т А Н О В И В:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним наказу Головної інспекції на автомобільному транспорті від 12.01.2010 р. №1 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов».

Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, яке мотивує тим, що анулювання ліцензії може призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам, призведе до зупинення господарської діяльності перевізника і до звільнення найманих працівників які офіційно перебувають з ним в трудових відносинах, а також зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Крім того, позивач у своєму клопотанні вказує, що дія наказу може призвести до невиправданих збитків, які у разі задоволення позову прийдеться відшкодовувати з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головної інспекції на автомобільному транспорті від 12.01.2010р. №1 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов».

Суд виходив із такого.

Позивачем не доведено ті обставини на які він посилається в клопотанні про забезпечення позову, а саме, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також очевидних ознак протиправності рішення відповідача. Позивач вказує, що існує загроза звільнення найманих працівників, водночас не надано жодного доказу на підтвердження зазначених у позові обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме, щодо наявності найманих робітників у підприємця (наказів, трудових договорів, контрактів, копій свідоцтва про сплату єдиного податку за найманих працівників тощо), реальної можливості їх звільнення (письмових попереджень про вивільнення, наказів про скорочення, звільнення тощо).

Доводи позивача стосовно того, що дія наказу про анулювання ліцензії призведе до невиправданих збитків, які у разі забезпечення позову прийдеться відшкодовувати з державного бюджету суд до уваги не приймає. Суд вважає твердження позивача, зазначене ним в позовній заяві, про можливість «невиправданих збитків» виключно його власним припущенням стосовно можливого результату розгляду справи по суті. Проте, при вирішенні клопотання суд не вправі наперед визначати наявність чи відсутність збитків чи вирішувати спір, ще не розглядаючи справу по суті.

Неприйняття судом заявлених позивачем заходів забезпечення позову не може заподіяти шкоду його правам та інтересам в межах заявлених позовних вимог, оскільки Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого спільним Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 лютого 2008 року N 10/120 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2008 р. за N 141/14832 (далі Порядок), передбачена можливість досудового оскарження рішення про анулювання ліцензії, при цьому передбачено зупинення рішення про анулювання ліцензії після підтвердженнями подання скарги до експертно-апеляційної ради в установлені строки. Зі змісту позовної заяви та заявленого клопотання не вбачається, що позивач звертався до зазначеного органу зі скаргою на рішення про анулювання ліцензій, тобто позивач може скористатись своїм правом на досудове оскарження з одночасним зупиненням виконання рішення про анулювання ліцензії.

Також вказаним Порядком передбачена можливість скасування рішення про анулювання ліцензії в судовому порядку. Водночас, таке можливе лише за результатами розгляду справи по суті. Забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб може порушити права інших учасників судового розгляду та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Керуючись ст. п. 9 ч. 4 ст.160, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Махаринець Д. Є.