Справа № 818/1160/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1160/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 818/1160/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Малого підприємства "Будівельник" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року задоволено адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Малого підприємства "Будівельник" про надання дозволу на погашення податкового боргу. Надано Сумській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 47 782 грн. 53 коп. за рахунок майна Малого підприємства "Будівельник", що перебуває в податковій заставі.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява Малого підприємства "Будівельник", в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду терміном на 3 місяці.

Заява мотивована тим, що відповідач є надавачем послуг з водопостачання та водовідведення на території шести селищних рад Сумського району. Заборгованість населення станом на 1 жовтня становить близько 60 тисяч гривень, внаслідок чого у підприємства виник податковий борг, який підлягає стягненню згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015. Відповідач стверджує, що протягом певного проміжку часу МП "Будівельник" зможе погасити вказаний податковий борг за рахунок активної участі громад населених пунктів з боржниками, виділення коштів в розмірі 150 тисяч гривень на капітальний ремонт водогінних мереж в с. Юнаківка та смт. Хотінь, змін податкового законодавства з 01 січня 2015 року, згідно яких підприємства з обсягом реалізації до 1,0 млн. грн. на рік можуть бути неплатниками податку на додану вартість.

У судове засідання представник заявника не прибув. Поштове відправлення, яке направлялося заявнику за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною ним у заяві про відстрочення виконання рішення суду, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 02.06.2015 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, а наявність заборгованості населення з оплати послуг з водопостачання та водовідведення перед МП "Будівельник" не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі № 818/1160/15 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Малого підприємства "Будівельник" про надання дозволу на погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко