Справа № 806/582/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 806/582/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю

представника відповідача: Байдали І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопромбаза" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопромбаза" звернулося з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю та скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Коростенська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Металопромбаза" з питань достовірності своєчасності та повноти нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ "Гетьман" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт №28/22-01/37485988 від 14.01.2015 року (а.с.10-26).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ"Металопромбаза" занижено податок на додану вартість на загальну суму 42178,00 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 42178,00 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 30.01.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 63267,00 грн., в т.ч. 42178,00 грн. - за основним платежем, 21089,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.9).

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем від"ємного значення суми податку на додану вартість стало не визнання податкового кредиту по господарським операція з контрагентом ТОВ "Гетьман" за серпень 2014 року. В акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товарів від Постачальника - ТОВ "Гетьман" до складських приміщень ТОВ "Металопромбаза".

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується реальність господарської операції, а відтак податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Порядок дій контролюючих органів під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України, який не містить норм, які наділяють контролюючий орган повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам ст.ст.203, 215, 216, 218 ЦК України.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою № 1232 від 27.10.2010 р.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено, що між ТОВ "Гетьман" (Продавець) та ТОВ "Металопромбаза" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу від 01.08.2014 року № 0108/6 (а.с.27-28).

За умовами вказаного договору Продавець зобов"язується передати у власність Покупця вироби з металу та металопрокат згідно заявок останнього, а Покупець зобов"язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах, передбачених цим Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується податковими накладними (а.с.32,36,40,44,48), видатковими накладними (а.с.31,35,39,43,49-64).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На виконання умов вказаного договору, між ТОВ "Гетьман" (Виконавець) та ТОВ "Металопромбаза" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 0108/7 від 01.08.2014 року (а.с.29-30).

За умовами вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання надати послуги, а саме: забезпечити організацію перевезень автомобільним транспортом та експедицію вантажів Замовника на території України згідно з заявленим маршрутом, у термін 2 дні з подання заявки Замовником.

Виконання умов договору про надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.33,37,41,45) відомостями про вантаж (а.с.34,42,46) та довіреністю на отримання ТМЦ (а.с.65,66).

Фактичне виконання умов договору купівлі - продажу від 01.08.2014 року № 0108/6 підтверджується актом здачі - прийняття робіт (а.с.47).

Щодо зазначеного в акті перевірки твердження стосовно того, що контрагент позивача ТОВ "Гетьман" відсутній за юридичною адресою: 03150, м.Київ вул.Предславинська, буд.39, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців сформованого станом на 26.03.2015 року юридична адреса ТОВ "Металопромбаза" 84313, Донецька область м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 6.

Крім того, судом першої інстанції було направлено запит №806/582/15/4354/15 від 25.03.2015 року до ТОВ "Гетьман" щодо підтвердження господарські операції з ТОВ "Металопромбаза" на підставі договору купівлі-продажу № 0108/6 від 1 серпня 2014 року та договору про надання послуг № 0108/7 від 1 серпня 2014 року (а.с.97).

На запит суду ТОВ "Гетьман" надано всі підтверджуючі документи по господарським операціям з ТОВ "Металопромбаза" (а.с.98-113).

Колегія суддів зазначає, що контрагентом позивача надано первинні документи, які відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, доводи контролюючого органу про відсутність контрагента позивача за юридичною адресою є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на акт ДПІ у Печерському районі міста Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гетьман" №2634/26-55-22-07/32416270 від 01.09.2014 року (а.с.83-88), то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України, не встановлює обов'язок платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов'язань з ПДВ, виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

Можливе недекларування або декларування з порушеннями контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ, податку на прибуток, інших обов'язкових платежів до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат при обчисленні податку на прибуток, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

За таких обставин, ТОВ "Металопромбаза" не може нести відповідальність за законність чи незаконність ведення господарської діяльності ТОВ "Гетьман".

Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Встановлено, що ТОВ "Гетьман" на момент взаємовідносин з ТОВ "Металопромбаза" було зареєстровано платником ПДВ. Дана обставина представником відповідача не спростована.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем за перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопромбаза" вул.Білокоровичське шосе,12-А,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500

- ,