Справа № 465/1919/15-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву ЛКП «Навколо базару» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Навколо базару» звернулось до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу та постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що не підлягають до виконання.

З метою забезпечення позову просить зупинити виконавче провадження №46709302 щодо стягнення з ЛКП «Навколо базару» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 3 911,41 грн. та судові витрати до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Вказує, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ЛКП «Навколо базару», яка полягає у реально існуючій загрозі арешту рахунків та майна підприємства, завдасть значної шкоди мешканцям, які проживають в будинках, які обслуговує ЛКП «Навколо базару», а захист цих прав стане неможливим або значно ускладниться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, з заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, з яких позивач дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та настання для нього незворотних негативних наслідків, а також не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ЛКП «Навколо базару» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.