Справа № 825/1528/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1528/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Кондратенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля"

про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

за участю

представників сторін:

від позивача Наливайко Т.І.,

від відповідача Кобець О.А., довіреність від 20.02.2015 № б/н., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся (далі - НКЦПФР, Комісія) до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (далі - ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля"), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.2013 № 2713 щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитного обліку цінних паперів, випущених ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля", що є порушенням п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" повідомив НКЦПФР у п'ятиденний термін про усунення порушення з доданням копій відповідних підтверджуючих документів (статуту) у повній відповідності до вимог п. 6 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.2013 № 2713. За таких умов відповідач вважає, що не вчиняв правопорушення на ринку цінних паперів, зазначених в позовній заяві.

Крім того зазначив, що постанова про накладення санкцій була винесена 11.02.2015, а тому НКЦПФР пропущено як шестимісячний, так і річний строк, встановлений ст. 250 ГК України для застосування адміністративно - господарських санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.1999 ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" (код 00497377) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.04.2015 (а.с. 18-20).

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2013 уповноваженою особою НКЦПФР винесено рішення № 2713 про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким встановлено порушення ЗАТ НВО "Чернігівеліткартопля" п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в частині не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність до норм цього Закону (а.с. 14).

Відповідно до п. 6 Рішення ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" зобов'язане у п'ятиденний термін з моменту усунення порушення, повідомити Центральний територіальний департамент Комісії про його усунення з доданням копій відповідних підтверджуючих документів.

Уповноваженою особою Комісії 15.01.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ НВО "Чернігівеліткартопля" та складено відповідний Акт від 27.01.2015 № 62-ЦД-1-Е у зв'язку з несвоєчасним виконанням вищезазначеного рішення НКЦПФР від 26.11.2013 № 2713 (а.с. 16), оскільки порушення зазначених вимог усунуто 10.12.2013 (що підтверджено датою державної реєстрації змін до статуту та не заперечується відповідачем), про що Комісію повідомлено лише 30.10.2014 шляхом подання пакету документів на зміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування (вх. №427/КФ від 30.10.2014).

При цьому, факт подання такого пакету за вх. №427/КФ від 30.10.2014 підтверджено постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.01.2015, Актом від 27.01.2015 № 62-ЦД-1-Е та наданими у судовому засіданні поясненнями відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що постановою від 11.02.2015 № 87-ЦД-1-Е уповноваженою особою Комісії, за несвоєчасне виконання Рішення НКЦПФР від 26.11.13 № 2713 на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с. 12-13).

За таких обставин, дослідивши фактичні підстави застосування до відповідача спірних штрафних санкцій, суд враховує, що згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" одним з основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 14 ст. 8 вищевказаного Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

В п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Згідно п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 14 Розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012, зареєстрованих в Мінюсті України 05.11.2012 за № 1855/22167, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо її вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надісланої постанови є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

На виконання зазначеної норми, позивачем була направлена відповідачу постанова від 11.02.2015 № 87-ЦД-1-Е, підтвердженням чого є реєстр від 13.02.2015 № 69 та касовий чек від 13.02.2015 № 8297 (а.с. 17), яка отримана ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" 30.03.2015, але в установленому законодавством України порядку, штраф до Державного бюджету України станом на момент звернення до суду відповідачем добровільно не сплачено, постанова відповідачем до центрального апарату ЦКЦПФР або до суду у 15-денний строк не оскаржувалась. При цьому, встановлені обставини відповідачем не заперечуються.

Щодо посилання відповідача на те, що НКЦПФР пропущено як шестимісячний, так і річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. на підставі постанови від 11.02.2015 № 87-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є безпідставними, суд наголошує, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, за змістом якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, накладення фінансових санкцій згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" можливе лише в межах, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України строків.

Таким чином, днем виявлення порушення відповідача є 26.11.2013, але днем порушення ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, за що до останнього застосовано штрафні санкції, є 30.10.2014, оскільки саме цього числа відповідачем було повідомлено НКЦПФР про усунення виявлених порушень шляхом подання пакету документів на зміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування, замість встановленого Комісією у рішенні від 26.11.2013 № 2713 п'ятиденного терміну.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивачем не попущено шестимісячний строк, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно - господарських санкцій, а отже НКЦПФР має всі підстави для звернення до суду про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. згідно постанови від 11.02.2015 № 87-ЦД-1-Е.

За таких обставин, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума зазначеної заборгованості в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Закону України "Про акціонерні товариства" суд визнає, що така заборгованість виникла саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого зобов'язання з огляду на відсутність факту оскарження постанови від 11.02.2015 № 87-ЦД-1-Е.

З огляду на встановлене, враховуючи ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", якою встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. - підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (код 00497377, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, буд. 13, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15522) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб