Справа № 2а-0370/3359/12
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 9104/180932/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №030075-21 від 07 липня 2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у постанові суду зазначено, що ним не оспорюються виявлені актом перевірки порушення, а лише вказується порушення відповідачем порядку прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2012 року № 030075-21, тому апелянт зазначає, що ним у судовому засідання ні в усному, ні в письмовому порядку не підтверджувалось і заперечувались обставини встановлені в Акті перевірки, так як на даний час межі судового розгляду зовсім не стосуються порушень виявлених при перевірці. Питання щодо встановлених порушень в акті перевірки розглядаються в судовій справі №2а/0370/2975/12, яка на даний час зупинена до моменту набрання законної сили по даній справі.

Крім того, в матеріалах позовної заяви і у судовому засідання представником позивача стверджувалось, що проведена відповідачем перевірка відбувалась в порядку та згідно норм Податкового кодексу України, а саме згідно статті 80 пунктом 10 передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України. Судом першої інстанції встановлено відповідність порядку проведення фактичної перевірки, складання акту перевірки, розгляду заперечення та надсилання відповіді на заперечення нормам Податкового кодексу України, також судом встановлено, що порядок проведення фактичної перевірки здійснюється відповідачем згідно норм Податкового кодексу України. Враховуючи пряму норму Податкового кодексу України з приводу порядку застосування фінансових санкцій встановлено в цьому ж кодексі ст. « 80.10. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.».

Відповідно до пункту 8 статті 86 Податкового кодексу України, «Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Рішення про застосування фінансових санкцій за №030075-21 винесене 07 липня 2012 року, тобто із простроченням терміну встановлено прямою нормою ПК України. Дане Рішення мало бути винесене та надіслане протягом трьох робочих днів наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді. Враховуючи зазначене вище, рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем мало бути застосоване в максимальний термін до 12 червня 2012 року включно. Натомість, суд першої інстанції бере до уваги ствердження відповідача, та визнає правомірним посилання в рішення про застосування фінансових санкцій на норми пункту 2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80 (в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 року №113, з наступними змінами та доповненнями), згідно з яких термін прийняття рішення здійснюється у термін 30 робочих днів з моменту складання акту чи з дати реєстрації матеріалів перевірок.

До моменту вступу в дію норм ПК України порядок проведення та застосування фінансових санкцій за порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювалось на підставі вищевказаної інструкції, однак законодавець прописавши чіткий порядок проведення перевірки та порядок складання документів про накладення фінансових санкцій по факту порушень встановлених при фактичній перевірці. Для посадових осіб, що здійснюють покладені на них державою функції, норми ПК України маю пріоритетність перед підзаконними нормативними актами.

Виходячи з наведеного просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2012 року працівниками РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області на підставі наказу № 190 від 18.05.2012 року «Про проведення фактичних перевірок», направлень № 258 від 18.05.2012 року та № 259 від 18.05.2012 року проведено фактичну перевірку кафе-клубу «Кіно», що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Театральна, 18/1, де здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт № 113/21 -02/НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, згідно якого зафіксовано такі порушення: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником, що є порушенням статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що є порушенням вимог статті 11 вказаного Закону; не обладнання спеціально відведених для паління місць, нерозміщення відповідної наочної інформації та відсутність наочної інформації про заборону паління у місці, де паління заборонене, що є порушенням статті 15-2 зазначеного Закону; не ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, що є порушенням пункту 12 статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Від підписання вказаного акту перевірки уповноважена особа ОСОБА_2 відмовилася, про що складено відповідний акт від 24.05.2012 року, відповідач в акті зазначив, що з ним не згідний, своїм підписом засвідчив отримання одного примірника акту.

31.05.2012 року за вхідним № 1252 позивач подав до РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області письмові заперечення на акт перевірки, у яких просив скасувати зазначений акт, повернути вилучені товарно-матеріальні цінності, повідомити про дату і час розгляду заперечення. Листом від 01.06.2012 року за вих. № 1966/21-109 (а. с. 49) РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області повідомило позивача про розгляд заперечення на 9:30 06.06.2012 року, і вказаний лист був отриманий позивачем 07.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд вказаних заперечень було проведено РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області за відсутності позивача, листом від 07.06.2012 року за вих. № 2043/21 -109 відповідач повідомив про результати їх розгляду, і такий лист позивач одержав 09.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі згаданого вище акту перевірки № 113/21-02/НОМЕР_1 від 25.05.2012 року РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області винесено рішення від 07.07.2012 року № 030075-21, яким до позивача застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 6100,00 грн., в тому числі: за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення відповідної наочної інформації - в розмірі 3400,00 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - в розмірі 1700,00 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником в розмірі 1000,00 грн. Вказане рішення було направлено позивачу листом від 09.07.2012 року № 2471/21-109, проте, не вручено позивачу, про що складено акт від 13.08.2012 року.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до пунктів 80.2. 80.10 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. Згідно пунктів 86.1, 86.5, 86.7 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції вірно вважав, що проведення фактичної перевірки позивача та оформлення її результатів здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а розгляд заперечень позивача на акт перевірки без його особистої участі не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки відповідач своєчасно надіслав позивачу повідомлення про місце і час розгляду заперечень, яке не було своєчасно вручене позивачу з незалежних від відповідача причин, бо згідно ст. 86 ПК України встановлено обов'язок розглянути заперечення протягом 5 робочих днів з дня їх отримання, що було зроблено відповідачем та про що належним чином повідомлено позивача.

Крім того, судом правильно зазначено, що згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Пунктом 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Згідно із пунктом 2.8 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року № 80 (в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 року №113, з наступними змінами та доповненнями) розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення. Тому суд вірно вважав, що рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2012 року № 030075-21 прийняте відповідачем з дотриманням встановлених законодавством порядку та строків.

Крім того, суд підставно відхилив доводи представника позивача про порушення відповідачем передбаченого пунктом 86.8 статті 86 ПК України строку прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, положення пункту 86.8 статті 86 ПК України поширюються на правовідносини щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, в той час, як фінансові санкції були застосовані до позивача рішенням за формою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Оскільки позивачем не оспорювались виявлені факти порушень законодавства, а лише процедура прийняття рішення податкового органу, то суд першої інстанції прийшов до підставного висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2012 року № 030075-21 прийняте з дотримання встановленого порядку та не може бути скасоване з підстав, викладених у позовній заяві, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовив.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року по справі № 2а/0370/3359/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин