Справа № 2а-0770/4098/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/8631/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної державної адміністрації, треті особи - Солочинська сільська рада, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Свалявської районної державної адміністрації, треті особи - Солочинська сільська рада, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Свалявської районної державної адміністрації при розгляді матеріалів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в урочищі «Біласовиця» села Солочин Свалявського району;

- зобов'язати комісію з розгляду питань, пов'язаних погодженням документації із землеустрою Свалявської районної державної адміністрації погодити проект зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства до земель ддя будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Біласовиця» села Солочин Свалявського району.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді матеріалів ОСОБА_2 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року змінити, зобов'язати комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Свалявської районної державної адміністрації погодити проект зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства до земель для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Біласовиця» села Солочин Свалявського району Закарпатської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Маргіт» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, Свалявської районної державної адміністрації погодити проект зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства до земель для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Біласовиця» села Солочин Свалявського району.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що позовна вимога про зобов'язання комісії з розгляду питань, пов'язаних погодженням документації із землеустрою, Свалявської районної державної адміністрації погодити проект зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства до земель для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Біласовиця» села Солочин Свалявського району є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні даної вимоги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної державної адміністрації, треті особи - Солочинська сільська рада, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз