Справа № 815/3639/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3639/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції (далі ГУЮ) в Одеській області про:

скасування положень Розпорядження про усунення порушень від 26 травня 2014 року №09:

- щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське»: «п.6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ»; «ч.1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абз.5 ч.6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ та п.1.3 Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності та інформації про свою діяльність», а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась»; «абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника»; «ст. 47, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не провела розрахунок з гр. ОСОБА_3 у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу»;

- щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: «абз.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута»; «абз.7 ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу»;

- щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»: «укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи №2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт»; «подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, абз.5 ч.6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ та п.1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» з урахуванням вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року №256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»; «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»; провести розрахунок з ОСОБА_3 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю»;

- щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: «проведення аналізу фінансового становища боржника»; «формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації»;

скасування положень Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року №16, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень:

«п.1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу»; «п.1.3 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року, замість 25.12.2013 року»;

- по справі ДП «Кучурганське»: «ч.1 ст. 106 Закону України №4212- VI, а саме: не надано на вимогу комісії витребуваних документів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково. Скасовано положення Розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року №09, винесене ГУЮ в Одеській області: щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське»: «п.6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ»; «абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника»; «ст. 47, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не провела розрахунок з гр. ОСОБА_3 у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу»; щодо виявлених порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: «абз.5 ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута»; «абз.7 ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212- VI, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу»; щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»: «укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи №2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт»; «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»; провести розрахунок з ОСОБА_3 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю»; щодо способу усунення порушень по справі ТОВ «Одеський будівельний комбінат»: «проведення аналізу фінансового становища боржника»; «формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації». Скасовано положення Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року №16, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень: «п.1.2. глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу»; «п.1.3 глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року, замість 25.12.2013 року»; по справі ДП «Кучурганське»: «ч.1 ст. 106 Закону України №4212-VI, а саме: не надано на вимогу комісії витребуваних документів». В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУЮ в Одеській області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі ГУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ГУЮ в Одеській області у присутності позивача, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами якої відповідачем були встановлені порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з результатами перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_2 були подані письмові заперечення до Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.05.2014 року, №01-20/65 від 20.05.2014 року.

У зв'язку з виявленням порушень чинного законодавства, з урахуванням результатів розгляду письмових заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідачем складений акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.05.2014 року №29.

26.05.2014 року ГУЮ в Одеській області прийняті Розпорядження про усунення порушень від та Припис про недопущення повторних порушень.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що окремі положення Розпорядження та Припису від 26 травня 2014 року прийнято ГУЮ в Одеській області протиправно та необґрунтовано.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Закону України «Про оплату праці».

В апеляційній скарзі ГУЮ в Одеській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки Розпорядження від 26.05.2014 року №09 та Припис 26.05.2014 року №16, прийняті відповідачем законно та обґрунтовано, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.2.1 Порядку про контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Мінюста від 27.06.2013 №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 року №59/7, ГУЮ в Одеській області, у присутності позивача, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом перевірки відповідачем були встановлені порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства, у тому числі й тих, що є предметом судового розгляду, зафіксовані в Довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року №20.

Згідно п.2.2 вказаного Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

З матеріалів справи вбачається, що предметом планової перевірки була відповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон №4212-VI), а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом»; іншого законодавства з питань банкрутства; законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Пунктом 2.3 вищевказаного Порядку №1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачкою були подані письмові заперечення до Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.05.2014 року, №01-20/65 від 20.05.2014 року.

У зв'язку з виявленням порушень чинного законодавства, з урахуванням результатів розгляду письмових заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідачем складений акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.05.2014 року №29.

Відповідно пп.пп.6.7.1.,6.7.2. п.6.7 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ юстиції в Одеській області були прийняті Розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року та Припис про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року.

Так, згідно Розпорядження від 26.05.2014 року №09, за результатами планової виїзної перевірки виявлені наступні порушення:

- п.6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір, щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання.

З приводу вказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.6.7 Правил про організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5, офіс повинен бути захищений від несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладання договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним суб'єктом господарювання.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що альтернативним вибором засобів охорони має бути обов'язково або сигналізація або охорона як послуга іншого суб'єкта.

З наявних в матеріалах справи договору суборенди нерухомого майна від 09.07.2013 року та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Україна, місто Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4 в суборенду від 09.07.2013 року, вбачається, що в приміщенні, що було передано у суборенду знаходиться наступне майно: « 1.3. Система пожежної та охоронної сигналізації» (а.с.44 т.1).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування вищевказаного спірного пункту про неукладення арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання, оскільки позивачкою виконано вимогу п.6.7 Правил №447/5.

- ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом №2343-ХІІ, позивача зобов'язано усунути порушення шляхом звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи №2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010 року, із змінами внесеними 25.06.2010 року, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт».

Щодо зазначеного положення Розпорядження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 3-1 Закону №2343-ХІІ при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Слід зазначити, що зазначена норма не передбачає обов'язку вжиття заходів щодо визнання угод недійсними.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України від 22.12.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон України №2343-ХІІ викладений в новій редакції, згідно якої ст. 3-1 виключена.

Нова редакція Закону №2343-ХІІ розпочала свою дію з 19.01.2013 року, згідно положень п.1 Перехідних положень Закону України від 22.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) позивачка отримала 25.01.2013 року, та з цього часу приступила до виконання обов'язків арбітражного керуючого, перевірка проводилась за календарний рік, що передував перевірці, тобто за 2013 рік.

Разом з цим, керуючим санацією Дослідницького господарства «Кучурганське», арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим серед іншого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року №20 (а.с.71 т.1) зазначено, що оскільки процедура санації ДП «Кучурганське» розпочата 05.02.2013 року, то провадження у справі №2/268-06-9025 здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Слід зазначити, що прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 22.12.2011, №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі змінами внесеними Законом України від 02.10.2012 р. №5405-VI, не передбачалась можливість поширення його дії на процедуру санації, розпочату позивачем після набрання чинності цим законом.

Відповідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування вищевказаного положення Розпорядження від 26 травня 2014 року №09, оскільки під час проведення перевірки та на час виконання позивачем повноважень керуючого санацією ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не існувала та сам предмет перевірки щодо їх дотримання та виконання позивачкою був відсутній.

- ч.1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абз.5 ч.6 ст. 17 Закону України №2343-ХІІ та п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5, а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась та зобов'язано усунути порушення шляхом подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності з урахуванням вимог наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року №256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України».

Відносно вказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23.12.2013 року по 25.12.2013 року, відбувалась позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею обов'язків керуючого санацією ДП «Кучурганське», починаючи з 05.02.2013 року. Одним з питань, що підлягали позапланові перевірці, було питання організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, відображення в ній результатів від господарської діяльності. За результатами позапланової перевірки був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.01.2014 року №02, згідно якого порушень організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності за період з 05.02.2013 року по 25.12.2013 року не виявлено. За результатом позапланової перевірки відповідачем було винесено розпорядження про усунення порушень від 13.12.2013 року №01 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 у термін до 27.01.2014 року усунути виявлене порушення: шляхом подання форми № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» станом на 01.04.2013 року до органів статистики за місцем знаходження боржника; подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень-вересень 2013 року до органів Міністерства доходів і зборів України за місцем знаходження боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що планова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 проводилась за період з 29.04.2014 року по 13.05.2014 року. За результатом планової перевірки Головним управлінням юстиції в Одеській області було винесено розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом: подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності з урахуванням вимог наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 року №256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України» та від 15.01.2014 року №15 «Про складання та подання квартальної та річної фінансової звітності у 2014 році державними комерційними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України».

Поряд з цим, слід зазначити, що 26.06.2014 року до ГУЮ в Одеській області з метою надання інформації про усунення виявленого порушення та виконання розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року №09, позивачем було подано копії опису вкладення у лист до Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також підприємства поштового перевізника №005720 ООО «Спецкурьер». (а.с.66,67 т.2).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування вищевказаного положення Розпорядження від 26 травня 2014 року №09, оскільки позивачкою його вже виконано.

- абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: невжиття арбітражним керуючим заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника та зобов'язання усунути порушення шляхом вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом №2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці».

З приводу даного положення Розпорядження, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2014 року № 20, встановлено, що відповідно до форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень-квітень 2014 року сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 54,2 тис. грн. У письмових поясненнях від 13.05.2014 року № 01-20/63 арбітражним керуючим вказано, що заробітна плата працівникам нараховувалась станом на момент проведення перевірки, розмір заборгованості становить 69 732, 51 грн. (а.с.77 т.1). Тобто, проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 21.05.2014 року у ДП «Кучурганське» була наявна заборгованість із виплати заробітної плати працівникам у розмірі 69 732, 51 грн.

Відповідно абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року), припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей».

Слід зазначити, що зазначена норма закону не регулює правовідносини, які були предметом перевірки.

Згідно п.6.4.3 Наказу Мінюсту від 27.06.2013, №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем недотримано положення вказаного Порядку, в приведеній частині довідки, так як норми порушеного закону відповідачем не приведені.

Колегія суддів вважає, що зазначене є довільним трактуванням положень закону, яке є неприпустимим для суб'єкта владних повноважень, що здійснює контрольні функції, визначені законом.

Пунктом 6.8 Порядку №1284/5 передбачена інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Слід зазначити, що у розпорядженні про усунення порушень від 26.05.2014 року №09 щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське» комісією зазначено про необхідність «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці».

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що розпорядження не могло бути виконано позивачем з причин від нього незалежних, так як спосіб усунення порушень, викладений комісією не є конкретним, тому заявлена позовна вимога відносно вищевказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09 підлягає задоволенню.

- ст. 47, ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме, щодо непроведення в день звільнення розрахунку з гр. ОСОБА_3, у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу з зобов'язанням усунути порушення шляхом проведення розрахунку з зазначеною особою щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю.

Щодо вказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09, колегія суддів зазначає наступне.

З розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу, вихідна допомога ОСОБА_3, звільненому 01.12.2013 року, нарахована не була, сума заробітної плати у розмірі 578,73 грн. залишилась не виплаченою. В січні 2014 року, відповідно до платіжної відомості №1 за січень 2014 року від 13.01.2014 року, ОСОБА_3 було видано 350 грн., остаточний розрахунок, в тому числі виплата вихідної допомоги у зв'язку зі скороченням штату не проведено.

Відповідно ч.1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ід 14.05.1992 року №2343-ХІІ планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно п.2.12. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказу Мінюсту від 27.06.2013 року №1284/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2.5.4 Порядку №1284/5 передбачено, що попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 23 по 25 грудня 2013 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 10.06.2013 року, листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.07.2013 року № 37-27-3-15/12823, листа прокуратури Одеської області від 09.08.2013 року № 07/1/1-р-13 та доручення Міністерства юстиції від 12.11.2013 року № 8092-0-32-13/13.2 була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Кучурганське».

Згідно довідки №25 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 25.12.2013 року предметом перевірки серед інших питань було питання погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками за період з 01.02.2013 року по 20.12.2013 року.

Комісією, за результатом аналізу наданих арбітражним керуючим ОСОБА_2 документів було встановлено, що 26.04.2013 року, 10 000 грн. надійшли до каси ДП «Кучурганське» та були використані для виплати заробітної плати працівникам, що підтверджується копіями: прибуткового касового ордеру №1 від 26.04.2013 року; видаткового касового ордеру №1 від 26.04.2013 року. 274 000 грн. були використані на виплату заробітної плати, на податок на доходи фізичних осіб, на обов'язкові виплати єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, на податок на землю та на послуги ТВБВ «Ощадбанк», що підтверджується копіями прибутковими та видатковими касовими ордерами, платіжними відомостями. Жодних порушень арбітражним керуючим по зазначеному питанню комісією не встановлено та в довідці про результати позапланової перевірки не відображено (а.с.147-148 т.1).

Поряд з цим, слід зазначити, що працівник ДП «Кучурганське» ОСОБА_3, був звільнений 01.12.2013 року, тобто в період, що був предметом попередньої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про скасування вищевказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09, оскільки відповідачем не доведено факту звернення фізичної чи юридичної особи як підстави для проведення повторної перевірки з зазначеного вище питання.

- абз.5,7 ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: непроведення аналізу фінансового становища банкрута, несформування ліквідаційної маси та способів усунення зазначених порушень шляхом проведення аналізу фінансового становища боржника та формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації.

Відносно даного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 14.08.2013 року порушено провадження у справі за заявою ВАТ «Первомайський кар'єр «ГРАНІТ» про визнання банкрутом ТОВ «Одеський будівельний комбінат» та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 06.12.2013 року, Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання банкрутом ТОВ «ОБК», відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою суду від 19.02.2014 року, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Тобто, на момент проведення перевірки позивачка виконувала фікції арбітражного керуючого близько 3 місяців.

Відповідно ст. 42 Закону України №4212 - VI усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З довідки відповідача про результати перевірки вбачається, що арбітражним керуючим вжито заходи щодо виявлення майна боржника, шляхом надсилання запитів відносно майна ТОВ «ОБК» у відповідні установи (а.с.81 т.1).

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказаний закон регламентує строк ліквідаційної процедури, але не регламентує строків здійснення аналізу фінансового становища банкрута та формування ліквідаційної маси.

Також колегія суддів вважає, що проведення інвентаризації, як підготовку даних для аналізу фінансового становища банкруту та формування ліквідаційної маси виконано позивачкою добросовісно, надання запитів до різних установ з метою встановлення наявності майна боржника також є передумовою проведення якісної ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування вищевказаного положення Розпорядження від 26.05.2014 року №09.

Згідно Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року №16, за підставі акту планової виїзної перевірки виявлені наступні порушення:

- п.1.2 глави 1 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Мінюсту від 15.03.2013 №447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу.

Щодо зазначеного положення Припису 26.05.2014 року №16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п.1.2 розділу ІІІ Правил №447/5 арбітражний керуючий повинен: мати електрозв'язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет; забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Згідно п.6.4.3 Наказу Мінюсту від 27.06.2013, №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв'язку з тим, що номер факсу НОМЕР_1 працював з технічними перебоями, він був замінений на номер НОМЕР_2, про що було зазначено в уточненій формі №8.

З матеріалів справи також вбачається, що справність факсу була перевірена комісією під час перевірки в офісі, що було відображено у довідці від 13.05.2014 року №20, а саме комісією під час проведення виїзної перевірки встановлено, що у арбітражного керуючого ОСОБА_2 фактично наявні на момент перевірки телефонний зв'язок, зв'язок електронною поштою, функціонуючий факс та доступ до мережі Інтернет (а.с.64 т.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно скасування вказаного вище положення Припису від 26.05.2014 року №16, оскільки порушення, усунуте позивачем на час проведення перевірки, не повинно було відображатися ні в акті перевірки, ні в приписі.

- п. 1.3. глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1284/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 року замість 25.12.2013 року.

З приводу вказаного положення Припису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.1.3 Правил, номенклатура справ щороку до 25 грудня переглядається, уточнюється, передруковується, складається у двох примірниках, затверджується арбітражним керуючим та запроваджується в дію з 01 січня наступного календарного року.

Згідно п.3.3 вказаних Правил арбітражний керуючий (серед іншого) має право усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявленні під час перевірки та зафіксовані в Довідці.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.05.2014 року, позивачкою до відповідача була надана номенклатура, що затверджена 24.12.2013 року. В письмових запереченнях від 20.05.2014 року, позивач просила номенклатуру справ затверджену 08.01.2014 року вважати такою, що подана помилково.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказане положення Припису від 26.05.2014 року №16 прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

- ч.1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ненадання на вимогу комісії копії витребуваних документів.

Відносно зазначеного положення Припису, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, 13.05.2014 року до відповідача позивачкою були подані письмові пояснення стосовно вимоги про надання документів, в якій вказувалось на те, що в останній день перевірки, 13.05.2014 року об 11:06 год., на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від ГУЮ в Одеській області надійшла вимога про надання документів в рамках проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 29.04.2013 року по 28.04.2014 року та надано строк на виконання вимоги: «до 14:00 год. 13.04.2014 року», тобто три години. Документи, які були витребувані ГУЮ стосувалися оплати праці працівників ДП «Кучурганське», видачі трудових книжок звільненим працівникам і господарської діяльності цього підприємства. Вказані витребувані документи знаходилися за місцезнаходженням ДП «Кучурганське» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган.

Також позивачка зазначає, що 13.05.2014 року о 12:00 год. Одеським апеляційним господарським судом було призначено засідання по справі №5017/144/2012, в якому арбітражний керуючий приймала участь як ліквідатор, у зв'язку з чим, ознайомитись з вимогою комісії позивачка змогла після закінчення слухання по справі, яке тривало до 13:35 год.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вищевказане спірне положення Припису від 26.05.2014 року №16 є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки відповідач при проведенні перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, вимагаючи в останній день перевірки документи, надання яких було неможливим протягом встановленого 3-х годинного терміну, діяла нерозсудливо, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між своїми діями та несприятливими наслідками, які останні викликають для об'єкта перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв