Справа № 272/284/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/284/15-а
Провадження № 2-а/272/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павлушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом, в якому зазначає, що 16.02.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Андрушівської міської ради винесено постанову № 000004, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 6.7.1 п.6.7 розділу 6 Правил благоустрою м. Андрушівки, за те, що вона самовільно встановила тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності. З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, про його наявність їй стало відомо вже на засіданні адмінкомісії. На засіданні адмінкомісії пояснення її представника не були враховані. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в її діях немає, а в постанові відсутня об"єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених комісією при розгляді справи. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що кіоск для торгівельної діяльності був встановлений на підставі рішення виконкому Андрушівської міської ради від 07.07.2001 року №235. З того часу і до 2004 року позивач сплачувала на рахунок міської ради збір за одноразову торгівлю в сумі 8.50 грн. Деякий час не працювали та не сплачували, а з 2006 року знову почали сплачувати по 100 грн. щомісячно. Рахунок на який сплачують та суму по 100 грн. щомісячно визначили самі. На даний час дозволу на розміщення даного кіоску не має, але постійно звертається до міської ради для визначення такого місця.

Представник відповідача позов не визнала та подала до суду заперечення, посилаючись на те, що протокол був складений уповноваженою на те особою, комісія розглянула справу в межах її повноважень, адмінстягнення накаледене в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_3 про те, що вона 02.02.2015 року самовільно встановила тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1

Даний протокол складений уповноваженою особою, від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_3 відмовилася. Свідок ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт та обставини складення протоколу в присутності ОСОБА_3 та відмову її від підписання, так як вона була свідком. Представник позивача не спростував покази даного сівдка.

Із постанови адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 16.02.2015 року вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається із протоколу засідання адміністративної комісії, обставини самовільного встановлення тимчасової споруди для здійснення торгівлі ОСОБА_3 детально обговорено та комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України. Представник позивача не спростував даного висновку комісії в ході судового розгляду, оскільки будь-яких документів, що підтверджують правомірність розташування тимчасової споруди не надав. Посилання представника позивача на рішення виконкому Андрушівської міської ради від 07.07.2001 року №235 та лист за підписом начальника ВДАІ Андрушівського району, які дозволяють розташування споруди, суд вважає безпідставними. Зазначене рішення виконкому надавало дозвіл на одноразову торгівлю на прибудинковій території по вул.. зозулінського, 18., а начальник ВДАІ не заперечує в розташуванні при умові дотримання відповідних норм і стандартів.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії з цих підстав.

В той же час суд вважає, що адміністративною комісією зроблений неправильний висновок про тяжкість і обтяжуючі обставини та не враховані пом"якшуючі обставини, та всі обставини і пояснення представника позивача, які він надавав при розгляді справи адмінкомісією та просив врахувати. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 22, 33, 280 КпАП України.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чивиннаданаособавйоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові мали місце, однак враховуючи пояснення представника позивача, беручи до уваги всі обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КпАПУкраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 171 -2 , 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 16.02.2015 року № 000004 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. змінити в частині застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.152 Кодексу України, у звязку з оголошенням усного зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк