Справа № 2-а-179/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 березня 2011року постановою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340грн., за те, що 07.03.2011 року в с. Чаплине по вул. Першотравневій здійснював торгівлю квітами з власного автомобіля НОМЕР_1 понад проїзною частиною дороги, без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 А Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративної відповідальності за проведення торгівлі з автомобіля без погодження з ДАІ за ч. 2 ст. 140 КУпАП не передбачено

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, начальник ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотримані вказані законодавцем строки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаної постанови «07.03.2011 року о 10.20год. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Чаплине здійснював торгівлю понад проїзною частиною з авто М 2140 д/н 75029АВ квітами без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 А Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 140 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340грн. (а.с.3).

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька правопорушень, обєктивні сторони яких полягають у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування..

Отже, ч.2 ст. 140 КУпАП не передбачена відповідальність за неузгоджену з ДАІ торгівлю з автомобіля.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Оскаржувана постанова не містить в собі посилання на докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд вважає винесену постанову серії АЕ1 № 299211 від 16.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 140 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 256 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 299211 від 16.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: