Справа № 818/1605/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа №818/1605/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі - УПСЗН Шосткинської міської ради), звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області), в якому просить скасувати постанову від 07.05.2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, позивача зобов'язано призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, провести перерахунок та здійснити відповідні виплати. На виконання рішення суду та вказаної постанови, на адресу відповідача направлено відповідь з копією розпорядження про перерахунок допомоги та копії запитів до фінансового управління про додаткове фінансування на виконання рішення суду. Не зважаючи на вказані дії, державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області постановою від 27.04.2015 року було накладено на позивача штраф в розмірі 680,00 грн., а 07.05.2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360,00 грн. Позивач не погоджується із спірною постановою та просить її скасувати, оскільки ним вчинено всі дії спрямовані на виконання рішення суду. Що стосується виплати допомоги, то УПСЗН Шосткинської міської ради не має змоги її провести, оскільки кошти на зазначені цілі відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій справу просив розглядати без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, до суду надіслав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимоги та зазначив, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Позивачу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду. Вказане рішення виконано позивачем частково, а саме проведено перерахунок допомоги. Відомостей про виплату допомоги позивачем не надано, в зв'язку з чим на УПСЗН Шосткинської міської ради накладено штраф та направлено відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження № 47094826 з примусового виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-279/10, яким УПСЗН Шосткинської міської ради зобов'язано призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року, провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" за період з 03.09.2007 року по 31.12.2007 року (а.с.32).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області від 02.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та запропоновано боржнику в семиденний термін добровільно його виконати (а.с.13-14).

З метою виконання рішення суду, УПСЗН Шосткинської міської ради направлено на адресу відповідача лист від 07.04.2015 року № 1394, в якому повідомлено, що управлінням проведено перерахунок допомоги ОСОБА_1 за період з 03.09.2007 року по 31.12.2007 року. Також повідомлено державного виконавця, що головним розпорядником бюджетних коштів по КПКВ 090303 "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" є Міністерство соціальної політики, а на рахунках УПСЗН Шосткинської міської ради відсутні кошти для виплати вказаної допомоги (а.с.16).

Крім того, відповідачу надано копії запитів УПСЗН Шосткинської міської ради до фінансового управління про виділення додаткових асигнувань на виконання рішень судів вказаної категорії (а.с.19-21).

В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений строк, державним виконавцем прийнято постанову від 07.05.2015 року, якою накладено на позивача штраф в розмірі 1360,00 грн. (а.с.8).

Приймаючи спірну постанову, державний виконавець виходив із того, що позивачем рішення суду не виконано без поважних причин.

Суд не погоджується із таким висновком державного виконавця, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 3 вказаної статті у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із зазначеної норми, штраф накладається на боржника в разі невиконання рішення суду без поважних причин.

При цьому, як вбачається із досліджених по справі доказів, а саме копій розпорядження про призначення допомоги (а.с.23), розрахунку доплати по рішенню суду (а.с.22), запитів про виділення коштів на оплату допомоги сім'ям з дітьми, позивачем вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Відсутність виплат допомоги на користь ОСОБА_1 пов'язана з відсутністю коштів на рахунках УПСЗН Шосткинської міської ради на вказані цілі, головним розпорядником яких є Міністерство соціальної політики.

Таким чином, судом не встановлено факту невиконання без поважних причин рішення суду з боку УПСЗН Шосткинської міської ради, тому суд вважає постанову про накладення штрафу від 07.05.2015 року такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги УПСЗН Шосткинської міської ради щодо скасування вказаної постанови обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 07.05.2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов