Справа № 804/6841/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2015 р. Справа № 804/6841/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсько міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

28.05.2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: звільнити з під арешту майно- автомобіль Дєу Матіз, державний номер, НОМЕР_1, що належав боржникові ОСОБА_2; зобов'язати відповідача скасувати постанови про арешт та про розшук автомобіля Дєу Матіз, державний номер, НОМЕР_1, що належав боржникові ОСОБА_2

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміінстративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом із змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач придбав на прилюдних електронних торгах з реалізації арештованого майна автомобіль Дєу Матіз, державний номер, НОМЕР_1, що належав боржникові ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчих листів, які видано Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" боргу у загальній сумі 23 273,29 грн.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3 судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Оскільки позивач не є стороною у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Дєу Матіз, державний номер, НОМЕР_1, однак є власником вказаного вище майна, то останній повинен пред'являти позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, тому що накладений арешт на майно, яке належить позивачу, порушує його право на розпорядження вказаним майном.

За вказаних обставин даний спір не підсудний адміністративним судам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору у розмірі 73,08 грн. згідно квитанції банківської установи від 28.05.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст.ст. 109,165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній праві за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсько міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 73,08 гривень згідно квитанції банківської установи від 28.05.2015 року.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін