Справа № 750/1944/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/1944/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконними вимоги виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно укладання договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова у зв'язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 з метою його розширення зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2015 року адміністративний позов - повернуто позивачу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що даний позов фактично заявлено в інтересах комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради - особою, яка не має повноважень на ведення справи в інтересах зазначеного підприємства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2013 року між Комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради та позивачем - ОСОБА_3 - укладено договір генерального підряду-інвестування прибудови до стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Згідно з додатковою угодою №2 від 23 грудня 2014 року, дію вищезазначеного договору було продовжено до 31 грудня 2015 року (а.с.13).

Листом №2-24/12-6299 від 30 січня 2015 року КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» повідомлено про відмову у незалученні до пайової участі будівлі реконструйованого стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 та зобов'язано укласти з виконавчим комітетом Чернігівської міської ради договір про пайову участь і сплатити пайовий внесок в розмірі 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту (а.с.19).

Відповідно до п.1.3 договору інвестування з моменту укладання договору генпідрядник-інвестор - позивач ОСОБА_3 - набуває майнові права на об'єкт.

Крім того, згідно з п.1.2. договору інвестування, всі витрати, що виникають з приводу будівництва об'єкту покладено на генпідрядника - інвестора, тобто на позивача.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звертається до суду першої інстанції від свого імені, а не як представник КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими твердження апелянта про те, що позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова за захистом своїх прав, як інвестора будівництва.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_3 подана із врахуванням вимог чинного законодавства.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.