Справа № 820/20530/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 820/20530/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Чупріної Я.О., відповідача - Герус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/20530/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"), в якому просить суд: стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (пр. Московський, 275, м. Харків, 61007, р/р 4805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул.2-ї П'ятирічки, 36, м. Харків, 61089, р/р 91 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" м. Харків, МФО 351823, ) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень та листопад місяці 2014 року в сумі 923888,34 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №820/20530/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (пр. Московський, 275, м. Харків, 61007, р/р 4805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул.2-ї П'ятирічки, 36, м. Харків, 61089, р/р 91 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" м. Харків, МФО 351823, ) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень та листопад місяці 2014 року в сумі 923888.34 (дев'ятсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень тридцять чотири копійки) грн.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №820/20530/14 в частині стягнення 375000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.11 КАС України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-2 від 27.09.2010 р., ст.7 Закону України «Про національний банк України», п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 р. №22. Стверджує, що заборгованість у розмірі 375000,00 грн. за жовтень-листопад 2014 року товариством погашена, а тому, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача даної суми вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що позивачем неправомірно було змінено призначення платежу та зараховано суму в розмірі 375000,00 грн. для погашення заборгованості за грудень 2011 року та частково січень 2012 р. При цьому заборгованість за вказаний період підлягає стягненню за рішенням суду із розстрочкою виконання рішення з липня 2014 року по червень 2019 року, яке виконується відповідачем відповідно до графіку розстрочення затвердженого рішенням ГСХО по справі №922/4913/13.

У надісланих додаткових поясненнях зазначив, що зарахування позивачем поточних платежів відповідача в порядку календарної черговості погашення заборгованості в період заборгованості за який вже стягнута в порядку господарського провадження, порушує права відповідача та умови затвердженої господарським судом Харківської області розстрочки, укладеної між АТ «ХТЗ» та пенсійним органом, а також ст.115, 121 ГПК України, п.4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу вказав на те, що у Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування пільгових пенсій за списком №1 склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за жовтень-листопад 2014 року в сумі 923888,34 грн., яка не погашена та підлягає сплаті. Пояснив, що призначення платежів в сумі 375000,00 грн. змінено не було, оскільки платежі обліковувались за видом на особовому рахунку, тобто за карткою особового рахунку з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1, та вказані кошти в автоматичному режимі були враховані в порядку черговості за грудень 2011 року та частково січень 2012 року. Таким чином, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду - законним, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У надісланих додаткових поясненнях до заперечення на апеляційну скаргу вказав на те, що пенсійний орган не має ані повноважень, ані можливості визначати період, за який відбуватиметься погашення заборгованості за відповідними платежами, тобто місяць, за який враховується заборгованість, визначається автоматично. Звертає увагу на те, що рішення про розстрочку суми боргу не дає підстав для примусового звернення стягнення раніше дати настання відповідних виплат, при цьому, чинне законодавство не містить положень, які унеможливлюють фактичне погашення заборгованості у разі здійснення платником добровільних виплат. Таким чином, вважає, що Управляння у спірних правовідносинах діяло правомірно, у межах та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Сторони в судовому засіданні свої доводи підтримали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Пенсіонерам, які працювали на публічному акціонерному товаристві "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", що підтверджується довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів (т. 1 а.с. 14-250, т. 2 а.с. 1-232), призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до пунктів "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова понесені витрати на доставку пенсій, призначених за списком № 1 на загальну суму 923888,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійним органом направлені відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: розрахунки за період жовтень - листопад 2014 року, в яких розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії склав 923888,34 грн., що підтверджується супровідними листами (т. 2 а. с. 233-236).

Сума відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2014 року на час розгляду справи відповідачем не сплачена і складає 923888,34 грн., що підтверджується карткою особового рахунку. (т. 2 а. с. 237).

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у визначені законом строки суму зі сплати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 923888,34, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за жовтень-листопад 2014 року в сумі 923888,34 грн. зі сплати витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 залишилась не сплаченою та підлягає відшкодуванню, зокрема, сума коштів у розмірі 375000,00 грн. позивачем правомірно зарахована Пенсійним фондом в порядку календарної черговості.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 375000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову щодо стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень та листопад місяці 2014 року в сумі 375000,00 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 2.5 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 27.09.2010 року (далі по тексту - Порядок), ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, інформація про надходження сум платежів заноситься до карток особових рахунків платників не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання документів, що підтверджують їх сплату.

Облік надходження сум платежів до органів Пенсійного фонду в картках особових рахунків платників проводиться на підставі документів, зазначених у пункті 2.4 розділу ІІ цього Порядку (п.5.1 Порядку).

Згідно з положеннями пункту 5.4 Порядку, операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку. Облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

При цьому, пунктом 5.2 вказаного Порядку визначено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників за видами платежів органи Пенсійного фонду проводять облік надходження сум платежів згідно з їх призначенням.

Показники про надходження сум платежів повинні бути відображені в картках особових рахунків платників. При обробці документів про сплату сум платежів в автоматичному режимі платіж заноситься до картки особового рахунку платника, який відповідає його виду та рахунку, відкритому відповідним органом Пенсійного фонду для його зарахування. Відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту «Призначення платежу».

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує на обов`язок пенсійного органу враховувати призначення платежу при проведенні обліку надходження сум платежів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з жовтня по грудень 2014 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" здійснено часткову сплату в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №1 в сумі 375000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №9578 від 30.10.2014 року на суму 125 000,00 грн. (призначення платежу - виплата і доставка пільгових пенсій список №1 за жовтень 2014 року), №10525 від 27.11.2014 року на суму 125 000,00 грн. (призначення платежу - виплата і доставка пільгових пенсій список №1 за листопад 2014 року), №11803 від 22.12.2014 року на суму 125 000,00 грн. (призначення платежу - виплата і доставка пільгових пенсій список №1 за листопад 2014 року) (т. 3 а.с. 3-5).

Однак, зазначені суми зараховувались Пенсійним фондом в порядку календарної черговості виникнення заборгованості, наступним чином: платіж від 30.10.2014 року в сумі 125000,00 грн. - врахований за період частково грудень 2011 року; платіж від 27.11.2014 року в сумі 125000,00 грн. - врахований за період частково грудень 2011 року; платіж від 22.12. 2014 року в сумі 125000,00 грн. - врахований за період грудень 2011 року, частково січень 2012 року, тобто позивачем не було віднесено платежі відповідача за їх призначенням та було змінено призначення платежу, врахувавши кошти на погашення заборгованості за період грудень 2011 року - січень 2012 року в порядку черговості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що період грудень 2011 р. - січень 2012 р., в який Позивачем автоматично зараховані для погашення боргу сплачені відповідачем кошти в розмірі 375 000,00 грн. з призначенням платежу жовтень-листопад 2014 р., входить в період, який зазначений у рішенні Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. по справі №922/4913/13.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 р. по справі №922/4913/13 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, проспект Московський, 275, , п/р 1430 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (61089, м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 36, , р/р 91 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", м. Харків, МФО 351823) заборгованість в розмірі 8 904 229,84 грн.

Розстрочене виконання рішення господарського суду по справі №922/4913/13 від 28 січня 2014 року строком на 5 років, стягуючи заборгованість з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" щомісячно, рівними частками згідно графіку погашення заборгованості наступним чином:

Строк оплати Сума до сплати, грн. липень 2014 р.148 403,83 серпень 2014 р.148 403,83вересень 2014 р.148 403,83жовтень 2014 р.148 403,83листопад 2014 р.148 403,83грудень 2014 р.148 403,83січень 2015 р.148 403,83лютий 2015 р.148 403,83березень 2015 р.148 403,83квітень 2015 р.148 403,83травень 2015 р.148 403,83червень 2015 р.148 403,83липень 2015 р.148 403,83серпень 2015 р.148 403,83вересень 2015 р.148 403,83жовтень 2015 р.148 403,83листопад 2015 р.148 403,83грудень 2015 р.148 403,83січень 2016 р.148 403,83лютий 2016 р.148 403,83березень 2016 р.148 403,83квітень 2016 р.148 403,83травень 2016 р.148 403,83червень 2016 р.148 403,83липень 2016 р.148 403,83серпень 2016 р.148 403,83вересень 2016 р.148 403,83жовтень 2016 р.148 403,83листопад 2016 р.148 403,83грудень 2016 р.148 403,83січень 2017 р.148 403,83лютий 2017 р.148 403,83березень 2017 р.148 403,83квітень 2017 р.148 403,83травень 2017 р.148 403,83червень 2017 р.148 403,83липень 2017 р.148 403,83серпень 2017 р.148 403,83вересень 2017 р.148 403,83жовтень 2017 р.148 403,83листопад 2017 р.148 403,83грудень 2017 р.148 403,83січень 2018 р.148 403,83лютий 2018 р.148 403,83березень 2018 р.148 403,83квітень 2018 р.148 403,83травень 2018 р.148 403,83червень 2018 р.148 403,83липень 2018 р.148 403,83серпень 2018 р.148 403,83вересень 2018 р.148 403,83жовтень 2018 р.148 403,83листопад 2018 р.148 403,83грудень 2018 р.148 403,83січень 2019 р.148 403,83лютий 2019 р.148 403,83березень 2019 р.148 403,83квітень 2019 р.148 403,83травень 2019 р.148 403,83червень 2019 р.148 403,87 4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, проспект Московський, 275, , п/р 1430 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 3003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) суму судового збору у розмірі 68820,00 грн. (т. 3 а.с. 31-38)

Таким чином, заборгованість відповідача з відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період липень - грудень 2011 р. січень - грудень 2012 р. підлягає стягненню із розстрочкою виконання рішення з липня 2014 р. по червень 2019 р. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі №922/4913/13.

Відповідно до ст. 115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів порушення відповідачем умов розстрочення заборгованості за рішенням суду.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень відповідачем, на виконання рішення суду від 28.01.2014 року №922/4913/13, здійснено платежі 29 липня 2014 р. на суму 148 403,83 грн., 29 серпня 2014 р. - 148 403,83 грн., 26 вересня 2014 р. - 148 403,83 грн., 30 жовтня 2014 р. - 148 403,83 грн., 27 листопада 2014 р. - 148 403,83 грн., 22 грудня 2014 р. - 148 403,83 грн., 15 січня 2015 р. - 148 403,83 грн., 12 лютого 2015 р. - 148 403,83 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зміни управлінням призначення здійснених ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" платежів у розмірі 375000,00 грн. та зарахування їх у період, заборгованість по якому підлягає стягнення за рішенням суду із розстроченням його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова змінивши призначення платежів №9578, №10525, №11803 на загальну суму 375000,00 грн. та зараховуючи їх в порядку календарної черговості за період грудень 2011 року - частково січень 2012 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, пенсійним законодавством.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що пенсійним органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості у розмірі 375000,00 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень та листопад місяці 2014 року, яка фактично є сплаченою підприємством відповідача.

Згідно із статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 375000,00 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень та листопад місяці 2014 року не є обґрунтованими, а відтак у зазначені частині не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №820/20530/14 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 375000,00 грн., не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь пенсійного органу суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень та листопад місяці 2014 року в сумі 375000,00 грн., внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 820/20530/14 скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень-листопад місяці 2014 року в сумі 375000,00 грн.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі №820/20530/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 26.05.2015 р.