Справа № 815/856/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/856/15

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві (далі уповноважена особа Фонду Приходько Ю.В.) (з урахуванням уточнень) про:

- визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. щодо визначення нікчемними банківських операцій від 06 серпня 2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_2 - НОМЕР_15 відкритий на ім`я ОСОБА_2 вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_8 у ПАТ "АКТАБАНК";

- визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. щодо визнання нікчемними банківських операцій від 06 серпня 2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_2 на відкриті у ПАТ "АКТАБАНК" поточні рахунки наступних фізичних осіб: ОСОБА_5 НОМЕР_9; ОСОБА_6 НОМЕР_11; ОСОБА_7 НОМЕР_14; ОСОБА_8 НОМЕР_13; ОСОБА_9 НОМЕР_10; ОСОБА_10 НОМЕР_12 та не включення вищезазначених 6 фізичних осіб в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК", для здійснення виплат через уповноважені банківські установи.

- зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. вчинити певні дії, а саме внести до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК", для здійснення виплат через уповноважені банківські установи наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_7 - РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_8 - РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_9 - РНОКПП НОМЕР_6; ОСОБА_10 - РНОКПП НОМЕР_7.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що укладені позивачем та фізичними особами договори фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, про нікчемність яких зазначає відповідач, є двосторонніми договорами між позивачем і фізичними особами, укладені без участі банку, і банк не є стороною за такими договорами, сторони цих договорів мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони були укладені при вільному волевиявленні його учасників та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також позивачем зазначено, що вимога відповідача про відновлення стану розрахунків позивача з ПАТ "АКТАБАНК" по поточному рахунку НОМЕР_15 у національній валюті, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги та перерахування коштів фізичним особам, є протиправною, оскільки в даному разі правочини є дійсними, а тому не тягнуть за собою наслідків застосування недійсності правочину.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що правочини, укладені позивачем, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на незаконне заволодіння державними коштами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. щодо визначення нікчемними банківські операції від 05 та 06 серпня 2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_2 - НОМЕР_15 відкритий на ім`я ОСОБА_2 вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_8 у ПАТ "АКТАБАНК".

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. щодо визнання нікчемними банківські операції від 05 та 06 серпня 2014 року з переказу грошів з поточного рахунку ОСОБА_2 на відкриті у ПАТ "АКТАБАНК" поточні рахунки наступних фізичних осіб: ОСОБА_5 НОМЕР_9; ОСОБА_6 НОМЕР_11; ОСОБА_7 НОМЕР_14; ОСОБА_8 НОМЕР_13; ОСОБА_9 НОМЕР_10; ОСОБА_10 НОМЕР_12 та не включення вищезазначених 6 фізичних осіб в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК", для здійснення виплат через уповноважені банківські установи.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. вчинити певні дії, а саме внести до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК", для здійснення виплат через уповноважені банківські установи наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_7 - РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_8 - РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_9 - РНОКПП НОМЕР_6; ОСОБА_10 - РНОКПП НОМЕР_7.

В апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 серпня 2014 року відповідно до заявки позивача ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_15 та 05 серпня 2014 року на означений рахунок меморіальним ордером №115467 (а.с.71) були зараховані грошові кошти в сумі 1 236 000 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено банком на замовлення позивача.

05 та 06 серпня 2014 року відповідно до доручень позивача з його поточного рахунку НОМЕР_15 на поточні рахунки 6-ох фізичних осіб ОСОБА_5 НОМЕР_9; ОСОБА_6 НОМЕР_11; ОСОБА_7 НОМЕР_14; ОСОБА_8 НОМЕР_13; ОСОБА_9 НОМЕР_10; ОСОБА_10 НОМЕР_12, у яких були відкриті поточні рахунки в ПАТ "АКТАБАНК", були перераховані грошові кошти в сумі 190 000 грн. кожній фізичній особі (ОСОБА_11 - 176 000 грн.) меморіальними ордерами від 05 та 06 серпня 2014 року №158148, №116887, №158261, №116708, №158245, №116779, №158289, №116730, №116705, №158230, №116631, №158182, №158298 з призначенням платежу: "Перерахування власних коштів ОСОБА_2, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю" відповідно до договорів №В-08-0289/Т/630253, №В08-0288/Т/630247, №В08-0287/Т/630227, №В08-0290/Т/630262, №В08-0286/Т/630245.

Грошові кошти в сумі 190 000 грн. були передані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі на виконання Договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 05 серпня 2014 року та 06 серпня 2014 року між позивачем та такими фізичними особами. За змістом таких Договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні-2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2 зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених даним договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2.

Як вбачається зі змісту Постанови Національного банку України від 16 вересня 2014 року №576, ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 вересня 2014 року №90 з 17 вересня 2014 року розпочата процедура виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року, уповноваженою особою Фонду призначена відповідач. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 грудня 2014 року №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" на один місяць по 17 січня 2015 року включно; повноваження уповноваженої особи Фонду Приходько Ю.В. продовжені також до 17 січня 2015 року включно.

При виконанні своїх обов'язків, уповноважена особа Фонду Приходько Ю.В. повідомила позивача, що правочини від 30 липня 2014 року щодо надання позивачем фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190 000 грн. зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п.2 та п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ "АКТАБАНК" по поточному рахунку НОМЕР_15, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 05 та 06 серпня 2014 року та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.

Не погодившись з такими діями уповноваженої особи Фонду Приходько Ю.В., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст. 2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.ч.1, 2, 3 ст. 27, ч.1 ст. 35, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду Приходько Ю.В. вказується, що уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації не наділена владними повноваженнями для прийняття рішення про включення вкладників до реєстру для здійснення виплат, а виконує лише технічні функції зі збирання, аналізу і надання інформації, на підставі якої виконавча дирекція Фонду приймає відповідне рішення.

Також, апелянт зазначає, що ним було подано заяву про злочин в прокуратуру м. Дніпропетровська 21 січня 2014 року з вимогою перевірити в діях позивача складу злочину, та згідно витягу з кримінального провадження №0000067 від 11 лютого 2015 року почато досудове розслідування за ч.3 ст. 190 КК України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 3 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст. 38 Закону).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, судова колегія приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду Приходько Ю.В. наділена владними повноваженнями для прийняття рішення про включення вкладників до реєстру для здійснення виплат, що спростовує довід апелянта.

Стосовно спірних правочинів, укладених позивачем, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Вищезазначений перелік передбачає можливість визнання відповідачем нікчемними лише тих правочинів, стороною яких обов'язково являється банк.

Однак, в даному випадку, договори, які були визнані відповідачем нікчемними, були двосторонніми, укладеними між двом фізичними особами, а ПАТ "АКТАБАНК" не є стороною спірних договорів.

Доводи апелянта про те, що такі договори укладені за участю ПАТ "АКТАБАНК", оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ "АКТАБАНК", на поточні рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ "АКТАБАНК", є необґрунтованими.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

З наведеного слідує, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Таким чином, висновки про нікчемність спірних правочинів відноситься до компетенції судів а не уповноваженої особи Фонду, та відповідно, оскаржувані дії щодо визнання спірних правочинів нікчемними вчинені з перевищенням повноважень відповідача, що є достатньою підставою для визнання їх неправомірними та задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що ним подано заяву про злочин в прокуратуру, та почато досудове розслідування за ч.3 ст. 190 КК України судовою колегією не може бути прийнято до уваги, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження прийняття та набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.