Справа № 818/1351/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1351/15

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р. справа №818/1351/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до приватного підприємства "Львівавторем" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Львівавторем" (далі по тексту - відповідач, ПП "Львівавторем") про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 130241,79 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, перебуває на обліку в Шосткинській ОДПІ, як платник податків, порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 130241,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.32-33).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.6, 29), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень не надавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Львівавторем" включено до ЄДРПОУ та взято на облік в Шосткинській ОДПІ як платника податків (а.с.6-9).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірок податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова винесені податкові повідомлення-рішення:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову (а.с.10-12).

Суд зробив висновок про те, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов’язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Однак вказана сума заборгованості не була сплачена.

Відповідно до ст.59 ПК України, на податкову адресу ПП "Львівавторем" податковою інспекцією направлена податкова вимога на суму 125598,19 грн.(а.с.13).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 130241,79 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до приватного підприємства "Львівавторем" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар