Справа № 806/735/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 806/735/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кундан" (далі - ТОВ "Кундан") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 11.02.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 170529,00 грн., в тому числі 136423,00 грн. за основним платежем та 34106,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позов обґрунтовано тим, що позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальника та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 15.01.2015 року уповноваженими особами Житомирської ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Кундан" з питань правомірності формування податкового кредиту при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, про що було складено акт від 15.01.2015 р. № 106/06-25-22-01/38499923 (а.с. 17-26).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Кундан" занижено податок на додану вартість на загальну суму 136423,00 грн., в тому числі, по періодах: січень 2014 р. - 136423,00 грн.

15.01.2015 року уповноваженими особами Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2015 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 170529.00 грн., в тому числі, 136423,00 грн. за основним платежем та 34106,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

До вказаних висновків податковий орган дійшов з підстав того, що ТОВ "Кундан" не доведено факт отримання продукції від постачальника ТОВ "Віалонт", що не дає можливості встановити факт переходу права власності, а саме, в ході проведення перевірки ТОВ "Кундан" не надано довіреності, по яким одержано придбану продукцію від постачальника ТОВ "Віалонт". Також, до перевірки не надано журнал реєстрації довіреностей ТОВ "Кундан", не було надано накази на відрядження та авансові звіти, що могли б засвідчити факт отримання товару. Товарно-транспортні накладні неналежним чином оформлені. Вказує, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2014, встановлено, що постачальником ТОВ "Віалонт" не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Кундан" та існує розбіжність на суму ПДВ 136422,86 грн. станом на дату реєстрації акту. ТОВ "Віалонт" перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, стан платника №9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, інформація про основні засоби підприємства та кількість працівників відсутня, підприємство має ознаки фіктивності.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями) (далі по тексту - ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд встановив, що 24.12.2013 року між ТОВ "Кундан" та ТОВ "Віалонт" було укладено договір поставки № 37-13 (а.с. 11-13), відповідно до якого Постачальник ( ТОВ "Віалонт") зобов'язується поставляти Покупцеві (ТОВ "Кундан") товар у встановлені строки, а Покупець зобо"язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях. (п.п. 1.1.,1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.,2.2. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - склад Покупця згідно заявок останнього. Разом з товаром Постачальник повинен передати Покупцю бухгалтерські документи (видаткова та податкова накладна). Бухгалтерські документи повинні бути складені українською мовою, відповідати вимогам чинного законодавства станом на дату поставки Партії Товару та надаються Постачальником безпосередньо за місцем поставки товару, вказаному в заяві Покупця.

На виконання умов Договору в січні 2014 року ТОВ "Віалонт" було здійснено ряд поставок товару (шкарпетки), що підтверджується замовленням постачальника, податковими накладними, видатковими накладеним, товарно-транспортними накладеними, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 34-78, 121-136).

Платіжні доручення та виписки з банківських рахунків свідчать про розрахунки за отриманий товар (шкарпетки) з контрагентом ТОВ "Віалонт" ( а.с. 103-120 ).

Одним з видів господарської діяльності ТОВ "Кундам" за КВЕД є 47.71- роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Отриманий товар, позивачем був оприбуткований та реалізований, що підтверджується договором перевезення вантажу від 01.01.2014 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.01.2014 року, договором №44681 про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.01.2014 року, актом №НП/23-000551 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, договором на транспортно-експедиторські послуги № 41249 від 10.05.2013 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 186-211).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відсутні сертифікати якості, колегія суддів зазначає, що до повноважень податкового органу не входить перевірка якості продукції, а, відповідно, й сертифікатів.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, "довіреність, незалежно від строку її дії залишається у постачальника".

Крім того, згідно наказу ТОВ "Кундан" від 01.10.2013 року Якимчук А.О. є директором ТОВ "Кундан" (а.с. 138), а, відтак, уповноважений одержувати придбану продукцію від постачальника без довіреності.

Щодо тверджень відповідача про порушення порядку оформлення товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Належність чи неналежність оформлення товарно-транспортної накладної не спростовує факту придбання товару позивачем.

Одним з доводів апеляційної скарги є наявність порушеного кримінального провадження стосовно керівництва ТОВ "Віалонт" згідно постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 26.05.14 р. у рамках кримінального провадження № 0000233 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Віалонт", в якій зазначено про встановлення фіктивної діяльності ТОВ "Віалонт" з ПП "Блок Баг Системс" у 2013 році, а також про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Віалонт" через стан платника "9" - відсутність за місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній постанові слідчого йдеться про фіктивну діяльність ТОВ "Віалонт" та ПП "Блок Баг Системс", а не ТОВ "Кундам".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Херсон Головного управління Міндоходів у Херсонській області - щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Віалонт" за період з 01.01.14 р. по 31.05.14 р., на підставі акту від 20.06.14 р. № 161/21-03-22-05/37631957 ( а.с. 140-156 ).

Таким чином, законна діяльність ТОВ "Віалонт" з контрагентами-постачальниками та покупцями підтверджена вищевказаними рішеннями, відтак, і підтверджено правомірність декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту у спірному періоді.

Крім того, Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на вищевикладене, не можна по факту можливого ухилення від сплати податків з боку контрагентів ТОВ "Віалонт" перекладати на ТОВ "Кундан" відповідальність за його дії, тим самим ставлячи ТОВ "Кундан" в ряд порушників податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що реальність господарської операції із отримання товару (шкарпеток) підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Договір був повністю виконаний сторонами та був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновки податкового органу безпідставними та необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. №. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кундан" вул.Гагаріна, 5, м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

- ,