Справа № 487/11768/13-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №815 від 29.11.2013 року про накладення неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова є незаконною.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі звернення ОСОБА_2 відповідачем 15.11.2013 року була проведена позапланова перевірка об'єкта розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було зобов'язано влаштувати покрівлю належного їй нежтитлового приміщення не вище рівня житлових приміщень, розташованих на другому поверсі будинку. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 без відповідних документів, що надають право виконувати будівельні рроботи, проведено реконструкцію тамбуру входу косметологічного кабінету по АДРЕСА_1 чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівельні роботи виконани позивачем відповідно до розробленої ТОВ "Ласкардо" передпроектної пропозиції, без затвердження у встановленому чинним законодавством порядку проектної документації, чим порушено ст.ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність". В результаті проведеної реконструкції покрівля тамбуру входу влаштована не вище відмітки підлоги квартири №1 на 2 поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, зовнішня стінка тамбуру нарощена до відм.+3,400 м, зовнішня конфігурація покрівлі тамбуру входу змінена, на час проведення перевірки будівельні роботи не виконуються.

В результаті перевірки складено акт від 15.11.2013 року, та позивачу видано припис від 15.11.2013 року №803 та протокол про адімністративне правопорушення від 15.11.2013 року, які направлени поштою позивачу та вручені їй 25.1.12013 року особисто під підпис. 29.11.2013 року розглянуто справу про порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, у відсутність порушника ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, виявлено склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адімністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., яка була вреуена позивачу особисто 29.11.2103 року. Вважає, що постанова винесена законно, на підставі вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

15.11.2013 року державними інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва - реконструкції тамбуру входу косметологічного кабінету по АДРЕСА_1 та встановлено, що у 2013 році ОСОБА_1 без відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи, проведено реконструкцію тамбуру входу косметологічного кабінету по АДРЕСА_1, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівельні роботи виконані позивачем відповідно до розробленої ТОВ "Ласкардо" передпроектної пропозиції, без затвердження у встановленому чинним законодавством порядку проектної документації, чим порушено ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". В результаті проведеної реконструкції покрівля тамбуру входу влаштована не вище відмітки підлоги квартири №1 на 2 поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, зовнішня стінка тамбуру нарощена до відм.+3,400 м, зовнішня конфігурація покрівлі тамбуру входу змінена, на час проведення перевірки будівельні роботи не виконуються, про що складено акт від 15.11.2013 року.

На підставі акту ОСОБА_1 надано припис №803 від 15.11.2103 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагається усунути порушення вимог законодавства з у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції тамбуру входу косметологічного кабінету та складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, згідно якого були встановлені порушення у вигляді виконання будівельних робіт з реконструкції тамбуру входу косметологічного кабінету по АДРЕСА_1 без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим поршено ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст.96 КУпАП.

29.11.2013 року на підставі вищезазначеного протоколу була винесена постанова №815 якою за соєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КупАП, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальнсоті у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Як встановлено судом, позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення косметологічного кабінету по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2012 року ОСОБА_1 було зобов'язано улаштувати покрівлю (даху) належного їй нежитлового приміщення АДРЕСА_1, на рівні не вище відмитки підлоги вище розташованих житлових приміщень будинку АДРЕСА_2.

На виконання рішення апеляційного суду. у 2013 році позивачкою було улаштувано покрівлю (даху) належного їй нежитлового приміщення п АДРЕСА_1 на рівні не вище відмитки підлоги вище розташованих житлових приміщень будинку АДРЕСА_2, відповідно до розбробленої передпроектної пропозиції ТОВ"Ласкардо", яке узгоджено головним архітектором м. Миколаєва, що не заперчував відповідач.

При цьому, позивачка не виконувала реконструкцію тамбуру входу косметологічного кабінету та рішенням суду таке забов'язання на нею не покладалось, вказаний тамбур був введений в експлуатацію у передбаченому законом порядку у 2004 році, по затвердженій проектній документації згідно діячих на той час державних будівельних норм та містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встновлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що приятгується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню.

Згідно статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До заперечень представника відповідача суд ставиться критично, оскільки вони протирічать матеріалам справи та простовуються дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №815 від 29.11.2013 року першовго заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 96 ч. 7 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина