Справа № 2а-3929/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Гусача О.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 25.12.2010 року о 10 год. 40 хв. посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 080985 відповідно до якого, він 25.12.2010 року о 10 год. 40хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці 60 років Жовтня з вул. Київською в м. Кременчуці повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 136974 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вимог ПДР України він не порушував, повертаючи праворуч впевнився, що пішоходів на проїзній частині не має , після чого почав рухатися. Вимог ПДР не порушував, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, про що він також пояснював і інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 136974 від 25.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач інспектор ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.12.2010 року інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука олексієнко О.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 080985 від 25.12.10 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиці 60 років Жовтня з вул. Київською в м. Кременчуці повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. З вказаним протоколом позивач ткаченко Д.В. не погодився, зазначивши, що рухався відповідно до вимог ПДР України.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5);

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення потерпілого, свідків (очевидців скоєного правопорушення) залучено не було; доказів вчиненого правопорушення не надано.

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ № 136974 від 25.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: