Справа № 361/2015/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2015/15-а
провадження № 2-а/361/156/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом,

у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Управління ДВС) Гопція Р.О. щодо винесення ним 19 грудня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44333168 з виконання виконавчого листа № 361/2522/14-а, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 16 липня 2014 року, неправомірними; визнати незаконною і скасувати дану постанову та зобов'язати відповідача вжити заходів примусового характеру щодо виконання даного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вказаний вище виконавчий лист про зобов'язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (далі - Управління соцзахисту) провести перерахунок та виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на підставі ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" невиконаний.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Управління ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд

не повідомило, заперечення проти позову до суду не подавало.

Третя особа: Управління соцзахисту у суд теж не з'явилося, подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління соцзахисту та зобов'язано дане управління провести позивачу з урахуванням виплачених сум перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат на підставі

ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

16 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області позивачу ОСОБА_3 видано виконавчий лист у справі № 316/2522/14-а.

22 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Гопція Р.О. на підставі заяви позивача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 44333168 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Управлінню соцзахисту семиденний строк з дня винесення постанови для самостійного виконання даного виконавчого листа.

19 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Гопцієм Р.О. винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Про існування цієї постанови державного виконавця Управління ДВС Гопція Р.О. від 19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 дізнався лише 06 березня 2015 року. Позовна заява про оскарження дій державного виконавця щодо винесення даної постанови, визнання її протиправною і скасування до суду подана 13 березня 2015 року.

За змістом положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ

в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України п озовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом норми ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Із оскаржуваної позивачем постанови старшого державного виконавця Управління ДВС Гопція Р.О. від 19 грудня 2014 року видно, що виконавче провадження ВП № 44333168

щодо зобов'язання Управління соцзахисту провести ОСОБА_3 перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

У ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із постанови від 19 грудня 2014 року старшого державного виконавця Управління ДВС Гопція Р.О. вбачається, що в ході виконавчого провадження ВП № 44333168 постановою державного виконавця від 18 серпня 2014 року на боржника накладено штраф та зобов'язано виконати рішення суду. Проте боржником у встановлений строк рішення суду не виконано. Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2014 року на боржника накладено штраф

у подвійному розмірі. 19 грудня 2014 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено подання про притягнення боржника до відповідальності в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі

та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем Управлінням ДВС суду не надано, у зв'язку з чим перевірити вчинення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених у постанові від 19 грудня 2014 року щодо накладення на боржника штрафів та притягнення його до кримінальної відповідальності, суд не може.

Боржником у виконавчому провадженні ВП № 44333168 є Управління соцзахисту, стосовно кого із осіб управління державним виконавцем до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено подання про притягнення до відповідальності із постанови теж не вбачається.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 18 постанови № 3 від 13 грудня 2010 року " Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначив, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 даного Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем згідно із цим Законом заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що державний виконавець мав право повернути до суду виконавчий лист про стягнення соціальної допомоги з Управління соцзахисту, однак лише у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій і заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем Управлінням ДВС доказів правомірності дій і рішень державного виконавця, а також того, що при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року (виконавче провадження ВП № 44333168) державним виконавцем вжито усіх передбачених законом дій і заходів щодо реального виконання цього судового рішення, суду не надано.

Заперечень проти позову ОСОБА_3 Управління ДВС до суду теж не подавало, правомірність винесення 19 грудня 2014 року державним виконавцем Гопцієм Р.О. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44333168 відповідачем не доведена.

Будь-яких даних про те, що копія оскаржуваної позивачем вказаної вище постанови державним виконавцем надсилалася ОСОБА_3 згідно із вимогами ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", судом теж не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності дій і рішень державного виконавця відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Гопція Р.О. щодо винесення ним 19 грудня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44333168 та скасування цієї постанови є обґрунтованими, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Управління ДВС вжити усіх заходів примусового характеру щодо виконання в повному обсязі виданого судом 16 липня 2014 року виконавчого листа № 361/2522/14-а, суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки такий обов'язок на Управління ДВС покладений Законом України "Про виконавче провадження". Необхідності у додатковому зобов'язанні відповідача виконувати вимоги цього Закону суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 - 163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича щодо винесення ним 19 грудня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44333168 з примусового виконання виконавчого листа № 361/2522/14-а, виданого 16 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, протиправними.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича від 19 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44333168 з примусового виконання виконавчого листа № 361/2522/14-а, виданого 16 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.