Справа № 820/1641/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2015 р. №820/1641/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Крашеніннікова В.В.,

представника відповідача - Кошіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015р. № (з додатком) про зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області сплатити штраф у розмірі 10% за платежем 14010100 з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року в сумі 127034,27 грн.; - визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України зі здійснення нарахування і стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області пені в сумі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 28.02.2014р. з рахунку №0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України зарахувати в рахунок грошового зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість пеню, яка була нарахована і стягнута з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 28.02.2014р. з рахунку №0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000, 00 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. в сумі 8806,69 грн.

Представник позивача 18 березня 2015 року звернувся до Харківського окружного адміністратвиного суду із заявою №48/9-871 про збільшення позовних вимог, однак клопотанням №48/9-1516 від 12.05.2015р. просив залишити вказану вище заяву без розгляду.

Судом задоволено клопотання представника позивача задовольнив та залишив заяву №48/9-871 від 18.03.2015р. без розгляду.

Представник позивача в обґрунтування позову зазначив, що висновки акту перевірки №12/28-09-49-15/08597026, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 17.02.2015р. та нараховано пеню у розмірі 8806,69 грн., є неправомірними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2015р. на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та відповідно до наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів від 06.11.2014р. за №735 фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2014 року, жовтень 2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №12/28-09-49-15/08597026 від 02.02.2015р. (а.с.62-65).

Вказаним актом перевірки №12/28-09-49-15/08597026 від 02.02.2015р. виявлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України відповідно до яких встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2014 року, жовтень 2014 року (платіж 14010100) у сумі 1316506, 62 грн. протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а саме: - 30.10.2014р. за вересень 2014 року у сумі 654791,37 грн. при затримці 15, 28 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання; - 30.11.2014р. за жовтень 2014 року у сумі 661715,25 грн. при затримці 26 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №12/28-09-49-15/08597026 від 02.02.2015р. позивач звернувся до начальника СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів України із запереченнями від 06.02.2015р. (а.с.66-67).

За результатами розгляду заперечень контролюючим органом прийнято рішення №1198/10/28-09-49-23 від 13.02.2015р. (а.с.68-72), яким вирішено переглянути суму сплаченого податкового боргу та викладено висновки акту перевірки №12/28-09-49-15/08597026 від 02.02.2015р. в наступній редакції: "Перевіркою встановлено порушення УДСО при ГУМВС України в Харківській області: п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України відповідно до яких встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2014 року, жовтень 2014 року (платіж 14010100) у сумі 1270342,68 грн. протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а саме: - 30.10.2014р. за вересень 2014 року у сумі 631709,40 грн. при затримці 15, 28 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання; - 30.11.2014р. за жовтень 2014 року у сумі 638633,28 грн. при затримці 26 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання."

На підставі переглянутих висновків акту перевірки №12/28-09-49-15/08597026 від 02.02.2015р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2015р. (а.с.73), яким, на підставі п.126.1 ст.126 ПК України, до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, тобто 127034, 27 коп.

Крім того, у зв'язку із ненадходженням до бюджету сплачених згідно платіжного доручення №1930 від 26.02.2014р. позивачем коштів у розмірі 630000,00 грн., контролюючим органом нараховано та стягнено пеню за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. у сумі 8806,69 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 17.02.2015р. та діями контролюючого органу щодо нарахування пені, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до вимог податкового законодавства сплачені податкові зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №10237, №10245, №10246 від 30.10.2014 р., №10640, 10641 від 14.11.2014р., №11103 від 27.11.2014р. та №11123 від 28.11.2014р.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що кошти у сумі 630000,00 грн. сплачені позивачем, під час оплати податку на додану вартість за січень 2014 року, згідно з платіжним дорученням №1930 від 26.02.2014р. на відповідний казначейський рахунок не надійшли.

Так, платіжне доручення №1930 від 26.02.2014р. складене позивачем було прийняте Харківським регіональним управлінням ПАТ "Брокбізнесбанк" до виконання 26.02.2014р., а фактичне списання коштів відбулося 28.02.2014р.

Однак 07.03.2014р. грошові кошти в сумі 630000,00 грн. були повернуті тимчасовою адміністрацією ПАТ "Брокбізнесбанк" на належний позивачу банківський рахунок у зв'язку із неплатоспроможністю банку.

Саме через існування недоїмки у розмірі 630000,00 грн. подальші платежі позивача зараховувалися в рахунок погашення вказаної недоїмки попереднього періоду, а тому, у зв'язку з чим, відповідачем складено податкову вимогу від 02.02.2015 року № 3-25 (а.с.23).

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04. 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346-III) визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону № 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-III передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно із пунктами 22.3, 22.4 статті 22 Закону № 2346-III, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (підпункт 16.5.2 пункту 16.2 статті 16 Закону № 2346-III).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Відповідно до пункту 129.7 статті 129 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

З аналізу наведених норм, вбачається, що платник податків, який ініціював банківський переказ коштів зі сплати податку, повністю звільняється від відповідальності як за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, так і за не зарахування цих сплачених коштів до бюджету взагалі, оскільки вся відповідальність за зарахування цих коштів до бюджету покладена законом на банківську установу, яка здійснює обслуговування платника податків.

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, відповідно до яких встановлено, несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, факт несвоєчасної сплати зазначених податкових зобов'язань виник внаслідок неврахування відповідачем суми сплачених платіжним дорученням від 26.02.2014 року № 1930 коштів у розмірі 630000,00 грн. зі сплати ПДВ за січень 2014 року, що потягло за собою прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення та відповідних податкових вимог, які оскаржені позивачем у судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що у спірні періоди позивач вчасно сплачував суми податкових зобов'язань, проте в зв'язку з неврахуванням 630000,00 грн., суми сплачених кожного місяця податкових зобов'язань з ПДВ зараховувались відповідачем в рахунок погашення боргу минулого періоду у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в справі № 820/4258/14 від 07.07.2014 року, винесеною за наслідком перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, підтверджено правомірність висновку суду першої інстанції в частині визнання виконаним позивачем податкового зобов'язання зі сплати ПДВ за січень 2014 року в сумі 630000,00 грн. з моменту прийняття АТ "Брокбізнесбанк" платіжного доручення від 26.02.2014 року № 1930, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивачем порушено строки сплати податкових зобов'язань у зв'язку з неперерахуванням банком грошових коштів.

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що нормами чинного законодавства України передбачено звільнення від відповідальності платника у разі несвоєчасного зарахування банком сплачених коштів до бюджету, а вина за таке порушення повністю покладається на банківську установу, спірне податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2015р. винесене з мотивів несвоєчасної сплати позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій про нарахування і стягнення пені у розмірі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. та зобов'язати відповідача зарахувати зазначену суму пені в рахунок грошових зобов'язань, суд зазначає наступне.

Вище судом вже досліджувалися положення п.129.6 та п.129.7 ст.129 ПК України, якими передбачено, що платник податків не несе відповідальності за несвоєчасну сплату податку, що сталося з вини банку.

Також пунктом 2.10 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 р. № 953 (зареєстрований Міністерством юстиції України 27.12.2010 р. за №1350/18645) встановлено, що за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів і інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне перерахування відбулось через порушення банком строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" пеня не нараховується.

Таким чином судом встановлено, що відповідальність за несвоєчасне перерахування несе саме банк, а позивач здійснив усі передбачені законодавством дії по сплаті відповідних сум ПДВ до бюджету, а саме сплатив зі свого рахунку №0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" на відповідний казначейський рахунок у сумі 630000,00 грн.

Отже, дії відповідача по нарахуванню і стягненню з позивача пені в сумі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 є незаконними, а тому позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача зарахувати суму пені у розмірі 8806,69 за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. в рахунок грошових зобов'язань позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість не підтверджені належними доказами, висновки актів перевірок щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, то суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015р. № (з додатком) про зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області сплатити штраф у розмірі 10% за платежем 14010100 з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року в сумі 127034,27 грн.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України зі здійснення нарахування і стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області пені в сумі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 28.02.2014р. з рахунку №0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000,00 грн.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України зарахувати в рахунок грошового зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість пеню, яка була нарахована і стягнута з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 28.02.2014р. з рахунку №0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000, 00 грн. за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. в сумі 8806,69 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (р/р 4, МФО 351607 в ПАТ "Банк Грант" м. Харків, , вул. Полтавський Шлях, 20, м. Харків, 61052) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 271,69 грн. (двісті сімдесят одна) грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Суддя Полях Н.А.