Справа № 2а-3163/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 2а-3163/12/1470

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення грошової компенсації на невикористані відпустки за 2007-2011 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 21 вересня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки за період 2007-2011 роки в сумі 7147,07 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про відпустки», ч. 1 ст. 24 якого встановлює, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що з 21 вересня 2007 року, на підставі наказу Училища початкової підготовки працівників міліції ГУ УМВС в Одеській області від 21 вересня 2007 року № 75 о/с, ОСОБА_1 призначений курсантом Одеського училища початкової підготовки працівників міліції ГУ МВС, з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції» (а.с. 31).

З 30 грудня 2007 року, на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області від 24 грудня 2007 року № 153 о/с, ОСОБА_1 призначений інспектором ДПС 2-го взводу Коблевської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ, з присвоєнням спеціального звання «молодший сержант міліції» (а.с. 41).

Відповідно до наказу УМВС України в Миколаївській області від 14 березня 2011 року № 34 о/с сержант міліції ОСОБА_1 призначений старшим інспектором 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва та автомобільно-технічної інспекції УДАІ (а.с. 42).

Наказом МВС України від 30 квітня 2011 року № 545 о/с ОСОБА_1 присвоєно звання «молодший лейтенант міліції» (а.с. 33).

Відповідно до наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 червня 2011 року № 67 о/с ОСОБА_1 призначений старшим інспектором ДПС 2-го взводу 1-ої роти батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ (а.с. 29).

З 01 жовтня 2011 року, на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області від 17 жовтня 2011 року № 122 о/с, ОСОБА_1 призначений старшим інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ (а.с. 43).

Відповідно до наказу УМВС України в Миколаївській області від 28 листопада 2011 року № 139 о/с ОСОБА_1 призначений старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ (а.с. 44).

З 15 квітня 2012 року, згідно з наказом УМВС України в Миколаївській області від 02 квітня 2012 року № 21 о/с, ОСОБА_1 призначений оперуповноваженим СКР Миколаївського РВ, з увільненням від посади старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДАІ УДАІ (а.с. 32).

З органів внутрішніх справ позивач звільнений з 11 червня 2012, на підставі наказу УМВС України в Миколаївській області від 11 червня 2012 № 39 о/с (а.с. 34).

Також суд першої інстанції встановив, що за період служби в підрозділах Державтоінспекції Миколаївської області (з 20 грудня 2007 року по 15 квітня 2012 року) позивач не використав чергові відпустки: у 2007 році - 7,5 діб; у 2008році - 30 діб; у 2009 році - 30 діб; у 2010 році - 30 діб; у 2011 році - 30 діб, що підтверджено довідкою відповідача від 20 липня 2012 року № 14/10-334 (а.с. 30).

Оскільки як ст. 24 Закону України «Про відпустки» так і п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, встановлюють те, що грошова компенсація виплачується у випадку звільнення, а позивач по справі на час звернення до суду з відповідним позовом (08 червня 2012 року) не був звільнений з органів внутрішніх справ, а лише з 15 квітня 2012 року був увільнений з посади старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДАІ УДАІ, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 має бути УМВС України в Миколаївській області - особа, яка звільнила позивача, але реалізація в даному випадку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України є недоцільною, оскільки в якості фактичної підстави позову ОСОБА_1 визначив завершення проходження ним служби в УДАІ, а не звільнення його з органів внутрішніх справ.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Предметом судового розгляду є стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки в сумі 7147,07 грн. за період 2007-2011 роки, за який позивач працював в органах ДАЇ у званнях з «рядовий міліції» по «молодший лейтенант міліції».

Вимога про стягнення компенсації пов'язана з тим, що позивач з 15 квітня 2012 року, згідно з наказом УМВС України в Миколаївській області від 02 квітня 2012 року № 21 о/с, ОСОБА_1 призначений оперуповноваженим СКР Миколаївського РВ, з увільненням від посади старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДАІ УДАІ (а.с. 32).

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час проходження служби в органах ДАІ позивачу присвоєні спеціальні звання молодшого та середнього начальницького складу, відповідно до п. 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114

Відповідно до п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, звільненим із органів внутрішніх справ за віком, через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів, у році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої визначається відповідно до пункту 51 цього Положення.

Особам рядового і начальницького складу (крім осіб, указаних в абзаці першому цього пункту), які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

Так само ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» встановлює, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Таким чином, передумовою виплати компенсації за час невикористаної відпустки є звільнення позивача, звільнення не з підстав через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів.

Відповідно до матеріалів справи позивач, молодший лейтенант, з 15 квітня 2012 року призначений оперуповноваженим СКР Миколаївського РВ, з увільненням від посади старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДАІ УДАІ (а.с. 32).

Оскільки призначення працівника на іншу посаду з увільненням від попередньої посади не є звільненням позивача з органів внутрішніх справ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин не застосовуються приписі ст. 24 Закону України «Про відпустки» та п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Так само апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоцільності заміни неналежного відповідача, оскільки вимоги стосуються часу проходження служби в органах ДАІ, та не обґрунтовані нормами закону,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко