Справа № 2а-972/11
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-972/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 366041 від 25.11.2010 року відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись при виїзді з м.Преяслов-Хмельницького був зупинений інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2М, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він перевищив швидкість в населеному пункті та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Як вбачається зі слів позивача він дійсно 25.11.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 близько 08-40 години та при виїзді з м.Переяслів-Хмельницький він наздогнав мопед, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30-40км/год. Замість обгону цього транспортного засобу він був змушений пригальмувати, оскільки в цей час на великій швидкості його обігнав автомобіль Volkswagen Comby білого кольору.

Позивач з вказаним протоколом не згодний, дозволену швидкість руху в населеному пункті він не перевищував.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 366041 від 25.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: