Справа № 808/507/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 808/507/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Проніна С.М. (довіреність № 1 від 05.01.2015)

від відповідача - Харламова О.О. (довіреність № 3 від 12.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-ТРЕЙД" (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "МЕТИЗ- ТРЕЙД" права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р. на суму податку на додану вартість 30606 грн. та ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р. на суму податку на додану вартість 54750 грн. та неправомірного застосування норм п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання покупцю ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.).

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок"), без винесення податкового-повідомлення-рішення, суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ "СВЗ" ( ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р" ТОВ "ПІРОЛ ЄКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р., які ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" задекларувало у перевіряємому періоді відповідно до наявних податкових накладних та згідно вимог Податкового кодексу України.

- зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок") суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р" ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р.

Ухвалою суду від 29.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 09.02.2015. Провадження у справі, за клопотанням сторін було зупинено. Судове засідання призначено на 21.04.2015.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що висновки щодо нереальності здійснених угод та їх нікчемність Відповідачем зроблено на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок у контрагентів-постачальників.

Відносно контрагентів Позивача не проводились перевірки відповідно вимог ст.ст.77, 78, 79 Податкового Кодексу України, а отже акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що й результати проведених зустрічних звірок. Вони є джерелом отримання податкової інформації, яка положеннями статті 83 Податкового кодексу України визначена як підстава для висновків під час проведення перевірок. Тому сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагента не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства. У ході перевірки не встановлено факту порушення податкового законодавства саме позивачем.

Позивач стверджує, що ним правомірно сформовано суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, всі фінансово-господарські операції позивача з його постачальниками знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях і податкових накладних, порядку їх оформлення Відповідач не пред'являв та в акті перевірки відсутні.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя самовільно внесено коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшено задекларовані ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" суми податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р., ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р., та зменшено задекларовану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентом-покупцем ПАТ "СВЗ" на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на загальну суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на загальну суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на загальну суму ПДВ 26577 грн.).

За таких обставин, відображені в акті висновки стосовно правовідносин Позивача із його контрагентами постачальниками і покупцем є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що дії фахівців податкового органу вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України, а тому підстав для визнання їх протиправними немає.

При цьому внесення чи видалення з АІС "Податковий блок" підсистем "Податковий аудит" та "Аналітична система" відомостей щодо результатів проведення перевірки Позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи його законні інтереси, оскільки підрозділ органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, на підставі проведених перевірок, лише узагальнює інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносить їх до АС "Реєстр схем і елементів ухилення".

Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 21.04.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-ТРЕЙД" (код за ) (далі по тексту ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД", або Позивач) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р., ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р.

За результатами перевірки складено акт №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014р, згідно якого фахівці податкового органу дійшли висновку, що у ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р. на загальну суму податку на додану вартість 30606 грн. та ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість 54750 грн., в розумінні п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а також у ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" відсутні об'єкти , які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента-покупця по ланцюгу постачання ПАТ "СВЗ" ( ЄДРПОУ 210890) у квітні 2014р. на загальну суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на загальну суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на загальну суму ПДВ 26577 грн.

Податкове повідомлення-рішення (далі по тексту ППР) за результатами документальної позапланової виїзної перевірки - не прийнято.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014р. відповідачем внесено коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшено задекларовані ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" суми податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р., ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р., та зменшено задекларовану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентом-покупцем ПАТ "СВЗ" на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на загальну суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на загальну суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на загальну суму ПДВ 26577 грн.).

Із вказаним у Акті висновком позивач не погодився та дії Відповідача по коригуванню електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у перевіряємому періоді, вважає протиправними, у зв'язку з чим і звернувся до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного:

Згідно ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пред'явлені позивачем, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів (послуг), що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.п. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно вимог п.201.4 ст.201 ПКУ податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно вимог п.201.6 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Позивач та його контрагенти-постачальники зареєстровані платниками податку на додану вартість у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до вимог п.201.10 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, Податковим кодексом України чітко встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту. А також чітко і однозначно зазначено, що відсутність факту реєстрації продавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом встановлено, що всі податкові накладні які були включені позивачем до складу податкового кредиту виписані та зареєстровані продавцями у відповідності з вимогами Податкового кодексу України - цей факт результатами позапланової перевірки Відповідачем не спростовано.

Всі податкові накладні які включені позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді були надані до перевірки у повному обсязі, про що свідчить їх перелік в акті на сторінках 8 - 11.

Отже, враховуючи наявність податкових накладних, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" цілком правомірно включено суми податку на додану вартість по отриманим товарам (роботам, послугам) у розмірі 85356 грн. до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

З аналізу акту №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014р. вбачається, що відповідачем здійснені висновки щодо не підтвердження реальності операцій з продажу товарів Позивачем на адресу контрагента-покупця ПАТ "СВЗ" у перевіряємому періоді необґрунтовано, оскільки зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку постачальників і покупців Позивача, а інформація щодо постачальників, викладена в зазначеному акті, не може бути належним доказом наявності порушень Позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та не є підставою для визнання таких угод недійсними.

Відповідного рішення про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем не надано та в матеріалах перевірки не міститься.

Органи податкової служби, у свою чергу, не наділені законом повноваженнями щодо визнання нікчемними або недійсними правочинів, укладених між суб'єктами господарювання.

Висновки щодо нереальності здійснених угод та їх нікчемність Відповідачем зроблено на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, а саме:

ТОВ "Вітал-Тех" - акт від 31.07.2014 р. № 393/22-03/38098097 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вітал-Тех" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.04.2014 р. у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Вітал-Тех" (код за ) не знаходяться за податковою адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 55.

ТОВ "ПІРОЛ СКФ" - акт від 21.07.2014 №582 /26-57-22-04-10/38506228 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

ТОВ "СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД" - до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя надіслано податкову інформацію від 22.09.2014 № 4735/7/26-57-22-01-20 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД" (код за ) з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014р. Зустрічна звірка не проведено у зв'язку з тим, що стан платника - 9 - направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням.

ПП "РУНАЦЕНТР" - акт від 12 червня 2013 №117 /2200/35168635 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "РУНАЦЕНТР" з питань підтвердження господарських відносин з платниками за період ТОВ "Інтертерра", ,ТОВ "Сталь Інвест - Груп" , ТОВ "Прима Торг", ,ТОВ "ПІК Пром" ,, ПП ТРК " Альфа" , ТОВ "Альянс Маркет Груп" , ТОВ "Скай Комп*ютерс ", , ТОВ "Неотрейд Хом", за період лютий 2012р. - жовтень 2012р. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство ПП "РУНАЦЕНТР" відсутнє за місцезнаходженням.

Як постановив ВАСУ (Постанова ВАСУ від 27.02.2014 № К/800/41631/13), акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що й результати проведених зустрічних звірок. Вони є джерелом отримання податкової інформації, яка положеннями статті 83 Податкового кодексу України визначена як підстава для висновків під час проведення перевірок. Тому сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагента не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено. Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених податкових накладних, розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Відповідачем протиправно зроблено висновок, що у позивача відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента-покупця по ланцюгу постачання ПАТ "СВЗ" ( ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на загальну суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на загальну суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на загальну суму ПДВ 26577 грн.), тоді як підприємством був сплачений податок на додану вартість.

Фактично питання з продажу товару не вивчалось, зустрічну звірку з покупцем ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) відповідачем не здійснено.

Суми податку на додану вартість за зазначеними в акті податковими накладними Позивачем було включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, та даним декларації з ПДВ за перевіряє мий період.

Статтею 185 Податкового кодексу України чітко і однозначно дається визначення об'єкта оподаткування, а саме: об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно вимог п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Стаття 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, в результаті здійснення господарських операцій між Позивачем (ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД") і його контрагентом-покупцем ПАТ "СВЗ", у Позивача наявна база і об'єкт оподаткування податком на додану вартість, суму податку на додану вартість у розмірі 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на загальну суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на загальну суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на загальну суму ПДВ 26577 грн.), ним віднесено до податкового зобов'язання у відповідних періодах правомірно згідно з вимогами ст.ст. 185, 187, 188, 200 Податкового Кодексу України, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з бюджетом ним не порушено, що підтверджується поданими за цей період деклараціями та платіжними дорученнями зі сплати податку на додану вартість.

Як встановлено судом на підставі висновків акту №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014р., відповідачем було внесено коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшено податковий кредит ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" по контрагентам-постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р., ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р., та зменшено задекларовану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагенту-покупцю ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.), в результаті чого виникла розбіжність між задекларованим податковим зобов'язанням Позивача та задекларованим податковим кредитом його покупця ПАТ "СВЗ".

Без встановлення порушень податкового законодавства, без проведення зустрічних звірок у покупця ПАТ "СВЗ" з метою встановлення реальності укладених угод та здійснених господарських операцій, без обґрунтування та без доказів встановлення порушень податкового законодавства саме ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД", без прийняття податкового повідомлення-рішення, Відповідачем самовільно внесено коригування до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та інших інформаційних баз даних, що використовуються податковим органом.

Згідно з вимогами Податкового кодексу України платник податків самостійно вираховує суму податкового зобов'язання та податкового кредиту, яку зазначає в наданій до податкового органу податковій декларації. Прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. При відсутності зауважень до податкової декларації вона реєструється і вважається прийнятою. В свою чергу обов'язок платника податків подати податкову декларацію узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти її і при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї податкової декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту і податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі, формуються на підставі показників, зазначених в наданих платниками податків податкових декларацій по податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Отже, податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, довідок зустрічних звірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення по збігу строку його узгодження.

Коригування/зміна податкових зобов'язань платника податків можливе лише в наступних випадках:

Відповідно до ст. 50 ПК України, внесення змін до податкової звітності відбувається у разі:

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст. 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги те, що дії відповідача щодо коригування показників в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту №121/8/26-22-11/31380102 від 25.12.2014 є неправомірними, а порушені права позивача підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку покласти на відповідача обов'язок вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Метиз-Трейд" в інформаційній системі "Податковий блок".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо неправомірного застосування норм п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "МЕТИЗ- ТРЕЙД" права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р. на суму податку на додану вартість 30606 грн. та ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р. на суму податку на додану вартість 54750 грн. та неправомірного застосування норм п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання покупцю ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.).

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок"), без винесення податкового-повідомлення-рішення, суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ "СВЗ" ( ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р" ТОВ "ПІРОЛ ЄКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р., які ТОВ "МЕТИЗ-ТРЕЙД" задекларувало у перевіряємому періоді відповідно до наявних податкових накладних та згідно вимог Податкового кодексу України.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС "Податковий блок") суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ "СВЗ" (ЄДРПОУ 210890) на загальну суму 100477,00 грн. (у т.ч. по періодах - у квітні 2014р. на суму ПДВ 39475 грн., у червні 2014р. на суму ПДВ 34425 грн., у липні 2014р. на суму ПДВ 26577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ "СпецКолорТрейд" () у липні 2014 р" ТОВ "ПІРОЛ СКФ" () у лютому 2014р., ТОВ "ЛАН" () у березні 2012р., ПП "РУНАЦЕНТР" () у липні 2012р., ТОВ "ВІТАЛ ТЕХ" () у серпні, жовтні, листопаді 2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИЗ-ТРЕЙД" () судові витрати у розмірі 444,76 (чотириста сорок чотири гривні 76 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко