Справа № 2-а-61/11
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 19 грудня 2010 року інспектором Новомосковської роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 19.12.2010 року о 21.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. АЕ 2391СМ, на 228 км а/д Знам»янка-Луганськ, біля сел. Підгороднє, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»та здійснив маневр ліворуч. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Дійсно, 19.12.2010 року він на вказаному автомобілі рухався на вказаному відрізку дороги. Він рухався в напрямку м. Новомосковськ, а тому звертати кудись з дороги не мав наміру. Інспектору ДАІ він пояснив, що перед ним рухався автомобіль, який здійснив розворот і на великій швидкості віддалився від нього. Крім того, у нього в автомобілі знаходився його товариш, якого він хотів вписати в протокол про адміністративне правопорушення, але інспектор йому відмовив, натомість вписав в якості свідка свого напарника інспектора ДАІ, що є неприпустимим, оскільки інспектор ДАІ є зацікавленою у вирішенні справи особою. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2010 року серія АЕ1 № 112132.

До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідач по справі УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заяви про відкладення слухання справи або слухання справи у його відсутність не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року інспектором Новомосковської роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що 19.12.2010 року о 21.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. АЕ 2391СМ, на 228 км а/д Знам»янка-Луганськ, біля сел. Підгороднє, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»та здійснив маневр ліворуч (а.с.7).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач не надав до суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні фото- або відеозапис, а також свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог Правил дорожнього руху України.

Пояснення заявника викладені в позовній заяві, що він не порушував знаку 4.1 «Рух прямо», ніким не спростовані, тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст.288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 112132 від 19.12.2010 року, винесену інспектором Новомосковської роти ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: