Справа № 822/581/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/581/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріСтадніку Д.М.
за участі:позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Буяр З.М. за довіреністю №1944 від 02.03.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вачинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - відповідач, регіональне відділення) про визнання продовженням терміну вимушеного прогулу період з 28.10.2014 по 05.01.2015 ("з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня фактичного виконання" - п.3 ст.236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за повний період вимушеного прогулу, а саме - не лише з 28.07.2014 по 27.10.2014, а і з 28.10.2014 по 05.01.2015; визнання протиправним та скасування наказу з особового складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3"; поновлення в кадровому резерві на посаду головного спеціаліста Регіонального відділення; зобов'язання привести оформлення особової справи ОСОБА_3 у відповідність до норм чинного законодавства; зобов'язання створити умови щодо запобігання конфлікту інтересів, виниклого внаслідок упередженого ставлення з боку ОСОБА_5, а саме - забезпечити подальше проходження державної служби в різних структурних підрозділах установи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 по справі №822/3770/14, суд визнав протиправним та скасував наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 28.07.2014 №115 «Про звільнення з роботи ОСОБА_3»; поновив ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з 29.07.2014; зобов'язав Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2014 по 27.10.2014 включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю; стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.. Проте внаслідок дій відповідача спрямованих на затягування часу щодо виконання судового рішення (апеляційне оскарження, звернення з заявою про відстрочення виконання судового рішення) з наказом про поновлення на посаді від 02.12.2014 №173 позивач ознайомлена лише 06.01.2015 і, відповідно, з 06.01.2015 приступила до виконання своїх обов'язків. Вважає, що час вимушеного прогулу обмежений постановою по справі №822/3770/14 часом по 27.10.2014, фактично тривав по 05.01.2015 включно.

Зазначає, що під час апеляційного розгляду справи №822/3770/14 дізналася, що до особової справи ОСОБА_3 включено копії матеріалів щодо винесення вже знятої догани та іншої виключно негативної інформації, при цьому відсутні документи, які позитивно характеризують позивача. Як наслідок, особова справа позивача сформована з порушеннями п.3.2.12 розділу "Формування документів у справі" Правил роботи архівних підрозділів, затверджених наказом Держкомархіву України від 16.03.2001 №16, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 08.01.2001 за №407/5598, а саме не містить найповніших відомостей про працівника і не характеризує його біографічні, ділові, особисті якості. Зазначає, що зазначені обставини є свідченням неприязного ставлення до ОСОБА_3 її безпосереднього керівника, а, відтак, з метою запобігання конфлікту інтересів, просить дозволити ОСОБА_3 працювати в іншому відділі.

Вказує, що ОСОБА_3 виключено з кадрового резерву з порушенням п.14 Положення про формування кадрового резерву для формування державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 позовну заяву ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №177 від 10.12.2014, поновлення в кадровому резерві і зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання створити умови щодо запобігання конфлікту інтересів, виниклого внаслідок упередженого ставлення ОСОБА_5, а саме - забезпечити подальше проходження державної служби в різних структурних підрозділах установи залишено без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 позовну заяву ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №177 від 10.12.2014, поновлення в кадровому резерві і зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання привести оформлення особової справи ОСОБА_3 у відповідність до норм чинного законодавства залишено без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, клопотаннях (вх.№6603 від 10.03.2015; вх.№6742 від 11.03.2015), заявах (вх.№10526 від 14.04.2015; вх.№12341 від 28.04.2015; вх.№15177 від 21.05.2015), просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№5943 від 03.03.2015) просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Зазначає, що регіональним відділенням використано передбачене ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право на апеляційне оскарження судового рішення та не погоджуючись із постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 по справі №822/3770/14 оскаржило її в апеляційному порядку. 05.11.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області звернулось із листом №01-01-03442 до Фонду державного майна України про внесення змін до штатного розпису, оскільки в діючому штатному розписі посади провідного спеціаліста у відділі персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю не було (дана посада була скорочена під час реорганізації регіонального відділення протягом квітня-липня 2014 року). 14.11.2014 Фонд державного майна України направив затверджений Перелік №1 змін до штатного розпису та структуру регіонального відділення на 2014 рік. 02.12.2014 на адресу регіонального відділення надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014. 02.12.2014 регіональним відділенням видано наказ №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3". Однак, ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідала, до регіонального відділення для ознайомлення із вказаним наказом не з'явилася. На адресу ОСОБА_3 направлено рекомендований лист від 03.12.2014 №18-01-03756 про ознайомлення із наказом та обов'язком ОСОБА_3 приступити до виконання своїх службових обов'язків. 05.12.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області направлено лист №10-08-03800 про виконання вимоги державного виконавця та повідомлено державного виконавця про те, що ОСОБА_3 до виконання посадових обов'язків не приступила. Звертає увагу на те, що державний виконавець також не зміг зв'язатися з ОСОБА_3. Вподальшому регіональним відділенням 09 та 30 грудня 2014 року направлялися повторні рекомендовані листи №18-01-03844 та №18-01-04130 на адресу позивача, які не були нею отримані та були повернуті регіонального відділення. 06.01.2015 ОСОБА_3 з'явилася до регіонального відділення, ознайомилася з наказом від 02.12.2014 №173 та приступила до виконання своїх службових обов'язків про що складено відповідний акт. Вважає, що відсутня вина регіонального відділення у вимушеному прогулі ОСОБА_3 в період з 27.10.2014 по 05.01.2015.

Зазначає, що відповідно до п.14 Положення про формування кадрового резерву для формування державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199, на підставі службової записки начальника відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю від 10.12.2014 ОСОБА_3 згідно наказу по особовому складу від 10.12.2014 №177 «Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3» виключено з кадрового резерву. Даний наказ вважає таким, що прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що за час перебування ОСОБА_3 у кадровому резерві, остання не зарекомендувала себе на достатньому рівні, необхідному для посади головного спеціаліста.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення частково на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 по справі №822/3770/14 адміністративний позов ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 28 липня 2014 року № 115 "Про звільнення з роботи ОСОБА_3"; поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з 29 липня 2014 року; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.; постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання; у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

05.11.2014, на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3770/14, регіональне відділення звернулось до Фонду державного майна України з листом №01-01-03442 погодити Перелік №1 змін у штатному розписі на 2014 рік, на який отримало (14.11.2014) затверджений Перелік №1 змін до штатного розпису та структуру регіонального відділення на 2014 рік. Згідно переліку №1 змін у штатному розписі регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на 2014 рік, який затверджений 13.11.2014 в.о.голови Фонду, введено у штатний розпис (відділ персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю) 1 штатну одиницю (провідний спеціаліст); затверджено структуру регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

27.11.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45644015 про примусове виконання виконавчого листа №822/3770/14 виданого 07.11.2014 Хмельницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з 29.07.2014; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю; стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.; постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

02.12.2014 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 №822/3770/14, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 ВП №45644015 відповідачем винесено наказ №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3", згідно якого: скасовано наказ від 28.07.2014 №115 «Про звільнення з роботи ОСОБА_3»; поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з 29.07.2014; вирішено нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно з урахуванням розміру нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю. Середньомісячний заробіток за один місяць виплатити негайно. Виплатити ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в сумі 3 000 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб.

03.12.2014 на адресу ОСОБА_3 направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення №18-01-03756 (повернутий на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання"), відповідно до якого позивачу повідомлялось, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 №822/3770/14, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 ВП №45644015 регіональним відділенням виданий наказ від 02.12.2014 №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3" та про необхідність з'явитися у регіональне відділення для ознайомлення з вищевказаним наказом та приступити до виконання своїх обов'язків.

10.12.2014 на адресу позивача направлено рекомендований лист №18-01-03844 від 09.12.2014, відповідно до якого повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 №822/3770/14 регіональним відділенням внесені зміни до штатного розпису, які затверджені в.о. Голови Фонду державного майна 13.11.2014 перелік №1 змін у штатному розписі регіонального відділення, а також про необхідність з'явитися у регіональне відділення для ознайомлення з наказом від 02.12.2014 №173 «Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3» та приступити до виконання своїх обов'язків.

10.12.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №45644015 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3770/14.

30.12.2014 на адресу ОСОБА_3 направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення №18-01-04130 від 30.12.2014 (отриманий позивачем 05.01.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу), відповідно до якого позивача повторно проінформовано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 №822/3770/14, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 ВП №45644015 регіональним відділенням виданий наказ від 02.12.2014 №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3" та про необхідність з'явитися у регіональне відділення для ознайомлення з вищевказаним наказом та приступити до виконання своїх обов'язків.

ОСОБА_3 ознайомилась з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 02.12.2014 №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3" та 06.01.2015 приступила до виконання посадових обов'язків, що не заперечується відповідачем та підтверджується табелем обліку виходу на роботу працівників регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області.

Згідно наказу Хмельницького міського центру зайнятості від 21.08.2014 №НТ140821 позивачу надано статус безробітного з 20.08.2014 та призначено допомогу по безробіттю з 27.08.2014 по 21.08.2015 (наказ Хмельницького міського центру зайнятості від 27.08.2014 №НТ140827). Згідно наказу від 27.08.2014 №НТ1400827 відкладено виплату допомоги по безробіттю; згідно наказу від 29.08.2014 №НТ140829 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 29.08.2014; згідно наказу від 23.12.2014 №НТ141223 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду відповідно пп. «2» п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 20.08.2014.

За період з 29.08.2014 по 08.12.2014 ОСОБА_3 нараховано та виплачено 6351,26 грн. допомоги по безробіттю: 29.08.2014 - 31.08.2014 - 189,95 грн., 01.09.2014 - 30.09.2014 - 1899,46 грн., 01.10.2014 - 31.10.2014 - 1962,77 грн., 01.11.2014 - 30.11.2014 - 1893,86 грн., 01.12.2014 - 08.12.2014 - 405,22 грн., що підтверджується листом - повідомленням Хмельницького міського центру зайнятості від 18.05.2015 №23-02/ наданим на запит суду.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо ненарахування та невиплати їй середньомісячного заробітку за повний період вимушеного прогулу, а саме 28.10.2014 по 05.01.2015 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи правомірність дій відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Правовідносини у сфері проходження державної служби регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну службу", Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та прийнятими на їх підставі нормативними актами.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в ч.2 ст.14 та в ч.1 ст.255 КАС України.

Таким чином, судове рішення, яке який набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.06.2004 у справі "Броньовський проти Польщі", зазначає, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Про необхідність виконання остаточних та обов'язкових судових рішень також зазначено в рішеннях Європейський суд з прав людини по справах "Жовнер проти України", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 по справі №822/3770/14 набрала законної сили, суд вважає, що регіональне відділення, як сторона по справі (відповідач), зобов'язаний був забезпечити виконання зазначеної постанови.

Оскільки, як встановлено судом, позивач фактично приступив до виконання своїх посадових обов'язків 06.01.2015 (05.01.2015 позивачу стало відомо про прийняття наказу від 02.12.2014 №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3" та про необхідність з'явитися у регіональне відділення для ознайомлення з вищевказаним наказом та початком виконання своїх обов'язків), як наслідок неправомірності звільнення позивача із займаної посади (постанова Хмельницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, по справі №822/3770/14) і відновлення його порушених прав згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 02.12.2014 №173 "Про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_3", суд приходить до висновку, що період з 27.10.2014 по 05.01.2015 є періодом вимушеного прогулу. А тому, суд приходить до висновку, про необхідність зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року з урахуванням виплачених сум Хмельницьким міським центром зайнятості (допомоги по безробіттю). При цьому суд враховує, що позивачем не надано доказів повернення (неотримання) зазначеної допомоги по безробіттю в розмірі 6351,26 грн..

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу з особового складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3" і поновлення в кадровому резерві на посаду головного спеціаліста Регіонального відділення, суд встановив та враховує наступне.

Відповідач 10.12.2014, відповідно до Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199, на підставі службової записки начальника відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю від 10.12.2014, прийнято наказ з особового складу №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3", відповідно до якого виключено зі списку осіб, зарахованих до кадрового резерву для державної служби регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області на посаду головного спеціаліста відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю ОСОБА_3. З наказом позивач ознайомлена 13.01.2015, що підтверджується відповідною відміткою на наказі.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про державну службу", у державних органах створюється кадровий резерв для зайняття посад державних службовців, а також для просування по службі. Кадровий резерв формується із: спеціалістів місцевого та регіонального самоврядування, виробничої, соціально-культурної, наукової та інших сфер, а також випускників навчальних закладів відповідного профілю; державних службовців, які підвищили кваліфікацію або пройшли стажування та рекомендовані для просування на більш високі посади. Порядок формування і організація роботи з кадровим резервом регулюються Положенням про кадровий резерв державної служби, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про формування кадрового резерву для формування державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199 (далі-Положення) кадровий резерв для державної служби створюється для заміщення посад державних службовців, а також для просування їх по службі. Формування кадрового резерву повинне забезпечити добір працівників, які: мають професійні навички, що ґрунтуються на сучасних спеціальних знаннях і аналітичних здібностях, для прийняття та успішної реалізації управлінських рішень.

Пунктом 3 Положення визначено, що до кадрового резерву зараховуються професійно підготовлені працівники, які успішно справляються з виконанням службових обов'язків, виявляють ініціативу, володіють навичками роботи на комп'ютері, мають організаторські здібності, необхідні для виконання посадових обов'язків .

Відповідно до п.14 Положення про формування кадрового резерву для формування державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199, перебування працівника у кадровому резерві може припинитися з його власної ініціативи або за вмотивованою пропозицією керівника відповідного державного органу. Виключення із списків кадрового резерву оформляється наказом чи розпорядженням керівника.

Судом встановлено, що перебування позивача у кадровому резерві припинено (наказ №177 від 10.12.2014) за службовою запискою начальника відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю - вмотивована пропозиція, копія якої міститься в матеріалах справи та відповідає вимогам Положення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем доведена правомірність наказу з особового складу №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3". В той же час позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу з особового складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3" і поновлення в кадровому резерві на посаду головного спеціаліста Регіонального відділення не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не належать до задоволення.

Досліджуючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати судові витрати у сумі 184,37 грн. (заява вх.№12341 від 28.04.2015), що включають витрати на оплату послуг поштового зв'язку, друк А4, сплату судового збору за отримання аудіозаписів по справам №822/3770/14 та №822/581/15, суд враховує та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи вище викладе, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати не відносяться до судових витрат і, відповідно, не належать до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено, а судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при винесенні наказу з особового складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_3". Разом з тим судом встановлено, а відповідачем не спростовано факту тривалості вимушеного прогулу позивача в період з 28.10.2014 по 05.01.2015, а тому позовні вимоги позивача в частині зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року належать до задоволення з урахуванням виплачених сум Хмельницьким міським центром зайнятості (допомоги по безробіттю).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року з урахуванням виплачених сум Хмельницьким міським центром зайнятості (допомоги по безробіттю).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк