Справа № 2-а-20915/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 2-а-20915/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "25" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 р. заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Зокрема, апелянт посилається на те, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі ст. 264 КАС України, так як судом не встановлено, що виконавчий лист перебуває на виконанні.

Розглянувши матеріали справи в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.12.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1 квітня 2011 року по 19 червня 2011 року:

підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі, встановленій Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно,

додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, визначеному ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", що дорівнює 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно,

підвищення до пенсії як дитині війни, в розмірі визначеному ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни ", що дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно.

Рішення набрало законної сили 04.03.2013 року, а виконавчий лист виданий 29.05.2013 року.

18 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою та просив замінити у виконавчому проваджені стягувача по справі №2а-20915/11, а саме: його померлу матір ОСОБА_4 на нього як правонаступника, оскільки він є спадкоємцем, після смерті його матері-ОСОБА_4., що підтверджується свідоцтвом про право власності за законом.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов висновків, що вимоги заявника є правомірними, а підстави такими, що узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 264 КАС України.

Проте, погодитися з такими висновками не можливо в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно приписів ст. 11 цього Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією, мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так само, відповідно до ч. 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм закону, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконавчому листі №2-а-20915/11, виданому 29.05.2013 року наявна відмітка державного виконавця Пономарьова К.В. від 21.11.2014 року про повернення виконавчого листа на підставі ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

При вирішені заяви суд першої інстанції не звернув уваги на вказану відмітку, не перевірив чи було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-20915/11 від 29.05.2013 року, станом на дату звернення до суду ОСОБА_5 з відповідною заявою та на час розгляду такої заяви судом першої інстанції.

Відтак, висновок суду про задоволення заяви про заміну стягувача по справі №2-а-20915/11 є передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків обставинам справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задовольнити частково ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "25" березня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,