Справа № 2а-153/10
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Андрушівка

Анрушівський районний суд Житомирської області, в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС служби взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС служби взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2В від 02.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 02.08.2010 року біля 20 години в м. Андрушівка керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 не маючи при цьому чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, оскільки подія була не в м. Андрушівка, а в с. Гальчин. В постанові взагалі не зазначена вулиця, на якій було вчинене правопорушення, постанова в присутності ОСОБА_1 не складалась та йому не оголошувалась, а про дану постанову взнав, отримавши постову ВДВС про відкриття провадження в справі. Вважає постанову незаконною, та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з заначених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що 2 серпня 2010 року винесено постанову старшим інспектором ДПС служби взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2В по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КпАП України, за ненадання договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності (а.с.7).

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві стверджень позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, 02.08.2010 р.,близько 20. 00 год. дійсно керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАІ. Інспектором ДАІ була винесена постанова серії АМ № 122675, якою на позивача накладено адмінстягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 1 ст 126 КпАП України.

Із пояснень позивача, які підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, позивач їхав з м, Андрушівки в напрямку с. Гальчин та був зупинений в с. Гальчин . Однак в постанові зазначено м. Андрушівка по вулиці, назва якої відсутня. Згідно пояснень зазначеного свідка ніяких документів інспектор не складав та не надавав на підпис позивачу. В оскаржуваній постанові дійсно відсутній підпис позивача, а зазначено, що він відмовився від підпису. При цьому прізвища свідків написані нерозбірливо без зазначення їх адреси. В постанові відсутня назва вулиці м. Андрушівки, тобто відсутнє місце вчинення правопорушення.

Із пояснень позивача, які підтвердила свідок, він не визнавав своєї вини , тому інспектор ДАІ повинен був у відповідності до вимог ст. 258 КпАП України забезпечити складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови. Однак згіндно копії постанови протокол не додається.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення, тому позов іпдлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС служби взводу супроводу при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ № 122675 від 02.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5