Справа № 820/2065/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 820/2065/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

представника позивача - Орлов О.О.

представника відповідача - Полухін А.В.

прокурора ? Маматов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/2065/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АЛМАЗ»

до Державної екологічної інспекції в Харківській області

про визнання протиправними дій, вимог та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ВК «АЛМАЗ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування шкоди в розмірі 24022,35 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 24022,35 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензії № 169 від 26.06.14 р., про нарахування шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 24022,35 грн.; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування шкоди в розмірі 43677,0 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 43677,0 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській, викладену у формі претензії № 170 від 26.06.14 р., про нарахування шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 43677,0 грн.; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування шкоди в розмірі 379989,9 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 379989,9 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській області, викладену у формі претензії № 171 від 26.06.14 р., про нарахування шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 379989,9 грн.; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині нарахування шкоди в розмірі 58963,95 грн. та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди в розмірі 58963,95 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекція у Харківській області, викладену у формі претензії № 172 від 26.06.14 р. Державної екологічної інспекція у Харківській області про нарахування шкоди, заподіяної Державі, у розмірі 58963,95 грн., протиправною та скасувати її.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 позов був задоволений частково: визнані протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання на підставі акту перевірки № 570/01-04/06-09 від 18.04.14 р. розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43677,0 грн., 379989,9 грн., 58963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню ТОВ «ВК «АЛМАЗ». В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Апелянт, Прокуратура Харківської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі № 820/2790/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.14 р. Державною екологічною інспекцією у Харківської області була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «ВК «Алмаз», за результатами якої був складений акт № 570/01-04/06-0927, в якому були встановлені наступні порушення: ТОВ «ВК «Алмаз» використовує земельну ділянку загальною площею 0,4828 га за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118-Б. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою під час перевірки не представлено, чим порушені приписи ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; при натурному обстеженні виробничих приміщень було встановлено, що ТОВ «ВК «Алмаз» в ході своєї діяльності використовується наступне обладнання: штампований прес - 4 од. (під час перевірки не працювали), токарний станок, гільйотина, вигинальний станок - 2 од., угловисічний станок, пробивний станок. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; при натуральному обстеженні території підприємства за адресою: м. Харків пр. Ілліча 118 Б, було виявлено засмічення земельної ділянки, а саме: розміщення відходів металобрухту (площею 16,2 м.кв., висотою 1,3 м), відходів пластику, плітки та будівельні відходи (площею 87,0 м.кв. висотою 0,9 м), будівельних відходів (площею 11,0 м.кв., висотою 0,8 м) та відходів скла, відпрацьованих шин, твердих побутових відходів (площею 15,0 м.кв., висотою 1,0 м) на земельній ділянці без твердого покриття, що зафіксовано відповідним додатком до акту, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель»; статична звітність про відходи за формою 1-відходи не здається, чим порушено приписи ст. 17 Закону України «Про відходи»; паспортизація та інвентаризація відходів відсутня, чим порушено ст. 24, ст. 26 Закону України «Про відходи»; облік відходів та пакувальних матеріалів за формою 1-ВТ не ведеться, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи»; в ході діяльності ТОВ «ВК» Алмаз» утворюються відходи, але у зв'язку з відсутністю паспортизації та інвентаризації відходів визначити склад відходів, а також питомий показник утворення відходів не є можливим. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (або декларація про утворення відходів) відсутній, чим порушено ст. 17, ст. 32, ст. 33 Закону України «Про відходи». Відповідно додатку № 1 до акту будівельні відходи, металобрухту, пластику, плівки, зіпсованої шини, тверді побутові відходи були розташовані на 4 земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці № 1 довжина 6,0 м, ширина 2,7 м, товщина шару відходів 1,3 м, об'єм 21,06 площа 16,2 м; на земельній ділянці № 2 довжина 8,7 м, ширина 10,0 м, товщина шару відходів 0,9 м, об'єм 78,3 площа 87,0 м; на земельній ділянці № 3 довжина 4,4 м, ширина 2,5 м, товщина шару відходів 0,8 м, об'єм 8,8 площа 11,0 м; на земельній ділянці № 1 довжина 5,0 м, ширина 3,0 м, товщина шару відходів 1,0 м, об'єм 15,0 площа 15,0 м.

На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області були складені претензії: 1) № 169 від 26.09.14 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням будівельних відходів площею 11,00 м.кв., висотою 0,8 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 24022,35 грн., яку розраховано по «Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 171 від 27.10.97 р. (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.07 р.). У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ «ВК «АЛМАЗ» відшкодувати шкоду, заподіяну державі, на загальну суму 24022,35 грн.; 2) № 170 від 26.09.14 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів скла, відпрацьованих шин, твердих побутових відходів площею 15,0 м.кв., висотою 1,0 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 43677,0 грн., яку розраховано по вищевказаній Методиці. У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ «ВК «АЛМАЗ» відшкодувати шкоду, заподіяну державі, на загальну суму 43677,0 грн.; 3) № 171 від 26.09.14 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів пластику, плівки та будівельних відходів площею 87,00 м.кв., висотою 0,9 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 379989,9 грн., яку розраховано по вищевказаній Методиці. У зв'язку з викладеним Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ «ВК «АЛМАЗ» відшкодувати шкоду, заподіяну державі, на загальну суму 379989,9 грн.; 4) № 172 від 26.09.14 р., у якій зазначено, що у зв'язку з розміщенням відходів металобрухту площею 16,2 м.кв., висотою 1,3 м на земельній ділянці без твердого покриття, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 58963,95 грн., яку розраховано по вказаній Методиці. У зв'язку з викладеним, Державна екологічна інспекція у Харківській області пропонує ТОВ «ВК «АЛМАЗ» відшкодувати шкоду, заподіяну державі, на загальну суму 58963,95 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині щодо визнання протиправними його дій стосовно складання на підставі акту перевірки № 570/01-04/06-09 від 18.04.14 р. розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43677,0 грн., 379989,9 грн., 58963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню ТОВ «Виробнича компанія «АЛМАЗ».

Висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що в даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій щодо складання розрахунків шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачем. Так, у вищевказаному акті перевірки в порушення вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.08 р., відповідачем не зафіксовано схематично розміщення відходів з урахуванням фактичних розмірів та відстані до нерухомих елементів території (паркан, огорожа, будівля та інше). Крім того, при проведені перевірки не було досліджено земельну ділянку, на якій розміщені відходи, не визначене покриття земельної ділянки у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та не визначено клас небезпеки відходів.

Також суд першої інстанції зазначив, що визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель здійснюється відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. При цьому, клас небезпеки відходів розраховувався до 20.09.14 р. відповідно ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення» (розділ 5), затверджується органами МОЗ за погодженням з територіальними органами Мінприроди. Однак, «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення» ДСанПіН 2.2.7.029-99, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 29 від 01.07.99 р., зупинено з 16.09.14 р. згідно з Повідомленням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 20.09.14 р. Також, відповідно до Повідомлення від 20.09.14 р. Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва було прийнято рішення № 33 від 15.07.14 р. «Про необхідність усунення Міністерством охорони здоров'я України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо визнання такою, що втратила чинність, постанови Головного державного санітарного лікаря України № 29 від 01.07.99 р. «Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення» ДСанПіН 2.2.7.029-99», оскільки її норми не відповідають вимогам діючого законодавства та принципам державної регуляторної політики.

На підставі вказаних обставин судом першої інстанції зроблений висновок, що саме з цих підстав дія постанови Головного державного санітарного лікаря України № 29 від 01.07.99 р. зупиняється з 16.09.14 р.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що складені 26.09.14 р. розрахунки заподіяної Державі матеріальної шкоди були проведені відповідачем уже після зупинення постанови Головного державного санітарного лікаря України № 29 від 01.07.99 р., на підставі чого судом зроблений висновок, що відповідачем не дотримані вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дало суду підстави для визнання протиправними його дій стосовно складання на підставі акту перевірки № 570/01-04/06-09 від 18.04.14 р. розрахунків шкоди, яка підлягає відшкодуванню ТОВ «ВК «АЛМАЗ».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1, ч. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених вище норм права вбачається, що кожна особа має право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у випадку, коли ця особа вважає, що цими рішеннями, дією або бездіяльністю порушуються її законні права та інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування шкоди та щодо складання вимоги про сплату нарахованої шкоди, а також визнання протиправною та скасування вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладених у формі претензій про нарахування шкоди.

В свою чергу, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з метою повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить у відповідності до положення ч. 2 ст. 11 КАС України, визнав за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання на підставі акту перевірки № 570/01-04/06-09 від 18.04.14 р. розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43677,0 грн., 379989,9 грн., 58963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню ТОВ «ВК «АЛМАЗ».

Враховуючи вищенаведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо складання на підставі акту перевірки розрахунків шкоди. За змістом ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб. Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно пп. 4.19 п. 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.08 р., якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Необхідно зазначити, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. У зв'язку з цим, не можуть бути визнані неправомірними і дії контролюючого органу щодо складання розрахунків шкоди на підставі висновків акту перевірки, оскільки такі розрахунки жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання не створюють, а тому і не можуть вважатися такими, що порушують права позивача, оскільки предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Акт перевірки як і акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Аналогічний висновок можливо зробити і щодо розрахунків розміру шкоди, оскільки розрахунок не є актом у розумінні ст. 17 КАС України та сам по собі не породжує прав чи обов'язків для підприємства, а тому не можуть бути і визнані протиправними дії щодо їх складання. Правова оцінка розрахункам та правомірність дій пов'язаних з їх складанням може надаватися судом лише у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, який має обов'язковий характер і лише за умови, якщо розрахунок розміру збитків є доказом вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Відповідно пп. 6.11 п. 6 Положення «Про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.11 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.11 р. за № 4347/20085, держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Колегія суддів зазначає, що такі розрахунки створені на підставі акту перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями, включеними до припису та лише у разі спростування встановлених під час перевірки порушень, розрахунки шкоди втрачають юридичну силу, що свідчить про те, що дії відповідача зі складання розрахунків шкоди вчинені в межах його повноважень, передбачених пп. 6.11 п. 6 Положення № 429.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства в частині задоволення позовних вимог, вона підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 ні ТОВ «ВК «АЛМАЗ», ні Прокуратурою Харківської області фактично не сокаржувалася, правова оцінка висновку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в цій частині не надавалася, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання на підставі акту перевірки № 570/01-04/06-09 від 18.04.14 р. Розрахунків шкоди в таких розмірах: 24022,35 грн., 43677,0 грн., 379989,9 грн., 58963,95 грн., яка підлягає відшкодуванню ТОВ «ВК «АЛМАЗ» та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.15 р. по справі № 820/2065/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.05.2015 року.