Справа № 2506/8429/2012
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2506/8429/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_2, та визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 30.07.2012 року з грошового забезпечення за роботу в населених пунктах зони відчуження території ЧАЕС з 09 травня по 10 травня 1986 року, виходячи з даних довідки від 19.08.2010 року №588, виданої Головним управлінням МНС України в м. Києві та провести відповідні виплати, за відрахуванням вже сплачених сум.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовляючи в роз'ясненні вищевказаного рішення зауважив, що за наявності постанови суду від 14.11.2012 року, де вказано, що позивач має право на перерахунок пенсії з врахуванням премії в розмірі 135 крб., а також постанови суду від 17.01.2015 року у справі № 750/5479/14, в рамках якої проводилась судово-економічна експертиза від 10.11.2014 року №2379/2380/14-24, якою встановлено, що перерахунок пенсії повинен бути зроблений, згідно Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 року №1210 з включенням премії в розмірі 135,00 крб. в суму заробітної плати за роботу в зоні відчуження за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати, за період 1986-1990 року.

Положеннями ст.170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2012 року, судова колегія прийшла до висновку про те, що дане рішення викладено чітко, зрозуміло, та достатньо для його виконання, відповідач зловживає своїми процесуальними правами щодо роз'яснення рішення, а висловлення відповідачем сумніву в його законності не є підставою для роз'яснення постанови.

Виходячи з матеріалів справи, таким чином відповідач сприяє порушенню строків виконання судового рішення, що кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі Войтенко проти України Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу № 1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Колегія суддів критично оцінює обгрунтування причин звернення до суду з вказаною заявою, де посилаючись на незрозумілість механізму проведення виплати апелянт наполягає на таке роз'яснення, адже суд не може підміняти орган Пенсійного фонду, визначаючи суми пенсійних виплат позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності звернення до суду з такою заявою, а тому було правомірно відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.