Справа № 815/2189/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі - Любашівська ОДПІ або позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 або відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку в сумі 1071,33 грн. (основний платіж - 645,03 грн., штрафна санкція - 426,30 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку. У зв'язку з несплатою відповідачем вказаного зобов'язання Любашівською ОДПІ винесено податкову вимогу, але станом на момент звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Судову кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача, повернуто відділенням зв'язку на зворотну адресу у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак суд ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та обставини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстровано 29.09.2010р., основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є « 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Згідно довідки про взяття на облік платник податків форми №4 - ОПП від 01.10.2010р. №2437, ФОП ОСОБА_1 узято на облік в органах державної податкової служби 30.09.2010р. за №2437, та перебуває на обліку у Любашівській ОДПІ (а.с. 17).

Відповідно до заяви від 21.12.2011р. ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012р. обрав спрощену систему оподаткування за ставкою 10% до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу (а.с. 10).

Згідно Акту №76/1700 від 03.02.2015р. про результати проведення перевірки сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасну сплату відповідачем єдиного податку, на підставі якого позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення про сплату штрафних санкцій у розмірі 50% грошового зобов'язання (а.с. 18).

Згідно інформації, що міститься у картках особового рахунку платника податків, ФОП ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед бюджетом у розмірі 1071,33 грн. (а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, Любашівської ОДПІ підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 49.1 та 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.34. ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 21.01.2015р. №79-23 надсилалася відповідачу, але повернута до Любашівської ОДПІ у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно пп. 95.3. ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на момент розгляду даної справи до суду не надано жодних доказів на підтвердження факту сплати ФОП ОСОБА_1 податкового боргу перед бюджетом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Любашівської ОДПІ та необхідності їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2,8-12,69,71,128,158-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по єдиному податку (код платежу 18050400) в сумі 1071,33 грн. (одна тисяча сімдесят одна гривня тридцять три копійки) (основний платіж - 645,03 грн., штрафна санкція - 426,30 грн.) на р/р 0339, одержувач УДК в Любашівському районі, , банк одержувача ГУДКУ в одеській області , МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Токмілова