Справа № 826/1991/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1991/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління державної охорони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної охорони України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної служби охорони від 05.12.2014 року № 261-ос. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 та Управління державної охорони України подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови визнання незаконним та скасування наказу Управління державної охорони України «Про позбавлення відомчої відзнаки Управління державної охорони України» від 10.12.2014 року № 728 та ухвалити нову, якою задовольнити позов ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування наказу Управління державної охорони України «Про позбавлення відомчої відзнаки Управління державної охорони України» від 10.12.2014 року № 728 (за текстом апеляційної скарги).

Управління державної охорони України в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2014 року відповідачем прийнято наказ № 240-ос, відповідно до якого звільнено з військової служби у запас Служби безпеки України капітана ОСОБА_3, який перебував у розпорядженні начальника Управління державної охорони України (остання займана посада - старший консультант 2 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів). Виключено позивача зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Підставою для звільнення позивача з військової служби стало скорочення штатів або проведення організаційних заходів (п. "г" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу").

05.12.2014 року відповідачем прийнято оскаржуваний наказ № 261-ос, яким внесено зміни до наказу № 240-ос в частині звільнення позивача з військової служби у запас Збройних сил України, а не у запас СБУ, як було зазначено в первинному наказі.

10.12.2014 року наказом Управління державної охорони України № 728 від 10.12.2014 року позбавлено капітана запасу ОСОБА_3, колишнього військовослужбовця Управління державної охорони України відомчої відзнаки Управління державної охорони України "Вогнепальна зброя" (9-мм пістолет ФОРТ-12 з бойовим комплектом, заводський номер НОМЕР_1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб" від 04.03.1998 року № 160/98-ВР визначено, що військовослужбовці офіцерського складу, звільнені зі служби в Управлінні державної охорони України (за винятком звільнених за службовою невідповідністю чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили), зараховуються в запас Служби безпеки України, а солдати і матроси, сержанти і старшини, прапорщики і мічмани - в запас у загальному порядку.

Відповідачем, в підтвердження обґрунтованості наказу № 261-ос, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивача звільнено за службовою невідповідністю чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а судом першої інстанції наявності таких обставин встановлено не було.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивача було помилково звільнено на підставі п. "г" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Управління державної охорони України № 261-ос від 05.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача в своїй апеляційній скарзі на ті обставини, що позивач не може бути зарахований в запас Служби безпеки України внаслідок численних порушень дисципліни, є необґрунтованими, адже, як встановлено вище, позивача звільнено з військової служби не за службову невідповідність, а у зв'язку із скорочення штатів або проведенням організаційних заходів.

Твердження відповідача про те, що позивач ухилявся від участі в АТО, також не приймаються до уваги колегією суддів, адже закон не містить в собі такої підстави для переведення колишнього офіцера Управління державної охорони України в запас не Служби безпеки, а в запас Збройних сил України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу № 261-ос є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 728 від 10.12.2014 року "Про позбавлення відомчої відзнаки Управління державної охорони України "Вогнепальна зброя" обґрунтовано залишена без задоволення судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.6 Наказу Управління державної охорони України від 18.04.2013 року

№ 255 "Про установлення відомчих відзнак Управління державної охорони України "Вогнепальна зброя" і "Холодна зброя" та затвердження Положення про них", за рішенням начальника Управління державної охорони України або особи, яка виконує його обов'язки, нагороджений може бути позбавлений відзнак "Вогнепальна зброя", "Холодна зброя" у разі наявності у нагородженого військовослужбовця Управління державної охорони України дисциплінарного стягнення (попередження про неповну службову відповідність); звільнення з військової служби за контрактом, за службовою невідповідністю; пониження в посаді у дисциплінарному порядку; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; пониження старших прапорщиків у військовому званні на один ступінь; позбавлення військового звання «старший солдат»; позбавлення сержантського (старшинського) звання; позбавлення військового звання «прапорщик», «старший прапорщик» із звільненням з військової служби у запас; позбавлення військового звання; пониження військового звання на один ступінь.

Як встановлено судом першої інстанції, за час проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, капітан запасу ОСОБА_3 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ № 728 від 10.12.2014 року "Про позбавлення відомчої відзнаки Управління державної охорони України "Вогнепальна зброя", відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління державної охорони України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.