Справа № 466/2997/15-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2997/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.04.2015р., № 8/8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позов мотивує тим, що постановою № 8/8 від 08.04.2015 року адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1 700 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, допустив знищення тротуару багатотонними вантажівками на вул. Здоров"я, 12 в м. Львові, внаслідок чого забруднено впорядковану територію, чим порушив "Правила благоустрою м. Львова " п. 20.1.22. Однак пішохідна зона будинку № 12 по вул. Здоров"я у м. Львові була пошкоджена не з вини працівників ТзОВ "Оріон - Експорт", тому вважає, дану постанову незаконною. Крім того, вважає, що адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради не було дотримано порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме - протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі та відома, Також, його не було своєчасно запрошено на засідання адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою розглядався протокол про адміністративне правопорушення, у зв"язку з чим, він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач позбавив його гарантованих чинним законодавством України прав. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з"явився, його інтереси згідно довіреності від 27.01.2015р. представляв ОСОБА_2, який позов підтримав та просив його задовольнити, в судовому засіданні 27.05.2015р. дав аналогічні пояснення тим, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в судовому засіданні - 27.05.2015р. позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 20.1.22 «Правил Благоустрою і утримання територій м. Львова» Згідно із вказаним пунктом порушенням правил благоустрою є те, що ОСОБА_1 під час будівництва житлового будинку допустив знищення тротуару багатотонними вантажівками на вул. Здоров"я, 12 внаслідок чого забруднено впорядковану територію. Зазначила, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії простою кореспонденцією, однак він не з"явився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, які ними були дані в судовому засіданні 27.05.2015р. та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови від № 8/8 від 08.04.2015 р. (а. с. 4) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що він допустив знищення тротуару багатотонними вантажівками на вул. Здоров"я, 12 в м. Львові, внаслідок чого забруднено впорядковану територію, чим порушив "Правила благоустрою м. Львова " п. 20.1.22.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 10 березня 2015 року інженером КП "Адміністративно-технічне управління" Яремків Р.І..

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 Таким чином на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що частина 1 ст. 268 КУпАП визначає обов"язковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не був завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_1 підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП суб"єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, ст. 280, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.04.2015р., № 8/8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко