Справа № П/811/859/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Справа № П/811/859/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції від 03.12.2014 року № та № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Полі-Маркет" (код 38538396)за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Північбуд" (код 38778516) за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року, ТОВ "Монрей" (код 38544965) за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ "Будресурс-К" (код 38688468) за період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року, внаслідок чого було складено акт від 12.07.2014 року № 3/11-23-22-02/38164324.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53602,00 грн., з якої основного платежу - 42867,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10735,00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53113,00 грн., з якої основного платежу - 40107,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10027,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.12.2014 року № , № 000182202 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" (код за ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Полі-Маркет" (код 38538396)за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Північбуд" (код 38778516) за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року, ТОВ "Монрей" (код 38544965) за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ "Будресурс-К" (код 38688468) за період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року (а. с. 12-46).

В акті № 3/11-23-22-02/38164324 від 12.11.2014 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 42867 грн., в т.ч.: за червень 2013 року на суму 2561 грн.; за липень 2013 року на суму 5383 грн.; за серпень 2013 року на суму 6300 грн.; за вересень 2013 року на суму 6167 грн.; за жовтень 2013 року на суму 4917 грн.; за листопад 2013 року на суму 10089 грн.; за грудень 2013 року на суму 6800 грн.; за лютий 2014 року на суму 601 грн.; за липень 2014 року на суму 123 грн. та завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 74 грн., в т.ч.: за квітень 2014 року на суму 8 грн.; за травень 2014 року на суму 66 грн.

- п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 40107 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 40107 грн.

03 грудня 2014 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53602,00 грн., з якої основного платежу - 42867,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10735,00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53113,00 грн., з якої основного платежу - 40107,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10027,00 грн. (а. с. 47, 48).

В Акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області отримано: від ДПІ у Подільському району ГУ Міндоходів у м. Києві податкову інформацію від 22.09.2014 року № 1957/7/26-56-22-01-11 "Щодо неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ПП "Полі-Маркет" за липень 2014 року"; від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Довідку "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Північбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року " № 364/26-56-22-01-05/38778516 від 09.07.2014 року"; від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Монрей" (податковий номер 38544965) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року" № 1227/26-55-22-08/38544965 від 29.04.2014 року; від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будресурс -К" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами,якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.05.2013 р. - 31.12.2013 р." № 1503/26-59-22-05 від 25.06.2014 року.

Враховуючи результати актів перевірок контрагентів ПП "Полі-Маркет" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ПП "Північбуд" за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р., ТОВ "Монрей" за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р. та ТОВ "Будресурс - К" за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2013 р., з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р., слідує, що контрагенти-постачальники проводили діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - ТОВ " Кронос Актив".

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП "Полі-Маркет", що підтверджується копіями договорів від 01.07.2014 р. (а.с.82-83), № 3/07-14 від 03.07.2014 (Т1 а.с. 87-88); з ПП "Північбуд",що підтверджується копіями договорів № 31/01-14 від 31.01.2014 року (Т1 а.с. 97-98), №03/02-14 від 03.02.2014 р.(Т.1 а.с.102-103), № 10/02-14 від 10.02.2014 (Т.1 а.с.116-117), № 15/04-14 від 15.04.2014 р., № 12/05-14 від 12.05.2014 р.; ТОВ "Монрей", що підтверджується копією договору №01/06/13 від 01.06.2013 р.(Т.1 а.с.123-125), ТОВ "Будресурс-К", що підтверджується копіями договорів № 01/06-13 від 01.06.13 р. (Т.1 а.с. 151-152), № 17/06/13 від 17.06.13 (Т.1 а.с. 155-156), № 02/07-13 від 02.07.2013 р. (а.с. 159-160), № 07/07-13 від 07.07.2013 р. (Т.1 а.с. 163-164), № 02/08/13 від 02.08.2013 р. (Т.1 а.с.167-168), №05/08/13-1 від 05.08.2013 (Т.1 а.с. 171-172), № 05/08/13 від 05.08.2013 (Т.1 а.с 175-176), № 10/09/13 від 10.09.2013 (Т.1 а.с. 178-179), № 04/11/13 від04.11.2013 р. (Т.1 а.с. 182-183), № 01/12/13 від 01.12.2013 (Т.1 а.с. 186-187), № 05/12/13 від 05.12.2013 (Т.1 а.с. 190-191).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Кронос Актив" та його контрагентами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем їх реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 03 грудня 2014 року № , № , а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 255,78 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 03 грудня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53602,00 грн., з якої основного платежу - 42867,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10735,00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53113,00 грн., з якої основного платежу - 40107,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10027,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула