Справа № 816/1043/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1043/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Лавришинець М.В.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2015 № 18/01-03, визнання протиправними дій по складанню акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 24.03.2015 № 18/01-01-14 та визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2015 № 05-21-300 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не зважаючи на наявність мораторію на проведення перевірок 10.03.2015 було винесено наказ № 18/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" та було складено акт перевірки від 18/01-01-14 від 24.03.2015 за результатами розгляду якого винесено припис від 27.03.2015 № 05-21-300. Стверджував, що проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в рамках Кримінально процесуального кодексу України можливо лише на підставі ухвали слідчого судді і аж ні як не на підставі постанови СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінально процесуальним кодексом України. Вказував на те, що перевірка була проведена на виконання постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ Управління МВС України в Полтавській області від 29.01.2015. Стверджував, що припис від 27.03.2015 № 05-21-300 було винесено Держекоінспекцією з метою отримання документів з питань, які стосуються перевірки та усунення порушень позивачем ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29.01.2015 старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. було прийнято постанову про призначення перевірки /а.с. 91 - 92/, якою призначено у кримінальному провадженні проведення перевірки дотримання вимог екологічного (природоохоронного) законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр". Проведення вказаної перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Полтавській області.

На виконання вказаної постанови 10.03.2015 начальником Державної екологічної інспекції в Полтавській області винесено наказ № 18/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" /а.с. 90/.

Пунктом 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною сьомою статті 110 Кримінально процесуального Кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Наказ "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було винесено на підставі постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про відсутність у Державної екологічної інспекції в Полтавській області прав на проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Державної екологічної інспекції в Полтавській області № 18/01-03 від 10.03.2015 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За змістом статей 6, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порушення органом державного нагляду (контролю) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), вході розгляду справи судом встановлено, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку винесенні та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у позивача були відсутні підстави недопускати посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій при оформлені результатів позапланової перевірки, що проявились у складанні акту від 24.03.2015 № 18/01-01-14 у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат перевірки знайшов своє відображення у Акті перевірки та прийнятому приписі від 27.03.2015 №05-21-300, у разі скасування якого, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 27.03.2015 № 05-21-300, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно частини 8 вказаної статті припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи ненадання позивачем під час проведення перевірки документів необхідних для з'ясування питань винесених на перевірку 27.03.2015 відповідачем винесено припис № 05-21-300, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" зобов'язано в строк до 17.04.2015 надати Державній екологічній інспекції в Полтавській області вказані документи.

Отже, спірний припис винесено Державною екологічною інспекцією в Полтавській області з метою отримання документів необхідних для проведення перевірки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності у відповідача права проводити перевірку, протиправності дій Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо оформлення результатів перевірки актом, та протиправності винесеного припису.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним наказу, припису та правомірність вчинених ним дій, на відміну від позивача, який не довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко