Справа № 812/76/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/76/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання Тельдековій Н.В.,

за участю:

позивача: не прибув,

представник відповідача 1: Зеленіна Ю.В.,

представник відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки та компенсації за затримку розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо невиплати ОСОБА_2 заробітної плати; визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.01.2015 року; стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 5728 грн. 50 коп., на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061; стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористанні дні відпустки у сумі 588 грн. 40 коп., на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061; стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_2 на день фактичного розрахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418, ОКПО 34186061.

В обґрунтування позову вказано, що позивач з 21.01.2014 року працював в Краснодонському міськрайонному управлінні юстиції у Луганській області. Наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 1191 від 01.12.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. При звільненні роботодавцем не було виплачено заробітну плату за вересень, жовтень та листопад 2014 року на загальну суму 5728 грн. 50 коп. Також при звільненні не було виплачено компенсацію за 10 невикористаних днів відпустки за 2014 року на загальну суму 588 грн. 40 коп.

На момент звернення до суду відповідачем заборгованість не погашена у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.

Представник другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 21.01.2014 року працювала на посаді провідного спеціаліста Краснодонського міськрайонного управління юстиції (тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника). Наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 1191 від 01.12.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.13).

11 листопада 2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей.»

Пунктом 3 Тимчасового порядку встановлено, що заробітна плата працівникам установи за період, коли установа розміщувалась на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа переміщена в населений пункт на контрольовану територію, виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису установи.

Заробітна плата виплачується працівникам установи, яка переміщена на контрольовану територію, якщо установа продовжує функціонувати (здійснювати господарську, статутну діяльність) і працівники виконують свої функціональні обов'язки (пункт 4 Тимчасового порядку).

З матеріалів справи встановлено, що при звільненні роботодавцем ОСОБА_2 не було виплачено заробітну плату за вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року на загальну суму 3 694,85 грн., а не як зазначає в позовній заяві позивача 5728,50 грн., що підтверджується довідкою Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.05.2015 (а.с.61).

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодного документального підтвердження про невикористані дні відпустки у розмірі 10 днів та підтвердження розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки.

У зв'язку із захопленням 29 квітня 2014 року будівлі Луганської облдержадміністрації (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3 та м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а) (відомості про подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 341 КК України (захоплення державних або громадських будівель чи споруд), частиною 1 статті 294 КК України (масові заворушення) та частиною 1 статті 338 КК України наруга над державними символами) та вимушеним переміщенням працівників Головного управління юстиції у Луганській області до іншої будівлі, а в подальшому до інших міст Луганської області (м. Сватове, м. Сєвєродонецьк) та неможливістю вивозу документації та оргтехніки через проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області особова справа позивача залишилася у місті Луганську, без наявності якої не має можливості нарахувати компенсацію за невикористані дні відпустки.

Щодо вимоги позивача визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.01.2015 року суд зазначає, що згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-30-698 від 23.12.2014 та відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження"УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До цього переліку відноситься і місце проживання позивача - м. Краснодон, Луганської області.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 26.05.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29.05.2015 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки та компенсації за затримку розрахунку при звільнені - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов