Справа № 2а/0270/3739/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/3739/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 2а/0270/3739/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86)" про відстрочення виконання постанови суду у справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86)" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 86" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27 грудня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено та стягнуто з ДП "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86)" заборгованість перед бюджетом в сумі 604071 грн. 73 коп.

23 квітня 2015 року на адресу суду від державного підприємства надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на два роки. Заява мотивована тим, що на поточних рахунках підприємства відсутні кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Також, оскільки майно підприємства належить до державної власності, тому не можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно підприємства.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Окрім того, представником податкового органу подано суду заяву, у якій зазначено про те, що орган державної податкової служби не заперечує проти відстрочення виконання судового рішення строком на два роки.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс) суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву державного підприємства про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статею 263 КАС України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, з аналізу наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. До таких обставин можуть належати будь-які, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише орієнтовними.

Судом встановлено, що залишок коштів на поточних рахунках державного підприємства станом на квітень 2015 року складає 0,00 (нуль) гривень, 0,00 (нуль) євро, що підтверджується довідками відділення №399 АТ "УкрСиббанк" від 22 квітня 2015 року, відділення №1 м. Вінниця АТ "БМ Банк" від 22 квітня 2015 року.

Такж суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду в ході виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим таке виконання з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд вважає, що державне підприємство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках).

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення поданої заяви.

З урахуванням вищенаведених обставин та керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі №2а/0270/3739/11 за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 604071 гривень 73 копійки строком на два роки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович