Справа № 2-а-159/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0216/2-а-159/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2011 року щодо позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та цього ж числа винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 05 березня 2011 року об 11-ій годині 30 хвилин в смт Муровані Кирилівці, керуючи мотоциклом К-750 (державний номерний знак 6185ВИГ), порушив п. 16.11 ПДР і на нерегульованому перехресті не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом і просив скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову. Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ № 285875 від 05 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України залишити без змін.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________

Справа № 0216/2-а-159/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2011 року щодо позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та цього ж числа винесено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 05 березня 2011 року об 11-ій годині 30 хвилин в смт Муровані Кирилівці, керуючи мотоциклом К-750 (державний номерний знак 6185ВИГ), порушив п. 16.11 ПДР і на нерегульованому перехресті не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом і просив скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду: Дійсно 05.03.2011 року він на своєму мотоциклі виїжджав з вулиці Кірова в смт Муровані Курилівці на вулицю Комарова, яка є головною. Він бачив, що приблизно за сорок метрів до повороту на узбіччі стоїть автомобіль «Москвич», а будь-яких інших транспортних засобів на дорозі не було, а тому він здійснив виїзд на головну дорогу і повернув ліворуч. Тут він був зупинений відповідачем і той його звинуватив в тому, що він на перехресті не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Його заперечення про те, що автомобіль почав рухатися лише тоді, коли він здійснив виїзд на головну дорогу, відповідач не приймав до уваги і почав складати протокол. Пояснення в протоколі він писав власноручно, але під диктовку відповідача. Вважає, що він правопорушення не вчинив, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрита.

В судовому засіданні за клопотання позивача було допитано в якості свідка його сина ОСОБА_3, який дав пояснення, аналогічні поясненням самого ОСОБА_1, зокрема, що коли той здійснював виїзд із другорядної дороги на головну, ніяких ТЗ на ній не було.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Із оглянутих в судовому засіданні копій протоколу серії АВ1 № 170280 від 05 березня 2011 року про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови серії АВ № 285875 від 05 березня 2011 року (а.с. 5) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України вбачається, що він 05 березня 2011 року об 11-ій годині 30 хвилин в смт Муровані Кирилівці, керуючи мотоциклом К-750 (державний номерний знак 6185ВИГ), порушив п. 16.11 ПДР і на нерегульованому перехресті не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Постановою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень - мінімального штрафу, передбаченого інкримінованою частиною статті.

Факт порушення проїзду перехрестя не заперечував і сам правопорушник в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, це вбачається із пояснень правопорушника.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 не дотримався таких вимог Правил дорожнього руху, а тому інспектор ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщик міліції ОСОБА_2, виявивши правопорушення ПДР, діяв у межах своїх повноважень, зафіксував його у протоколі.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не забезпечив свідків події, суд прийшов до наступного: Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, і лише у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Оскільки правопорушник ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення стягнення за нього не заперечував факт порушення ним п. 16.11. ПДР, в інспектора ВДАІ не було потреби забезпечувати докази в справі, зокрема, заручатися поясненнями свідків.

Отже, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому має бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою, стягнення накладене в межах санкції інкримінованої частини статті, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову. Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ № 285875 від 05 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України залишити без змін.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________