Справа № П/811/3719/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № П/811/3719/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Завод будівельних виробів»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16 грудня 2014 року

у справі № П/811/3719/14

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Завод будівельних виробів»,

Звенигородське шосе, 8, м. Олександрія, 28000;

до відповідача Південно-Українського територіального управління

Національної комісії цінних паперів та фондового ринку,

вул. Гайдара, 13, м. Одеса, 65078;

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив: Приватним акціонерним товариством «Завод будівельних виробів» подано позов до Південно-Українського територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кравчук О.В.) своєю ухвалою від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у відповідності з пунктом п'ятим частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), суддя з'ясовує після одержання позовної заяви.

Згідно до статті 108 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тобто, суд, який відкрив провадження у справі, безпідставно застосував до правовідносин норму, що регулює залишення позову без руху.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 22 травня 2014 року керівником Південно-Українського територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 140-ПУ-1-Е від 22 травня 2014 року.

За невиконання Розпорядження Національної комісії цінних паперів та фондового ринку № 148-ПВ-1-Е від 11 липня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів» зобов'язано сплатити штраф в сумі 17.000,00 грн.

27 жовтня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Завод будівельних виробів» подано позов до Південно-Українського територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 22 травня 2014 року № 140-ПУ-1-Е.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишив без руху. Зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів» у строк до 13 листопада 2014 року надати відомості щодо отримання оскарженої постанови.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17 листопада 2014 року продовжив Позивачу строк для усунення недоліків до 05 грудня 2014 року.

Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів», Позивач, адресованою суду письмовою заявою від 04 грудня 2014 року вказав на неприпустимість залишення позову без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08 грудня 2014 року відкрив провадження в адміністративній справі, призначив справу до розгляду на 16 грудня 2014 року. Повторно зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Завод будівельних виробів» надати докази отримання оскарженої постанови.

З'ясувавши дату надіслання Позивачу рекомендованим листом Постанови № 140-ПУ-1-Е - 28 травня 2014 року, та з урахуванням часу поштового перебігу, Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції, всупереч приписам статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрив провадження в адміністративній справі, та позов залишив без розгляду у вже призначеному судовому засіданні.

Поза сумнівом, у відповідності з пунктом п'ятим частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), суддя з'ясовує після одержання позовної заяви.

В той же час, в силу приписів частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту дев'ятого частини першої статті 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може з звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Виходячи з приписів указаних вище норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Суд у цьому випадку встановив початок перебігу строку звернення до суду, встановив обставини про день коли особа, яка звертається до суду, повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заявник не довів, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод будівельних виробів» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № П/811/3719/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна