Справа № 821/1221/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1221/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Троя-Гранд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн., -

встановив:

20 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) до приватного підприємства "Троя-Гранд" (далі - відповідач, ПП «Троя-Гранд») з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. Заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств виникла в зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань самостійно визначених в податковій декларації від 03.03.2014 року №. Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року в справі №821/3802/13-а. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача. На підтвердження своєї позиції додає відповідь Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсона та Білозерського району - про відсутність у відповідача транспортних засобів, Державної інспекції сільського господарства - про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність речових прав на нерухоме майно. Відповідно до бази даних ДПІ, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, інші активи у платника відсутні. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ПП «Троя-Гранд», що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Представник позивача надіслав 21 квітня 2015 року клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки, він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 30 квітня 2015 року поштового відправлення №638.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Приватне підприємство «Троя-Гранд» зареєстроване як юридична особа Херсонським міськвиконкомом 14.09.2011 року за №0013921 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні з 15.09.2011 року за №76096.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн.

ПП «Троя-Гранд» станом на 12.01.2015 рік має податковий борг в сумі 463184,93 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2012 року в розмірі 399586,00 грн. та нарахованої пені в сумі 64647,78 грн., в результаті чого виник податковий борг у сумі 463184,93 грн.; заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств виникла в зв'язку з неповною сплатою податкових зобов'язань самостійно визначених в податковій декларації від 03.03.2014 №, в результаті чого виник борг в розмірі 389,52 грн.

В матеріалах справи знаходиться ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справ №821/3802/13-а за позовом ПП «Троя-Гранд» до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2012 року, якою апеляційну скаргу підприємства залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог без змін.

В зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 11088-25 форми «Ю» від 29 жовтня 2014 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 398537,15 грн., яка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта ПП «Троя-Гранд» речові права на нерухоме майно за відповідачем відсутні.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ДПІ були направлені запити до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсона та Білозерського району.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що станом на квітень 2015 року у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 26 грудня 2014 року №05-11/5856/5187 та Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсона та Білозерського району від 29 грудня 2014 року №6/15603.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у ПП «Троя-Гранд», яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Троя-Гранд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Троя-Гранд» (), що знаходяться у банках боржника в межах податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 463184,93 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 389,52 грн., що знаходяться на наступних рахунках:

АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, р/р № 8001;

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249, р/р № 5009;

ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, р/р № 260001847;

ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, р/р № 9001;

ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, р/р № 9003;

ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, р/р № 9002;

ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, р/р № 7001;

Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р 7904.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.