Справа № 802/1122/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2015 р. Справа № 802/1122/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Щура В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 10 березня 1993 року по 30 листопада 2009 року. 20 листопада 1994 року під час чергування (при виконанні службових обов'язків) отримав травму, за фактом чого було проведено службове розслідування. Посилаючись не те, що відповідач не повно та не об'єктивно провів розслідування, в тому числі не враховані його пояснення, ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання протиправними та скасування акту № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року; визнати протиправними та скасувати наступні пункти актів форм Н-1 та Н-5 складених управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області:

- п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)";

- п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_1, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року";

- п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення)

Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля);

Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки".

20 травня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

З урахуванням положень статей 51 та 137 КАС України судом прийнята заява.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив врахувати подані письмові заперечення (а.с. 42-46).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, якою зобов'язано управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області повторно скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1* та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*.

Комісією УДСО УМВС України у Вінницькій області, складено акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року - форма Н-1* (а.с. 20-21) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 р. о 15-00 годин від 07 листопада 2014 року - форма Н-5* (а.с. 22).

Комісія дійшла висновку, що (акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 р. о 15-00 годин від 07 листопада 2014 року - форма Н-5*), що нещасний випадок (у тому числі поранення) з пояснень потерпілого стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Так як документи, які б могли підтвердити виконання службових обов'язків не збереглися, із-за давності часу, складається акт за формою Н-1*. У відповідності до акту № 24 від 07 листопада 2014 року про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 - форма Н-1* комісією зроблено висновок, що документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був на службі відсутні, а нещасний випадок, який мав місце 20 листопада 1994 року, при виконанні службових обов'язків, стався з позивачем лише з його слів.

З метою врегулювання питань, пов'язаних із розслідуванням, та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27 грудня 2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404, затверджено "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України" (далі - Порядок).

Так, пунктом 2.1. Порядку передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 2.2. Порядку).

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2)(пункт 2.4 Порядку).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (пункт 3.5 Порядку).

Згідно пункту 3.8. Порядку, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

В судовому засіданні встановлено, що в 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)"; в п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_1, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року"; в п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення) Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки".

Вказане свідчить про не повне з'ясування обставин отримання травми позивачем, а тому не можна вважати оскаржувані акти такими, що відповідають вимогам "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України".

Окрім того, в акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) зазначено - Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля); Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки", однак наведені пункти не підтверджені жодними даними службового розслідування. Так, в матеріалах службового розслідування та актах відсутні дані про те, що в управлінні Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області дотримувались вимог охорони праці, передбачені законодавством про охорону праці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року та пункти актів форм Н-1 та Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 20.11.1994 року о 15 год. 00 хв. складенні управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо питання розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Згідно зі ст. ст. 87, 90 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Під час розгляду справи правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги № 05/15 від 20 лютого 2015 року.

Витрати на правову допомогу адвоката позивача підтверджуються актом наданих послуг від 20 травня 2015 року та становить 2500 грн. 00 коп. Розмір таких витрат визначений відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191 від 20 грудня 2011 року, а відтак суд знаходить підстави для їх відшкодування.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. складені управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області 07 листопада 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати наступні пункти актів форм Н-1 та Н-5 складених управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області:

- п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)";

- п. 7 акту № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_1 форми Н-1 від 03 березня 2015 року - особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_1, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14 жовтня 1992 року";

- п. 4 акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20 листопада 1994 року близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03 березня 2015 року - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення)

Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля);

Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки"

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна