Справа № 826/2627/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2627/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (відповідач - 1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (відповідач - 2), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача - 1 про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13.11.2007 року за ОСОБА_4 в реєстровій книзі за № 32646; зобов'язання відповідача - 2 перенести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 13.11.2007 року про державну реєстрацію прав приватної власності за № 32646 у реєстровій книзі про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, що містяться в інформаційних системах та внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав приватної власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; скасування рішення державного реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27.02.2008 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі за № 32646 шляхом внесення записів про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 від 27.02.2008 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі за № 32646; зобов'язання відповідача - 2 перенести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.02.2008 року про державну реєстрацію прав приватної власності за № 32646 у реєстровій книзі про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, що містяться в інформаційних системах та внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 27 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо не розгляду та не прийняття рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 від 09.02.2015 року (вх. № Д-331 від 09.02.2015 року).

Зобов'язав Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 09.02.2015 року (вх. № Д-1 від 09.02.2015 року) та прийняти за її результатами рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача та відповідач 2 подали апеляційні скарги. Представник позивача просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач 2 просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача на задоволенні п. 2 та 4 позовних вимог не наполягав.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача та апеляційна скарга відповідача 2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

05 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з заявою (вх. № 364 від 05.02.2015 року) щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 від 03.11.2007 року за ОСОБА_4 та від 27.02.2008 року за ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.04.2010 року у справі № 2-68/2010 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу даної квартири від 05.11.2007 року та 28.12.2007 року.

Листом № 1466 (И-2015) від 09.02.2015 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомило, що у бюро відсутні правові підстави внесення записів про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 від 13.11.2007 року за ОСОБА_5 та 27.02.2008 року за ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.04.2010 року у справі № 2-68/2010 рік про визнання недійсним договорів купівлі - продажу даної квартири від 08.11.2007 року та 28.12.2007 року.

Запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку.

09 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з заявою (вх. № Д-331 від 09.02.2015 року) щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 від 13.11.2007 року за ОСОБА_4 та від 27.02.2008 року за ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.04.2010 року у справі № 2-68/2010 рік про визнання недійсним договорів купівлі - продажу даної квартири від 08.11.2007 року та 28.12.2007 року.

Листом № Д-331 від 16.02.2015 року Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Реєстраційної служби надало представнику позивача інформацію на його заяву від 09 лютого 2015 року (а/с 56-58).

Представник позивача звертав увагу суду на те, що інформація, яка була викладена в вищезазначених листах вказує на те, що рішення відповідачів є незаконними, а дії відповідачів протиправними, оскільки вони порушують права та законні інтереси його довірителя при вирішенні питання щодо оформлення ним спадщини.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2010 року Дніпровський районний суд міста Києва розглянув справу № 2-68/1 2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, державний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Черкаській області, Міністерство юстиції України про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними, об'єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, державний нотаріус ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем.

Своїм рішенням Дніпровський районний суд міста Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав недійсною довіреність серія ВЕХ № 995597 від імені ОСОБА_9 щодо її квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, посвідчену нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_8 20 жовтня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2766.

Визнав недійсним заповіт серія ВЕХ № 995598 від імені ОСОБА_9 щодо її квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_8 22 жовтня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2767.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу серія ВКВ № 028994 квартири

АДРЕСА_1 укладений 08 листопада

2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 7817д.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу серія ВКС № 129442 квартири АДРЕСА_1 укладений 28 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ нотаріального округу Ємельяновою Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 2281)

Також вирішив повернути сторони в первісний стан та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 424 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 737 146 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 118, 89 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив.

20 грудня 2010 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва було переглянуто рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2010 року в частині повернення сторін в первісний стан змінено, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2010 року залишено без змін.

16 лютого 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою відмовив ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження щодо оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши вищезазначені рішення суддів, які набрали законної сили та якими договори - купівлі продажу серії ВКВ № 028944 від 08 листопада 2007 року та ВКС № 129442 від 28 грудня 2007 року були визнанні недійсними вважає за можливе задовольнити частково п. 1 та 3 позовних вимог позивача.

А саме: задовольнити п. 1 та 3 позовних вимог в частині про скасування рішення державного реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13.11.2007 року за ОСОБА_4 в реєстровій книзі за № 32646; про скасування рішення державного реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 27.02.2008 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі за № 32646.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 1 внести записи про скасування державної реєстрації прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13 листопада 2007 року за ОСОБА_4 в реєстровій книзі д.77-184 за реєстровим № 32646, та від 27 лютого 2008 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі д.77-185 за реєстровим № 32646, то колегія суддів зазначає, відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок) та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 141, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» позбавлені повноважень щодо проведення державної реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, а також щодо її скасування, та не мають доступу до Державного реєстру прав.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги викладені в п. 1 та 3 в частині зобов'язання відповідача 1 внести записи про скасування державної реєстрації прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13 листопада 2007 року за ОСОБА_4 в реєстровій книзі д.77-184 за реєстровим № 32646, та від 27 лютого 2008 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі д.77-185 за реєстровим № 32646, задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають і задоволенню п. 2 та 4 позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що не заперечується позивачем. Разом з тим, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві не є правонаступником КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Реєстраційні справи, відкриті на об'єкти нерухомості в період до 01 січня 2013 року, до структурних підрозділів реєстраційної служби, які забезпечують проведення державної реєстрації прав, від зазначеної установи не передавалися.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону № 1952-IV, форми і вимоги до заповнення заяв та запитів, що подаються до органу державної реєстрації прав, а також форма і вимоги до оформлення рішень, що приймаються у зв'язку з проведенням державної реєстрації прав, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна та надання інформації з Державного реєстру прав, установлюється відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву саме на ім'я начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_11 у довільній формі з вимогою виконання різних реєстраційних дій по відношенню до об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без подачі відповідної квитанції про оплату послуг з державної реєстрації прав та обтяжень. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться лише на підставі рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, після подачі відповідної заяви та пакету документів. Начальник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві не є державним реєстратором, а відтак не вправі приймати рішення стосовно державної реєстрації прав.

На вищевказану заяву представника ОСОБА_2, яка була розглянута як звернення фізичної особи, було надано відповідні роз'яснення щодо порядку проведення державної реєстрації та здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до законодавства, про що було надіслано лист від 16.02.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 по даний час не звертався належним чином, як того вимагає чинне законодавство України до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування державної реєстрації прав, у зв'язку з чим, відповідач 2 (в особі державного реєстратора) на законних підставах не приймав відповідних рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні п. 2 та 4 позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Отже, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та надано помилкову правову оцінку діям відповідачів щодо підстав та правомірності оскаржуваних рішень та їхніх дій.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13 листопада 2007 року за ОСОБА_4 в реєстровій книзі д. 77-184 за реєстровим № 32646.

Скасувати рішення державного реєстратора Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 13 листопада 2007 року за ОСОБА_3 в реєстровій книзі д. 77-185 за реєстровим № 32646.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.