Справа № 643/19122/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. №2а/643/100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І., Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити, посилаючись на неправомірні дії з боку відповідача під час зупинки автотранспортного засобу під керуванням позивача 25.10.2014 року, внаслідок чого був викликаний наряд міліції. Відповідачем за її відсутністю було складено два протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності та про притягнення її чоловіка ОСОБА_3 також до адміністративної відповідальності. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП також закрито у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Після складання щодо неї відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, вона була притягнута постановою відповідача до адміністративної відповідальності. Вважали зазначену постанову незаконною та просили її скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко О.М. від 25.10.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.10.2014 року о 01-30 год., керувала автомобілем "Хюндай" д/з НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 73-В в м. Харкові без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 21А ПДР України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили факт надання позивачем відповідачу посвідчення водія на право керування транспортним засобом та обставини, при яких було здійснено телефонний дзвінок до служби 102.

Згідно листа заступника начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 25.10.2014 року до служби 102 чергової частини ХМУ ГУМВС в Харківській області надійшло повідомлення про свару з працівниками ДАІ за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 73, автомобіль «Хюндай» д/з НОМЕР_1. Зазначена інформація була зареєстрована та був здійснений виїзд черговим нарядом Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подіями 25.10.2014 року, закрито у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подіями 25.10.2014 року, закрито у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що правил дорожнього руху позивач не порушувала.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 126 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко Олександра Миколайовича зі складання постанови від 25.10.2014 року ( серія ПС1 № 823353 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко Олександра Миколайовича від 25.10.2014 року ( серія ПС1 № 823353 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 700 гривень, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2015