Справа № 826/9305/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9305/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2015 року м. Київ № 826/9305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі: головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей"

до

Антимонопольного комітету України

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" звернулося до суду з позовом про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13 травня 2015 року № 679-р/пк-ск та про зобов"язання відповідача переглянути скаргу позивача; про скасування рішення Державної пенітенціарної служби України від 24 квітня 2015 року та визнання нечинним рішення від 27 квітня 2015 року; про зобов"язання Державну пенітенціарну службу України утриматись від укладання договору за результатами закупівлі "Код 10.41.5. Олія соняшникова [оголошення № 031908, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.01.2015, № 179/1/1 (29.01.2015)]; про зобов"язання відповідача відновити рішення від 26 квітня 2015 року та повторно провести оцінку конкурсних пропозицій з врахуванням пропозиції позивача.

Одночасно позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову (з урахуванням уточнень до заяви) шляхом зупинення дії рішень комітету конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 24 квітня 2015 року (протокол № 5) та від 14 травня 2015 року, та заборонити укладання договору до моменту ухвалення постанови у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує на можливість завершення процедури закупівлі та укладання договору Державною пенітенціарною службою України, що призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав кваліфікаційну пропозицію на конкурсні торги, оприлюднені Державною пенітенціарною службою України, щодо закупівлі олії соняшникової у кількості 689 тонн ("Код 10.41.5. Олія соняшникова").

Протоколом № 1 від 26 березня 2015 року комітетом з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України встановлено, що документи у кваліфікаційних пропозиціях ТОВ "Торговий дім "Нерей" надано відповідно до вимог кваліфікаційної документації тощо. Позивача повідомлено щодо запрошення на другий етап конкурсних торгів.

24 квітня 2015 року позивача повідомлено про відхилення кваліфікаційної пропозиції, оскільки документи товариства не подано відповідно до вимог кваліфікаційної документації. Рішення про відхилення кваліфікаційної пропозиції прийнято Державною пенітенціарною службою України на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20 квітня 2015 року № 550-р/пк-ск.

13 травня 2015 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 679-р/пк-ск про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Торговий дім "Нерей" від 29.04.2015 року № 139 з підстав відсутності відгуків на всі укладені договори, які наведені позивачем у довідці, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

Законом України від 10.04.2014 року № 1197-VІІ "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1197) встановлено, що до участі в розкритті кваліфікаційних пропозицій замовником допускаються всі учасники, що подали кваліфікаційні пропозиції, або їх уповноважені представники (стаття 38).

Після розкриття кваліфікаційних пропозицій замовник перевіряє відповідність пропозицій учасників попередньої кваліфікації вимогам, установленим у кваліфікаційній документації.

Учасники попередньої кваліфікації, кваліфікаційні пропозиції яких відповідають вимогам, установленим у кваліфікаційній документації, вважаються такими, що пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації. Пропозиції інших учасників попередньої кваліфікації відхиляються (стаття 38).

Як вбачається з інформації, наданої позивачем щодо повідомлення на веб-порталі з питань державних закупівель, наявна інформація про акцепт пропозицій 14 травня 2015 року ТОВ "Гран-Терра" (лоти №№ 1 та 2) та ТОВ "Поділля Промпостач" (лот № 3) та вказано, що договір про закупівлю має бути укладений в строк до 13 червня 2015 року.

Порядок оскарження процедури закупівлі визначений статтею 18 Закону № 1197.

Так, подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Під час розгляду скарги органом оскарження Уповноважений орган повинен забезпечити неприйняття для оприлюднення інформації про закупівлю за призупиненою процедурою закупівлі, яка підлягає оприлюдненню згідно з цим Законом, крім випадків усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі.

Таким чином, укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження прямо заборонено Законом, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Разом з тим, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень комітету конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 24 квітня 2015 року (протокол № 5) та від 14 травня 2015 року суд зазначає, що зупинення дії оскаржених рішень не може в даному випадку розглядатися як запобіжний захід щодо відновлення можливого порушення прав позивача, оскільки такі рішення приймаються комітетом конкурсних торгів під час процедури закупівлі та будуть розглянуті судом під час судового провадження у справі, та не є кінцевими по відношенню до результатів процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева