Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача невірним, встановлення нового строку для подання звіту, зобов'язання подати новий звіт та притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:
Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, за участю третьої особи: Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04 квітня 2006 року №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії НОМЕР_1, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 позов задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; та зобов'язано ГУ ПФУ в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в справі №10/247 та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року №К/9991/42152/12 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 10/247 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа - Управління СБУ у м. Києві про перерахунок пенсії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року у даній справі; зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2012 року по справі №10/247 та з урахуванням проведених виплат; зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили; попереджено ГУ ПФУ в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, третя особа без самостійних вимог: Управління СБУ у м. Києві про перерахунок пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк подання звіту про виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07); зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали; попереджено відповідача про наслідки невиконання даної ухвали суду - накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

16 квітня 2015 року через канцелярію суду від ГУ ПФУ в м. Києві надійшов звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) та розрахунок доплат до пенсії ОСОБА_1

23 квітня 2015 року відповідач направив до суду звіт з уточненим розрахунком.

27 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд визнати звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 16.04.2015р. про виконання судового рішення невірним; встановити відповідачу новий строк подання звіту про належне виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07); зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про належне виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали; за невиконання пункту 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі №10/247 (2а-5191/07) на начальника ГУ ПФУ в м. Києві накласти штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача.

На підставі розпорядження від 27.05.2015 року за №447 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Добрівської Н.А.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року дану заяву прийнято до провадження та призначено для розгляду в судовому засіданні.

У удовому засіданні позивач свою заяву підтримав і просив її задовольнити, мотивуючи своє звернення до суду неправильністю здійсненого відповідачем розрахунку з огляду на визначення останнім суми виплаченої пенсії у більшому розмірі порівняно з фактично отриманою сумою.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

В зв'язку з необхідністю з'ясування питання що правильності наданого до суду розрахунку з урахуванням наданих позивачем документів, судом задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні.

13 травня 2015 року представником відповідача для приєднання до матеріалів справи подано письмові заперечення проти заяви позивача і додано розрахунок з уточненим періодом та надано пояснення. При цьому, позивач наполягав на задоволенні його заяви.

У судовому засіданні 13 травня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд, на підставі ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив перейти до розгляду даного питання в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13.12.2011р.вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини)

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, суд звертає увагу, що штраф накладається на суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту або за наявності вини суб'єкта владних повноважень у невиконанні судового рішення після закінчення строку, встановленого судом для подання звіту.

За загальним правилом підставою для притягнення особи до відповідальності є її провина (вина), дії з навмисного невиконання чи неналежного виконання відповідних обов'язків.

Так, на виконання покладеного на ГУ ПФУ в м. Києві постановою суду від 26.12.2014 року обов'язку по здійсненню перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №10/247 та з урахуванням проведених виплат, відповідачем поданий у терміни, встановлені ухвалою суду від 06.04.2015 року звіт та розрахунок пенсії, який містить визначення суми пенсії, що підлягали нарахуванню ОСОБА_1 і були фактично виплачені, а також різницю між ними, що підлягає виплаті позивачу на виконання судового рішення.

З огляду на наведене суд констатує про доведення відповідачем вжиття заходів на виконання постанови суду щодо надання у визначений судом строк звіту про виконання постанови від 30.05.2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2012 року.

При цьому, незгода позивача із проведеним відповідачем розрахунком в частині нарахованої до сплати суми із завищенням відповідачем суми фактично виплаченої пенсії не впливає на висновок суду, оскільки наданий на вимогу суду додатковий розрахунок визначеної ОСОБА_1 пенсії, свідчить про неврахування ГУ ПФУ в м. Києві в основному розрахунку тієї суми коштів, для проведення виплати якої вже було оформлено доручення, у зв'язку з чим відповідач не врахував означену суму у розрахунок заборгованості перед позивачем.

Однак, зважаючи на те, що повний розрахунок всіх належних сум для обрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, закріплених у відповідних рішеннях, були надані у визначений судом строк, суд вважає, що вини відповідача, а отже й підстав для накладення штрафу, немає.

Таким чином, оскільки обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про накладення на керівника ГУ ПФУ в м. Києві в порядку приписів ст.267 КАС України штрафу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України невірним, встановлення нового строку для подання звіту, зобов'язання подати новий звіт та притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська