Справа № 804/8492/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції - Кучма К.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/8492/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю: представника позивача Кім Г.В., представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів.

В обґрунтування позову зазначив, що прийняття Державною службою інтелектуальної власності України рішень про реєстрацію права інтелектуальної власності та видача на підставі вказаних рішень свідоцтв про право на знак для товарів та послуг і патентів на промислові зразки є порушенням чинного законодавства України, в тому числі Законів України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «Про охорону прав на промислові зразки», Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка ратифікована Україною 25.12.1991 року, Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року № 116 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 р. за № 276/812, а також Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 березня 2002 р. за № 226/6514, що призводить до суттєвого порушення законодавства України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого суб'єкти фармацевтичної діяльності, які використовують зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10 знаки для товарів та послуг, логотипи та рекламні позначення «Аптека низьких цін» та подібні до змішування з цим позначенням, отримують привілейоване становище на ринку внаслідок введення споживачів в оману стосовно дійсного рівня цін, що встановлені відповідними суб'єктами господарювання.

Крім того, знаки для товарів та послуг є описовими, а промислові зразки не придатні для задоволення естетичних потреб і призначені для рекламування.

Неправомірність реєстрації Державною службою інтелектуальної власності України знаку для товарів та послуг відповідно до свідоцтва № 177 522 від 25.10.2013 року, як і щодо реєстрації інших оскаржуваних знаків для товарів та послуг, полягає у тому, що фактично відповідачем зареєстровано знак, який не відповідає вимогам, встановленим ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», адже складається лише із позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених в заявці товарів та послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів та послуг.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2014 року, позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 5646 від 06.02.2006 року за заявкою № 3, яка подана 13.08.2004 року, на підставі якого видано свідоцтво № 61282 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «Аптека експрес - аптека низьких цін»;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 47674 від 13 листопада 2009 року за заявкою № m200807319 від 16.04.2008 року на підставі якого видано свідоцтво № 115513 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «Аптека низьких цін;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 44521 від 19 вересня 2013 року за заявкою № m201216812 від 27.09.2012 року на підставі якого видано свідоцтво № 178103 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «Аптека низки ліків»;

4. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 17652/3 від 19 червня 2012 року за заявкою № s201200605 від 11.05.2012 року на підставі якого видано патент № 23495 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;

5. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 17653/3 від 19 червня 2012 року за заявкою № s201200606 від 11.05.2012 року на підставі якого видано патент № 23496 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «Аптека низьких цін»;

6. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 7428/3 від 28 березня 2013 року за заявкою № s201201288 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № 24749 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;

7. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 9044/3 від 03 квітня 2013 року за заявкою № s201201287 від 27.09.2012 року на підставі якого видано патент № 24914 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;

8. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 19290 від 18 квітня 2013 року за заявкою № s201201409 від 15.10.2012 року на підставі якого видано патент № 24930 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких »;

9. визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 11702/3 від 18 квітня 2013 року за заявкою № s201201410 від 15.10.2012 року про видачу патенту № 24931 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких »;

10. визнати недійсним свідоцтво № 61282 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «Аптека експрес-аптека низьких цін»;

11. визнати недійсним свідоцтво № 115513 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «аптека низьких цін»;

12. визнати недійсним свідоцтво № 178103 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «аптека низки ліків»;

13. визнати недійсним патент № 23495 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»;

14 визнати недійсним патент № 23496 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»;

15. визнати недійсним патент № 24749 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»;

16. визнати недійсним патент № 24914 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»;

17. визнати недійсним патент № 24930 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких »;

18. визнати недійсним патент № 24931 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність реєстрації відповідачем знаків для товарів і послуг та промислових зразків знайшла своє підтвердження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судом не з'ясовано обставини про те, що оскаржувані рішення Державної служби прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

За результатами експертиз, поданих заявок, заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону, та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 Закону.

Постанова суду першої інстанції прийнята з наданням переваги такому доказу, як висновок експертів № 204/14 від 23.01.2015 року, який був складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 804/8492/14.

Наявність у складі знаків за свідоцтвами України №№ 115513, 178103 словосполучень «Аптека низких цен» та «Аптека низки ліків», як і згідно висновку № 204/14 судової експертизи є описовими при використанні щодо послуг 35, 41 класу МКТП не можуть бути підставою для висновку про невідповідність вищевказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки відповідно до вищезазначеної норми законодавства України, якою передбачено, що не можуть одержати правову охорону позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг.

Зареєстровані знаки «Аптека низких цен» та «Аптека низки ліків» є комбінованими знаками і складаються з словесних та зображувальних елементів, що дає підстави стверджувати про охороноздатність вказаних знаків.

Судом не було взято до уваги, що наявність у складі знаків за свідоцтвами України №№ 115513, 178103 словосполучень «Аптека низких цен» та «Аптека низки ліків» та реєстрація знаку «Аптека экспрес - аптека низких цен» за свідоцтвом України № 61282 у кольоровому вигляді у поєднані різної кольорової гами дає підстави стверджувати, що заявлене позначення не складаються з лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг і не може бути підставою для висновку про невідповідність вищевказаних знаків умовам надання правової охорони.

Щодо протиправності рішень Державної служби відносно реєстрацій промислових зразків, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11 були подані заявки №№s 201200605, s201200606, s201201288, s201201287, s201201409, s201201410 на отримання патентів України на промислові зразки.

За результатами формальної експертизи заявок було встановлено, що заявлені промислові зразки відповідають встановленим вимогам, передбаченим ст.14 Закону. На підставі висновків про видачу патентів на промислові зразки, складених ДП «Український інститут промислової власності» за результатами формальної експертизи, Державною службою були прийняті рішення про видачу патентів на промислові зразки рекламне пристосування «Аптека низьких цін», логотип «Аптека низьких цін», логотип «Аптека низки ліків», рекламне пристосування «Аптека низки ліків», рекламне пристосування «Аптека низьких », логотип «Аптека низьких» і видано патенти України №№ 23495, 23496, 24749, 24914, 24930, 24931.

Таким чином, під час прийняття рішення за заявками третіх осіб, Державна служба діяла у відповідності з принципами, встановленими ст.19 Конституції України на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законами України. Дії закладу експертизи Державної служби за вказаними заявками були правомірними і здійснені в межах компетенції і повноважень цього органу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріалами справи та судовою експертизою не встановлено наявності оманливості позначень, не встановлено порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації в оману, не встановлено жодного порушення законодавства відносно оскаржуваних знаків.

Висновок експертів може бути прийнятий до уваги судом лише частково по питанням 7-12, а висновки з питань 1-6 щодо промислових знаків не можуть братися судом до уваги, вони є необґрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи, викликає сумнів в їх правильності.

За результатами експертиз заявок законно було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону, та на них не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтею 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

Право власності на знаки отримані та засвідчені свідоцтвом згідно Закону.

При винесені оскаржуваних рішень норми законодавства були дотримані, знаки на законних підставах отримали охорону.

Заявка s201200606 від 11.05.2012 року на логотип «аптека низьких цін» на яку посилається в позові позивач ніколи не подавалась та не розглядалась, рішення відносно неї не приймалися.

Позначення на промислові зразки відповідають умовам надання правової охорони, встановленим ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Право власності на промислові зразки отримані та засвідчені патентом згідно Закону. При винесенні оскаржуваних рішень норми законодавства були дотримані, промислові зразки на законних підставах отримали охорону.

Рішення, які позивач просить визнати неправомірними та скасувати, прийняті не у відношенні позивача і позивач не є суб'єктом правовідносин, у яких вони будуть застосовані. Рішення відповідача не порушують прав, свобод, інтересів позивача.

По зміненим повністю згідно заяві від 07.10.2014 року вимогам, позивач клопотання про поновлення строку не заявляв, підстав та поважних причин для поновлення не має, тобто строк по ним не поновлювався, що є порушенням. Змінені позовні вимоги подані після закінчення строку для звернення, а тому вони повинні бути залишені без розгляду згідно ст.ст.99, 100 КАС України.

Справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній публічно-правовий спір, даний спір підвідомчий господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_11 - до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №436/2011, Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України (далі - Міністр). Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Оскільки Державна служба інтелектуальної власності України виступає єдиним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, відтак має відповідати за позовами, що стосуються рішень в цій сфері, в тому числі, які прийняті ліквідованим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, оскільки ліквідація останнього не може бути підставою для позбавлення особи права на оскарження протиправного рішення.

13.08.2004 року третьою особою по справі - ОСОБА_6 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» було подано заяву про реєстрацію торговельної марки в Україні - аптека експрес-аптека низьких цін, зареєстровано за № 3 (т.1 а.с.223).

Згідно висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки за № 3 від 13.08.2004 року, проведеної згідно ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5; ст.6 Закону) відносно усього переліку товарів і послуг. Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію знака (т.1 а.с.212), згідно якого видано свідоцтво на знак для товарів і послуг за № 61282 від 17.04.2006 року, що підтверджує право ОСОБА_6 на знак - «Аптека експрес - аптека низьких цін» (т.2 а.с.10, т.3 а.с.23-25).

Згідно рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 06.06.2008 року, свідоцтво України № 61282 передано у співвласність ОСОБА_3, ОСОБА_11 Власниками свідоцтва України № 61282 є: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (т.2 а.с.12).

16.04.2008 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на знак «Аптека низьких цін» за № m 200807319 (т.1 а.с.225, т.2 а.с.36).

За результатами кваліфікаційної експертизи за заявою № m 200807319 від 16.04.2008 року, проведеної згідно ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5, ст.6 Закону).

Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію знака (т.1 а.с.212), згідно якого видано свідоцтво на знак для товарів і послуг за № 115513 від 10.12.2009 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на знак - «Аптека низьких цін» (т.1 а.с.65, т.3 а.с.26-28).

27.09.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на знак «Аптека низки ліків» за № m 201216812 (т.2 а.с.59).

Згідно висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки за № m201216812 від 27.09.2012 року, проведеної згідно ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що заявлене відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5; ст.6 Закону) відносно усього переліку товарів і послуг. Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію знака (т.2 а.с.41), згідно якого видано свідоцтво на знак для товарів і послуг за № 178103 від 11.11.2013 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на знак - «Аптека низки ліків» (т.3 а.с.26-27, т.3 а.с.29-31).

27.09.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок «Рекламне пристосування «Аптека низки ліків» за № s 201201287 (т.2 а.с.84-85).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201201287 від 27.09.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.67). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 24914 від 10.06.2013 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на рекламне пристосування - «Аптека низки ліків» (т.2 а.с.41, т.3 а.с.44-47).

15.10.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок Рекламне пристосування «Аптека низьких » за № s 201201409 (т.2 а.с.204-205).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201201409 від 15.10.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 24930 від 10.06.2013 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на рекламне пристосування «Аптека низьких » (т.2 а.с.190, т.3 а.с.68-71).

15.10.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок «Логотип «Аптека низьких » за № s 201201410 (т.2 а.с.106-107).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201201410 від 15.10.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.92). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 24931 від 10.06.2013 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на логотип - «Аптека низьких » (т.3 а.с.32-35).

11.05.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок «Рекламне пристосування «Аптека низьких цін» за № s 201200605 (т.2 а.с.144-145).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201200605 від 11.05.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.114). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 23495 від 25.07.2012 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на рекламне пристосування - «Аптека низьких цін» (т.3 а.с.59-63).

11.05.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок логотип «Аптека низьких цін» за № s 201200606 (т.2 а.с.182).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201200606 від 11.05.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.152). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 23496 від 25.07.2012 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на логотип - «Аптека низьких цін» (т.3 а.с.50-54).

27.09.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок «Логотип «Аптека низки ліків» за № s 201201288 (т.2 а.с.229-230).

Згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201201288 від 27.09.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.212). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 24749 від 13.05.2013 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на логотип - «Аптека низки ліків» (т.3 а.с.38-41).

Як вбачається з матеріалів справи, знаки для товарів і послуг «Аптека низьких цін», зареєстровано для наступних послуг класів міжнародної кваліфікації товарів і послуг:

Клас 35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; представлення товарів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розміщування об'яв поза приміщеннями; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво);

Клас 44: Лікарські (медичні) послуги; ветеринарні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; послуги в землеробстві, плодівництві та лісівництві; лікарська (медична) допомога; фармацевтичне консультування.

Знак для товарів і послуг «Аптека низки ліків», зареєстровано для наступних послуг класів міжнародної кваліфікації товарів і послуг:

Клас 35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; представлення товарів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розміщування об'яв поза приміщеннями; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); рекламування; телевізійне рекламування;

Клас 44: Лікарські (медичні) послуги; ветеринарні послуги (консультування); гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин (консультування); лікарська (медична) допомога (консультування); фармацевтичне консультування.

Знак для товарів і послуг «Аптека експрес - аптека низьких цін», зареєстровано для наступних послуг класів міжнародної кваліфікації товарів і послуг:

Клас 35: Агентства комерційного інформування; вивчання ринку; влаштування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове інформування; ділові довідки; імпортно-експортні агентства; оформляння вітрин; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надання постачальницьких послуг іншим фірмам); рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; сприяння продажеві (посередництво); розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб асортименту фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів; косметичних засобів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари на підприємствах роздрібної та оптової торгівлі; допомога покупцям у виборі та придбанні асортименту фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів, косметичних засобів на підприємствах роздрібної та оптової торгівлі, за каталогами, поштою, через мережу Інтернет;

Клас 39: Доставляння товарів; зберігання товарів; обгортання товарів; пакування товарів; перевезення; послуги щодо пере возіння;

Клас 44: Фармацевтичне консультування.

05.05.2014 року позивач звернувся з листом до Дніпропетровського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Аптечна професійна асоціація України», в якому просив вжити всіх можливих заходів до припинення порушень прав учасників ринку торгівлі лікарськими засобами шляхом створення для окремих осіб привілейованого положення внаслідок використання ними логотипів та інших рекламних позначень «Аптека низьких цін» (т.1 а.с.61).

12.05.2014 року листом за № 12 Дніпропетровський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Аптечна професійна асоціація України» повідомив позивача про те, що у Державній службі інтелектуальної власності зареєстровано права інтелектуальної власності на третіх сторін по справі та право звернутися до компетентних контролюючих органів (т.1 а.с.62-63).

Згідно обставин справи предметом спору в даних спірних правовідносинах являється рішення суб'єкта владних повноважень, тому судам необхідно перевірити чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та чи відповідає рішення нормам діючого законодавства, а позовні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та патентів на промислові зразки є похідним від спірного рішення органу владних повноважень.

Позивачем заявлено 18 позовних вимог відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 07.10.2014 року, які є предметом спору по даній справі, що підтверджено сторонами по справі. Інших вимог до суду не заявлялося.

Щодо протиправності рішень відповідача відносно реєстрацій знаків для товарів і послуг.

Згідно з ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого:

організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них;

видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію;

забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Частиною 2 ст.5 Закону передбачено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

За приписами ч.3 ст.5 Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (абзац перший пункту 3 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 р. N 5460-VI).

Дія свідоцтва припиняється достроково за умов, викладених у статті 18 цього Закону.

Частиною 6 ст.5 Закону передбачено, що право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані (стаття 5 у редакції Закону України від 22.05.2003 р. N 850-IV).

За приписами статті 10 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (пункт 1 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 р. N 5460-VI).

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Під час проведення формальної експертизи заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його установою. На підставі такого висновку установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення установи надсилається заявнику.

Із системного аналізу зазначених норм колегія суддів приходить до висновку, що позитивні кінцеві результати експертизи заявки, що відображені у висновках формальної та кваліфікаційної експертизи, складених Укрпатентом, не є імперативною умовою за якої Державна служба інтелектуальної власності України приймає рішення тільки про реєстрацію знака для товарів і послуг.

Державна служба інтелектуальної власності України, розглянувши висновки формальної та кваліфікаційної експертизи, може також прийняти рішення і про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг.

Відповідно до ст.6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які зображують або імітують:

державні герби, прапори та інші державні символи (емблеми);

офіційні назви держав;

емблеми, скорочені або повні найменування міжнародних міжурядових організацій;

офіційні контрольні, гарантійні та пробірні клейма, печатки;

нагороди та інші відзнаки.

Такі позначення можуть бути включені до знака як елементи, що не охороняються, якщо на це є згода відповідного компетентного органу або їх власників. Компетентним органом щодо назви держави є колегіальний орган, утворений установою.

Згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Не реєструються як знаки позначення, які відтворюють:

промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам;

назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників;

прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.

Особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до установи заявку (ч.1 ст.7 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 61282 «Аптека експрес - аптека низьких цін», № 115513 «Аптека низьких цін», № 177522 «Аптека низьких », № 178103 «Аптека низьких ліків» не відповідають приписам абз.2, 8 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», адже складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, а тому не можуть одержати правову охорону, не відповідають вимогам абз.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», адже складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Крім того, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 61282 «Аптека експрес - аптека низьких цін», № 115513 «Аптека низьких цін» не відповідають вимогам абз.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка послугу, так як за матеріалами справи 29.10.2002 року було здійснено державну реєстрацію ТОВ «Аптека низьких цін», засновником якого було ТОВ «Система Аптек «Лінда-Фарм», а заявки на підставі яких були отримані свідоцтва на знаки для товарів і послуг були подані після 29.10.2002 року. Зазначені знаки для товарів і послуг, не відповідали приписам абз.4 ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

З матеріалів справи вбачається, що під час реєстрації знаків для товарів і послуг за свідоцтвами № 61282, № 115513, № 178103 відповідачем приймалися повідомлення про можливу відмову у реєстрації знаків з підстав того, що заявлені позначення для всіх послуг 35, 44 класів не мають розрізняльної здатності і не набуло такої внаслідок його використання заявником; складаються лише з даних, що є описовими при використанні щодо зазначених послуг.

Заявниками не надано доказів приведення знаків у відповідність до вимог чинного законодавства України, усунення ознак оманливості та описовості, відсутності розрізняльної здатності.

Частина перша статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлює, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а/ невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б/ наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в/ видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно п.2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10 (далі - Положення) у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково.

Відповідно до пункту 2.4. Положення підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення Державної служби інтелектуальної власності України, рішення судових органів, клопотання або заява власника (власників) свідоцтва.

Колегія суддів приходить до висновку, що Державна служба інтелектуальної власності України, керуючись виключно результатами формальної та кваліфікаційної експертизи, прийнявши, з порушенням прав позивача рішення № 5646 від 06.02.2006 року за заявкою № 3, яка подана 13.08.2004 року, на підставі якого видано свідоцтво № 61282 від 17.04.2006 року на знак для товарів та послуг «Аптека експрес - аптека низьких цін»; рішення № 47674 від 13 листопада 2009 року за заявкою № m200807319 від 16.04.2008 року на підставі якого видано свідоцтво № 115513 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг «Аптека низьких цін; рішення № 44521 від 19 вересня 2013 року за заявкою № m201216812 від 27.09.2012 року на підставі якого видано свідоцтво № 178103 від 11.11.2013 року на знак для товарів та послуг «Аптека низки ліків» діяла не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Щодо протиправності рішень відповідача відносно реєстрацій промислових зразків.

Порядок видачі патентів України на промислові зразки встановлено Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» та Правилами розгляду заявки на промислові зразки, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 18 березня 2002 року № 198.

Відповідно ч.1 ст.2 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на промислові зразки, для чого:

організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них;

видає патенти на промислові зразки, забезпечує їх державну реєстрацію;

забезпечує опублікування офіційних відомостей про промислові зразки;

Відповідно до ст.1 Закону установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5, ч.6 ст.5 Закону правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Дія патенту припиняється достроково за умов, викладених у статті 24 цього Закону.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

За приписами ч.1 ст.11 Закону, особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку.

Статтею 14 Закону передбачено експертизу заявки, яка має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його установою. На підставі такого висновку установа приймає рішення про видачу патент або про відмову у видачі патенту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11 були подані заявки №№s 201200605, s201200606, s201201288, s201201287, s201201409, s201201410 на підставі яких отримано патент № 23495 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»; патент № 23496 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»; патент № 24749 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»; патент № 24914 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»; патент № 24930 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких »; патенту № 24931 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких ».

За приписами ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Зображення на вищезазначених промислових знаках були відомі ще до подання заявниками заяв, а тому не є новими, не відповідають умовам патентоспроможності, що є порушенням Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Відповідно ч.1 ст.25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, промислові зразки за патентами № 23495, № 24914, № 24930 мають ознаки порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», не відповідають вимогам п.8.1.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 110 від 18.02.2002 року, а саме, мають назву, що суперечить правилам і не виражають суть жодного промислового зразка та не відповідають класу МКПЗ (Міжнародна класифікація промислових знаків); промислові зразки за патентами № 32495, № 23496, № 24749, № 24914, № 24930, № 24931 не відповідають вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме, зазначені промислові зразки призначені для рекламування, є примітивними, не визначають зовнішній вигляд промислового виробу, не задовольняють естетичні чи ергономічні потреби; промислові зразки за патентами № 23495, № 23496 мають ознаки порушення вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державна служба інтелектуальної власності України, прийнявши, з порушенням прав позивача рішення про видачу патенту № 23495 від 25.07.2012 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких цін»; патенту № 23496 від 25.07.2012 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких цін»; патент № 24749 від 13.05.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низки ліків»; патенту № 24914 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низки ліків»; патенту № 24930 від 10.06.2013 року на промисловий зразок рекламне пристосування «аптека низьких »; патенту № 24931 від 10.06.2013 року на промисловий зразок логотип «аптека низьких », діяла не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Щодо доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про те, що заявка s201200606 від 11.05.2012 року на логотип «аптека низьких цін» не подавалась і рішення по ній не приймалося, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, так як матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2012 року третіми особами по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11 Державному Департаменту інтелектуальної власності подано заяву на промисловий зразок логотип «Аптека низьких цін» за № s 201200606 (т.2 а.с.182) та згідно висновку про видачу патенту на промисловий зразок за результатами формальної експертизи заявки за № s 201200606 від 11.05.2012 року, заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (т.2 а.с.152). Висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про реєстрацію промислового зразку, згідно якого видано патент на промисловий зразок за № 23496 від 25.07.2012 року, що підтверджує право ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 на логотип - «Аптека низьких цін» (т.3 а.с.50-54).

Щодо доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про те, що рішення відповідача не порушує прав, свобод, інтересів позивача та справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній публічно-правовий спір, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України на підставі яких видано свідоцтва на знак для товарів та послуг та патенти на промислові зразки; визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та патентів на промисловий зразок.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що рішення відповідача порушують права, свободи, інтереси позивача, так як знаки для товарів та послуг на промислові знаки створюють несприятливі умови для його аптечних закладів, отримують привілейоване становище на ринку внаслідок введення споживачів в оману стосовно дійсного рівня цін, використання інформації, зазначеної в знаках для товарів та послуг на промислові знаки, стимулює зацікавленість споживачів до товару, розміщення у знаках для товарів та послуг, логотипах, рекламних пристосуваннях інформації про рівень цін не лише ставить окремих суб'єктів у більш вигідне становище та надає переваги над іншими суб'єктами господарювання, які діють на тому самому ринку.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №436/2011, Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України (далі - Міністр). Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Оскільки Державна служба інтелектуальної власності України виступає єдиним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, відтак має відповідати за позовами, що стосуються рішень в цій сфері, в тому числі, які прийняті ліквідованим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, оскільки ліквідація останнього не може бути підставою для позбавлення особи права на оскарження протиправного рішення.

Згідно обставин справи предметом спору в даних спірних правовідносинах являється рішення суб'єкта владних повноважень, тому судам необхідно перевірити чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та чи відповідає рішення нормам діючого законодавства, а позовні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг є похідним від спірного рішення органу владних повноважень.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що має місце спір адміністративно-правового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі було відмовлено.

Щодо доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про те, що є підстави для залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному позові позивач вказує на те, що із листа Дніпропетровського обласного осередку ВГО «Аптечна професійна асоціація України» від 12.05.2014 року він дізнався, що у Державній службі інтелектуальної власності зареєстровано права інтелектуальної власності, що створюють перешкоди до вільного розвитку ринку торгівлі лікарськими засобами.

До суду позивач звернувся 20.06.2014 року.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент розгляду клопотання відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди повинні керуватися, в тому числі положеннями Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до яких не може бути порушено право особи на судовий захист.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної служби інтелектуальної власності України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва