Справа № 826/3360/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2015 року № 826/3360/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежко В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача, що виразилися в порушенні порядку проведення перевірки, у безпідставному коригуванні в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. та з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., не прийнятті податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки та розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації, що дискредитує підприємство перед контрагентами;

- зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс», яка оформлена актом №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р.;

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.», в якості податкової інформації про начебто виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, були вчинені протиправні дії по проведенню перевірки позивача, за результатами якої складено акт, яким зафіксовані протиправно сформовані відповідачем помилкові висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 18.03.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження.

Представником відповідача 01.04.2015р. через канцелярію суду подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких податкова інспекція заперечує проти позову, з тих підстав, що перевірка підприємства проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві та взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

14 листопада 2014 року відповідачем складено запит №2742/10/26-57-27-01-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження» в зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме: просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) по господарських відносинах з контрагентами за липень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний запит №2742/10/26-57-27-01-20 від 14.11.2014р. відправлено відповідачем 19.11.2014р., та отримано уповноваженою особою ТОВ «Енерго Буд Сервіс» 15.12.2014р.

У зв'язку з ненаданням позивачем вказаних в повідомленні №2742/10/26-57-27-01-20 від 14.11.2014р. документів, відповідачем на підставі направлення на перевірку від 29.01.2015р. №171, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України та відповідно до наказу від 29.01.2015р. №204 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про проведення перевірки, останнім проведено перевірку ТОВ «Енерго Буд Сервіс».

З метою вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс», інспекторами податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, кв. 1, за результатами чого встановлено відсутність посадових осіб за вищевказаною адресою та складено акт від 29.01.2015р. №520/26-57-22-04 про відсутність за місцезнаходженням.

30 січня 2015 року податковою інспекцією складено акт №45/26-57-22-04/39114729 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 44.1 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового зобов'язання за липень, вересень 2014 року на суму 1 489 786грн., а саме: липень 2014 року на суму 527 696грн. та вересень 2014 року на суму 962 090грн. та порушення п. 44.1 статті 44, п. 201.1, 201.6, 201.10 статті 201, п. 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за липень, вересень 2014 року на суму 2 100 894грн., а саме: за липень 2014 року - 464 669грн. та вересень 2014 року - 1 636 225грн.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що податковий запит №2742/10/26-57-22-01-20 від 14.11.2014р. стосується періоду - липень 2014 року.

Перевірка ТОВ «Енерго Буд Сервіс» була проведена за період липень, вересень 2014 року.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не доведено та не надано належних доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження за листопад, вересень 2014 року, що позбавило позивача для надання відповідних документів в підтвердження здійснення господарської діяльності за вказані періоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві було порушено порядок проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс».

Як вбачається з Акту перевірки перевіряючим встановлено, що згідно поданого підприємством до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2014 року та бази даних «ЄРПН» близько 77% виданих податкових накладних не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПДВ менше або = 10 000грн.), а тому на думку перевіряючого податкові накладні з сумою ПДВ, що не перевищує 10 000грн. були задекларовані позивачем з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг).

Згідно ЄРПН задекларовано наступні видані податкові накладні за липень 2014 року: №95 від 25.07.2014р. на суму 20171,94грн., номенклатура - батарейка, мікросхема; №91 від 21.07.2014р. на суму 35760,37грн., номенклатура - мікросхема; №90 від 18.07.2014р. на суму 21144,93грн., номенклатура - батарейка, мікросхема; №94 від 15.07.2014р. на суму 4510,81грн., номенклатура - шланг, датчик, підшипник, коробка отбора мощности, датчик та інше; №92 від 14.07.2014р. на суму 33333,33грн., номенклатура - будівельні роботи; №93 від 14.07.2014р. на суму 4419,09грн., номенклатура - підшипник; №88 від 10.07.2014р. на суму 2635грн., номенклатура - автомобільні деталі; №89 від 10.07.2014р. на суму 3487,5грн., номенклатура - автомобільні деталі та за вересень 2014 року: №8 від 15.09.2014р. на суму 33333,33грн., номенклатура - будівельно-монтажні роботи; №5 від 12.09.2014р. на суму 500000грн., номенклатура - будівельно - монтажні роботи; №3 від 11.09.2014р. на суму 50000грн., номенклатура - будівельно - монтажні роботи; №4 від 09.09.2014р. на суму 3303,06грн., номенклатура - шланг, датчик, підшипник, коробка отбора мощности, датчик та інше; №2 від 08.09.2014р. на суму 50000грн., номенклатура - будівельно - монтажні роботи; №223 від 01.09.2014р. на суму 5799,79грн., номенклатура - шланг, датчик, підшипник, коробка отбора мощности, датчик та інше.

Під час перевірки також встановлено дроблення податкових накладних з сумою ПДВ до 10 000грн., які за липень, вересень 2014 року виписані у кількості 144, з метою уникнення їх реєстрації в ЄРПН, що свідчить про формування «технічного» податкового кредиту для надання податкової вигоди для третіх осіб, що на думку податкового органу є порушення п. 201.2, 201.4 статті 201 ПК України.

Однак, суд не погоджується з думкою податкового органу, що позивачем задекларовані суми ПДВ по податковим накладним, що не перевищують 10 000,00 грн. з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг), оскільки відповідачем не надано доказів на підставі яких він прийшов до даного висновку.

А також, відповідно до абз. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 000грн., не підлягає включенню до ЄРПН.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Енерго Буд Сервіс» правомірно не включено до ЄРПН вказаних вище податкових накладних, які не перевищують суму 10 000грн., а тому висновки податкового органу щодо порушення позивачем п. 201.2, 201.4 статті 201 ПК України є неправомірними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо висновку податкового органу про завищення ТОВ «Енерго Буд Сервіс» суми податкового зобов'язання за перевіряємий період у розмірі 1 489 786 грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 2 100 894грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, податкова інспекція зазначає, що позивачем під час перевірки не було надано документів, що підтверджують порядок транспортування (фізичного переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними або актами прийому-передачі товару.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично перевірка ТОВ «Енерго Буд Сервіс» не була здійснена, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що при проведенні перевірки були використані: податкові накладні та інформація, що міститься в базах даних: ІС «Податковий Блок».

Суд зазначає, що посилання в Акті перевірки на відсутність документів, які засвідчують перевезення товару позивачу є безпідставним, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 К/800/9087/13.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, які полягають у внесенні до АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем в липні, вересні 2014 року, на підставі Акту №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р.

Для належного захисту порушеного права ТОВ «Енерго Буд Сервіс», суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, які полягають в порушенні порядку проведення перевірки підприємства та у внесенні до АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем в липні, вересні 2014 року, на підставі акту №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р. та зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства за наслідками якої складено Акт перевірки №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р.

Відповідно до статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій, що виразились у неприйнятті податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Пунктом 86.8. статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд не погоджується з позивачем, що належними способом захисту порушеного його права буде визнати протиправними дії щодо неприйняття відповідачем рішення на підставі висновків вищезазначеного акта перевірки.

Окрім того, як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь Статуту Ради Європи, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження податкового органу, а отже, не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення оскільки це є виключною компетенцією відповідача.

В частині вимоги щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.», в якості податкової інформації про начебто виявлені порушення вимог податкового законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів, суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому, - а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, які полягають в порушенні порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» та у внесенні до АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» в липні, вересні 2014 року, на підставі акту №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Сервіс» за наслідками якої складено Акт перевірки №45/26-57-22-04/39114729 від 30.01.2015р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко