Справа № 804/2212/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2015 року 804/2212/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судці - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (далі - відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боріу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трансмаш» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 131 303,57 грн. на обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачена сума грошових зобов'язань з ПДВ, визначена контролюючим органом в податковому повідомлені-рішенні від 07.08.13 № в розмірі 131 250 грн., а також розстрочений податковий борг в розмірі 53,57 грн. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи 07.04.15 повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 49 9 (а.с.49). До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із прийняттям участі юрисконсультом підприємства в розгляду іншої справи в господарському суді Дніпропетровської області, а також надана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15 по справі №904/870/15.

Як з'ясовано судом, провадження у зазначеній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.З ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Положеннями абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг , поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку має перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках?! проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч.3 ст.106 КАС належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання,' тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.11 № 2091/11/13-11.

Позивачем до позовних матеріалів не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а долучена лише квитанція, яка-не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, не містить повної адреси одержувача, не містить даних щодо направлення з повідомленням про вручення.

Також, зі змісту позову вбачається наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 131 303,57 грн., який структурно складається з суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішення від 07.08.13 № в розмірі 131 250 грн. та з суми грошового зобов'язання розстроченого податкового боргу в розмірі 53,57 грн.

В порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано до суду належним чином завіреної копії повідомлення про вручення поштового відправлення в підтвердження отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.08.13 № або належним чином завіреної копії відповідного поштового відправлення з відміткою пошти про причини неможливості вручити таке відправлення адресату. Адже відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення; у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Окремо суд зазначає, що позивачем на обґрунтування позовних вимог не наведена дата виникнення податкового боргу за грошовими зобов'язаннями, визначеними податковим повідомленням-рішенням від 07.08.13 №. Між тим, в податковій вимозі від 03.09.14 №2397-25 зазначено, що станом на 02.09.14 сума податкового боргу платника - відповідача за узгодженими грошовими зобов'язанням становить 2 891,46 грн.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначені обставини та не надані докази на їх підтвердження щодо підстав виникнення податкового боргу в розмірі 53,57 грн. Зміст рішення №7 про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.14 та зворотнього боку облікової картки платника податків - відповідача не містять відповідних обставин.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу - суб'єкту владних повноважень необхідно надати до суду: - докази в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим Документом із зазначенням адреси, на яку відповідачу надіслані згадані документи); - належним чином завірені копії доказів отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.08.13 №: або повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту з відміткою пошти про причини неможливості його вручення адресату-відповідачу; - докази на обґрунтування наявності податкового боргу в розмірі 53,57 грн., а також пояснення щодо дати виникнення податкового боргу за грошовими зобов'язаннями, визначеними податковим повідомленням-рішенням від 07.08.13 №.

Право суду встановлювати строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та за якою провадження було відкрито передбачено п.7 ч. 1 ст. 155 КАГ України.

На підставі викладеного, керуючись 106, 160, 165 КАС України суд,-

ухвалив:

Надати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 27.04.15 та роз'яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев