Справа № 826/18996/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-157-2014 від 21.11.2014 року, прийняте Відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської міжрегіональної митниці Міндоходів;

- визнати протиправними та скасувати роз'яснення (рішення) Державної фіскальної служби України вих. № 633/6/99-99-24-02-02-15 від 06.11.2014 року щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, згідно якого товар POLYGLAS D 4218M класифіковано за кодом УКТЗЕД ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалівсправи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» було подано до Київської міжрегіональної митниці митну декларацію від 01.08.201/2014/163737, згідно з якою було заявлено для здійснення митного оформлення товар - POLIGLAS D 4218M, визначений позивачем за кодом УКТЗЕД 3901 20 9000 як «Полімери етилену в первинних формах: хімічний модифікований поліетилен, у вигляді емульсії бежевого кольору, модифікатор удароміцності».

Під час митного контролю працівниками відповідача було взято проби (зразки) товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 31.07.2014 та передано взяті проби до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Товар, ввезений позивачем, було оформлено відповідно до ч. 21 ст. 356, ч. 1, ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України після подання позивачем тимчасової митної декларації № 10260001/2014/163737 від 01.08.2014, в якій зазначено код товару УКТЗЕД 3901 20 9000, визначена ставка ввізного мита 0%.

Рішенням Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України про визначення коду товару № КТ--0011-2014 від 19.08.2014 імпортований позивачем товар POLYGLAS D 4218M класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД, а саме: код УКТЗЕД 3404 9000 20: воско - роліетенова емульсія, модифікатор удароміцності: POLYGLAS D 4218M 1800 кг (72 бочок по 25 кг) (використовується як добавка для забезпечення міцності при виробництві скляних виробів - пляшок, тощо).

За результатами розгляду скарги Київською міжрегіональною митницею Міндоходів зазначене рішення залишено без змін, про що позивача повідомлено листом № 10615/1/26-70-62-05 від 23.09.2014.

За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною фіскальною службою України надано оспорюване роз'яснення (рішення) № 633/6/99-99-24-02-02-15 від 06.11.2014, у якому повідомлено, що товар «POLYGLAS D 4218M» класифікується у товарній позиції 3403 за кодом 3403 99 00 90 згідно з УКТЗЕД.

За результатами розгляду повторної скарги Державною фіскальною службою України було відкликано рішення про визначення коду товару № КТ--0011-2014 від 19.08.2014 та прийнято нове рішення про визначення коду товару № КТ-157-2014 від 21.11.2014, яке оскаржується позивачем у цій справі.

Водночас, як правильно установлено судом першої інстанції, згідно з наданою позивачем документацією спірний товар являє собою бежеву рідину, емульсію поліетиленових восків (polyethylene waxes emulsion), містить: воду 74-78%, жирний етоксильований спирт (CAS № 78330-21-9, неіоногенна поверхнево-активна речовина) 9-12%, окислювальні поліетилени (CAS № 68441-17-8) 8-10%, вміст твердих (нелетких) речовин складає 23-250о: товар призначений для захисту та змащування (protection and lubricating) поверхні порожніх скляних пляшок, банок. Перед використанням препарат у кількості 1-2% змішується з водою, суміш розпилюється на зовнішню поверхню скляних пляшок, банок, утворюючи після висихання на поверхні шар, який захищає від пошкоджень (биття, подряпини, мікротріщини) внаслідок тертя скляних виробів одне об одного під час транспортування.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості посилання позивача на те, що спірний товар використовується як добавка для забезпечення міцності при виробництві скляних виробів, оскільки ввезений позивачем товар наноситься на вже виготовлений скляний виріб. Водночас, ввезений товар використовується не під час виробництва, а під час транспортування скляних виробів.

Зазначене застосування відповідає застосуванню восків, наведене у назві групи 34 (мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування), та є відмінним від застосування хімічних сполук, наведених у групі 39, заявленій позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що спірний товар визначено за кодом УКТ ЗЕД 3901 20 9000 безпосередньо країною-виробником, оскільки митні органи наділені повноваженнями контролю правильності класифікації товарів.

Відповідно до частини першої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак, у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, та входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідна правова позиція також висловлена в пункту 2.1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008 № 720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, пов'язаних із застосуванням митного законодавства» за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, в якому вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Так, до товарної групи 34, до якої спірний товар віднесено митним органом, належать, зокрема, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, «стоматологічний віск» і суміші на основі гіпсу для стоматології. Водночас до товарної позиції 3403 належать мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсії для різальних інструментів, засоби для полегшення вигвинчування болтів або гайок, засоби для видалення іржі або антикорозійні засоби та засоби для полегшення видалення з форм виробів, виготовлені на основі мастильних матеріалів), а також засоби, які використовують для масляної або жирової обробки текстильних матеріалів, шкіри, хутра та інших матеріалів, крім засобів, що містять як основний компонент 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: -- -- інші (код 3403 99 00 90).

Водночас, товарна група 39 включає в себе пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. Код включає в себе поліетилен з питомою густиною 0,94 або більше; інші, ніж зазначено в позиції 3901 20 10 00. При цьому згідно з пунктами «а», «б» частини 2 приміток до групи 39 до цієї групи не включаються, зокрема мастильні матеріали товарної позиції 2710 або 3403; воски товарної позиції 2712 або 3404.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та обґрунтованих доказів того, що спірний товар є полімером етилену в первинній формі, а саме поліетиленом з питомою густиною 0,94 або більше.

Ураховуючи опис ввезеного позивачем товару та його призначення (покриття скляних виробів для транспортування), колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності спірного товару саме до групи 34, а не групи 39 УКТ ЗЕД, як на цьому наполягає позивач.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 25.05.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.