Справа № 820/2032/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/800/36904/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Костенка М. І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р.

у справі № 820/2032/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання дій протиправним, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (далі - позивач, ТОВ «ХФП «Здоров'я народу») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №87 від 14.02.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХФП «Здоров'я народу»; визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХФП «Здоров'я народу», результати якої оформлені актом перевірки № 131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420 063 грн., з яких за основним платежем - 280 042 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140 021грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р., позовні вимоги задоволені частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420 063 грн., з яких за основним платежем - 280 042грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140 021 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення попередніх інстанцій без змін.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 15.02.2013 р. № 98, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 14.02.2013 р. № 87 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з нерезидентом компанією VG SNTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED за І півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт № 131/440-08/35589866 від 07.03.2013 р. та встановлено порушення вимог підпунктів 153.2.1 та 153.2.3 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено доходи за І півріччя 2012 року на загальну суму 1 333 535 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 280 042 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв 26.03.2013 р. спірне податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 420 063 грн., в тому числі 280 042 грн. - за основним платежем та 140 021 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для нарахування позивачу вказаних грошових зобов'язань стали висновки перевіряючих, що в порушення підпункту 153.2.1 та підпункту 153.2.3 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» при продажу медичних препаратів VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED (нерезиденту, який сплачує податок на прибуток за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток) застосовано ціни менші за звичайні понад 20 відсотків, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у І півріччі 2012р. на загальну суму 1 333 535 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 280 042 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, виходили з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За правилами підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

У відповідності до підпункту. 153.2.3 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України положення підпункту 153.2.1 цього пункту поширюється також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Звичайна ціна, згідно підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Методи визначення та порядок застосування звичайних цін до 01.01.2013 р., відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, регулюється пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (положення якого діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Відповідно до підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» та VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED був укладений зовнішньоекономічний Контракт від 06.02.2012р. №4/12 на постачання готових лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Відповідно підпункту 1.3 пункту 1 зазначеного Контракту, найменування товару, асортимент, кількість, одиниці виміру, код ТН ЗЕД товару, ціна за одиницю виміру, загальна сума, виробник товару та інші додаткові відомості, які можуть бути необхідними для узгодження умов даного Контракту, вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 вказаного Контракту вантажоотримувачем по даному Контракту являється «Азермедснабжение» ЛТД, AZ 1065, м. Баку, вул. Д.Джаббарли, 34.

Відповідно до специфікації №1 від 06.02.2012 року до вказаного Контракту визначено дванадцять пунктів найменувань продукції, одиниця виміру, кількість, ціна дол. США, сума дол. США за кожною позицією на загальну суму 134 601,60 дол. США.

На виконання умов даного контракту ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» протягом І півріччя 2012 року реалізовано VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED медичних препаратів на загальну суму 317 689,30 грн. (або 39 756,05 дол. США) згідно вантажно-митних декларацій №410365 від 27.03.2012р. та №419088 від 18.05.2012р. та відповідно до видаткових накладних №423 від 27.03.2012р., №321 від 18.05.2012р., міжнародних товарно-транспортних накладних А№113521/1 від 26.03.2012р., 12ААБ№953680 від 18.05.2012р., №02ААА №139411 від 16.05.2012р., авіавантажної накладної №870-0106 6321 від 17.05.2012р., інвойсів РН2-001/4 від 05.03.2012р., №321 від 27.04.2012р..

Розрахунок за отриманий товар здійснено у валюті договору - доларах США, що підтверджується виписками з банківського рахунку .

ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» було виписано VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED податкові накладні №419088 від 27.05.2012 року та № 410365 від 28.03.2012 року

Як вбачається зі змісту акту перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року, до висновків про порушення позивачем підпункту 153.2.1 та підпункту 153.2.3 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України відповідач дійшов на підставі співставлення цін реалізації по ВМД та цін на вищезазначені медичні препарати згідно даних компетентного органу Республіки Азербайджан, отриманих через Управління міжнародних зв'язків ДПСУ листом №10107/0/71-12/12-2017 від 29.11.2012р. з доданими до нього матеріалами, з яких було встановлено, що вартість фактично отриманого товару ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД від VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED у 5,2 рази перевищує вартість експортування ТОВ «ХФП «Здоров'я народу».

Вказане порушення відповідачем встановлено на підставі того,що екземпляри Контракту від 06.02.2012р. №4/12, отримані від ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» та від ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД не є ідентичними, та у зв'язку з тим, що ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» протягом 2012 року здійснювало експортування медпрепаратів на адресу ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД по прямим контрактам. Зазначені обставини, на думку відповідача, дають підстави вважати, що укладення Контракту від 06.02.2012р. №4/12 спрямовано, зокрема, на зменшення бази оподаткування з податку на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом надсилався до підприємства ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» запит від 27.02.2013 р. № 2269/10/44.0-20 про надання пояснень щодо формування ціни продажу нерезиденту, щодо собівартості реалізованої продукції, рентабельності, рівня націнки по операціям з нерезидентом.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь від 28.02.2013 р. № 739/00 з поясненнями щодо формування ціни продажу, порядку формування та встановлення цін під час проведення експортних операцій, до якої також було додано первинні документи по взаємовідносинам з VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак, при цьому необхідно враховувати чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом належним чином не доведено заниження ТОВ «ХФП «Здоров'я народу» рівня звичайної ціни понад 20 % на реалізований товар, в зв'язку з чим безпідставно визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 420 063 грн.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі № 820/2032/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко