Справа № 215/5824/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5824/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача: Білого О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Білого Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 025773 від 25.09.2014 р. про застосування адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн., зазначивши в обґрунтування, що згідно оскаржуваної постанови, він 25.09.2014 р., керуючи автомобілем «БМВ 320» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Волгоградській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год.. З порушенням він не згоден, про що зазначив у протоколі. Вважає, що відсутні докази того, що саме він перевищив швидкість, так як рухався по дорозі не один, прилад яким вимірювалась швидкість не має функції відеозапису та не працював в автоматичному режимі, а також не відповідає вимогам щодо точності, встановлених для цих засобів, а також в постанові відсутні посилання на докази на яких вона ґрунтується. Крім того, порушено його право скористуватися правовою допомогою та порушено норми законодавства в частині місця розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач позов не визнав і зазначив, що 25.09.2014 р., він ніс службу відповідно до наряду про патрулювання та схеми маршруту патрулювання по вул. Волгоградській м. Кривого Рогу. У цей час позивач, керуючи автомобілем «БМВ», державний знак НОМЕР_2, перевищив швидкість в населеному пункті на 52 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., що підтверджується показниками приладу «TruCAM» № 000759. Після зупинки ним вказаного транспортного засобу та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому, ним прийнято рішення за вказаним адміністративним протоколом. За результатами розгляду адмінсправи у відношенні позивача, винесено постанову, якою накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 25.09.2014 р. про адміністративне правопорушення (а. с. 22) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП, за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме, що він керуючи автомобілем «БМВ» державний знак НОМЕР_2 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 52 км/год..

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу (а.с. 22 зв.), порушення за яке особа притягнута до адміністративної відповідальності, скоєне у м. Кривому Розі. При цьому на підтвердження правопорушення відповідачем надано роздруківку фотознімка факту порушення, тобто перевищення швидкості руху саме позивачем і саме на 52 км/год., так як він рухався зі швидкістю 112 км/год., а також свідоцтво про перевірку вимірювача швидкості «TruCAM» № 000759, яким фіксувалося порушення, про що було зазначено в протоколі про адміністративне павопорушення (а.с. 14, 17). Також відповідачем долучені до справи: копія відомості, що він здав залік на користування вимірювачем швидкості «TruCAM», а також копії журналу патрулювання та довідки про маршрут патрулювання, що підтверджують його знаходження на своєму маршруті патрулювання під час виявлення правопорушення (а.с. 18, 19).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа - відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача проаналізував та дослідив всі необхідні та достатні докази, що відносяться до переліку доказів перелічених у ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України були присутні. Згідно ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень. Таким чином постанова від 25.09.2014 р. не підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Білого Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: