Справа № 826/2723/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2723/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання протиправними та скасування акту та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання протиправними та скасування акту планової комплексної вибіркової перевірки «Суздальське» відділення ПАТ «Фідобанк» з питання дотримання вимог чинного законодавства України та нормативно-правових документів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями від 28 липня 2014 року та постанов №№ 35-63 від 15 серпня 2014 року на загальну суму 105 926,96 грн.; повергнення сплачених позивачем коштів за постановами №№ 35-63 від 15 серпня 2014 року на загальну суму 105 926,96 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2723/15. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/2723/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 14:15 год., про що позивач належним чином повідомлений рекомендованим листом, отриманим 19 березня 2015 року.

У судове засідання 30 березня 2015 року позивач не з'явився, представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

30 березня 2015 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист із клопотанням про відкладення розгляду справи. Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги вказане клопотання, з огляду на відсутність електронного підпису, що унеможливило ідентифікувати автора електронного документа.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 5, 6, 12 Закону України «Про електронні документа та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Нотаріальні дії із засвідчення справжності електронного цифрового підпису на електронних документах вчиняються відповідно до порядку, встановленого законом.

Також, пп. 2.2.4 п. 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, передбачено, що після отримання електронних документів працівники, відповідальні за роботу з офіційними скриньками електронної пошти: перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; у разі отримання електронного документа з порушенням цілісності та автентичності (невідповідність електронного цифрового підпису, наявність шкідливого програмного коду тощо) відправникові електронного документа надсилається відповідне повідомлення, у якому зазначається про необхідність відправлення нового електронного документа; інфікований електронний документ автоматично вилучається із папки «Вхідні» і переноситься до папки «Карантин»; надсилають відправникові електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що повинні бути додані; реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства; пересилають електронний документ керівництву суду, а у разі потреби друкують зміст електронного повідомлення до документа та файли, що були вкладені до нього, та передають їх на розгляд керівництва суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю на електронному документі електронного підпису суд першої інстанції не мав змоги ідентифікувати особу, яка звернулася із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відклав розгляд справи на 27 квітня 2015 року о 09:00 год., про що позивач належним чином повідомлений рекомендованим листом, отриманим 06 квітня 2015 року.

У судове засідання 27 квітня 2015 року позивач та представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання.

Враховуючи той факт, що позивач не прибув, без повідомлення ним про причини неприбуття, у судові засідання 30 березня 2015 року та 27 квітня 2015 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.