Справа № 174/442/14-а(2а/174/18/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 174/442/14-а(2а/174/18/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків на пільгове перевезення пасажирів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») звернулося до суду з позовом до відповідача Департаменту соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - ДСГП Вільногірської міської ради), в якому просить стягнути з ДСГП Вільногірської міської ради збитки в сумі 92 860,83 грн. на пільгове перевезення пасажирів.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09. 2014 року позов задоволено, стягнуто з ДСГП Вільногірської міської ради на користь ДП «Придніпровська залізниця» зазначену суму 92 860,83 грн. збитків на пільгове перевезення пасажирів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДСГП Вільногірської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону та іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Приписами ч. 5 ст.9 Закону України "Про залізничний транспорт " встановлено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загальною користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів, залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 №1359 затверджено Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, п. 10 якого встановлено, що залізниці подають відповідним головним розпорядникам коштів суми, що підлягають компенсації.

Згідно положень пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89, 102 БК України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів, бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на державні програми соціального захисту, в тому числі, компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, при цьому передбачено, що ці видатки місцевих бюджетів, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання держаних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженому постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 року, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних та районних бюджетах на зазначені цілі; головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення цих заходів є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення, які у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та ведуть облік за видами компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Судом встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» та ДСГП Вільногірської міської ради укладено договір № ІІР/Дн-1-09503/Ню д.ч. від 02.01.2009 року, та додаткові угоди №1 від 01.01.2010 року , № 1/2013 від 10.01.2013 року, про надання пільгового проїзду ДП «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян, які мають відповідні пільги для проїзду у залізничному транспорті приміського сполучення, та компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд, за ці перевезення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, передбачених Законом України про державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням ст. 46 Бюджетного Кодексу України та чинних постанов Кабінету Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно актів звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ДП «Придніпровська залізниця» перевезло пільгових категорій громадян на суму 366 652,15 грн., в 2013 році для фінансування видатків з компенсації передбачених законами пільг, в тому числі за пільговий проїзд окремих категорій громадян, в порядку субвенції, ДСГП Вільногірської міської ради виділено 664,3 тис. грн., але відповідачем компенсована позивачу сума 273 791,32 грн., невідшкодованою залишилася сума 92 860,83 грн.

Оскільки відповідач не провів розрахунки за пільгові перевезення у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо покладання обов'язку на відповідача відшкодувати понесені ДП «Придніпровська залізниця» збитки в зазначеній сумі 92 860,83 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова