Справа № 2-а-1/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ПОЛКУ ДПС ГУМВС В ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив скасувати постанову від 09.12.2010 року щодо накладення на нього штрафу за ч.1 статті 122 КУАП, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.12.2010 року постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за те, що він здійснив зупинку під шляхопроводом в м.Києві.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки при її винесені відповідачем не були роз*яснені йому його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не встановлено місце вчинення адмінправопорушення.

У суді позивач позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суд не з*явився, просив справу розглянути у його відсутність і направив свої заперечення разом з фотографією, на якій зафіксовано факт зупинки автомобіля позивача під шляхопроводом.

В суді достовірно встановлено, що постановою відповідача позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн за порушення вимог п.15.9 В Правил дорожнього руху України (зупинка забороняється під шляхопроводами).

Вчинення зазначеного порушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та фотографією, на якій зафіксований факт зупинки автомобіля відповідача під шляхопроводом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд критично, як спробу вирішити спір на свою користь, оцінює посилання позивача на допущені процесуальні правопорушення відповідачем щодо не роз*яснення його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки ці обставини спростовуються його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, на які посилається позивач, є несуттєвими і були предметом розгляду при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 247, 254, 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ПОЛКУ ДПС ГУМВС В ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4