Справа № 229/1964/13-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/43/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Дружківської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В позові позивач вказав, що постановою адміністративної комісії №13-14 від 18 квітня 2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову незаконною з таких підстав.

Вона була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2013 року на дереві, яке знаходиться на перехресті АДРЕСА_1 в м. Дружківці виявлена об'ява про прийняття на роботу із зазначенням номеру телефону, який належить їй, чим порушила п.3.19 Правил благоустрою міста Дружківки, затверджених рішенням міської ради від 29.01.2001 року №4/7-9 та ст.152 КУпАП. Факт скоєння правопорушення свідчить про те, що було виготовлено більше сотні примірників об'яв для розміщення на території міста.

Підставами для скасуваня постанови вважає такі обставини. В постанові не визначене конкретне місце, де було наклеєно об'яву. Ніяких доказів про виготовлення нею більше сотні примірників об'яв по адміністративній справі немає.

В протоколі без номеру від 22 березня 2013 року, який складений російською мовою вказано, що "нами виявлена об'ява", але свідки в протоколі не вказані. Крім того, біля будинку АДРЕСА_1

В протоколі, який наданий їй, немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснені права та обов'язки, не відібрані пояснення.

При розгляді протоколу на засіданні комісії, в ньому вже був постанорвлений номер, вказаний свідок правопорушення т а її заява. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і просить постанову про накладення на неї штрафу відмінити і провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про приєднання до матеріалів справи листа голови адміністративної комісії від 27.03.2013 року про повернення для дооформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Після отримання правильно оформленого протоколу, він був розглянутий по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складений 22 березня 2013 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З наданого представником відповідача протоколу після дооформлення неможливо встановити, коли з ним була ознайомлена ОСОБА_1 і коли вона отримала його копію.

Крім того, не встановлене конкретне місце вчинення правопорушення. оскільки в протоколі вказано, що об'ява виявлена на дереві на перехресті АДРЕСА_1 немає доказів тому факту, що розповсюджена об'ява саме ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів щодо правомірності свого рішення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії №13-14 від 18 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова