Справа № 2а-16/11
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кременчука про поновлення строку оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ м. Кременчука про поновлення строку оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 09.01.2009 року начальником ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 було винесено постанову № 026205, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2008 року керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. Просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову № 026205 від 09.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач представник ВДАІ м. Кременчука в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, на місті ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.01.2009 року начальником ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 026205, в якій зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2008 року керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи начальник ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача начальником ВДАІ м. Кременчука взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Відповідач - представник ВДАІ м. Кременчука в судове засідання не з'явився, йому була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення, але жодних доказів надано не було.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не зявився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кременчука про поновлення строку оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 026205 від 09 січня 2009 року.

Постанову про адміністративне правопорушення № 026205 від 09.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: