Справа № 824/*3041/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/50054/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №824/3041/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання незаконними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ від 12.11.2013 року №108, визнати незаконним дії щодо проведення перевірки та складання акту № 000328 від 12.11.2013 року, визнати незаконними та скасувати припис № 000328 від 12.11.2013 року та постанову про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, на підставі звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к, листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та згоди Держспоживінспекції України від 06 листопада 2013 року № 03/7-10166-2013, видано наказ № 108 про проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

12.11.2013 року, відповідачем, на підставі наказу від 12.11.2013 року №108 та направлення від 12.11.2013 року №417, проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт № 000328 з приписом про усунення недоліків.

Перевіркою встановлено, що в магазині «Фокстрот» (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) здійснюється реалізація непродовольчих товарів з порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізація товарів здійснювалась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в інструкції користувача, гарантійному талоні та на виробах відсутня дата їх виготовлення і немає даних про можливі варіанти її шифрування. Вартість вказаної продукції (товару), що реалізувалась з порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» склала 19969,30 грн.

На підставі акту перевірки № 000328 від 12.11.2013 р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 206 від 27.11.2013 року, якою на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги в розмірі 5990,79 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що в Інспекції були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення позапланової перевірки позивача, а тому постанова відповідача про накладення штрафу є законною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за № 743/21056, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Згідно з п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість та законність прийняття відповідачем наказу на проведення перевірки та надання направлень на її проведення. Також перевірку об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведено з дотриманням та наявності встановлених Законом підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: 1) депутатського звернення народного депутата України № 216-к від 11.10.2013 року, 2) листа Генеральної прокуратури України № 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року, 3) листів Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року, 5114-2-7/7 від 06.11.2013 року, 4) згоди Держспоживінспекції України № 03/7-10247-2013 від 06.11.2013 року на проведення позапланової перевірки.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що перед початком проведення перевірки уповноважена особа позивача була ознайомлена з направленням на проведення заходу та службовим посвідченням.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Вказана інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону).

Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведених положень, колегія суддів вважає вірними висновки судів щодо наявності порушення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на встановлений факт відсутності на час проведення перевірки у позивача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

За огляду на те, що ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачає застосування до порушника заходів відповідальності, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для скасування припису № 000328 від 12.11.2013 року та постанову про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року.

Посилання скаржника на ту обставину, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 22.07.2014 р. скасований наказ про проведення позапланової перевірки від 12.11.2013 р. № 108, є необґрунтованими, оскільки вказана обставина не впливає на характер встановлених обставин справи та не спростовує правомірність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: