Справа № 601/948/12
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 601/948/12
Провадження № 2-а/601/109/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця Данилюка Р.П. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. неправомірними та скасувати постанову від 15.05.2012 року про накладення штрафу в сумі 340 грн.. Позов обґрунтовував тим, що 25.05.2012 року на підприємство простою кореспонденцією надійшла постанова державного виконавця про накладення на нього, як керівника КП «Комсервіс», штрафу в сумі 340 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця. Вважав дії державного виконавця неправомірними, тому що були порушені терміни відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 12.04.2012 року, а відправлена поштою 25.04.2012 року, надійшла 27.04.2012 року, що є порушенням його прав, ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, однак у виконавчому провадженні відсутні акти державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій за місцем їх проведення, крім того у виконавчому провадженні відсутні документи, які б підтверджували невиконання позивачем законних вимог державного виконавця. Отже, державний виконавець, не перевіривши причини самостійного невиконання рішення суду наклав на нього штраф у розмірі 340 грн., вважав постанову незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, додавши, що прийняте відносно нього рішення, стосовно накладення штрафів, вважає протиправним, необґрунтованим, а постанови такими, що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимогу від 24.04.2012 року він не отримував, а отримав лише 25.05.2012 року вимогу від 21.05.2012 року, постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена 25.04.2012 року та отримана ним лише 27.04.2012 року, що позбавило його можливості у встановлені строки самостійно виконати постанову ВДВС. Крім того, при ознайомленні із виконавчим провадженням акт про невиконання законних вимог державного виконавця йому надано не було та він був відсутній в матеріалах виконавчого провадження. Просив позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач державний виконавець Данилюк Р.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що його дії були правомірними, так як він направляв позивачу вимоги про добровільне виконання постанови ВДВС, однак оскільки він самостійно їх не виконав, тому ним було складено відповідний акт та накладено на позивача штраф в сумі 340 грн.. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2012 року було накладено на керівника КП «Комсервіс» ОСОБА_1 штраф за невиконання законних вимог державного виконавця та за супровідним листом №1227 від 15.05.2012 року вказану постанову було направлено позивачу (а.с.28-29). Вищевказану постанову позивач, вважає протиправною, необґрунтованою. Як видно із копії виконавчого провадження 12.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано позивачу строк самостійно виконати постанову ВДВС до 18.04.2012 року (а.с. 26). Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 27.04.2012 року, що підтвердив позивач в своїх поясненнях наданих суду та проти цього не заперечував відповідач в судовому засіданні, що позбавило позивача можливості самостійно виконати постанову ВДВС до 18.04.2012 року. 24.04.2012 року позивачу повторно було направлено вимогу про самостійне виконання постанови ВДВС в строк до 04.05.2012 року (а.с. 27). Позивач пояснив, що повторну вимогу від 24.04.2012 року він взагалі не отримав, тому йому не було відомо про строк самостійного виконання постанови ВДВС до 04.05.2012 року, він отримав 25.05.2012 року лише постанову про накладення штрафу та вимогу від 21.05.2012 року. Відповідач в поясненнях, наданих суду стверджував, що вимога від 24.04.2012 року була направлена позивачу та за невиконання вимог державного виконавця ним було накладено штраф в сумі 340 грн., на підтвердження невиконання вимоги ним було складено акт.

Однак як було встановлено судом при огляді виконавчого провадження в його матеріалах був відсутній акт державного виконавця про невиконання позивачем його законних вимог, а також належне підтвердження про отримання позивачем повторної вимоги від 24.04.2012 року. Вказаний акт та підтвердження про отримання вимоги не були надані відповідачем суду протягом розгляду справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій, акт державного виконавця відповідачем суду представлено не було та будь-яких інших доказів в обґрунтування постанови про накладення штрафу.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Данилюка Р.П. по накладенню штрафу на ОСОБА_1 були неправомірними, оскільки він накладаючи штраф на позивача не перевірив та не з`ясував причини невиконання позивачем самостійно постанови ВДВС, та не пересвідчився в тому, що позивач своєчасно отримав вимоги про самостійне виконання постанови ВДВС.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Данилюка Р.П. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. неправомірними.

Постанову державного виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ ОСОБА_2 від 15.05.2012 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3