Справа № 820/4040/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2015 р. № 820/4040/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кабанової Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Рассказова Ю.В.,

відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 06.04.2015 року №, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає неправомірним нарахування штрафу у розмірі 10 % за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3586,20 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податкове повідомлення - рішення від 06.04.2015 року № є законним та складеним в межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, а тому скасуванню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.09.1999 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 30).

Фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" (), з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року, результати якої оформлені актом №62/28-09-42-10/30513050 від 23.03.2015 року, яким зафіксовано порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: ТОВ фірма "Тріумф", несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року у сумі 35862,00 грн. по строку сплати 28.02.2015 року, в результаті чого прострочено платіж на 1 календарний день (а.с. 8-12).

На підставі акту перевірки №62/28-09-42-10/30513050 від 23.03.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 10% за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3586,20 грн. (а.с. 6).

Суд не погоджується з даними висновками податкового органу через наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно до положень п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За правилами вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

А отже, позивач зобов'язаний подати податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, тому останнім днем сплати грошового зобов'язання в даному випадку є 02.03.2015 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу декларацію з податку на прибуток підприємства № від 03.03.2014 року, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті щомісячно у розмірі 35862,00 грн. (а.с. 41-46).

Авансові внески з податку на прибуток підприємств позивачем сплачено 02.03.2015 року, що підтверджується квитанцією №9914 (а.с. 13).

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що позивач сплатив самостійно визначене грошове зобов'язання в податковій декларації з податку на прибуток підприємств в десятиденний строк, що настає за останнім днем відповідного граничного строку (20 календарних дня), передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів перед судом правомірності складеного податкового повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України саме скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно до положень ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.04.2015 року №.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" (м. Харків, вул. Китаєнка, 1, літ. А-1, ) на користь державного бюджету України (одержувач-УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) судовий збір у розмірі 423.50 (чотириста двадцять три гривні п'ятдесят копійок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко