Справа № 2а-28/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2а-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Каленська Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОРТ Народицького району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОРТ Народицького району старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн., та справу закрити, мотивуючи тим, що 06.06.2010 року, коли він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Радчиці, його було зупинено інспектором та складено протокол за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

З даною постановою він не згоден, так як він в дійсності зупинявся, але інспектор цього не помітив.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

В судових засіданнях 30.08.2010 року та 07.12.2010 року він щодо задоволення позову заперечував, пояснюючи, що позивач визнавав свою вину. В поясненнях до протоколу він не зазначав, що не погоджується з протоколом. На даний час він просто хоче уникнути відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З постанови серії АМ №066107 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 06.06.2010 року об 11 год. 20 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Радчиці Овруцького району не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» .

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він підписав протокол, зазначивши в ньому, що він з ним ознайомлений. Заперечення він не написав, так як в нього поганий зір, він був без окулярів, а відповідач сказав, що в даних протоколах не передбачено місця для письмових пояснень.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року серії АМ1№005055 підтверджує пояснення позивача в частині, що в протоколі він зазначив, що він з ним ознайомлений. Про визнання вини позивачем дані відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він був присутній при складанні протоколу на позивача. Він бачив як позивач зупинився на лінії, а знаку йому видно не було. Відповідач стояв в такому місці, що не міг також бачити знаку та зупинку позивача. Коли він зробив зауваження з цього приводу, зазначивши, що спочатку слід притягнути дорожні служби до відповідавльності за утримання доріг в неналежному стані, то працівник ДАІ сказав, щоб він собі йшов далі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини не було враховано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги пояснення сторін, показання свідка та відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаного правопорушення з боку відповідача, суд вважає, що слід визнати постанову серії АМ №066107 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОРТ Народицького району старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1, протиправною та скасувати її.

Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72, 160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії АМ №066107 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОРТ Народицького району старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1, протиправною та скасувати її.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4