Справа № П/811/3234/14.
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Справа № П/811/3234/14.

провадження № 2-ап/811/35/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участю представника позивача - Підопригори В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Система безпеки К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Система безпеки К" (далі по тексту позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання повністю нечинним рішення - запиту "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 21.05.2014 року №15108/10/11-23-22-06, складеного Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний запит складено всупереч нормам Податкового кодексу України, а тому таке рішення є нечинним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягаючи на тому, що запит податкового органу є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке просив визнати нечинним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду відхилено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться у справі та оцінивши їх у совокупності, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Система безпеки К" зареєстроване в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), як платник податків.

Посадовими особами Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на адресу позивача направлений запит від 21.05.2014 р. №15108/10/11-23-22-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (далі оскаржуване рішення, а.с.56).

Не погодившись із запитом позивач звернувся зі скаргою до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Так, листом від 17.07.2014 р. №6099/10/11-28-22-06-14 відмовлено в задоволенні скарги, з огляду на те, що запит спрямований платнику податків не є рішенням контролюючого органу, а тільки одним із способів отримання податкової інформації, тому не підлягає адміністративному оскаржунню в межах, визначених статями 55, 56 ПК України (а.с.58-61).

Позивач подав скаргу на запит до ДФС України, яка у відповіді від 29.08.2014 р. №2611/6/99-99-22-01-03-15 «Про розгляд скарги» також відмовила у задоволенні скарги з огляду на те, що запит податкового органу не є рішенням контролюючого органу, яке можливо оскаржити в порядку сттаттею 55, 56 ПК України (а.с.62-63).

Отже, запит податкового органу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд зазначає, що представник позивача в судовому засіданні зазначав про те, що запит податкового органу в розумінні ПК України є рішенням, яке порушує права товариства.

З такою позицією представника позивача суд не погоджується, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Чинне законодавство не дає прямого визначення поняттю правовий акт індивідуальної дії.

Проте, зі змісту пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України випливає, що правовий акт індивідуальної діє є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведених визначень суд убачає, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія та впливати на їх права таким рішенням. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Водночас, в оскаржуваному запиті податковий орган зазначає, що у разі ненадання запитуваних документів податковим органом може вирішуватись питання про проведення перевірки. Дані обставини свідчать про відсутність на день отримання листа-запита будь-якого порушеного права, оскільки лист - запит не є рішенням суб'єкла владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що станом на день розгляду даної справи в суді, податковим органом винесений наказ про проведення позапланової перевірки, який товариство оскаржило до Кіровоградського окружного адміністративного суду, проведена позапланова перевірка, за наслідками якої податковий орган виніс податкове повідолмення-рішення, на яке в порядку адміністративного оскарження, товариством подана скарга до ДФС України, розгляд якої триває.

Тобто, рішенням, якими можуть бути порушені права позивача є наказ про проведення перевірки та податкове повідомлення - рішення, які є рішенням суб'єкта владних повноважень і які, як зазначив представник позивача, оскаржуються.

Відповідно до пункту 61 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Відповідно до 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, направлення запиту про витребування податкової інформації є способом реалізації функцій податкового органу, який жодним чином не порушує права позивача.

В оскаржуваному запиті відповідач зазначає, що у разі неотримання перелічених у запиті документів, Кіровоградською ОДПІ буде вирішуватись питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Тобто, в запиті є посилання на ймовірне вирішення питання про проведення перевірки, і станом на день його направлення позивачу відсутні будь-які обставини, які впливали на права чи інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Натомість, в процесі розгляду справи позивач не обґрунтував наявності порушеного права у зв'язку із направленням відповідачем оскаржуваного запиту.

Судовому захисту підлягає лише порушене права. Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що запит про надання інформації не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Система безпеки К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним рішення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отрикання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна