Справа № 699/429/15-а
Суддя: Савранський О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/429/15-а
Номер провадження 2-а/699/27/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у письмову провадженні в м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майора міліції Скоробреха Юрія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на нього штрафу за ч.1 ст.140 КУпАП і скасувати постанову відповідача від 27 травня 2015 року щодо накладення на нього штрафу за ч.1 ст.140 КУпАП, провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв.

В суд позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтриманням своїх вимог.

Відповідач суб'єкт владних повноважень начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майора міліції Скоробреха Ю.О., повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно копії постанови серії АН1 № 201421 в справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майором міліції Скоробрехою Ю.О. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП на підставі того, що він 23 квітня 2015 року на залізничному переїзді 140 км., 144 км., 149 км. утримував з порушенням вимог ДСТУ-3587-97 (відсутнє освітлення, оголення арматури залізобетонного настилу), чим порушив правила і норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач стверджує, що постанова винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки винесена у його відсутність 27 квітня 2015 року, так як повідомленням ВДАІ Корсунь-Шевченківського району УМВС України в Черкаській області він викликався на 25 квітня 2015 року (у встановлений Конституцією України вихідний день), у зв'язку з розглядом адміністративної справи за ч.1 ст.140 КУпАП, а на 27 квітня 2015 року його взагалі не викликали, тобто розглянули справу у його відсутність. Отже, він вважає, що відповідач порушив його процесуальні права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу надіслана рекомендованим листом 27 квітня 2015 року, про що зазначено в постанові.

Ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 283 КУпАП визначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови посадова особа органів ДАІ не виконала вимоги статей 256, 280 КУпАП не вказавши, які саме вимоги Державного стандарту порушені позивачем, оскільки не визначила, який саме пункт вказаного стандарту було порушено, що у випадку застосування положень ч.1 ст.140 КУпАП є обов'язковим, не з'ясувала чи відноситься саме до його компетенції, як посадової особи, виконання тих робіт, які зазначені у постанові, чи до компетенції інших посадових осіб.

Крім того, не з'ясовано до якої залізниці відноситься переїзд, який вказаний у постанові, що позбавляє можливості встановити місце виявленого факту. Також, не з'ясовано та не зазначено мотив вчинення посадовою особою «виявленого» адміністративного правопорушення, який повинен мати ознаки лише прямого умислу на вчинення даного порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майором міліції Скоробрехою Ю.О. було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні вимог Державного стандарту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Позивач до закінчення судового розгляду не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, не відмовився від адміністративного позову. До початку судового розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 27 квітня 2015 року, копію постанови позивач отримав 02 травня 2015 року, адміністративний позов, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, отриманий судом 12 травня 2015 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.

Підстав для звернення постанови до негайного виконання не має.

Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.

Судові витрати в справі відсутні.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 08.04.2015 №3-рп/2015 п.1 визнано такими,що не відповідають Конституції України (є неконституційними),положення частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.2 зазначеного Рішення положення частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня Ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, постанова суду винесена відповідно до ст. 171-2 КАС України підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 128 ч.6,158 ч.1, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов.

Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майора міліції Скоробреха Юрія Олександровича щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.140 КУпАП.

Скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району майора міліції Скоробреха Юрія Олександровича серії АН1 № 201421 від 27 квітня 2015 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу ч.1 ст.140 КУпАП, а справу закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський О. А.