Справа № 2а-5248/11
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5248/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною,скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 31.12.2010 року о 13 год. 55 хв. посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 103539 відповідно до якого, 31.12.2010 року о 13 год. 40 хв. він ОСОБА_1 в м Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в напрямку від зупинки вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Київської в м Кременчуці, керуючи автомобілем «Део»д.н.з. ВІ 3136АН не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 022803, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що вимог ПДР він не порушував, що він також пояснював і інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 022803 від 31.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закривши провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, пояснив, що позовну заяву направив поштою 05 січня 2011 року.

Представник відповідача - ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області та відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 31.12.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 103539 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення проїзду перехрестя. З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.12.2010 року о 13 год. 40 хв. він ОСОБА_1 в м Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в напрямку від зупинки вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Київської в м Кременчуці, керуючи автомобілем «Део»д.н.з. ВІ 3136АН не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав.

З вказаним протоколом позивач ОСОБА_1 не погодився..

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 022803 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) передує складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП ).

Маючи перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначаючи, що вимог ПДР не порушував, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню, але позов підлягає частковому задоволенню. Позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у закритті провадження по адміністративній справі. Так, вказана вимога позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП України зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. У звязку з чим розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції Не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо відповідача - ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області яка є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 022803 від 31.12.2010 р. винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: