Справа № 2а-9469/12/1370
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9469/12/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015р. Справа № 876/256/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-9469/12/1370

за позовом Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача-1: управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Доброчин-сервіс”, м.Львів

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. позивач: Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Доброчин-сервіс”, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання до вчинення дій, просив визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 20.07.2012р. управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, прийнятого в процедурі узгодження акту перевірки №82 від 10.07.2012р.; визнати протиправним та скасувати рішення №138 від 03.10.2012р. Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, прийнятого в процедурі узгодження акту перевірки №82 від 10.07.2012р.; зобов’язати управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова внести зміни до акту перевірки №82 від 10.07.2012р., а саме: виключити з акту перевірки висновок: “Перевіркою встановлено порушення ч.9 ст.25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, ч.7 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а саме заробітна плата працівників БУ №4 КЕВ м.Львова виплачується ПП “Доброчин-Сервіс” відповідно до договору-доручення від 27.02.2009р. №1 та письмових розпоряджень начальника БУ №4 КЕВ м.Львова. За період, що перевірявся, сплачено єдиний соціальний внесок на суму 1201582,49грн., страхові внески на суму 180760,00грн., які зараховані управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова в картку особового рахунку ПП “Доброчин-Сервіс”; внести зміни в частині визначення заборгованості БУ №4 КЕВ м.Львова.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передача страхувальником Будинкоуправлінням №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова своїх обов’язків зі сплати страхових внесків не відбулася, оскільки між Будинкоуправлінням №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова та ПП “Доброчин-сервіс” укладено Договір доручення. Від імені і за рахунок довірителя (Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова) повірений (ПП “Доброчин-сервіс”) з березня 2009р. здійснював нарахування вартості житлово-комунальних послуг, збирав кошти за житлово-комунальні послуги від абонентів довірителя та здійснював перерахування коштів відповідно до виставлених рахунків за зобов’язаннями Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова перед управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова по сплаті страхових внесків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-9469/12/1370 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова винесена без повного та всебічного з’ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що перерахування страхових внесків, які були нараховані на суму виплаченої заробітної плати працівникам позивача, здійснювалося ПП “Доброчин-сервіс” на підставі договору доручення за рахунок належних позивачу грошових коштів. Крім того, сплата вказаних коштів проводилася з окремого рахунку, відкритого для виконання зазначеного договору доручення, на який поступали кошти від мешканців будинків за надані позивачем послуги з їх обслуговування; з цих же коштів проводилось ПП “Доброчин-сервіс” перерахування коштів на зарплатні картки і сплата страхових внесків. При цьому, судом першої інстанції дано невірне тлумачення положенням п.5 ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова проведено планову перевірку Будинкоуправління №4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 28.10.2010р. по 10.07.2012р. та надання достовірних відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування за період з 01.10.2012р. по 31.05.2012р. За результатами перевірки складено Акт №82 від 10.07.2012р. (надалі – акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п.7 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а саме: заробітна плата працівникам Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району виплачується ПП “Доброчин-сервіс” відповідно до Договору доручення №1 від 27.02.2009р. та письмових розпоряджень в.о. начальника Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району. За період, що перевірявся, виплачено єдиний соціальний внесок на загальну суму 1201582,49грн., з якої сплачено страхових внесків на суму 180760,00грн., які зараховані в картку особового рахунку ПП “Доброчин-сервіс”.

Відповідно до вимог п.12.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004р. №64/8663, спірні питання, що виникли між страхувальниками та органами Пенсійного фонду під час узгодження результатів перевірки, вирішуються органами Пенсійного фонду в порядку, передбаченому для узгодження вимог про сплату недоїмки, або в судовому порядку.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки №82 від 10.07.2012р., позивач подав заперечення від 16.07.2012р. №227.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова №2 від 20.07.2012р. скаргу Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району на акт перевірки №82 від 10.07.2012р. залишено без задоволення, а акт перевірки №82 від 10.07.2012р. – без змін.

Не погоджуючись з рішенням управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова №2 від 20.07.2012р., Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району подало скаргу від 01.08.2012р. до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №138 від 03.10.2012р. скаргу Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району на акт перевірки №82 від 10.07.2012р. залишено без задоволення, а акт перевірки №82 від 10.07.2012р. – без змін.

Не погоджуючись з рішенням управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова №2 від 20.07.2012р. та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №138 від 03.10.2012р., позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вимогами Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачено сплату страхових внесків лише платниками страхових внесків і передача своїх обов’язків зі сплати цих внесків третім особам заборонена.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та у відповідності до вимог ст.ст.14, 15, п.6 ч.2 ст.17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Між ПП “Доброчин-Сервіс” (Повірений) та Будинкоуправлінням №4 Львівської КЕЧ району (Довіритель) укладено договір доручення №1 від 27.02.2009р. Відповідно до вимог п.1 договору, Довіритель від свого імені та за власний рахунок доручає Повіреному виконати наступні дії: здійснювати нарахування вартості житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що перебувають на балансі і обслуговування Довірителя, згідно чинного законодавства; здійснювати збір коштів за житлово-комунальні послуги від Абонентів Довірителя на спеціально відкритий для цього розрахунковий рахунок Повіреного; здійснювати програмне забезпечення нарахувань та розрахунків оплати житлово-комунальних послуг, оформлення квитанцій; здійснювати оплату виставлених розрахунків по зобов’язаннях Довірителя перед третіми особами; надавати інформацію Довірителю про стан розрахунків за послуги; представляти інтереси Довірителя в судах стосовно правовідносин пов’язаних із відшкодуванням заборгованості Абонентів Довірителя перед Довірителем за надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного Договору доручення №1 від 27.02.2009р., від імені та за рахунок довірителя (Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району) повірений (ПП “Доброчин-Сервіс”) з березня 2009р. здійснює нарахування вартості житлово-комунальних послуг, збирає кошти за житлово-комунальні послуги від Абонентів довірителя та здійснює перерахування коштів згідно з виставленими рахунками за зобов’язаннями Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району перед управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова по сплаті страхових внесків. Платником страхових внесків є Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району, оскільки перерахування коштів здійснюється ПП “Доброчин-Сервіс” від імені Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району та за рахунок коштів, що належать Будинкоуправлінню №4 Львівської КЕЧ району. В платіжних дорученнях ПП “Доброчин-Сервіс” на перерахування страхових внесків вказувався код ЄДРПОУ Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району як платника страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Разом з тим, сума сплачених описаним способом грошових коштів в розмірі 1201582,49грн. пенсійним органом не зарахована в особову картку позивача, оскільки такі не надходили з банківського рахунку платника страхових внесків.

Спірні правовідносини регулюються приписами п.5 ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з яким страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.

Відповідно до вимог п.7 ст.106 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передача платниками страхових внесків своїх обов’язків зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування третім особам, крім випадків, передбачених законодавством, забороняється.

Таким чином, зі змісту наведених норм закону вбачається, що страхові внески повинні сплачуватись безпосередньо страхувальниками (платниками страхових внесків) шляхом перерахування коштів з їхніх банківських рахунків; також передача обов’язку із сплати вказаних внесків страхувальником третім особам законом заборонена.

За таких обставин, підстави для зарахування сплачених ПП “Доброчин-сервіс” грошових коштів в рахунок сплати страхових внесків за позивача в пенсійного органу відсутні, тому оскаржувані рішення відповідачів відповідають вимогам закону.

В іншій частині доводи апеляційної скарги на правомірність прийнятого рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правового акта, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є необгрунтованим і безпідставним, тому задоволенню не підлягає з вищевикладених мотивів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-9469/12/1370 за позовом Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до відповідача-1: управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Доброчин-сервіс”, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-9469/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга