Справа № 818/654/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 818/654/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області Чайка Є.А. про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 19 лютого 2015 року відповідачем винесено рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість. Підставою для такого рішення зазначено отримання повідомлення реєстратора про внесення інформації про відсутність ТОВ Еко-Ексім" за місцем реєстрації. Вважає таке рішення протиправним.

Податковою інспекцією в м Сумах сформовано повідомлення про відсутність позивача за місцем реєстрації, яке направлено на адресу реєстраційної служби. Реєстратором внесено запис про відсутність товариства за місцем реєстрації до ЄДР, на підставі якого податковою інспекцією прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. Підприємство весь час знаходилось за місцем реєстрації, ніяких інших документів, крім рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ не отримувало. Внесення відомостей про його відсутність за місцем реєстрації безпідставне. Відсутність підприємства не була встановлена податковим органом належним чином, в повідомленні на адресу реєстратора не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують факт відсутності підприємства та вжиття податковим органом будь-яких заходів для встановлення місця знаходження позивача. Просить зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність позивача за місцем реєстрації. Визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ в м. Сумах № 134 від 09 лютого 2015 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Еко-Ексім", зобов'язати поновити реєстрацію.

Представник ДПІ в м. Сумах позов не визнав. Пояснив, що в зв'язку з відсутністю позивача за місцем реєстрації було складено довідку, яка 23 грудня 2014 року направлена на адресу реєстраційної служби в м. Суми для вжиття заходів по встановленню місця знаходження ТОВ "Еко-Ексім". 09 лютого 2015 року від реєстраційної служби отримано повідомлення,що підприємством не підтверджено відомості про місце знаходження. Відповідно до вимог Податкового кодексу України ДПІ в м. Сумах прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Державник реєстратор в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вичавивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням ДПІ у м. Сумах ГУ ДВС у Сумській області № 13 від 09 лютого 2015 року анульовано реєстрацію платником ПДВ ТО "Еко-Ексім". Відповідно до змісту рішення, анулювання здійснено на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України в зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем реєстрації (а.с. 77-79).

Відповідно до ст. 184 п. 184.1 п.п. "ж" ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 12, 14 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року ДПІ в м. Сумах складено повідомлення № 297 форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 22). Державним реєстратором 25 грудниця 2014 року на адресу позивача направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 21). Відповідно до копії поштового повідомлення лист позивачем отриманий не був, в зв'язку з чим його повернуто реєстратору через відмову адресата від одержання 31.01.2015 року (а.с. 19). В зв'язку з цим державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 9). Такі дії державного реєстратора суд вважає правомірними. Твердження позивача про неправильне зазначення в повідомленні причин невручення поштового відправлення в зв'язку з відсутністю факту відмови від отримання кореспонденції не спростовують правомірності дій реєстратора. Як було зазначено, ч.14 ст. 19 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державного реєстратора зобов'язано внести до Єдиного реєстру запису про відсутність юридичної особи у випадку повернення поштового відправлення. При цьому законом обов'язок вчинення таких дій не ставиться в залежність від причин повернення відправлення, а державному реєстратору не надано право перевіряти правильність оформлення поштового повідомлення. Суд вважає, що державний реєстратор зобов'язаний внести зазначений запис у випадку повернення повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу незалежно від причин такого повернення.

Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за приписами ст. 184 п. 184.1 п.п. "ж" ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. При цьому контролюючий орган не наділений повноваженнями з'ясовувати правомірність внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд вважає, що рішення № 13 від 09 лютого 2015 року, яким анульовано реєстрацію ТОВ "Еко-Ексім" платником податку на додану вартість прийнято ДПІ в м. Сумах у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні самим позивачем фактично визнано, що за юридичною адресою підприємство фактично не знаходяться керівні органи підприємства та не ведеться ніякої діяльності. В зв'язку з цим позивачем укладено договір з Українським ДП поштового зв'язку "Укрпошта" про доставку кореспонденції не за місцем реєстрації, а з використанням абонентської поштової скриньки, або вручення одному із засновників (а.с. 70).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області Чайка Є.А. про зобов`язання скасувати запис про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" за місцем знаходженням, визнання незаконним та скасування рішення № 13 від 09 лютого 2015 року про анулуювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість -відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко