Справа № 820/19925/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 820/19925/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Представник позивача - Гошков В.В.

Представник відповідача - Лук'янцев С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/19925/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому після доповнення до позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2014 р. № 1791; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" на підставі наказу від 05.12.2014 р. № 1791, за результатами якої складено акт про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" від 18.12.2014 року №4346/20-34-22-01-05/33819070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної по суті постанови суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 15.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК Оптрон" () №1791 (а.с.42).

18.12.2014 року ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 15.12.2014 року №1791, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна позапланова перевірка ТОВ "ТПК Оптрон" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ДП "УМЕ" () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 18.12.2014 р. №4346/20-34-22-01-05/33819070 (а.с.18-27).

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 187, 198 ПК України, за період липень 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 25370,80 грн., та завищення податкового кредиту на суму 24937,63 грн.; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "ТПК Оптрон" () за період липень 2014 року з контрагентом - постачальником ДП "УМЕ" (), та подальшому руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до подальших контрагентів - покупців - ДП "ХСВИРОБНИЦТВО" КП "ХСС, ЖК "БРЕСТ - 41", ТОВ "БРОК - ЕНЕРГІЯ".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно та обґрунтовано прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а отже твердження позивача про незаконність проведення самої перевірки є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як свідчать матеріали справи, на отриманий від відповідача лист-запит № 2986/10/20-34-15-01 від 17.09.2014 р. (додаток 2) позивач надав відповідь листом № 07-10-П від 07.10.2014 р. (додаток 3), отримання якого відповідачем 07.10.2014 р. підтверджується штампом відповідача на цьому листі.

На повторний лист-запит відповідача № 7871/10/20-34-15-01-18 від 11.11.2014 р. «Щодо надання інформації» (додаток 4) по тих же питаннях, позивачем було надано відповідь листом № 20-11-П від 07.10.2014 р. (додаток 5).

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на отримання податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, як на підставу для надіслання запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з обов'язкових вимог для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Але, враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження будь-яких відхилень форми та змісту первинної документації, наданої позивачем, які могли б спричинити втрату її юридичної сили.

У зв'язку з викладеним колегія суддів зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУкраїни унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

А від так, оскаржуваний наказ та дії відповідача по проведенню вищезазначеної перевірки не можуть вважатися правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, якими орган управління керувався при прийняття наказу та проведенні перевірки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/19925/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.12.2014 р. № 1791 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІК ОПТРОН».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ОПТРОН» на підставі наказу від 05.12.2014 р. № 1791, за результатами якої складено акт від 18.12.2014 р. № 4346/20-34-22-01-05/33819070 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «ТПК ОПТРОН».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" судові витрати за розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2015 р.