Справа № 2020/11370/2012
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАЇ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС РДПС ВДАЇ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №236179 від 01.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2012 року керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові, він начебто проїхав регулюючий пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Після зупинення позивача відповідачем, був складений протокол серії АА2 №065294 про адміністративне правопорушення та постановою серії АХ1 №236179 від 01.10.2012 року на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що вищезазначена постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, у звязку з тим, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки проступку. Правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Позивач вказує на те, що інспектор ДПС перевищив межі своєї компетенції склавши протокол, а також при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою серії АХ1 № 236179 від 01.10.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова ДАІ не відповідає вимогам КУпАП України, а саме не вказані помякшуючі, обтяжуючі вину правопорушника обставини , особистість правопорушника не вивчена, не обґрунтовано з яких причин призначений саме такий штраф.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287,288,289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ 1 №236179 від 01.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3