Справа № 2а-13441/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/800/31556/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Сенчик Н.І., Книш Н.І.,

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р.

у справі № 2а-13441/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чайка»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чайка» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Чайка») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № /10274.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 р. скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № /10274 від 29.08.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 26.07.2012 р. по 01.08.2012 р., на підставі наказу від 25.07.2012 р. № 743-П, постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І. від 25.05.2012 р. про призначення документальної перевірки та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Чайка» з питань визначених постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І. від 25.05.2012 р. за період діяльності з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 08.08.2012 р. № 3828/2240/00309335 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за період, що перевірявся, у розмірі 2 921 537 грн.; - пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період, що перевірявся, у розмірі 2 524 789 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було винесене податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № /10274, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток загальному розмірі 2 921 538 грн., з яких 2 921 537 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки № 08.08.2012 р. № 3828/2240/00309335 р. підставою для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем складу валових витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ва-Ком Захід» та ТОВ «Юнікс Трейд», оскільки, за твердженнями відповідача, правочини укладені позивачем з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними, з огляду на відсутність у останніх необхідних умов для ведення фінансово-господарської діяльності, та були спрямовані на незаконне зменшення податкового зобов'язання позивача.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки є правомірними та обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення окружного адміністративного суду та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що винесення спірного податкового повідомлення-рішення є передчасним, оскільки на дату прийняття винесення не було відповідного рішення по кримінальній справі № 73-0212, в межах якої будо проведено податкову перевірку позивача, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією апеляційного адміністративного суду виходячи з наступного.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача слугувала постанова про призначення документальної перевірки слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Бишовець І.І. від 25.05.2012 р. в рамках кримінальної справи № 73-0212.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність та, як наслідок, неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № /10274.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. у справі № 2а-13441/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко