Справа № 821/1599/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1599/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Князь І.І.,

представника відповідача - Вершиніної С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сперчун Олени Анатоліївни про скасування державної реєстрації,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сперчун Олени Анатоліївни, в якому просить скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - частку будівлі та споруди баз "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_3 21.07.2012 р. приватним нотаріусом Сперчун О.А .

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав частки будівлі та споруди баз "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що спірне майно до серпня 2011 року належало на праві власності позивачу. ОСОБА_3 майно придбане на прилюдних торгах, які визнано судом недійсними, тобто третя особа незаконно набула право власності на майно та зареєструвала таке право у Дежавному реєстрі прав. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовув тим, що на сьогодні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому, оскільки ОСОБА_3 має намір перереєструвати спірне майно на свою дружину на підставі рішення суду.

Представник відповідача вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Суд відмічає, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також із клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача неможливо встановити, яким чином правам та інтересам позивача буде заподіяно такої істотної шкоди, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат чи їх відновлення стане неможливим у майбутньому.

Щодо способу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно майна, суд відмічає, що реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не наділена правом вчиняти дії стосовно майна, оскільки реєстраційна служба здійснює лише державну реєстрацію речових прав, дії стосовно самого майна може вчиняти власник, користувач або орган, наділений такими повноваженнями (державний виконавець).

Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.