Справа № 226/248/12
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/248/12
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 02.02.2012 року по справі №226/248/12,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області звернулась з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду. Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист по справі №226/248/12, виданий 27.02.2015 року Тульчинським районним судом. Згідно виконавчого листа управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 Закону України Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованняу розмірі не меншому від прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11.07.2011 року до припинення права на отримання такої допомоги. Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

До відділу примусового виконання рішень надійшов лист начальника управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, згідно якого постанову суду виконано частково, ОСОБА_1 проведено перерахунок допомоги за період зазначений у виконавчому листі та нарахований борг в сумі 19818,13 грн., який буде виплачений при наявності коштів.

Таким чином, постанова суду, яка підлягає негайному виконанню залишається не виконаною.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 02.02.2012 року по справі №226/248/12.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень не зявився, в поданні старшого державного виконавця вказано, що вона просить справу розглядати без участі представника.

Представник управління ПФУ в Тульчинському районі та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.263 ч.2 КАС України розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даного подання письмові докази, суд вважає що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області

від 02.02.2012 року (а.с.20-21), яка набрала законної сили, управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 Закону України Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованняу розмірі не меншому від прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11.07.2011 року до припинення права на отримання такої допомоги. Постанова суду піддана до негайного виконання.

Як вбачається з листа управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації від 16.04.2015 р. (а.с.44-47,48), ОСОБА_1 було проведено перерахунок допомоги за період зазначений у виконавчому листі та нарахований борг в сумі 19818,13 грн., але не виплачено.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем, всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.

За таких обставин суд вважає, що викладені в поданні обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 02.02.2012 року по справі №226/248/12 відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: