Справа № 362/2263/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2263/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року адміністративний позов повернути позивачу для подання до належного суду, мотивуючи тим, що скарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів належать до адміністративної юрисдикції

На вказану ухвалу суду, позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду останнього є скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу на позивача за невиконання законних вимог державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. 75 Закону, яка регулює загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Саме у порядку цієї статті здійснюється примусове виконання рішень, ухвалених у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Тобто, аналіз цих законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що рішення про застосування штрафу державний виконавець приймає у процесі здійснення виконавчого провадження, тобто під час примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 181 КАС України.

Таким чином, справи про оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішень, ухвалених у справах, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам як справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених цими судами.

Враховуючи, що предметом даної справи є оскарження дій відповідача щодо прийняття постанови у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Крім того, пстановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 10 від 12 вересня 2014 року «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10 та від 30 вересня 2013 року N 14» доповнено пунктом 9, відповідно до якого, місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України)».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що даний адміністративний позов предметно не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області, а підсудний окружному адміністративному суду відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.