Справа № 809/1173/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 809/1173/15

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Волочій Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крючкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Міндоходів при приведенні та оформленні результатів перевірки, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказана перевірка проведена з порушенням вимог ст.80 ПК України, а саме посадовими особами відповідача проведено не фактичну, а виїзну позапланову документальну перевірку без наявності правових підстав.

За таких обставин позивач вважає, що слід визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки.

На думку позивача нею жодним чином не було порушено приписи Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-ВР, а відтак слід визнати протиправним та скасувати рішення № 00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року, про застосування фінансових санкцій за порушення вказаного Закону в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у письмовому заперечення на позовну заяву. Вказала, що працівниками ГУ ДФС проведено фактичну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 у порядку, визначеному ПК України. Вказала, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем приписів чинного законодавства, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 прийняте правомірно на підставі ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, судом встановлено наступне.

03.02.2015 року працівниками Головного управління ДФС на підставі наказу № 40 від 31.01.2015 року «Про проведення фактичної перевірки» від 31.01.2015 року та направлень № 57 та 58 від 31.01.2015 року було проведено фактичну перевірку магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

За наслідками вказаної перевірки складено акт № 11/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 від 03.02.2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем Постанови КМУ від 30.10.2006 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. ( а.с.11-13).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято рішення №00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015, згідно якого до ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію в розмірі 10000 грн. ( а.с.14).

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Статтею 19-1 Податкового Кодексу закріплено функції, які здійснюють контролюючі органи. Відповідно до даної норми Кодексу однією із функцій податкового органу є здійснення контролю за виробництвом, обігом та реалізацією підакцизних товарів.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Податковим кодексом України чітко розмежовані зазначені види перевірок, так як вони мають різну правову природу, та визначено чіткий перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, до якого не віднесено таку підставу, як відмова платника податків від проведення фактичної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення.

Так камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Щодо порядку проведення фактичної перевірки, то фактична податкова перевірка - це вид податкової перевірки, передбачений ст.ст.75,80, 81 ПК України. Вона здійснюється без попередження платника податків та є, так званою раптовою перевіркою. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така податкова перевірка здійснюється податковою інспекцією щодо дотримання порядку ведення платниками податків розрахункових операцій, касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, п.80.5 ст.80 ПК України.

Отже, приписами чинного законодавства надано правові підстави для проведення працівниками ГУ ДФС в Івано-Франківській області фактичної перевірки СПД ОСОБА_3

В ході судового розгляду встановлено, що перед початком фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме: придбання однієї пляшки горілки «Галицька особлива», 0,5 л. по ціні 47 грн. Сума покупки проведена через реєстратор розрахункових операцій. Жодних порушень при реалізації вказаного товару працівниками контролюючого органу не встановлено.

Однак як вбачається із акту перевірки та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року стала реалізація позивачем однієї пляшки горілки «Князь Ярослав мудрий», 0,5 л. по ціні нижчій від встановлених чинним законодавством мінімальних роздрібних роздрібних цін на такі напої. При цьому даний факт посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області встановлено на підставі Z- звіту від 29.01.2015 року № 0821, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, податковим органом без наявності на те правових підстав проведено не фактичну, а документальну виїзну перевірку СПД ОСОБА_3

За таких обставин на переконання суду рішення ДПІ у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи дане положення, суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 91 грн. 54 коп. судових витрат, сплачених згідно наявних в матеріалах справи квитанцій Idea Bank № 16 від 16.03.2015 та № 39 від 27.03.2015 року. ( а.с.2,3).

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 00000/09-04-22-НОМЕР_1 від 10.02.2015 року визнати протиправним і скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 91 ( дев'яносто одну) грн. 54 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 27.05.2015 року.