Справа № 2а-2096/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2096/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коршак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 06.12.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВІ № 136504 від 06.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

В даній постанові вказано, що він, ОСОБА_1, 06.12.2010 року о 18.02 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць 60 років Жовтня Київська повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.

На всі дані пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач дану постанову просить скасувати, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився, зазначаючи, що доводи позивача є голослівними та нічим не доведеними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 06.12.2010 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №082263 виніс постанову ВІ №136504 від 06.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що останній порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.

ОСОБА_1 06.12.2010 року о 18.02 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць 60 років Жовтня Київська повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.

У п.16.2 ПДР чітко вказано, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Саме цей пункт Правил порушив позивач.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч 2 ст.122 КУпАП.

Під час документування порушення ПДР проводилась відео зйомка згідно ст.. 11 п. 12 ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ та постанови Кабміну України № 341 від 14.04.1997 року.

Інспектором ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз»яснені порушнику ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Позивач особисто в протоколі при наданні пояснень вказав, що він з порушенням не згоден.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП інспектором ДПС було негайно проголошено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис позивача.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують заперечення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вказаних вимог відповідачем було вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :