Справа № 804/602/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/602/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Жеріков К.Ю. дов від 02.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року

у справі № 804/602/15

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську

до Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про зобов'язання повернення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому просило зобов'язати відповідача перерахувати позивачу грошову суму 30554,31 грн. з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3, зараховані після її смерті, на рахунок позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 відмовлено у відкритті провадження згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підставі, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно роз'яснено позивачу її право на звернення з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників нормативно-правових актів, спори за його участю та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Від позивача до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору, укладеного позивачем з Дніпропетровською обласною дирекцією Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», отже спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського судочинства згідно ст.ст.2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, виходячи з норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, фактичних обставин, погоджується з судом першої інстанції, що визначений позивачем спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, у випадках, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.3) суб'єкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань як суб'єкта владних повноважень визначена встановленим Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності» його статусом.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 в редакції, що діяв на час перерахування страхових виплат потерпілій ОСОБА_3, страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Суб'єктами страхування від нещасного випадку згідно ст.6 цього Закону є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик.

Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (далі - працівник).

Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи.

Страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням (ст.15 Закону).

Відповідно до ст.21 цього Закону у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний надати застрахованому та особам, які перебувають на його утриманні, усі види соціальних послуг та виплат, передбачені цією статтею.

За правилами ч.9 ст.40 вказаного Закону за бажанням одержувачів суми страхових виплат можуть перераховуватися на їх особові рахунки в банку.

З метою реалізації покладених на Фонд соціального страхування від нещасних випадків ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 функцій щодо надання соціальних послуг та виплат у разі настання страхового випадку, позивачем з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір № 09/04-20/260 від 08.10.2007 про здійснення страхових виплат потерпілим від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, згідно якому позивач перераховує на транзитні рахунки відповідача та його структурні підрозділи суми страхових виплат та інших грошових коштів, а Банк та його структурні підрозділи надають послуги по виплаті сум потерпілим від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також особам, які мають на це право згідно з чинним законодавством.

З огляду на вказані правові норми, банк в даному випадку не є учасником правовідносин загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку, а позивач, як сторона договору, не здійснює владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неповерненням відповідачем надмірно перерахованих позивачем за період грудень 2008 року - жовтень 2014 року грошових коштів як страхових виплат на відкритий у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» особистий рахунок гр.ОСОБА_3, яка (гр. ОСОБА_3) померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто фактично спір виник у зв'язку з неналежним виконанням банком умов укладеного з позивачем договору.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду господарським судом, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.02.2015 відсутні, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 804/602/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко