Справа № 2а-6700/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Львів № 9104/183187/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 р. позивач Львівський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про стягнення коштів в розмірі - 10 384 грн. 52 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Львівський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що переплата центром зайнятості коштів ОСОБА_3 сталася внаслідок ненадання останнім суду інформації про отримання допомоги по безробіттю. У зв'язку з цим вважає, що на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зайво виплачені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3 а не з роботодавця.

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Представник апелянта Тістечко Ю.А. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, вказану постанову скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно із ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

04.04.2012р. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 р. скасовано. ОСОБА_3 поновлено на державній службі в митних органах України на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. Суд стягнув із Львівської митниці в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2011 р. по 04.04.2012 р. в розмірі 21470 грн.10 коп.

22.11.2011 р. ОСОБА_3 подав до Львівського міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості від 22.11.2011 р. ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 отримував в центрі зайнятості матеріальне забезпечення на соціальні послугу в період з 22.11.2011 р. по 31.05.2012 р. в розмірі - 10384,52 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 09.11.1992 п. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» в оплату за час вимушеного прогулу зараховується зокрема, допомога по безробіттю.

У разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновлення на роботі працівника є переплатою.

ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, кошти які були виплачені Львівським міським центром зайнятості повинні стягуватися саме з ОСОБА_3 а не з Львівської митниці ДФС.

Висновки Львівського апеляційного адміністративного суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України яка викладена в Ухвалі від 16.04.2015 р. в справі № К/800/55192/14 за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року у справі за № 2а-6700/12/1370 - скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову Львівського міського центру зайнятості до Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель