Справа № П/811/4555/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2015 р.справа № П/811/4555/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № П/811/4555/14 за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі № П/811/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 20 років загальною площею 108,81 га для ведення фермерського господарства на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2014 року (поданої через Олександрійський ЦНАП 04.07.2014 року за №43) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду загальною площею 108,81 га терміном на 20 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду загальною площею 108,81 га терміном на 20 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області; зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надати до суду звіт про виконання судового рішення в строк, встановлений судом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 20 років загальною площею 108,81 га для ведення фермерського господарства на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області; зобов'язано Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2014 року (поданої через Олександрійський ЦНАП 04.07.2014 року за №43) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду загальною площею 108,81 га терміном на 20 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду на 03 червня 2015 року о 11:00.

13 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить, забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та заборонити Головному управлінню Держземагенства у Кіровградській області вчиняти вчиняти будь - які дії та приймати рішення передачі у користування (оренду) земельної ділянки розташованої на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, орієнтовним розміром 108,8 га. із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, щодо якої ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровградській області подана заява від 30.06.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В клопотанні позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки земельна ділянка може фактично використовуватись іншою особою, і як наслідок захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року клопотання призначено до розгляду на 19 травня 2015 року о 14:10.

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам, такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже,за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальне існування в об'єктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що інша особа може використовувати земельну ділянку.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях, що начеб - то іншим особам може бути передано в користування спірну земельну ділянку, не надаючи жодних доказів такого, а тому такі посилання не можуть братись судом до уваги, оскільки судове рішення не може базуватись на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку що клопотання позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № П/811/4555/14 за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі № П/811/4555/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва