Справа № 804/342/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/342/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року по справі №804/342/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат Дніпро" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Прокат Дніпро" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 80802,00 гривень, у тому числі за основним платежем у сумі 64642,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16160,00 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Голден-Марк" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами

Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 17.11.2014р. по 21.11.2014р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" () під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Полімерметал", ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" за період липень 2014 року, ТОВ "Голден-Марк", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" за період серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 4436/22-053843/2518 від 24.11.2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських відносин "Сталь-Прокат Дніпро", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПП ТД Агробуд" у сумі ПДВ - 11566,67 грн., ТОВ "УЦП" у сумі ПДВ - 7800,00 грн., ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" у сумі ПДВ - 10050,72 грн. - ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро", за період липень 2014 року, ТОВ "Голден - Марк" у сумі ПДВ - 9366,67 грн., ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" 25858,69 грн. - ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" за період серпень 2014 року;

- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 року на зазагальну суму 64642,75 гривень, в тому числі по періодам: липень 2014 року - 29417,39 гривень, серпень 2014 року - 20225,36 гривнень, вересень 2014 року - 15000,00 гривень;

- зустрічною звіркою ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ "Полімерметал" у сумі ПДВ 51395,63 гривень за липень 2014 року, а саме підтверджено первинними документами суми податкових зобов'язань, включених до додатку 5 "Розшифровки у розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ та декларації з ПДВ за липень 2014 року.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" відображено у податковому обліку господарські операції з ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Голден-Марк" з надання послуг та з ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" з виконання робіт.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на проведений аналіз показників податкової звітності контрагентів позивача ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП" та ТОВ "Голден-Марк" згідно АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система", за результатами якого встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, складських та офісних приміщень, основних фондів, що унеможливлює здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами в частині реалізації транспортування товарів (робіт, послуг).

Крім цього, як зазначає ОДПІ, податкові накладні, виписані ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" на адресу ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" оформлені з порушенням вимог підпункту г), пункту 201.1 статті 201 ПКУ, а саме за невідповідним місцезнаходженням відмінним від місцезнаходженням вказаним у свідоцтві про державну реєстрацію.

По взаємовідносинам з ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" ОДПІ також встановлено неможливість проведення фінансово-господарських операцій посадовими особами ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" з використанням рахунків відкритих в банківських установах. Такі висновки ОДПІ зроблені з огляду на те, що в договорі від 01.07.2014р. №010714, який був укладений між позивачем та ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" зазначено розрахунковий рахунок, дата відкриття якого згідно з інформаційними базами даних ОДПІ - 29.07.2014р. Отже, на момент укладання договору від 01.07.2014р. даного розрахункового рахунку не існувало.

Під час проведення перевірки ОДПІ також був використаний акт ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндожодів м. Києва №4251/26-58-22-03-17/34914295 від 19.09.2014р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Український центр послуг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р., яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. в розумінні п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України.

Також, в акті перевірки ОДПІ вказує на те, що в наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні відмітки стосовно фактичного часу прибуття та вибуття автомобілів в пунктах навантаження, відсутні підписи осіб, відповідальних за операції пов'язані з навантаженням та розвантаженням.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок, що ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилися в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року № , яким ТОВ "Сталь-Прокат Дніпро" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 80802,00 гривень, у тому числі за основним платежем у сумі 64642,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16160,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо документального не підтвердження здійснення спірних господарських операцій, має бути доведеним (спростованим) факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Голден-Марк" та наявність (відсутність) належним чином оформлених первинних документів, які свідчать про факт здійснення господарської операції.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом господарської діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (т.1 а.с.45).

У межах своє господарської діяльності, позивачем, у перевіреному періоді, укладено договори з ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Голден-Марк" з метою придбання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів та робіт, пов'язаних з пакуванням товару.

Так, 20.07.2014 року між ТОВ "Сталь-прокат Дніпро" (Замовник) та ПП "ТД Агробуд" (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 200714, згідно умов якого, Виконавець зобов'язується за узгоджену сторонами плату за дорученням замовника здійснювати своїми засобами чи із залученням третьої сторони, транспортно-експедиційні послуги з доставки довіреного йому замовником товару в пункт призначення, а Замовник зобов'язаний сплатити послуги у відповідності до умов даного договору. (Т.1 а.с.121-122).

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

-податковими накладними: № 130, № 131 від 22.07.2014 року, № 175 від 25.07.2014 року, №232 від 28.07.2014 року, № 233, № 234, № 235 від 30.07.2014 року, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244 від 31.07.2014 року(Т.1 а.с.126, 130, 133,136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172);

-актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №130, № 131 від 22.07.2014 року, № 175 від 25.07.2014 року, № 232 від 28.07.2014 року, № 233, № 234, № 235 від 30.07.2014 року, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244 від 31.07.2014 року(Т.1 а.с.125, 128, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171);

Транспортування вантажів здійснювалось відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: № 33, № 34 від 22.07.2014 року, № 35 від 25.07.2014 року, № 36 від 28.07.2014 року, № 37, № 38, № 39 від 30.07.2014 року, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 від 31.07.2014 року(Т.1 а.с.127, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №440, №441 від 07.08.2014 року (Т.1 а.с.123-124).

01.07.2014 року між ТОВ "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" (Замовник) та ТОВ "УЦП" (Виконавець) укладено договір виконання транспортно-експедиційних послуг №010714, згідно умов якого, Виконавець зобов'язується за узгоджену плату за дорученням замовника здійснювати своїми засобами, чи із залученням третьої сторони, транспортно-експедиційних послуг з доставки дорученого йому замовником товару в пункт призначення, а Замовник зобов'язується оплатити вказані послуги відповідно до умов договору (Т.1 а.с.178-179).

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- податковими накладними: № 36 від 24.07.2014 року, № 16 від 08.07.2014 року, № 11 від 11.07.2014 року, № 18, № 19, № 20, № 21 від 16.07.2014 року, № 23 від 18.07.2014 року, № 24, № 25 від 21.07.2014 року(Т.1 а.с.183, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-0016102 від 24.07.2014 року, ОУ-001685 від 08.07.2014 року, ОУ-001686 від 11.07.2014 року, ОУ-001687, ОУ-001688, ОУ-001689, ОУ-001690 від 16.07.2014 року, ОУ-001692 від 18.07.2014 року, ОУ-001693, ОУ-001694 від 21.07.2014 року (Т.1 а.с. 182, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215).

Транспортування вантажів здійснювалось відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: № 32 від 24.07.2014 року, № 23 від 08.07.2014 року, № 24 від 11.07.2014 року, № 25, № 26, № 27, № 28 від 16.07.2014 року, № 29 від 18.07.2014 року, № 30, № 31 від 21.07.2014 року(Т.1 а.с.190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 407, № 408 від 21.07.2014 року (Т.1 а.с.130-131).

01.07.2014 року між ТОВ "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" (Замовник) та ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" (Підрядчик) укладено договір виконання робіт №010714, згідно умов якого, Виконавець зобов'язується виконати роботу по пакуванню товару Замовника згідно Додатку №1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку роботу (Т.1 а.с.232-225).

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

- податковими накладними: № 56, № 57 від 31.07.2014 року, № 40 від 27.08.2014 року, № 46 від 13.08.2014 року, № 47 від 18.08.2014 року (Т.1 а.с.237-239, 242-243);

- актами здачі прийняття робіт: №ОУ-0731-04, №ОУ-0731-05 від 31.07.2014р., №ОУ-0831-02, №ОУ-0831-01 від 31.08.2014р. (Т.1 а.с.235-236, 240-241).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 438, №439 від 07.08.2014 року, №15 від 13.08.2014р., №20,21 від 18.08.2014р., №44,45 від 27.08.2014р. (Т.1 а.с.228-234).

01.06.2014 року між ТОВ "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" (Замовник) та ТОВ "ГОЛДЕН МАРК" (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 010614, згідно умов якого Виконавець зобов'язується за узгоджену сторонами плату за дорученням Замовника здійснити своїми засобами, або із залученням третьої особи транспортно-екпедиційні послуги з доставки дорученого йому Замовником вантажу в пункт призначення, а Замовник зобов'язується сплатити надані послуги відповідно з умовами даного договору (Т.1 а.с.248-249).

Факт виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

-податковими накладними: № 87 від 12.08.2014 року, № 88 від 15.08.2014 року, № 89 від 18.08.2014 року, № 90 від 22.08.2014 року, № 91 від 28.08.2014 року, № 92, № 93, № 94 від 29.08.2014 року(Т.2 а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24);

-актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-0812-02 від 12.08.2014 року, ОУ-0815-02 від 15.08.2014 року, ОУ-0818-02 від 18.08.2014 року, ОУ-0822-02 від 22.08.2014 року, ОУ-0828-02, ОУ-0829-01, ОУ-0829-02, ОУ-0829-03 від 28.08.2014 року (Т.2 а.с.2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23).

Транспортування вантажів здійснювалось відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: № 49 від 12.08.2014 року, № 52 від 15.08.2014 року, № 53 від 18.08.2014 року, № 54 від 22.08.2014 року, № 56 від 28.08.2014 року, № 57, № 58, № 60 від 29.08.2014 року (Т.2 а.с.4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №59 від 04.09.2014р., №62 від 05.09.2014р. (Т.1 а.с.250, Т.2 а.с.1).

В акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, також зазначено про факт оприбуткування позивачем придбаних послуг (робіт) у бухгалтерському обліку.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено кількість та вартість наданих послуг та виконаних робіт. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Щодо доводів ДПІ про невідповідність податкових накладних вимогам пп. г), пункту 201.1 статті 201 ПКУ, оскільки у податкових накладних, виписаних від імені ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", зазначено місцезнаходження постачальників, яке відмінне від місцезнаходженням вказаним у свідоцтві про державну реєстрацію, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у податкових накладних адреса постачальника - ПП "ТД Агробуд" зазначена як: м.Київ вул.Картвелішвілі будинок 7/2, що відповідає адресі місцезнаходженню платника податків, яка зазначена в ЄДР (т.1 а.с.119).

У податкових накладних адреса постачальника - ТОВ "УЦП" зазначена як: м.Київ вул.Волинська будинок 60, що відповідає адресі місцезнаходженню платника податків, яка зазначена в ЄДР (т.1 а.с.174).

У податкових накладних адреса постачальника - ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" зазначена як: м.Київ вул.Симеренка будинок 2/19, що відповідає адресі місцезнаходженню платника податків, яка зазначена в ЄДР (т.1 а.с.217).

Отже, зазначені доводи ОДПІ щодо невідповідності податкових накладних вимогам пп. г), пункту 201.1 статті 201 ПК України, є безпідставними.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ОДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП "ТД Агробуд", ТОВ "УЦП", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Голден-Марк".

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року по справі №804/342/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк