Справа № 823/2885/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 823/2885/14

14 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представника заявника - Коваля К.М. (згідно з довіреністю),

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного акціонерного товариства "ПМК-216" про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - заявник) подала у Черкаський окружний адміністративний суд заяву (вих.№4768/23-13-10-115 від 07.05.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про припинення приватного акціонерного товариства "ПМК-216" (далі - відповідач), що не пов'язане з банкрутством, в якій просила: скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою припинити приватне акціонерне товариство "ПМК-216" у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням, призначити комісію з припинення, призначити голову комісії та встановити порядок і строки заявлення кредиторами вимог (далі - заява).

Заява мотивована тим, що на адресу позивача у справі надійшов лист управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про наявність непогашеної відповідачем заборгованості перед державним бюджетом, що заявник вважає істотною обставиною, що не була відома суду під час вирішення спору.

Відповідач у справі у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, заперечень на заяву не надавав.

Заслухавши пояснення та доводи представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

25.09.2014 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі №823/2885/14, якою задовольнив позов Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про припинення юридичної особи - ПП «ПМК-216», що не пов'язане з банкрутством.

Підставою задоволення позовних вимог стали відомості в ЄДРПОУ про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Суд згідно з ч.1 ст.253 КАС України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Пунктом 1 ч.2 ст.253 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010, справа №К-45458/09).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Вони за своєю юридичною суттю містять фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010).

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Суд звернув увагу, що під час вирішення спору в позовному провадженні докази в матеріалах справи про заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області відсутні, а отже не лягли в основу прийнятого рішення.

Суд акцентує, що діюче законодавство передбачає припинення юридичної особи двома способами: за власним рішенням власника або в судовому порядку, - а останній: що не пов'язаний з банкрутством, та пов'язаний. Останній вказаний судовий спосіб вирішується в порядку господарського судочинства.

Розглянута справа, постанову в якій просив заявник переглянути за нововиявленими обставинами, вирішена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що не передбачає процедури визначення адміністративним судом складу ліквідаційної комісії, призначення його голови тощо.

Суд звернув увагу, що заявник не просить прийняти протилежне, ніж прийняте за суттю, судове рішення. Зазначені заявником обставини належать до сфери відповідності судового рішення принципам повноти та законності, що перевіряють суди вищих інстанцій, та, на переконання суду, не відносяться до нововиявлених обставин, а вимоги не охоплюються позовними вимогами та повноваженнями адміністративного суду.

Тому, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160-165, 245-257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (вих.№4768/23-13-10-115 від 07.05.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

3. Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич