Справа № 709/620/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/620/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про перерахунок пенсії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області враховуючи обов'язковість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року провести перерахунок державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а також провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до встановленого Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність», виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14 липня 2011 року та видати довідку про наявну заборгованість.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року провадження в даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії зобов'язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії за період з 14.07.2011 року.

Суд першої інстанції зазначав, що правомірність такої відмови та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вже були предметом судового розгляду, посилаючись при цьому на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області протиправними та зобов'язано здійснити на підставі ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок та виплату державної та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 року змінено, а саме: виключено з її резолютивної частини визначення кінцевої дати перерахунку та виплати надбавок до пенсії.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, способом захисту інтересів осіб в адміністративному судочинстві є визнання дій (бездіяльності) та рішень неправомірними, їх скасування, покладення обов'язку поновити порушене право.

З правового аналізу положень статей 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу владних повноважень ( його посадової особи), зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки захист інтересів осіб в адміністративному судочинстві має бути спрямований на поновлення прав та інтересів позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов'язку вчинити певну дію ( наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь.

Таким чином , для визначення тотожності спору суттєвим є зміст позову, тобто вимога до суду про захист порушеного чи оспорюваного права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в позовній заяві позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконанням постанови суду щодо не нарахування відповідачем пенсії в розмірах визначених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 14.01.2011 року, оскільки кінцева дата виконання попереднього судового рішення судом не визначалася.

Разом з тим, 14 червня 2011 року до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» були внесені зміни та доповнення, відповідно до яких розмір пенсії за статтями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мав визначатися Кабінетом Міністрів України. До самого Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зміни та доповнення не вносилися.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» 6 липня 2011 року Кабінет Міністрів України виніс постанову № 745, яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини з даного приводу, викладеної рішенні в справі «Валентина Ніканорівна Великода проти України» (заява 43331/12) від 03 червня 2014 року, щодо невиконання рішення суду після внесення у 2011 році змін до законодавства, зазначається, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання попереднього рішення закінчився, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявника.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі мають місце інші правовідносини, які виникли у зв'язку із змінами в законодавстві та стосуються правильності нарахування та виплати пенсії за період, перебіг якого розпочався з 14.01.2011 року.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави до закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.