Справа № 818/1166/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Справа №818/1166/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Гузенко Є.В.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1166/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" (далі - ТОВ "ТНК"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 29.12.2014 року № . Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо відсутності реальних господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Скай Буд", в тому числі в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки вказаного контрагента. Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки ТОВ "Скай Буд" залучався позивачем в якості субпідрядника, виконував будівельні роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та первинними документами, які підтверджують факти сплати сум податку на додану вартість за рахунок яких сформовано податковий кредит.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.29-32) та зазначила, що в ході перевірки ТОВ "ТНК" використано матеріали перевірки ТОВ "Скай Буд", а саме акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Відповідно до висновків зазначених документів, операції купівлі-продажу ТОВ "Скай Буд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а первинні документи складені з метою створення уявлення про реальність здійснення господарських операцій, не встановлено фактів передачі товарів (послуг, робіт) від контрагентів - продавців, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), а також інших первинних документів. Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТНК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Скай Буд" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт від 08.12.2014 року № 4932/2202/31547734 (т.1 а.с.12-39). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38690,12 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 1741,41 грн., за травень 2014 року на суму 36948,71 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58035,19 грн., в тому числі 38690,12 грн. основного платежу та 19345,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.11).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 20.03.2015 року № 5856/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду первинної скарги залишені без змін (т. 1 а.с.102-104).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "ТНК" з ТОВ "Скай Буд" в тому числі в зв'язку з неможливістю підтвердження господарських взаємовідносин останнього з контрагентами.

Разом з тим, суд не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Сумихімпром" (замовник) з однієї сторони і ТОВ "ТНК" (підрядник) з іншої сторони було укладено договір підряду № 90/2676 від 31.10.2013 (т.1 а.с.119-123), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту та заміни аварійних стінових панелей будівлі пічного відділення СКЦ-4 відповідно до проектної документації, наданої замовником.

Крім того, між ПАТ "Сумихімпром" (замовник) і ТОВ "ТНК" (підрядник) з іншої сторони було укладено договір підряду № 17 від 20.12.2013 (т.1 а.с.180-184), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати по демонтажу металоконструкцій сходів виробничого корпусу ЦФК та демонтаж сходів складу апатитового концентрату.

Роботи, передбачені наведеними вище договорами підряду були виконані позивачем та прийняті ПАТ "Сумихімпром", що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с.137-145, 169-175,199-204, 205-209).

Для виконання вказаних робіт позивачем залучено субпідрядника - ТОВ "Скай Буд".

Так, згідно договору від 04.12.2013 року № 264 СТ, укладеного між ТОВ "ТНК" (замовник) та ТОВ "Скай Буд" (підрядник), останній виконує роботи по заміні аварійних стінових панелей будівлі пічного відділення СКЦ-4. Ціна договору складає 221692,25 грн., в тому числі 36948,71 грн. ПДВ (т. 1 а.с.156-158).

На виконання вказаного договору ТОВ "Скай Буд" надало позивачу податкову накладну від 23.05.2014 року № 33 на загальну суму 221692,25 грн., в тому числі 36948,71 грн. ПДВ (т. 1 а.с.176).

Розрахунок проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 12.06.2014 року № 147, від 25.06.2014 року № 160 та від 07.07.2014 року № 171 (т. 1 а.с.177-179).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано копії договірної ціни (т. 1 а.с.159-160) та копію акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за травень 2014 року (т. 1 а.с.169-175).

Також, 10.02.2014 року між ТОВ "ТНК" (замовник) та ТОВ "Скай Буд" (підрядник) укладено договір підряду № 64 СТ, відповідно до якого підрядник виконує роботи з демонтажу металоконструкцій сходів виробничого корпусу ЦФК та демонтаж сходів складу апатитового концентрату (т. 1 а.с.213-215). Відповідно до п. 2.1 ціна договору складає 40509,24 грн., в тому числі 6751,54 грн. ПДВ.

На виконання вказаного договору ТОВ "Скай Буд" надало ТОВ "ТНК" податкові накладні від 27.02.2014 року № 2 на загальну суму 21209,71 грн., в тому числі 3534,95 грн. ПДВ (т. 2 а.с.19), від 27.02.2014 року № 3 на загальну суму 8851,06 грн., в тому числі 1475,18 грн. ПДВ (т. 2 а.с.20), від 28.03.2014 року № 7 на загальну суму 7573,32 грн., в тому числі 1262,22 грн. ПДВ (т. 2 а.с.21), від 28.03.2014 року № 8 на загальну суму 2875,15 грн., в тому числі 479,19 грн. ПДВ (т. 2 а.с.22).

Розрахунок проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 14.03.2014 року № 78 та від 11.04.2014 року № 95 (т. 2 а.с.23, 24).

На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано копії договірних цін (т. 1 а.с.216-217, 222-223, 228-229, 234-235) та копії актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за лютий, березень 2014 року (т. 1 а.с.241-245, т. 2 а.с.2-6, 8-12, 14-18).

Суд зазначає, що укладені між позивачем та ТОВ "Скай Буд" договори містять положення щодо найменування, кількості, якості, обсягу та асортименту товарів та/або послуг, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Крім того, факт реального виконання будівельних робіт ТОВ "Скай Буд" на території ПАТ "Сумихіпром" підтверджується також наступним.

Листом від 17.02.2014 року ТОВ "Скай Буд" просило забезпечити доступ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на територію ПАТ "Сумихімпром" для проведення робіт по договору № 264 СТ від 04.12.2013 року (т. 2 а.с.66).

Із дозволу ПАТ "Сумихімпром" № 424 на проведення тимчасових вогневих (пожежонебезпечних) робіт вбачається, що вказані особи пройшли відповідний інструктаж, а відповідальним за проведення вогневих робіт є ОСОБА_7, який згідно п. 3.1.12 договору підряду від 20.12.2013 року № 17 є повноважним представником підрядника (т. 2 а.с.68). Вказані працівники також зазначені в наряді-допуску на проведення ремонтних робіт (т. 2 а.с.69).

Крім того, із листа ПАТ "Сумихімпром" від 20.05.2015 року № 15-3032 вбачається, що ТОВ "ТНК" виконувало роботи із залученням субпідрядника ТОВ "Скай Буд" за згодою підприємства (т. 2 а.с.86).

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановив наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

При цьому, мотивами, що стали підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами ТОВ "Скай Буд", а також те, що окремі податкові накладні, отримані позивачем від вказаного контрагента, не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто існує ймовірність ризику включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом їх підроблення.

Суд зазначає, що доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути вирок суду, рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб ТОВ "ТНК" або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Скай Буд", суд вважає неправомірними висновки посадових осіб податкового органу про збільшення ТОВ "ТНК" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 29 грудня 2014 року № .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2015 року.

Суддя В.М. Соколов