Справа № 820/5381/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/5381/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Зінченко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.05.2015 року №1228.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ДФС у Харківській області від 08.05.2015 року № 110 та згідно п. п. 80.2.2. 80.2.3. 80.2.4. 80.2.6. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та направлень на перевірку від 08.05.2015 року № 833, № 834 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

За даною адресою продавець ОСОБА_3. яка працює за трудовим договором з відповідачем, ознайомившись із наказом про проведення фактичної перевірки та направленнями відмовилась від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, про що свідчить акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 21.05.2014 року №12/223/НОМЕР_1.

На підставі доповідної записки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та згідно статті 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 від 25.05.2015 року №1228 (час прийняття рішення 17 год. 30 хв.).

Вказане рішення було направлено платнику податків 25.05.2015 року поштою.

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених законодавством, рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_1, є обґрунтованим.

В судове засідання представник ДПІ не прибув, але надав до суду клопотання в якому подання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та прохав суд його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) знаходиться на податковому обліку ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а також допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДФС у Харківській області від 08.05.2015 року № 110 та згідно п. п. 80.2.2. 80.2.3. 80.2.4. 80.2.6. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та направлень на перевірку від 08.05.2015 року № 833, № 834 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

За даною адресою продавець ОСОБА_3. яка працює за трудовим договором з відповідачем, ознайомившись із наказом про проведення фактичної перевірки та направленнями відмовилась від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, про що свідчить акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 21.05.2014 року №12/223/НОМЕР_1.

Вказані дії відповідача порушують вимоги п.п. ст. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16 та п.81.1. Податкового Кодексу України щодо обов'язків платника

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 30.12.10 року №1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі доповідної записки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та згідно статті 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 від 25.05.2015 року №1228 (час прийняття рішення 17 год. 30 хв.).

Вказане рішення було направлено платнику податків 25.05.2015 року поштою.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України та Порядку №1042, суд зазначає, що рішення в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, є обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В.Радченко від 25.05.2015 року №1228.

Копію постанови суду направити до виконання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко