Справа № 611вр-14/804/1612/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 611вр-14/804/1612/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/1612/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя сторона - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/1612/14 задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 804/1612/14, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (вул. Героїв Сталінграду, 25, Дніпропетровськ, 49061, ).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року адміністративний позовТОВ «Гефест Груп» задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо виключення (корегування), на підставі Акту від 13.12.2013 року № 2927/26-55-22-01/38546040 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства ТОВ "Гефест Груп"

() щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" () у податкових деклараціях за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року;

Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.03.2013 року по 31.08.2013 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишена без змін.

17 грудня 2014 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податковуінспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України, частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві станом на час розгляду справи не реорганізована та її діяльність не припинена, в зв'язку з чим процесуального правонаступництва не відбулось.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її і постановити нову ухвалу.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 199, ст. 205, ст. 206, ст. 254, ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/1612/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя сторона - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай