Справа № 804/15739/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/15739/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Торяник Т.М. ( довіреність від 19.03.2015)

представника позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 22.08.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 804/15739/14 за позовом ОСОБА_3 до Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася з позовом до Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), у якому просила визнати протиправною бездіяльність Відповідача, що виразилась у не розгляді по суті її заяви № 2101/36-Ш від 21.08.2014 р. у порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом; зобов'язати Відповідача розглянути заяву Позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку займає ОСОБА_3 на підставі ордеру № 52 від 16.04.2004 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначила, що всупереч вимогам чинного законодавства, її заява про приватизацію однокімнатної квартири, у відповідності до приписів Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не розглядалась, рішення не приймалось, а відмова Відповідача не ґрунтувалась на приписах чинного законодавства..(а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано противоправною бездіяльність Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м.Дніпропетровська, яка виразилась у не розгляді по суті заяви ОСОБА_3 №2101/36-Ш від 21.08.2014 про передачу у приватну власність однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Зобов'язано Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м.Дніпропетровська розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_3 про передачу в приватну власність однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що лист Відповідача від 26.08.2014 р. № 2362 не є рішенням Комісії , яке має бути прийнятк за наслідками поданої ОСОБА_3 заяви в розумінні приписів ст.. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що свідчить про допущення Відповідачем бездіяльності щодо не розгляду по суті поданої Позивачем заяви. В той же час, питання вжиття заходів щодо приватизації квартири має розглядати орган приватизації, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання видати розпорядження щодо приватизації квартири задоволенню не підлягають.(а.с.45-47).

З вказаним рішенням не погодився Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасувати, як необґрунтовану та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до листа № 14492С/ від 19.08.2013 р. затверджено перелік закритих військових містечок, до яких належить, зокрема, і смт. Гвардійське, що також підтверджується і листом Начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/4/17/418 від 28.07.2014 р. Зазначають, що прийняття рішення по суті заяви Позивача щодо приватизації квартири, яка знаходиться на території закритих військових поселень, буде суперечити чинному законодавству, а саме - ст.. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому звертають увагу на те, що оскільки Позивачем до Відповідача була подана заява в порядку Закону України «Про звернення громадян», то будь-яких порушень щодо розгляду вказаної заяви ними допущено не було. (а.с.53-54).

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Звертала увагу на те, що відповідно до Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України зникло поняття «Закритого військового містечка» та коло осіб, які мають на це право, та смт. Гвардійське відповідно до територіального устрою Дніпропетровської області належить до «Селищ міського типу». Наказом Міністерства оборони України № 569 від 15.09.2011 р. зобов'язано квартирно-експлуатаційні відділи організувати безоплатне вилучення з Гвардійської КЕЧ району військового майна та його безоплатну передачу в комунальну власність територіальних громад. Зазначає, що підставою для відмови у приватизації може бути лише те, що громадянин брав участь у приватизації. Просила розглядати справу без її участі. (а.с.66,69)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - КЕВ м. Дніпропетровська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник позивача - ОСОБА_3, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вселення позивача у дану квартиру відбулось на підставі ордеру №52 від 16.04.2004 року, виданого Гвардійською КЕЧ району. (а.с.12)

На виконання Директиви Міністерства оборони України від 01.07.2013 року №Д322/1/02 Гвардійська КЕЧ району розформована 30.12.2013 року. Наказом Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 09.08.2013 року №93 правонаступником Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району визначено квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська. (а.с.8)

21 серпня 2014 року позивач звернулась до Начальника квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м.Дніпропетровська із заявою №2101/36-Ш щодо приватизації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій вона прописана та мешкає. (а.с.13)

26.08.2014 року Відповідачем надано відповідь №2362, у якій зазначено, що військове містечко, в якому мешкає позивач, включено до числа закритих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду, у зв'язку з чим питання про передачу в приватну власність указаної позивачем квартири не розглядається. (а.с.14)

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що лист Відповідача від 26.08.2014 р. № 2362 не є рішенням Комісії , яке має бути прийнятк за наслідками поданої ОСОБА_3 заяви в розумінні приписів ст.. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що свідчить про допущення Відповідачем бездіяльності щодо не розгляду по суті поданої Позивачем заяви. В той же час, питання вжиття заходів щодо приватизації квартири має розглядати орган приватизації, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання видати розпорядження щодо приватизації квартири задоволенню не підлягають..

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_3м. та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (надалі - Закон України від 19.06.1992 року №2482-XXII)передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, а надано відповідь, оформлену листом, про що, зокрема, зазначається і в апеляційній скарзі.

У зв'язку з вказаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що і стало підставою для прийняття рішення про зобов'язання Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому колегією суддів зазначається, що судом першої інстанції не вирішувалося цивільне право позивача на вказану квартиру.

Факт порушення Відповідачем процедури розгляду заяви Позивача та винесення відповідного рішення також підтверджується і подальшим прийняттям КЕВ ( уже після рішення суду першої інстанції) рішенням про відмову ОСОБА_3 у приватизації квартири № 347 від 22.01.2015 р., із змісту якого слідує, що Відповідачем було розглянуто вказану заяву саме на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 804/15739/14.(а.с.67)

Таким, чином оскаржувана Відповідачем постанова суду першої інстанції фактично ним була виконана, що додатково свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року № 347 не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, за позицією відповідача, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 804/15739/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко