Справа № 2а-10683/10/0870
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року 10 год. 21 хв.Справа № 2а-10683/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Муха Я.М.

за участю:

представника позивача Куксенко О.В.

представника відповідача Голубова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі позивач, Держфінінспекція у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, відділення), в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 2 обов'язкових вимог Держфінінспекції від 08.10.2010 за №08-08-14-14/7623 у сумі 42976,39 грн., а саме: стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів у сумі 42976,39 грн., шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2011 у справі № 2а-10683/10/0870 зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-8107/10/0870 за позовом Відділення до КРУ у Запорізькій області про визнання протиправними розпорядження КРУ у Запорізькій області від 05.10.2010 № 87 та вимоги КРУ у Запорізькій області від 08.10.2010 № 08-08- 14-14/7623.

25.09.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Відділення задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-106873/10/0870 скасована.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-106873/10/0870 визнано протиправною та скасовано вимоги від 08.10.2010 № 08-08-14-14/7623 про усунення порушень виявлених ревізією. У зв'язку з тим, що вимоги КРУ в Запорізькій області від 08.10.2010 № 08-08-14-14/7623 скасовані просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

З 30.08.2010 по 14.09.2010 відповідно до п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІІ квартал 2010 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за період з 01.01.2008 по 01.08.2010.

За результатами зазначеної ревізії складено акт від 14.09.2010 № 08-21/0020.

Зокрема в ході ревізії, згідно п. 2 вимоги Держфінінспекції, було виявлено зайве нарахування та сплата працівникам відділення індексації грошових доходів на загальну суму 42976,39 грн. (2008 рік - 6093,26 грн., 2009 рік - в сумі 15548,1 грн., та за 7 місяців 2010 року - 21335,03 грн.) в частині невірного застосування базового місяця, що є порушенням п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2011 у справі № 2а-10683/10/0870 зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-8107/10/0870 за позовом Відділення до КРУ у Запорізькій області про визнання протиправними розпорядження КРУ у Запорізькій області від 05.10.2010 № 87 та вимоги КРУ у Запорізькій області від 08.10.2010 № 08-08- 14-14/7623.

25.09.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Відділення задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-106873/10/0870 скасована.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-106873/10/0870 визнано протиправною та скасовано вимоги від 08.10.2010 № 08-08-14-14/7623 про усунення порушень виявлених ревізією. Постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені содовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом визнано протиправною та скасовано вимоги від 08.10.2010 № 08-08-14/14/7623 про усунення порушень виявлених ревізією, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог наразі відсутні.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів у сумі 42976,39 грн., шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, також з огляду на наступне.

Суд зазначає, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака