Справа № 808/1325/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року /10:00/Справа № 808/1325/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» (надалі - позивач або ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) ,в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС», за результатами якої складено Акт від 10.07.2014 №60/08-25-22-011/38965207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» «Технобудсервіс» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року; 2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «ТЕХНОБУДСЕРВІС» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 10.07.2014 №60/08-25-22-011/38965207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП «Технобудсервіс» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року; 3)зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «ТЕХНОБУДСЕРВІС» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 10.07.2014 року №60/08-25-22-011/38965207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП «Технобудсервіс» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Позивач у позові зазначив, що працівниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя в порядку п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року. Під час проведення звірки із запитом до підприємства про надання будь-яких документів контролюючий орган не звертався. За результатами проведених заходів відповідачем було складено Акт №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року. Позивач не погоджується із висновками зазначеного Акту, вважає, що ці висновки є необ'єктивним і ґрунтуються на зазначених в Акті недостовірних обставинах, а сам Акт складено внаслідок істотного порушення посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області положень законодавства щодо здійснення податкового контролю, у зв'язку з чим дії відповідача щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача та включення у нього недостовірних обставин і неправдивого висновку є протиправними. Крім того, позивачу стало відомо про те, що на підставі складеного Акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 відповідачем було здійснено відповідне коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «ВКП «ТЕХНОБУДСЕРВІС», що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року. Таким чином, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, як на думку позивача, не доведено правомірності дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ВКП «ТЕХНОБУДСЕРВІС» та складання Акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що фахівцями відповідача проведено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС», за результатами яких встановлено відсутність відповідного підприємства за юридичною адресою, а відтак не можливість проведення такої звірки. Даний факт було зафіксовано у вигляді акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки», який у свою чергу, не створює для платника будь-яких правових наслідків, та зміни майнового стану, з огляду на наступне. Посилаючись на приписи п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, пп.1, 2, 3, 7-9 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», представник відповідача вважає дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо здійснення відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки та фіксування факту не можливості проведення такої звірки у вигляді акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» правомірними, оскільки фахівці ДПІ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Посилаючись на приписи ст.50, ст.72, 74 Податкового кодексу України відповідач вважає, що внесення чи видалення з АІС «Податковий блок» підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» відомостей щодо результатів проведення перевірки позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи законні інтереси. Наказом Державної податкової служби України №948 від 31.10.2012 затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків». На підставі проведених перевірок підрозділи органу ДПС, які проводили (очолювали) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносять їх до АС «Реєстр схем і елементів ухилення».

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини не повідомив. У судовому засіданні 27.04.2015 представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, аналогічних викладеним у письмовому запереченні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В Акті №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Модум» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01.03.2014 по 31.05.2014» зазначено наступне: «… На підставі наказу від 11.08.2014 №234 та направлення від 11.08.2014 №97, виданих ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя …, начальнику відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя … Рожновою Ольгою Валеріївною, згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … здійснено вихід на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Модум» (скорочена назва ТОВ «ТОВ «Модум» ()) 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38, з метою вручення копії наказу від 11.08.2014 №234 та ознайомлення з направленням від 11.08.2014 №97, виданих ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя …, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Модум» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01.03.2014 по 31.05.2014. У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Модум» () за юридичною адресою 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38 розпочати проведення перевірки з 11.08.2014 по 12.08.2014 (включно) було неможливо, про що було складено відповідні акти, зокрема: - від 11.08.2014 №197/08-25-22-00/38783987 про відсутність посадових осіб за юридичною адресою … Від оперативного відділу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 12.08.2014 №354/08-26-07-04, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено. Крім того, 29.07.2014 за №2742/09-03 (вх.ДПІ №2575/8 від 30.07.2014) ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя отримано постанову начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції Холод Н.Ю. щодо організації проведення позапланової перевірки ТОВ «Модум» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» () за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 в рамках кримінального провадження №0000057 відносно службових осіб ТОВ «Компанія Металозбут» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України … Проведеною звіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства. Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та місце виконання зобов'язань відповідно до ст.532 Цивільного кодексу України є офісне приміщення, розташоване за адресою: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38 (інформація стосовно оренди вказаного приміщення чи належності директору підприємства відсутня). Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Модум» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб … Висновок:

1.Зустрічною звіркою ТОВ «Модум» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу ТОВ «Компанія Металозбут» - ТОВ «Модум» - покупці з придбання товарів у ТОВ «Компанія Металозбут» по операціях за березень 2014р., які включено до складу податкового кредиту травня 2014р. та подальшої реалізації у травні 2014 року.

2.Проведеною звіркою ТОВ «Модум» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення вимог статті 185 Податкового кодексу України за травень 2014р. …» (а.с.31-60).

Представником відповідача не надано до суду: Акт від 11.08.2014 №197/08-25-22-00/38783987 про відсутність посадових осіб ТОВ «Модум» за юридичною адресою, жодних інших доказів виходу за адресою: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38 з метою вручення копії Наказу від 11.08.2014 №234 та ознайомлення з направленням від 11.08.2014 №97, виданих ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя (як то зазначено в Акті №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014).

Не надано до суду і жодних доказів направлення на податкову адресу ТОВ «Модум» запитів про надання бухгалтерських чи інших документів, інформації тощо.

Достовірність викладеної в Акті №80/08-25-22-011/38783987 від 14.08.2014 інформації відповідач, як суб'єкт владних повноважень, документально суду не довів.

В Акті №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року» зазначено наступне: «… На підставі службового посвідчення ЗП №118206, виданого ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту […] Турчиною Людмилою Ігорівною, відповідно до вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України […] та вимог п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (зі змінами та доповненнями внесеними наказом №1138 від 17.12.2012р.) здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року. […] ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя […] отримано від ОВ ДТП у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () від 27.06.2014 №2427/7/08-26-07-04 та висновок від 02.07.2014р. №2557 «Про результати відпрацювання ризикового платника податків», за результатами якого встановлено наступне: посадові особи та/або засновники зареєстровані (проживають) в іншому регіоні та направлено запит для відпрацювання №2555/7/08-26-07-04 від 02.07.2014 до ОУ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ; місцезнаходження платника податків не встановлено; станом на 02.07.2014 опитати керівника ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС», громадянки ОСОБА_4, не надалось можливим в зв'язку з тим, що вона зареєстрована у м.Дніпропетровськ. Направлено запит на відпрацювання до ОУ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ. У зв'язку з вищевикладеним, зустрічну звірку ТОВ «ВКП «Технобудсервіс» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року неможливо провести. […]

На порушення: вимог п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України […]; вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) […] ТОВ «ВКП «Технобудсервіс» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт тощо. Фахівцями відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя […] складено запит від 26.06.2014р. №3144/10/08-25-22-011 щодо надання пояснення інформації та її документального підтвердження, копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій по формуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року та передано його до ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для вручення платнику податків. Фахівцями відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя […] складено запит від 26.06.2014 №3145/10/08-25-22-011 щодо надання пояснень, інформації та її документального підтвердження, копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій по формуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року та передано його до ОВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя […] для вручення платнику податків. З метою вручення запиту від 26.06.2014 №3145/10/08-25-22-011, опитування посадових осіб на предмет причетності до фінансово-господарської діяльності та ін. фахівцями ОВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя […] здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС», а саме: 69009, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.5. […] Зустрічною звіркою ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () за березень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу Постачальники > ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» () покупці за березень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище. Звіркою ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень 2014 року. …».

Представником відповідача не надано до суду доказів про відсутність посадових осіб ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» за юридичною адресою, жодних інших доказів виходу за адресою: 69009, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.5 з метою вручення запиту №3145/10/08-25-22-011 від 26.06.2014 (як то зазначено в Акті №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014).

Не надано відповідачем до суду і жодних доказів направлення на податкову адресу ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» (чи то засобами електронного зв'язку) запитів про надання бухгалтерських чи інших документів, інформації тощо.

Достовірність викладеної в Акті №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 інформації відповідач, як суб'єкт владних повноважень, документально суду не довів.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженому 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232 (надалі - «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»), цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту Акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 не зрозуміло, що не зміг провести відповідач: чи то звірку, чи то перевірку (оскільки оформлення відбулося актом).

Суд вважає, що за відсутності у контролюючого органу можливості зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, яке здійснюється контролюючим органом з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків - відсутніми є і підстави для відповідних висновків про наявність чи відсутність господарських операцій.

Відповідачем не надано жодних документів у спростування відомостей, зазначених у Договорі оренди приміщення №18, укладеному 14.11.2013 між позивачем та ТОВ «Тридом» щодо використання приміщення за адресою: 69009, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.5. Доказів опитування керівництва ТОВ «Тридом» стосовно надання в оренду приміщення позивачу представник відповідача до суду не надав.

Крім того, не надано відповідачем належної оцінки і того факту, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС», як юридичної особи є: 61052, Харківська область, м.Харків, Жовтневий район, вул.Полтавський шлях, буд.23/25. Доказів направлення на вказану адресу запиту №3145/10/08-25-22-011 від 26.06.2014 або виклику відповідач до суду - не надав.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач не обґрунтував непроведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС».

Відповідачем за результатами звірки (на чому він наполягає у письмових запереченнях) не складено довідку, як того вимагає п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232.

Також, про проведення зустрічної звірки 10.07.2014 (в один день), оформленої Актом №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014, зазначено у п.2.1 самого Акту.

У п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011 наказом Державної податкової адміністрації України №236, зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає висновків про порушення законодавства, наявність/відсутність господарських операцій.

Звідси, суд вважає не обґрунтованим викладення в Акті №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 висновків про порушення законодавства, наявність/відсутність господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14: «… суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. …».

Судом досліджено податкову звітність ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» з податку на додану вартість за звітний період березня 2014 року.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; «…».

Як зазначено у п.11 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», затвердженого 05.12.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень документально не доведено, з посиланням на інтегровану картку позивача з податку на додану вартість, про те, що наявна в АІС «Податковий блок» інформація цілком і повністю відповідає числовим показникам податкової звітності ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВИС» за період березня 2014 року. Отже, зміни до інформації АІС «Податковий блок» внесені без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень. Зворотного відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України, податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку Податковий кодекс України не містить.

Складений відповідачем Акт про неможливість проведення зустрічної звірки №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 - не віднесені Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками проведених звірок податкові повідомлення-рішення відповідачем - не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в АІС «Податковий блок» відомостей про податкові зобов'язання позивача - неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем за відповідні періоди.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС», за результатами якої складено Акт №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, яке здійснено на підставі Акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, яке здійснено на підставі Акту №60/08-25-22-011/38965207 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» ТЕХНОБУДСЕРВІС» () з Державного бюджету України судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.05.2015.

Суддя Л.О. Нестеренко