Справа № 405/1598/12
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1598/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 17 жовтня 2012 року постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові АЕ1 № 352383 інспектор зазначив, що 17 жовтня 2012 року у м. Дніпропетровську він, керуючи автомобілем Рено державний номерний знак АЕ 9401ЕТ проїжджаючи по вул. Байкальській повернув на проспект Правди, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частини дороги , на яку він повернув.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Правил дорожнього руху з його боку не було, вказав, що дійсно 17 жовтня 2012 року їхав на вказаному автомобілі в м. Дніпропетровську по зазначених у постанові дорогах, однак повертаючи з вулиці Байкальської на проспект Правди, пропустив всіх пішоходів, що переходили по «зебрі»з його боку, декілька пішоходів стояло осторонь і по їх поведінці було зрозуміло, що вони не мали наміру переходити дорогу, однак його пояснення інспектор ДАІ не взяв до уваги.

Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії ОСОБА_1 АЕ1 № 352383 від 17 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 352383 від 17 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: