Справа № 2а-714/13 2а/339/1/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/3058/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Белкіній Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2014 року у справі № 339/714/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болехівського міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним бездіяльності та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Болехівської міської ради щодо не розгляду її заяви про передачу їй землі у власність, визнання протиправним та скасування рішення сесії Болехівської міської ради від 07.03.2012 року про затвердження технічної документації з землеустрою по складанню документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 з передачою їй у власність земельної ділянки площею 0,0125 га по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана земельна ділянка закріплена за будинковолодінням № АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, її оскаржила позивач ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.04.2015 року представник апелянта ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.04.2015 року заперечила проти апеляційної скарги позивача, просила оскаржувану постанову суду залишити без змін.

В судовому засіданні 06.04.2015 року було оголошено перерву до 18.05.2015 року, однак представники сторін після перерви в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у цій справі є правомірність прийнятих рішень органу місцевого самоврядування - Болехівської міської ради у сфері земельних відносин з приводу земельної ділянки, площею 0.0125 га в м.Болехові по АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2. Окрім неї, в будинку ще проживають ОСОБА_5 (квартира № 2), та ОСОБА_6 (квартира № 3).

Судом встановлено, що по сусідству з вказаним будинком по цій же вулиці Довжанській проживала в будинку № 4 ОСОБА_2, яка набула право власності на вказане будинковолодіння (3/4 частини) в порядку спадкування на підставі рішення суду.

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та третьою особою тривалий час існував спір щодо земельної ділянки площею 0,0125га, який неодноразово розглядався в судах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Болехівського міського суду від 09.12.2008року визнано протиправною бездіяльність Болехівської міської ради з приводу приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 та зобов'язано вирішити питання про передачу їй земельної ділянки по АДРЕСА_2, 35 у відповідності до вимог ЗК України. Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що Болехівська міська рада в порушенні вимог ст. 118 ЗК не прийняла жодного рішення з приводу передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за вказаною адресою.

Окрім того, за позовом ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області 25.11.2010 скасовано рішення сесії Болехівської міської ради від 26.08.2009року про затвердження технічної документації, що посвідчує право власності на земельні ділянки в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0125га по АДРЕСА_1 , а також рішенням Болехівського міського суду від 22.09.2011року скасовано і Державний акт, що виданий ОСОБА_2 на цю земельну ділянку у відповідності до рішення сесії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.03.2012року Болехівською міською радою, розглянувши заяву ОСОБА_2, прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 та передачу їй у власність земельну ділянку, площею 0,0125га для ведення садівництва в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що при прийнятті вказаного рішення бралося до уваги те, що ОСОБА_2 користувалася вказаною ділянкою на підставі рішення сесії від 07.11.2007 року , а також те, що ця земельна ділянка не належить до земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням № 35 по АДРЕСА_2, де проживає позивач.

Сесією Болехівської міської ради 07.11.2007 року прийнято рішення №18-23/07 "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок та виготовлення технічних звітів", яке є чинним , за яким ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки та виготовлення технічного звіту по підготовці і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 (фактично, як вбачається з долученої схеми її розташування , це АДРЕСА_1), загальною площею 0,06га, з яких - 0,0125 га для ведення садівництва.

Як вбачається з матеріалів справи в такому ж розмірі земельна ділянка для ведення садівництва облікувалася за ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 згідно записів облікових книг, що зберігаються у відділі Держземагенства у м.Болехів (а.с. 69, 96).

Щодо доводів апелянта про те, що спірна ділянка відноситься до будинку АДРЕСА_2, в якому вона проживає, що визначено рішенням апеляційного суду від 25.11.2010року , то колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що приймаючи таке рішення суд виходив із того, що "в матеріалах справи відсутні докази про надання спірної земельної ділянки у користування як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2." і вказане рішення сесії від 07.11.2007року не було предметом дослідження в судах.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на виконання рішення Болехівського міського суду від 09.12.2008року щодо розгляду питання про передачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки площею 0,0125 га по АДРЕСА_2, сесією Болехівської міської ради враховано те, що згідно рішення від 07.11.2007року вказана земельна ділянка вже надана ОСОБА_2 і прийнято рішення відмовляти позивачці в задоволенні її клопотанні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що таке рішення міської ради є правомірним, оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на спірну земельну ділянку, розміром 0,0125 га для ведення садівництва , то сесія не вправі була згідно заяви позивачки передати їй земельну ділянку в тому ж розмірі без попереднього вилучення в порядку ст.149 ЗК у ОСОБА_2, яка за нею облікувалась.

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що право позивача не порушено, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставин справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2014 року у справі № 339/714/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали складений 22.05.2015 року.