Справа № 398/33/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р.справа № 398/33/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання у м. Дніпропетровську, по пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова Володимира Вікторовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 р. в адміністративній справі № 398/33/15-а за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, просив визнати дії керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради неправомірними, зобов'язати Олександрійського міського голову Цапюка С.К. та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова В.В. надати достовірну, точну та повну інформацію на його інформаційний запит від 27.11.2014 р. згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова В.В., які полягають у безпідставному ненаданні відповіді на запит ОСОБА_3 від 27.11.2014 р., зобов'язано керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова В.В. надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 27.11.2014 р., в задоволенні позовних вимог до Олександрійського міського голови Цапюка С.К. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьов В.В. просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в запиті від 27.11.2014 р. позивач просив надати інформацію, яка в контексті Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» належить до конфіденційної інформації, оскільки містить інформацію про фізичну особу (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце проживання). Особи, щодо яких позивач просив надати інформацію, в порядку, встановленому ч. 2 ст. 6 та ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в будь-якій формі не надавали згоди на розголошення їх персональних даних. Оскільки запитувані позивачем документи містять інформацію, що стосується інших осіб, доступ до таких документів є обмеженим в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, апелянт зауважив, що запит на публічну інформацію надається з урахуванням норм Закону тільки у випадках, коли запитувана інформація є публічною. Запит на отримання публічної інформації позивача включав в себе питання стосовно того, чому не було включено до об'єкту приватизації підвальне приміщення, яке розташоване у м. Олександрія, по пр. Леніна, 87. Апелянт вважає, що з урахуванням того, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено в процесі розгляду інформаційного запиту створення нової інформації, звернення позивача не є публічним в розумінні цього Закону, та процедура розгляду звернення не регулюється нормами цього Закону.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міського голови Цапюка С.К. із запитом відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо питань приватизації, вартості об'єкту приватизації, вказаного у запиті, та просив підтвердити належним чином завірені копії витребуваних документів. Листом від 01.12.2014 р. позивачу надана відповідь за підписом керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова В.В., проте відповідь надана не повна у зв'язку із обмеженим доступом до запитуваної інформації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем Чеботарьовим В.В. як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, правомірності своїх дій. При цьому суд вважав, що саме керуючий справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради повинен надати відповідь на запит, оскільки другий відповідач Олександрійській міський голова виконав в межах своїх повноважень необхідні дії, наклавши резолюцію на запит, якою доручив саме керуючому справами виконкому підготувати відповідь.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міського голови із запитом на інформацію в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати у письмовому вигляді наступну інформацію:

- чи виділене в окреме нерухоме майно, за якою окремою юридичною адресою, коли та на підставі якого нормативно-правового документу Олександрійської міської ради чи її виконавчих органів, яким чином та на підставі якого нормативно-правового документу Олександрійської міської ради чи її виконавчих органів зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за територіальною громадою м. Олександрія на нежитлове приміщення площею 366,9 кв. м., яке розташоване у м. Олександрія, по пр.. Леніна, 87 (нежитлове приміщення колишньої комунальної аптеки № 150);

- за якою експертною оцінкою приватизоване зазначене нерухоме майно власності територіальної громади міста, яким нормативно-правовим документом Олександрійської міської ради чи її виконавчих органів вона затверджена;

- яким суб'єктом оціночної діяльності проводилася оцінка нежитлового приміщення;

- ким (прізвище, ім'я, по батькові), коли, за якими умовами (способом)Ґ на підставі якого нормативно-правового документу Олександрійської міської ради приватизоване нежитлове приміщення, яким документом, від якого числа та за яким номером засвідчено право власності за особою, яка його приватизувала;

- яка сума коштів та коли надійшла до місцевого бюджету від приватизації вказаного нежитлового приміщення;

- чому не включено до об'єкту приватизації підвальне приміщення орієнтовною площею 235,9 кв. м., яке вказано у договорі оренди нежитлового приміщення № 24 від 10.06.2011 р. як невід'ємна частина орендованого нежитлового приміщення площею 613,1 кв. м., яке розташовано у м. Олександрія, по пр. Леніна, 87 (нежитлове приміщення колишньої комунальної аптеки № 150).

Листом від 01.12.2014 р. № Б-42д.п.і за підписом керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради позивача повідомлено, що нежитлове приміщення по пр. Леніна, 87 приватизоване фізичною особою шляхом викупу у 2014 р. Оскільки покупець не надавав згоди на поширення інформації про нього, тому з посиланням на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 1-9/2012, ст. 21 Закону України «Про інформацію», відповідач зазначив, що запитувана інформація не підлягає розголошенню.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Однією з гарантій права на доступ до публічної інформації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону є обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до публічної інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5).

Законом України «Про доступ до публічної інформації» у статті 6 визначений перелік інформації з обмеженим доступом: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

В даному випадку запитувана позивачем інформація стосується саме розпорядження комунальним майном, тому доступ до такої інформації не може бути обмежений, в тому числі не може бути обмежений доступ до інформації про прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка отримала комунальне майно шляхом приватизації.

Оскільки позивачу не надана повна інформація на його інформаційний запит щодо розпорядження комунальним майном, є правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій посадової особи органу місцевого самоврядування з ненадання позивачу повної інформації на його інформаційний запит.

Також є правильним висновок суду першої інстанції щодо захисту порушеного права позивача, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», шляхом зобов'язання керуючого справами виконкому Олександрійської міської ради надати відповідь на запит позивача.

До повноважень міського голови відповідно до п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Олександрійським міським головою виконані покладені на нього обов'язки шляхом доручення певній посадовій особі надати відповідь на інформаційний запит.

Доводи апелянта щодо того, що запитувана позивачем в запиті від 27.11.2014 р. інформація в контексті Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» належить до конфіденційної інформації, оскільки містить інформацію про фізичну особу (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце проживання), а ця особа не надавала згоди на розголошення персональних даних, тому доступ до запитуваних документів є обмеженим в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», спростовуються приведеними вище обставинами. Зокрема, колегія суддів звертає увагу на той факт, що інформаційний запит позивача стосувався питання розпорядження комунальним майном, тому доступ до такої інформації не може бути обмежений, в тому числі не може бути обмежений доступ до інформації про прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка отримала комунальне майно шляхом приватизації, в силу ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Що стосується посилання апелянта на той факт, що оскільки запит позивача містив питання стосовно того, чому не було включено до об'єкту приватизації підвальне приміщення, яке розташоване у м. Олександрія, по пр. Леніна, 87, тобто передбачав створення нової інформації, процедура розгляду звернення не повинна регулюватися нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів зазначає наступне. Дане питання є одним з тих, по яким позивач просив надати інформацію. Позиція органу місцевого самоврядування з приводу того, що в процесі відповіді на це питання необхідно створювати нову інформацію, а не надавати вже існуючу, не була доведена позивачу у відповіді на його інформаційний запит. Відтак, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова Володимира Вікторовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 р. в адміністративній справі № 398/33/15-а залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 р. в адміністративній справі № 398/33/15-а за позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Чеботарьова Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко