Справа № 812/13/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/13/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору зразків (проб) товару.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору зразків товару, - залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в обгрунтування якого зазанчено наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №654 посадова особа митного органу, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна пройти підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору. Тобто, посадова особа фактично може бути допущена до взяття проб та зразків товару, лише у тому разі, якщо вона прошила відповідну підготовку. Позивач вважає, що з'ясування повноважень ОСОБА_3 щодо взяття проб товару ТОВ «Укрхімпоставка» на момент складання акту №22/14-101 від 08.10.2014р. є першочерговим заходом для об'єктивного та прозорого розгляду справи за цим позовом.

При розгляді справи Харківським окружним адміністративним судом справи №820/416/15 за адміністративним позовом позивача до Миколаївської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 № КТ-501-2015 відповідачем в якості доказів з питання відбору зразків надавались пояснення представника декларанта ОСОБА_4 щодо відбору зразків. Оскільки ці пояснення мають безпосереднє відношення до розгляду справи №812/13/15 позивач вважає, що ці пояснення та наказ необхідно долучити до справи.

Також, відповідачем був долучений до справи наказ № 63 від 02.06.2014р. При цьому не було зазначено, які саме рекомендації щодо відбору зразків за цим наказом №63 від 02.06.2014р. повинні виконуватися. Позивач може лише припустити, що такими можуть бути 1.10 Методичні рекомендації щодо відбору проб та зразків товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування та зберігання. Видавником цього наказу є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів, що входить до структури Державної фіскальної служби України. Наказ має внутрішньовідомчий характер, оскільки офіційно не оприлюднений. Тому позивач не має до нього доступу, отже не має змоги отримати Методичні рекомендації. Позивач вважає, що цей наказ та відповідні методичні рекомендації щодо відбору зразків необхідно долучити до справи.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд витребувати у Миколаївській митниці ДФС документи, які підтверджують

проходження інспектором Є.В. Радіцею відповідної підготовки щодо здійснення відбору

проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та

пожежної безпеки під час відбору, зокрема:

- документи, які встановлюють порядок проходження такої підготовки, затверджений повноважним органом (відповідний наказ, яким затверджено порядок, інструкція, чинні на момент складання акту №22/14-101 від 08.10.2014 тощо);

- документи, які підтверджують особисте проходження ОСОБА_3 такої підготовки (посвідчення, атестат, чинні на момент складання акту №22/14-101 від 08.10.2014 тощо);

- документи, які підтверджують внутрішню реєстрацію документів щодо проходження ОСОБА_3 відповідної підготовки (фіксація із підписом посадової особи у відповідному журналі, книзі тощо).

Витребувати в Харківському окружному адміністративному суді зі справи

№ 820/416/15 матеріали, які мають відношення до справи, що розглядається, а саме: письмові пояснення представника декларанта ОСОБА_4 від 23.03.2015р., які були взяті та засвідчені в установленому порядку відповідачем, щодо відбору зразків.

Витребувати у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень

Міндоходів (адреса: 04073, м. Київ-73, проспект Московський, 8, корпус 8) письмові

докази, які мають значення для вирішення справи, а саме: належним чином завірену копію Методичних рекомендацій щодо відбору проб та зразків товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування та зберігання, уведених в дію наказом №63 від 02.06.2014, зокрема щодо відбору проб продуктів, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні (товарна позиція 2707) та нафти, нафтопродуктів (товарна позиція 2710), які містяться у залізничній цистерні.

Представник позивача - ОСОБА_1 підтримав клопотання другого представника позивача та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання вдруге не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з великою завантаженістю працівників юридичного сектору Миколаївської митниці ДФС та з метою якісної підготовки до судового засідання, а також з пізнім отриманням повістки про виклик до суду (25.05.2015).

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи, враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства та строки розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть містити інформацію щодо предмету доказування, суд вважає клопотання представника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 74, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору зразків (проб) товару, - задовольнити.

Витребувати від Миколаївської митниці Державної фіскальної служби належним чином завірені документи, які підтверджують проходження інспектором Є.В. Радіцею відповідної підготовки щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору, зокрема:

- документи, які встановлюють порядок проходження такої підготовки, затверджений повноважним органом (відповідний наказ, яким затверджено порядок, інструкція, чинні на момент складання акту № 22/14-101 від 08.10.2014 тощо);

- документи, які підтверджують особисте проходження ОСОБА_3 такої підготовки (посвідчення, атестат, чинні на момент складання акту №22/14-101 від 08.10.2014 тощо);

- документи, які підтверджують внутрішню реєстрацію документів щодо проходження ОСОБА_3 відповідної підготовки (фіксація із підписом посадової особи у відповідному журналі, книзі тощо).

Витребувати від Харківського окружного адміністративного суду зі справи № 820/416/15 належним чином завірені копії матеріалів справи, а саме: письмові пояснення представника декларанта ОСОБА_4 від 23.03.2015р., які були взяті та засвідчені в установленому порядку відповідачем, щодо відбору зразків.

Витребувати від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (адреса: 04073, м. Київ-73, проспект Московський, 8, корпус 8) належним чином завірену копію Методичних рекомендацій щодо відбору проб та зразків товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування та зберігання, уведених в дію наказом № 63 від 02.06.2014, зокрема щодо відбору проб продуктів, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні (товарна позиція 2707) та нафти, нафтопродуктів (товарна позиція 2710), які містяться у залізничній цистерні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова