Справа № 820/60/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" травня 2015 р. № 820/60/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, треті особи - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо опису майна позивача у податкову заставу від 30.12.2014 року - протиправними.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрито провадження у справі та визначено підстави щодо підсудності адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Севєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання дій протиправними Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 № 1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону.

Згідно п.1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, а саме: Харківським окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів в Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий керуючий ніяких документів у позивача не витребовував та відповідач не є контролюючим органом стосовно позивача .

Позивач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Під час відправлення телефонограми суду про дату, час та місце судового засідання, представник позивача Цукер І.Б. повідомив, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ним правомірно вчинялися дії щодо опису майна позивача у податкову заставу 30.12.2014 року. Також від представника відповідача через канцелярію суду 19.05.15 р. надійшов лист, в якому він просив суд розглянути справу без участі його представника та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи (а.с.7) - Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод" зареєстровано 22.08.1996 року та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області як платник податків з 06.09.1996 року.

Так, Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області 30.12.2014 року складено акт (без номеру) відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод" самостійно не надано документів , необхідних для опису, у зв'язку з чим позивачем відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу (а.с.77).

Статтею 88 ПК України встановлює зміст податкової застави , так з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України закріплено, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно до п.91.1, п.91.3 та п 91.4 ст.91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Так, судом встановлено, що 09.04.14р. Начальником Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято рішення про опис майна ПАТ "Старобільський молокозавод" у податкову заставу №2448/8/12-30-26(а.с.29).

Зазначене рішення отримано позивачем поштою, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.30).

На доказ наявності заборгованості у позивача станом на момент прийняття рішення про опис майна, відповідачем до матеріалів справи надано довідку про податкову заборгованість (а.с.76), з якої вбачається , що станом на 30.12.14р. ПАТ "Старобільський молокозавод" має заборгованість у розмірі 1641362,06 грн.

Також відповідачем до матеріалів справи надано податкову вимогу від 26.03.14р. № 15 (а.с.78), якою повідомлено ПАТ "Старобільський молокозавод" про необхідність сплати суми податкового боргу у розмірі 1641362,06 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення про опис майна ПАТ "Старобільський молокозавод" у податкову заставу №2448/8/12-30-26 від 09.04.14р. податковим керуючим 11.07.14р. було складено акт відмови від опису майна у податкову заставу.

Суд зазначає, що 03.11.2014 року для опису майна позивача відповідачем призначено податкового керуючого Залевську А.О.(а.с.31-36).

На підставі рішення про опис майна ПАТ "Старобільський молокозавод" у податкову заставу №2448/8/12-30-26 від 09.04.14р. податковим керуючим повторно 30.12.14 р. складено акт відмови керуючим по причині того, що позивачем відмовлено у наданні документів.

З заперечень представника відповідача від 27.01.15р. вбачається, що позивач допустив податкового керуючого на територію підприємства (а.с.25), що також підтверджується інформацією, викладеною у позові та копією витягу з книги відвідувань (а.с.10).

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач відмовив податковому керуючому у наданні документів та доказів того, що відповідач під час виходу 30.12.14р. на підприємство позивача витребовував у позивача будь- які документи для здійснення опису майна позивача.

Також відсутні докази того, що податковий керуючий 30.12.2014 року пред'являв рішення платнику податків - ПАТ "Старобільський молокозавод", що має податковий борг у відповідності до п.89.3 ст.89 ПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заступник начальника Старобільської ОДПІ звертався з листом до керівника ПАТ "Старобільський молокозавод" від 09.04.14р. № 2449/8/12-30-25-11, в якому повідомляв про наявність заборгованості у позивача у розмірі 1641362,06 грн. та просив забезпечити безперешкодний доступ податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу. Зазначений лист від 09.04.14р. № 2449/8/12-30-25-11 отримано позивачем (а.с.69).

З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №820/16594/14 за позовом Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області до ПАТ "Старобільський молокозавод" про накладення арешту, яка перебувала в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що ПАТ "Старобільський молокозавод" надав лист відповідачу від 28.04.14р. №04/14-83 , яким надав інформацію та документи щодо майна позивача та сум реалізованої продукції (відомість по амортизації та інформацію про виготовлення та реалізацію продукції), у зв'язку з чим суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач відмовився надати інформацію щодо наявності майна позивача.

Отже, позивачем виконано обов'язок щодо подачі інформації та документів для здійснення опису майна, який передбачено ст. 89 ПК України, через що у відповідача були відсутні підстави для повторного виходу на підприємство позивача, а акт від 30.12.2014 року є безпідставним та неправомірним, оскільки позивачем було надано інформацію та документи раніше, у квітні 2014 року.

Що стосується посилань позивача на те, що він не перебуває на податковому обліку в Старобільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи (а.с.7) - Публічне акціонерне товариство "Старобільський молокозавод" перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області як платник податків з 06.09.1996 року (а.с.74).

Згідно п.64.3 ст. 64 ПК України взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах згідно з пунктом 64.1 цієї статті підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка надсилається (видається) цим юридичним особам та відокремленим підрозділам юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У разі взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах згідно з пунктом 64.2 цієї статті цим юридичним особам та відокремленим підрозділам юридичних осіб наступного робочого дня з дня взяття на облік за основним місцем обліку надсилається (видається) довідка про взяття на облік.

На вимогу суду відповідачем не надано жодного доказу, що позивач перебував у нього на обліку , як платник окремого податку на момент вчинення дій з опису майна позивача , окрім його письмових пояснень від 16.03.15 року (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо опису майна Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" у податкову заставу, за результатами яких складено акт відмови платника податків - Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод", від опису майна у податкову заставу від 30.12.14 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, треті особи - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання дій протиправними -задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо опису майна Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" у податкову заставу, за результатами яких складено акт відмови платника податків - Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод", від опису майна у податкову заставу від 30.12.14 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.