Справа № 805/1552/15-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1552/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 травня 2015 р. Справа №805/1552/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НІКА» м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме необхідно було надати документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, визначитися з належним відповідачем по справі, також визначитися з позовними вимогами, надати докази в обґрунтування позовних вимог.

25 травня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків податного адміністративного позову, а саме надано письмові пояснення по справі, а також надано платіжне доручення № 111 від 20.05.2015 року про сплату судового збору на суму 414,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які одночасно стосуються як немайнового, так і майнового характеру.

Вимога позивача, щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 84 від 16.04.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Суд зазначає, що зазначеним платіжним дорученням позивач сплатив судовий збір немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій є майновою.

Згідно частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, під час подання адміністративного позову майнового характеру позивач мав сплатити 10 відсотків від розміру ставки судового збору, який справляється за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 111 від 20.05.2015 року про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір у розмірі 414,12 грн.

В зв’язку з чим суд зазначає, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір майнового характеру, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Крім того, відповідно до ухвали від 27.04.2015 року суд просив позивача надати доказизвернення до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя з заявою про зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток та відмови у її задоволенні. Зазначених доказів позивач суду не надав.

Також суд в ухвалі від 27.04.2015 р. зазначав, що позивач, відповідачем по справі визначив Жовтневу об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, але відповідно до позовних вимог просив суд визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 791-25 форми “Ю” від 07.05.2014 року про сплату суми податкового боргу з авансового внеску податку на прибуток страхових організацій в розмірі 327429 грн., скасування рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 року. Суд зазначав, що позивачем визначено відповідачем один податковий орган, а позовні вимоги заявлені як до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, так і до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Позивач у клопотані про усунення недоліків посилається на те, що Наказом Державної фіскальної служби «Про переміщення та закінчення простою» № 256 від 07.11.2014 року функціональні обов’язки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головно управління Міндоходів у Донецькій області покладено на Жовтневу ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, отже вона і є належним відповідачем по справі.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не було в повному обсязі усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.04.2015 року, що є перешкодою для відкриття провадження по даній справі, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків в повному обсязі, а саме надати суду докази сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі, а також надати докази звернення до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя з заявою про зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток та відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 105, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк до 24 червня 2015 року на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі, а також надати докази звернення до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя з заявою про зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання та сплати авансових внесків з податку на прибуток та відмови у її задоволенні та визначитися з належнимі відповідачамі по справі.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.