Справа № 2а-2703/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2703/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Гусача О.М. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.10 серії АІ №330561, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В позові вказував, що 10.12.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 179582 відповідно до якого, він 10.12.2010 року о 12 год. 48хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 47 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті м.Переяслав-Хмельницький рухався зі швидкістю 83 км. на год., чим перевищив швидкість на 23 км. на.год та порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801086.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою - інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ№330561 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З вказаними протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вимог ПДР не порушував, доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ№330561 від 10.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

10.12.2010 року інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 179582 від 10.12.2010 року ОСОБА_1 10.12.2010 року о 12 год. 48хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 47 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті м. Переяслав-Хмельницький рухався зі швидкістю 83 км. на год., чим перевищив швидкість на 23 км. на.год та порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801086.

З вказаним протоколом позивач ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що швидкість не перевищував.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5);

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів які б свідчили, що прилад "Беркут " №2243 , за допомогою якого вимірювалась швидкість, є автоматичним засобом фіксації в матеріалах справи відсутні. Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Беркут " №0801086, даних про те, що вказаний прилад пройшов державну повірку, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, працівником ДАІ не було зроблено дій, щодо з'ясування всіх обставин справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , доказів вчиненого правопорушення не надано.

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до частини 2 наведеної статті компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 АІ№330561 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: