Справа № 826/2629/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2629/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/2629/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАММОН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАММОН» (далі по тексту також – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі також – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАММОН» податковий номер 38999959 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Про Сервіс» податковий номер 33153611 за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.», що був підготовлений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших баз відомості, внесені на підставі Акту №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАММОН» податковий номер 38999959 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Про Сервіс» податковий номер 33153611 за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.», що був підготовлений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в інформаційних базах даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та всіх інших податкових базах дані, задекларовані ТОВ «Граммон» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити інформацію про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАММОН», за наслідками якої складено Акт №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року, з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших баз;

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, які полягають у використанні фактів, викладених в Акті перевірки №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року в якості доказової інформації під час проведення податкових перевірок позивача та його контрагентів;

- стягнути з Державного бюджет України на користь ТОВ «ГРАММОН» сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки вчинені з порушенням встановленого порядку, а в акті перевірки викладені суб'єктивні та помилкові висновки щодо господарської діяльності позивача, які не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Разом з тим, позивач зазначав, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року на підставі висновків Акту №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року без прийняття податкового повідомлення рішення є протиправним. Зважаючи на викладене позов просив задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що приписи податкового законодавства надають право державним податкових інспекціям на проведення документальних позапланових перевірок суб’єктів господарювання, а висновки, що відображені у акті перевірки від 30 грудня 2014 року №1321/26-55-22-13/38999959 відображають суб’єктивні судження посадової особи податкового органу, не створюють для позивача жодних обов'язків, тому у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

24.03.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАММОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» податковий номер 33153611 за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт від 30.12.2014 року №1321/26-55-22-13/38999959 (надалі - акт перевірки).

В ході перевірки відповідач прийшов до наступних висновків: - відсутність у ТОВ «ГРАММОН» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємства-постачальника ТОВ «ПРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33153611) за серпень 2014 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів підприємствам-покупцям в розумінні ст. 22, ст. 135, ст. 138, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України; - не підтверджено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів у ТОВ «ПРО СЕРВІС» за серпень 2014 року; - не підтверджено задекларовані ТОВ «ГРАММОН» податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року, в частині придбаного товару у ТОВ «ПРО СЕРВІС» за серпень 2014 року.

Позивач вважаючи, дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року та коригування в інформаційних базах даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших базах показників податкової звітності з ПДВ позивача за серпень 2014 року протиправними, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як встановлено пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів перевірки актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення перевірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зі складення акту за наслідком її проведення, відображення у ньому відповідних висновків посадової особи контролюючого органу щодо порушень того чи іншого нормативно – правового акту, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, то дії щодо проведення вказаної перевірки, оформлення її результатів, у тому числі і відображення у акті перевірки суджень посадової особи контролюючого органу щодо порушень платником податків приписів закону, не можуть вважатись протиправними.

Зокрема, суд наголошує на тому, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки, є лише відображенням фактичних висновків податкових інспекторів-ревізорів щодо відповідності діяльності відповідного платника податків вимогам закону.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших баз відомості, внесені на підставі Акту №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року, зобов'язання відповідача поновити в інформаційних базах даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та всіх інших податкових базах дані, задекларовані ТОВ «ГРАММОН» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року та про зобов'язати відповідача вилучити інформацію про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРАММОН», за наслідками якої складено Акт №1321/26-55-22-13/38999959 від 30 грудня 2014 року, з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших баз, задоволенню не підлягають, з огляду про наступне.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно пункту 74.4 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, внесення до інформаційних (електронних) баз даних органів податкової служби України відомостей, відображених у акті перевірки є діями, спрямованими на виконання відповідних функцій та завдань та не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб’єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов’язків позивача.

Зважаючи на викладене, позов і в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів та обґрунтувань на підтвердження здійснення відповідачем на підставі акта №1321/26-55-22-13/38999959 від 30.12.2014р. коригувань чи нарахувань податкових зобов'язань, зокрема коригувань в деклараціях платника податків з податку на додану вартість чи в обліковій картці платника податків.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було здійснено коригування в обліковій картці платника податків позивача на підставі акта №1321/26-55-22-13 від 30.12.2014р., оскільки внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків та не призводить до зміни показників декларацій платника податків.

Відтак, позовні вимоги в цій частині визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур