Справа № 2а-2604/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-2604/10/1770

08 червня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Відродження"
доРадивилівська районна державна адміністрація третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада

про визнання дій протиправними та скасування аукцону, В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Радивилівської райдержадміністрації щодо продажу з аукціону права оренди земельної ділянки водного фонду площею 77,6 га на території ОСОБА_1 сільської ради та скасувати призначений аукціон.

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по проведенню аукціону земельної ділянки розташованої на території ОСОБА_1 сільської ради.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

З аналізу норм законодавства вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує наявність очевидної небезпеки порушення прав, свобод і інтересів позивача, яка виражена очевидним протиправним рішенням відповідача відповідно до якого право оренди спірної земельної ділянки виставляється на аукціон.

Однак,стягнути з відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Острожецьагротех" в дохід Державного бюджету фінансові санкції в сумі 680 грн. клопотання позивача не містить посилання на будь-які мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені,

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не вказав докази, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача та якими обґрунтовано, що ділянка яка виставлена на аукціон є тою самою ділянкою, що вже перебуває в користуванні позивача згідно чинного договору оренди, термін якого не закінчився. Так, позові взагалі не вказано суть рішення відповідача про призначення аукціону, його реквізити, до матеріалів позову копію вказаного рішення не додано. Позивач долучив лише оголошення в газеті з якого не можливо визначити щодо яких конкретно ділянок проводиться аукціон. Також в клопотанні про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу проводити аукціон на ділянки на території сільської ради , однак їх площу не вказує.

У матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача. Позивач не надав доказів, що він позбавлений права приймати участь в земельному аукціоні та оскаржити рішення прийняте за його результатами.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарський виробничий кооператив "Відродження" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Відродження" до Радивилівська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Махаринець Д. Є.