Справа № 815/178/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/178/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (далі Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу від 2 грудня 2014р. № 1 «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30.05.2014р. за реєстраційним №ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свої позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 27/100 частин будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013р.. Приміщення, що належать позивачу розташовані на другому поверсі будинку. З метою їх реконструкції з надбудовою 3-го поверху під кафе, ОСОБА_2 звернулася до Інспекції щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

30.05.2014р. відповідачем за №ОД 96 зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою - поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності.

У грудні 2014р. відповідач надіслав ОСОБА_2 акт, припис та протокол, датовані 5.11.2014р. щодо проведення Інспекцією 5.11.2014р. позапланової перевірки, про що був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про порушення у вигляді наведення у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за №96 від 30.05.2014р., недостовірних даних, а саме відомостей щодо проектної організації та містобудівних умов та обмежень. Припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, містив інформацію, згідно якої розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 13.11.2014р. о 10.00 годині.

Також, відповідачем, поштою, супровідним листом від 9.12.2014р. були надіслані акт та протокол від 8.12.2014р. Згідно акту, вбачалося проведення ще однієї позапланової перевірки, в якому зазначено про невиконання припису відповідача від 5.11.2014р.; в протоколі про адміністративне правопорушення від 8.12.2014р. також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 10.00 год. 19.11.2014р.

Позивачка зазначає, що відповідачем жодних перевірок не проводилось, всі матеріали складались в приміщенні Інспекції без виходу на об'єкт. Окрім цього, вона не була своєчасно попереджена про перевірки 5.11.2014р. та 8.12.2014р., а тому і не могла і не була присутня на них, що позбавило її можливості ознайомлюватись зі змістом документів, надати свої пояснення, та усунути недоліки, які на думку інспекції були виявлені.

Інспекцією був надісланий ще один лист позивачці від 2.12.2014р. із зазначенням про скасування реєстрації декларації від 22.11.2014р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-го поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у листі дата реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивача не відповідала дійсній, а номер декларації взагалі не був зазначеним.

При отриманні копії адміністративного позову з додатками, адресованого Інспекцією до Малиновського районного суду м.Одеси, позивачка ознайомилась зі змістом Наказу від 2.12.2014р. №1 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та встановила, що при його прийнятті позивач розглядав зовсім іншу декларацію про початок виконання будівельних робіт - зареєстровану 22.10.2014р. за № ОД 53, яка до позивача жодного відношення не має. Позивач вважає, що вона була позбавленою права знати про проведення будь-яких перевірок відносно неї, бути присутньою на них та надавати свої пояснення.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 2 грудня 2014р. №1 «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30.05.2014р. за реєстр. №ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у зв'язку із технічними причинами справу не можливо розглянути у відкритому судовому засіданні, а тому представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспекція проводила перевірку у відсутності суб'єкта містобудування та його належного повідомлення, з результатами перевірок належним чином не ознайомила, що позбавило позивача надати відповідні пояснення та усунути недоліки. Крім того, підстав, передбачених ст.39-1ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», для скасування декларації про початок будівельних робіт у інспекції не було, оскільки позивачем підготовлені усі необхідні документи для проведення реконструкції, а тому вказане будівництво не є самочинним будівництвом.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014р., виданого на підставі листа управління архітектури та містобудування від 23.10.2014р. №01-20№ 466 (тобто за три дні до отримання листа), головному державному інспектору інспекційного відділу у м Одеса видано направлення від 3.11.2014р. за №14 на здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки проведеної 5.11.2014р. інспекцією було складено акт (а.с.23) та встановлено, що позивачем надано недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою третього поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення, яка була зареєстрована 30.05.2014р. за №96. На думку інспекції суб'єктом містобудування порушено ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме щодо достовірних відомостей про проектну організацію містобудівних умов та обмежень.

Департаментом ДАБІ в Одеській області 5.11.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення недоліків щодо виявлених правопорушень містобудівного законодавства у строк до 5.12.2014р. (а.с.25, 24). 13 листопада 2014р. інспекцією прийнято постанову №8 про накладання на суб'єкта містобудування штрафу у розмірі 8500грн.

Проте, як свідчать документи додані до матеріалів справи, перевірка проведена без участі позивача, без направлення відповідних документів про результати перевірки, а саме: акту перевірки від 5.11.2014р. (а.с.23), припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 5.11.2014р. (а.с.24), протоколу про адміністративне правопорушення від 5.11.2014р. (а.с.25).

Оскільки суб'єктом містобудування не були усунуті недоліки, у строки вказані в приписі, т.в.о. Директора департаменту ДАБІ в Одеській області 2 грудня 2014р. був прийнятий наказ №1-СК «про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації від 30.05.2014р. за №ОД 96. Підставою для прийняття спірного наказу були недостовірні відомості вказані в декларації про проектну документацію, а саме замовника проекту. На думку інспекції ці підстави дають можливість вважати вказане будівництво самочинним.

Перевіряючи правомірність прийнятого наказу, суд першої інстанції виходи в з того, що підстави для скасування реєстрації декларації інспекцією визначені ст.39-1ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Вищевказаною статтею передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як визначено в ч.1 ст.376ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом першої інстанції встановлено, що реконструкція відбувається на другому поверсі споруди, у зв'язку з чим фундамент будинку, земельна ділянка на якій він розташований жодним чином не зачіпаються, у зв'язку з чим самочинність здійснення реконструкції у розумінні положень ст.376 ЦК України, не встановлено. Для проведення будівельних робіт суб'єктом містобудування підготовлені усі необхідні документи.

Цей факт не зміг спростувати в судовому засіданні і представник відповідача.

Що стосується виявленої технічної помилки в декларації в частині зазначення розробника документації з реконструкції МПП «Рубікон+», який згідно листа від 7.11.2014р. виконував лише містобудівний розрахунок, то ці відомості жодним чином не свідчать про самочинність проведення реконструкції нежитлового приміщення у розумінні поняття «самочинного будівництва» приведеного в ст.376ЦК України, у зв'язку з чим Департамент ДАБІ в Одеській області, мав повідомити позивача належним чином про виявлену помилку та запропонувати протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, реконструкція на момент проведення перевірки була закінчена, про що свідчить зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.07.2014р. (а.с.102-104).

Що стосується порядку проведення перевірки та порядок повідомлення про її результати, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.9, п.12, п.13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Як визначено в п.17, п.18, п.19, п.20, п.21, п.22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011р., у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Виходячи з наведених норм судом встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, та має право надати пояснення, документи, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду її матеріалів, відповідачем забезпечено не було.

Порядок розгляду питань про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та є обов'язковим для виконання територіальними органами Держархбудінспекції.

Так, відповідно до положень Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомленим, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт містобудування про результати проведення перевірки належним чином повідомлений не був, про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності не знав, прийняте рішення не отримав, що позбавило його права надати усі належні відомості на підтвердження відомостей викладених в декларації та підстави для здійснення реконструкції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного наказу, Департамент ДАБІ в Одеській області допустив порушення вимог містобудівного законодавства та прийняв необґрунтований наказ про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук