Справа № 2а-615/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-615/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. В позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що 14.11.2010 року приблизно 7-40 год. вона була зупинена в с. Андрійки Кобеляцького району Полтавської області помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який склав на неї - ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 14.11.2010 року о 7-36 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Андрійки Кобеляцького району, визначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України рухалася зі швидкістю 94 км/год., чим порушила п. 12.1 ПДР України. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якої вона не отримувала від працівника ДАІ, не розписувалася в постанові, оскільки вона їй не надавалася.

В своїх поясненнях помічнику чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2О, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона пояснила, що не порушувала швидкісний режим на вказаній в протоколі ділянці дороги, оскільки рухаючись в потоці інших транспортних засобів, що рухалися в її напрямку та в зустрічному напрямку, вона рухалася з нормальною встановленою для даного населеного пункту швидкістю до 70 км/год. Її пояснення не були враховані помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, як не було враховано, що в салоні її автомобіля знаходилася її дочка ОСОБА_3, яку вона просила помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2О, записати свідком. На пропозицію показати яким технічним засобом здійснювалося вимірювання швидкості автомобіля, час, місце, помічник чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, відповів відмовою. В протоколі про адміністративне правопорушення інших свідків, відео,-фото-зйомки їй не було надано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати дії помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року неправомірними, скасувати складену помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, відносно неї ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, як незаконну.

Відповідач помічник чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши доводи позивача, заслухавши показання свідка ОСОБА_3, дослідивши надані письмові докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і- кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача ОСОБА_1 вона дійсно була зупинена помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який склав на неї протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП України, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. адміністративного штрафу.

Помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 14.11.2010 року відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 чст.122 КУпАП України, не вказані свідки-очевидці правопорушення, вчиненого нею, не долучені до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення данні про вимірювальний прилад, яким здійснювалася зйомка швидкісного режиму автомобіля ОСОБА_1, не долучені відео-фотозйомка, не опитані свідки, яких просила записати водій ОСОБА_1 Постанова в справі про адміністративне правопорушення не була підписана позивачем, а про її наявність суд та позивач довідалися з довідки Автозаводського ВДВС КМУЮ. Не надані докази відповідачем і в судове засідання, що позбавляє суд можливості дослідити їх і визнати дії помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 правомірними. Допитана свідок ОСОБА_3 показала, що, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 14.11.2010 року була свідком того, як при русі в с. Андрійки Кобеляцького району Полтавської області в потоці автомобілів позивач дотримувалася швидкісного режиму на своєму автомобілі, підтвердила той факт, що намагалася пояснити відповідачу, що вона є свідком, але той не врахував її пояснення як свідка і не вписав в протокол про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало змоги вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, складена помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, -задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №127378 в справі про адміністративне правопорушення,складену помічником чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 14.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, визнавши дії помічника чергового чергової частини Кобеляцької роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: