Справа № 526/494/15-а
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/494/15-а
Провадження № 2-а/526/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача по друченню ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 085994 від 27.02.2015 року, визнання дій інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. по складанню постанови серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП незаконними, визнання вказаної постанови незаконною та її скасування, в якому вказує, що постановою інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року серії АП1 № 085994 його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 27.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. на 50 км автодороги Кіпті- Глухів-Бачівськ, керував автопотягом Renault, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_3, не пройшовши обов'язковий технічний котроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України . Не дивлячись на те, що позивачем інспектору ДАІ були надані документи про проходження транспортним засобом технічного огляду на автомобіль НОМЕР_2 -Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_3 та сертифікат придатності до експлуатації вантажних автомобілів та причепів на 2015 рік, іспекором ДАІ Грабом О.А. вони до уваги прийняті не були, оскільки, як він пояснив, в інформаційній базі ДАІ не має інформації про проходження технічного огляду даним авто. Так як позивач вважає, що даного правопорушення він не вчиняв, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, вякій просив його позовні вимоги задовльнити, справу розглянути без його участі, але за участю його представника по дорученню ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав повністю, суду пояснив, що автопотяг Renault, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_3, належить ТОВ « Транс-Сервіс». На момент зупинення транспортного засобу 27.02.2015 року та винесення вищевказаної постанови, у водія ОСОБА_2 були всі документи, які підтверджували проходження вказаним автотранспортним засобом обов'язкового технічного огляду : Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і сертифікат № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_3, які є дійсними до січня 2016 року. Дані документи були виготовлені в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль перевозив товар за межі України і без них автопотяг не пропустили б через кордон України. З цих підстав просив суд позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граб О. А., до суду не з'явився, надав заперечення на позов, в якому вказує, що пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів , якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) . Відповідно до довідки з НАІС ДАІ підсистема « Обов'язковий технічний контроль» у вказаній базі станом на 23.12.2014 року інформація про чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу позивача відсутня. В зв'язку з цим ним і був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП в межах санкції вказаної статті. З цих підстав просив суд у задовленні позовних вимог позивача відмовити , справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області до суду не з'явився, але надали заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2, в якому просили суд відмовити у задовленні його позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2015 року інспектором ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Грабом О. А., був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 АП1 № 085994 за вичнення ним адміністравиного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 27.02.2015 року близько 18 год. 10 хв. на 50 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, керував автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3, не пройшовши обов'язковий технічний котроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, інформація в НАІС ДАІ підсистема « Обов'язковий технічний контроль» у вказаній базі станом на 27.02.2015 року про чинний протокол перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу відсутня, чим порушив п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

За вказане правопорушення відносно ОСОБА_2 27.02.2015 року інспектором ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Грабом О. А. була винесена постанова серії ПС2 № 335559 про накладення на нього адміністратвиного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП в сумі 400 грн..

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів , якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки в нього були всі документи, які підтверджували проходження вказаним автотранспортним засобом обов'язкового технічного огляду : Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і сертифікат № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_3, які є дійсними до січня 2016 року.

Згідно з ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспорних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента № 159/2006 від 28.02.2006 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичності технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території і на взаємеій осонові визнають огляди, які поводяться до цих Правил.

Згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_2/НОМЕР_3, пройшов обов'язковий технічний огляд, про що йому були видані Міжнародний сертифікат технічного огляду № 29354 від 06.01.2015 року і сертифікат № 64544 від 06.01.2015 року на напівпричіп Krone НОМЕР_3, які є дійсними до січня 2016 року.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП судом не здобуто та суду не надано, суд вважає, що постанова інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А від 27.02.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача провстановлення відсутності компетенції інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба О. А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 085994 від 27.02.2015 року, не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 70 ч.4, 71, 86, 159, 160,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністравний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області Граба Олега Анатолійовича серії ПС2 № 335559 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна