Справа № 808/8973/14(ДО/808/1228/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. справа № 808/8973/14(ДО/808/1228/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №808/8973/14(ДО/808/1228/14) за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області 10 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС Першотравневого РУЮ), згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню №34366618 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн., з ОСОБА_2;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню № 34366618 згідно ЄДРВП;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №34366618 по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн., з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчуком Д.В. не було вжито всіх заходів, направлених на виконання виконавчого листа №2а-22753/10/0570 виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн. з ОСОБА_2, в інший спосіб, який не пов'язаний з обов'язковою участю стягувача. До того ж виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що стягувач не перешкоджав проведенню виконавчих дій, оскільки, чинним законодавством України не передбачена обов'язкова участь стягувача при проведенні виконавчих дій, а також участь стягувача при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання ніяким чином не вплинула б на хід виконавчих дій. Крім того суд першої інстанції вказує на те, що 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, однак у порушення цієї статті, у оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом неявки до відділу ДВС кожну середу та п'ятницю, при цьому не викладено обставин справи, не зазначено про неможливість здійснення інших виконавчих дій для повного виконання зазначеного виконавчого документу, про наявність складеного акту, як це передбачає частина 2 цієї ж статті.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що вимога ВДВС Першотравневого РУЮ від 30.09.2014 року №4484 не була виконана позивачем, та не була оскаржена. У зв'язку з невиконанням вимоги з боку Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідачем винесено постанову №34366618 від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме перешкоджання виконавчому провадженню як наслідок невиконання вимоги державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ перебував виконавчий лист виданий 13.08.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом. Стягувачем у якому зазначено Державну податкову інспекцію у Першотравневому районі Донецької області (а.с.7).

01.10.2014 року на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника Матвійчука Д.В. №4484 від 30.09.2014 року про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю. Крім того у вимозі було попередження, про те, що відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій виконавчі документи будуть повернені (а.с.8).

На вищезазначену вимогу Мангуська ОДПІ направила лист №6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 року до ВДВС Першотравневого РУЮ, яким повідомила, що у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (у середу чи п'ятницю). Також у листі було наголошено на тому, що інспекція цими діями не перешкоджає провадженню виконавчих дій (а.с.9).

25.11.2014 року на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року, винесена в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчуком Д.В. по виконавчому провадженню №34366618 з примусового виконання виконавчого листа №2а-22753/10/0570 виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн., з ОСОБА_2 (а.с.6).

Правомірність дій відповідача по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню № 34366618 та законність цієї постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу пунктом 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто, вищезазначеною нормою надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчих дій залучати до провадження виконавчих дій, зокрема, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, як орган державної влади.

Як вбачається з вимоги ВДВС Першотравневого РУЮ №4484 від 30.09.2014 року про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю, відповідач керувався п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що п. 12 статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на залучення до провадження виконавчих дій, зокрема, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, як орган державної влади, тому позивача вимогою №4484 від 30.09.2014 року було залучено як орган державної влади, а не як стягувача.

В свою чергу частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, нормою вищезазначеної статті передбачено право, а не обов'язок стягувача на участь у провадженні виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню № 34366618, відповідачем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи те, що вимогою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. №4484 від 30.09.2014 року було залучено Мангуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області до провадження виконавчих дій на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», як орган державної влади, а не як стягувача, відповідач безпідставно повернув виконавчий документ на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з перешкоджанням стягувача виконавчому провадженню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на те, що вимога ВДВС Першотравневого РУЮ від 30.09.2014 року №4484 не була виконана позивачем, та не була оскаржена, оскільки цією вимогою позивача не залучалось до провадження виконавчих дій як стягувача, а отже її наявність не впливає дії Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, як стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по матеріалам виконавчого провадження, зокрема і в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню № 34366618 стягувачем вказано Мелекінську селищну раду, а не Мангуську ОДПІ (а.с.6).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувач не перешкоджав проведенню виконавчих дій, оскільки, чинним законодавством України не передбачена обов'язкова участь стягувача при проведенні виконавчих дій та виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача, при цьому участь Мангуської ОДПІ як стягувача при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання ніяким чином не вплинула б на хід виконавчих дій.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто вищезазначеною нормою передбачено обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду про визнання незаконною чи скачування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині позовних, оскільки відповідачем не порушувалося право позивача на поновлення виконавчого провадження, а враховуючи приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає лише порушене право.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №808/8973/14(ДО/808/1228/14) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню №34366618 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа №2а-22753/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у розмірі 252,45 грн., з ОСОБА_2.

Скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 року по виконавчому провадженню № 34366618.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко