Справа № 810/1666/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року Справа № 810/1666/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуАдвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум"
до1) Державної реєстраційної служби України, 2) державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича, 3) Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 4) державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни,
треті особи:Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі",
провизнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" звернулось до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича (далі - відповідач-2), Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач-3), державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни (далі - відповідач-4), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", про визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-4 щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2015 № 19267932, зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22.05.2015.

Судом встановлено, що копію зазначеної ухвали отримано уповноваженим представником позивача 23.04.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (зворотній бік а.с. 10), однак вимоги вказаної вище ухвали у строк, встановлений судом, Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Верум" не виконано.

Крім того, слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що станом на 03.06.2015 інформація про виконання Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Верум" вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 не надійшла, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за квитанцією від 17.04.2015 № 13530322, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахна Артема Миколайовича, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олени Василівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Адвокатському об'єднанню "Адвокатська компанія "Верум" судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.