Справа № 489/2416/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/162/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Арсьонова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу ОСП № 1 старшого сержанта міліції Арсьонова Андрія Олександровича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу ОСП № 1 старшого сержанта міліції Арсьонова Андрія Олександровича про скасування протоколу серії АП1 № 743833 та постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 958250 від 30.03.2015 р.

З адміністративного позову вбачається, що 30.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Арсьоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Красне на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, позначеним дорожнім знаком 5.45, чим порушив ПДР України. 30.03.2015 р. також було винесено Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати адміністративний Протокол серії АП1 № 743833 та Постанову серії ПС1 № 958250 від 30.03.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Арсьонов А.О. позов не визнав, посилаючись на правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

30.03.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Хюндай Санта Фе, д/н НОМЕР_1, на 80 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив швидкість руху, встановлену в населеному пункті, та порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Його було зупинено інспектором ДПС взводу ОСП № 1 старшим сержантом міліції Арсьоновим Андрієм Олександровичем та складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743833, а також винесено щодо позивача Постанову серії ПС1 № 958250 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину ...

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33 передбачено можливість використання приладів Трукам.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з пояснень позивача, транспортний засіб рухався під його керуванням зі швидкістю біля 90 км/год, поза межами населеного пункту, коли його було зупинено працівниками ДАІ та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

До своїх заперечень відповідачами було долучено фото, яке виконано за допомогою приладу Tru CAM № 000658, проте відсутні дані щодо його сертифікації.

Зі змісту вказаного фото вбачається, що автомобіль Хюндай Санта Фе, д/н НОМЕР_1, на 80 км. а/д Одеса-Новоазовськ, пересувався зі швидкістю 101 км/год, при ліміті швидкості 60 км/год.

Проте, судом враховується та обставина, що жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю під час зйомки - відсутні. Отже само по собі фіксування швидкості не може вважатись порушенням правил дорожнього руху без зазначенням місця розташування відносно знаків дорожнього руху.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, через недоведеність його вини відповідачем.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 126 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 958250 від 30.03.2015 р, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: