Справа № 802/859/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/859/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 59497,76 грн., з них: по податку на доходи фізичних осіб в сумі 3512,10 грн., по податку на додану вартість в сумі 55985,66 грн., яку в добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав через канцелярію суду клопотання від 21.03.2015 року за вх. №12653 про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, проте конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Повістка про виклик у суд надсилалась відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві та співпадає з тією, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, а тому дійшов висновку за можливість розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Вінницької міської ради 21.09.1999 року та перебуває на податковому обліку з 01.10.1999 року.

Вінницькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями ФОП ОСОБА_2 за квітень 2011 року, з ТОВ "ВТП Промтехцентр" за січень, квітень 2012 року, з ПАТ "Вінницяголовпостач" за січень, травень 2012 року, червень, липень 2013 року, з ТОВ "Адоніс-Альфа" за травень 2012 року, з ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року, з контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_4 за січень 2012 року, якою встановлено порушення п.187.1, ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 26997,00 грн.

Результати проведеної перевірки оформлено актом №2114/1701/НОМЕР_1 від 06.08.2014 року ( а.с. 34-35 ).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.08.2014 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 33746,25 грн., в тому числі: 26997,00 грн. за основним платежем та 6749,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( а.с. 33 ).

Крім того, Вінницькою ОДПІ було проведено ряд камеральних перевірок щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2013 року, січень 2014 року, висновки яких були відображені перевіряючими у відповідних актах та свідчать про неподання (несвоєчасне подання ) відповідачем податкової звітності з ПДВ.

На підставі висновків, викладених у вищезазначених актах перевірок, Вінницькою ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- № від 21.08.2014 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 05.11.2013 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 05.11.2013 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 27.09.2013 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 27.09.2013 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 21.05.2012 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 21.02.2012 р. на суму 1020,00 грн. штрафних санкцій, які були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи ( а.с. 37-50, 63-64, 68-71 ).

Окрім того, в зв'язку з несплатою в повному обсязі зобов'язань, самостійно визначених відповідачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 51-58, 60-62, 65-67, 72-74), за відповідачем обліковується заборгованість, а саме:

- по податковій декларації № від 19.06.2013 року на суму 8053,00 гри.;

- по податковій декларації № від 19.06.2013 року на суму 500,00 грн.;

- по податковій декларації № від 19.06.2012 року на суму 396,00 грн.;

- по податковій декларації № від 21.05.2012 року на суму 265,00 грн.;

- по податковій декларації № від 19.03.2012 року на суму 1133,00 грн.

Невиконання ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати сум податку на додану вартість, самостійно визначених у поданих до податкового органу податкових деклараціях, також підтверджується витягом з облікової картки платника податку на додану вартість ( а.с. 8-26 ).

Також, за відповідачем станом на час розгляду справи в суді рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, яка виникла в результаті поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи від 17.06.2014 року та після часткової сплати становить 3512,10 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податку на доходи фізичних осіб ( а.с 7 ).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив також з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Згідно з п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 59.1 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податків податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги форми Ф № 5228-25 від 26 вересня 2014 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.31). Вказана податкова вимога була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32 ).

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по податку на додану вартість в сумі 55985,66 грн. та заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 3512,00 грн. у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 4 статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до бюджету кошти в сумі 59497,76 грн. ( п"ятдесят дев"ять тисяч чотириста дев"яносто сім гривень 76 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна