Справа № 404/10174/14-а(2-а/404/78/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 404/10174/14-а(2-а/404/78/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року у справі № 404/10174/14-а (2-а/404/78/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача, виражену у неправомірному ігноруванні заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені за весь час, починаючи з 07.10.2009 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що ключовою нормою для виплати пенсії є зазначення у заяві про поновлення виплати фактичного місця проживання в межах України, так як позивач постійно проживає за межами України поновити та виплачувати йому пенсію як громадянину України Пенсійний фонд не має змоги. Апелянт вказує, що для поновлення виплати пенсії передбачена окрема процедура, за якою пенсіонер повинен надати до управління певні документи самостійно звернутись з відповідною заявою.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню частково.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України і має право на одержання пенсії, яка призначена на підставах та у порядку, встановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У 2001 році позивач виїхала на постійне проживання до Сполучених Штатів Америки, до виїзду проживала у місті Кіровограді. Встановлено, що за час проживання позивача за межами України, пенсія їй не виплачувалась.

08.08.2014 року позивач через представника звернулась до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області з заявою про поновлення виплати пенсії, яка не була поновлена відповідачем. Листом від 26.08.2014 року за № 7013/04-30 позивачу відмовлено в поновленні виплати пенсії, свою відмову відповідач мотивує тим, що заява про поновлення виплати пенсії подається через представника або особисто пенсіонером за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Рішенням Конституційного суду України від 07.10.2009 року п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визнаний неконституційним.

Оскільки, з 07.10.2009 року норма п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» була визнана неконституційною, то позивач у разі його звернення до органу Пенсійного фонду України, з цього часу мав право одержувати вищевказану пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області 08.08.2014 року за останнім місцем одержання пенсії, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Вищевказана норма стосується вже нарахованих сум, але не виплачених з вини пенсіонера, а вимоги позивача стосуються поновлення нарахування сум пенсії та її виплати.

Посилання відповідача на те, що пенсія виплачується лише тим особам, які вказали у заяві фактичне місце проживання в межах України є безпідставним, з огляду на те, що ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачене нарахування пенсії на визначений особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, та те , що пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач через свого представника звернулась до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області 08.08.2014 року, тому саме з цієї дати слід зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії, оскільки саме з моменту звернення до органу УПФУ у позивача виникло право на поновлення виплати пенсії.

Отже, судом першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги відносно поновлення виплати пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 07.08.2014 року включно та в задоволенні позовної вимоги у цій частині слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року у справі № 404/10174/14-а (2-а/404/78/15) - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії у період з 07.10.2009 року по 07.08.2014 року, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені за період з 07.10.2009 року по 07.08.2014 року включно та в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук