Справа № 821/933/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/933/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Великолепетиський міжрайонний прокурор (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - Інспекція) до суду з позовом до Первомайської сільської ради Верхньорогачиського району Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення документів на розміщення та експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства; зобов'язати відповідача отримати спеціальний паспорт на місце видалення твердих побутових відходів; зобов'язати відповідача організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створений, відповідно до вимог чинного законодавства, полігон для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів.

Свої вимоги мотивує тим, що Державною екологічною інспекцією у Херсонській області під час проведення перевірки дотримання Первомаївською сільською радою вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення органом місцевого самоврядування вимог природоохоронного законодавства, які полягали у відсутності на території сільської ради полігону твердих побутових відходів (далі - ТПВ), що в свою чергу тягне за собою забруднення побутовими відходами земель сільської ради, їх незаконного використання та створює небезпеку для життя і здоров'я людей, а також навколишнього середовища. Оскільки відповідач не вживає належних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, прокурор просить суд зобов'язати сільську раду вчинити зазначені у позові дії.

Прокурор справу просив розглядати без його участі.

Від представника Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач справу просив розглядати за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин розгляд справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Херсонській області з 16 по 17 вересня 2013 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Первомаївською сільською радою Верхньорогачиського району Херсонської області.

Під час перевірки встановлено, що відповідачем не організовано роздільне збирання корисних компонентів відходів на території населених пунктів сільської ради радою не організовано, чим порушено ст. 21 Закону України "Про відходи"; не визначено виконавця послуг на вивезення побутових відходів від населення сільської ради, чим порушено ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи"; не оформлено свідоцтво на право постійного користування земельною ділянкою на якій розташована адмінбудівля сільської рад, чим порушено ст. 125, 126 Земельного кодексу України; не виготовлено проект землеустрою прибережно-захисної смуги, чим порушено ст. 12 та ст. 60 Земельного Кодексу України та ст.ст. 87,88 Водного кодексу України.

За результатами перевірки Інспекцією винесено припис від 17.09.2013 р., яким зобов'язано відповідача розробити програму поводження з твердими побутовими відходами, визначити виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів, розробити та погодити правовстановлюючі документи на право володіння або користування земельною ділянкою під сміттєзвалище та земельною ділянкою, на якій розташована адмінбудівля сільської ради, не допускати змішування ТПВ.

Прокурором 10.02.2015 р. направлено до Первомаївської сільської ради лист за № 15 щодо виконання припису, на який отримано відповідь від 13.02.2015 р. № 30 про невиконання вимог припису щодо усунення порушень, що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Вирішуючи дланий спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), зазначає, що прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

У даній позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області, вказує на існування факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства, який полягає у відсутності на території сільської ради полігону твердих побутових відходів, що впливає на забруднення побутовими відходами земель Первомаївської сільської ради, їх незаконного використання та створює небезпеку для життя і здоров'я людей, а також навколишнього природного середовища.

Суд не погоджується із наведеними вище доводами прокурора, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 42 (далі - Положення № 42), визначено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно із абз. "л" пп. 4.2 п. 4 Положення № 42 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про поводження з відходами щодо: збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів; ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; своєчасності й повноти виконання заходів щодо захисту земель від засмічення відходами.

Відповідно до пп.6.4 п.6 Положення № 42 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

На виконання вказаних повноважень Державною екологічною інспекцією у Херсонській області було проведено перевірку дотримання Первомаївською сільською радою вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 16-17.09.2013 р. На підставі даного акту Інспекцією винесено припис від 17.09.2013 р. про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України, із зазначенням способу та терміну виконання.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги прокурора направлені на зобов'язання Первомаївську сільську раду виконати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 17.09.2013 р., тобто у спосіб звернення до суду зобов'язує відповідача виконати вимоги припису.

Втім, суд зазначає, що правовими наслідками невиконання припису є притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності згідно ст.188-5 КУпАП, а не звернення до суду з позовом про зов'язання усунути вказані у приписі порушення. При цьому, в пп.4.3 п.4 Положення № 42 визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Прокурором не надано до суду матеріалів контролюючого органу щодо перевірки виконання припису від 17.09.2013 р. та будь-яких прийнятих цим органом рішень у відношенні відповідача за не виконання припису.

Таким чином, суд відмічає, що прокурором не підтверджено належними доказами порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, та вважає, що, звертаючись з даним позовом про бездіяльність Первомаївської сільської ради щодо не усунення виявлених під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонській області порушень, викладених у приписі від 17.09.2013 р.

Отже, прокурор фактично підмінив контролюючий орган у природоохоронній сфері, враховуючи, що матеріалами та обставинами справи не підтверджено, що Інспекція перевірила виконання сільською радою вимог припису про усунення виявлених порушень та вживала відповідні заходи реагування.

Відповідно до п. "ї" ч. 1 ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують, зокрема, виконання вимог законодавства про відходи, організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів, вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері поводження з відходами, у сфері охорони навколишнього природного середовища та є відповідальними за стан навколишнього природного середовища на своїй території.

Судом встановлено, що рішенням Первомаївської сільської ради від 22.12.2010 р. № 31 затверджено місцеву екологічну програму "Благоустрій" на 2011- 2015 роки. Також рішенням від13.05.2011 р. № 61 затверджена програма "Екологія" та рішенням від21.11.2013 р. № 299 затверджена програма "Поводження з твердими побутовими відходами на 2013-2016 роки", проте відсутні кошти на виконання зазначених програм.

Крім того, із листа Первомаївської сільської ради, надісланого Великолепетиському міжрайонному прокурору слідує, що на даний час відповідачем вжито заходів по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення полугону ТПВ.

Звертаючись з позовом до суду про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не оформлення документів на розміщення та експлуатацію полігону твердих побутових відходів, прокурор не зазначає, які саме дії чи заходи повинна вжити Первомаївська сільська рада для оформлення документів, при тому що ще з 2011 року сільська рада оплатила технічну документацію, гідрогеологічний висновок. В 2014 році було припинено кінцеве виготовлення технічної документації.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про бездіяльність сільської ради щодо не вжиття заходів з оформлення документів на розміщення та експлуатацію полігону твердих побутових відходів, з організації, збирання і видалення побутових відходів.

Разом з тим суд зазначає, що чинним законодавством не визначено обов'язкових вимог щодо створення у кожному населеному пункті спеціально відведених місць чи об'єктів (місць розміщення відходів, сховищ, полігонів, комплексів, споруд, ділянок надр тощо). Такий обов'язок виникає у разі виникнення необхідності та для не допущення, зокрема, забруднення навколишнього природного середовища на відповідній території, з метою охорони навколишнього природного середовища.

Доказів знаходження на території Первомаївської сільської ради несанкціонованих звалищ побутових відходів прокурором не надано. Даний факт не зафіксований Інспекцією і в акті перевірки від 16-17.09.2013 р., який прокурором надано в якості єдиного доказу порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За змістом ст.1 Закону України "Про відходи" полігон вважається одним із різновидів місць розміщення відходів, у зв'язку з чим, вирішуючи питання організації збирання і видалення побутових відходів, відповідний орган влади наділений повноваженнями щодо самостійного обрання способу організації їх розміщення на відповідній території, не виключаючи, також, й можливості розміщення відходів у спеціально відведених місцях та об'єктах поза межами села на підставі відповідних цивільних або господарських договорів, а тому суд вважає, що вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача створити саме полігони для захоронення відходів не узгоджуються з нормами законодавства у цій сфері, враховуючи також те, що обрання реалізації відповідних засобів щодо організації, збирання і видалення побутових відходів відбувається за вибором органу місцевого самоврядування, що в свою чергу виключає зобов'язальний характер із визначенням іншим контролюючим суб'єктом відповідного конкретного засобу на його розсуд.

Суд зазначає, що як прокурором, так і Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, в інтересах якої останнім подано позов, не надано до суду жодних доказів, які б обґрунтовано засвідчували факт неефективності організації відповідачем збирання та видалення відходів на території села та наявності умов, що вимагають вирішення проблеми збирання та видалення відходів саме шляхом будівництва полігону.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1.1 ДБН В.2.4-2-2005 "Розміщення і проектування полігонів твердих побутових відходів. Основні положення проектування" полігони твердих побутових відходів (ТПВ) є інженерними спеціалізованими спорудами, які призначені для захоронення твердих побутових відходів.

Згідно із Розділом 2 вказаних державних будівельних норм, розміщення полігонів ТПВ повинно обиратися за територіальним принципом відповідно до схеми санітарного очищення міста чи регіону і проекту районного планування або генерального плану населеного місця. Тобто, цими будівельними нормами визначені відповідні умови щодо розташування полігонів твердих побутових відходів.

Проте прокурором не наведено, яким чином необхідно розмістити на території Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району полігон твердих побутових відходів.

Вимоги прокурора про зобов'язання відповідача отримати спеціальний паспорт на місце виділення твердих побутових відходів, організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створеному полігоні, організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів суд вважає також необґрунтованими, оскільки здійснення цих дій можливе лише після затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення полігону та будівництва самого полігону.

За змістом преамбули Закону України "Про відходи", цей Закон регулює як діяльність суб'єктів у сфері поводження з відходами, якими є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами (розділ III Закону), так і діяльність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами (розділ IV Закону).

Таким чином, сільська рада може виступати в якості суб'єкта у сфері поводження з відходами щодо відходів, які безпосередньо пов'язані з її діяльністю, як установи, однак у питаннях визначення режиму використання безхазяйних відходів, відповідальності за додержання умов поводження з ними, ліквідації несанкціонованих та неконтрольованих звалищ відходів, здійснення контролю за діяльністю суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами виступає як уповноважений законом орган, а не як суб'єкт господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Вказане випливає з аналізу змісту статей 12, 17, 21 Закону України "Про відходи".

Суд зазначає, що ані прокурором, ані Державною екологічною інспекцією у Херсонській області не надано доказів того, що в процесі діяльності Первомаївською сільської ради утворюються відходи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Великолепетиського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 7.1