Справа № 2а-2876/12/2770
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/35051/13, К/800/35709/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Красний мак" та Севастопольської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради, голови Севастопольської міської ради Дойникова Юрія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Севастопольської міської ради голови Севастопольської міської ради Дойникова Юрія Васильовича, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд; визнати рішення Севастопольської міської Ради від 20.11.2012 №4699 «Про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поновленні договору оренди від 31.03.2010, зареєстрованого 29.04.2010 під НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1, наданого для розміщення об'єкта малої архітектурної форми» незаконним та скасувати його; визнати дії голови Севастопольської міської Ради Дойникова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, щодо не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.03.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Севастопольською міською Радою, загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. НОМЕР_1) на той самий строк на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі» без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Севастопольською міською Радою у порушення вимог Закону України «Про оренду землі» більш одного місяця після закінчення строку договору не було укладено із суб'єктом господарювання ОСОБА_2 додаткової угоди до договору оренди землі та не надіслано письмової відмови у поновленні строку дії договору оренди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської міської Ради від 20.11.2012 №4699 «Про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у поновленні договору оренди від 31.03.2010, зареєстрованого 29.04.2010 під НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1, наданого для розміщення об'єкта малої архітектурної форми»;

визнано протиправними дії голови Севастопольської міської Ради Дойникова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, щодо не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.03.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Севастопольською міською Радою, загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. НОМЕР_1) на той самий строк на виконання статті 33 Закону України «Про оренду землі» без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі;

зобов'язано голову Севастопольської міської Ради Дойникова Ю.В., як уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31.03.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Севастопольською міською Радою, загальною площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1 на той самий строк.

У поданих касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю "Красний мак" та Севастопольська міська рада із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2010 на підставі рішення Севастопольської міської ради від 26.01.2010р. №9394 «Про поновлення підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки площею 0,0025 га по АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту малої архітектурної форми (торгівельного кіоску) без права капітального будівництва», між Севастопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту малої архітектурної форми (торгівельного кіоску) без права капітального будівництва з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктами 3.1, 3.2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки від 31.03.2010 передбачено, що договір укладено строком на 2 роки.

Рішенням Севастопольської міської Ради від 20.11.2012 №4699 підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у поновлення договору оренди від 31.03.2010, зареєстрованого 29.04.2010 року під НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0,0020 га по АДРЕСА_1, наданої для розміщення об'єкту малої архітектурної форми (торговельного кіоску) без права капітального будівництва, у зв'язку з неналежним виконання вимог договору оренди землі, порушенням статті 96 Земельного кодексу України та невиконанням пункту 12.5 зазначеного договору оренди, а саме: використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Вказуючи на протиправність рішення Севастопольської міської Ради від 20.11.2012 №4699, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що спір, переданий на вирішення суду, є публічно-правовим. Проте, колегія суддів вказує на помилковість вказаних висновків, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У той же час, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі, тобто, Севастопольська міська рада у спірних правовідносинах не здійснювала владних повноважень відносно позивача, оскільки діяла як сторона господарського договору, у зв'язку з чим в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір є підвідомчим господарським судам.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010 органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень у земельних відносинах у тих випадках, коли ними здійснюються дії, передбачені пунктами а-г статті 12 Земельного кодексу України, тобто, коли ці органи використовують свої повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Красний мак" та Севастопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради, голови Севастопольської міської ради Дойникова Юрія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала. набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: