Справа № 524/5711/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 524/5711/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 524/5711/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,визнання протиправною та скасування декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларації про початок будівельних робіт ПТ 84 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення; визнання протиправною та скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ 84 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 січня 2015 року адміністративну справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 524/5711/14-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, визнання протиправною та скасування декларації відмовлено.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій, зазначила, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 188 від 05.04.2013 ОСОБА_2 відмовлено в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 з житлового у нежитловий фонд в м. Кременчуці (а.с. 10).

ОСОБА_2 не погодилася з зазначеним вище рішенням та звернулася з адміністративним позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 524/3592/13 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.04.2013 року №188 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 із житлового в нежитловий фонд в м. Кременчуці". Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в нежитловий фонд з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 11-13).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 524/3592/13 апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2013р. по справі № 524/3592/13-а скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову відмовлено. (а.с. 14-15).

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці" надано дозвіл на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру (а.с. 16).

Позивачем оскаржено вказане рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Водночас, ОСОБА_2 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією 28.02.2014 року за № ПТ 84 (а.с. 172-173).

Позивач не погодився з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт та з самою декларацію про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларації про початок будівельних робіт ПТ 84 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, а також визнати протиправною та скасувати декларацію про початок будівельних робіт ПТ 84 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у межах даної справи відсутній предмет спору та об'єкт судового захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 10, 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі наказу № 11 від 11.01.2014 та колективної скарги мешканців буднику АДРЕСА_1 вх. № кол.03/1-25-6/292 від 06.05.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1 ", за результатами якої складено акт від 15.05.2014 (а.с. 163-165).

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою не було встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 та в акті перевірки зафіксовано, що дані, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 84 від 28.02.2014 відповідають дійсності (а.с. 164).

Оскільки на дату здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (28.02.2014 року) та на час проведення позапланової перевірки (15.05.2014 року) рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 467 від 03.09.2013 "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці" було чинним, суд дійшов висновку, що Інспекція при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У подальшому постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2014 у справі № 524/10325/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № 467 від 03 вересня 2013 року "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд" (а.с. 85-89).

Відповідно до частини 3 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2014 у справі № 524/10325/13-а набрала законної сили 11.08.2014.

Разом з тим, 09.07.2014 ОСОБА_2 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1 ", яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 18.07.2014 за № ПТ 4 (а.с. 175-177).

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно пункту 3 Порядку № 466 зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, оскаржувана декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відтак, об'єкт "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1 " прийнятий в експлуатацію 18.07.2014 та декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 28.02.2014 за № ПТ 84 втратила чинність, оскільки будівництво об'єкта було завершено.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах даної справи відсутній як предмет спору, так і відповідно об'єкт судового захисту, оскільки третьою особою було завершено будівництво об'єкта, право на яке виникло після реєстрації спірної декларації про початок виконання будівельних робіт, та оскаржувана декларація про початок виконання будівельних робіт в силу закону втратила свою чинність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 524/5711/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.