Справа № 2-а-114/11
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ОРД Софіївського ВДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Демченка Сергія Вікторовича про визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що біля 07.11.2010 року біля 11.40 години ОСОБА_2 склав на позивача протокол про те, що у зазначений час останній керуючи автомобілем, марки РЕНО державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 113 кілометр рухався зі швидкістю 126 км/год. перевищивши швидкість руху на 36 кілометрів. Швидкість руху вимірювалась приладом Іскра. Відповідач виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Незгоду з постановою позивач аргументує тим, що фіксація швидкості відбулась не його автомобіля, а іншого, який перед зупинкою їхав попереду. Окрім аргументів позивача у протоколі маються пояснення останнього про незгоду з інспектором ДПС з посиланням на те, що перед зупинкою попереду позивача рухався інший автомобіль, проте було зупинено саме його авто. Наголошується також на правомірність використання самого приладу Іскра, оскільки на вимогу позивача не були надані відповідні документи про його сертифікацію. Доказів, що спростовують заперечення позивача у протоколі не наведено та правомірність рішення відповідача не доведено. У звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Провадження у справі закрити.

У попередньому судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище при цьому додавши, що у протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт порушення ним правил дорожнього руху. Позов підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та пояснення про те, що позов не визнає, оскільки діяв в межав та у спосіб передбачений законодавством. Разом з поясненнями додані пояснення інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який засвідчив правомірність дій відповідача.

Суд на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, хоча правомірність прийнятого рішення останнім не доведено.

В силу ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Зясовано, що у зазначеному вище протоколі відсутні свідки, але мається пояснення ОСОБА_1, який висловив незгоду з інспектором ДПС посилаючись на те, що перед зупинкою попереду нього їхав інший автомобіль, а зупинили саме позивача. Швидкість була не його.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін. Однак у протоколі відсутні докази на яких базується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доводи позивача спростовані не були.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю обставин, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ОРД Софіївського ВДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Демченка Сергія Вікторовича, серії АЕ1 №065832 від 07.11.2010 року складену відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до апеляційного адміністративного суду в Дніпропетровській області через Межівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3