Справа № 826/3995/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2015 року №826/3995/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді - Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпідприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»
доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 №, рішення від 10.02.2015 №25981/99-99-10-01-01-25 та визнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про:

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 №;

визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо залишення повторної скарги підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» без розгляду;

визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10.02.2015 №25981/99-99-10-01-01-25.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на підставі хибних висновків акту перевірки від 04.11.2014 №408/17-14-15/35906201, необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 №. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 04.11.2014 №408/17-14-15/35906201 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 № з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Справу №826/3995/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року, серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 року в сумі 19 836,00 грн;

- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року на суму 21 618,75 грн. та за серпень 2014 року на суму 19 836,00 грн..

За наслідками перевірки Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області складено акт від 04.11.2014 №408/17-14-15/35906201 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 17.11.2014 №, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 62 183,00 грн., у тому числі: 41 455,00 грн. - основний платіж, 20 728,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 17.11.2014 №, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19 836,00 грн..

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 04.11.2014 №408/17-14-15/35906201 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Стар бізнес груп» від 02.07.2014 №020701 та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс» від 16.06.2014 №160601.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар бізнес груп» (продавець) укладено договір поставки від 02.07.2014 №020701, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макуху, жмих, шрот соняшника, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 02.07.2014 №020701; рахунку-фактури від 04.07.2014 №040701; видаткової накладної від 04.07.2014 №070401; товарно-транспортної накладної від 04.07.2014 №070401; податкової накладної від 04.07.2014 №99; платіжного доручення від 04.07.2014 №1097.

Також, між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 16.06.2014 №160601, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макуху, жмих, шрот соняшника, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 16.06.2014 №160601; специфікації від 16.06.2014 №1; видаткових накладних від 16.06.2014 №061601, від 18.06.2014 №061801, від 20.06.2014 №062001; товарно-транспортних накладних від 16.06.2014 №061601 та від 18.06.2014 №061801, від 20.06.2014 №062001; податкових накладних від 20.06.2014 №598; від 18.06.2014 №517, від 16.06.2014 №447; платіжних доручень від 20.06.2014 №596, від 20.06.2014 №1064, від 20.10.2014 №1065.

Окрім того, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій здійснених з вказаними контрагентами на підставі спірних договорів надано копію договору оренди майнового комплексу птахівництва, що підтверджує наявність приміщень для зберігання придбаного товару; копії штатного розкладу працівників апарату управління та виробничих підрозділів об'єднання та наказів про прийняття на роботу різноробочих, завідуючого складом, підсобного робітника, що підтверджує наявність кваліфікованого персоналу для прийняття товару (загрузка/розгрузка на складі, оприбуткування товару);накладних на перевищення товару (макухи а ін.); оборотно-сальдові відомості; картки рахунку.

У свою чергу, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на спростування реальності господарських операцій, здійснених між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Стар бізнес груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс» вказано на акти:

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 20.08.2014 №2518/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стар бізнес груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014»;

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.07.2014 №2029/26-55-22-03/38995320 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс»».

Проте аналіз матеріалів справи щодо взаємовідносин між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Стар бізнес груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс» свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами;

- доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідач суду також не надав.

Відповідачем доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин суду не надано.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 №К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 №К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між підприємством об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 №, підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо залишення повторної скарги підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» без розгляду та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10.02.2015 №25981/99-99-10-01-01-25, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 8.1 та 7.2 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876, за результатами проведення процедури адміністративного оскарження органом доходів і зборів приймається рішення. Рішення оформляється на бланку органу доходів і зборів, який розглянув скаргу.

Орган доходів і зборів зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання рішень є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - органів фіскальної служби.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, контролюючий орган вищого рівня зобов'язаний скласти за результатами розгляду скарги рішення, яке не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо залишення повторної скарги підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» без розгляду та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 10.02.2015 №25981/99-99-10-01-01-25 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція була висловлена також в постанові Київського апеляційного адміністративно суду від 24.03.2011 №2-а-12719/10/2670.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 17.11.2014 № та від 17.11.2014 №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Кротюк О.В.

Суддя Мазур А.С.