Справа № 815/3029/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3029/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2015 року та картку відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДВС ОСОБА_1, в якій позивач просить:

-визнати необґрунтованими, вчиненими не на підставі чинного законодавства України : картку відмови в митному оформлені випуску товарів № 500060006/2015/00020 від 19.05.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000006/1 від 19.05.2015 року;

-визнати недобросовісними та незаконними дії посадової особи митного органа державного інспектора Коломійця Сергія Євгеновича який виступив посадовою особою державного органа, підписуючи рішення яке оскаржується;

-скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000006/1 від 19.05.2015 року і Картку відмови в митному оформлені випуску товарів №500060006/2015/00020 від 19.05.2015 року;

-зобовязати відповідача повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 102543, 44 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про:

- визнання необґрунтованими, вчиненими не на підставі чинного законодавства України: картки відмови в митному оформлені випуску товарів № 500060006/2015/00020 від 19.05.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000006/1 від 19.05.2015 року;

- визнання недобросовісними та незаконними дій посадової особи митного органу державного інспектора - Коломійця Сергія Євгеновича, який виступив посадовою особою державного органу, підписуючи рішення яке оскаржується та зобов'язання відповідача повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 102543,44 гривень, позивач не не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду. Крім того, зазначені позовні вимоги є не зрозумілими в контексті норм діючого законодавства, позивачем не надано доказів про сплату зазначеої гарантії, не зазначено на користь якої юридичної чи фізичної особи (назва юридичної/фізичної особи, номер рахунку, банківські реквізити, код ЄДРПОУ) повинна бути повернута і яким чином фінансова гарантія у зазначеному розмірі.

У зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись зі змістом зазначених позовних вимог відповідно до приписів ст. 105 КАС України та надати до суду відповідні докази.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ч.7 ст. 56 КАС України передбачає, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Проте, до суду не надано жодного доказу на підтвердження повноважень для звернення до суду із зазначеним позовом особи, що підписала адміністративний позов, а саме - директора ТОВ «Таламус ЛТД» ОСОБА_2

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України та наданням до суду належним чином засвідчених доказів на підтвердження повноважень директора на звернення до суду з позовом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2015 року та картку відмови - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2015 року та картку відмови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 16.06.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой