Справа № 806/1789/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Житомир справа № 806/1789/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2478,87 грн.,

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2478, 87 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку за період з 20 січня по 31 грудня 2014 року.

Представник позивача просив справу розглядати у письмовому провадженні.

Відповідачка до суду не прибула, хоча про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленою належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

На підставі заяви ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року її було переведено на спрощену систему оподаткування (ІІ група).

Відповідно до пункту 293. 1 статті 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, зокрема, для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Платники єдиного податку першої та другої груп, як визначено пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У порушення наведених правових норм, відповідачка у встановлені строки не сплатила єдиний податок, у зв'язку з чим за 2014 рік утворилася заборгованість у сумі 1289, 27 грн.

За результатами проведених контролюючим органом перевірок прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення відповідачці штрафу, а саме: № від 19 лютого 2014 року - у сумі 121, 80 грн., № від 23 червня 2014 року - 1067, 80 грн.

Відповідно до статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Грошове зобов'язання в сумі 2478, 87 грн., відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вважається податковим боргом.

Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відповідачці була надіслана податкова вимога № 993-25 від 03 грудня 2014 року про сплату вказаної суми податкового боргу.

Відповідачка позов не оспорила, доказів щодо погашення вказаної суми податкової заборгованості не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 2478, 87 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов