Справа № 2а-2100/11
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 03.12.2010 року об 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці повертаючи на вул. Шевченко правил дорожнього руху не порушував; зупинка була здійснена вимушено; на автомобілі перестав працювати двигун, тому здійснив зупинку в два ряди та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав; інспектор ДПС ОСОБА_2 на мої пояснення про поломку автомобіля не відреагував, та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВІ №124586 від 03.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в яких зазначив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди чим порушив п. 15.4 ПДР України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позові та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 проти позову заперечував, та пояснив, що 03.12.2010 року під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Кременчуці, на вул. Шевченко близько 11 год. 30 хв. встановив факт порушення правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля у два ряди. Вимоги п.15.14 ПДР України водій не виконав.

Представник відповідача взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1, 03.12.2010 року о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно, 10.07.2010 року близько 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кременчуці повертаючи на вул. Шевченко правил дорожнього руху не порушував; зупинка була здійснена вимушено; на автомобілі перестав працювати двигун, тому здійснив зупинку в два ряди та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Саме тому і була здійснена вимушена зупинка. Інспектор ДПС ОСОБА_2 на пояснення позивача про поломку автомобіля не відреагував, та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВІ №124586 від 03.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в яких зазначив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди чим порушив п. 15.4 ПДР України..

Разом з тим, інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 доказів вчиненого правопорушення суду не надав.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів інспектор суду не надав.

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав не залучені свідки, не надані відеоматеріали. В той же час позивач суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука, інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 серії ВІ № 124586 від 03 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: