Справа № 802/1111/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 травня 2015 р. Справа № 802/1111/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Панасюк Г.П.

представника відповідача: Медяного В.Г.

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи (ОСОБА_4): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина"

до: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7

про: визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" з адміністративним позовом до відповідача - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7 про:

- визнання неправомірними дій Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо не направлення у встановлений строк постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року (ВП №45244920);

- визнання неправомірною та скасування постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 24.03.2015 року про арешт коштів боржника (ВП №45244920);

- зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зняти арешт з коштів боржника обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина", що містяться на всіх рахунках філії АТ "Укрексімбанк" м. Вінниця, МФО 302429, ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346 та Казначействі України, м. Київ, МФО 899998 та належать боржнику обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" у межах суми 78414,13 грн., який був накладений згідно постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного Віктора Григоровича від 24.03.2015 року про арешт коштів боржника (ВП №45244920).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 24.03.2015 року відповідачем винесено постанову (ВП №45244920) про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках філії АТ "Укрексімбанк" м. Вінниця, МФО 302429, ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346 та Казначействі України, м. Київ, МФО 899998 та належать боржнику - обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" у межах суми 78414,13 грн. Однак, з даною постановою позивач не погоджується, оскільки остання була направлена ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" з порушенням строків та містить ряд невідповідностей. У зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З урахуванням ухвали суду від 15.05.2015 року належним відповідачем по справі визначено Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в задоволенні позову відмовити, вказавши на правомірність винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника (ВП №45244920) від 24.03.2015 року.

ОСОБА_3 та представник третьої особи (ОСОБА_4) проти позову заперечили.

Треті особи ОСОБА_6 та Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 212/2872012 виданого 04.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про зобов'язання Вінницької громадської телерадіокомпанії "Вінниччина" відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.; виконавчого листа № 212/287/2012 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з Вінницької громадської телерадіокомпанії "Вінниччина" на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 951,40 грн.; вимоги про сплату боргу № Ю-637/25-у виданої 12.05.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави боргу в сумі 13203,57 грн.; виконавчого листа № 127/7235/14-ц виданий 26.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь ОСОБА_8 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2014 року до дня поновлення на роботі в сумі 27641,10 грн.; виконавчого листа № 127/14578/14-ц виданого 23.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 8305,60 грн.; вимоги про сплату боргу № Ю-999/25-у виданої 04.08.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави боргу в сумі 21411,56 грн.; виконавчого листа № 127/14578/14-ц виданого 29.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно інформації наданої ДПС України боржником - ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" відкриті рахунки у філії АТ "Укрексімбанк" м. Вінниця, МФО 302429, ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346 та Казначействі України, м. Київ, МФО 899998.

З метою повного та своєчасного виконання вимог вищезазначених виконавчих документів відповідачем прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 78414,13 грн. (з урахуванням виконавчого збору в сумі 7901,05 грн.), що містяться на всіх рахунках належних ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина", про що 24.03.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 45244920).

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

Судом встановлено, що 24.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина") (ВП № 45244920).

Дана постанова надіслана боржнику простим листом 25.03.2015 року, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, тобто на наступний день після її винесення, як того вимагає норма ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, даною нормою не передбачено обов'язку державного виконавця надсилати боржнику постанову про арешт коштів боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо посилань позивача на відтиск поштового штампа із інформацією про дату "31.03.15 року" на конверті у якому надійшла постанова від 24.03.2015 року, то такі до уваги не беруться, оскільки належним доказом про дату направлення постанови є саме реєстр поштових відправлень. Водночас штамп на конверті із відміткою "31.03.15" проставляється поштовим відділенням, а контроль за проставлянням таких штампів знаходиться поза межами повноважень державного виконавця.

Таким чином, державний виконавець дотримався порядку та строків надіслання постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року (ВП № 45244920), а тому вимога позивача про визнання неправомірними дій Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо не направлення у встановлений строк постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року (ВП №45244920) задоволенню не підлягає.

Однією з підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року (ВП № 45244920) позивач зазначає те, що в даній постанові державним виконавцем допущено ряд помилок. При розгляді справи судом встановлено, що дійсно в оскаржуваній постанові від 24.03.2015 року існувало ряд помилок змістовного та математичного характеру, що не заперечувалось і відповідачем. Проте суд не погоджується із доводами позивача, що такі недоліки можуть бути підставою для скасування постанови оскільки вони носять технічний характер та не ставлять під сумнів існування підстав для прийняття постанови про арешт коштів.

Крім того судом встановлено, що 22.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки (описки) в постанові про арешт коштів боржника ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" від 24.03.2015 року, згідно якої в описові частині замість виконавчого документа - виконавчий лист №127/14578/14-ц виданого 23.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 8305,60 грн., вірним є виконавчий документи - вимогу про сплату боргу №Ю-745/25у від 03.06.2014 року про стягнення з ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на користь держави коштів в сумі 13950,69 грн. Другим пунктом цієї постанови зазначено - зменшити заборгованість в постанові про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року на суму 4951,4 грн., як кошти, що були сплачені на користь ОСОБА_6 Вважати заборгованість по зведеному виконавчому провадженні з урахуванням виконавчого збору - 81 425,38 грн. Дана постанова є невід'ємною частиною постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тому, беручи до уваги технічний характер допущених в оскаржуваній постанові помилок, а також враховуючи, що такі помилки виправлені, із цих підстав постанова про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року не може бути визнана протиправною та скасованою.

Крім того, позивач стверджує, що сума коштів, яка визначена у постанові про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року є більшою ніж сума, яка підлягає стягненню відповідно до виконавчих документів, визначених у цій постанові, що на думку позивача свідчить про її протиправність.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки згідно з частиною 3 статті 57 Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Тобто, сума, на яку може бути накладено арешт включає в себе не лише суму боргу до стягнення, а й можливі суми виконавчого збору, витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року та пояснень відповідача суд вбачає, що вказаною постановою накладено арешт на кошти у межах суми 78414 грн. 13 коп. Водночас із урахуванням постанови від 22.05.2015 року сума боргу позивача у зведеному виконавчому провадженні із урахуванням виконавчого збору становить 81 425,38 грн. Тому покликання позивача на те, що сума коштів на яку накладено арешт не є співмірною із сумою його боргу у виконавчому провадженні ВП № 45244920 є безпідставними.

Також при обґрунтуванні доводів про неправомірність постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року позивач зіслався на те, що крім того державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника саме за рахунок якого і може бути погашено борг у виконавчому провадженні.

Суд не погоджується із такими аргументами позивача оскільки згідно ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 5 ст. 52 Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Необхідно зазначити, що на момент прийняття постанови про арешт коштів боржника державний виконавець не володіє інформацією про суми коштів які можуть знаходитися на рахунках боржника, а в його розпорядженні знаходиться інформація лише про банківські установи де такі рахунки відкриті. Тому, повністю узгоджується із вимогами закону одночасне існування арешту як коштів так й іншого майна боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 року (ВП № 45244920) діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та із урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення. Тому позовні вимоги про визнання постанови протиправною (неправомірною) та її скасування задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин не підлягає задоволенню також і вимога позивача про зобов'язання відповідача зняти арешт із коштів боржника, що містяться на всіх належних йому рахунках, оскільки така є похідною від попередньої позовної вимоги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов ОА "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, стягненню в його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович