Справа № П/811/4399/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Справа № П/811/4399/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з - Козоріз О.М.

представника позивача - не з'явився.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Мирошниченку В.С. по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 119 448,32 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи - ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості на користь державного бюджету України по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 119 448,32 грн.

Разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, представником відповідача подана заява про відвід судді Мирошниченка В.С., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості судді (а.с.24-25).

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 24.12.2014 р. у справі №П/811/4399/14 відкрито скорочене провадження. При цьому, представник відповідача вважає, що у справі №П/811/4399/14 податковий орган мав звернутись з поданням в порядку ст.183-3 КАС України, а суддя в порушення норм чинного законодавства, відкрив провадження згідно з п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України. Таким чином позов поданий з пропущенням строків, які передбачені ст.183-3 КАС України.

На його думку це є грубим порушенням процесуальних норм, що викликає сумніви у неупередженості даного судді.

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 КАС України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, якими він обґрунтовує заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, визначені ст. 27 КАС України відсутні. Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, є неналежними підставами для відводу судді, є наслідком неправильного тлумачення норм КАС України. В силу цього, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановленим цим кодексом строк оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. у справі №П/811/318/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р., якою йому відмовлено у задоволенні позову до Кіровоградської ОДПІ. Таким чином рішення про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_3 набрало законної сили. В матеріалах справи є податкові повідомлення - рішення форми «Ф» від 30.04.2013 р. №243083 та № на суму 75160,44 грн. та 44287,88 грн. відповідно (а.с.9). Крім того, ОДПІ ГУ ДФС в області звернулась до суду з адміністративним позовом а не поданням.

З огляду на викладене, справа даної категорії повинна розглядатись в порядку скороченого провадження, а не за правилами ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді по справі- Мирошниченка В.С. за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 119 448,32 грн. - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко