Справа № 806/1629/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Житомир справа № 806/1629/15

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного державного нотаріального архіву щодо розгляду по суті його запиту про надання копії договору дарування від 15.12.2004 року за реєстровим НОМЕР_1 та зобов'язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію договору дарування від 15.12.2004 року за реєстровим НОМЕР_1 права власності на майновий пай, згідно якого 19 дарувальників, у тому числі, ОСОБА_2, що проживала в АДРЕСА_1, подарували, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняли в подарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ" Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що є спадкоємцем належного його померлій матері майна, у тому числі, майнового паю колгоспу ім. Кірова, перейменованого у КСП "Коростишівське", яке у подальшому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський". В Коростишівській міській раді позивачу стало відомо, що його мати свій майновий пай на підставі колективного договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., у 2005 році подарувала невідомим особам. Коростишівська міська рада та нотаріальна контора копію такого договору не надали. Звернувшись до відповідача, з врахуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі №806/920/15, із письмовим запитом від 08 квітня 2015 року про надання інформації і копій документів, позивач отримав відмову № 562 від 20 квітня 2015 року, мотивовану тим, що він не є стороною або представником однієї зі сторін договору, водночас вказано, що сторонами по договору дарування є й інші особи, права та інтереси яких можуть бути порушені.

Позивач просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, будучи вчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подавав до Державного нотаріального архіву в Житомирській області звернення від 08 квітня 2015 року про надання копії договору дарування від 15.12.2004 року за реєстровим НОМЕР_1, посвідченим приватним нотаріусом Владикою І.В., згідно якого 19 дарувальників, у тому числі, ОСОБА_2, що проживала в АДРЕСА_1, подарували, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняли в подарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ" Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках.

20 квітня 2015 року за вих. № 562 відповідачем надано відповідь про неможливість надати копію вказаного договору, оскільки ОСОБА_1 не є стороною або представником однієї зі сторін договору, водночас вказано, що сторонами по договору дарування є й інші особи, права та інтереси яких можуть бути порушені.

Надаючи правову оцінку вказаної відповіді суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За приписами ст.35 Закону України "Про нотаріат" державні нотаріуси в державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються в справах цих архівів.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

Позивачем не заперечується факт того, що на його звернення від 08.04.2015 року відповідачем було надано відповідь, однак позивач його не влаштовує її зміст.

З цього приводу слід вказати, що не погодження позивача з текстом наданої відповіді не може свідчити, про допущену відповідачем бездіяльність у зв'язку з чим у задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду по суті запиту позивача слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Житомирського обласного державного нотаріального архіву надати належним чином завірену копію договору дарування від 15.12.2004 року за реєстровим НОМЕР_1 то у цій частині позов слід задовольнити з огляду на наступне.

З наявної у матеріалах копії звернення ОСОБА_1 від 08.04.2015 року вбачається, що додатками до цього звернення була зокрема, копія свідоцтва про право на спадщину, яка підтверджувала факт спадкоємства ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином доведено факт спадкоємства після смерті матері, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі запитуваної копії договору дарування стороною у якому була померла мати позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати запитуваний договір.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію договору дарування від 15.12.2004 року за реєстровим НОМЕР_1 права власності на майновий пай, згідно якого 19 дарувальників, у тому числі, ОСОБА_2, що проживала в АДРЕСА_1, подарували, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняли в подарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ" Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева