Справа № 2а-780/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-780/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 16.11.2010 року о 10 год. 00 хв. посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 054747 відповідно до якого, він 16.11.2010 року о 09 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутими ременями безпеки та немав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.3, 2.1г ПДР.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1№130503 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає що вимог ПДР не порушував, про що він пояснював і інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1№130503 від 16.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. , а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови не порушувалися права позивача. Під час перевірки документів позивача було встановлено відсутність у водія полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 054747 ОСОБА_1 16.11.2010 року о 09 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутими ременями безпеки та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.3, 2.1г ПДР.

Згідно з пояснень відповідача, підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів було порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Відповідно до п. 4.3 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»При вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - шостою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою - третьою статті 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Під час вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (частина перша статті 36 КУпАП). У цьому випадку посадова особа накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які вона має право розглядати.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина друга статті 36 КУпАП).

Однак , як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не складався. Постанова , винесена за результатами розгляду протоколу серії ВІ1 № 054747 від 16.11.2010 року посилання на ст. 36 КУпАП не містить.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.21.1 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників" від 01.07.2004 року № 1961-IV у редакції Закону України від 24.09.2008 р. N 586-VI) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. Порядок розміщення зазначеного знака встановлюється Уповноваженим органом за поданням МТ СБУ.

Пунктом 21.2 ст.21 вказаного Закону визначені органи, що здійснюють контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:

- Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно п.21.3 ст.21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом ( п.21.4 ст. 21 Закону).

Вичерпний перелік підстав для перевірки наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачений п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників".

В даному випадку, підстав для перевірки ОСОБА_1, щодо наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідача не було, оскільки проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів не здійснювалось, протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи будь-якого іншого правопорушення , скоєного позивачем відповідачем не складалось, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не проводилось. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Таким чином, співробітник ВДАІ не мав права перевіряти наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до частини 2 наведеної статті компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 серії ВІ №130503 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: