Справа № 826/3466/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3466/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2015 року відповідачем отримано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, прийнятої у письмовому провадженні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року до суду першої інстанції відповідачем подано 21 травня 2015 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.

Водночас, апелянтом зазначено про отримання копії оскаржуваної постанови 12 травня 2015 року, що суперечить наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру дорівнює 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та діє до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 1007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Згідно з Листом Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року встановлено, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень № 3, № 4 від 12 лютого 2015 року, якими накладено штрафи на позивача за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн. відповідно.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправними та скасування рішень є майновими.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду у справі за адміністративним позовом майнового характеру з 01 січня 2014 року підлягає сплаті відповідачем у розмірі 913,50 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з яким державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, колегія суддів вважає, що у даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області як відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа» про визнання протиправними та скасування рішень, якими накладено штрафи на позивача за порушення законодавства про рекламу.

У порушення вимог ст. 187 КАС України, апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту усунути наведені недоліки апеляційної скарги та звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, до якого додати достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Г. Хрімлі