Справа № 826/14955/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головної державної фітосанітарної інспекції про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головної державної фітосанітарної інспекції, який, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив: зобов'язати Головну державну інспекцію з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» провести нарахування та надати суду конкретно визначену суму, яка підлягає стягненню за весь вказаний час вимушеного прогулу; стягнути з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2013 по теперішній час; стягнути з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» моральну шкоду в сумі 126000 грн.; поновити позивача на аналогічній займаній посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/1315/13-а від 21.03.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України № 234-ос від 28.12.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у зазначеній справі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 917,60 грн. та ухвалено у цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 - залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 826/6176/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області; стягнуто з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 у зазначеній справі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2013 залишено без змін.

На виконання вищевказаних постанов видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження.

21.11.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 43824460, 44359215 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 статті 267 КАС України: "Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду".

Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем обрано не у спосіб визначений законом. Як новий публічно-правовий спір питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення розглядатися не може.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають.

Інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню, оскільки стосуються виконання рішень судів у справах № 826/1315/13-а та № 826/6176/13-а, при цьому їх не виконання не породжує новий публічно-правовий спір про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Відповідно до п. 1 статті 263 КАС України: "За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення".

Тобто, законодавством встановлено право позивача на звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень у справах № 826/1315/13-а та № 826/6176/13-а.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.