Справа № 0601/2-а-1661/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0601/2-а-1661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівського районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Брагін В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району Кислюка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району Кислюка В.М. від 03.05.2011 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 03.05.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ружин по вул.Бірюкова його було зупинено працівником ДАІ,ніби то за те,що він,здійснюючи лівий поворот,виїхав на зустрічну смугу другорядної дороги.Вказував,що зазначене не відповідає дійсності,так як він дійсно виконував поворот,але на смугу зустрічного руху не виїжджав. В порушення вимог закону відповідач не допитав свідків,які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення,хоч на той момент,в його машині знаходився пасажир,який міг підтвердити,що правила дорожнього руху не порушувалися. Згідно ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,тощо. Просив скасувати адміністративну постанову від 03.05.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи,судом встановлено: 03.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Ружинського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ1 №050921,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівники ДАІ склав протокол та виніс постанову на позивача за ст.122 ч.2 КУпАП.Але,враховуючи,що порушник не визнав вину,працівник ДАІ повинен був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення:допитати свідків порушення.Оскільки працівник ДАІ не виконав вимог закону та не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення,суд прийшов до висновку,що відповідач не доказав правомірність свого рішення,що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,тому позов підлягає задоволенню,а постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа = закриттю.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167 КАС України,ст.ст.122,245,256,268,287,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову,винесену інспектором ДПС ВДАІ Ружинського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії АМ1 №050921 від 03.05.2011 року,за ст.122 ч.2,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Брагін