Справа № 820/19687/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/19687/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/19687/14

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2

до Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіної Юлії Леонідівни

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіної Юлії Леонідівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації 14.11.2014 року змін до установчих документів ТОВ ТФ «Літо»; зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіну Юлію Леонідівну скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ ТВ «Літо», яка була проведена 14.11.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіною Ю. Л. при проведенні реєстраційних змін до установчих документів ТОВ ТФ «Літо», протиправно та необґрунтовано виключено зі складу учасників вищезазначеного підприємства ОСОБА_2, як законного спадкоємця прав та обов'язків померлого учасника ТОВ ТФ «Літо» ОСОБА_4 Вказані обставини порушують права та законні інтереси ОСОБА_2, на підставі чого, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначив, що державним реєстратором було правомірно та в межах правового поля вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ фірма «Літо», з огляду на наявність належним чином сформованого пакету документів, який відповідав вимогам закону. Також, відповідач звернув увагу, що державним реєстратором жодним чином не порушено права та законні інтереси ОСОБА_2, оскільки на момент проведення вищезазначених реєстраційних дій останній не був учасником ТОВ ТФ «Літо», а тому спірні правовідносини щодо членства в вищезазначеній юридичній особі відносяться до корпоративних спорів та виникають виключно між ОСОБА_5 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2.) та ТОВ ТФ «Літо».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 2 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ ТФ «Літо», яке оформлене протоколом № 26-05/2014 від 26.05.2014 року, задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, прийнято відмову спадкоємця учасника товариства ОСОБА_4 - малолітнього ОСОБА_2 від вступу до Товариства та вирішено провести виплату останньому у грошовій формі частку майна у Товаристві, яка належала спадкодавцю-учаснику товариства ОСОБА_4, в загальній сумі 99366, 00грн.

27.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л із заявами про відкликання (анулювання) заяви від 26.06.2014 року та про вступ до складу учасників ТОВ ТФ «Літо».

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ ТФ «Літо», оформленого протоколом № 15-10/2014 від 15.10.2014 року, вирішено змінити склад Учасників товариства у зв'язку зі смертю учасника товариства ОСОБА_4 та на підставі попередньо прийнятих рішень Загальних зборів Учасників товариства /а.с. 48-50/.

14.11.2014року державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіною Юлією Леонідівною проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ ТФ «Літо».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги є передчасними, з огляду на відсутність результату вирішення корпоративного спору щодо набуття ОСОБА_2 статусу учасника ТОВ ТФ «Літо», оскільки саме учасників юридичної особи безпосередньо стосуються результати внесення державним реєстратором змін до установчих документів такої юридичної особи, що, в свою чергу, є передумовою для звернення таких осіб до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У своїй діяльності, при проведені реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції керується Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Обов'язковість процедури реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру передбачена ч.3. ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Виходячи з положень п. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, законодавець визначив чіткі межі та конкретний порядок проведення необхідних дій, які повинен здійснити державний реєстратор, як суб`єкт владних повноважень, під час державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи у зв'язку зі зміною складу засновників юридичної особи, зміною розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи, зміною відомостей про засновників, учасників юридичної особи здійснюється відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, ч.1 ст. 29 вищезазначеного Закону передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 147 ЦК України, розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Зокрема, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства (ч. 2 ст. 148 ЦК України).

П. 11.5 Статуту ТОВ ТФ «Літо» передбачено, що у разі смерті учасника товариства його спадкоємці мають право вступу у це товариство. У разі відмови спадкоємця від вступу в товариство йому в грошовій чи натуральній формі видається частка учасника, що помер, а також його частина прибутку в загальному порядку. При відмові спадкоємця вступати в товариство, товариство виконує всі зобов'язання перед ним на протязі 2 місяців з моменту вимоги /а.с. 169-180/.

Як вбачається з матеріалів справи, на Загальних зборах учасників ТОВ ТФ «Літо» 26.05.2015року прийнято рішення, оформлене протоколом № 26-05/2014, про задоволення заяви ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2.) стосовно відмови спадкоємця учасника товариства ОСОБА_4 - малолітнього ОСОБА_2 від вступу до Товариства та вирішено провести виплату останньому у грошовій формі частки майна у Товариства, яка належала спадкодавцю-учаснику товариства ОСОБА_4, включаючи його частину прибутку, в загальній сумі 99366,00грн.

На виконання вищезазначеного рішення, ТОВ ТФ «Літо» з 30.05.2014 року розпочато перерахунок грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 з призначенням платежу : сплата виплати частки померлого учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ТФ «ЛІТО» на користь спадкоємця (а.с. 51).

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ ТФ «Літо», оформленого протоколом № 15-10/2014 від 15.10.2014 року, вирішено, зокрема, зменшити статутний капітал товариства на суму у розмірі 99366, 00грн., що відповідає частці у статутному капіталі товариства померлого учасника ОСОБА_4, яка була сплачена на користь спадкоємця ОСОБА_2 його законному представникові ОСОБА_1 та змінити склад Учасників товариства, у зв'язку зі смертю учасника товариства ОСОБА_4 та на підставі попередньо прийнятих рішень Загальних зборів Учасників товариства.

Таким чином, саме на підставі факту смерті учасника ТОВ ТФ «Літо» ОСОБА_4 та з огляду на відмову спадкоємця ОСОБА_2 від вступу до товариства, рішенням зборів учасників вищезазначеної юридичної особи було вирішено внести зміни до складу учасників товариства.

Відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТФ «Літо» 11.11.2014 року звернулось до державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіну Юлію Леонідівну із заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів, у зв`язку зі смертю учасника товариства ОСОБА_4 та відмовою його спадкоємця - ОСОБА_7 - від частки у статутному капіталі підприємства.

У відповідності до вимог вищезазначених норм права, до вказаної заяви підприємством долучено пакет документів, зокрема: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), статут, нова редакція установчих документів (2 примірники), копія банківської квитанції, копія банківської квитанції (з публікацію), документ, що засвідчує смерть учасника ОСОБА_4 (ксерокопія), документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Також, для проведення реєстраційної дії товариством було надано невід`ємну частину протоколу № 15-10/2014 від 15.10.2014 року - додаток № 1, в якому наведено список квитанцій, що підтверджують перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 з призначенням платежу: сплата виплати частки померлого учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ ТФ «ЛІТО» на користь спадкоємця на загальну суму 99 366, 00 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Приписами п. 3. ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Отже, дослідивши наданий пакет документів та вищезазначені норми права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне зазначити, що порушення своїх прав та законних інтересів позивач вбачає в перешкоджанні спірними діями державного реєстратора та ТОВ ТФ «Літо» реалізувати право ОСОБА_2 на вступ до складу учасників товариства, що за своєю правовою природою є корпоративним спором, який виникає виключно між ОСОБА_5 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2.) та ТОВ ТФ «Літо».

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про необхідність урахування державним реєстратором листа позивача із заявами про вступ до складу учасників ТОВ ТФ «Літо», оскільки дане питання вирішується виключно в порядку вирішення корпоративних спорів саме між учасником та товариством.

Лише за результатами вирішення питання про вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ ТВ "Літо", у позивача з`являються достатні правові підстави для реалізації його права на звернення до суду у випадку внесення державним реєстратором змін до установчих документів вказаної юридичної особи без відома ОСОБА_2 як повноцінного учасника ТОВ ТВ "Літо".

Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а позивачем в обгрунтування своєї правової позиції не надано до суду належних доказів на підтвердження реалізації ним свого права на вирішення корпоративного спору з ТОВ ТФ «Літо» щодо вступу до складу учасників вказаного підприємства або відповідного рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій, що, в свою чергу, безпосередньо вказувало б на порушення державним реєстратором прав та законних інтересів саме ОСОБА_2

Поряд з цим позивачем до суду не надано будь-яких інших доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів зі сторони державного реєстратора під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТФ «Літо», учасником якого ОСОБА_2 не був.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Окрім того, зі змісту приписів ст.ст. 2, 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи інтересів, при цьому обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Невід'ємною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, та інакше кажучи, порушення впливають на можливість реалізації особою законного права чи впливають на виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відтак, згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в порушення вимог вищезазначених статей кодексу не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідним рішенням, дією або бездіяльністю відповідача були порушені права, свободи та інтереси позивача під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТФ «Літо», до складу учасників якого ОСОБА_2 не входить.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, як на підставу неправомірних дій відповідача, про те, що ТОВ "Літо" повинно було надати нотаріальну копію свідоцтва про смерть, однак товариством була надана копія, засвідчена печаткою товариства, оскільки ч.4 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" окрім нотаріально засвідченої копії, копії, завіреної органом державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть фізичної особи, передбачено подачу ксерокопії зазначеного свідоцтва.

Як свідчать матеріали справи для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" ТОВ ТФ "Літо" до пакету документів, окрім інших необхідних документів, було додано саме ксерокопію свідоцтва про смерть, засвідчену печаткою ТОВ ТФ "Літо" та підписом керівника юридичної особи, що відповідає вимогам законодавства.

Щодо зазначення в Описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", як документ, що засвідчує смерть - нотаріально засвідчена копія, то державним реєстратором було допущено описку при формуванні опису, оскільки, юридичною особою було надано саме ксерокопію.

Крім того, як вбачається з копії скріншоту, наданої відповідачем, при внесенні відомостей до ЄДР про прийом документів, поданих для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, автоматизована система у полі "вид документа, що засвідчує смерть" пропонує державному реєстраторові обрати один із наступних документів: ксерокопія, нотаріально засвідчена копія, копія завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану /а.с. 202/.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було доведено під час судового розгляду відсутність факту порушення прав позивача.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є передчасними, з огляду на відсутність результату вирішення корпоративного спору щодо набуття ОСОБА_2 статусу учасника ТОВ ТФ «Літо», оскільки саме учасників юридичної особи безпосередньо стосуються результати внесення державним реєстратором змін до установчих документів такої юридичної особи, що, в свою чергу, є передумовою для звернення таких осіб до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не доведені у судовому засіданні, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року по справі № 820/19687/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/19687/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.