Справа № 802/2033/14-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/6985/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Муравйов О.В.
Рибченко А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р.

у справі № 802/2033/14-а

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

про зупинення видаткових операцій на рахунках

В С Т А Н О В И В :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (далі - відповідач, ТОВ «Автопластгума») про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. позов задоволено. Зупинено видаткові операції ТОВ «Автопластгума» шляхом накладення арешту на кошти у сумі податкового боргу 81233,53 грн., що знаходяться на рахунках у банках строком на 2 (два) місяці. Заборонено ТОВ «Автопластгума» відчужувати майно до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Автопластгума», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Вінницька ОДПІ, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 23.06.2011 року ТОВ «Автопластгума» знаходилось на обліку у Вінницькій ОДПІ.

Вінницькою ОДПІ було надіслано податкову вимогу від 11.01.2014 року №9-22, оскільки відповідачем не виконувався обов'язок щодо своєчасного погашення узгодженого податкового зобов'язання, проте боржником обов'язку щодо сплати зобов'язань не виконано.

Відтак, Вінницької ОДПІ було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Керуючись статтею 91 ПК України, на підставі наказу Вінницької ОДПІ від 11.04.2014 року №1143, призначено податкового керуючого.

24.04.2014 року податковим керуючим надіслано лист керівнику ТОВ «Автопластгума», в якому зазначено про збільшення суми податкового боргу до 1100252,25 та повідомлено про те, що 29.04.2014 року о 10:00 буде проведено опис майна ТОВ «Автопластгума».

З метою опису майна в податкову заставу 29.04.2014 року податковий керуючий зобов'язав керівника ТОВ «Автопластгума» в термін до 01.05.2014 року надати технічну документацію на майно, придбане у СПД ФО ОСОБА_4, згідно видаткової накладної від 01.07.2013 року №7.

Так, відповідач від опису майна відмовився, про що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису мана у податкову заставу від 15.05.2014 року №945/11.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що ТОВ «Автопластгума» не виконало обов'язку щодо своєчасного погашення грошового зобов'язання, Вінницькою ОДПІ було надіслано податкову вимогу № 9-22 від 11.01.2014 року.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відтак, оскільки позивачем не сплачено податковий борг, позивачем прийнято рішення про опис майна ТОВ «Автопластгума» у податкову заставу та призначено податкового керуючого.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість зупинення видаткових операцій ТОВ «Автопластгума» та заборону відчужувати майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» відхилити.

2.Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

А.О. Рибченко