Справа № 127/2-а-7448/11
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-7448/11
Провадження № 8-а/127/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю представників сторін:

заявника (позивача) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання про виплату пенсії за віком і сум недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання про виплату пенсії за віком і сум недоплаченої пенсії.

Заява мотивована тим, що 13.02.2015 року ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме та обставина, що кримінальна справа №10271072 порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрита 20.10.2010 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Таким чином, органи досудового слідства прийшли до висновку, що ОСОБА_1 має право на пенсійне забезпечення в Україні, в звязку з досягнення пенсійного віку в 2010 році та з урахуванням стажу роботи, тому в діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення шахрайських дій, так як він в Україні отримував пенсію по досягненню ним пенсійного віку.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, яка не була та не могла бути відома заявнику, у звязку з чим звернувся до суду з заявою в якій просив суд постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання про виплату пенсії за віком і сум недоплаченої пенсії, скасувати, та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник (позивача) вимоги заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 за нововиявленими обставинами підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні з вимогами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не погодилися, просили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, посилаючись на недопустимість участі громадянина у двох видах пенсійних правовідносин, тобто недопустимість одночасного призначення кількох пенсій одній особі, а також на відсутність нововиявлених обставин у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р., а також матеріали справи №2-а-7448/11, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання про виплату пенсії за віком і сум недоплаченої пенсії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014р., постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по даній справі залишено без змін.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з 01 березня 2010 року виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена, оскільки відповідно до листа Управління Пенсійного фонду Російської федерації в Суземскому муніципальному районі Брянської області від 05 лютого 2010 року №465 та від 06.04.2012 року №2461 ОСОБА_1 з 29 травня 1997 року отримує трудову пенсію за віком за роботу на Крайній Півночі в м. Якутські, а з 01 травня 2001 року і по теперішній час (станом на дату розгляду справи в суді) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Російської федерації в Суземскому муніципальному районі Брянської області. Розмір пенсії з 01 квітня 2012 року складає 8952,40 руб.

Як зазначено судом у постанові від 11.05.2012р., відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсійних та соціальних послуг із солідарної системи мають особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення» - за умовами, якщо вони не отримують пенсію з інших джерел.

До кола осіб, які мають право на отримання пенсійних виплат і соціальних послуг, Законом «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» віднесено і осіб, яким до дня набуття чинності цим законом була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення». За умови що вони не отримують пенсію чи зазначене щомісячне довічне грошове утримання з інших джерел, такі особи набувають права на призначення їм пенсії за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на законодавчому рівні закріплено право, за яким не допускається участь громадянина одночасно у двох видах пенсійних правовідносин, тобто не допускається одночасного призначення кількох пенсій одній особі.

Згідно ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є обов'язком пенсіонерів повідомляти органи, що призначають пенсії про зміну умов, що впливають на виплату пенсій. Пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно до Міжнародної угоди, яку прийняли країни СНД у 1992 році, отримання двох і більше пенсій одночасно у різних країнах, членах СНД, неприпустимо.

При оформлені пенсії громадянин зобов'язаний негайно повідомити про зміну свого місця проживання, виїзду за кордон на постійне місце проживання, а також на право отримання тільки одного виду пенсії за його вибором.

Таким чином, відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач на час розгляду справи перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Російської федерації в Суземскому муніципальному районі Брянської області та отримував пенсію в розмірі 8952,40 руб., при цьому чинним національним законодавством не допускається участь громадянина одночасно у двох видах пенсійних правовідносин, тобто не допускається одночасного призначення кількох пенсій одній особі.

В подальшому, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013р. по справі №212/2-а-12793/11, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р., визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо неповідомлення органу, що призначає пенсію, про обставини, що спричиняють припинення її виплати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці надміру виплачену суму пенсії, в розмірі 73287,80 гривень.

Заслухавши заявника (позивача) та представника відповідача, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, до яких відноситься:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що кримінальна справа №10271072 порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрита 20.10.2010 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, про що не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Однак, вказана обставина не може вважатися нововиявленою обставиною виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини є істотними для справи, тобто входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони є істотними для справи, тобто входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Як вбачається з матеріалів справи №2-а-7448/11 та зазначено вище відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач на час розгляду справи перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Російської федерації в Суземскому муніципальному районі Брянської області та отримував пенсію в розмірі 8952,40 руб., при цьому чинним національним законодавством не допускається участь громадянина одночасно у двох видах пенсійних правовідносин, тобто не допускається одночасного призначення кількох пенсій одній особі.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 року було витребувано з Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області копії матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, що була порушена 17.08.2010 року. (а.с. 40). Доказів надсилання Ленінським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області копій матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 суду, чи доказів їх отримання судом матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься лише копія постанови про зупинення досудового слідства від 20.10.2010р., відповідно до якої кримінальну справу №10271072 подальшим провадженням зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.(а.с. 64).

У звязку з розбіжністю у документах, які містяться в матеріалах адміністративної справи №2-а-7448/11 та документах наданих заявником, Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в якому ставились питання надання інформації, щодо того яке процесуальне рішення прийнято за наслідками розслідування кримінальної справи № 10271072, чи повідомлявся ОСОБА_1 про прийняте рішення за наслідками розслідування кримінальної справи № 10271072, чи містять матеріали кримінальної справи відомості про отримання ОСОБА_1 постанови про закриття кримінальної справи № 10271072 від 20.10.2010 року.

Листом №1/4-757с від 18.05.2015р. Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області повідомлено суд, що досудове слідство по кримінальній справі №10271072 було закрито 20.10.2010р. слідчим РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а також повідомлено що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те чи повідомлявся ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в суді першої інстанції позивачу та безпосередньо суду був відомий факт наявності кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, що була порушена 17.08.2010 року, проте дана обставина не вплинула на юридичну оцінку доказів та на прийняте судом рішення.

Крім того, як вбачається з копії постанови про закриття кримінальної справи від 20.10.2010р., остання закрита у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, слідчий СВ Ленінського РМУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення шахрайських дій відносно головного управління Пенсійного фонду України, так як він в Україні отримав пенсію по досягненню ним пенсійного віку, а тому ніякої шкоди вищевказаній установі завдано не було.

Проте, приймаючи рішення у справі №2-а-7448/11 суд виходив з того, що не допускається одночасного призначення кількох пенсій одній особі. При цьому, в судовому рішенні не міститься жодних застережень щодо того, що правомірність дій та рішень пенсійного фонду ставиться в залежність від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінальної справи від 20.10.2010р. стосовно того що ОСОБА_1 має право на пенсійне забезпечення в Україні, у звязку з досягненням пенсійного віку, не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки призначення та перерахунки пенсійних виплат чинним законодавством віднесено виключно до повноважень органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд погоджується що обставина щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 існувала на час розгляду справи в суді, однак вказана обставина щодо закриття кримінальної справи не могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а відтак не є нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як зазначає сам заявник в абзаці другому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2012 року, про цю обставину він дізнався 13.02.2015 року, з листа Вінницького міського відділу МВС у Вінницькій області №1/71-152. Проте з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду лише 15 квітня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ст. 247 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 165, 245-247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2012р. по справі №2-а-7448/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання про виплату пенсії за віком і сум недоплаченої пенсії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: