Справа № П/811/1259/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа №П/811/1259/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила»,

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Прасола В.А.,

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Гідросила» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 08.04.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 62 745,00 грн., у тому числі 41 830,00 грн. основного платежу та 20 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що господарські операції між ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» та ТОВ «Фокс-Тайп» підтверджуються належними первинними документами, факт проведення розрахунків підтверджено платіжними дорученнями.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки первинні документи отримані ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» від ТОВ «Фокс-Тайп» за грудень 2014 року не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Відтак перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ та обсяги придбання товарів (робіт, послуг) ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-Тайп» за грудень 2014 року, а тому відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.45, Т.2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.05.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.06.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.03.2015 р. по 26.03.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу №428 від 19.03.2015 р. (а.с.186, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Гідросила» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-Тайп» за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт №30/11-23-22-01/34894740 від 27.03.2015 р. висновками якого є порушення ТОВ «Торговий дім «Гідросила», на думку відповідача, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 41 830,00 грн. (а.с.32-55, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 62 745,00 грн., у тому числі 41 830,00 грн. основного платежу та 20 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.31, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням ним до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Фокс-Тайп», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Водночас суд зауважує, що в акті №30/11-23-22-01/34894740 від 27.03.2015 р. та у податковому повідомленні-рішенні № від 08.04.2015 р. зазначено платника податків ТОВ «Торговий дім «Гідросила» (), натомість як Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом зареєстровано Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Гідросила» (а.с.11, Т.1), а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено саме щодо ПрАТ «Торговий дім «Гідросила».

Судом встановлено, що відповідно до договору №8 від 08.08.2014 р. (а.с.87-88, Т.1), ТОВ «Фокс-Тайп» у грудні 2014 року надало ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» поліграфічні послуги із виготовлення каталогів, буклетів та календарів квартальних на загальну суму 250 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 41 830,00 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.85, 86, 89-94, Т.1). Суму 41 830,00 позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року (а.с.111-148, Т.1).

Оплату вартості товарів придбаних у ТОВ «Фокс-Тайп» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.79-82, Т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.83-84, Т.1).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у грудні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Фокс-Тайп», яке на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до п.4.2 Статуту ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» встановлено, що предметом діяльності позивача є, зокрема, посередництво в торгівлі машинами. промисловим устаткуванням, суднами і літаками (а.с.12-12, Т.1).

Представник позивача пояснив, що ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» є офіційним дистриб'ютором ПАТ «Гідросила» в Україні, а тому поліграфічні матеріали використовувалися в рекламних цілях ПАТ «Гідросила» та реалізовувалися в межах України, а також до Казахстану та Росії, на підтвердження до суду надано копії договорів, специфікацій, рахунків-проформ, вантажно-митних декларацій, сертифікатів про походження товару, оборотно-сальдової відомості по рахунку 209, а також примірники каталогів та буклетів (а.с.149-165, 190-253, Т.1, а.с.1-40, 46-81, Т.2). Окрім того, в судовому засіданні оглянуто календар квартальний.

Таким чином, господарські операції позивача з ТОВ «Фокс-Тайп» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Торговий дім «Гідросила».

Разом з тим, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Фокс-Тайп». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 квітня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 62 745,00 грн., у тому числі 41 830,00 грн. основного платежу та 20 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила», (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, оф. 104) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >