Справа № 434/265/12
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він працює шляховим майстром Пятихатської дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця»і в його обовязки входить періодичний огляд залізничної колії, стрілочних переводів, споруд, переїздів, перевірка наявності та справність пристроїв і обладнання на переїзді, справність переїздів від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації чи шлагбаумів.

26.01.2012 року начальником ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП через порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», а саме порушення правил та умов утримання залізничного переїзду 1+147 м перегону ст.. Жовті Води -1 Жовті Води 2, оскільки не усунув ожеледицю та не обробив протиожеледовою сумішшю переїзну частину залізничного переїзду.

Вважає, що постанова є протиправним необґрунтованим рішенням, що порушує його права, оскільки прийнята за відсутності підстав для цього, оскільки він, як шляховий майстер, не є посадовою особою, яка б відповідала за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування залізничних переїздів і не наділений адміністративно-господарськими функціями.

Крім того, вважає, що при розгляді адміністративної справи порушені вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про це належним чином, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з постанови від 26.01.2012 р., яку йому було вручено 09.02.2012 року, тому вважає, що строк на її оскарження пропустив з поважних причин.

Просить визнати постанову від 26.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач начальник ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення норм утримання залізничного переїзду.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівники П»ятихатської дистанції колії - заявили, що на час огляду працівниками ДАІ переїзду останній був очищений від снігу.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заявили, що ОСОБА_1 був присутній при оголошенні останньому протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, при цьому свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює в ВДАІ П»ятихатського РВ ГУМВС, а свідок ОСОБА_5 повідомив що займається приватним таксуванням.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 512037 ОСОБА_1, 25.01.2012 року о 15 год. 55 хвл., будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду км 1+147 перегону ст.. Жовті Води -1 Жовті Води 2 не прийняв заходів щодо усунення ожеледиці та обробки протиожеледовою сумішшю проїзної частини даного залізничного переїзду/а.с.9/.

Згідно копії постанови серії АЕ 1 № 234218 від 26.01.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. /а.с.8/.

Зміст протоколу та постанови по справі свідчать про грубе порушення вимог ст.. ст.. 256 та 283 К про АП України оскільки ні в протоколі ні в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до територіального розподілу адміністративних територій України.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух»до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;

ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»передбачає, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 3 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року власниками залізничної колії, або уповноваженими ними органами здійснюється ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць.

Згідно ч.1 ч. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Субєктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, з посадової інструкції шляхового майстра Пятихатської дистанції колії, затвердженої начальником дистанції /а.с.11-13/, вбачається, що майстер шляховий - керує околотком № 4, який він очолює, організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з встановленими швидкостями.

Згідно п. 1-16 зазначеної інструкції в його обовязки входить: огляд і перевірка колії та стрілочних переводів по ширині колії за рівнем, а також огляд всіх споруд, земляного полотна, переїзду і колійних пристроїв і обладнання на переїзді, огляд і перевірка колії та споруд для забезпечення безперебійного і безпечного руху поїздів, плавність ходу поїздів на хвостовій площадці поїзду чи на локомотиві, супроводження колієвимірювального вагону, огляд рейок і скріплень, металевих частин стрілочних переводів .

З викладеного слідує, що відповідачем по справі при винесені постанови по справі не встановлено місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, не вияснені посадові обов»язки позивача тобто опис обставин правопорушення.

Інші докази в підтверження своїх позицій сторони не надали.

Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлені строки для такого звернення, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання поновлення процесуальних строків суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 09.02.2012 р. що підтверджується поштовим конвертом та копією витягу з реєстру рекомендованих листів / а.с. 10,14/, при цьому суд не бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо оголошення позивачу працівниками ДАІ протоколу та постанови про адміністративне правопорушення 26.01.2012р. оскільки свідок ОСОБА_6 знаходяться в прямій залежності від відповідача по справі так як працює в ВДАІ, а свідок ОСОБА_5 займається приватним таксуванням і теж знаходиться в залежності від ВДАІ П»ятихатського РВ ГУМВС.

На підставі ст.ст. 9, 10, 141, 140 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 26 січня 2012 року серії АЕ 1 № 234218 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 140ч.1 К України про АП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: