Справа № 2а-2562/11
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2562/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу дорожньо-патрульної служби при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 08.11.2010 року о 13 год. 00 року посадовою особою інспектором ДПС Дніпропетровського взводу дорожньо-патрульної служби при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 174344 відповідно до якого, 08.11.2010 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по АШР-52, у якого знаки небезпеки не відповідають ДОПОГУ, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів. При складанні вказаного протоколу він з протоколом не погодився, вказуючи, що з порушенням не згоден, свідоцтво про допущення транспортного засобу з перевезення небезпечного вантажу № 275 на автомобіль дійсне до 15.12.2010 року, зауважуючи, що інспектор ДПС посвідчення про проходження курсу на небезпечний вантаж не має. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення командиром Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 27 листопада 2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 013650 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки вимог ПДР не порушував, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та вказував інспектору ДПС, який його пояснення до уваги не прийняв.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 013650 від 27.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Дніпропетровського взводу дорожньо-патрульної служби при ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС Дніпропетровського взводу дорожньо-патрульної служби при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 174344 відповідно до якого, 08.11.2010 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по АШР-52, у якого знаки небезпеки не відповідають ДОПОГУ, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів. При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказуючи, що з порушенням не згоден, свідоцтво про допущення транспортного засобу з перевезення небезпечного вантажу № 275 на автомобіль дійсне до 15.12.2010 року, зауважуючи, що інспектор ДПС посвідчення про проходження курсу на небезпечний вантаж не має. На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення командиром Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 27 листопада 2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 013650 якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) передує складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП ).

Маючи перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи надані йому законом владні повноваження, зібрати належні, достатні та достовірні докази, які б підтверджували порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню, а позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП України зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У звязку з чим розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції, тому в цій части позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 013650 від 27.11.2010 р. винесену посадовою особою командиром Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: