Справа № 820/3170/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/3170/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача - Харківського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (далі по тексту Харківський слідчий ізолятор) з організації відеоконференції з приводу участі ув'язненого ОСОБА_1 у судовому засіданні у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач в апеляційній скарзі фактично посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 30 березня 2015 року, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є безпідставним. Вказує, що посилання на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі № 820/1008/15 не є правомірним, оскільки вказана ухвала містить посилання на позовну заяву, яка повернута позивачеві відповідно до приписів ч. 3 ст. 109 КАС України, а отже у суду не може бути копії такого документу (позовної заяви), судом не зазначено про джерела походження подібних «доказів». Вказує, що позовні заяви не ідентичні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - слід залишити без змін, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 820/1008/15.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає, що згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Тобто перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, яка набрала законної сили 16 лютого 2015 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 820/1008/15 за позовом ОСОБА_1 до Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій.

Предметом спору у вказаній справі, у тому числі, є вимога про визнання незаконними дій Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області з організації відеоконференції з приводу участі ув'язненого ОСОБА_1 у судовому засіданні у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області 24 листопада 2014 року, яка є ідентичною вимозі, заявленій в межах справи № 820/3170/15.

При цьому колегія суддів зазначає, що мотивування наведене позивачем в обґрунтування вказаної вимоги є аналогічним мотивуванню вимоги заявленої в межах справи № 820/3170/15. Позивачем зазначено, що посадові особи Харківського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області не мали права здійснювати будь-яких дій по організації відеоконференції між ізолятором та судом за самої фізичної відсутності системи відеоконференції.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апелянта про безпідставне посилання суду першої інстанції на позовні вимоги заявлені в адміністративному позові по справі №820/1008/15, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно приписів п. 6.4.3. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року N 174, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції при формуванні справи підшиває у тверду обкладинку у тому числі засвідчену копію позовної заяви.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 червня 2015 року