Справа № 804/15248/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/15248/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - відповідач або КЕВ м. Дніпропетровська), в якому просив:

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути заяву ОСОБА_1 від 1 вересня 2014 року №2164 щодо приватизації квартири, що займає ОСОБА_1 спільно з членами його родини на підставі ордеру №23 від 20 січня 1997 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ним та членами його сім'ї на умовах найму, та прийняти рішення згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом МЖКГ №396 від 16 грудня 2009 року;

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, безоплатно передати у спільну часткову власність (приватизувати) квартиру по заяві ОСОБА_1 на приватизацію квартири, що займає він спільно із членами його родини на підставі ордеру №23 від 20 січня 1997 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, на користь та з членами його родини на умовах найму згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом МЖКГ №396 від 16 грудня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 01.09.2014 року вх. №2164 про передачу у приватну власність квартири по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 01.09.2014 року вх. №2164 згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явивились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 січня 1997 року Гвардійська КЕЧ району видала ордер № 23 пр-ку ОСОБА_1 із родиною - жінка ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

На виконання Директиви Міністерства оборони України від 01.07.2013 року №Д322/1/02 Гвардійська КЕЧ району розформована 30.12.2013 року наказом Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 09.08.2013 року №93, правонаступником Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району визначено КЕВ м. Дніпропетровська.

01.09.2014 року ОСОБА_1 подав на ім'я начальника КЕВ м. Дніпропетровська заяву, в якій відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та наказу Міністерства оборони №1 від 03.01.1993 року просив передати йому в приватну власність двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

04.09.2014 року за вих.2502 у відповідь на заяву позивача від 01.09.2014 року відповідач роз'яснив, що оформити передачу квартири в приватну власність останній не має повноважень, оскільки згідно листа квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №303/22/1/850 від 05.09.2013 року військове містечко, в якому мешкає позивач, включено до числа закритих і які не підпадають під приватизацію житлового фонду, інших керівних документів щодо надання повноважень КЕВ м. Дніпропетровська розпоряджатися житловим фондом військових містечок не надходило.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно частин 1, 2, 3, 10 статті приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Орган приватизації зобов'язаний не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина прийняти рішення про передачу у власність або про відмову у передачі квартири у власність.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу в приватну власність квартири, яку він займає. Однак, рішення органом приватизації про передачу або про відмову у передачі позивачу квартири у власність, відповідно до чинного законодавства прийнято не було.

Твердження відповідача про те, що квартира, в якій проживає позивач, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, є неспроможними, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Враховуючи, що рішення про передачу або про відмову у передачі квартири у власність, на підставі заяви позивача про передачу в приватну власність квартири органом приватизації прийнято не було, та те, що саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, а не посадова особа відповідача є стороною у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо нерозгляду заяви позивачав порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", та неприйняття рішення та зобов'язавши Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська розглянути заяву про передачу в приватну власність квартири, що займає позивач спільно з членами родини, в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та прийняти рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов передчасного висновку про те, що квартира, в якій проживає позивач, підлягає приватизації, оскільки військове містечко, на території якого вона розташована, має ознаки відкритого.

Суд не наділений правом втручатись у дискреційну компетенцію відповідача та зобов'язувати його приймати рішення конкретного змісту, у даному випадку - рішення про приватизацію (тобто передачу у власність) квартири. Крім того, перевірка правильності віднесення військового містечка до переліку закритих не може здійснюватись в межах розгляду позову про визнання протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 01.09.2014 року вх. №2164 про передачу у приватну власність квартири по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 01.09.2014 року вх. № 2164 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко