Справа № 643/1983/15-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ГУМВС України в Харківської області, інспектора ВДАІ з обслуговування Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківської області капітана міліції Савченка Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 206507 від 12.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення: справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з поновленням строку звернення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 12.12.2014р. о 15.12 інспектором ВДАІ з обслуговування Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківської області капітаном міліції Савченком С.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300грн. Позивач не погоджуючись із постановою відповідача зазначає те, що ПДР України не порушував, автомобіль, який був припаркований в зоні дорожнього знаку 3.84, йому не належить та 12.12.2014р. ним не керував, а після того, як власник автомобіля передав ключи з документами о 14.30 з метою перепарковки автомобілю, був зупинений працівниками ДАІ. При складанні протоколу та постанови з боку відповідача жодних доказів наявності вини позивача не встановлено, клопотання позивача проігноровані тощо.

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені обставини і вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС2 № 206507 від 12.12.2014р., винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Київського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківської області капітаном міліції Савченком С.І., ОСОБА_1 12.12.2014р. о 15.00 в м. Харкові по вул. Пушкінській, 73, допустив стоянку автомобіля «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.84 ПДР «Зупинку заборонено», , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з'явилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 12.12.2014р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 300 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги позову про закриття провадження по адміністративної справі, оскільки таке питання не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії ПС2 № 206507 від 12.12.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя