Справа № 2а-4468/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-4468/10/1770

19 жовтня 2010 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доДубровицька районна державна адмністрація

про визнання протиправними розпоряджень з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї, В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про відвід судді, оскільки вона вважає, що є сумніви у неупередженості судді враховуючи що раніше суддя працював в органах прокуратури, а представник відповідача ОСОБА_3 також колишній працівник прокуратури, а також відмову суду у залученні свідка. Позивач та його представник у судовому засідання заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Представники відповідача проти задоволення відводу судді заперечили у повному обсязі та зазначили, що він є безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- участь у розгляді даної справи або пов'язаної з нею справи;

- зацікавленість в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Зазначені позивачем у заяві факти не є підставою для відводу судді.

Суд при вирішенні заяви про відвід також бере до уваги що зазначені в заяві позивача факти не відповідають дійсності. Так, позивачем вказано, про те, що "до призначення суддею Махаринець Д.Є. (приблизно два роки тому) разом з представником відповідача ОСОБА_3 працювали в органах прокуратури ( в апараті Рівненської обласної прокуратури), відповідно мають тісні дружні стосунки. Водночас, в дійсності суддя Махаринець Д.Є. з 2003 року в органах прокуратури не працював, дружніх стосунків з представником відповідача не має. Збіг, про який зазначається позивачем, а саме факт попередньої роботи судді та представника відповідача в органах прокуратури Рівненської області не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для відводу ( самовідводу).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Махаринець Д. Є.