Справа № 367/1542/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1542/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м.Києва, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві такими, що не відповідають вимогам ст. 126 Конституції України та п. 2 ч.4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 883838 від 18 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у сумі 425 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року повернута позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, прийшов до висновку, що дана справа не підсудна даному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України) та зазначає наступне.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивач не зареєстрований у Ірпінському регіоні, а з копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Однак, слід зазначити, що суд першої інстанції не звернув увагу на долучену позивачем до позовної заяви довідку Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради № від 26.11.2014 року про взяття ОСОБА_2 на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, де зазначено, що позивач перемістився з тимчасово окупованої території та мешкає в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, б. 62-Д, кв. 18, з 01.11.2014 р. (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

При цьому, цією ж статтею передбачено, що довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи довідку Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради № від 26.11.2014 року про взяття ОСОБА_2 на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.3).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали позивач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, то суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів звертає особливу увагу на порушення судом першої інстанції ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» право на справедливий суд, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 29 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.