Справа № 815/2835/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2835/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, поновлення в аспірантурі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України», у якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 за №138-К;

- визнати незаконним та скасувати рішення про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури Державного ВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України»;

- поновити з 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору реєстраці, ліцензування та моніторінгу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- поновити з 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в аспірантури Державного ВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України»;

- стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області 20000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазвичай позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; за бажанням - дає свою правову оцінку цим обставинам; а потім - після слова «прошу» - формулює позовні вимоги з урахуванням частин третьої і четве

Як вбачається з адміністративного позову, позивач визначачив у своєму позові у якості відповідача - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, проте з позову не вбачається чи позивач визначає Національний банк України у якості самостійного відповідача або у якості суб'єкта владних повноважень який наділений правом виступати в особі Управління Національного банку України в Одеській області.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у якості другого відповідача по справі визначено Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України», який не є субєктом владних повноважень, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання уточнення позовних вимог з визначенням належних відповідачів згідно поданого позову.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, поновлення в аспірантурі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук