Справа № 808/1105/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року о 16 год. 50 хв.Справа № 808/1105/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шари І.В.

суддів - Бойченко Ю.П., Сацького Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - 1 - Гайдаржийського В.С.

відповідача - 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України,

Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України

третьої особи Головне управління Держземагенства у Запорізькій області

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправними рішення відповідача 2 викладене у формі протоколу від 03.11.2014 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №000287 від 03.01.2013 інженера - землевпорядника ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №364 від 06.11.2014 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №000287 від 03.01.2013 інженера - землевпорядника ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.68 ЗУ «Про землеустрій» кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника кваліфікаційного сертифіката в тому числі з підстав грубого порушення сертифікованим інженером - землевпорядником вимог положення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері господарювання. Проте в порушення вимог діючого законодавства будь-якої перевірки в порядку державного нагляду не проводилось, акт за результатами такої перевірки також не складався, а тому є сумнівним встановлення відповідачами з боку позивача грубого порушення та як результат анулювання кваліфікаційного сертифікату, оскільки по суті кваліфікаційна комісія діяла без наявності приводів та підстав для прийняття такого рішення. Також представником позивача зазначалось, що хоча при складанні документації сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3, яка за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи була оцінена негативно, після виправлення усіх недоліків оцінювались позитивно, а отже жодних негативних наслідків такими діями позивача завдано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що відповідач- 1 діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також зазначив, що Держземагенство України відповідно до вимог ст.68 ЗУ «Про землеустрій» лише звернулось з листом до Кваліфікаційної комісії, і саме вона встановлювала наявність підстав про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. А оскільки Кваліфікаційна комісія не є структурним підрозділом Держземагенства України, останнє не може впливати на її рішення зазначене у протоколі №9 від 30.10.2014 року. Разом з тим, Держземагенство України, відповідно до норм ст. 66 Закону, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за наявності подання Кваліфікаційної комісії було зобов'язано анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, що ним і було зроблено. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - 2 в судові засідання не з'являвся, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких письмових пояснень з приводу позовної заяви до суду не надсилав, причини неявки не зазначив.

Представник третьої особи, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, надав письмові та усні пояснення аналогічні поясненням Держземагенства України, просив в задоволенні позовних вимог також відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2013, відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 2, позивач отримав кваліфікаційний сертифікат № 000287. Даним сертифікатом підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с.6).

Держземагентство України листом № 26-28-0.23-12497/2-14 від 15.1009.2014р. «Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства» направило на розгляд Кваліфікаційної комісії інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками при складанні ними документації із землеустрою, яка була оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, в тому числі і ОСОБА_3 (а.с.38-40).

Згідно витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 Кваліфікаційною комісією ухвалено звернутись до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, зокрема, ОСОБА_3 (а.с. 64) .

За наслідками розгляду направленого висновку та оформленого протоколу засідань №9 від 30.10.2014 Кваліфікаційною комісією Державного агентства земельних ресурсів України на адресу Державного агентства земельних ресурсів України направлено подання від 03.11.2014р. про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_3 (а.с. 62-63).

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014р. №364 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 03.01.2013 (а.с.65-67).

Не погоджуючись з такими діями відповідачів а також вважаючи наказ про анулювання кваліфікаційного сертифікату протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Порядок видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та підстави для такого анулювання визначені Законом України «Про землеустрій» та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 № 739423, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2012 за № 2039/22351 (далі по тексту - Порядок роботи Кваліфікаційної комісії).

Вичерпний перелік підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника визначено ст. 66 Закону України «Про землеустрій», згідно з якою кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає, що кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Аналогічні положення містяться і в п. 3.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії викладеного у формі протоколу щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату, суд відмовляє в задоволенні в цій частині позовних вимог та зазначає наступне.

Пунктом 1.5 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, визначено, що до повноважень Кваліфікаційної комісії належать розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України та прийняття рішень про внесення подання до Держземагентства України стосовно анулювання чи зупинення сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Порядку, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держземагентства України про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Також слід зазначити, що з подання Кваліфікаіційної комісії від 03.11.2014 не вбачається, що Кваліфікаційною комісією встановлено факт грубого порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що хоча під час засідання Кваліфікаційної комісії 30.10.2014р. був досліджений зміст виключно висновків державної експертизи землевпорядної документації від 29.08.2014 року за №№181-185 без проведення будь-якої перевірки та заслухання пояснень з боку ОСОБА_3, проте позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення викладеного у формі протоколу від 03.11.2014 року не підлягають задоволенню, оскільки засідання Кваліфікаційної комісії на яких складаються протоколи та за результатами яких вносяться подання, відносяться до повноважень цього органу та передбачені Порядком роботи Комісії.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Держземагенства №364 від 06.11.2014 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача - 1 судом встановлено, що позивачу було анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника у зв'язку з отриманням подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 та наявністю грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою полягає в тому, що під час виготовлення технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ «Козацькі землі ЛТД», в якому ОСОБА_3 згідно наказу товариства від 01.04.2010 року був призначений відповідальним за виконання землевпорядних та землеоціночних робіт, в порушення п.2.4 Порядку неправильно застосував коефіцієнти Багр.

В матеріалах справи містяться копії висновків державної експертизи землевпорядної документації проведеної ГУ Держземагенства у Запорізькій області, а саме: від 29.08.2014 року №№181,182,183,184 та 185 (а.с.33-37).

Судом встановлено, що основним порушенням у зазначених висновках було неправильно розраховані нормативні грошові оцінки земельних ділянок, які в подальшому були оцінені експертами державної експертизи землевпорядної документації негативно.

Водночас, наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації згідно з чинним законодавством не є безумовною підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, який призначений відповідальним за дотримання вимог законодавства при виконанні робіт із землеустрою.

Як вже зазначалося, позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На думку суду, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Судом також встановлено, що після усунення позивачем усіх зауважень, які містились у висновках, ним було повторно подано на державну експертизу землевпорядної документації і за результатами такої експертизи ГУ Держземагентсва у Запорізькій області надало висновки від 24.10.2014 року за №№283-287 з позитивною оцінкою технічної документації, а отже на думку суду жодних негативних наслідків або шкоди в подальшому нікому завдано не було (а.с. 100-104).

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держземагентство України приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Зі змісту витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 неможливо встановити вину сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3, як зазначено в протоколі «щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою».

Слід зазначити, що Державним агентством земельних ресурсів України надсилався до Кваліфікаційної комісії лише лист та самі негативні висновки.

Однак, обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

В свою чергу, в контексті даної спірної ситуації, важливо підкреслити, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації сама по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Згідно частини 19 статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на законодавчому рівні відсутня будь-яка класифікація «грубості порушення», як і відсутнє саме визначення такого виду порушення.

Зважаючи, що Кваліфікаційною комісією не встановлено факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, у відповідача - 1 були відсутні підстави для прийняття наказу № 364 від 06.11.2014 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а відтак, наказ Держземагентства від 06.11.2014 №364 в частині, що стосується позивача, слід визнати протиправним та скасувати.

А отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що відповідно до ст. 66-1 Закону України «Про землеустрій» ведення Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин, а отже суд не може перебирати на себе повноваження вказаного органу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що поновленням порушеного права позивача є саме задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, яка стосується позивача, а дії по поновленню інформації щодо позивача, як кваліфікаційного сертифікованого інженера - землевпорядника є вже похідними від скасування такого наказу.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча і були допущені з боку інженера - землевпорядника ОСОБА_3 певні порушення вимог діючого законодавства при визначенні грошової оцінки земель, проте ним самостійно такі недоліки були виправлені та не завдали ніякої шкоди чи незворотних наслідків для замовників цих послуг, а наслідки таких недоліків у вигляді анулювання позивачу свідоцтва значно перевищують вчинені ним порушення, що є порушенням «справедливої рівноваги».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України №364 від 06.11.2014 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №000287 від 03.01.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_3.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 24,36 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Шара

Судді Ю.П.Бойченко

Р.В. Сацький