Справа № 822/328/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/328/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Форсюк В.Л.

представника відповідача Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27.02.2015 у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зокрема зауважив, що судом не надано оцінки тій обставині справи, що встановлення фактів порушень у вигляд не роздрукування чеку було здійснено в межах однієї фактичної перевірки, а тому вказане правопорушення з боку позивача мало ознаки продовжуваного.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили та посилаючись на правомірність і обгрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд у задоволенні апеляційної скарги податкового органу відмовити. При цьому, представнк відповідача посилались на письмові заперечення, в яких містяться посилання на те, що позивачем у даному випадку було вчинено ряд неодноразових однотипних правопорушень, що полягали у незастосуванні позивачем РРО при продажі товарів (послуг), відповідно невидача касового чеку при продажі товару визнається окремим порушенням, тому наступне незастосування РРО при продажі товарів (послуг) є окремим порушенням.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Закарпатській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці ПРДЛ №15-1 "Лотто Мотив", що розташована за адресою: м.Ужгород, пр.Свободи,буд.18, суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Укрлото-Поділля". За результатами даної перевірки складено акт №000334 від 12.11.2014 року.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, базуються на наступному. Зазначено, зокрема, що в ході перевірки проведена контрольно-розрахункова операція без застосування РО та роздрукування розрахункового документа.

Зазначеним актом встановлено, зокрема, порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також перевіркою встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме при проведенні розрахункових операцій з 12.08.2014 року по 06.11.2014 року по реалізації лотерей "Мить успіху" за готівкові кошти у закладі ТОВ "Укрлото-Поділля" розрахункові документи встановленого зразка не роздруковувались та не видавались:

- вперше 12.08.2014 року на загальну суму 154,00 грн.;

- вдруге 13.08.2014 року на загальну суму 998,00 грн.;

- з 14.08.2014 року по 06.11.2014 року на загальну суму 375329,00 грн.

При цьому в акті перевірки зазначено, що згідно листа ДФС України від 31.10.2014 року №9147/7/99-99-22-07-03-17 (з врахуванням листів Міністерства фінансів України від 16.10.2014 року №31-14040-11-10/2649 та Державної казначейської служби України від 02.10.2014 року №16-05/1646-22056) продаж білетів державної лотереї "Мить успіху" не контролюється в режимі реального часу через електронну систему прийняття ставок органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року, яким позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 1877744 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" оскаржило їх до суду.

Суд першої інстанції при відмові у задоволенні позову зокрема виходив з того, що відповідно до положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державні лотереї в Україні" позивач повинен був повинен був проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Також, суд на підставі вказаних законів прийшов до висновку, що податковим органом встановлено, що факт вказаного порушення був вчинений неодноразово, а тому відповідач правомірно застосував відповідні санкції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Проте згідно з п.4 ст.9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.1 Закону України "Про державні лотереї в Україні", лотерея - масова гра, незалежно від її назви, умовами проведення якої передбачається розіграш призового (виграшного) фонду між її гравцями і перемога в якій має випадковий характер, територія проведення (розповсюдження) якої поширюється за межі однієї будівлі (споруди), незалежно від способу прийняття грошей за участь у такій грі.

Згідно п.п.16 п.1 ст.1 Закону №5204-VI електронна система прийняття ставок - програмно-технічний комплекс, призначений для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, зберігання інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов'язаних з проведенням державної лотереї.

Електронна система прийняття ставок складається з центральної електронної системи та терміналів електронної системи прийняття ставок, пов'язаних між собою електронним або іншим зв'язком. Використання електронної системи прийняття ставок не вимагається при проведенні миттєвих лотерей.

Відповідно до п.п.17 п.1 ст.1 Закону №5204-VI термінал електронної системи прийняття ставок - програмно-технічний комплекс, який призначений для реєстрації здійснених розповсюджувачем або гравцем (термінал самообслуговування) операцій з прийняття ставок у державні лотереї, перевірки виграшності лотерейних білетів або інших засобів, які засвідчують участь у грі, виплати виграшів та передачі інформації про здійснені операції до центральної електронної системи.

Спірні правовідносини склались стосовно контролю проведення позивачем державної грошової лотереї "Мить успіху".

Відповідно до договору про розповсюдження білетів державних лотерей №10015 від 03.07.2014 року (укладеного між ТОВ "М.С.Л." та ТОВ "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ") позивач зобов'язаний проводити реєстрацію в електронній системі прийняття ставок кожної ставки у державну лотерею, реєстрацію кожного розповсюдженого білета (п.2.2.9 Договору).

Умовами проведення лотереї "Мить успіху" (затвердженими наказом ТОВ "М.С.Л." від 05.12.2013 року за №385) передбачено, що лотерея проводиться із використанням електронної системи прийняття ставок (п.1.2).

Відповідно до п.4.1 Умов реалізація кожного білета лотереї реєструється в електронній системі, яка контролюється в режимі реального часу Державною казначейською службою України.

Згідно з п.7.1 Умов оператор ( ТОВ "М.С.Л.") вживає всі необхідні заходи для надання можливості здійснення органами виконавчої влади контролю за проведенням лотереї відповідно до вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей.

При цьому Державною казначейською службою у листі від 02.10.2014 року за №16-05/1646-22056 надано інформацію щодо здійснення контролю за проведенням розіграшів державних лотерей.

В даному листі вказується, зокрема, що відповідно до п.4.4.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей Казначейство України здійснює контроль за проведенням розіграшів державних лотерей з використанням електронних систем прийняття сплати участі у лотереї у режимі реального часу.

Моніторинг проведення розіграшів державних лотерей здійснюється Казначейством України щоденно засобами контролю операторів, що передбачає можливість зняття інформації про прийняття сплати участі у лотереї в режимі реального часу по підприємству "Українська національна лотерея" та ТОВ "М.С.Л.".

Результати контролю за проведенням розіграшів державних лотерей оформлюються Казначейством України протоколами, які формуються за формами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2012 року №19 "Про затвердження форм протоколів контролю за проведенням лотерей з використанням електронних систем прийняття сплати участі у лотереї".

Згідно з підп.2.1 п.2 Наказу №19 Казначейство України щоденно надає копії протоколів контролю Міністерству фінансів України.

Також з даним листом Державною казначейською службою України надано інформацію щодо здійснення контролю за проведенням розіграшів державних лотерей станом на 01.10.2014 року, відповідно до якої стосовно державної грошової лотереї "Мить успіху" (оператор - ТОВ "М.С.Л.) контроль Казначейством України не здійснюється.

Тобто, уповноважений орган контроль за проведенням розіграшів державної лотереї станом "Мить успіху" не здійснює в зв'язку з відсутністю такої можливості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи вимоги п.4 ст.9 Закону №265/95-ВР та інформацію, зазначену в листі Державної казначейської служби від 02.10.2014 року за №16-05/1646-22056, позивач повинен був проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно застосування до ТОВ "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" вказаних вище санкцій, виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

- вчинене вперше - 1 гривня;

- вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

- за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Тобто, обов'язковою умовою для застосування фінансових санкцій за вчинення правопорушення вдруге та за кожне наступне порушення є вчинення суб'єктом господарювання двох або більше окремих правопорушень.

В даному випадку, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не декілька окремих таких самих порушень.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі 1 грн. незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання вимог п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року №21-89а13.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було відсутнє право застосовувати , до ТОВ "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" штрафні санкції у вищевказаному розмірі та порядку.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-ПОДІЛЛЯ" Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 року прийняте ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Біла Л.М.