Справа № 805/1506/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа № 805/1506/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» м. Димитров

до відповідача: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: скасування податкової вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1362-25 від 03.04.2015 року про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3222 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» м. Димитров, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1362-25 від 03.04.2015 року про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3222 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкова вимога прийнята відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем з метою своєчасної сплати до бюджету податків та зборів 11.03.2015 року до ПАТ «Фінанси та Кредит» було подано платіжне доручення № 485 на суму 3545 грн. про сплату податку на прибуток підприємств, кошти згідно даного платіжного дуручення не були перераховані банком. Позивач також зазначає, що відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи в України» його обов'язок як платника податків вважається виконаним з моменту подання до установи банку платіжного доручення на перерахування сум податків, та він не несе відповідальність за несвоєчасне або не перерахування в повному обсязі таких податків установою банку, в зв'язку з чим у відповідача не було підстав для формування та направлення податкової вимоги про сплату боргу.

Представник позивача, Ключка В.Л. підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечення відповідач зазначив, що позивачем до податкового органу була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств відповідно до якої самостійно визначив податкове зобов'язання в сумі 3222 грн., граничний термін сплати 11 березня 2015 року. Позивач до ОДПІ надав копію платіжного доручення № 485 від 11.03.2015 року на перерахування 3545 грн., на якому є відмітка АТ «Банк Фінанси та Кредит» про одержання банком платіжного доручення 12.03.2015 року, однак станом на 20.05.2015 року перерахування коштів не відбулось з яких саме причин відповідачу не відомо. Оскільки, погашення податкового боргу не відбулось, підстави відкликання податкової вимоги, передбачені ст. 60 Податкового кодексу України, не можуть бути застосовані до позивача. В зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Приватне підприємство Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» зареєстровано в якості юридичної особи 24.12.1997 р. за № 0000061, включено до ЄДРПОУ за № 25324057 та перебуває на обліку в Красноармійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» до податкового органу була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, відповідно до якої позивач самостійно визначив податкове зобов'язання в сумі 3222 грн.

11.03.2015 року позивачем було сформовано платіжне доручення № 485 на суму 3545 грн., відповідно до якого призначення платежу визначено: «*; 101; 25324057; 11021000; податок на прибуток за 2014 року».

Зазначене платіжне доручення було подано та одержано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12.03.2015 року, що підтверджується відміткою банку на зазначеному платіжному доручені.

Позивачем до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано платіжне доручення № 485 від 11.03.2015 р. на суму 3545 грн., в зв'язку з невиконанням платіжного доручення банком було надано довідку відповідно до якої зазначено, що станом на 11.03.2015 року залишок на рахунку складає 45354,58 грн. Позивачем до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано платіжне доручення № 500 від 14.04.2015 р., в зв'язку з невиконанням платіжного доручення банком було надано довідку відповідно до якої зазначено, що станом на 14.04.2015 року залишок на рахунку складає 24518.08 грн. Також, позивачем були подані інші платіжні доручення, в зв'язку з невиконанням платіжного доручення банком було надано довідку відповідно до якої зазначено, що станом на 18.05.2015 року залишок на рахунку складає 22434,08 грн.

03.04.2015 року податковим органом прийнята податкова вимога № 1362-25 на суму 3222 грн., в зв'язку з несплатою позивачем узгоджених грошових зобов'язань.

Позивач у позовній заяві зазначив, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до платіжного доручення ПП Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» № 485 11.03.2015 року на суму 3545 грн. не перерахував кошти до державного бюджету.

Судом встановлено, що позивач звернувся зі скаргою № 9 від 12.03.2015 року до Директора Слобожанського РД ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», голови Національного банку України, Прокурора м. Димитрова, начальника територіальної державної інспекції з питань праці Донецької області, заступника начальника ДПІ начальника Димитрівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на бездіяльність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо неперерахування грошових коштів до бюджету.

Слобожанський Регіональний Департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав відповідь № 9-366000/1195 від 09.04.2015 року за результатами розгляду скарги № 9 від 12.03.2015 року, відповідно до якого зазначив, що звернення ПП Фірми «ПРОМТЕХСНАБ» за № 9 від 12.03.2015 року було розглянуто з приводу чого було повідомлено наступне. Банк завжди намагався і намагається якомога швидше здійснювати платежі клієнтів з їх поточних рахунків. При цьому в першу чергу, надається перевага платежам до державного бюджету. Одночасно звертає увагу, що Банк завжди виконував та продовжує виконувати сьогодні свої зобов'язання перед клієнтами, працює дотримуючись вимог чинного законодавства України, зокрема, вимог нормативно - правових актів Національного банку України. Банк підтверджує свою готовність конструктивно та у відповідності до вимог чинного нормативно - правових актів Національного банку України і надалі оперативно вирішувати порушені питання.

Прокуратурою м. Димитрова скарга позивача № 9 від 12.03.2015 року листом № (05-09) 666 вих. -15 від 13.03.2015 року була спрямована на виконання до Національного банку України.

Судом було встановлено, що позивач звертався зі скаргами № 5 від 02.02.2015, № 8 від 20.02.2015 року, № 14 від 27.03.2015 року до Директора Слобожанського РД ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», голови Національного банку України, Прокурора м. Димитрова, начальника територіальної державної інспекції з питань праці Донецької області, заступника начальника ДПІ начальника Димитрівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на бездіяльність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо неперерахування грошових коштів до бюджету до інших платіжних доручень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку - резидентами є: суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховуєтьсяплатникомсамостійно за ставкою, визначеноюстаттею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.Податок, щопідлягаєсплаті до бюджету платникамиподатку, якіпровадятьстраховудіяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу. Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати. Податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 54.1 ст. 54. Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що позивачем було подана до податкового органу декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, відповідно до якої позивач самостійно визначив податкове зобов'язання в сумі 3222 грн.

11.03.2015 року позивачем було сформовано платіжне доручення № 485 на суму 3545 грн., відповідно до якого призначення платежу визначено: «*; 101; 25324057; 11021000; податок на прибуток за 2014 року».

Зазначене платіжне доручення було подано та одержано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12.03.2015 року, що підтверджується відміткою банку на зазначеному платіжному доручення.

Позивачем було сформовано друге платіжне доручення № 500 від 14.04.2015 р., яке було подано до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні.

Згідно довідок АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що станом на 11.03.2015 року залишок на рахунку складає 45354,58 грн., станом на 14.04.2015 року залишок на рахунку складає 24518.08 грн., станом на 18.05.2015 року залишок на рахунку складає 22434,08 грн., але грошові кошти в сумі 3545 грн. не були перераховані АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до державного бюджету.

Суд зазначає, що а ні платіжне доручення № 485 від 11.03.2015 року на суму 3545 грн., а ні платіжне доручення № 500 від 14.04.2015 року на суму 3545 грн., не були виконані банком.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та облікової картки платника податків, за позивачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 3222 грн., на час розгляду справи зазначений борг не сплачено.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідачем правомірно прийнята податкова вимога № 1362-25 від 03.04.2015 року на суму 3222 грн., оскільки за відповідачем обліковуєтся податковий борг з податку на пибуток в розмірі 3222 грн., в зв"язку з не перерахуванням грошових коштів банком.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.02.2001 року № 2346 - III передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Також пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» м. Димитров до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкової вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1362-25 від 03.04.2015 року про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3222 грн., оскільки на час розгляду справи позивач має борг в розмірі 3222 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фірма «ПРОМТЕХСНАБ» м. Димитров до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проскасування податкової вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1362-25 від 03.04.2015 року про сплату боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3222 грн.- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.