Справа № П/811/435/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Справа № П/811/435/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 26845743,7 грн. та зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 13422736,85 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2015 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф в розмірі 75% на суму 6683916,5 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки №70/11-23-17-03/03346822 від 27.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №3 від 13.11.2014 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 26845743,7 грн. та зобов'язано сплатити штраф у загальному розмірі 13422736,85 грн.

Рішенням від 29.01.2015 року №236/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги Головне управління ДФС у Кіровоградській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року та збільшило визначені в ньому штрафні санкції на суму 6683916,50 грн., а скаргу залишено без задоволення.

06.02.2015 року, відповідачем, на підставі зазначеного рішення, винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 6683916,5 грн.

Позивач не погоджуючись із встановленими відповідачем висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не можуть бути скасовані з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.10.2014 року №70/11-23-17-03/03346822 (а.с.8-15).

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України, а саме не сплати податку на доходи фізичних осіб протягом 01.01.2012-01.10.2014 років у сумі 26845473,70 грн.;

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 264401,80 грн.

- ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.43 Конституції України.

13.11.2014 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та штрафна санкція в розмірі 40268210,55 грн., з яких за основним платежем - 26845473,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13422736,85 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 29-31).

Рішенням Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 29.01.2015 року №236/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 13.11.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 26845473,70 грн. та 13422736,85 грн. штрафної (фінансової) санкції та збільшено визначені в ньому штрафні санкції відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України на суму 6683916,50 грн., а скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» залишено без задоволення (а.с.33-36).

06 лютого 2015 року Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6683916,50 грн. (а.с. 37).

06.03.2015 року Кіровоградська ОДПІ повідомила ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про те, що в зв'язку з технічною помилкою вважається недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №, а дійсним є податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 року № за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6683916,50 грн. (а.с. 54).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку порушень не встановлено. Розрахунки форми 1-ДФ про виплачені доходи за перевірений період надавались до ДПІ у встановлені законодавством терміни.

При проведенні перевірки встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» прийнято борг по податку на доходи фізичних осіб відповідно актів передачі від структурних підрозділів на загальну суму 9861024,58 грн. (Кіровоградське ВКГ, Світловодське ВКГ, Олександрійське ВКГ, Знам'янське ВКГ).

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» несвоєчасно та не в повному обсязі перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, чим, на думку відповідача, порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України.

За період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року нараховано податку в сумі 28307237,73 грн. та перераховано до бюджету в сумі 1542280,98 грн. Станом на 30.09.2014 року кредиторська заборгованість по рахунку 641 (заборгованість по податку на доходи фізичних осіб) складає 26845473,70 грн.

В рішенні про результати розгляду первинної скарги зазначено, що штрафна санкція згідно з п.127.1 ст.127 ПК України, визначена в податковому повідомленні-рішенні Кіровоградської ОДПІ від 13.11.2014 року №, повинна становити 20106653,35 грн. замість 13422736,85 грн., визначених за результатами перевірки.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб виступають юридичні особи (їх філія, відділення, іншій відокремлений підрозділ), самозайняті особи, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ.

Згідно до пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.54.2 ст.54 ПКУ, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

В силу пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПКУ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Таким чином, судом встановлено що позивачем своєчасно подавались податкові розрахунки форми 1-ДФ, суми податку з доходу фізичних осіб є узгодженими, підтвердженими перевіркою, підприємством пропущено граничні строки сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року.

За змістом п.58.1 ст.58 ПКУ, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

П.59.1 ст.59 ПК України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, сума грошового зобов'язання не розраховувалась податковим органом, а є сумою заборгованості позивача з податку з доходів фізичних осіб перед бюджетом, що відображена в податковому обліку позивача, а отже винесення податкового повідомлення-рішення в даному випадку чинним законодавством не передбачено.

Щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями суд зазначає наступне.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах, визначених ст. 126 ПКУ.

Відповідний структурний підрозділ органу доходів і зборів за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання складає та направляє платнику податків податкове повідомлення-рішення за формою «Ш» згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236.

Таким чином, відповідачем в порушення чинного законодавства притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу склавши податкове повідомлення-рішення форми «Р».

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими а податкові повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року та № від 06.03.2015 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 487,20 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області:

- № від 13.11.2014 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 26845743,7 грн. та зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 13422736,85 грн.;

- № від 06.03.2015 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф в розмірі 75% на суму 6683916,5 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Присудити з Державного бюджету України на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула