Справа № 487/76/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській областіпро скасування постанови АА2 № 211179 від 05.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2425 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова була винесена працівником ДАІ з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесенні постанови.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

05.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2№521318, згідно якого 05.12.2013 року о 08-05 год. В м. Миколаєві по вул. Велика Морська водій ОСОБА_1 Керував т/з Шевролет д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Нікольська при повороті праворуч на вул. Велику Морську не зупинив свій автомобіль перед регульованим пішоходним переходом та не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.2 ПДР України. На підставі зазначеного протоколу в той же день було винесено постанову АА2№211179.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ініші відомості. Аналогічни вимоги предявляються і до постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Проте, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення та протоколу до неї, вони складені з порушення вимог ст.ст. 256,283 КУпАП, оскільки в них не зазначені прізвища, адреси пішоходів, яким начебто позивач не надав дорогу на пішоходному переході або інші відомості, а саме відео фіксація, якіб однозначно підтверджували вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встновлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що приятгується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 122 ч.2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2№211179 від 05.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову АА2№211179 від 05.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина