Справа № 815/2613/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач взагалі не є належним суб'єктом відповідальності, припис від 27.04.2015 року щодо усунення виявлених порушень прийнятий на висновках перевірки, які не відповідають дійсності. Припис взагалі не може бути виконаний: в частині негайного зупинення експлуатації об'єкта, оскільки позивач не має відношення до магазину, не має право втручатися в діяльність інших осіб, не є власником тієї частини будинку. Реконструкція належної Позивачу 23/100 частині будівлі здійснювалась на підставі зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт та у липні 2014 року була завершена будівництвом, про що свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована самим відповідачем 17.07.2014 року.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явився. Представник позивача не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судом ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 28.05.2015 року за наявними в справі запереченнями та доказами

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

27.04.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, про що складений акт перевірки (а.с.26).

Перевіркою встановлено порушення - здійснення будівельних робіт без затвердженого проекту, без вихідних даних на проектування із збільшенням площі забудови та збільшенням площі об'єкту, з зайняттям земельної ділянки що не відводилась для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та без набуття права на виконання таких робіт, що дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим, чим порушено ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатування закінченого будівництвом об'єкта без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст39 «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.04.2015 року також був виданий позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.31), яким було зобов'язано в місячний термін усунути виявлені порушення та зупинити експлуатацію самовільно збудованого об'єкта будівництва (негайно).

Того ж дня були складенні протоколи про адміністративне правопорушення на позивача та повідомлено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.27-30).

Представник позивача зазначає, що порушень законодавства за які можливе винесення припису, позивачка не вчиняла, що підтверджується відповідними письмовими доказами, в зв'язку із чим, оскаржений акт суб'єкту владних повноважень є незаконним.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області письмових заперечень проти позову не надав, в зв'язку із чим, суд буде виходити з правової позиції цього суб'єкту владних повноважень, яка зазначена в його актах.

Проаналізувавши оскаржуваний акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що він не відповідає законові з таких підстав.

В акті перевірки від 27.04.2015 року встановлено, що позивачем здійснено будівельні роботи без затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил та без набуття права на виконання таких робіт, а також експлуатування закінченого будівництвом об'єкта без прийняття в експлуатацію.

Але такий висновок є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Частиною 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до акту перевірки, позапланова перевірка проводилася відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у cфepi містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 є підзаконним нормативним актом, який встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю будівництва не уcix, а лише тих об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.

Слід зазначити, що відповідно до поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкт архітектури, замовником будівництва якого виступила ОСОБА_1, за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IIІ категорії складності, про що відповідач зазначив в самому акті перевірки від 27.04.2015 року та приписі від 27.04.2015 року.

3 аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на сьогодні, Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.

Здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до IІI категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка від 27.04.2015 року, проведена департаментом ДАБК в Одеській області відносно позивача з порушенням вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та її результати, а як наслідок, й прийняті документи, які складені й отримані за її результатами, в силу ст. 70 КАС України взагалі не можуть прийматись до уваги, так як цi результати є доказами, одержаними з порушенням Закону. А відтак - відповідачем було видано незаконний припис на підставі висновку незаконної перевірки, який не може слугувати належним доказом для їх прийняття.

Вказана правова позиція була викладена в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року по справі №815/4409/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства від 07.07.2014 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.07.2014 року №343 та наказу від 21.07.2014 року №89 СК про скасування реєстрації декларації позивача про готовність до експлуатації об'єкта від 05.09.2013 року №ОД66, яка була залишена в сила ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року, а тому, відповідно до приписів ст.254 КАС України, це судове рішення набрало законної сили та згідно ч.1 ст.72 КАС України, встановлені цим рішенням обставини щодо неможливості проведення органом контролю позапланової перевірки за положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 відносно об'єктів ІІ категорії складності вважаються встановленими та не підлягають повторному доведенню під час іншого розгляду справи за участю того саме суб'єкту владних повноважень.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 27.04.2015 року (а.с.26) позапланова перевірка була призначена на підставі колективного звернення громадян Б-487 від 27.03.2015 року наказом Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України №1-ОД від 05.01.2014 року, тоді, як цей орган державної влади у сфері контролю за дотримання будівельних норм та правил розпочав свою діяльність в Одеській області лише з жовтня 2014 року, що ставить під сумнів саму можливість прийняття такого наказу керівником органу, якій станом на час його видання 05.01.2014 року ще не існував, а його функції в Одеській області виконувала Інспекція ДАБК в Одеській області. Тобто у посадової особи Департаменту були відсутні законні підстави для проведення перевірки 27.04.2015 року та видання оскаржуваного припису.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт i правил від 27.04.2015 року видані Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за межами повноважень цього органу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.