Справа № 2а-284/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-284/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВА №228964 від 27.10.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВА №228964 від 27.10.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 27.10.2010 року він був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 та постанова серії ВА №228964 від 27.10.2010 року, якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було зазначено, що він ОСОБА_1, 27.10.2010 року о 17-40 год. на 718 км автодороги Стрий-Знам*янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Мерседес держномер АІ 1707 СН на естакаді, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не були враховані його ОСОБА_1 пояснення з приводу того, що ним не порушувалися ПДР України, не враховані пояснення свідків, які знаходилися в салоні його ОСОБА_1, автомобіля. До того ж він був зупинений інспектором ДПС через 5 км після вказано в протоколі та постанови в справі про адміністративне правопорушення, місці. Інспектор не надав ніяких доказів про вчинення ним правопорушення. Крім того, як було пред*явлено інспектором ДПС ним перепелицею О.О. здійснювався обгін іншого транспортного засобу на естакаді, де дорога йде різко вниз, і тому з того місця, де знаходився в пояснень інспектора ДПС автомобіль ДПІ, ніяк не можна було побачити автомобілі. Йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не надавалися докази того, що він порушив ПДР України, ні відео-фотозйомка. На пропозицію надати докази, які б свідчили про порушення ним правила обгону, інспектор зупинив транспортний засіб, відібрав та записав в якості свідка порушення мною правила обгону інший транспортний засіб, який за 5 км не міг бачити як він порушував ПДР України.

Вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, а винесену постанову незаконною, яка повинна бути скасована судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати складену ним постанову про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, відносно нього перепелиці О.О. за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідач - інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача, та доказів, які б свідчили про порушення позивачем ПДР України відповідно до складених ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши доводи позивача, заслухавши показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..280 КУпАП України орган, посадова особа зобов*язані з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 дійсно 27.10.2010 року о 17-40 год. здійснював обгін іншого транспортного засобу на автомобілі НОМЕР_1 на 718 км автодороги Стрий-Знам*янка перед початком естакади. Як показали свідки, на їх вимогу та вимогу позивача інспектором не були враховані їх пояснення, не записані данні свідків, автомобіль позивача був зупинений через 5 км після здійснення обгону на естакаді. Відповідачем був записаний в протокол свідком водій транспортного засобу, який був зупинений тут же при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, від якого не відбиралося ніяких пояснень.

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ДАІ з обслуговування території м. Полтава ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало змоги вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

Тому, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, складена інспектором ДПСКіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними при складанні постанови серії ВА №228964 від 27.10.2010 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №228964 від 27.10.2010 року про адміністративне правопорушення,складену до інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 27.10.2010 року відносно Дроженка ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, визнавши дії інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: