Справа № 826/2224/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2224/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, та просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 41696899 від 27.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору від 27.08.2014 року у виконавчому провадженні ВП №41696899.

ОСОБА_2 звернулася з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови відповідно до ч.1 ст.31, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вірно вказано, що позивач звернулася до суду 13.02.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду, а оскаржує постанову ВП № 41696899 про стягнення виконавчого збору від 27.08.2014 року, яку отримала 06.10.2014 року, однак доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано та жодних підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено те, що вона не отримувала від відповідача жодних постанов у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №2-152/2013, в тому числі і оскаржуваної.

Проте, судом встановлено, що позивач вже зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №826/18073/14, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2014 року ВП №41696899 про стягнення виконавчого збору залишено без розгляду (а.с.10-11).

Судова колегія встановила, що зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року в адміністративній справі №826/18073/14, позивачкою отримано оскаржувану постанову 06.10.2014 року, а адміністративний позов подано 20.11.2014 року, тобто первісне звернення позивачки до суду за захистом порушеного права відбулося з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно поважності причин пропуску встановленого строку, та не визнає такі причини поважними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не надано доказів в підтвердження своїх доводів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду за захистом своїх прав з порушенням процесуального строку, та зазначає про відсутність обгрунтованих доказів, які можуть бути підставою для його поновлення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16.02.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.