Справа № 815/713/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/713/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати дії головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича щодо не підготовки та не надіслання письмового запиту до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів, протиправними; зобов'язати головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрій Вікторович підготувати та надіслати письмовий запит до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів; визнати дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення акту від 06.11.2014 р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 до інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення" та розповсюдження даних результатів перевірки TOB "Південний електротехнічний завод" протиправними; зобов'язати Котовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області виключити акт від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 з інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є неправомірними, не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені за неповноти дослідження доказів, оскільки в процесі проведення перевірки, перевіряючим не було підготовлено та надіслано запит, відповідно до п. 85.9 Податкового кодексу України та не було одержано від першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області засвідчених копій документів потрібних для проведення перевірки ТОВ «ПЕТЗ», а сам акт містить інформацію, яка є викривленою, недостовірною. Також, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно внесено акт від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588 до інформаційної системи «Податковий блок» та підсистем «Податковий аудит», «Автоматизована система співставлення», оскільки перевірка була проведена із порушенням вимог Податкового кодексу України бо необхідні документи витребувані не були, розгляд заперечень на акт перевірки не проводився, інформація, що викладена в акті не відповідає дійсності та за результатами перевірки не було винесене податкове повідомлення-рішення, а податкові зобов'язання не нараховані, тому відповідачем безпідставно здійснено внесення результатів перевірки до електронних баз та розповсюдження даних перевірки платника податків ТОВ «ПЕТЗ».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та відповідач - головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрій Вікторович у судовому засіданні з позовом не погодились, проти його задоволення заперечували, з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову. В обґрунтування заперечень зазначили, що перевірка проводилась на підставі наказу №448 від 23.10.2014 року та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки №36 від 23.10.2014 року, які були надіслані позивачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яке згідно до наданої інформації начальником ЦПЗ №7 отримано 28.10.2014 року уповноваженою особою Каліним. Також представник відповідача зазначив, що на письмовий запит Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про надання інформації та її документального підтвердження, керівником ТОВ «ПЕТЗ» надано всі документи, затверджені підписом керівника та скріплені печаткою даного підприємства, які були використані при проведенні перевірки, у зв'язку з чим, необхідності в направленні запиту до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів у перевіряючого не було. Крім того, представник відповідача зазначив, що вилучення документів у позивача відбулося 17 червня 2014 року, а документи до Котовської ОДПІ були надані 27.02.2014 року. Таким чином, відповідачу ані до початку перевірки, ані під час її проведення не було відомо про зазначені обставини. На підставі викладеного представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно до відомостей з ЄДРЮО та ФОП TOB "Південний електротехнічний завод" 16.03.2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Котовської міської ради, та в період проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Котовській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області.

На підставі п. 75.1 ст. 75 , пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014 року № 448, Котенко Андрієм Вікторовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Південний електротехнічний завод», податковий номер 33455588(ТОВ «ПЕТЗ») податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мега Транс», податковий номер 37828780, за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. за результатами якої складено акт від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення: пункту 185.1 ст. 185, пункту 187 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 1999999, 99 грн., в тому числі по взаємовідносинах із ПАТ «Київенерго» на суму 150666,66 грн., та із ТОВ «ЧЕСМ» на суму 49333,33 грн.; пункту 198.1(а) статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мегас Транс» за грудень 2013 року в сумі 198999,99 грн.(а.с. 51-66).

Як зазначає в письмових поясненнях відповідач, вказаний акт після його складання було внесено до інформаційної бази ІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» та підсистеми «Автоматизована система співставлення».

15.12.2014 року за вих. № 1/15/12 позивачем до Котовської ОДПІ направлені письмові заперечення на акт від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588 документальної невиїзної перевірки, в яких крім іншого зазначає, що для отримання видаткових накладних за договорами № 80 від 25.12.2013 року, № 81 від 25.12.2013 року, № 84 від 25.12.2013 року Котовській ОДПІ необхідно звернутись до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області із письмовим запитом на отримання необхідних документів.

15.05.2015 року Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було розглянуто заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588, та складено відповідь №1963/10/15-04-22-00 від 15.05.2015 року, згідно якої Котовська ОДПІ вважає заперечення до акту перевірки від 06.11.2014 року не обґрунтованими та залишає висновки, вказані в даному акті перевірки без змін.

Також в цій відповіді №1963/10/15-04-22-00 від 15.05.2015 року, крім іншого зазначено, що Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не зверталась з письмовим запитом на отримання документів до ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області у зв`язку з тим, що вилучення документів було здійснено 17.06.2014 року, а запит про надання документів вручено головному бухгалтеру ТОВ «ПЕТЗ» 17.02.2014 року та документи на запит надано 27.02.2014 року.

Згідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Судом встановлено, що Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, на підставі п. п.п. 20.1 ст. 20 та п.п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звернулась до ТОВ «ПЕТЗ» з письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження № 48/728/10/1502 від 17.02.2014 року, в якому зазначено, що у зв'язку з отриманням інформації, яка може свідчити про порушення платником податків податкового законодавства у грудні 2013 року Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області просить надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні 2013 року у наступних контрагентів: ТОВ «Мегас Транс» (), ТОВ «Укрдевелопмент» (), ТОВ «ТВІН СТАР ГРУП» (), ТОВ «Київська Регіональна інженерна компанія» (), ТОВ «ЛЕЙТ БІЗ» (). В даному запиті запропоновано надати наступні документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини: податкові накладні за грудень 2013 року; документи, що підтверджують розрахунки за отримані та придбані товари; реєстри податкових накладних; складські квитанції; договори, контракти; товарно-транспортні накладні; довіреності; відомості чи були закриті розрахунки третьою особою (вказати реквізити); сальдо розрахунків; у разі оренди офісних та складських приміщень документи, що підтверджують дану операцію; документи, документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей, земельних ділянок, транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю, чи орендовані. Також, в цьому запиті зазначено про необхідність надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, щодо реалізації товарів/робіт у грудні 2013 року з наступними контрагентами: ПАТ «Київенерго» (), ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» (), ТОВ «ЧЕСМ» (код 31207130). Крім того, вказано про необхідність надати письмові пояснення, щодо обставин укладання угод та договорів (хто саме їх складав та підписував), місце прийому - передачі товарів (робіт, послуг) з відображенням адреси та характеристики об'єкту, умов зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей, яким чином проводилась поставка товарів (послуг), яким саме транспортом, на чиє замовлення та за чий рахунок, яким чином здійснювались розрахунки за поставлені товари (надані послуги), в готівковій чи безготівковій формі.(а.с. 99-100 т.1).

З наданої відповідачем до суду копії інформаційного запиту №48/728/10/1502 від 17.02.2014 року вбачається, що його копія була отримана під підпис директором ТОВ «ПЕТЗ» Каліним О.О. (том 1 а.с. 99-100).

27.02.2014 року Котовською ОДПІ була отримана відповідь на інформаційний запит вх. № 1198/10, в якій зазначено, що ТОВ «ПЕТЗ» на виконання запиту надає копії первинних, бухгалтерських та інших документів на підтвердження фінансово-господарських відносин щодо придбання товарів/послуг у грудні 2013 року. Разом з тим, повідомлено про те, що договори складались та підписувались безпосередньо директором товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» Каліним О.О. Матеріали транспортувалися як транспортом постачальника, так і транспортом ТОВ «ПЕТЗ», який орендувався та поставлявся безпосередньо на об'єкт «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Печерська». Оплата за поставлені матеріали (послуги) здійснювалась в безготівковій формі.(а.с. 101 т. 1).

23.10.2014 року Котовською ОДПІ винесено наказ № 448 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Мегас Транс» з 27.10.2014 року терміном 5 робочих днів за період - 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.(а.с.82 т.1).

ТОВ «ПЕТЗ» було подано до суду позов до Котовської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 448 від 23.10.2014 року. 26 грудня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 815/7195/14, якою відмовлено ТОВ «ПЕТЗ» в задоволенні цього позову. Зазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року та набрала законної сили 24.03.2015 року.(а.с.55-60 т.2).

Котовською ОДПІ 23.10.2014 року позивачу направлено повідомлення від 23.10.2014 року та копію наказу про призначення з 27 жовтня 2014 року документальної невиїзної перевірки, яка буде проводитись у приміщенні Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області терміном 5 робочих днів. (а.с. 79-81т.1).

Як вбачається з листів №433 від 29.12.2014 року та № 24 від 02.02.2014 року Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - ЦПЗ №7 при видачі 28.10.2014 року рекомендованого листа № 930 листоноша ОСОБА_5 помилково видала рекомендований лист разом з повідомленням Каліну О.О., у зв'язку з чим після звернення Котовської ОДПІ, був зроблений дублікат повідомлення про вручення поштового відправлення та направлений на адресу Котовської ОДПІ для підтвердження вручення рекомендованого листа № 930 , який направлявся на адресу ТОВ «ПЕТЗ»: м. Котовськ, вул. 50 річчя Жовтня, 214. Також зазначено, що рекомендоване повідомлення відправлено вдруге за № 753 25.12.2014 року та вручене уповноваженій особі Рубанській.(а.с. 83-87 т.1).

В період з 27.10.2014 року по 31.10.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрієм Вікторовичем згідно пп. 75.1.,ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, на підставі наказу від 23.10.2014 року №448 «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB "ПЕТЗ" () щодо підтвердження взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Мегас Транс» () за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «південний електротехнічний завод», податковий номер 33455588, податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мегас Транс», податковий номер 37828780, за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року (а.с. 8-15 т.1).

В акті перевірки від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588 зазначено, що перевірку проведено в приміщенні Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (том 1 а. с. 19).

За результатами проведеної перевірки головним державним ревізором-інспектором Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області складено акт від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ», податковий номер 33455588 з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мегас Транс», податковий номер 37828780 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2013 року по 31.12. у висновку якого перевіряючими зазначено про неможливість документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПЕТЗ» з СГД-постачальником - ТОВ «Мегас Транс» та СГД - покупцями - ПАТ «Київенерго» та ТОВ «ЧЕСМ» (том 1 а. с. 8-15).

В акті перевірки зазначено про те, що підприємством надані договори про надання послуг №84 від 25.12.2013 року, укладений між ТОВ ТОВ «ПЕТЗ» та ТОВ «Мегас Транс» та №23/12 від 23.12.2013 року, укладений між ТОВ «ЧЕСМ» та ТОВ «ПЕТЗ», проте не надані документи на підтвердження фактичного виконання зазначених договорів, а саме: видаткових накладних або акту прийому-передачі дизпалива, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 28 «Товари», виписок банку (платіжних доручень), оборотно-сальдової відомості по рахунку 31 «Рахунки в банках», по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», товаротранспортних накладних, які підтверджують факт отримання послуг по перевезенню трансформаторів та перевезення сміття, ґрунту тощо.

Враховуючи отриману за результатами перевірки інформацію Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області було внесено акт до інформаційної бази ІС «Податковий блок» системи «Податковий аудит» та підсистеми «Автоматизована система співставлення».

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач подав до Котовської ОДПІ заперечення на акт від 06.11.2014 року №000203/15-04-22/33455588, в яких зазначив про те, що документи, зазначені в акті перевірки як такі, що не надані, були вилучені під час проведення обшуку 17 червня 2014 року, який проводився в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000060, на підставі ухвали судді Приморського районного суду за підписом слідчого судді Кушніренко Ю. правоохоронними органами, у зв'язку з чим відповідачу необхідно звернутися до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області із письмовим запитом для отримання видаткових накладних за договором №80 від 25.12.2013 року, №81 від 25.12.2013 року, № 84 від 25.12. 2013 року (а.с. 16-18). Що стосується товарно-транспортних накладних, то позивач пояснив їх відсутність тим, що на його думку це не є документ первинного бухгалтерського обліку, а господарські операції між ТОВ «Мегас Транс» та ТОВ «ПЕТЗ», підтверджуються іншими документами (договір, податкові накладні ,видаткові накладні). (а.с. 16-18 т.1).

Крім цього до заперечень позивачем додано копію протоколу обшуку від 17.06.2014 року, копії актів виконаних робіт з ТОВ «ЧЕСМ» за договором № 23/12 від 23.12.2013 року ; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 з ТОВ «Мегас Транс»; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 з ТОВ «ЧЕСМ»; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 311.

Отже, позивач скористався своїм правом, передбаченим п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та надав заперечення та копії документів в обґрунтування незгоди з висновками перевірки.

За результатом розгляду заперечень 19.12.2013 року Котовської ОДПІ був направлений лист на адресу позивача № 2263/8/15-04-22-00 від 19.12.2013 року, в якому зазначили про те, що заперечення на акт від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588 розглядатися податковим органом не будуть у зв'язку з пропуском строку подання таких заперечень до податкового органу, встановленого ст. 86 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (том 1 а.с. 109).

Не погодившись з такою позицією відповідача, ТОВ «ПЕТЗ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області ГУ Міндоходів в Одеській області про зобов'язання розглянути заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року зазначений адміністративний позов був задоволений, визнані неправомірними дії щодо не розгляду заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588 та ненадання повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень, зобов'язано Котовську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглянути подані 15.12.2014 року заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588 за участю уповноваженого представника ТОВ «ПЕТЗ» (т.2 а.с. 76-78).

15.05.2015 року Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено розгляд заперечень на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588, за результатами якого складена відповідь №1963/10/15-04-22-00 від 15.05.2015 року. Проте, як вбачається з даного документу висновок Котовської ОДПІ по фактам викладеним у запереченні ТОВ «Південний електротехнічний завод» від 15.12.2014 року на акт перевірки, залишився без змін.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області податкові повідомлення - рішення на підставі вищезазначеного акту перевірки, не приймались.

Доводи позивача про те, що висновки акту не відповідають дійсності та є такими, що зроблені за неповноти дослідження доказів у зв'язку з тим, що головним державним інспектором - ревізором відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Котенко А.В., після отримання заперечень на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/33455588, не підготовлено та не направлено запит для отримання від першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області засвідчених документів, потрібних для проведення перевірки ТОВ «ПЕТЗ», суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно до п. 85.2. ст 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Отже, зі змісту п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та п. 1.2.6 Методичних рекомендацій вбачається, що посадова особа, яка здійснює перевірку повинна обґрунтувати неможливість подальшого проведення перевірки, в зв`язку з вилученням правоохоронними та іншими органами документів, та необхідність направлення запиту до правоохоронного органу; а також у разі направлення запиту до правоохоронного органу, в запиті обов`язково зазначити перелік вилучених документів та дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи.

В письмових запереченнях від 15.12.2014 року за вих. № 1/15/12 на акт Котовської ОДПІ від 06.11.2014 року № 000203/15-04-22-00/33455588 документальної невиїзної перевірки, позивач вказує, що для отримання видаткових накладних за договорами № 80 від 25.12.2013 року, № 81 від 25.12.2013 року, № 84 від 25.12.2013 року Котовській ОДПІ необхідно звернутись до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області із письмовим запитом на отримання необхідних документів(а.с.106 т.1) .

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року слідчими першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проведено обшук за двома адресами та вилучено документи ТОВ «ПЕТЗ» перелік яких зазначений в протоколах обшуку від 17.06.2014 року.(а.с. 21-24 т.1, а.с. 24-27 т.2).

Про проведення обшуку та вилучення документів 17.06.2014 року позивач до 15.12.2014 року відповідачам не повідомляв. Зазначені обставини не спростовуються сторонами.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «ПЕТЗ» 27.02.2014 року на запит № 48/728/10/1502 від 17.02.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ «Мегас Транс» надало до Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області наступні документи, які використано при проведенні перевірки, а саме: договори № 84 від 25.12.2013 року; № 81 від 25.12.2013 року; № 80 від 25.12.2013 року, № 75 від 23.12.2013 року; податкові накладні № 165 від 30.12.2013 р., № 166 від 30.12.2013 р., № 167 від 30.12.2013 р., 23.12.2013 року; акти надання послуг № 32 від 30.12.2013 р., № 29 від 30.12.2013, 30.12.2013, № 18 від 23.12.2013 р.. Також відповідачем до суду надано та досліджено судом копії зазначених документів. (том 1, а.с. 25-27, а.с.56, а.с.117-247).

Згідно протоколу обшуку від 17 червня 2014 року, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено, серед інших, наступні документи: договір №80 від 25.12.2013 року на 5 арк., договір №84 від 25.12.2013 року з додатками на 4 арк., договір №81 від 25.12.2013 року з додатками на 6 арк.. (а.с.21-24 т.1).

Отже, вилучення документів ТОВ «ПЕТЗ» слідчими першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вже після надання позивачем копій документів за перевіряємий період на запит Котовської ОДПІ № 48/728/10/1502 від 17.02.2014 року.

Також, судом встановлено, що в наданих до суду представником позивача протоколах обшуку, складених слідчими першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області 17.06.2014 року, відсутні записи про вилучення видаткових накладних до цих договорів.

Крім цього, позивачем в письмових запереченнях не зазначено реквізитів документів(дата складання, номер документу та інші обов`язкові реквізити документу), які, на думку позивача, відповідач повинен був запитати, звернувшись з письмовим запитом до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Жодних доказів на підтвердження того, що у підприємства були наявні видаткові накладні до вищезазначених договорів (їх дата складання, номер документу), та що ці документи були вилучені під час проведення обшуку, позивачем суду не надано.

А отже, за таких обставин, суд погоджується з доводами відповідачів про відсутність підстав для надіслання відповідачем письмового запиту до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" за перевіряємий період.

Також, за таких підстав, доводи позивача, що при перевірці необхідні документи витребувані не були, розгляд заперечень на акт перевірки не проводився, а тому інформація викладена в акті не відповідає дійсності, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що головний державний інспектор - ревізор відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Котенко А.В. діяв правомірно, в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги в частині визнання дій Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича щодо не підготовки та не надіслання письмового запиту до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів, протиправними; зобов'язання Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича підготувати та надіслати письмовий запит до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п. 72.1.1 п. 72.1. ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;. про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

Отже, внесення до інформаційної системи «Податковий блок» та підсистем «Податковий аудит», «Автоматизована система співставлення» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

За таких підстав, висновки, викладені в акті перевірки від 06.11.2014 р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Також, із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, оскільки позовні вимоги ТОВ «ПЕТЗ» щодо визнання дій головного державного інспектора - ревізора відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Котенко А.В., щодо не надіслання письмового запиту до першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс", є необґрунтованими, то відповідно, відсутні підстави для виключення за цих підстав акту від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/3355588 з інформаційної системи «Податковий блок» та підсистем «Податковий аудит», «Автоматизована система співставлення».

Зазначена вище позиція суду, також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України (справа № 21-511а14 від 09.12.2014 року).

Отже, позовні вимоги ТОВ «ПЕТЗ» про визнання протиправними дій Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області щодо внесення акту від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00//3355588 до інформаційної системи «Податковий блок» та підсистем «Податковий аудит», «Автоматизована система співставлення» та розповсюдження даних результатів перевірки ТОВ «Південний електротехнічний завод» протиправними та зобов'язання Котовську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області виключити акт від 06.11.2014 року №000203/15-04-22-00/3355588 з інформаційної системи «Податковий блок» та підсистем «Податковий аудит», «Автоматизована система співставлення» також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Південний електротехнічний завод» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича про визнання дій Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича щодо не підготовки та не надіслання письмового запиту до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів, протиправними; зобов'язання Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрій Вікторович підготувати та надіслати письмовий запит до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів; визнання дій Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення акту від 06.11.2014 р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 до інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення" та розповсюдження даних результатів перевірки TOB "Південний електротехнічний завод" протиправними; зобов'язання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області виключити акт від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 з інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення" - в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 26 травня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича про визнання дій Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрія Вікторовича щодо не підготовки та не надіслання письмового запиту до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів, протиправними; зобов'язання Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Котенко Андрій Вікторович підготувати та надіслати письмовий запит до правоохоронного органу - першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про надання копій первинних документів TOB "Південний електротехнічний завод" по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB "Мегас Транс" або забезпечення доступу до перевірки таких документів; визнання дій Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо внесення акту від 06.11.2014 р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 до інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення" та розповсюдження даних результатів перевірки TOB "Південний електротехнічний завод" протиправними; зобов'язання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області виключити акт від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22 - 00/33455588 з інформаційної системи "Податковий блок" та підсистем "Податковий аудит", "Автоматизована система співставлення" - в повному обсязі

26 травня 2015 року.