Справа № 2а-173/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-173/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_3 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_3 на неправомірні дії інспектора при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року про притягнення його ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_2 зазначив, що 13.10.2010 року о 17-15 год. він був зупинений по вул. Шевченко в м. Кременчуці інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_3, який незаконно склав на нього протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при переїзді перехрестя вул. Свердлова та вул. Шевченка в м. Кременчуці о 17.02 год. не надав перевагу в русі пішоходам, що перетинали нерегульований пішохідний перехід, тобто порушив п.18.1 ПДР України.

Своєї вини у вчиненні даного правопорушення він ОСОБА_2 не визнав, записавши це в складеному інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України. Вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 неправомірними, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення не був вписаний свідок, якого він позивач, просив записати як свідка-очевидця, не долучена до протоколу фото-відео-зйомка, яка повинна була проводитися спеціальними, закріпленими за працівником ДПС спеціальними технічними приладами, а не побутовою камерою, як це було зроблено відповідачем.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки відповідач не встановив та не опитав свідків правопорушення. Показаний при зупиненні транспортного засобу відеозапис є неналежним доказом, оскільки до справи не долучений сертифікат на даний технічний прилад, що має функцію відео-фото-зйомки, та не надані докази, які б свідчили, що саме даний прилад закріплений за відповідачем.

В позові позивач ОСОБА_4 просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 неправомірними, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження по ній за відсутністю в його ОСОБА_2 діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, пояснивши, що при переїзді пішохідного нерегульованого переходу на перехресті вул. Свердлова та вул. Шевченка, позивачем не порушувався п. 18.1 ПДР України, пішоходів на проїзній частині не було і в русі він нікому не заважав.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що здійснюючи 13.10.2010 року в вечірній час патрулювання в районі вул. Свердлова-Шевченко в м. Кременчуці в групі ДПС, зупинив о 17-15 год. водія ОСОБА_2 за порушення ним п.18.1 ПДР України, а саме за те, що той не надав перевагу в русі пішоходам, що проходили на нерегульованому пішохідному переході, за що був складений протокол про адміністративне правопорушення, вручений ОСОБА_2, як особі що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, та була винесена постанова про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_2 під підпис. Правопорушнику були роз*яснені його права та обов*язки, надана можливість написати пояснення та надати докази. Свідки-очевидці пішоходи, що переходили нерегульований пішохідний перехід, не були вписані в протокол про адміністративне правопорушення, оскільки після затримання водія ОСОБА_2 вони перейшли перехід. При порушенні ОСОБА_2 ПДР України проводилася відео-зйомка на камеру,яка належить йому відповідачу, про що був зроблений запис до протоколу про адміністративне правопорушення, даний відеозапис, як доказ того, що ОСОБА_2 порушив п.18.1 ПДР України був наданий для огляду правопорушнику . Оскільки Наказ №11 МВС України» та Закон України «Про міліцію» надають йому, як працівнику міліції, використовувати допоміжні технічні прилади для фіксування правопорушення, вважає використання власної відеокамери законним, як і долучене на диску відео в судовому засіданні. Свої дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вважає законними та правомірними.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника, відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та дослідивши надані в судовому засіданні докази відеозапис на диску, письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа /встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і-кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 факт не надання переваги в русі автомобілем під керуванням позивача 13.10.2010 року о 17-02 год. на перехресті вул. Свердлова та вул. Шевченка в м. Кременчуці мав місце. Це підтвердив і оглянутий в судовому засіданні відеозапис, зроблений інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3, який суд вважає належним доказом. Показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні суд оцінює критично, і не приймає до уваги, оскільки дані показання свідка спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з боку відповідача ОСОБА_3, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що в позові ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 неправомірними, скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. за ч.1 ст.122 КУпАП України та закритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, необхідно відмовити. Складена інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_3 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: