Справа № 823/1050/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суддів

м. Черкаси

29 травня 2015 року Справа № 823/1050/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто,

в режимі відеоконференції, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка Вадима Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі - позивач) до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка Вадима Станіславовича (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо сповіщення позивача про проведення засідання зборів суддів, які відбулись 07.04.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 (протокольна форма), яким обрано керівником судової установи Мирошниченка Вадима Станіславовича;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 (протокольна форма), яким обрано заступником керівника судової установи ОСОБА_3.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 (суддя Бабич А.М.) у справі №823/1050/15 задоволено частково заяву ОСОБА_1 від 18.05.2015; задоволено відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич Анжеліці Миколаївні, в решті клопотань - відмовлено; справу №823/1050/15 передано для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 суддею Орленко В.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №823/1050/15.

Розпорядженням заступника Голови Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 №85 утворено колегію суддів по розгляду адміністративної справи №823/1050/15 у складі: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В. та Паламара П.Г.

20.05.2015 до суду надійшла заява позивача про відвід суддям Черкаського окружного адміністративного суду, які розглядають справу і можливо будуть розглядати в подальшому з тих підстав, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В. та Паламара П.Г. та інші судді Черкаського окружного адміністративного суду зборами суддів втретє поспіль обрали головою суду одну і ту ж особу. Оскільки в позовній заяві позивач хоче довести неправомірність такого підходу до обрання на адміністративні посади суддів, на його думку, суд є упередженим.

Після задоволення відводу усьому складу суду позивач просить направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки у цьому суді обрали головою суду особу вдруге поспіль.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач 1 та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заяву позивача про відвід суддів та передачу справи до іншого суду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу судді викладені в ст.ст.27-28 КАС України.

Зважаючи на п.4 ч.1 ст.27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обов'язковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Тобто суддя не лише має бути, а й виглядати для учасників спору неупередженим.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про явну упередженість колегії суддів та всіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду з огляду на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів таких обставин. Водночас, погоджується, що наявність такої обставини, як обрання зборами суддів Черкаського окружного адміністративного суду головою суду особи, що попередньо вже двічі поспіль обіймала таку адміністративну посаду в цьому суді, може викликати сумнів щодо неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В., які брали участь в цих зборах, щодо вирішення заявленого позову. Адже серед предметів заявленого спору є оскарження рішення про призначення на адміністративну посаду повторно однієї і тієї ж особи за наявності законодавчої заборони для цього.

У справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Тому, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В. Водночас, слід зазначити, що КАС України визначає порядок вирішення заяв про відвід.

Так, згідно зі ст.31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається неможливість вирішення даним складом суду питання про відвід суддів адміністративного суду, які не розглядають відповідну справу. Відвід має бути конкретизований суду в розумінні "складу суду", що розглядає адміністративну справу. Оскільки спори вирішується суддями за їх власними переконаннями, колегія суддів у складі: головуючого судді Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В. позбавлена права вирішувати питання про відвід всім суддям Черкаського окружного адміністративного суду, на яких справу не розподілено автоматизованої системою діловодства в порядку вимог КАС України.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід іншим суддям Черкаського окружного адміністративного суду.

Щодо клопотання передати справу до іншого адміністративного суду суд враховує наступне.

Виключний перелік підстав, за наявності яких суд передає адміністративну справу до іншого адміністративного суду, визначені ч.1 ст.22 КАС України. Зокрема, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Зважаючи, що підставою заявлення відповідного клопотання є подання заяви про відвід суду у справі, і на час його вирішення в Черкаському окружному адміністративному суді є інші судді, що мають повноваження розглядати судові справи, підстави для передачі адміністративної справи іншому окружному адміністративному суду відсутні.

На виконання вимог ст.32 КАС України суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 20.05.2015 задовольнити частково.

Задовольнити відвід колегії суддів Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Орленко В.І., суддів Паламара П.Г., Каліновської А.В., а в решті клопотань - відмовити.

Справу №823/1050/15 передати для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

П.Г. Паламар