Справа № 605/724/14а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/1448/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Підгаєцька агропромтехніка» на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Підгаєцька агропромтехніка» (далі - ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка») звернулось до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Вважає, що нововиявленими обставинами є відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період з 10 лютого 1997 року по 28 грудня 2000 року відповідно до наказів голови правління згідно колективних договорів на підприємстві був встановлений графік роботи з неповним робочим днем. ОСОБА_1 працював відповідно до графіку роботи підприємства, тобто неповний робочий час, при цьому в цей же час на посаді електрозварника він фактично був задіяний лише біля двох годин. Другою нововиявленою обставиною вважає відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу, про отримання якої ОСОБА_1 не звертався, хоча ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована. Крім того зазначає, УПФ України в Підгаєцькому районі не зверталось до ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» для проведення взаємозвірки стосовно характеру роботи позивача, що дало підстави вважати, що ОСОБА_1 має повний стаж роботи на посаді електрозварника. Оскільки на підставі судового рішення у заявника виник обов'язок щодо компенсації витрат на виплату пенсії позивачу, просить суд скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року в частині зарахування стажу роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка», а саме з 08.04.1992 року по 28.12.2000 року, як стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року залишена без задоволення заява ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року.

ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в нього відсутній необхідний стаж та відсутня уточнююча довідка стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі та зобов'язано управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 19 червня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, виходив з того, що заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, на думку суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на що і посилався заявник.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» вважає нововиявленими обставинами саме відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у звязку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи та відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка», а також тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована.

Тобто, заявник просить суд першої інстанції оцінити по-новому обставини, які вже досліджувались судом при розгляді справи (наявність стажу, характер роботи), тобто не є нововиявленими.

Заявник вважає їх нововиявленими, оскільки не брав участі у розгляді справи і не наводив таких обставин у своїх запереченнях. З судових рішень (постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року) вбачається, що ці обставини, які заявник зазначає як нововиявлені, були предметом доказування при розгляді позову про призначення пенсії, а тому не є нововиявленими.

Крім того, заявнику було відомо та він визнавав ті обставини, що були встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме те, що згідно записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_1 працював з 08.04.1992 року по 28.12.2000 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка».

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем в заяві підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 03.12.2012 року, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Підгаєцька агропромтехніка» залишити без задоволення, ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року у справі № 605/724/14-а - без змін.

Ухвалою набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Р.В. Кухтей

Т.В. Онишкевич