Справа № 810/1166/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року 810/1166/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 30 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, визначеного ст. 255 МКУ по деклараціям: №100260006/2014/157557, №100260006/2014/157554, №100260006/2014/157552, №100260006/2014/157558, №100260006/2014/157556, №100260006/2014/157555, №100260006/2014/157553 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2014 року ТОВ «Фоззі-Фуд» до відділу митного оформлення №3 митного посту «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів, було подано сім митних декларацій в митному режимі імпорту, а саме: №100260006/2014/157557; №100260006/2014/157554; №100260006/2014/157552; №100260006/2014/157558; №100260006/2014/157556; №100260006/2014/157555; №100260006/2014/157553 стосовно товарів: банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш, торговельні марки Banandes та Citronex, виробник «Cabaqui S.A.Av. Bolivar Ма Lero Vargas Los Esteros Machala-Ecuador», країна виробництва: Еквадор.

Про дату та час прийняття відповідачем декларацій до Бази даних свідчать електронні повідомлення відповідача, що додаються.

22.10.2014р. відповідачем позивачу надіслано електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України .

Цього ж дня декларантами позивача документи надано митному органу шляхом надіслання в електронному вигляді листів ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.10.2014р. №№ 1880, 1883, 1881, 1885, 1884, 1882, 1886.

Листи ТОВ «Фоззі-Фуд» отримано відповідачем 22.10.2014р., що підтверджується копіями витягів з інформаційної програми для декларантів MD Declaration.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 255 та ч. 3 ст. 256МКУ, рішення про відмову в митному оформленні по поданим 22.10.2014 року позивачем деклараціям винесено відповідачем лише 28.10.2014 року , з порушенням строку.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Митного кодексу України, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, визначеного ст. 255 МКУ по деклараціям поданих позивачем.

У судовому засіданні представник позивача Сластьон А.О. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких відповідач вказав, що надані позивачем документи виявились недостатніми для визнання заявленої митної вартості за основним методом, тому митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, підстави для їх скасування відсутні. Стверджував про правомірність прийнятих ним рішень про коригування митної вартості від 28.10.2014 року, але не надав суду будь-яких пояснень по суті позову щодо строків прийняття зазначених рішень, не навів причин, які б перешкоджали або заважали вчасному оформленню декларацій поданих позивачем.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року ТОВ «Фоззі Фуд» до відділу митного оформлення №3 митного посту «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів , який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а, було подано сім митних декларацій в митному режимі імпорту стосовно товарів - банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш, торговельні марки Banandes та Citronex, виробник «Cabaqui S.A.Av. Bolivar Ма Lero Vargas Los Esteros Machala-Ecuador», країна виробництва: Еквадор, а саме:

№100260006/2014/157557; №100260006/2014/157554; №100260006/2014/157552; №100260006/2014/157558; №100260006/2014/157556; №100260006/2014/157555; №100260006/2014/157553,

Про дату та час прийняття відповідачем декларацій до Бази даних свідчать електронні повідомлення відповідача, які наявні в матеріалах справи.

22.10.2014 року відповідачем позивачу надіслано електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України .

22.10.2014року декларантами позивача документи надано митному органу шляхом надіслання в електронному вигляді листів ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.10.2014р. №№ 1880, 1883, 1881, 1885, 1884, 1882, 1886.

Листи ТОВ «Фоззі-Фуд» отримано відповідачем 22.10.2014р., що підтверджується копіями Витягів з інформаційної програми для декларантів MD Declaration, копії яких надані позивачем суду та містяться в матеріалах справи.

Рішення про відмову в митному оформленні по поданим 22.10.2014 року позивачем деклараціям та Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260006/2014/00069, №100260006/2014/00066, №100260006/2014/00065, №100260006/2014/00068, №100260006/2014/00063, №100260006/2014/00062, №100260006/2014/00064 винесено відповідачем 28.10.2014 року.

З тексту карток відмови в митному оформленні вбачається, що останні винесено відповідачем у зв'язку із винесенням митним органом рішень про коригування митної вартості від 28.10.2014 року: № 100260006/2014/000059/2, №100260006/2014/000057/2, №100260006/2014/000056/2, №100260006/2014/000058/2, №100260006/2014/000054/2, №100260006/2014/000053/2, №100260006/2014/000055/2 та складенням протоколів про порушення митних правил (копії протоколів додаються) від 27.10.2014 №№ 0667/10000/14, 0666/10000/14, 0668/10000/14, 0669/10000/14, 0670/10000/14, 0671/10000/14, 0672/10000/14.

Протоколи про порушення митних правил було складено за наслідками проведеного відповідачем митного огляду, за результатами якого складено Акти огляду від 22.10.2014р., 23.10.2014р. та 24.10.2014р.

З метою декларування товарів на підставі прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товару, ТОВ «Фоззі-Фуд» було подано нові МД № 100260006/2014/157622, №100260006/2014/157621,№100260006/2014/157620, №100260006/2014/157630, №100260006/2014/157624, №100260006/2014/157619, №100260006/2014/157625.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, визначеного ст. 255 МКУ по деклараціям: №100260006/2014/157557, №100260006/2014/157554, №100260006/2014/157552, №100260006/2014/157558, №100260006/2014/157556, №100260006/2014/157555, №100260006/2014/157553 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012р., а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 Митного України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частин п'ятої, шостої та одинадцятої статті 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 255 МКУ, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього кодексу.

Статтею 255 МКУ встановлено вичерпний перелік підстав, коли строк на здійснення митних формальностей може бути перевищено митним органом, а саме строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Отже, в разі невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні, письмово вмотивувавши своє рішення про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Проте, в будь якому випадку, рішення про відмову у митному оформленні повинно бути прийнято в межах строку, відведеного ст.255 МКУ для завершення митного оформлення.

Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю.

Щодо обов'язку дотримання митним органом часових нормативів митного оформлення зазначено також в листі Державної фіскальної служби України від 05.12.2014 р. № 13934/7/99-99-24-02-03-17, згідно якого, рішення про відмову у митному оформленні повинно бути прийнято в межах строку, відведеного ст.255 МКУ для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю. Яка може бути оскаржена в порядку, встановленому гл. 4 Кодексу.

Митні декларації подано до оформлення позивачем 22.10.2014р., що підтверджується електронними повідомленнями митниці про прийняття декларації в БД митниці, натомість, рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем лише 28.10.2014р., в порушення встановлених МКУ часових нормативів митного оформлення.

Складені відповідачем протоколи про порушення митних правил від 27.10.2014р. не є підставами для перевищення чотирьох робочих годин для митного оформлення, з огляду на наступне.

З тексту ч. 2 ст. 255 МКУ вбачається, що виявлення порушення митних правил має бути здійснено в межах чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації до оформлення.

На підставі ч. 1 ст. 494 МКУ, підтвердженням виявленого порушення є протокол, який було складено лише 27.10.2014р., тобто, з порушенням часових нормативів митного оформлення.

Відповідачем не обґрунтовано причин невжиття заходів щодо митного оформлення або прийняття рішення про відмову у митному оформленні вантажу в межах строку, відведеного ст.255 МКУ.

За таких умов, у відповідача були відсутні підстави для перевищення часових нормативів митного оформлення, які встановлені ч. 1 ст. 255 МКУ.

З дати подання митних декларацій позивачем 22.10.2014р. до винесення 28.10.2014р. відповідачем рішень про відмову в митному оформленні товару позивача, відповідачем неправомірно здійснювалася затримка в митному оформленні товару позивача по поданим останнім деклараціям.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем встановлених МКУ часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, відведеного ст.255 МКУ є протиправною бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач стверджуючи про правомірність прийнятих ним рішень про коригування митної вартості від 28.10.2014 року не надав суду будь-яких пояснень по суті позову щодо строків прийняття зазначених рішень, не навів причин, які б перешкоджали або заважали вчасному оформленню декларацій поданих позивачем.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, визначеного ст. 255 МКУ по деклараціям: №100260006/2014/157557, №100260006/2014/157554, №100260006/2014/157552, №100260006/2014/157558, №100260006/2014/157556, №100260006/2014/157555, №100260006/2014/157553.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 травня 2015 р.