Справа № 466/2720/15-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2720/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №529842, яка винесена інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Павлівим І.Є. 20 березня 2015 року, його, позивача, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 20 березня 2015 року о 15.20 год. на 120 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, поза населеним пунктом, він не включив фари у режимі ближнього світла.

Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона прийнята без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Рухаючись у вказаний день і час по автодорозі Львів-Тернопіль, він їхав з включеними фарами в режимі ближнього світла та в протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення: «фари були включені, але на ямах вискочив запобіжник з правої фари». На відео, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення і яке було продемонстроване йому інспектором, чітко видно, що фари у нього були увімкнені та світяться. На його, позивача, клопотання працівник ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області не зважав та їх не розглядав.

В даному випадку він здійснював керування автомобілем, не порушуючи ч.2 ст. 122 КУпАП, рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та з увімкненими фарами в режимі ближнього світла.

З огляду на такі факти, враховуючи положення ст. ст. 9, 14-1, 251 КУпАП просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529842 від 20 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини.

Представник УДАІ УМВС України у Тернопільській області Пліщук Т.І. в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду письмове заперечення на адміністративний позов № вх. - 243 від 07.05.2015 року, в якому просить у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року о 17.00 год. службовою особою відповідача - інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Павлівим Іваном Євстаховичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №057692, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 15 год. 45 хв. на 120 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_2, поза населеним пунктом не включив фари в режимі ближнього світла. Крім цього, в протоколі зазначено, що на вимогу до протоколу додається відео. Того ж дня вищевказаним інспектором роти ДПС Павлівим І.Є. також винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №529842, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №057692 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №529842 від 20 березня 2015 року.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, 20 березня 2015 року він здійснював керування автомобілем Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_2, не порушуючи ч.2 ст. 122 КУпАП, рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що фари були включені, але на ямах вискочив запобіжник з правої фари. На відео, яке було додано до протоколу про адміністративне правопорушення і яке йому було продемонстроване, видно, що фари у автомобіля були увімкнені та світяться.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З долученого до справи письмового заперечення представника Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області №вх.- 243 від 07.05.2015 року вбачається, що відеозапис, на якому зафіксовано вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, знищений та будь-яких інших доказів, які підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529842, яка винесена інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Павлівим Іваном Євстаховичем 20 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк