Справа № 815/250/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 815/250/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Трейд Плюс» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Полімер-Трейд Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про:

- визнання протиправними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2;

- визнання протиправним та скасування: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час митного оформлення імпортованого товару відповідач дійшов висновку, що подані товариством документи містять розбіжності, тому заявлена митна вартість підлягає коригуванню, у зв'язку з чим були вчинені/прийняті оскаржувані дії та рішення. На думку позивача, вказаний висновок є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваних дій та рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року адміністративний позов ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» задоволено.

Визнано протиправними дії Південної митниці Міндоходів щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії Південної митниці Міндоходів щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 прийняту Південною митницею Міндоходів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Південна митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.02.2013 року між XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (продавець) та ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» (покупець) укладено контракт № ZTWM1302-PT. Згідно п.1.1-1.2 умов контракту продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію в порядку та на умовах даного контракту. Найменування, кількість, асортимент, ціна поставленого товару, а також строки поставки та інші умови узгоджуються сторонами в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту.

Згідно додатку №2 від 12.08.2014 року до контракту № ZTWM1302-PT, продавець продає позивачу полівінілхлорид суспензійний марки SG-5 у кількості 312000 кг., за ціною 1024 дол., США за 1 тн., на умовах СІF Одеса. Загальна вартість продукції складає 319488 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» 14.11.2014 року подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію №500060804/2014/001834. У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 319488 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060804/2014/001834 митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, додатки до зовнішньоекономічного контракту, комерційний інвойс від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2, сертифікат якості, страховий поліс та інші.

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів декларант позивача ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» був повідомлений що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідала печатці та підпису якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення з перекладом, каталоги, специфікації фірми - виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: копію митної експортної декларації країни відправника №70242412 від 28.08.2014 року, довідку про ціну №11/1245 від 13.11.2014 року, інформацію біржових організацій про вартість товару, виписку по рахунку позивача №028 від 20.08.2014 року.

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що в поданих документах наявні розбіжності, а саме: цінова довідка від 13.11.2014 року №11/245, платіжне доручення про перерахування коштів від 21.08.2014 року містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності.

17 листопада 2014 року, м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000026/2, де зазначено, що «подані документи містять розбіжності, а саме: печатка та підпис на наданому до митного оформлення інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідає печаткам та підписам якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 № ZTWM1302-PT», … Подані документи містять розбіжності, а саме: цінова довідка від 13.11.2014 №11/245, платіжне доручення про перерахування коштів від 21.08.2014 №028 містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності»,… «За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки відповідно до п.2 ст. 58 МКУ використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст. 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Кодексу».

Також 17 листопада 2014 року державним інспектором Південної митниці позивачу відмовлено у митному оформленні товару та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00141. Причиною формування Картки зазначено ст. 55 МК України та рішення про коригування митної вартості від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

В інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 наявний підпис та штамп XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD; на контракті № ZTWM1302-PT, наявні підпис та печатка XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD. При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи представника XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD, що здійснював підписи в інвойсі та в контракті ідентичні.

В контракті № ZTWM1302-PT наявна печатка, а в інвойсі № ZTWM1302-PTINV2 штамп. Жодних печаток в інвойсі № ZTWM1302-PTINV2 не проставлено, що свідчить про відсутність розбіжностей в даних документах.

Судом досліджено: цінову довідку від 13.11.2014 року №11/245, де наявне посилання на інвойс за № 1302-PTINV2.

До Південної митниці були подані комерційний інвойс (рахунок-фактура (інвойс) № ZTWM1302-PTINV2 від 16.08.2014 року та інвойс-проформа №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року, зазначені документи були предметом дослідження митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Судом досліджено: платіжне доручення в іноземній валюті №43 від 20.08.2014 року, де вказано, що перерахування продавцю коштів за товар в сумі 319 488 дол. США здійснено на підставі контракту № ZTWM1302-PT від 08.02.2013 року та інвойсу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року; банківська виписка по рахунку позивача №028 від 20.08.2014 року, де наявне посилання на інвойс - проформу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року. Банківська виписка по рахунку позивача №028 від 20.08.2014 року була наявна у митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів що підтверджено засвідченою копією наданою до суду саме митницею.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що в поданих для митного оформлення товару документах існують розбіжності або допущені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару, у зв'язку з чим формування картки відмови у митному оформленні товару та прийняття рішення про коригування митної вартості товару є протиправним.

В апеляційній скарзі Південної митниці Міндоходів вказується, що документи, надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар, тому митниця обґрунтована прийняла рішення про коригування митної вартості та відмовила у митному оформлені товарів за ціною, вказаною позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.3 ст. 53 МК України слідує, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з наведеною нормою, наявність розбіжностей в документах та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів - це дві різних самостійних підстави для пред'явлення митницею вимоги декларанту про надання додаткових документів. Відповідно, якщо вказані підстави існують одночасно, то орган доходів і зборів зобов'язаний обґрунтувати наявність кожної з них.

В Листі Міндоходів і зборів України «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів» від 07.05.2014 р. №10441/7/99-99-10-03-01-17 зазначено:

«…суди доходять висновків, що ….. встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган Міндоходів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Ненаведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів…».

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2014 року №500060804/2014/000026/2 (а.с.14, 15) Південна митниця не тільки не конкретизувала, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а й взагалі не посилалась на відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості як на підставу прийняття цього рішення. Єдиною підставою його прийняття зазначено наявність розбіжностей в поданих позивачем документах.

Таким чином, в апеляційній скарзі Південна митниця намагається видати таку підставу, як відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за дійсну підставу прийняття рішення про коригування митної вартості - наявність розбіжностей в поданих позивачем документах, що не може вважатися обґрунтованою правовою позицію апелянта.

Стосовно наявності розбіжностей в поданих позивачем документах, колегія суддів зазначає наступне.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2014 року №500060804/2014/000026/2 (а.с.14, 15) в обґрунтування вимоги про надання позивачем додаткових документів вказується: «Подані документи містять розбіжності, а саме: печатка та підпис на наданому до митного оформлення інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідає печаткам та підписам якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT».

З матеріалів справи вбачається, що в контракті від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT (а.с.30, 31) міститься печатка, а в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 (а.с.38) міститься штамп, який є прямокутною формою печатки.

Стосовно різності підписів на печатці і штампі, колегія суддів зазначає, що вказана обставина сама по собі не може бути підставою для коригування митної вартості товарів, що узгоджується зі змістом вищенаведеного Листа Міндоходів і зборів України «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів» від 07.05.2014 р. №10441/7/99-99-10-03-01-17. Так, в наведеному Листі, зокрема зазначено: «… суди доходять висновків … що виготовлення іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, на різних бланках та підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Надаючи правову оцінку вказаним розбіжностям, суди вказують, що такі розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів та можуть бути зумовлені особливостями організації бухгалтерського обліку та розподілу обов'язків між працівниками відповідного підприємства...».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контракт від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT та інвойс від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не містять розбіжностей, про які йдеться в рішенні про коригування митної вартості товарів.

Жодного заперечення вказаному висновку суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні про коригування митної вартості товарів і пізніше Південна митниця в обґрунтування наявності інших розбіжностей (крім вказаних вище) в поданих позивачем документах зазначала, що в ціновій довідці від 13.11.2014 №11/245 та платіжному дорученні від 21.08.2014 №028 міститься посилання на неіснуючий інвойс №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року.

Однак, у подальшому, коли існування інвойсу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року на час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів було встановлено, Південна митниця стала стверджувати, що посилання позивача на цей інвойс не може бути прийнято до уваги, оскільки такий інвойс (на відміну від комерційного інвойсу) не є основою для оплати. При цьому, та обставина, що відомості в інвойсі-проформі №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року щодо вартості товару повністю відповідають відомостям комерційного інвойсу № ZTWM1302-PTINV2 від 16.08.2014 року не перешкодила зазначеному твердженню.

Таким чином, коли хибність правової позиції Південної митниці стала очевидною у зв'язку з виявленням інвойсу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року, про який вона стверджувала, що його не існує, Південна митниця заявила, що цей інвойс не підтверджує вартість товару. Тобто, і у цьому випадку Південна митниця намагається підмінити дійсну підставу прийняття рішення про коригування митної вартості на іншу (до речі, теж необґрунтовану).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець