Справа № 2а-250/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-250/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28.10.2010 року о 14-20 год., він був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2., який попросив надати йому документи на автомобіль та водійські права, не пояснюючи про порушення ПДР України, склав на нього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України, якою застосував адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. З протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, він ОСОБА_1 довідався, що він порушив п.11.5 ПДР України, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 на шляху смт Знам*янка Кіровоградської області рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі. Він ОСОБА_1, намагався пояснити причини руху по лівій смузі, оскільки на правій смузі були ями, які заважали нормальному руху автомобіля, але це не приймалося відповідачем, як аргумент. В протоколі та постанові відсутні пояснення свідків, вони не записані в протокол про адміністративне правопорушення. В салоні його ОСОБА_1, автомобіля знаходилася мати, яку він віз до м. Кіровограда до нотаріуса, і яку він просив інспектора ДПС записати в якості свідка. Але інспектор відмовив йому в запису свідком матері, не роз*яснив йому його права відповідно до ст..268 КУпАП України , чим порушив його права на захист, надання доказів Позивач ОСОБА_1 вважає свої дії правомірними, оскільки ним не порушувалися ПДР України. Просив в позові визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саму постанову незаконною, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,

Відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши доводи позивача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши надані письмові докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача ОСОБА_1, він дійсно був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 Л.Л.28.10.2010 року о 14-20- год. в районі смт. Знам*янка Кіровоградської області, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України .

Згідно розпорядження МВС України від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень з застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п.1.8 зазначено, що працівники ДАІ не повинні допускати випадків документування порушень ПДР України, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття ( виїзд на зустрічну смугу для об*їзду перешкод, ям тощо). Крім того, працівники ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог ст..ст.33, 34 КУпАП України.

Відповідно до ст..34 КУпАП України однією з ообставин, що пом*якшують відповідальність є відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення. Законами України можуть бути передбачені і інші обставини, що пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як пояснили в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 дійсно зайняв ліву смугу руху, оскільки по правій була ямковість на протязі 10 метрів, тому тимчасово водій рухався по лівій вільній смузі руху, не заважаючи іншим транспортним засобам в русі, на даній ділянці дороги були відсутні інші транспортні засоби, не було інших дорожніх знаків, які б не дозволяли виконувати цей маневр.

Крім того, в протокол про адміністративне правопорушення не були вписані свідки-очевидці даного правопорушення, не оглянута ділянка дороги, на яку вказував позивач, як на небезпечну для руху, не зроблено відеозапис правопорушення та не надані інші докази, які б свідчили про порушення ПДР України позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало змоги вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року , складена інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №227644 в справі про адміністративне правопорушення,складену інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 28.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, визнавши дії інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: