Справа № 805/1271/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Справа № 805/1271/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 497,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 497,20 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачем на користь відповідача виплачена допомога по безробіттю у розмірі 497,20 грн.

Позивачем виявлено інформацію про те, що відповідач при постановці на облік приховала факт відомостей про працевлаштування на роботу у 2011 році, який впливає на умови виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Крім того, позивач зазначає, що факт доходів підтверджено.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач приховала факт свого відношення до зайнятого населення відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення».

Про вказані обставини відповідач не повідомила позивача по справі.

Позивач просив суд стягнути безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 497,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, крім того, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 99 КАС України, також просила суд розглянути справу без її участі.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

07.10.2013 ОСОБА_1 заповнила заяву до Костянтинівського міського центру зайнятості щодо вирішення питання працевлаштування де зазначила, що вона жодного доходу не отримує.

ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю у відповідача за період з 14.10.2013 по 10.11.2013, при цьому не повідомила позивача в заяві про надання статусу безробітного про те, що у 2011 році працювала у Дитячому закладі оздоровлення і відпочинку «Лазурний» з 01.06.2011 по 23.06.2011року.

Актом Першотравневого районного центру зайнятості від 13.03.2014 року №10 встановлено, ОСОБА_1 приховала факт відомостей про працевлаштування на роботу. Факт доходів підтверджено.

Крім того, в матеріалах справи є наказ № 18 про пройм на роботу від 01.06.2011 та наказ № 40 про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователь.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 12.05.2014 № 01-2012, згідно якої відповідачу запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти в загальному розмірі 497,20 грн., яку відповідачем отримано згідно поштового відправлення 15.05.2014 «ОСОБА_1».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищезазначеної норми Закону відповідач не повідомила при постановці на облік, центр зайнятості - позивача у справі про те, що у 2011 році вона працювала у Дитячому закладі оздоровлення і відпочинку «Лазурний» з 01.06.2011 по 23.06.2011 року.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 497,20 грн.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 99 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 41, ст. 94, ст. 122-150, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 497,20 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Костянтинівського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 497,20 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.