Справа № 804/4845/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Справа № 804/4845/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
06.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати дії ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо звільнення ОСОБА_3 протиправними;
- поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого ВКР Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;
- зобов'язати ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати в трудовій книжці запис про звільнення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровським міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області було безпідставно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений Кодексом законів про працю України, внаслідок чого позивач був незаконно звільнений з міліції.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.05.2013 року № 117о/с дск ОСОБА_3 призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
17.02.2015 року начальником Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було видано наказ № 249 про проведення службового розслідування.
Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 17.02.2015 року о 10 год. 00 год. до керівництва Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла інформація про проведення працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ в Дніпропетровській області слідчих дій стосовно капітана міліції ОСОБА_3
Перевіркою вказаних обставин встановлено, що 23.01.2015 року та 17.02.2015 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи та умисних убивств відділу карного розшуку Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вимог статті 2, частини 2 статті 12, статтей 19, 20, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», частини 1 статті 2, пунктів 2, 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про міліцію», частини 1 статті 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, умисно незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув ОСОБА_4 прекурсори в особливо великих розмірах, обіг яких обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» та інші психотропні речовини.
В ході проведення повторної оперативної закупівлі капітана міліції ОСОБА_3 було затримано працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ в Дніпропетровській області, під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено 3 конвалюти (по 12 пігулок у кожній) препарату «АКАТАР» та грошові кошти у сумі 2500 грн., отримані у якості оплати за його реалізацію.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Вимогами статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Вимогами статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Зазначений акт був зареєстрований 17.02.2015 року за вх. № 368 від в канцелярії Дніпропетровського міського управління ГУМВС та приєднаний до матеріалів службового розслідування, на виконання вимог підпункту З пункту 6.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.
Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що 17.02.2015 року йому не пропонували надати пояснення та від надання пояснень позивач не відмовлявся, з огляду на те, що обставини щодо відмови від надання пояснень підтвердженні належними доказами, а саме, актом про відмову від надання пояснень від 17.02.2015 року, який зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції за номером 368, тому у суду відсутні підстави для перевірки цих обставин шляхом виклику в судове засідання посадових осіб які засвідчили цей акт.
Також, суд не приймає до уваги зауваження позивача про те, що в наказі від 17.02.2015 року № 249 про проведення службового розслідування зазначено про події, що відбулися 19.02.2015 року, оскільки ці суперечності не спростовують висновку службового розслідування та не можуть бути підставою для визнання незаконним подальшого накладення дисциплінарного стягнення.
Згідно із пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.
Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема за порушення дисципліни.
27.02.2015 року начальником ГУМВС України у Дніпропетровській області був прийнятий наказ № 612 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ», яким наказано звільнити за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року № 382, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ОСОБА_3
03.03.2015 року наказом ГУМВС у Дніпропетровській області № 86 о/с, виданому на підставі наказу ГУМВС у Дніпропетровській області від 27.02.2015 № 612 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ» оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи та умисних убивств відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_3 звільнено за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року № 382, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Листами від 03.03.2015 року за вих. №30/ок-1-602, від 06.03.2015 року за вих. №30/ок-1-664, від 10.03.2015 року за вих. №30/ок-1- 679 Дніпропетровським міським управлінням ГУМВС було направлено ОСОБА_3 за адресою його проживання повідомлення про його звільнення наказом ГУМВС від 03.03.2015 № 86 о/с та необхідність прибуття до відділу кадрового забезпечення ДМУ ГУМВС для отримання трудової книжки та військового квитка.
22.04.2015 року ОСОБА_3 отримав трудову книжку, тимчасове посвідчення та припис до Ленінського РВК та надав заяву про видачу копії наказу про звільнення.
Листом від 27.04.2015 року вих. № 30/м-1142 позивачу було направлено витяг з наказу, що відповідає вимогам статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої у разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Суд зазначає, що посилання позивача в позовній заяви на норми Кодексу законів про працю України є безпідставними, оскільки порядок та умови проходження служби в органах внутрішніх справ України регулюються нормами спеціального законодавства в сфері проходження служби в органах внутрішніх справ України, в тому числі Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України.
Щодо посилання позивача в позові на невиконання грошових розрахунків при звільненні, то суд вважає що відповідачем 2 надані докази, що підтверджують здійснення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні, а саме, довідку від 20.05.2015 року № 239 з розрахунком грошового забезпечення з жовтня 2014 року по березень 2015 року, згідно якої позивачу в березні 2015 року нараховано 123,61 грн., утримано 9,27 грн., перераховано 114,34 грн. Також згідно виписки по зарплатній карті позивача 20.03.2015 року позивачу було нараховано 114,34 грн.
Таким чином, суд вважає, що керівництво органу внутрішніх справ дійшло обґрунтованого висновку про застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко