Справа № 826/3079/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про закриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Київ № 826/3079/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Корнійчук Н.В.,

представник відповідача - Мельниченко Р.В.,

представник третьої особи 1 - Малиш Т.О.,

представник третьої особи 2 - Рудик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» про визнання протиправними дій, визнання недійсними електронні торги, визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (далі - позивач) до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» про визнання протиправними дій щодо організації та проведення 20 лютого 2015 року електронних торгів арештованим майном, визнання недійсними електронні торги, що відбулися 20 лютого 2015 року по Лоту №39470, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 21.02.2015 року №52404.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України, обґрунтовуючи тим, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та законодавчо не уповноважене владно керувати поведінкою, в тому числі, позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Представники третіх осіб 1 та 2 підтримали клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши наявні матеріали у справі, заслухавши думки представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Судом встановлено, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 02.08.2005 р. зі змінами, відповідно до якого є підприємством державної форми власності, що засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу №76/5 від 09.12.1997 р. «Про утворення державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 р. №1272 «Про державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Згідно з положеннями Статуту, основною метою діяльності відповідача є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захист даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності. Відповідач діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності і функціонує як самостійний суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії щодо організації та проведення електронних торгів арештованим майном, визнання недійсними електронні торги та протокол, складений за результатами проведення електронних торгів від 21.02.2015 р. №52404.

Виходячи із змісту позовних вимог та характеру спірних відносин, вбачається, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є господарюючим суб'єктом, який здійснює виключно організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, а відтак не здійснює владних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень або особою, якій делеговано виконання таких повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог видно, що позовні вимоги стосуються процедури реалізації майна на прилюдних торгах, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачами не може бути предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва, оскільки належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відтак, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 826/3079/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» про визнання протиправними дій, визнання недійсними електронні торги, визнання протиправним та скасування протоколу.

Роз'яснити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко