Справа № 818/1262/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. Справа № 818/1262/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - Є.Д. Кравченка, С.В. Воловика,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - В.В. Гребіник,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1262/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6; Дочірнє підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"; Інститут прикладної фізики Національної академії наук України,

про визнання дій протиправними, скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № СМ 5 від 18.01.2012 року, скасувати реєстрацію цієї декларації та зобов'язати відповідача забезпечити виконання постанови № 52 від 16.01.2012 року у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані ОСОБА_6, технічний паспорт виконано з порушеннями норм законодавства, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта крім того виконано особою, що не мала право на виконання даного виду робіт (послуг), інформація про прийняття об'єкта в експлуатацію не надана відповідним органам, взагалі штраф ОСОБА_6, як основна підстава в прийнятті таких декларацій не сплачено в повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 143-144) і зазначив, що ОСОБА_6 звертався до Інспекції ДАБК із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта "Прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1", разом із заявою надав всі необхідні для її реєстрації документи: два примірники заповненої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.11.2011 р. "НОМЕР_1", копію технічного паспорта від 31.03.2010 року, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 01.12.2011 року та дозвіл на будівництво добудови до житлового будинку виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 29.06.2000 року, копію згоди ОСОБА_7 щодо будівництва прибудови.

Представники третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 54-55) і зазначили, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2002 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка була попереднім власником частки домоволодіння та яка на цей час належить ОСОБА_1 На земельну ділянку ОСОБА_6 отримано державний акт на право власності від 23.11.2011 р. "НОМЕР_1", згідно якого його частка становить 38/100, а ОСОБА_1 - 62/100. При цьому, на підставі рішення Ковпаківської райради в м. Суми від 27.06.2000 р. № 63 ОСОБА_6 отримано дозвіл на переобладнання (тобто добудову/прибудову) до належної йому 1/2 частки крильця у прибудову "а-3" до його частки будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_7 (яка була на той час власницею 62/100 частки вказаного домоволодіння) була надана згода на таку перебудову.

Представник третьої особи: ДП ПАТ "Сумбуд" ПТП "Сумбудпроект" в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від цієї третьої особи не надходило.

Представник третьої особи: Інституту прикладної фізики НАН України в судове засідання не з'явилася, однак є клопотання про розгляд справи без їх участі представника цієї особи в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи ОСОБА_6, дослідивши зібрані докази по справі та оцінивши в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено із копій договорів, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1977 року ОСОБА_6 придбав у власність 38/100 частин будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1989 року придбала у власність 93/150 (62/100) частин цього ж будинку АДРЕСА_1 2 (а.с. 15-16, 17-20).

З копії витягу із рішення Ковпаківської районної в м. Суми ради № 63 від 27.06.2000 р. додатку до нього, дозволу (а.с.75,76,77) вбачається, що співвласникам будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було надано дозвіл на будівництво, узаконення раніше збудованих житлових будинків, господарських будівель і споруд.

З копії договору від 26.08.2003 року (а.с. 21-22) вбачається, що ОСОБА_7 подарувала свою частину житлового будинку ОСОБА_1, оформивши дарування 93/150 частини житлового будинку 26.08.2003 р., що підтверджується також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 23).

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.11.14 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_6 знести прибудову "а-3" до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 54-56).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 15.02.2002 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.06.2002 року, був встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого: ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 306 кв. м, із них: під будівлями - 83 кв. м, під двором загального користування - 75 кв. м, під двором конкретного користування - 69 кв. м, під городом - 79 кв. м.; ОСОБА_6 виділено земельну ділянку, площею 234 кв. м., із них: під будівлями - 81 кв. м, під двором загального користування -75 кв. м, під двором конкретного користування - 79 кв., що підтверджується копіями рішень (а.с. 57, 171).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 02.08.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.09.2011 р., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодіння, земельною ділянкою, усуненню перешкод в користуванні домоволодінням, виділенням в натурі домоволодіння та земельної ділянки, що підтверджується копіями судових рішень (а.с. 59-61).

В судовому засіданні встановлено, що у 2014 році ОСОБА_6 звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту. Рішенням суду від 07.07.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, але рішенням апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану на земельній ділянці загальне користування по АДРЕСА_1 огорожу (паркан) № 7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей крильця належної ОСОБА_6 частини цього будинку; обладнати водовідвід з даху надбудови над погребом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по АДРЕСА_1. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року, що підтверджується копіями судових рішень (а.с. 62, 63-65, 66-67).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 10.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.10.2014 р., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6 про усуненню перешкод в користуванні майном та виділ частки із майна, що підтверджується копіями судових рішень (а.с. 71-72, 73-74).

Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 91) передбачена процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових, садових, дачних будинків, споруд і будівель збудованих до 31.12.2009 року Порядок № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 року.

Відповідно до пункту 3.2. Порядоку № 91 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

В судовому засіданні встановлено, 06.01.2012 року ОСОБА_6 разом з заявою подав до Інспекції ДАБК у Сумській області два примірники заповненої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.11.2011 р. "НОМЕР_1", копію технічного паспорта від 31.03.2010 року, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 01.12.2011 року та дозвіл на будівництво добудови до житлового будинку виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 29.06.2000 року, копію згоди ОСОБА_7 щодо будівництва прибудови (а.с. 34 - 42, 89, 90, 91).

З копії постанови 16.01.2012 року (а.с. 33) слідує, що Інспекцією ДАБК у Сумській області на ОСОБА_6 був накладений штраф у сумі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн., який був сплачений в той же день - 17.01.2012 р. (а.с. 93).

18.01.2012 року Інспекцією ДАБК у Сумській області (а.с. 43-46) була прийнята декларація про готовність об'єкта до експлуатації - прибудови "а-3" до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, суд визнає, що дії Інспекції ДАБК у Сумській області під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № СМ 5 від 18.01.2012 року відповідали вимогам законодавства, що діяло на той час, та відповідало фактичним обставинам, що склалися між позивачем та третьою особою ОСОБА_6 у володінні домоволодіння та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_6; Дочірнє підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"; Інститут прикладної фізики Національної академії наук України про визнання дій протиправними, скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) Є.Д.Кравченко

Суддя (підпис) С.В.Воловик

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал