Справа № 2а/1770/1976/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ К/9991/1278/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Рівненської митниці

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011

у справі № 2а/1770/1976/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ»

до Рівненської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Рівненської митниці від 25.03.2011 № 10 та № 11.

Рівненська митниця подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: ст.ст. 69, 313 Митного кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ТОВ «АГРО ХХІ» подано до Рівненської митниці ВМД типу ІМ-40 від 12.12.2008 № 204000008/2008/002734, від 26.12.2008 № 204000008/2008/002772 та від 19.01.2009 № 204000008/2009/000005, в яких за кодом УКТЗЕД 8419 задекларовано товар: «сільськогосподарське обладнання для досушування та зберігання зерна - промислові зернові бункери моделі 85-10526».

Харківською обласною митницею проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «АГРО ХХІ» законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за ВМД від 12.12.2008 № 204000008/2008/002734, від 26.12.2008 № 204000008/2008/002772 та від 19.01.2009 № 204000008/2009/000005, за результатами якої складено акт від 14.03.2011 № 0002/1//.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ, ст. 7 Закону України «Про Єдиний Митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що полягало в неправильному визначенні коду товару, що призвело до несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 139607,04 грн., а також ввізного мита в сумі 698035,18 грн.

Відповідач вважає, що позивач неправильно задекларував товар: «сільськогосподарське обладнання для досушування та зберігання зерна - промислові зернові бункери моделі 85-10526» за кодом УКТЗЕД 8419 31 00 00 - «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори: сушарки: для сільськогосподарських продуктів», оскільки такий товар підлягає декларуванню за кодом УКТЗЕД 7309 00 90 00 - «Резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них: для твердих речовин».

Викладені в акті від 14.03.2011 № 0002/1// порушення Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ та Закону України «Про Єдиний Митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ слугували підставою для складення податкового повідомлення від 25.03.2011 № 10 про нарахування мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальній сумі 872543,98 грн., в тому числі: 698035,18 грн. основного платежу та 174508,8 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Викладені в акті від 14.03.2011 № 0002/1// порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР слугували підставою для складення податкового повідомлення від 25.03.2011 № 11 про нарахування податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в загальній сумі 174508,8 грн., в тому числі: 139607,04 грн. основного платежу та 34901,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Згідно з п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 (в редакції, чинній на момент пропуску товару через митний кордон України; далі - Порядок), при митному контролі здійснюється, зокрема, перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

При цьому пунктом 25 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку передбачено, що посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Судами попередніх інстанцій досліджено відомості, зазначені у ВМД від 12.12.2008 № 204000008/2008/002734, від 26.12.2008 № 204000008/2008/002772 та від 19.01.2009 № 204000008/2009/000005, а також документи, які надавалися позивачем для митного оформлення (декларації митної вартості; накладні СMR; коносаменти; вантажні маніфести; рахунки-фактури (інвойси)(номерне позначення 3105); рахунки-проформи (номерне позначення 3325); зовнішньоекономічний контракт (номерне позначення 4100); доповнення до контрактів (номерне позначення 4103); довідки про декларування валютних цінностей; експертні висновки про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження; сертифікати про проходження товару; керівництво з експлуатації, керівництво по установці тощо), в результаті чого встановлено, що позивач при декларуванні товару «сільськогосподарське обладнання для досушування та зберігання зерна - промислові зернові бункери моделі 85-10526» надав митному органу повну, достовірну та правдиву інформацію.

Оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товари до певного коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, та пропустив їх на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податкових зобов'язань з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням методологічної помилки стосовно класифікації відповідних товарів.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Ю.І. Цвіркун