Справа № 524/3411/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3411/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 06.04.2015 заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною відносно неї складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що порушує її права, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні пояснила, що згідно наказу про переведення на іншу роботу від 01.03.2007 року Комунальним підприємством «Благоустрій Кременчука» її призначено на посаду головного бухгалтера, відповідно до якого з вказаного часу вона виконувала свої посадові обов'язки у встановленому законом порядку. 06 квітня 2015 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області був складений протокол № 201 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона - тобто головний бухгалтер КП «Благоустрій Кременчука» вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасну сплату ЄСВ за січень 2015 року по строку сплати до 20.02.2015, сума несвоєчасної сплати складає 11104,91 грн., заборгованість погашено 03.03.2015. Також несвоєчасну сплату ЄСВ за лютий 2015 року по строку сплати до 20.03.2015, сума несвоєчасної сплати складає 19432,27 грн., заборгованість погашено 24.03.2015. Вказує, що на думку податкової інспекції нею порушено п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та п.1 ст.26 вказаного Закону України.

06.04.2015 розглянувши вказаний протокол, Кременчуцька ОДПІ винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Позивач не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності, вважає, що у повному обсязі виконувала свої посадові обов'язки та вимоги нормативних документів, зокрема, щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначає, що 09.02.2015 вона оформила та подала до АТ «Банк Фінанси та кредит» платіжне доручення № 86 на суму 50 300,00 грн. про сплату частини ЄСВ за січень 2015 року. Залишок коштів КП «Благоустрій Кременчука» на рахунку у АТ «Банк Фінанси та кредит» станом цей день становив 50 351,91 грн. Установою банку платіжне доручення до виконання прийнято, що засвідчено відповідною відміткою банку на дорученні.

13.02.2015 КП «Благоустрій Кременчука» виплачена заробітна плата за січень 2015 року.

У зв'язку з чим, з урахування раніше сплаченої суми ЄСВ згідно платіжного доручення № 86 від 09.02.2015 через банк «Фінанси та Кредит», КП «Благоустрій Кременчука» додатково сплачено (доплачено) ЄСВ за січень 2015 року у сумі 85 072,10 грн. згідно з платіжними дорученнями віж 13.02.2015 через банк «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, банк «Райффайзен Банк Аваль» перерахував вказану суму коштів до бюджету вчасно, у той час як АТ «Банк Фінанси та кредит» грошові кошти згідно платіжного доручення № 86 в сумі 50 300,00 грн. на рахунок бюджету не перерахував, в результаті чого за даними податкового органу виникла недоїмка по сплаті ЄСВ за січень 2015 року. Банк «Банк Фінанси та кредит» фактично привласнив грошові кошти підприємства, які були спрямовані на виплату ЄСВ за січень 2015 року, у зв'язку з чим ЄСВ сплачено не у повному обсязі.

У подальшому, частину коштів (сплаченого ЄСВ за лютий) Кременчуцька ОДПІ в односторонньому порядку та без урахування вказаного підприємством призначення платежу, зарахувала у погашення недоїмки за січень 2015 року. У результаті цих дій ОДПІ виникла недоїмка вже за лютий 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивач зазначає, що неотримання вчасно бюджетом грошових коштів (ЄСВ) стало результатом винних дій виключно банківської установи, адже позивач, як головний бухгалтер КП «Благоустрій Кременчука» вжила усіх належних заходів та виконала усі залежні від неї дії по оформленню та передачі до банківської установи платіжних доручень та здійснення перерахування грошових коштів в оплату ЄСВ за січень, лютий 2015 року.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а несвоєчасне перерахування коштів за одним із платіжних доручень переданим до банку сталося з вини банку, який вчасно не перерахував кошти.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ в судове засідання не прибула, надала суду письмове заперечення проти позову, просила відмовити у позові.

У письмовому заперечені пояснила, що 20.02.2015 в приміщенні Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76, старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Литвиненко І.С., проведена перевірка платника єдиного соціального внесу КП "Благоустрій Кременчука" з питань несвоєчасності сплати ЄСВ за січень 2015 по строку сплати не пізніше 20.02.2015. За результатом проведення перевірки в присутності головного бухгалтера КП "Благоустрій Кременчука" ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №437643 від 06.04.2015, який вручено останній в той же день. Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, винесено Постанову серії АВ № 426115 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у виді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 (зі змінами та доповненнями, надалі - Закон №2464) платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь - яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно з п.п. 2 п. 11. ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до абз. 1 п. 26.1 ст. 26 Закону № 2464 посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Частина 5 ст. 165' Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Тобто, сфера дії Податкового Кодексу України, не охоплює правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати.

Правовим регулюванням провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску визначена ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно з п. 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Згідно з пунктами 8.1-8.6 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено строки проведення переказу, а саме банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Строки проведення переказу за допомогою платіжних інструментів, крім встановлених пунктами 8.1 - 8.4 цієї статті, визначаються правилами платіжної системи та договорами, що укладаються між учасниками та користувачами платіжної системи. Строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати строк, установлений пунктом 8.4 цієї статті.

Ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачена відповідальність банків при здійсненні переказів та ч. 8 ст. 32 зазначено, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Отже, питання неякісного надання (отримання) послуг, а саме невиконання умов договору в частині своєчасного переказу грошових коштів з розрахункового рахунку між ПАТ "Фінанси та кредит" та КП "Благоустрій Кременчука" необхідно вирішувати в судовому порядку згідно чинного законодавства та діючого договору.

Також, відповідач просив суд звернути увагу на те, що станом на 19.02.2015 згідно відомостей картки особового рахунку по ЄСВ у КП "Благоустрій Кременчука" () значилась переплата у розмірі 153469,23 грн.

В той же час, 20.02.2015 КП "Благоустрій Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ подано розрахунок нарахування ЄСВ від 19.02.2015 № з терміном сплати до 20.02.2014 в якому самостійно задекларовано до сплати суму у розмірі 164574,14 грн.

З огляду на зазначене задекларована у розрахунку від 19.02.2015 № сума нарахування ЄСВ зменшила наявну у платника переплату по картці особового рахунку та у останнього утворилась заборгованість у розмірі 11104,91 грн.

Дана заборгованість у розмірі 11104,91 грн. була погашена платником лише 03.03.2015.

20.03.2015 Платником знову ж таки подано розрахунок нарахування ЄСВ № з терміном сплати до 20.03.2015 в якому самостійно задекларовано до сплати суму у розмірі 187412,85 грн. З огляду на наявну переплату у останнього утворилась заборгованість у розмірі 19432,27 грн., яка фактично погашена лише 24.03.2015 року.

З огляду на зазначене платником КП "Благоустрій Кременчука" допущено факт несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за січень, лютий 2015 року, чим порушено приписи п. 8 ст. 9 Закону №2464, за що до підприємства застосовано штрафні санкції на підставі п.п. 2 п, 11 ст. 25 Закону №2464.

В той же час до посадової особи платника - головного бухгалтера ОСОБА_1, застосовано заходи адміністративної відповідальності на підставі абз. 1 п. 26.1. ст. 26 Закону №2464 та ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді застосованого адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн., згідно з постановою від 06.04.2015 серії АВ № 426115.

Ураховуючи вищевикладене відповідач просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.02.2015 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Литвиненко І.С. проведено перевірку платника єдиного соціального внесу - КП "Благоустрій Кременчука" з питань своєчасності сплати ЄСВ за січень 2015 по строку сплати не пізніше 20.02.2015.

За результатом перевірки, у присутності головного бухгалтера КП "Благоустрій Кременчука" ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №437643 від 06.04.2015, який вручено останній в той же день.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ОДПІ винесено постанову серії АВ № 426115, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 86, платник КП «Благоустрій Кременчука» передав 09.02.2015 на виконання до банку АТ «Фінанси та Кредит» документ на сплату частини ЄСВ за січень 2015 року у сумі 50 300,00 грн., яке у той же день отримано банком.

Також, згідно з копіями платіжних доручень № 190, 189, 188, 187, 186, 185, 184, 183, 201 платник КП «Благоустрій Кременчука» 13.02.2015 передав в банк АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на виконання документи на сплату решти ЄСВ за січень 2015 року, які 13.02.2015 одержано банком.

ЄСВ за лютий 2015 року КП "Благоустрій Кременчука" також сплачено у повному обсязі.

Однак, у зв'язку із затримкою перерахування банком АТ «Фінанси та Кредит» коштів по одному з платіжних доручень, по підприємству виникла недоїмка ЄСВ за січень 2015 року. Зазначене також не заперечувалось представиником відповідача.

Сплачені у подальшому платником кошти - ЄСВ за лютий 2015 року, органом доходів і зборів частково зараховані у погашення заборгованості (наявної недоїмки) за січень2015 року, тому виникла заборгованість платника за наступний місяць (лютий 2015 року).

Позивач, як посадова особа КП "Благоустрій Кременчука" вчинила всі необхідні дії та оформила і передала в банківські установи вчасно всі платіжні документи щодо сплати ЄСВ за вказаний період на всю необхідну суму коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 ст. 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Отже, у даному випадку позивач повинен був сплатити ЄСВ за січень 2015 року до 20.02.2015.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки позивач вчинила всі необхідні дії для сплати ЄСВ за січень 2015 року зі строком сплати до 20.02.2015, передала 09.02.2015 та 13.02.2015 у працюючі банківські установи належним чином оформлені платіжні доручення, платник - КП «Благоустрій Кременчука» мав достатньо коштів на своїх рахунках для сплати цих платежів, однак з вини банку платіж частково (частина ЄСВ за січень 2015 року) не був своєчасно перерахований органу доходів і зборів, суд не вбачає підстав вважати, що у позивача був умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, як і не має підстав вважати, що вона вчинила його з необережності.

Таким чином, у цьому випадку відсутня вина позивача у зазначеному правопорушенні, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність позивача.

Крім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ЄСВ, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (повторне).

Водночас, відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_1 протягом останнього року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення. Отже, зазначені в оскаржуваній постанові дії позивача не підпадають під ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідач не довів суду, не надав належні та допустимі докази того, що адміністративне правопорушення вчинено саме з вини ОСОБА_1, що ОСОБА_1 вже притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом останнього року.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, чим порушено її права, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню судом протиправною і скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 9-11, 23, 251, 252 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року серії РН № 426115, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користьОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка