Справа № П/811/3001/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № П/811/3001/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми «Фірус»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, 3 особи Багатогалузева приватна фірми «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка О.В (далі - Державний реєстратор Нікітенко О.В ), 3 особи Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» (далі - БПФ «Фірус»), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №5663507 від 06.09.2013 року про проведення державної реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої Революції, 39 - ю в м. Кіровограді.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Нікітенко О.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5663507 від 06.09.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 3 особою БПФ «Фірус» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до ч.13 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 (далі - Порядок №703) заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п.25, 26 Порядку №703 у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Перелік документів, які подаються для проведення державної реєстрації права власності визначений п.27, 28, 29, 31 Порядку №703.

Положеннями п.46 Порядку №703 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Із матеріалів справи вбачається, що БПФ «Фрус» 06.09.2013 року подано до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій викладене прохання зареєструвати за ним право власності на новозбудований об'єкт за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-ю, та серед інших документів подав відповідачу в якості документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року укладеного з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, дія якого припинена 16.06.2010 року у зв'язку із закінченням строку.

Всупереч положенням Порядку № 703 , яким передбачена можливість проведення державної реєстрації права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт, за заінтересованою особою, Державним реєстратором Нікітенко О.В. прийняте рішення №5663507 від 06.09.2013 року про проведення державної реєстрації права приватної власності на новозбудовану будівлю за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-ю за БПФ «Фрус» та видано свідоцтво про право власності від 06.09.2013 року.

При зверненні до суду в інтересах Кіровоградської міської ради прокурор діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру» , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення Державного реєстратора Нікітенко О.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5663507 від 06.09.2013 року.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко