Справа № 601/1646/12
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1646/12
Провадження № 2-а/601/128/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Андрушівського районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Карповець В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд- , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що постановою СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 27.09.2012 року на нього накладено штраф за ст.126ч.1КУпАП в розмірі 850 грн. Накладення даного штрафу вважає незаконним, оскільки на його вимогу до інспектора ДАІ надати при розгляді справи адвоката або надати йому можливість залучити свого захисника, було відмовлено і швидко був складений протокол та винесена постанова без присутності адвоката.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2012 року був складений адмінпротокол про

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_3 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення серія АА2 №036166, де зазначив, що дасть пояснення лише в присутності адвоката, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду пояснень, чому на вимогу ОСОБА_1 не було залучено адвоката чи правозахисника, так як пояснення позивача ніким не спростовані тому суд вважає їх за правдиві, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1№136056 СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.09.2012 року накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст..126ч.1 КУпАП в розмірі 850 грн.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд м. Андрушівка шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя: В.В. Карповець