Справа № 2а-0770/2888/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2888/11
Ряд стат. звіту № 8.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.10.2011 року № 5071/10/10-011)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_2 (посвідчення № 002465)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг", державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 22 лютого 2012 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-6) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" (далі відповідач 1, ТОВ "Промхолдінг"), якою просить визнати неправомірними дії ТОВ "Промхолдінг" та скасувати реєстрацію змін до установчих документів (стосовно зміни місця знаходження ТОВ "Промхолдінг") з підстав відсутності за місцем знаходження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Промхолдінг" значиться в державному реєстрі за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, реєстрація за даною адресою проведена державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харьківської області. При цьому, ТОВ "Промхолдінг" відсутнє за адресою реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, внесення змін до установчих документів здійснено на підставі неправдивих даних, щодо місцезнаходження відповідача, а тому за змістом ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцв" вказані обставини мали бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. В зв'язку з наведеним просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів: реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах" та реєстраційну дію "зняття з обліку" (вчинені державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харьківської області) та реєстраційну дію "взяття на облік" (вчинену державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області), посилаючись на норми п67.2 ст.67 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити та скасувати реєстраційні записи щодо зміни місця знаходження ТОВ "Промхолдінг", зняття його з обліку та взяття на облік.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року (а.с.36-37) залучено до участі у справі як співвідповідачів державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харьківської області (далі відповідач 2, держреєстратор Первомайської РДА) та державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі відповідач 3, держреєстратор Перечинської РДА).

Відповідач 2 надав суду заперечення проти позову (лист держреєстратора Первомайської РДА від 18.11.2011 року № 09-27/241, 45-49), яким проти позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій діє відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцв", яким не передбачено право держреєстратора вирішувати проводити певну дію чи ні, та за наявності передбачених вищенаведеним Законом необхідних документів та за відсутності встановлених Законом підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії реєстратор зобов'язаний засвідчити певний факт шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. При проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ "Промхолдінг" порушень з боку реєстратора не було, крім того, чинним законодавством не передбачається обов'язок при зміні місця знаходження подання документів, що підтверджують таку зміну, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Одночасно відповідач 2 просить суд розглянути справу за його відсутності, та у відповідності до ст. 122 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача 2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач 3 заперечення проти позову суду не надав, в судовому засіданні відповідач 3 (держреєстратор Перечинської РДА ОСОБА_2О.) позов не визнала, зазначивши про відповідність вимогам законодавства як дій державного реєстратора Первомайської РДА при проведення реєстраційних дій "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та "зняття з обліку", так її запису "взяття на облік" вимогам діючого законодавства, в задоволенні позову просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.7-13), 02.12.2010 року держреєстратором Первомайської РДА до ЄДР внесено запис "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19), відповідно до якого ТОВ "Промхолдінг" змінено адресу свого місцезнаходження з Харківської області, Первомайський район, селище Біляївка, вул. Залізнична, ј на адресу: Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33. 10.12.2010 року держреєстратором Первомайської РДА до ЄДР внесено запис "зняття з обліку" (запис 20). 17.12.2010 року держреєстратором Перечинської РДА до ЄДР внесено запис "взяття на облік" (запис 21).

Відповідно до довідки Ужгородської МДПІ від 26.01.2011 року за № 872/29-01 (а.с.15), ТОВ "Промхолдінг" перебуває на обліку як платник податку в Ужгородській МДПІ. Ужгородським МВПМ ДПІ у м. Ужгороді складено акт від 11.03.2011 року (а.с.20) про відсутність ТОВ "Промхолдінг" по юридичній адресі. В матеріалах справи міститься довідка від 13.05.2011 року за № 4792/7/26 (а.с.19), згідно якої встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстровано на осіб, які до діяльності підприємства відношення не мають, також наявні пояснення ОСОБА_3 (а.с.21), власника будинку, яким заперечує наявність ТОВ "Промхолдінг" за вказаною адресою.

В зв'язку з наведеним, Ужгородська МДПІ звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати реєстраційні дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19), "зняття з обліку" (запис 20) та "взяття на облік" (запис 21) до ЄДР.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 755) - цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону 755, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 29 цього Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону 755, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 цього Закону. Статтею 27 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

При цьому суд констатує, що згідно положень Закону 755, державний реєстратор не встановлює прав і обовязків для субєктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обовязки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів, та нормами цього Закону на державного реєстратора не покладено обов'язку перевірки достовірності наданих відомостей.

В матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази що свідчать про допущені відповідачами 2 та 3 порушення вимого Закону 755 при проведенні реєстраційних дій внесенні в ЄДР записів "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19) та "зняття з обліку" (запис 20), що вчинені держреєстратором Первомайської РДА, та запису "взяття на облік" (запис 21), вчинений держреєстратором Перечинської РДА.

Виходячи з наведеного, проводячи реєстраційні дій щодо внесення записів про зміни місцязнаходження, зняття з обліку та постановку на облік - державні реєстратори Первомайської та Перечинської РДА (відповідач 2 та 3) діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Стосовно позову заяви Ужгородської МДПІ "Про скасування державної реєстрації змін до установчих документів" (хоча, самою позовною заявою Ужгородська МДПІ просить суд скасувати реєстраційні дії записи до ЄДР про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), суд констатує наступне:

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 31 Закону 755 визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Однак, Ужгородською МДПІ не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Промхолдінг", визначених ст. 31 названого Закону, в обґрунтування посилається виключно на протиправність дій відповідача 1 щодо подачі відповідачеві 2, тобто, фактично підставою для звернення до суду є неправдивість даних щодо зміни місця знаходження ТОВ "Промхолдінг", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відсутності його за адресою місця знаходження.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті, однак з урахуванням вищевикладеного підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 979) якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання - то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону 755, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина є не підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу). Позивачем не доведено обставин щодо протиправності дій відповідачів, не доведено наявності встановлених законом підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи підстав для скасування внесених записів до ЄДР, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та вимогам закону та в задоволенні позову Ужгородської МДПІ слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 5 ст. 94 КАС України, в зв'язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат відповідачів, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються..

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг", державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті