Справа № 2-а-5442/09/0270
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5442/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Щолокової Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2009 № /0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ від 02.09.2009 № /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Колегією суддів касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що під час нового розгляду справи необхідно встановити обставини допущення позивачем порушення положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та відповідність застосованих відповідачем фінансових санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 20015 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №/0 від 02.09.2009 року Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив відносно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 20015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2009 року державними податковими інспекторами Хмільницької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі направлення від 25.08.2009 року №50 проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки від 25.08.2009 року.

Згідно висновків акту перевірки позивачем, зокрема, порушено: п.п. 1, 2, 8, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

02.09.2009 на підставі акту перевірки Хмільницькою ОДПІ прийнято рішення № /0 про нарахування ФОП ОСОБА_2 78666,04 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його до ДПА у Вінницькій області, яка в свою чергу, рішенням № 29022/Г/25-010 від 02.11.2009 відмовила в задоволенні скарги, залишивши рішення № /0 від 02.09.2009 без змін.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Вінницькій області про відмову в задоволенні його первинної скарги, ФОП ОСОБА_2 звернувся до ДПА України з повторною скаргою на зазначене рішення, однак, розглянувши його повторну скаргу, ДПА України відмовила в її задоволенні, прийнявши рішення № 6142/Г/25-0315 від 04.12.2009, про залишення рішення № /0 від 02.09.2009 без змін.

Незгода з даним податковим повідомленням-рішенням слугувала зверненню ОСОБА_2 з вказаним позовом до суду.

Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Визначаючись щодо адміністративного позову суд виходив з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Вищевказана норма кореспондує зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої, Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В наказі Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 № 326 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, значиться, що документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків проводиться за місцезнаходженням суб'єкта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка.

Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій №001142301/0 від 02.09.2009 прийнято на підставі акта перевірки № 194/2301/НОМЕР_1.

В зазначеному акті перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не роздрукування та невидача розрахункового документа на суму 48,84 грн.,

- п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, на загальну суму 37952,92 грн., ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання,

- п. 8 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- не виставлення цінників на товар, що продається в кількості 148 штук.

За розглядом акта перевірки від 25 серпня 2009 року №194/2301/НОМЕР_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 рішенням Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції від 02 вересня 2009 року № застосовано фінансову санкцію в сумі 78666,04 грн., в тому числі 244,2 грн. за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (48,84 грн. х 5), 75905,84 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (37952,92 грн. х 2), 2516 грн. за не встановлення цінників на товар що продається (148 шт.х17).

Відповідно до п.п. 1, 2, 8, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

В зв'язку з чим, податковим органом застосовано штрафні санкції передбачені п. 1 ст. 17, ст. 20 та ст. 23 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення, зважаючи на наступне.

Так, 17.12.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено обвинувальний вирок в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 по факту отримання ним хабара, який набрав законної сили 01.01.2011 року.

Даним вироком, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 здійснював перевірку та склав акт перевірки за відсутності, ФОП ОСОБА_2, без його відома та за відсутності працівників, що перебувають з ним в трудових відносинах.

Зазначене також підтверджується поясненням наданим свідком ОСОБА_6 під час розгляду справи за даним адміністративним позовом в суді першої інстанції.

Разом з тим, позивачем в суді першої інстанції зазначено, що товар який було придбано державним інспектором, а саме, переднє крило до автомобіля ВАЗ-2105 виставлено за ціною більшою, ніж куплено ОСОБА_4, що ставить під сумнів його придбання в магазині позивача.

Однак, Хмільницькою ОДПІ не надано суду належних доказів на підтвердження обгрунтувань заперечень вимог позову в цій частині. Натомість представником відповідача під час апеляційного розгляду справи стверджено, що особа, в якої перевіряючими придбано крило, не перебувала з позивачем у трудових відносинах.

Таким чином, перевіряючими встановлено порушення п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, на загальну суму 37952,92 грн., ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Проте, колегія суддів вважає, що твердження щодо не оприбуткування належним чином товару, отриманого за видатковою накладною №РН-0000033 від 25.08.2009 від ТОВ "Компаунд" (м. Харків) є хибним, оскільки відповідно до наданої позивачем копії "Книги обліку доходів і витрат" ФОП ОСОБА_2 вказаний товар ним оприбутковано. Більш того, даний висновок перевіряючими зроблено без звірки даних із книгою облікою доходів і витрат, які ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності під час безпосереднього проведення ними перевірки, що підтверджується поясненнями державного податкового інспектора Мазура О. В., наданими ним під час кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції витребовувались у відповідача додатки, які зазначені в акті перевірки, а саме: х-денний звіт; звіт кількості; звіт цін. Однак, останнім їх надано не було.

Аналогічний запит також направлявся судом першої інстанції до прокуратури Вінницької області, звідки отримано відповідь, що матеріали перевірки там теж відсутні.

Судом апеляційної інстанції надсилався запит до Хмільницького міськрайонного суду щодо надання вищевказаних документів, однак листом суду від 05.05.2015 року №5376/15-вих. повідомлено, що в матеріалах справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по факту одержання ним хабара від ОСОБА_2 відсутні копії матеріалів перевірки Хмільницької ОДПІ по ФОП ОСОБА_2, відповідно до обвинувального висновку по зазначеній кримінальній справі в якості речових доказів вони не долучались, а тому твердження апелянта про їх долучення до справи є хибними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, судами першої та апеляційної інстанції вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, в той час як відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду витребовуваних документів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що докази на підтвердження порушення п. 8 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- не виставлення цінників на товар, що продається в кількості 148 штук відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність акта перевірки, оскільки матеріали справи містять його копію, завірену позивачем, проте вказане не вплинуло на правильність та законність винесеного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податковим органом не доведено належними доказами порушень вчинених ФОП ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог: визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.09.2009 року № /0, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 травня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.