Справа № 815/722/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/722/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

11:03

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Нетроніна Р.О. (довіреність від 01.12.2014 року);

представника відповідача - Смірнової А.В. (довіреність від 10.02.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисне харчування» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 23.01.2015 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

11.11.2014 року співробітники Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області провели фактичну перевірку ресторану «Айва», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корисне харчування», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами цієї перевірки 21.11.2014 року відповідач склав акт (довідку) №3/15-32-21-01/33138106, яким встановлене порушення позивачем:

- ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в наслідок зберігання алкогольних напоїв, а саме: вино «Антинорі Россо 2010» 1 пляшка, вартістю 180,00 грн., без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі цього акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 09.12.2014 року № , яким позивачеві за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковим повідомленням рішенням та оскаржив його до Головного управління ДФС в Одеській області. За результатами розгляду скарги 30.12.2014 року Головне управління ДФС в Одеській області прийняло рішення № /10/15-32-10-02-07, яким скасувало податкове повідомлення рішення від 09.12.2014 року № та визначило суму штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На виконання рішення Головного Управління ДФС в Одеській області від 30.12.2014 року № /10/15-32-10-02-07 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 23.01.2015 року № , яким позивачеві за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-5).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.30-31).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корисне харчування» зареєстроване та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області як платник податків.

На підставі направлень від 07.11.2014 року № 2 (а.с.36), від 07.11.2014 року № 1 (а.с.37), наказу від 21.10.2014 року № 1390 (а.с.35) та листа ДФС України від 29.09.2014 року № 5729/7/99-99-21-03-17 11.11.2014 року співробітники Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області провели фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами цієї перевірки 21.11.2014 року відповідач склав акт (довідку) № 3/15-32-21-01/33138106 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» (а.с.32-34).

В акті перевірки встановлене наступне порушення з боку позивача:

-ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що у позивача встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме: вино «Антинорі Россо 2010» 1 пляшка, вартістю 180,00 грн., без марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про порушення норм законодавства України.

За наслідками перевірки позивача податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 09.12.2014 року № , яким позивачеві за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.7).

16.12.2014 року позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.12.2014 року № (а.с.8-9).

30.12.2014 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло рішення про результати розгляду первинної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисне Харчування» № /10/15-32-10-02-07 яким зазначило, що відповідач в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні помилково зробив посилання на п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скасувало податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.12.2014 року № та зобов'язало Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняти нове податкове повідомлення-рішення на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому визначивши суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.10-11).

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на виконання рішення № /10/15-32-10-02-07 від 30.12.2014 року прийняла відповідне податкове повідомлення рішення:

- від 23.01.2015 року № , яким позивачеві за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.12).

Суд вважає, що вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового законодавства позивачем є необґрунтованими.

З огляду на ч.2 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд встановив, що маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються назва держави; найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду; вміст спирту (% об.); вміст цукру (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). Дата виготовлення продукції повинна бути зазначена на видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду). Термін витримки для марочних вин та позначення «Марочне», вік коньячних спиртів для марочних коньяків і коньяків спеціальних назв наводяться на кольєретці. На пляшках з колекційними винами та коньяками наклеюються додаткові ярлики із зазначенням "Колекційне (колекційний), додатково витримане (витриманий) в колекції ____ років". На шийку пляшки з колекційним вином наклеюється кольєретка із зазначенням року врожаю винограду, з якого виготовлено вино. На етикетках пляшок з вином контрольованих за походженням назв обов'язковий напис "Вино контрольованих за походженням назв", а на контретикетках - схематичне зображення території району, де виготовлене вино, із позначенням виноградних ділянок.

Відповідно до п.3 ч.4 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так, впродовж судового розгляду справи суд встановив, що підакцизна продукція яка реалізується позивачем є законно придбаною та відповідає вимогам маркування, а саме у даному конкретному випадку пляшка вина, що зазначена у акті перевірки та досліджена у судовому засіданні, придбана у ТОВ «Марком», занесена до реєстру, в наслідок чого можливо встановити її походження. На підтвердження цього позивач надав видаткову накладну (а.с.15).

З огляду на показання свідка ОСОБА_3 суд встановив, що вказану в акті продукцію, а саме пляшку вина «Антинорі Россо 2010» було вилучено з бару, який знаходиться в залі для клієнтів ресторану, тому вона була підготовлена для відкриття та розливу.

Крім того, суд погоджується з позивачем, що дану перевірку проведено з порушенням порядку встановленого податковим законодавством України для проведення такого роду перевірок.

Так, відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Суд протягом судового розгляду встановив, що до початку проведення перевірки позивачеві копію наказу від 21.10.2014 року № 1390 відповідач не вручив, крім того позивач надав до перевірки усі необхідні дозвільні документи для торгівлі підакцизним товаром.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 23.01.2015 року № .

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисне харчування» () суму сплаченого судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят два),70 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 29 травня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко