Справа № 825/1412/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1412/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Ленька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо відмови у проведенні рецензування звітів про оцінку арештованого майна неправомірними; зобов'язати відповідача провести рецензію арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, яка складається з адміністративно-побутового корпусу зі з'єднувальною галереєю А-2, площею 1750,4 кв.м; промислового корпусу А2-2, площею 560,7 кв.м; складу Б-1, площею 101,9 кв.м; гаражу В-1, площею 307,6 кв.м; трансформатної підстанції Г-1, площею 45,8 кв.м; теплиці Д-1, площею 756,0 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та транспортного засобу КАМАЗ 5410, 1988 р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_1, в розібраному стані.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, не пізніше наступного робочого дня після подачі заперечення, стороні виконавчого провадження необхідно сплатити вартість рецензування відповідного звіту за наведеними реквізитами. 10.03.2015 позивачем направлено на ім'я головного державного виконавця лист № 03-10-01/15, в якому позивач не погодився з результатами оцінок майна і просив призначити рецензування звіту про оцінку даного майна. Відповідно до листа в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленька A.M. від 17.03.2015 № 02.1-25/323А/2 повідомлено, що звернення позивача щодо рецензування звітів про оцінку арештованого майна розглянуто, а в його задоволенні відмовлено, оскільки кошти на оплату рецензії не сплачені. Таким чином, позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки йому не було надано можливості сплатити вартість рецензування з обґрунтуванням його дійсної вартості (калькуляції). Тобто не відомо з яких джерел державним виконавцем взята вартість рецензування, що наведена в його листі. Крім того, у зазначеному листі немає посилань на будь-який документ, що підтверджував би вартість рецензування.

У судовому засіданні 19.05.2015 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівський області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та зазначив, що для визначення вартості арештованого майна боржника, постановою від 09.02.2015 для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 23.02.2015 оцінювачем були надані звіти про оцінку майна, згідно яких вартість транспортного засобу становила 5693,09 грн., а вартість об'єктів нерухомості - 3150140,00 грн. Листом від 26.02.2015 вартість арештованого майна доведена до відома сторін зведеного виконавчого провадження. Крім вартості арештованого майна в повідомленні сторонам виконавчого провадження роз'яснено право, порядок та строки подачі заперечень на оцінку, а також обов'язок та строки сплати вартості рецензії у відповідних розмірах. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, а також недопущення затягування боржником строків здійснення виконавчого провадження, в повідомленні про вартість арештованого майна одразу було зазначено вартість послуг з рецензування звітів суб'єкта оціночної діяльності та строк для оплати рецензій. Так вартість рецензування звіту про оцінку транспортного засобу становила 1200,00 грн., а вартість послуг з рецензування звіту про оцінку нерухомості - 7000,00 грн. Інформація про вартість послуг з рецензування звітів отримана безпосередньо у рецензента на запит від 25.02.2015. 10.03.2015 позивач звернувся до відділу з запереченням на оцінку та просив призначити рецензування. Оскільки ОСОБА_3 у встановлений строк не сплатив витрати, пов'язані з рецензуванням звітів суб'єкта оціночної діяльності, у задоволенні його звернення було відмовлено, про що останнього повідомлено письмово листом від 17.03.2015. Даний лист отриманий представником ОСОБА_3 18.03.2015, що також підтверджується відповідною розпискою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 30.06.2009 обєднано виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису №2363 виданого 16.10.2007 ПН ЧМНО Гостар Л.А. та трьох виконавчих листів № 2-76/08 виданих 22.07.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення боргів з ОСОБА_3 у зведене виконавчого провадження (а.с.30), що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 323А/2 (а.с.31-33).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з метою оцінки вартості майна, що належить ОСОБА_3 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 09.02.2015 (а.с.34).

Суб'єкт оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_4» склав звіт про незалежну оцінку автомобіля Камаз 5410, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-39).

Відповідно до листа від 25.02.2015 №02.1-25/323А/2 відповідач звернувся до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» щодо вартості послуг по рецензуванню звітів про оцінку рухомого і нерухомого майна боржника, а саме: комплексу об'єктів нерухомого майна, яка складається з адміністративно-побутового корпусу зі з'єднувальною галереєю А-2, площею 1750,4 кв.м; промислового корпусу А2-2, площею 560,7 кв.м; складу Б-1, площею 101,9 кв.м; гаражу В-1, площею 307,6 кв.м; трансформатної підстанції Г-1, площею 45,8 кв.м; теплиці Д-1, площею 756,0 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та транспортного засобу КАМАЗ 5410, 1988 р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_1, в розібраному стані (а.с.39).

Листом від 25.02.2015 №19 Приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт-Плюс» повідомила начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівські області, що:

- вартість послуг по рецензуванню звіту про оцінку КТЗ, а саме Камаз 5410, 1988 р.в. становить 1200,00 грн.;

- вартість послуг по рецензуванню комплексу об'єктів нерухомого майна, загальною площею 3522,4 кв.м. згідно кошторису становить: 7000,00 грн. (а.с.40).

26.02.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області повідомив ОСОБА_3 про вартість арештованого майна, в якому роз'яснено про можливість рецензування звітів про оцінку майна та зазначено, що у разі незгоди з оцінкою, не пізніше наступного робочого дня після подачі заперечення, стороні виконавчого провадження необхідно сплатити встановлену вартість рецензування, що підтверджується листом від 26.02.2015 №02.1-25/323А/2 (а.с.41).

10.03.2015 ОСОБА_3 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заперечення на результати оцінки та просить призначити рецензування звітів про оцінку вищезазначеного майна (а.с.43).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надіслав позивачу лист від 17.03.2015 №02.1-25/323А/2, у якому повідомив про відмову у призначення рецензування звіту про оцінку арештованого майна, у зв'язку з несплатою рецензії, який був отриманий позивачем 18.03.2015 (а.с.44).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника визначено статтею 58 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Даною нормою передбачено, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як вбачається з листа відповідача від 26.02.2015 №02.1-25/323А/2 позивач у разі незгоди з оцінкою, не пізніше наступного робочого дня після подачі заперечення повинен був сплатити вартість рецензування звіту за відповідними реквізитами (а.с.41).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови у проведенні рецензування звітів про оцінку арештованого майна є правомірними. Оскільки 10.03.2015 позивач надав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заперечення на оцінку арештованого майна та просив провести рецензування, проте дані послуги не пізніше наступного робочого дня після подачі заперечення ОСОБА_3 не сплатив. На підставі чого 17.03.2015 позивачу було відмовлено у рецензування звітів про оцінку арештованого майна.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів, що ним правомірно відмовлено позивачу у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук