Справа № 807/2179/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/10889/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі № 807/2179/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Мануфактура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Мануфактура», третя особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Гефест Мануфактура" пов'язаних із зміною місцезнаходження з м.Київ, Дарницький р-н, вул.Канальна, 2/10 на АДРЕСА_1 та зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Гефест Мануфактура" пов'язаних із зміною місцезнаходження з м.Київ, Дарницький р-н, вул.Канальна, 2/10 на АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі № 807/2179/14 у задоволенні позовних вимог ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, спір вирішено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представника до суду не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13 лютого 2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест Мануфактура" прийнято ряд рішень (протокол №1), в тому числі й щодо змін складу засновників, та зміни місцезнаходження з м.Київ, Дарницький р-н, вул.Канальна, 2/10 на АДРЕСА_1, про що в Єдиному державному реєстрі 19.02.2013 року зроблено запис за № 6015311.

Згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 156/7/07-05 від 22.05.2013 року за адресою: 88000, АДРЕСА_1 знаходиться житлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки про встановлення місцезнаходження платника податків.

Положеннями п.п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України закріплено право контролюючих органів звертатися до суду щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як слідує із наведеного положення, контролюючі органи наділені правом звертатись у встановлених законом випадках з вимогою щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, натомість позивач в своїх позовних вимогах просить визнати недійсними зміни до установчих документів.

Однак правові норми ст. 67 Податкового кодексу України не передбачають право контролюючих органів звертатись до суду з приводу винесення судового рішення про визнання недійсними змін до установчих документів

Крім цього, відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Обов'язковій державній реєстрації підлягають зміни до установчих документів юридичної особи, шляхом внесення відповідних змін до записів ЄДР.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Крім цього, частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що до повноважень державного реєстратора не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству статутним документам та перевірка повноважень осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, тобто саме юридична особа зобов'язана надати державному реєстратору достовірні данні щодо реєстрації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, стаття 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає пакет документів, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Державному реєстратору заборонено вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які не передбачені цією статтею.

Порядок та умови внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені статтею 19 вказаного вище Закону.

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням як на підставу визнання недійсним змін до установчих документів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім цього, з огляду на викладене необґрунтованою та безпідставною є також вимога щодо зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності вимог податкового органу, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі № 807/2179/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич