Справа № 826/14564/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року у справі за позовом Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю «8Н8» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про визнання протиправними дій щодо проведення повторної камеральної перевірки,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 листопада

2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 березня 2015 року відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на зазначені судові рішення. Зокрема, в цій ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Тобто, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

29 квітня 2015 року, не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 5 травня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав ДПІ строк для їх усунення.

28 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (справа № 2а-3282/12/0970; К/800/34466/14), яка, на думку ДПІ підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 76.1 статті 76, пункту 86.2 статті 86 та пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю «8Н8» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення повторної камеральної перевірки.

Витребувати справу із Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко