Справа № 813/7691/13-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. № 876/2509/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представник позивача Балуцького Р.М.,

представника відповідача Кохан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги приватного підприємства «Форум-2» та Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в адміністративній справі № 813/7691/13-а за позовом приватного підприємства «Форум-2» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування припису, рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року приватне підприємство «Форум-2» (надалі - ПП «Форум-2») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.10.2013 р., просило визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі - ДЕІ у Львівській області) № 547-02 від 31.05.2013 р.; визнати протиправним та скасувати рішення ДЕІ у Львівській області № 46 від 21.06.2013 р. «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Форум-2» в частині, яка здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства»; визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ у Львівській області № 527 і/п від 12.08.2013 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, підприємство не допускало порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2 - 11 припису ДЕІ у Львівській області № 547-02 від 31.05.2013 р; визнано протиправним та скасовано рішення ДЕІ у Львівській області № 46 від 21.06.2013 р. «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності приватного підприємства «Форум-2» в частині, яка здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржили ПП «Форум-2» та ДЕІ у Львівській області, які вважають, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги ПП «Форум-2» обгрунтовує тими ж доводами, що й позовну заяву.

Вимоги апеляційної скарги ДЕІ у Львівській області обгрунтовані тим, що рішення прийняті ДЕІ у Львівській області є законними і обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги не належать до задоволення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 (надалі - Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із пукнктом 6 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має, зокрема, право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Частиною першою статті 5 Закону № 877-V передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ДЕІ у Львівській області у період з 15.05.2013 р. по 31.05.2013 р. провела перевірку ПП «Форум-2» Готельно-ресторанний комплекс «КОПА» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт № 954/02.

Під час проведення перевірки ДЕІ у Львівській області зафіксовано порушення вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та щодо поводження з відходами, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю), про що складено акт перевірки № 954/02.

За результатами проведеної перевірки та складеного акта ДЕІ у Львівській області винесено припис № 547-02 від 31.05.2013 р. про усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

На підставі проведеної перевірки, складеного акту та винесеного припису ДЕІ у Львівській області прийнято рішення за № 46 від 21.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Форум-2» в частині, яка здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Також ДЕІ у Львівській області видано наказ № 527 і/п від 12.08.2013 р. про проведення позапланової перевірки ПП «Форум-2» Готельно-ресторанний комплекс «КОПА».

На підставі наказу № 527 і/п від 12.08.2013 р. відповідачем видано направлення № 1666 на проведення позапланової перевірки ПП «Форум-2» в період з 14.08.2013 р. по 28.08.2013 р. з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що тільки пункти 2 - 11 припису ДЕІ у Львівській області № 547/02 від 31.05.2013 р. є протиправними та такими, що необхідно скасувати, оскільки порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та щодо поводження з відходами в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції також дійшов висновку про необхість визнання протиправним та скасування рішення ДЕІ у Львівській області № 46 від 21.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Форум-2» в частині, яка здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря, відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів та водні відносини в Україні регулюються, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про відходи», Водним Кодексом України та іншим законодавством.

Судом встановлено, що позивач здійснює опалення приміщень двома твердопаливними котлами марки «Viessman», які знаходяться у стаціонарній котельні.

Серед джерел викидів наявні три димові труби (з котельні, мануального приміщення, кухні), три вентиляційні труби та чотири вентиляційні труби з очисних споруд. Викидається забруднююча речовина - сажа.

З акта перевірки № 954/02 видно, що ДЕІ у Львівській області зроблено висновок про порушення ПП «Форум-2» вимог статтей 7, 10, 11 та 13 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно яких у позивача повинні бути в наявності документи, у яких обгрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними об'єктами, звіт по інвентеризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, однак такі були відсутні.

На підставі наведеного, ДЕІ у Львівській області, в оскаржуваному приписі зазначено усунути виявлені недоліки та порушення природоохоронного законодавства, дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища шляхом недопускання викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (п.2); підготувати документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними об'єктами(п.3); провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п.4); на основі інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря (п.5).

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 р. № 177, узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями:

- об'єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1);

- видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, для сажі порогові значення викидів встановлюються у розмірі 0,3 тонн/рік.

З матеріалів справи видно, що відповідачем хоч і визначено вид забруднюючої речовини, проте не встановлено її обсягів, що викидаються в атмосферне повітря.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неможливо встановити - чи перевищує забруднююча речовина порогові значення встановлені для неї, що могло б свідчити про необхідність отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно із пукнктом 1 Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 р. № 317, до них віднесено теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт.

Позивачем надано до суду паспорти котлів марки «Viessmann Werke GmbH&Co D-35107 Allendorf», встановлених на об'єкті, що перевірявся, в яких у графі максимальна теплова потужність зазначено 350 кВт, що є значно меншим від граничної межі, встановленої законодавством.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що котли які встановлені у позивача, не підпадають під державне регулювання і державний облік даних котлів здійснювати не належить, оскільки вони ні за потужністю, ні за цільовим призначенням не підпадають під критерій таких, а обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферу не встановлені, виключає можливість провести державний облік.

Крім того, позивачем надано до суду звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ПП «Форум-2», підготовлений ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД»», що вимагалося у пункті 4 оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність пунктів 2 - 5 припису № 547-02 стосовно усунення порушень законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та їх скасування.

Перевіркою встановлено, що позивачем не ведеться журнал первинного обліку поводження з відходами, у контейнерах для складування твердих побутових відходів виявлено змішування за складом та типом, на території відбувається бездозвільне та безлімітне розміщення та утворення відходів, відсутні паспотри на утворювані відходи, що є порушенням вимог статтей 17, 26, 32, 33 та 35-1 Закону України «Про відходи».

Відповідно до визначень термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР (із змінами), відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися в процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від них власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Позивачем до матеріалів справи долучено договір оренди нерухомого майна № 11-01/13 від 11.01.2013 р.; акт прийому-передачі об'єкту, що орендується, до договору оренди нерухомого майна № 11-01/13 від 11.01.2013 р.; банківські виписки, що свідчать про оплату за договором оренди.

Згідно із цим договором оренди нерухомого майна орендодавець (ПП «Форум-2») передає, а орендар (ФОП ОСОБА_4) приймає у строкове платне користування будівлі та споруди придорожнього сервісу загальною площею 2553,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 з метою ведення господарської діяльності (п.п.1.1, 2.1 Договору).

З наведеного видно, що позивач не може бути власником відходів, утворених у процесі господарської діяльності орендаря - ФОП ОСОБА_4

У результаті господарської діяльності ПП «Форум-2» утворюються лише тверді побутові відходи, вивезення та утилізація яких здійснювало та здійснює спеціалізоване підприємство.

На підтвердження чого позивачем надано договір № 251 від 03.01.2012 р. про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, згідно з яким замовник (ПП «Форум-2») доручає, а виконавець (ТОВ «Санком») зобов'язується надати послуги по вивезенню з території замовника та захороненню накопичених твердих побутових відходів. Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим договором; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими виконавцем з січня 2013 року по серпень 2013 року проводилися роботи по договору № 251 від 03.01.2012 р., а саме: послуги з вивезення та знешкодження відходів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано всіх вимог законодавства про відходи, а тому вимоги припису ДЕІ у Львівській області, щодо розроблення та погодження у встановленому законодавством порядку паспорти відходів (п.6); не здійснення безлімітного та бездозвільного утворення відходів (п.7); отримання дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів (п.8); налагодження ведення журналу обліку відходів, що утворюються на підприємстві (п.9); заключення угоди на утилізацію відходів (п.10); не допускання змішування відходів за складом та типом (п.11) є протиправними, а припис у цій частині слід скасувати.

Крім того, відповідачем виявлено порушення вимог статтей 44, 48 та 49 Водного кодексу України, а саме: водопостачання здійснюється зі свердловини, яка знаходиться у надкаптажній споруді без спеціального дозволу на водокористування; відсутній паспорт свердловини; не ведеться журнал обліку водоспоживання за належною формою; не ведеться статистична звітність; не проводиться лабораторний аналіз стічних вод; не встановлено місце скиду стічних вод; не ведеться журнал обліку вивезення стічних вод.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України від 06.06.1995 р. № 213/95-ВР (далі - ВК України) водокористуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (частини першта та друга статті 48 ВК України).

Згідно із пунктом 9 статті 44 ВК України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 ВК України використання поверхневих і підземних водних ресурсів здійснюється на підставі дозволу на спеціальне використання водних ресурсів. Порядок його видачі затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 321. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно із актом перевірки № 954/02 за період з 18.04.2013 р. по 30.05.2013 р. зі свердловини здійснено забір води у кількості 1296 куб.м та відповідно скид води в результаті очищення без дозволу на спеціальне водокористування, що не заперечується позивачем.

Позивачем не надано суду дозволу на спеціальне водокористування, що дає підстави вважати, що забір води зі свердловини та скид води в результаті очищення здійснювався без спеціального дозволу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність пунктів 12 - 16 припису відповідача стосовно усунення порушень законодавства у сфері водокористування, та про відмову позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Пунктом е) частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (надалі - Закон № 1264-XII) передбачено, зокрема, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до даної статті ДЕІ у Львівській області в оскаржуваному приписі зазначила про необхідність ПП «Форум-2» розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, надати їй копію наказу і план організаційно-технічних заходів та в подальшому під час провадження діяльності дотримуватися вимог природоохоронного законодавства.

З наведеного видно, що дані вимоги припису ДЕІ у Львівській області № 547-02 від 31.05.2013 р. (пункти 1 та 17) носять загальний характер, не спрямовані безпосередньо на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства, а лише зобов'язують розробити організаційний план заходів з усунення виявлених недоліків, повідомити про це ДЕІ у Львівській області та в подальшому дотримуватися вимог природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що дотримання цих пунктів припису ніяким чином не може порушити прав чи інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовних вимог в частині скасування пунктів 1 та 17 припису необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП «Форум-2» необхідно визнати протиправним та скасувати, оскільки порушення позивачем законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та щодо поводження з відходами не знайшли підтвердження, а порушення у сфері водних і земельних ресурсів усунуті під час розгляду справи в суді першої інстанції,

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДЕІ у Львівській області № 527 і/п від 12.08.2013 р. про проведення позапланової перевірки, то суд зазначає наступне.

Підставою для проведення позапланової перевірки, згідно із наказом № 527 і/п від 12.08.2013 р., була перевірка виконання вимог припису № 547-02 від 31.05.2013 р.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Оскільки перевіркою ДЕІ у Львівській області проведеною в період з 15.05.2013 р. по 31.05.2013 р. виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт № 954/02 та винесено припис № 547/02 з 17 пунктів, яким зобов'язано усунути виявлені порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач мав підстави для проведення перевірки виконання суб'єктом господарювання вимог припису.

За таких обставин, наказ № 527 і/п про проведення позапланової перевірки є підставним, а позовні вимоги стосовно його скасування необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційних скарг є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги приватного підприємства «Форум-2» та Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в адміністративній справі № 813/7691/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 25 травня 2015 року.