Справа № 592/3977/15-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3977/15-а
Провадження №2-а/592/149/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Кириченко В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Коваленко Ю.М., Васильченко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
27.04.2015 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просив суд:

визнати дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсійних виплат відповідно до вимог постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 1294), а також наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі наказ № 814) та наказу Міністра оборони України від 26.03.2012 р. № 165 (далі наказ № 165) неправомірними;

зобов`язати Сумський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії в повному обсязі, суворо керуючись додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. № 45 та вимогами наказу № 814 та наказу № 165;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок його пенсійних виплат в повному обсязі; з урахуванням збільшення: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу з таємними документами та нового розміру премії, відповідно до вимог постанови № 1294, а також наказів № 814 та № 165;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області виплатити суму заборгованості пенсії з 01.01.2014 р. згідно частини 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» по день проведення перерахунку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з наведених підстав підтримав в повному обсязі. Зазначив, що відповідач ГУ ПФУ в Сумській області добровільно не здійснив перерахунок його пенсії на підставі наказів Міністра оборони № 814 від 27.11.2013 р. та № 165 від 26.03.2012 р. Дізнавшись про порушення його прав пенсійним фондом від інших військових пенсіонерів у листопаді 2014 р. він звернувся до відповідачів з заявами: до військкомату - про надання інформації щодо надання довідки про грошове забезпечення військовослужбовців станом на 01.01.2014 р. згідно наказу№ 814 та повідомлення інформації щодо надання відповідної довідки до ГУ ПФУ в Сумській області, а до ГУ ПФУ в Сумській області - з заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2014 р. на підставі наказу № 814. Вказує, що своєчасний перерахунок пенсії та виплата заборгованості не була проведена саме з вини ГУ ПФУ в Сумській області, а тому, згідно ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, тому вважає, що звернувся до суду своєчасно.

У судовому засіданні представник відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області Коваленко Ю.М. в задоволенні позову просила відмовити. Суду зазначила, що позовні вимоги позивачем заявлені з 01.04.2014 року, тобто за межами строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, тому їх слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - Сумського обласного військового комісаріату Васильченко Ю.В. щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 27.04.2015 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та просив задовольнити позовні вимоги з 01.04.2014 року.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права ОСОБА_1 суду не надав і матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить захистити його права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 01.04.2014 року по 26.10.2014 року включно згідно приписів ст. 100 КАС України - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.04.2014 року по 26.10.2014 року включно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2015 року.

Суддя М.М. Косолап