Справа № 820/16054/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

27 травня 2015 р. №820/16054/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника заявника - Отроха А.В.,

представника 1-го відповідача - Ролінського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ""ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/16054/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

14.11.2014 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято постанову №820/16054/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними, якою у задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

28.01.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/16054/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними, постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/16054/14 від 14.11.2014 року було скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо непогашення податкового векселя серії АА№1486550 від 11.02.2013 року взятого на облік під номером 7 на суму акцизного збору в розмірі 122 931,60 грн., серії АА №1486549 від 30.11.2012 року, взятого на облік під номером 59 на суму акцизного збору в розмірі 99629,64 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт а загальному розмірі 222 561,24 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одна грн. 24 копійок) за заявою ПАТ"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" №1324/05 від 14.05.2014 року.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користі Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-біолік" () (поточний рахунок № 5741 у відділенні ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" "Регіональний центр в м. Харків", МФО 334851) суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт етиловий в розмірі 222 561,24 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одну грн.24 копійок).

Суд зазначає, що з метою виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року та виконавчого листа по адміністративній справі №820/16054/14 ПАТ"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" звернулось до Головного Управління Державної казначейської служби України Харківській області з відповідною заявою (вих.. 832/05 від 06.03.2015року)

У відповідь на вказану заяву про повернення коштів, Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило про те, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, документи на повернення коштів з бюджету надаються до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

30.03.2015року за вих. №997/05, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" звернулось з заявою про повернення коштів до управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області у відповідь на вказану заяву, УДКСУ у м. Харкові Харківської області.

У відповідь на вказану заяву, УДКСУ у м. Харкові Харківської області повідомило (вих. 04-27/1485 від 09.04.2015року, копія додається) про те, що з метою забезпечення виконання Бюджетного кодексу України щодо казначейського обслуговування державного бюджету за доходами, УДКСУ у м. Харкові Харківської області здійснює взаємодію з СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів.

Листом №04-26/610 від 08.05.2015року, управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повідомило про те, що у виконавчому документі в якості боржника не вказане управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ().

Згідно з Постановою КМУ від 15.06.2011 року № 651 "Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної казначейської служби, які є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів. Пунктом 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають відповідні документи до органу казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області є стороною виконавчого провадження по справі №820/16054/15, яка не вибувала.

Суд зазначає, що Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області () є окремим структурним підпорядкованим підрозділом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області. А тому за функціональністю та централізацією воно не може бути правонаступником останнього.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правонаступництва в даному випадку не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/16054/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.