Справа № 761/37512/14-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/75/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві, третя особа відділ ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві Лазько Сергія Івановича (далі відповідач), третя особа відділ ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2014р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказана постанова була отримана позивачем 04.12.2014р. Позивач зазначає, що відповідачем при розгляді адміністративної справи та при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП України згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2014року позивач керуючи автомобілем «Інфініті» державний знак НОМЕР_1 на перехресті Повітрофлотський проспект - вул.Ернста, рухаючись по Повітрофлотському проспекту по другій смузі здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності стріли зеленого кольору на табличці, чим порушив п.8.7.3.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР). за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу про скоєне адміністративне правопорушення, постановою відповідача від 07 листопада 2014року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З пояснень позивача вбачається, що 07.11.2014року він дійсно рухався за адресою Повітрофлотський проспект - вул.Ернста, проте повернув праворуч знаходячись у правій смузі згідно п.10.4 ПДР, при цьому здійснюючи поворот він чітко бачив стрілку зеленого сигналу світлофору що дозволяє такий поворот. При складанні протоколу про скоєне адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови позивач не погоджуючись з діями працівників ДАЇ заявив клопотання продемонструвати відео фіксацію скоєного правопорушення або покази свідків. Проте відповідачем у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих у судовому засіданні дисків відеозапису не можливо чітко та переконливо встановити сам факт порушення позивачем п.8.3.1 ПДР, а тому вказані докази судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано доказів в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 529741 від 07 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч.4 ст.128, 160-163, 167, 172-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 529741 від 07.11.2014р. винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова підлягає оскарження у порядку встановленому ст.ст.184-189 КАС України.

Суддя