Справа № 816/964/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/964/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача, представника відповідача - Павленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В., Кременчуцького міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В., Кременчуцького міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, з урахуванням заяви про доповнення і уточнення позовних вимог від 12 травня 2015 року /а.с. 61/, про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця на підставі поданих позивачем документів; зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести перевірку поданих позивачем документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.09.2014 ним подано до реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, а саме: реєстраційну картку форми №11 та документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору. Повідомленням від 24.09.2014 №04-04-09/264 державним реєстратором реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В залишено документи без розгляду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. щодо винесення повідомлення про залишення документів без розгляду, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Проте, відповідачем у порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" допущено бездіяльність щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця.

30 квітня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідачем зазначено, що ні постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14, ні ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015, не містять зобов'язання державного реєстратора щодо виконання реєстраційних дій. Пояснює, що ОСОБА_1 повторно не подав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. А пакет документів, поданий позивачем 23.09.2014, повернутий державним реєстратором з повідомленням про відмову в прийомі документів, відповідно до вимог ч. 8 ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" /а.с. 27-31/.

18 травня 2015 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В., у яких зазначено, що 17.03.2015 до начальника реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Терещенко С.О. звернувся громадянин ОСОБА_1 з листом щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Посилається на приписи ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та зазначає, що подача документів державному реєстратору у інший спосіб законодавством не передбачена, а тому подані позивачем в якості додатку до листа документи не можуть бути підставою для проведення в Єдиному державному реєстрі державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. 27.03.2015 ОСОБА_1 підготовлено відповідь № 192/04-21, з якою він був ознайомлений у присутності начальника реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Терещенко С.О. Отримувати відповідь позивач відмовився, а поштовим відправленням надіслати лист було неможливо, так як ДП "Укрпошта" припинила свою діяльність на території Автономної республіки Крим, іншої адреси у листі зазначено не було. При цьому позивачу роз'яснено приписи ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та про необхідність подання підготовленого пакет документів державному реєстратору, який згідно чинного законодавства повноважний приймати відповідні документи та проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про доповнення і уточнення позовних вимог від 12 травня 2015 року.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до відповідача, надавши документи для державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: зміна місця проживання фізичної особи-підприємця, вказавши нову адресу - АДРЕСА_1. Позивач подав для реєстратора реєстраційну картку форми № 11 та документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору.

Повідомленням про залишення документів без розгляду від 24.09.2014 № 04-04-09/264, Державний реєстратор реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В., посилаючись як на підставу залишення без розгляду на абз. 2 п.3 Наказу Міністерства юстиції України від 23 липня 2014 року № 1197/5 "Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь" повідомив заявника про залишення документів без розгляду та про можливість повторного звернення до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення документів без розгляду.

Не погодившись з діями щодо винесення повідомлення про залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця та вважаючи за необхідне зобов'язати останнього провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко Анастасії Володимирівни щодо винесення повідомлення про залишення документів без розгляду, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця - протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 36,54 грн. /а.с. 38-40/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/3817/14 апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко Анастасії Володимирівни залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року - без змін /а.с. 41-43/.

17.03.2015 позивачем подано до канцелярії реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції на ім'я начальника реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Терещенко С.О. лист /вх. № 192/04-21/, у якому зазначено, що ОСОБА_1 надає документи, які були подані ним для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця та повернуті йому 24.09.2014, а саме: реєстраційну картку форми №11 та документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору, для виконання реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та рішення суду /а.с. 74-77/.

Вважаючи протиправною бездіяльність державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. щодо не проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить також зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести перевірку поданих позивачем документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1, 2, 3 статті 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон/ встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 6 Закону державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що передбачені частиною першою цієї статті, фізична особа - підприємець подає державному реєстратору особисто (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця;

документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця;

копію довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків.

При цьому, частиною 2 статті 8 Закону передбачено, що якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Згідно з частиною 7 статті 45 Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця;

документи не відповідають вимогам частин першої та другої статті 8 та частини п'ятої статті 10 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі.

Частиною 1 статті 43 Закону визначено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені частиною першою статті 44 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені абзацами третім та четвертим частини першої статті 44 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей Єдиного державного реєстру.

Аналіз наведених норм Закону, дає підстави для висновку, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що передбачені частиною першою цієї статті, фізична особа - підприємець подає державному реєстратору особисто або надсилає поштовим відправленням з описом вкладення документи згідно переліку, наведеного у частині 2 статті 45 Закону. При цьому, у разі, якщо документи не подаються державному реєстратору особисто, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Подання документів державному реєстратору у інший спосіб законодавством не передбачено.

Відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. у судовому засіданні пояснив, що позивачем у березні 2015 року не подавалися йому особисто відповідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 Зазначив, що у складі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції працюють і інші державні реєстратори, які приймають документи у центрі надання адміністративних послуг згідно графіку роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2015 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до канцелярії реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції звернення на ім'я начальника реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Терещенко С.О. /вх. № 192/04-21 від 17.03.2015/, у якому зазначено, що ОСОБА_1 надає документи, які були подані ним для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця та повернуті йому 24.09.2014, а саме: реєстраційну картку форми №11 та документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору для виконання реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та рішення суду /а.с. 74-77/.

Отже, позивачем не подавалися документи особисто державному реєстратору та не надсилалися поштовим відправленням з описом вкладення, а були додані ним до листа від 17.03.2015.

При цьому, на реєстраційній картці форми 11, доданій позивачем до свого звернення від 17.03.2015, у порушення ч. 2 ст. 8 Закону справжність підпису заявника нотаріально не засвідчена.

Стосовно доводів позивача про те, що державний реєстратор був зобов'язаний провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14, суд зазначає наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко Анастасії Володимирівни щодо винесення повідомлення про залишення документів без розгляду, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця - протиправними. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 36,54 грн. /а.с. 38-40/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/3817/14 апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко Анастасії Володимирівни залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року - без змін /а.с. 41-43/.

Таким чином, резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14 не містить зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. або іншої особи вчинити певні дії, зокрема, дії щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Більш того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14 у задоволенні позовних вимог в цій частині фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що державний реєстратор реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. був зобов'язаний безумовно провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 816/3817/14 на підставі доданих до звернення ОСОБА_1 від 17.03.2015 документів.

Отже, позивачем не подавалися документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця особисто державному реєстратору реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. та судовим рішенням державного реєстратора не зобов'язано вчинити певні реєстраційні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення ОСОБА_1 від 17.03.2015 реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції підготовлено відповідь листом № 192/04-21 від 27.03.2015 /а.с. 78/, у якому наведено приписи ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та повідомлено, що подача документів державному реєстратору у інший спосіб законодавством не передбачена, а тому подані в якості додатку до листа документи (реєстраційна картка форми № 11, квитанція про сплату реєстраційного збору) не можуть бути підставою для проведення в Єдиному державному реєстрі державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця. Зазначено про необхідність дотримання вимог статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та подання документів до особи, яка згідно чинного законодавства повноважна приймати відповідні документи та проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі.

Відповідач, представник відповідача у письмових поясненнях зазначив, що поштовим відправленням надіслати відповідь ОСОБА_1 було неможливо, так як ДП "Укрпошта" припинила свою діяльність на території Автономної республіки Крим, іншої адреси у листі зазначено не зазначено /а.с. 93/.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_1 від 17.03.2015 до начальника реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, вказаний лист дійно містить виключно адресу заявника ОСОБА_1 у м. Севастополь /а.с. 74/.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, якщо відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності, то позивач має довести факт порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, на які посилається позивач.

Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення державним реєстратором реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. його прав у публічно-правових відносинах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. у спірних відносинах відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців, порядок проведення державної реєстрації визначено статтями 4, 45, 43 Закону.

Отже, проведення державним реєстратором перевірки документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця може бути здійснено державним реєстратором лише у разі надання таких документів особисто державному реєстратору або надіслання поштовим відправленням з описом вкладення документів згідно переліку, наведеного у частині 2 статті 45 Закону з дотриманням ч. 2 ст. 8 Закону, після перевірки комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, за умови відсутності підстав для залишення документів без розгляду.

Крім того, питання проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця відноситься до виключної компетенції державного реєстратора.

Суд не вправі перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця на підставі поданих позивачем документів, про зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести перевірку поданих позивачем документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко А.В., Кременчуцького міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич