Справа № 601/837/12
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 601/837/12
Провадження № 2-а/601/105/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Андрушівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Андрушівського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 08.02.2012 року було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі510 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме 26.01.2012 року о 12 год. 15 хв.. під час проведення робіт по встановленню опори ЛЕП не забезпечив дорожнього руху, а саме не забезпечив огородження місця події та встановлення додрожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Про вказану постанову йому не було відомо, оскільки він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат за проведення виконавчих дій, то звернувся до ВДВС Андрушівського РУЮ та отримав копію постанови від 08.02.2012 року. Дійсно, 26.02.2012 року він будучи майстром бригади Андрушівського РЕМ проводили заміну опори і місце було огороджено, тим більше, що всі роботи проводилися на обочині дороги, а не на проїжджій частині. В той час до них під`їхав працівник ВДАІ та попередив про необхідність виставлення дорожнього знаку щодо об`їзду, пояснюючи, що для того, щоб було підтверджено, що він попередив, поставте підпис в протоколі. Однак копію протоколу йому не було вручено та про розгляд адміністративної справи не було повідомлено, чим було порушено його права. Вважав постанову незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУПАП, його взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, в постанові не зазначено будь-яких доказів на підтвердження правопорушення, в постанові невірно вказана адреса його проживання всупереч вимогам ст. 283 КУпАП про те, що в постанові мають бути зазначені точні відомості про особу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року винесено постанову начальником ВДАІ Андрушівського району майором міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 140 КУпАП, за те що позивач 26.01.2012 року о 12 год 15 хв. в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою під час проведення робіт по встановленню опори ЛЕП не забезпечив дорожнього руху, а саме не забезпечив огородження місця події та встановлення дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» (а.с. 7 ). В постанові невірно вказана адреса проживання позивача, а саме вул. Бажана, 26, однак позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх поясненнях наданих суду не погодився із вказаним порушенням, зазначивши, що інспектор його не попередив про те, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а також не повідомив про час та місце розгляду справи, місце проведення робіт було огороджено та проводилися роботи на обочині дороги, що не створювало перешкод для руху автомобілів та пішоходів. Будь-яких актів інспектор не складав. Справа була розглянута у його відсутність, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані пояснення позивача та обставини підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Із проекту проведення робіт видно, що вказані роботи проводилися за 4 м від дороги (а.с. 17).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві тверджень позивача.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія якого так і не була надана суду, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Крім того, таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано відповідачем і суду, зокрема, не обгрунтовано обставин вказаного правопорушення, тобто не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП та порушено вимоги ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника Андрушівського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 від 08.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5