Справа № 2а-3224/11
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР Кобеляцької роти ДПС ГУ УМВС підпорядковані Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ 1 № 021473 від 02.01.2011 р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, просив задовольнити.

Відповідачі інспектор ОДР Кобеляцької роти ДПС ГУ УМВС підпорядковані Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. 60 років Жовтня в м.Кременчуці був зупинений інспектором ОДР Кобеляцької роти ДПС ГУ УМВС підпорядковані Полтавській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він проїхав на червоний заборонений сигнал світлофора та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі слів позивача він дійсно 02.01.2011 р. керував BMW д.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. 60 років Жовтня м.Кременчука, однак правил дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкістю 30-40 км/год під»їжджаючи до перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Московської звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений, тобто дозволяв проїзд.

Позивач з вказаним протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

В іншій частині позову про закриття адміністративної справи - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 021473 від 02.01.2011 р.., винесену до інспектором ОДР Кобеляцької роти ДПС ГУ УМВС підпорядковані Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст 171-2 КАС України.

Суддя: