Справа № 804/19523/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Луніна О.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/19523/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.,суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. ,секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача: Потапова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. у справі № 804/19523/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-Трейдінг" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. у справі №804/19523/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-Трейдінг" про стягнення заборгованості залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали. Роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання оригіналів документів, що підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. у справі №804/19523/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-Трейдінг" про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а саме: печатка на поштовому описі вкладення не є оригінальною.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. у справі №804/19523/14 та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач з метою усунення недоліків позовної заяви надав до суду клопотання разом з оригіналами доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. у справі №804/19523/14 вбачається, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання оригіналів документів, що підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу позивачем отримано лише 25 грудня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.12.2014 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. у справі №804/19523/14 позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій доказів направлення адміністративного позову відповідачу, а саме: оригінал чеку та опису зі змісту яких вбачається, що під час надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, він діяв на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Колегія суддів зазначає, що статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Статтею 108 визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги до позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаною нормою передбачений обов'язок позивача, як суб'єкта владних повноважень, при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання саме рекомендованим листом з повідомленням, а доказом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення є документ, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо).

Крім того, згідно п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

З огляду на зазначені обставини справи та викладені норми права, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки до позовної заяви додано фіскальний чек від 20.11.2014 року на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України, який з огляду на вищезазначені нормативні акти, є документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, то підстави для повернення позовної заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. у справі №804/19523/14 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. у справі № 804/19523/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 21 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко