Справа № 826/859/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/859/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс» пред'явило позов до держаної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі наказу від 14.07.2014 № 1682, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Юридичне бюро "АКВІТАНС" () від'ємного значення та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 25.07.2014 № 3462/26-58-02-31-34821740 (т. 1, арк. 9-13).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2014 № 3462/26-58-02-31-34821740: п. 198.6 ст. 168, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 21 Розділу ІІІ наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року в розмірі 486333 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 25.07.2014 № 3462/26-58-02-31-34821740 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 486333,00 грн.

Підставою для його прийняття стало включення ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» до складу податкового кредиту за травень 2014 року (податкова декларація з ПДВ від 19.06.2014 року № ) отриманих податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96, які були виписані ПАТ «Європейський газовий банк», у зв'язку із придбання позивачем автомобілів іноземного виробництва (арк. 6 акту).

В ході перевірки було встановлено, що податкові накладні від 30.05.2014 № 95 та № 96 складені з порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: не зазначено код товарів, згідно з УКТ ЗЕД (арк. 6 акту).

Крім того, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» включило до складу податкового кредиту за травень 2014 року податкові накладні від 30.05.2014 № 95 та № 96, складені ПАТ «Європейський газовий банк» з порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України, хоча не подало до податкової декларації з ПДВ від 19.06.2014 року № заяву зі скаргою на такого постачальника (арк. 8 акту).

Проте, позивач зазначає, що, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» 21.07.2014 зареєстрував розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.07.2014 № 29 щодо зазначення в податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96 коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД, то у ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» відпала необхідність у використанні свого права на подання заяви зі скаргою на постачальника (т. 1, арк. 6).

Відтак, позивач не погодився з такою позицією податкового органу та прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 12.08.2014 № , а тому звернувся до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, документальну позапланову виїзну перевірку відповідачем проведено у період з 14.07.2014 року по 18.07.2014 рік, а розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.07.2014 № 29 щодо зазначення в податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96 коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД ПАТ «Європейський газовий банк» зареєстрував лише 21.07.2014 року, тобто на момент проведення перевірки позивача та встановлення відповідних порушень, розрахунок коригування сум ПДВ податковому органу не подавався.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Європейський газовий банк» було виписано ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» податкові накладні від 30.05.2014 № 95 та № 96 (т. 1, арк. 25-26).

Проте, із наданих податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96 вбачається, що вони складені з порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки не містять обов'язкового реквізиту - коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до позовної заяви, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» не заперечує факт відсутності у податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96 обов'язкового реквізиту - коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД.

В той же час, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» 19.06.2014 подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року разом із додатками (т.1, арк. 31-39), в яких відобразило податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96.

Відповідно до 201.10 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту у разі порушення постачальником товару (послуги) порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, є подача платником податку податкової декларації за звітний податковий період з доданою заявою із скаргою на такого постачальника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній до вищенаведеної декларації не подав заяву із скаргою на ПАТ «Європейський газовий банк» щодо порушення заповнення податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96, хоча п. 201.10 ст. 201 ПК України чітко визначає, що платник податків має право для включення сум податку до складу податкового кредиту лише додавши до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що на момент подання (19.06.2014) декларації з ПДВ за травень 2014 року ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» не мало права включати до складу податкового кредиту з ПДВ податкові накладні від 30.05.2014 № 95 та № 96, оскільки підприємство не подало разом із декларацією заяву із скаргою на ПАТ «Європейський газовий банк».

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» не подавало до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві уточнену податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року разом із додатками щодо коригування показників податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96.

Крім того, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» вважає, що не повинно було вчиняти жодних дій щодо підтвердження формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96, оскільки ПАТ «Європейський газовий банк» 21.07.2014 зареєстрував розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.07.2014 № 29 щодо зазначення в податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96 коду товарів, згідно з УКТ ЗЕД.

Проте, суд звертає увагу позивача, що формою розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не передбачено граф, у яких відображається коригування кодів УКТ ЗЕД, неправильно зазначених у податкових накладних.

Отже, з наведеного вбачається, що єдиною підставою для включення суми ПДВ до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних з порушеннями, є подання заяви із скаргою на такого постачальника, яка позивачем не подана.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» не мало права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ, сформовані на підставі податкових накладних від 30.05.2014 № 95 та № 96, виписаних ПАТ «Європейський газовий банк», оскільки позивач не подав заяву із скаргою на ПАТ «Європейський газовий банк», а коригування кодів УКТ ЗЕД, зазначених у податкових накладних не передбачено податковим законодавством України.

Щодо тверджень апелянта про набрання чинності Законом, яким було змінено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме виключено слова «або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу», а на думку апелянта підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає що вказаний Закон набув чинності 23 грудня 2014 року, а податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено 12 серпня 2014 року, тобто вказані зміни законодавства не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки не існували на момент проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.