Справа № П/811/4477/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № П/811/4477/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № П/811/4477/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду від 19 грудня 2014 року позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем було порушено вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не надано до суду доказів сплати судового збору; доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем та доказів на обґрунтування позовних вимог, викладених обставин.

05 січня 2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано заяву про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1, квитанцію про сплату судового збору, оригінал конверту про отримання витягу.

Отже, фактично, позивач виконав вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Більш того, суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову не зазначив, які саме недоліки позивачем не усунуто.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята з підстав не усунення недоліків позовної заяви в наданий судом строк.

Що стосується вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити що, у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо з'ясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, необхідно керуватися статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані судом, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, суд, на стадії прийняття позову, без дослідження обставин справи, позбавлений реальної можливості надати належну правову оцінку тим обставинам, якими обґрунтовано заявлені вимоги, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про невірне викладення позивачем обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський