Справа № 806/1411/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Житомир справа № 806/1411/15

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача Сафонова Д.О.,

представника Житомирської митниці ДФС Борчука В.В.,

представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український картон" до Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про скасування рішень про коригування митної вартості товару і карток відмови, стягнення надміру сплачених митних платежів та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

встановив:

10 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український картон" (далі - ТОВ «Український картон») із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - Житомирська митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі - ГУДКСУ в Житомирській області) про скасування рішення №101060000/2015/300045/2 від 20 березня 2015 року про коригування митної вартості товару та картки відмови №101060000/2015/00066 від 20 березня 2015 року, стягнення надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита у розмірі 11612 грн 48 коп. та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ТОВ «Український картон» вказало, що товариством 20 березня 2015 року до митного поста «Житомир-центральний» було подано електронну митну декларацію №101060000/2015/003514 якою заявлено до митного оформлення товар (папір газетний марки «О», щільністю 45 г/м2, формат 840 мм (ГОСТ 6445-74) у кількості 20,694 тон вартістю 385 доларів США за 1 тону на загальну суму 7967 грн 19 коп. доларів США (186384 грн 68 коп.)), отриманий від ТОВ «Екобізнестрейд» (Республіка Білорусь), за контрактом від 27 січня 2015 року та подано до Житомирської митниці довідку про транспортні витрати від 17 березня 2015 року №17/03, згідно якої транспортні витрати становили 11010 грн 00 коп. Фактурна вартість партії товару у кількості 20,694 тони становила 197394 грн 75 коп., про, що зазначено у митній декларації №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року. Митна вартість вказаного товару була визначена товариством за ціною контракту від 27 січня 2015 року №01/15-Е, однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови у митному оформленні товару, однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2015 року №101060000/2015/300045/2 та картку відмови у митному оформленні товару від 20 березня 2015 року №101060000/2015/00066. Просить скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №101060000/2015/300045/2 від 20 березня 2015 року. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00066 від 20 березня 2015 року. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області кошти у розмірі 11612 грн 48 коп., що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита. Зобов'язати Житомирську митницю ДФС утриматися від прийняття у подальшому рішень про коригування заявленої митної вартості товару та карток відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення при ввезені (імпорті) ТОВ «Український картон» товару за контрактом №01/15-Е від 27 січня 2015 року, укладеним з ТОВ «Екобізнестрейд».

Підчас розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, а саме позивач просить: скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №101060000/2015/300045/2 від 20 березня 2015 року. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00066 від 20 березня 2015 року. Скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №101060000/2015/300061/2 від 10 квітня 2015 року. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00085 від 10 квітня 2015 року. Скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №101060000/2015/300060/2 від 10 квітня 2015 року. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00086 від 10 квітня 2015 року. Скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №101060000/2015/300063/2 від 14 квітня 2015 року. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00089 від 14 квітня 2015 року. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області кошти у розмірі 33369 грн 50 коп., що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита. Зобов'язати Житомирську митницю ДФС утриматися від прийняття у подальшому рішень про коригування заявленої митної вартості товару та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення при ввезені (імпорті) ТОВ «Український картон» товару за контрактом №01/15-Е від 27 січня 2015 року, укладеним з ТОВ «Екобізнестрейд».

Заяву про зміну позовних вимог прийнято судом (а.с.84).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що Житомирською митницею ДФС при митному оформленні товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом. Крім того в оскаржуваних рішеннях не зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, передбачений статтею 57 Митного кодексу України, що передує резервному методу, обраному митним органом; у митного органу були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару, який імпортуються, а тому твердження Житомирської митниці ДФС з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими.

Представник Житомирської митниці ДФС проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення на позов (а.с.93-100), за змістом яких вважає оскаржувані рішення та картки відмови такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Пояснив, що митницею обґрунтовано використаний резервний метод визначення митної вартості товарів, зважаючи на надання на її підтвердження декларантом документів, що містять розбіжності, у частині відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а саме: у інвойсі №1 від 18 березня 2015 року зазначено, що вартість товару складає 7967,19 доларів США, яка має бути сплачена шляхом 100% попередньої оплати, а згідно платіжного доручення №1 від 13 березня 2015 року за товар було сплачено 9240,00 доларів США. Окрім того 10 квітня 2015 року декларантом були подані електронні митні декларації №101060000/2015/004647 і №101060000/2015/004658 на товар папір газетний марки «О» в рулонах, країна виробництва Росія. Подані для митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: згідно пункту 2 додаткової угоди від 25 березня 2015 року №2 та інвойсами №2 від 8 квітня 2015 року і №3 від 9 квітня 2015 року передбачено, що оплата за імпортований товар має бути здійснено шляхом попередньої 100% оплати на рахунок продавця; банківські платіжні документи про здійснення такої оплати митному органу подані не були і в декларації митної вартості теж не зазначені. Таким чином за наданими декларантом документами дійсну ціну товару встановити було не можливо, що призвело до визначення митним органом митної вартості товару за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Представник відповідача ГУДКСУ в Житомирській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив. 25 травня 2015 року на адресу суду надіслав письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях (а.с.164-165).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року між ТОВ «Екобізнестрейд» (Республіка Білорусь) (Продавець) та ТОВ «Український картон» (Покупець) укладено контракт №01/15-Е та 27 січня 2015 року додаткову угоду 1. Згідно підпункту 1.1 пункту 1 даного контракту продавець зобов'язаний поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити папір газетний у асортименті, кількості і за ціною згідно Специфікацій (додаткової угоди), які є невід'ємною частиною даного контракту. Продавець має право змінювати ціну товару, про що зобов'язаний повідомити покупця не менше ніж за 15 календарних днів до передбачуваної дати зміни ціни. Переглянута продавцем дата вказується у рахунку-фактурі. Після отримання передплати чи часткової оплати партії товару згідно з Специфікацією (додаткової угоди) ціна партії товару зміні не підлягає (а.с.19).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 контракту ціна товару, умови постачання згідно правил «Incoterms 2010" товару, що постачається за даним контрактом, узгоджується та вказуються у Специфікаціях (додаткових угодах) (а.с.19).

Підпунктом 6.1 пункту 6 контракту визначено, що порядок оплати вказується у Специфікаціях. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця, що вказаний у пункті 12 даного контракту. У випадку постачання товару без передплати, розрахунки покупцем проводяться у строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня відвантаження на підставі товаросупровідних документів (а.с.19).

Так, згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 27 січня 2015 року №1 до контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року порядок оплати 100% передплата партій товару (а.с.21).

ТОВ "Український картон" на виконання умов контракту від 27 січня 2015 року №01/15-Е, здійснювалась поставка на митну територію України шляхом електронного декларування таких товарів: папір газетний марки «О», 49 рулонів, щільністю 45 г/м2, формат 840 мм (ГОСТ 6445-74) у кількості 20,694 тон вартістю 385 доларів США за 1 тону на загальну суму 7967 грн 19 коп. доларів США (186384 грн 68 коп.). Країна виробництва Росія.

Вказаний товар було заявлено декларантом - ФОП ОСОБА_3, що діє на підставі договору митно-брокерського декларування від 24 лютого 2015 року (а.с.24-25), до митного оформлення 20 березня 2015 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №101060000/2015/003514 (а.с.103-104).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронною митною декларацією декларантом були надані такі основні документи: інвойс №1 від 18 березня 2015 року (а.с.107), контракт від 27 січня 2015 року №01/15-Е (а.с.19-20), специфікація (додаткова угода) від 27 січня 2015 року №1 (а.с.21), довідка про транспортні витрати від 17 березня 2015 року №17/03 (а.с.29), вантажна митна декларація №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року (а.с.27-28), платіжне доручення №1 від 13 березня 2015 року (а.с.172).

У графі 42 електронної митної декларації ціна імпортованого товару заявлена у сумі 7967,19 доларів США, на умовах FCA Мінськ, а митна вартість з урахуванням транспортних витрат в перерахунку на національну валюту України у сумі 197394 грн 75 коп.

За електронною митною декларацією №101060000/2015/003514 спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) за кодом 105-2: «Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернути увагу на вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів» (а.с.105).

Так при здійсненні аналізу товаросупровідних документів, посадовою особою митниці було виявлено, що подані документи містять розбіжності у частині відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а саме: у інвойсі №1 від 18 березня 2015 року зазначено, що вартість товару складає 7967,19 доларів США, яка має бути сплачена шляхом 100% попередньої оплати, а згідно платіжного доручення №1 від 13 березня 2015 року за товар було сплачено 9240,00 доларів США, що і стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів, про що була направлена відповідна електронна вимога 20 березня 2013 року (а.с.109, 111), однак декларант відмовився від свого права надати додаткові документи (а.с.112). Таким чином за наданими декларантом документами дійсну ціну товару встановити було не можливо, що призвело до визначення митним органом митної вартості товару за резервним методом.

20 березня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300045/2 (а.с.33-34), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в контракті №01/15-Е від 27 січня 2015 року у пункті 6 зазначено, що проплата за товар відбувається згідно специфікації до контракту , в даній специфікації пунктом 2 зазначено, що «порядок оплати - 100% проплата партії товару». В подальшому у платіжному дорученні №1 від 13 березня 2015 року зазначена сума відмінна від зазначеної суми інвойсу №1 від 18 березня 2015 року, а також у зв'язку із відсутністю всіх необхідних відомостей у документах, наданих згідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України, необхідно надати додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митної декларації №100270001/2015/209816 від 2 лютого 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.33-34).

20 березня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00066 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300045/2 від 20 березня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.35-36).

Крім того до митного оформлення 10 квітня 2015 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС були подані електронні митні декларації №101060000/2015/004647 та №101060000/2015/004658 (с.119-120, 134-135).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронними митними деклараціями декларантом були надані такі основні документи: декларації митної вартості (а.с.119-120, 134-135); інвойси №2 від 8 квітня 2015 року і №3 від 9 квітня 2015 року (а.с.123, 139); контракт від 27 січня 2015 року №01/15-Е (а.с.19-20); специфікація (додаткова угода) від 25 березня 2015 року №2 (а.с.21); довідки про транспортні витрати від 8 квітня 2015 року №34 і №08/04/2015 (а.с.64-65).

За електронними митними деклараціями №101060000/2015/004647 та №101060000/2015/004658 спрацювали критерії ризику АСАУР за кодом 105-2: «Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернути увагу на вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів» (а.с125, 136).

Так при вивченні наданих товаросупровідних документів, посадовими особами митниці було виявлено, що подані документи не містять всіх відомостей щодо ціни товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: згідно пункту 2 додаткової угоди від 25 березня 2015 року №2 та інвойсами №2 від 8 квітня 2015 року і №3 від 9 квітня 2015 року передбачено, що оплата за імпортований товар має бути здійснено шляхом попередньої 100% оплати на рахунок продавця; банківські платіжні документи про здійснення такої оплати митному органу подані не були і в декларації митної вартості теж не зазначені, що і стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів, про що були направлені відповідні електронні вимоги 10 квітня 2015 року (а.с.126, 128, 140, 142), однак декларант відмовився від свого права надати додаткові документи (а.с.127, 129, 141,143).

Таким чином за наданими декларантом документами дійсну ціну товару встановити було не можливо, що призвело до визначення митним органом митної вартості товару за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях за резервним методом.

10 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300060/2 (а.с.75), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в декларації митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 8 квітня 2015 року №2 та відповідно до профілю ризику АСАУР необхідно згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митної декларації №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.75).

10 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00085 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300060/2 від 10 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.80).

10 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300061/2 (а.с.74), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в декларації митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 9 квітня 2015 року №3, а також у зв'язку із неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митній декларації №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.74).

10 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00086 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300061/2 від 10 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.79).

Також до митного оформлення 14 квітня 2015 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №101060000/2015/004711 (с.146-147).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронними митними деклараціями декларантом були надані такі основні документи: СМR №000077 (а.с.54), інвойс №4 від 10 квітня 2015 року (а.с.57), контракт від 27 січня 2015 року №01/15-Е (а.с.19-20); специфікація (додаткова угода) від 25 березня 2015 року №2 (а.с.21); договір про митно-брокерське декларування від 24 лютого 2015 року (а.с.24-25), сертифікат якості виробника (а.с.26), вантажна митна декларація №101060000/2015/004744 від 14 квітня 20415 року (а.с.62-63), довідка про транспортні витрати від 9 квітня 2015 року №14 (а.с.66), декларація на товари від 10 квітня 2015 року А 06648/100415/0016052 (а.с.68-69).

За електронною митною декларацією №101060000/2015/004711 спрацювали критерії ризику АСАУР за кодом 105-2: «Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернути увагу на вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів» (а.с.148).

Так при вивченні наданих товаросупровідних документів, посадовими особами митниці було виявлено, що подані документи не містять всіх відомостей щодо ціни товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: згідно пункту 2 додаткової угоди від 25 березня 2015 року №2 та інвойсі №4 від 10 квітня 2015 року передбачено, що оплата за імпортований товар має бути здійснено шляхом попередньої 100% оплати на рахунок продавця; банківські платіжні документи про здійснення такої оплати митному органу подані не були і в декларації митної вартості теж не зазначені, що і стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів, про що була направлена відповідна електронна вимога 14 квітня 2015 року (а.с.154), однак декларант відмовився від свого права надати додаткові документи (а.с.155).

Таким чином за наданими декларантом документами дійсну ціну товару встановити було не можливо, що призвело до визначення митним органом митної вартості товару за резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях за резервним методом.

14 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300063/2 (а.с.144-145), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в декларації митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 10 квітня 2015 року №4 (а.с.151), а також у зв'язку із неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митній декларації №101060000/2015/004680 від 10 квітня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.144-145).

14 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00089 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300063/2 від 14 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.78).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд погоджується з доводами представника Житомирської митниці ДФС, що подані ТОВ «Український картон» документи містять розбіжності щодо відомостей про ціну товару, а саме у частині ціни, що була фактично сплачена за товар.

У матеріалах справи міститься інвойс №1 від 18 березня 2015 року, з якого вбачається, що вартість товару складає 7967,19 доларів США, що сплачується шляхом 100% попередньої оплати, а згідно платіжного доручення №1 від 13 березня 2015 року за товар було сплачено 9240,00 доларів США. Таким чином має місце невідповідність ціни товару фактично сплаченої між ціною товару, що визначена умовами контракту. Іншого платіжного доручення позивачем до митного органу та до суду не надано. Окрім того пунктом 2 додаткової угоди від 25 березня 2015 року №2 та інвойсами №2 від 8 квітня 2015 і №3 від 9 квітня 2015 року встановлено, що оплата за імпортований товар має бути здійснена шляхом попередньої 100% оплати на рахунок продавця; банківські платіжні документи про здійснення такої оплати у порушення пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України митному органу подані не були і в декларації митної вартості теж не зазначені.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Український картон» не надано належних документів на підтвердження митної вартості товару за основним методом. Надані представником платіжні доручення під час розгляду справи (а.с.172-173) судом не беруться до уваги з тих підстав, що вказані платіжні доручення не відносяться до поставлених партій товарів і містять посилання на інші інвойси, а ніж ті за якими було здійснено розмитнення товару, окрім того має місце різниця у сумах на оплату товару, що порушує вимоги статті 54 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене дійсна вартість товару для митних цілей повинна підтверджуватися належними документами, тобто такими, які містять об'єктивні відомості про вартість товару.

Таким чином, за наданими декларантом документами встановити дійсну ціну товару, заявленого по митним деклараціям, поданим ТОВ «Український картон» №101060000/2015/003514, №101060000/2015/004647 та №101060000/2015/004658, №101060000/2015/004711 не є можливим, оскільки вона не базувалася на об'єктивних даних, підтверджених документально, що і стало підставою для коригування митної вартості згідно з рішеннями Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості від 20 березня 2015 року №101060000/2015/300045/2, від 10 квітня 2015 року №101060000/300061/2, №101060000/2015/300060/2, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/300063/2 та карток відмови у прийнятті митних декларацій від 20 березня 2015 року №101060000/2015/00066, від 10 квітня 2015 року №101060000/2015/00085 та №101060000/2015/00086, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/00089 за резервним методом, тобто за раніше визначеними/визнаними митними вартостями на подібні товари від того ж виробника, які поставлялися приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах.

Враховуючи викладене, прийняті Житомирською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості ввезених товарів від 20 березня 2015 року №101060000/2015/300045/2, від 10 квітня 2015 року №101060000/300061/2, №101060000/2015/300060/2, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/300063/2 та картки відмови у прийнятті митних декларацій від 20 березня 2015 року №101060000/2015/00066, від 10 квітня 2015 року №101060000/2015/00085 та №101060000/2015/00086, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/00089 є правомірними.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідачів щодо підстав прийняття рішень про коригування митної вартості від 20 березня 2015 року №101060000/2015/300045/2, від 10 квітня 2015 року №101060000/300061/2, №101060000/2015/300060/2, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/300063/2 та карток відмови у прийнятті митних декларацій від 20 березня 2015 року №101060000/2015/00066, від 10 квітня 2015 року №101060000/2015/00085 та №101060000/2015/00086, від 14 квітня 2015 року №101060000/2015/00089 та митного оформлення товару ТОВ "Український картон" вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відповідачі довели правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 червня 2015 р.