Справа № 826/3886/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3886/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено повністю; застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» заходи реагування у вигляді зупинення роботи будівництва надбудови соціально-побутового комплексу та офісних приміщень над підземним гаражем за адресою: вул. Милославська, 31-в у Деснянському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електроживлення та накладення на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року №1416/10015.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Деснянським районним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Милославський ряд», за результатом якої складено акт від 12.02.2015 №29/10.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.8.4.29 НАПБ А.01.001-2004 табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: одночасно із проведенням будівництва не проводяться роботи з вогнезахисту несучих металевих конструкцій колон, перекриттів, покриття, сходових кліток відповідно до Державних будівельних норм;

- п. 8.4.12. НАПБА.01.001-2С, а саме: на будівельному майданчику не встановлено план з нанесеними на ньому будівлями і спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- п. 5.1.27. НАПБ А.01.001-2004, а саме: у побутових приміщеннях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

- п. 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- п. 5.1.20. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;

- п. 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 8.4.4., додаток 2 НАПБ А.01.001-2004, а саме: існуючі пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки -3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- п.п. 6.4.8., 6.4.9. НАПБ А.01.001-2004, а саме: приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 3.19. НАПБ А.01.001-2004, а саме: посадові особи, що згідно наказу призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.п. 3.2., 3.4, 3.7., 3.11. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в приміщеннях, на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з в казанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

- п. 3.18. НАПБ А.01.001-2004, а саме: з працівниками підприємства не проведені протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі;

- п. 4.3.1. п. 4.12 НАПБ А.01.001-2004 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме: одночасно із проведенням будівництва не проводяться роботи з улаштування другого евакуаційного виходу з поверхів будівлі через сходову клітку типу СК 1;

- п. 2.3. п. 8.4.3. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не надано робочу документацію на об'єкт будівництва, що не дає можливості у повному обсязі провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 зазначеного Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не надав суду доказів, на підтвердження відсутності порушень, викладених в акті перевірки, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівництва надбудови соціально-побутового комплексу та офісних приміщень над підземним гаражем.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.