Справа № 821/510/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/56968/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

секретар Антипенко В.В.,

за участі представника Головного управління Міндоходів у Херсонській області - Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора до Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Управління),

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадових осіб Управління та ДПІ у м. Херсоні, усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства та зобов'язання вжити відповідних заходів.

На обґрунтування позову зазначив, що здійсненою прокуратурою Херсонської області (далі - Прокуратура) перевіркою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено численні порушення Управлінням вимог податкового, господарського, цивільного законодавства, що створює перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності суб'єктів господарювання.

Прокуратурою встановлено, що висновки акту перевірки, складеного Управлінням за результатами планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» (далі - Підприємство), не відповідають чинному законодавству України.

27 лютого 2013 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Управління здійснило заходи щодо усунення зазначених у поданні Прокуратури порушень про що 17.01.2013 року повідомило Прокуратуру листом №210/10/11.1-18

Прокурор звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 28.09.2012 року до 25.10.2012 року ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області спільно з ГДПРІ відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні, а також ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні була здійснена планова виїзна документальна перевірка Підприємства щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2011 року до 30.06.2012 року, за наслідками якої 31.10.2012 року був складений акт перевірки.

12 листопада 2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення - рішення № та № .

Підприємство звернулося із заявою до Прокуратури, на підставі якої Прокуратурою була здійснена перевірка у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів службовими особами ДПС у Херсонській області при виконанні ними визначених Податковим кодексом України повноважень.

В ході перевірки прокуратурою була визначена невідповідність висновків акту перевірки від 31.10.2012 року вимогам податкового, господарського, цивільного законодавства, відомчих нормативно-правових актів ДПС України.

4 січня 2013 року Прокуратура винесла подання № 07/1-3904-12 (далі - Подання) про зобов'язання Голови Державної податкової служби у Херсонській області вжити заходів щодо усунення порушень законодавства, причин і умов, що їм сприяють, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили такі порушення, у строк до 18.01.2013 року та повідомити Прокуратуру про вжиті заходи.

17 січня 2013 року ДПС у Херсонській області листом № 210/10/11.1-18 повідомила Прокуратуру про те, що на підставі розпорядження № 17-р від 17.01.2013 року призначена комісія для проведення службової перевірки, а також вирішується питання про притягнення посадових осіб відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області до дисциплінарної відповідальності.

Щодо питання про притягнення до відповідальності заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3, начальника зазначеного відділу ОСОБА_4 та ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5, повідомлено, що у ДПС у Херсонській області відсутні повноваження щодо притягнення зазначених працівників до відповідальності.

Крім того, ДПС України повністю підтверджені висновки акту перевірки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили, що падання Прокурора не містить чітко зазначених заходів, які необхідно вжити для його виконання.

Головою ДПС у Херсонській області не було проігноровано вимоги подання, оскільки 17.01.2013 року була призначена службова перевірка, яка і є заходом з усунення порушень вимог законодавства, причин порушень та умов, які їм сприяли.

Відповідно до вимог ст. 1471 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Діям службових осіб ДПІ була надана правова оцінка в ході розгляду справи № 2а-3631/12/2170 за адміністративним позовом Підприємства до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 року ДПІ № та № скасовані.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що у поданні Прокурор побічно взяв на себе функції податкового органу, оскільки зі змісту подання вбачається, що останнім майже повторно проведено таку перевірку, при цьому зроблені висновки щодо неї, однак Прокурор не наділений правом проведення перевірки платників податків, до повноважень Прокурора не належить право спростовувати чи підтверджувати висновки акту перевірки податкових органів, оскільки Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок адміністративного та судового оскарження.

Колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій передчасним з таких підстав.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову незалежно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи, як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, ч. 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не приймаючи доводи Прокурора щодо не усунення недоліків, перелічених у Поданні, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджені результати службової перевірки, призначеної згідно з розпорядженням № 17-р від 17.01.2013 року.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При прийнятті постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відмовляючи у задоволенні позову, судами попередніх інстанцій, не враховано те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6.02.2013 року, адміністративний позов Підприємства до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, задоволено.

Таким чином, цим рішенням не підтверджено висновки ДПІ, викладені в акті перевірки від 31.10.2012 року, щодо порушення вимог чинного законодавства ПВКФ «Пані Крістіна».

При новому розгляді адміністративної справи суду першої інстанції слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам, а у разі їх недостатності запропонувати сторонам надати додаткові докази, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості доказів (стаття 70) та обов'язку доказування (стаття 71).

Відповідно до п. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.