Справа № 554/3695/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/3695/15-а
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А.Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві подання ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання дії незаконними, зобов»язання вчинити дії,

встановив :

24 березня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі- Відділу) про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1622/7091/2012.

В обґрунтування подання його ініціатор зазначив, що у провадженні ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження ВП 36228318 з примусового виконання виконавчого листа 2-а/1622/7091/2012 про зобов»язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомог та страхових виплат у зв»язку з професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням, що страховий випадок настав 26 травня 2004 року, починаючи з 12 жовтня 2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_2, яка виплачувалася за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М. В.Скліфосовського.

Виконавчий лист 1622/7091/2012 виданий на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року роз»яснено вказане рішення суду, із якого слідує, що перерахунок призначених ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат у зв»язку із професійним захворюванням підлягає здійсненню із врахуванням п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Згідно висновку судової економічної експертизи № 868 до виплати стягувачу належить 252615,35 грн.

Заявник зазначає, що станом на 13 лютого 2015 року боржником не вчинено дій по виконанню рішення суду, що і стало підставою звернення їх до суду з відповідним поданням.

Представник заявника ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області у судове засідання не з»явилася, просила суд розглядати подання у їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд подання без її участі та просила задовольнити подання.

Представник боржника ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві у судове засідання не з»явився. З наданих до суду заперечень вбачається, що боржник не погоджується з проведеним розрахунком заборгованості, а тому просив суд відмовити у задоволенні подання.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року зобов»язано ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомог та страхових виплат у зв»язку з професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням, що страховий випадок настав 26 травня 2004 року, починаючи з 12 жовтня 2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_2, яка виплачувалася за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 868 по виконавчому провадженні № 36228318 розмір заборгованості по недорахованих та невиплачених страхових виплатах ОСОБА_2 становить 252615,35 грн.

Суд, дослідивши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі, якщо рішення суду про зобов»язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов»язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов»язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи те, що рішення суду не виконується тривалий час, суд приходить до висновку про можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у запропонований державним виконавцем сосіб.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-1622/7091/12 від 17 січня 2013 року, а саме стягнути з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомог та страхових виплат у зв»язку з професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням, що страховий випадок настав 26 травня 2004 року, починаючи з 12 жовтня 2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_2, яка виплачувалася за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського згідно висновку № 868 судової економічної експертизи в сумі 252615,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4