Справа № 2-а/1570/3489/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 2-а/1570/3489/2011

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою в повному обсязі задовольнити адміністративний позов.

Постановою від 28 липня 2011 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2010 р. про накладення на адвоката ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, які мають значення для справи

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 11 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та адвокатом Клименком Володимиром Павловичем укладений договір про надання правової допомоги у кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій ОСОБА_2 постановою слідчого визнана потерпілою у справі. (т. 2 а.с. 9).

Відповідно п.п. 2.2.2 п.2.2. договору від 11 серпня 2009 року «Замовник» зобов'язаний оплатити послуги «Виконавця» по наданню правової допомоги на умовах додатка №1 до даного договору, який є конфіденційним документом сторін.

13 травня 2010 року листом №06/3/2-35413-08 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцкий О.А. звернувся до Голови Одеської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Бронзу Й.Л. з проханням винести на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення вимог ст.52 КПК України, ст.ст. 7,15 Закону України «Про адвокатуру» та ст. ст. 6, 10, 11 «Правил адвокатської етики» (т. 2 а.с.4-6).

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу засідання палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2010 року, на засіданні розглядалося питання звернення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцкого О.А. стосовно адвоката ОСОБА_1, який пояснив Комісії, що він згоден з висновком стосовно розміру гонорару та вважає, що це конфіденційна інформація, яку від відобразив в додатку договору та щодо якої повинен звітувати перед фінансовими органами. Доручення він виконав безкоштовно, оскільки клієнт малозабезпечений. Під час засідання дисциплінарна палата вирішила відносно ОСОБА_1 обмежитися попередженням (т. 2 а.с.66-67).

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 червня 2010 року на адвоката ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, у зв'язку зі скоєнням дисциплінарного поступка, яке полягає у відсутності відомостей про конкретний розмір гонорару, порядку та термін його сплати в договорі про надання правової допомоги від 11 серпня 2009 року (т. 2 а.с. 68-72).

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позивач всупереч приписам п. «д» ч.2 ст.17 та ст. 33 Правил адвокатської етики конкретно не зазначив розмір гонорару і порядок його обчислення під час укладення договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2009 року, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття рішення від 25 червня 2010 року про накладення на адвоката ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ст.52 КПК України, ст.ст. 7,15 Закону України «Про адвокатуру» та ст. ст. 6, 10, 11 «Правил адвокатської етики», а саме за відсутність відомостей про конкретний розмір гонорару, порядку та термін його сплати в договорі про надання правової допомоги від 11 серпня 2009 року (т. 2 а.с. 30, 68-72).

Відповідно до п.п. 2.2.2 п.2.2. договору від 11 серпня 2009 року «Замовник» зобов'язаний оплатити послуги «Виконавця» по наданню правової допомоги на умовах додатка №1 до даного договору, який є конфіденційним документом сторін. При цьому сам договір не містить розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом, тощо).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції критично відноситься до надання апелянтом Додатку № 1 до договору від 11 серпня 2009 року (т. 1 а.с. 30), відповідно до якого надання правової допомоги здійснюється безоплатно, оскільки ні в договорі, ні в додатку не зазначено, що додаток є невід'ємною частиною договору від 11 серпня 2009 року.

При цьому апеляційний суд зауважує, що порушення, за яке апелянта притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження полягає саме у не зазначенні в договорі конкретного розміру гонорару, порядку та термін його сплати, як того вимагають приписи ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», п. «д» ч.2 ст.17 ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. 6/VI.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, матеріалами справи підтверджено та апелянтом не спростовано, що позивач всупереч приписам п. «д» ч.2 ст.17 та ст. 33 Правил адвокатської етики конкретно не зазначив розмір гонорару і порядок його обчислення під час укладення договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є надуманими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ч. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко