Справа № 814/3008/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 квітня 2015 року Справа № 814/3008/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловне управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 10258,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ГУ Міндоходів у Миколаївській області) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованості в сумі 10258,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив заборгованість за рішенням про застосування фінансових санкцій 3000077/04-21 від 31.07.2014 р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 53).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи 22.07.2014 р. позивачем було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт № 26/14-07/НОМЕР_1 від 22.07.2014 р. (арк. с. 5-6).

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, на підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 02.06.2003 р. № 790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 31.07.2014р. Позивачем було прийнято Рішення №000077/04-21 про застосування фінансових санкцій до Відповідача в розмірі 10258,00грн. (арк. с .10).

Відповідач з зазначеними рішеннями про застосування фінансових санкцій не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. у справі № 814/75/15 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю (арк. с. 46-47).

Згідно листа відповіді на запит позивача, вищезазначена постанова набрала законної сили 03.03.2015 року (арк. с.48).

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду справи рішення про застосування фінансових санкцій №000077/04-21 від 31.07.2014 р. є чинним, а за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10258,00 гривень.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, код 21081103, МФО 826013, , р/р 0003 Банк УДКСУ у Миколаївській області заборгованість за рішенням про застосування фінансових санкцій №000077/04-21 від 31.07.2014 р. в розмірі 10258,00 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят вісім вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич