Справа № 2-а-192/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Андрушівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора АП Андрушівського ВДАІ ОСОБА_2 серії АМ1 №051543 від 18.11.2010 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 та ст.121 ч.4 КУпАП,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 800 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 18.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Житомир-Сквира його було зупинено працівником ДАІ,який не пояснивши причину зупинки,перевіривши документи,зажадав для перевірки страховий поліс. Позивач зауважив,що має стікер (спеціальний знак до полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів),який підтверджує наявність страхового полюсу,проте той відповідача не влаштував. Про будь які інші правопорушення інспектор мови не вів. Вже після того як позивач ознайомився з проколом про адміністративне правопорушення,він дізнався,що ніби то ще і був не пристебнутий ременем безпеки,що взагалі не відповідало дійсності,що можуть підтвердити свідки які знаходилися в автомобілі позивача. Свідки які записані в протоколі були залученні після того як був складений протокол та ніяк не могли бачити чи був позивач пристебнутий ременем безпеки. Також при складанні протоколу та винесенні постанови було порушене його законне право на правову допомогу зі сторони адвоката,хоча в протоколі про адміністративне правопорушення він і зажадав такої допомоги. Зазначив,що згідно з ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор має право перевіряти поліс лише при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху,а те,що він правил дорожнього руху не порушував,ще раз доводить,що протокол та постанова винесені з порушеннями вимог закону і є протиправними. Просив визнати дії інспектора АП Андрушівського ВДАІ неправомірними,скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав,обґрунтувавши його наведеними у заяві обставинами,додав,що при розгляді справи він бажав скористатися послугами адвоката,про що записав в протоколі,але інспектор це до уваги не взяв та одразу же виніс постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :18.12.2010 року інспектором АП Андрушівського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 051543 від 18.12.2010 року,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 800 грн. за ч.1 ст. 126,ч.4 ст.121 КУпАП за те,що позивач керував транспортним засобом не будучи при цьому пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи міститься клопотання порушника про розгляд справи у присутності адвоката.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУаП особа,яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката.Але в порушення вимог закону відповідач розглянув порушив законне право позивача на правову допомогу,хоча позивач і просив про неї,що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,суд прийшов до висновку,що постанова серії АМ1 №051543 від 18.11.2010 року винесена відповідачем з грубим порушенням вимог ст.268 КУаП,тому є незаконною. Суд задовольняє позов,скасовує вищевказану постанову та провадження в справі закриває.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,18,71 ч.2,86,159,162,163,167 КАС України ст.ст.122,256,268,272,287,288,293 КУпАП,суд,-,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АМ1 №051543 від 18.12.2010 року,винесену інспектором АП Андрушівського ВДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 800 грн. скасувати,закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3