Справа № 816/332/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 816/332/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/332/15-а

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якому просив суд: скасувати постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, якими накладено арешт на транспортні засоби: марки ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ та марки ГАЗ 33021 з ГБА ДНЗ 0650 СН; зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вчинити дії, а саме зняти арешт з вказаних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук майно, яке рішенням позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 передано на баланс КП "ЖЕО №2".

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав проведення дій у межах зведеного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12 від 16.07.2012, про стягнення з КП "ЖЕД №8" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" боргу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», ст. 136 Господарського кодексу України, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5ст. 143 Конституції України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню 33769325 в рамках виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12, виданого 16.07.2012 про стягнення боргу з ПАТ "Полтаватеплоенерго" у розмірі 154300,88 грн, якою накладено арешт на транспортні засоби марки ГАЗ 33021 з ГБА, ДНЗ 0650 СН та ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ (а.с. 12).

19 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню 33769325 в рамках виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1012/12, виданого 16.07.2012 про стягнення боргу з КП "ЖЕО №8" на користь ПАТ "Полтаватеплоенерго" у розмірі 154300,88 грн, якою оголошено розшук майна транспортних засобів марки ГАЗ 33021 з ГБА, ДНЗ 06502 СН та ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ (а.с. 13).

Позивач не погодився з вказаними постановами посилаючись на те, що рішенням позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012 вказані транспортні засоби передані від КП "ЖЕО №8" на баланс КП "ЖЕО №2" та оскаржив постанови державного виконавця до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не надав підтверджуючих документів щодо наявності у нього права власності на вказані транспортні засоби, а також не звертався із вимогами про визнання права власності на вказані транспортні засоби і відповідно достатніх підстав для зняття арешту з вказаного майна та скасування постанов Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника - позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться судові накази.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук майна боржника, а саме, на транспортні засоби марки ВАЗ 21043 ВІ 0464АМ та марки ГАЗ 33021 з ГБА ДНЗ 0650 СН.

Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади зазначене вище підтверджується (а.с. 118-119).

За приписами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 3 статті 13 Конституції України, власність зобов'язує.

За змістом пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Полтавській області від 24.03.2015, наданого на вимогу ухвали суду, автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 з ГБА, № кузова ХТН330210Х1742283, ДНЗ 06502 СН 10.11.1999 зареєстрований за Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №8; автомобіль марки ВАЗ, модель 210430-20 ЗНГ, № кузова XWK7190, ДНЗ ВІ0464АМ, 18.05.2007 зареєстрований за Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №8. Вказане підтверджується обліковими картками зазначених транспортних засобів (а.с. 110-112).

Таким чином, описані у акті від 20.01.2015 (а.с. 14-15) транспортні засоби зареєстровані не за позивачем, а за іншою особою - Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 8.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо рішення позачергової двадцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.04.2012, якою вказані транспортні засоби передані від КП "ЖЕО №8" на баланс КП "ЖЕО №2", оскільки вказане рішення не встановлює факту зміни власника транспортних засобів, а лише вказує про рішення засновника (Полтавської міської ради) окремої юридичної особи про закріплення на праві господарського відання майна такої окремої юридичної особи (КП "ЖЕО №8") за іншою окремою юридичною особою (КП "ЖЕО №2"), однак жодних подальших дій ні засновником, ні вказаними юридичними особами вчинено не було, зокрема щодо перереєстрації вказаних транспортних засобів.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області та облікових карток державного транспортного засобу, вказані транспортні засоби перебувають у власності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - КП "ЖЕО №2" не надав підтверджуючих документів щодо наявності у нього права власності на вказані транспортні засоби, а також не звертався із вимогами про визнання права власності на вказані транспортні засоби і відповідно достатніх підстав для зняття арешту з вказаного майна та скасування постанов Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника - позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 816/332/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/332/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.