Справа № 2а-10748/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Київ № 2а-10748/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Консерела Україна"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:

представник позивача, не прибув,

представник відповідача, Іващенко О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консерела Україна" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 року № , від 10.07.2012 року № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерела Україна" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 р. по справі №2а-10748/12/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року адміністративну справу передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014р. справу №2а-10748/12/2670 прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 22.01.2015р., про що повідомлені сторони належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.01.2015р. за клопотанням повноважного представника позивача відкладено розгляд справи на 19.02.2015р.

У судовому засіданні 19.02.2015р. за клопотанням повноважного представника позивача відкладено розгляд справи на 19.03.2015р.

У судовому засіданні 19.03.2015р. за клопотанням повноважного представника про відкладення розгляду справи (що надійшло через канцелярію суду), відкладено судовий розгляд справи на 09.04.2015р.

У судове засідання 09.04.2015р. позивач не прибув, явку повноважного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи Телефонограмою, оформленою на підставі та в порядку, визначеному ст. 38 КАС України.

З огляду на неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, суд 09.04.2015р. відклав судовий розгляд справи на 14.05.2015р.

У судове засідання 14.05.2015р. позивач не прибув, явку повноважного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи Телефонограмою, оформленою на підставі та в порядку, визначеному ст. 38 КАС України. Зважаючи на викладені обставини, 14.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 26.05.2015р.

У судове засідання 26.05.2015р. позивач не прибув, явку повноважного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи Телефонограмою, оформленою на підставі та в порядку, визначеному ст. 38 КАС України.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач, належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 14.05.2015р., 26.05.2015р., явки повноважного представника до суду не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив. Разом з тим, будь - яких клопотань чи заяв про перенесення/відкладення розгляду справи з вищезазначених дат на іншу з обґрунтуванням відповідних причин, до суду не надходило. Також не надходило від позивача клопотань чи заяв щодо слухання справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до положень частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись п. 4. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерела Україна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур