Справа № 826/4070/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4070/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 травня 2015 року №826/4070/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до

державного підприємства «Укртрансфармація»

про

стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Укртрансфармація» про стягнення заборгованості у розмірі 1 239 226,09 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку узгоджений податковий борг у розмірі 1 239 226,09 грн.

Справа перебувала в скороченому провадженні, проте у зв’язку із надходженням письмових заперечень державного підприємства «Укртрансфармація» на позовну заяву і необхідністю повного та всебічного з’ясування всіх обставин спірних правовідносин, справу призначено до відкритого судового розгляду.

В судове засідання 20.05.2015 позивач не з’явився, надіслав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника контролюючого органу. Одночасно позивачем надано суду письмові пояснення щодо обставин виникнення відповідного боргу у державного підприємства «Укртрансфармація» та умов його узгодження.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на відсутність у останнього обов’язку сплачувати податок на землю через відсутність права користування відповідною земельною ділянкою. Також відповідач посилався на часткове погашення податкової заборгованості.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1 239 226,09 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

За посиланням позивача, у зв’язку з несплатою у встановлені законодавством строки нарахованих грошових зобов’язань із сплати орендної плати за землю за травень-грудень 2010 року, 2011 рік, 2012 рік, січень-квітень 2013 року та за період з 01.05.2013 по 31.08.2014 за наслідками перевірки контролюючим органом у державного підприємства «Укртрансфармація» виник податковий борг у сумі 1 239 226,09 грн., а саме:

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу державного підприємства «Укртрансфармація» та вручені останньому 10.11.2014 та 24.11.2014, відповідно, що підтверджується повідомленням пошти про вручення рекомендованого відправлення і не заперечувалось відповідачем.

Державним підприємством «Укртрансфармація» не надано суду доказів оскарження названих податкових повідомлень-рішень у встановленому порядку.

У зв’язку із наявністю у державного підприємства «Укртрансфармація» податкового боргу останньому надсилалась податкова вимога від 03.03.2014 №180-11, яка вручена підприємству 07.04.2014, що також підтверджується повідомленням пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Аналізуючи доводи сторін щодо наявності податкового боргу, суд наголошує на наступному.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно державного підприємства «Укртрансфармація» сформовано податкову вимогу від 03.03.2014 №180-11, яка вручена підприємству 07.04.2014.

Зазначена податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Станом на день звернення до суду податковий борг відповідачем не сплачено.

Згідно із приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, що стосується тверджень відповідача стосовно того, що підприємство не є платником орендної плати, оскільки не користується земельною ділянкою внаслідок реорганізації, то суд наголошує на тому, що за посиланням позивача відповідна заборгованість з орендної плати стосується періоду 2010-серпень 2014 року.

З 26.02.2014 державне підприємство “Укртрансфармація” є правонаступником прав та обов’язків ліквідованої юридичної особи державного підприємства “Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України.

На виконання наказу Міністерства транспорту України від 29.03.2004 №255 “Про реорганізацію державного підприємства “Укртрансфармація”” був складений передавальний баланс 01.01.2007, відповідно до якого складений акт приймання-передачі майна підприємства, і все державне майно державного підприємства “Придніпровськтрансфармація” було передано на баланс державного підприємства “Укртрансфармація” на праві господарського відання.

Згідно доводів відповідача, державне підприємство “Придніпровськтрансфармація”, а далі державне підприємство “Укртрансфармація” були розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Привокзальна, 20.

Згідно договорів оренди землі від 01.03.2002 №1751/1, від 01.03.2002 №1751 земельна ділянка надавалась в оренду на строк до 20.12.2016 року. За рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №230/53 “Про припинення державному підприємству «Придніпровськтрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, код ЄДРПОУ 01101772, права користування земельними ділянками по вулиці Привокзальній, 20 (Кіровський район), договорів оренди №1751, №1751/1”, державне підприємство “Придніпровськтрансфармація” зобов’язано у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельні ділянки за територіальною громадою міста Дніпропетровська, укласти з міською радою в установленому порядку договори про розірвання договорів оренди №1751, №1751/1.

Відповідачем не надано суду доказів щодо виконання умов припинення користування земельною ділянкою відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №230/53, тобто укладення з міською радою в установленому порядку договорів про розірвання договорів оренди №1751, №1751/1 та реєстрації за територіальною громадою права власності.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, названі договори оренди є дійсними.

Доводи відповідача, що названий податковий борг частково був стягнутий на підставі судових рішень, також не приймається судом до уваги.

Із судових рішень, які на які посилається відповідач, вбачаються інші підстави виникнення податкового боргу, а відтак відсутні докази, що це одна і таж сама заборгованість.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що державне підприємство «Укртрансфармація» не надало суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 239 226,09 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.