Справа № 814/45/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.05.2015 р. № 814/45/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Миколаївської міської ради про зобов'язання Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Миколаївської міської ради про зобов'язання Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 29.01.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду

В судове засідання 13.05.2015 року, представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до суду не з'явились, про причини неприбуття не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська міська рада не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. У судовому засіданні 13.05.2015 року, суд на місці ухвалив повторно направити запити до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" щодо надання інформації стосовно того, чи проживає ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1, у разі проживання ОСОБА_2 за даною адресою, надати до суду інформацію, на яких підставах проживає ОСОБА_2 за вказаною адресою, та чи сплачує комунальні послуги, та докази на підтвердження цієї інформації; а також у разі зняття з реєстрації ОСОБА_2, докази на підтвердження зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Представником позивача, у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановлено судом для отримання відповідей на запити суду від комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток". Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання відповідей на запити суду від комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/45/15 за позовом ОСОБА_2 до Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Миколаївської міської ради про зобов'язання Центрального районного відділу міста Миколаєва державної міграційної служби України управління державної міграційної служби України в Миколаївській області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2015 року о 11:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.05.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва