Справа № 2-а-3245/11
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 6а/331/58/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Нагорному Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції (далі по тексту УДВС ВПВР ГУЮ ) у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06.11.2013 року по справі № 2а-3245/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець УДВС ВПВР ГУЮ в Запорізькій області звернулася до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення. Текст подання складається з назви виконавчого документу який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, інформації про лист яким боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, посилання на нормативно-правові акти якими державний виконавець обґрунтовує своє звернення до суду з поданням про заміну способу і порядок виконання судового рішення. Просить Змінити спосіб і порядок виконання подальшого виконання виконавчого документу №2а-3245/11 що виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 06.11.2013 року з «зобовязання» на «стягнення» з УПФУ в Жовтневому районні м.Запоріжжя на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року в сумі 1293,52 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені у відповідності до законодавства. На підставі ст.263 КАС України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважає можливим розглядати подання без участі сторін.

Дослідивши матеріали надані суду, суд приходить до висновку що в задоволенні подання державного виконавця потрібно відмовити, з наступних підстав:

Судом встановлено що 06 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-а-3245/11 в резолютивній частині якого зазначено: «Зобовязати управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року №2195-VI та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 11.11.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.»

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Головним державним виконавцем Морар М.В. у своєму поданні фактично порушується питання щодо заміни виплати на стягнення підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни в розмірі 1293,52грн., що призведе до зміни змісту вищезазначеної постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, що в свою чергу, суперечить вимогам Конституції України та КАС України, оскільки постанова суду є чинною та підлягає виконанню.

Крім того, по тексту подання головним державним виконавцем чітко не наводяться ті виняткові обставини, які б в сенсі ст. 263 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем. З тексту подання неможливо зрозуміти, чи відкрито на даний час виконавче провадження, та в який час це зроблено, будь які документ з цього приводу в матеріалах подання відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, і за наявності яких суд може змінити чи встановити спосіб виконання судового рішення, як того вимагає ч. 2 ст. 263 КАС України.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеної пенсії позивачу, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобовязання» на « стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Морар М.В. про заміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Мінасов