Справа № 804/4910/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Справа № 804/4910/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача Пак П.В.,
представника відповідача Качмара В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
З 16.12.2014 р. по 17.12.2014 р. посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі проведено позапланову невиїзну перевірку з питань нарахування умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника податку на додану вартість при наявних залишках товарних запасів ТОВ «ОФПРОДИВ».
На підставі акта перевірки від 17.12.2014 р. № 3399-1/04-66-22-03/32914246 ДПІ у Красногвардійському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 23.12.2014 р.:
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2012 р. ДПІ у Шевченківському районі м Києва ДПС прийнято рішення № 6 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ОФПРОДИВ» від 14.09.2011 р.
Суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Таким чином, на час проведення перевірки ТОВ «ОФПРОДИВ» було зареєстроване платником податку на додану вартість з 14.09.2011 р.
У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість з підстав, викладених в акті перевірки від 17.12.2014 р. № 3399-1/04-66-22-03/32914246, є протиправним.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 487, 20 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2442 від 03.04.2015 р., підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.05.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса