Справа № 2а-476/11
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-476/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 08 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводжень УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КпАП України, в якому було зазначено, що він (позивач ) порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. згідно постанови від 08 листопада 2010 року, ухваленої цим же інспектором ДПС.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідно п. 2.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дозволяється не пристібатися ременями безпеки водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Автомобіль «ВАЗ-21053», д.н. 210857, яким керував він (позивач), є власністю УМВС України на Південній залізниці та є оперативним транспортом, що закріплений позивачем наказом № 204 від 13.10.2010 року «Про закріплення службового автотранспорту ЛВ на ст.. Кременчук за працівником відділу». Він є оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці і 08 листопада 2010 року на вказаному автомобілі в м. Кременчуці проводив оперативно-розшукові заходи по перевірці інформації у відношенні осіб, причетних до злочинів.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 196591 від 08.11.2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1М свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідач - Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв, заперечення та докази проти позову та на спростування позову не подав.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 08 листопада 2010 року близько 10 год.10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21053», д.н. 210857, рухався по вул..Київській в м. Кременчуці де був зупинений інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводжень УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову за ч. 4 ст. 121 КпАП України стосовно позивача.

У протоколі у графі обставини події було зазначено, що позивач не був пристебнутий ременями безпеки.

Копія протоколу позивачеві була вручена де в1н зазначив, що з постановою не погодився.

При складанні протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,256,283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню. Зокрема , відповідач не врахував, що відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дозволяється не пристібатися ременям безпеки особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Автомобіль ВАЗ -21053, р.н. 210857, є власністю Управління МВС України на Південній залізниці та є оперативним транспортом, що закріплений за позивачем ОСОБА_3 № 204 від 13.10.2010 року «Про закріплення службового автотранспорту ЛВ на ст.. Кременчук за працівниками відділу» в.о. начальника майором міліції ОСОБА_4Є, і згідно вказаних правил позивач має право не пристібатися ременем безпеки.

08 листопада 2010 року позивач на даному автомобілі в м. Кременчуці проводив оперативно- розшукові заходи по перевірці інформації у відношенні осіб причетних до злочинів і на вул.. Київській був зупинений відповідачем.

Суд вважає, що підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні,оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст.14-1, 251, 256, 283 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 196591 від 08 листопада 2010 р., винесену інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводжень УДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя: