Справа № 820/2673/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" травня 2015 р. № 820/2673/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих та виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, перерахувати суму 36079 грн. 30 коп. на р/рахунок 3471 УСЗН Коломацької РДА код 23141312 МФО 851011 Банк ГУДКСУ в Харківській області повернення коштів 090305.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд з метою забезпечення адміністративного шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження належного майна відповідача - ОСОБА_1.

Представник заявника, Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації, в призначене судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду заяви вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З огляду на наведене, суд також вважає, що немає жодних підстав для витребування від Коломацького бюро технічної інвентаризації довідку про те, чи є ОСОБА_1 власником будинку. Витребувати від Валківського МРЕВ довідку про те, чи є ОСОБА_1 власником транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих та виплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.