Справа № 2-а-1056/11
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1056/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року

14 год. 35 хв. м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявив у суд даний позов і просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА1 №062594 від 18.01.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв.

В суді позивач ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та підтримав позовні вимоги в частині скасування постанови і надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі субєкт владних повноважень інспектор ДПС Соломянського ВДАІ РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, але в суд не прибули.

Суд, розглянувши адміністративну справу, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно постанови серії АА1 №062594 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року субєктом владних повноважень інспектором ДПС Соломянського ВДАІ РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на підставі того, що він 18 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вулиць бульвар ОСОБА_4 проспект Відрадний у м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав на червоний колір світлофора, своїми діями порушив пп. «е»пп. 8.7.3 п.8.7 розділу 8 Правил дорожнього руху. Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення 18 січня 2011 року.

Статтю 14-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Частину шосту статті 258 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010

Позивач при складанні протоколу не погодився з діями інспектора і про це зазначив в протоколі, що підтверджується доданою до позову світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а той не визнав порушення ПДР України і зазначив про це в протоколі, то інспектор повинен був розглянути справу за вимогами ст.279 КУпАП. В цьому разі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам розяснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На порушення ст.71 КАС України відповідачі не надали суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, частково підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 18 січня 2011 року, копія постанови позивачу вручена 18 січня 2011 року, з адміністративним позовом він звернувся до суду 28 січня 2011 року. Позивачем надано клопотання про поновлення терміну, до якого додана довідка з Корсунь Шевченківської ЦРЛ від 27.01.2011 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 24.01.2011 року по 27.01.2011 року, що є поважною причиною для поновлення терміну оскарження. Отже, Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 161,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.122,247,254, 256, 283, 288, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Соломянського ВДАІ РУ ГУМВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_3 від 18 січня 2011 року серії АА1 № 062594 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
судді