Справа № 2а-5946/11
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р.справа № 2а-5946/11
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року у справі №2а/5946/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної териротії м.Кривого Рогу Щербина Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.11.2011 року у справі 2а/5946/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу Щербина Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі.

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року він посилався на невідповідність положень ст.171-2 КАС України положенням ст.8 та п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у заяві доводи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу Щербина Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.11.2011 року з тих підстав, що за приписами ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Положення частини другої статті 171-2 втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами п.5 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За приписами ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Тобто, до вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.

У законодавстві закріплено принцип, згідно з яким закон не має зворотної сили. Так, Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 р. № 22-рп/2003 встановлено, що закон діє після набрання ним чинності. Адміністративний процесуальний закон зворотної сили не має. Тому вчинені процесуальні дії не переглядаються. Винятки із цього правила можуть бути встановлені законом.

Таким чином, на час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року норма ст.171-2 КАС України не передбачала оскарження рішень місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва