Справа № 2-а-115/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-115/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 14-ій годині 55 хвилин цього числа, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 (державний номерний знак АВ 8296АІ), проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»та здійснив рух проти нього. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт існування на даній ділянці дороги дорожнього знаку 5.5, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022779 від 11 лютого 2011 року, винесену інспектором з АП ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________

Справа № 0216/2-А-115/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 14-ій годині 55 хвилин цього числа, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 (державний номерний знак АВ 8296АІ), проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»та здійснив рух проти нього. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт існування на даній ділянці дороги дорожнього знаку 5.5, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Із заяви відповідача № 235 від 01.03.2011 року (а.с. 18) слідує, що він позовну вимогу не визнає і просить справу розглянути у його відсутності з постановленням рішення про відмову в позові. Заперечення на позов відповідач не подав, і не подав будь-які докази на спростування тверджень позивача.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив: 11.02.2011 року він службовим автомобілем виїхав з-поміж будинків на вулицю Кірова в м. Коростень і продовжив рух в загальному потоці, що рухався в попутному напрямку. На перехресті він зупинився на червоне світло світлофора. Крім того, там стояв знак «Дати дорогу». Таким чином, знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»не було на цьому відрізку дороги, крім того, він би суперечив іншим дорожнім знакам, які були на ньому.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позовна вимога підлягає до повного задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 154641 (а.с. 6) та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022779 від 11.02.2011 року (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.02.2011 року, керуючи власним автомобілем ЗАЗ 110247 (державний номерний знак АВ 8296АІ) проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», та здійснив рух проти нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідача інспектора з АП ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отримавши заперечення правопорушника щодо порушення ПДР, інспектор ДПС ніяким чином не забезпечив докази наявності вини ОСОБА_1 та проігнорував заяву останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказ того, що на вулиці Кірова в м. Коростень дійсно є дорожній знак 5.5.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем докази, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022779 від 11.02.2011 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому інкриміноване відповідачем, суд вважає за правильне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022779 від 11 лютого 2011 року, винесену інспектором з АП ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________