Справа № 807/1407/13а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 10078/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195 097 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195 097 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Мукачівська ОДПІ, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що станом на 18.10.2012 року у позивача була наявна переплата по ПДВ згідно декларації від 20.10.2008 року № 76942 у розмірі 242 026, 75 грн. Згідно рішення суду, без висновку та довідок податкового органу, платнику відшкодована сума ПДВ у розмірі 342 178 грн. Різниця між наявною переплатою та проведеним відшкодуванням згідно судового рішення у розмірі 100 151, 25 грн. була зарахована в якості переплати з ПДВ по інших деклараціях по хронології їх подачі. Залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 44 347,75 грн. погашено штрафною санкцією у розмірі 99 687, 00 грн., застосованою податковим органом до позивача згідно податкового повідомлення-рішення форми В1 від 9.10.2012 року №. У зв'язку з вищенаведеним, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування згідно декларації від 18.11.2010 року № сума ПДВ у розмірі 122 661 грн. погашена у повному обсязі.

Щодо відшкодування суми 91 362 грн., заявленої позивачем згідно декларації від 20.04.2011 року №, то частина даної суми у розмірі 18 926 грн. відшкодована шляхом її повернення на розрахунковий рахунок платника, решта суми (72 436 грн.) частково погашена залишком застосованої, згідно податкового повідомлення-рішення форми В1 від 9.10.2012 року №, штрафної санкції. Таким чином, залишок невідшкодованого ПДВ по декларації від 20.04.2011 року № складає 17 096,75 грн. Дана сума, відповідно до вимог чинного податкового законодавства буде включена в інформацію щодо можливих обсягів відшкодування, яка направлятиметься до ДПС у Закарпатській області для розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області за адресою 89600, АДРЕСА_1 що підтверджується копією відповідного Свідоцтва .

30.08.2007 року Мукачівською ОДПІ видано ОСОБА_1 Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100061764 .

Відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2010 року та лютий, березень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість складає 195 097 грн.

В період з 13.01.2011 року по 17.01.2011 року Мукачівською ОДПІ проводилася виїзна позапланова перевірка ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень-жовтень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт № №43/17-03/260100994 від 19.01.2010 року. Даною перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року в сумі 11 560 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування за вказаний період на 111 101 грн.

11.04.2011 року за результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 111 101 грн.

Крім того, Мукачівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року. За результатами перевірки складено акт №674/1703/260100994 від 22.06.2011 року.

14.07.2011 року за результатами розгляду матеріалів перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 72 436 грн.

Різниця між заявленою до відшкодування за березень 2011 року суми 91 362 грн. та не підтвердженою податковим органом суми 72 436 грн., відшкодована позивачу шляхом її повернення на розрахунковий рахунок.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі №2а-0770/2490/11, яка набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2011 року та № /0 від 14.07.2011 року скасовані.

За таких обставин, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню згідно поданих ОСОБА_1 податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2010 року та лютий, березень 2011 року, становить 195 097 грн.

Бюджетне відшкодування за жовтень 2010 року у розмірі 55888,44 грн. виникло внаслідок придбання позивачем транспортного засобу (тягач сідельний) у нерезидента - Viktor Smolakov REZ та ввезеного на митну територію України за ВМД № 300070001/2010/006600, ціною 335330, 64 грн. у тому числі ПДВ - 55 888, 44 грн. (а.с. 86-87). Сплата позивачем ПДВ підтверджується платіжними дорученнями № 426, № 427, № 428 від 9.09.2010 року .

Бюджетне відшкодування у розмірі 55 212,48 грн. за цей же податковий період виникло внаслідок придбання позивачем у нерезидента - Рарраs Аuto Маgуаrorszag КFТ напівпричепа-рефрижератора та ввезеного на митну територію України за ВМД №300070001/2010/007385, ціною 331274,87 грн. у тому числі ПДВ - 55212, 48 грн. (а. с. 88). Сплата позивачем ПДВ підтверджується платіжним дорученням № 464 від 30.09.2010 року .

Бюджетне відшкодування за березень 2011 року у розмірі 72 436 грн. утворилося внаслідок придбання ОСОБА_1 транспортного засобу (тягач сідельний) у нерезидента - NBC Trucks Gmbh та ввезеного на митну територію України за ВМД №305020040/2011/001633, ціною 434617, 69 грн. у тому числі ПДВ - 72436, 28 грн. (а.с. 90-91). Сплата позивачем ПДВ підтверджується платіжним дорученням № 53 від 7.02.2011 року .

Сума податку на додану вартість 111 101 грн. включено ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за вересень 2010 року, а ПДВ в розмірі 72436 грн. - до податкового кредиту за лютий 2011 року, про що зазначено у відповідних деклараціях за вказані періоди, і на підставі абз. 3 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зараховані до складу податкового кредиту наступних податкових періодів та заявлені до бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позовні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь 195 097 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.8 ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно абз.1 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а згідно абз. 3 пп.7.7.1 п.7.7 цієї ж статті, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Крім того, Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №619 (далі Порядок № 619) визначено механізм проведення планових виїзних ревізій і перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 7 Порядку № 619, за результатами проведення планових виїзних ревізій і перевірок службові особи кожного контролюючого органу складають акт або довідку відповідно до компетенції, що підписуються посадовими особами суб'єкта господарювання чи в яких ставиться відмітка про складення акта щодо відмови від підпису, згідно з якими керівники контролюючих органів приймають відповідні рішення та здійснюють заходи в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Як видно з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99 687 грн., застосовані до позивача згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 9.10.2012 року не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання у зв'язку з оскарженням даного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Тому в податкового органу не було правових підстав для зарахування невідшкодованих позивачу сум ПДВ в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, правомірність застосування яких була оскаржена до суду.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що отримане бюджетне відшкодування в розмірі 342 178 грн. стосується періоду виникнення такого права платника податків у вересні 2008 року, а не в жовтні 2010 року.

При проведенні перевірок ОСОБА_1 податковим органом не було виявлено порушень податкового законодавства при визначенні сум бюджетного відшкодування за вищевказані періоди, а податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2011 та за № /0 від 14.07.2011 року, якими позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування ПДВ, були визнані в судовому порядку протиправними та скасовані.

За таких обставин, у разі відсутності порушень платником податків вимог податкового законодавства при визначенні сум, що підлягають до бюджетного відшкодування, податковий орган зобов'язаний був сформувати висновок про їх підтвердження у відповідних довідках та у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі ч.2 пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з тим, що податковий орган не прийняв до відшкодування заявлену позивачем суму з податку на додану вартість в розмірі 195 097 грн., яка належним чином підтверджена, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення даної суми на користь позивача з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі № 807/1407/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський