Справа № 393/321/15-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/321/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 248490 від 16 квітня 2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 квітня 2015 року постановою серія ПС2 № 248490 начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітан міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові вказано, що 16 квітня 2015 року він перебуваючи на посаді шляхового майстра ПЧ-23 на залізничних переїздах автодороги Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 41 км+929м та автодороги Т-12-10 Устинівка-Петрово-Жовті Води 56км+359м не забезпечив належним чином утримання та допустив ямковість, просідання та похилість проїзної частини на залізничному переїзді чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дії посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на адміністративного стягнення є неправомірним, так як в постанові і протоколі вказано, що він порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах, а він відповідно до посадових обов'язків шляхового майстра не несу відповідальність за вказані порушення, організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків він не виконує та не може бути відповідальною особою по утриманню залізничного переїзду, та не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Адміністративний протокол складався без свідків, будь яких доказів порушення мною ч. 1 ст. 140 КУпАП України немає. В постанові не вказані докази, яким чином встановлені порушення норм і стандартів на залізничному переїзді, що стосуються забезпечення руху при їх утриманні. Крім того, для встановлення порушення правил, норм, стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, а саме положення про державну автомобільну інспекцію. В якому зазначено, що органи ДАІ виступають контролюючим органом за безпекою дорожнього руху. Відповідно до вказаного положення співробітники ДАІ зобов'язані контролювати стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту та автомобільних дорогах, вулицях, та залізничних переїздах негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціями, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху і транспорту оформляється відповідним приписом, який повинен бути в обов'язковому порядку виконано, а в разі невиконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку приписи державної автомобільної інспекції виписані 16 квітня 2015 року, тобто в той день коли винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не надавши терміну для виправлення недоліків, а одразу накладено штраф. Тим більше приписи адресовані на його ім'я, а не на керівництво Одеської залізниці ПЧ-23.

Згідно довідки відокремленого структурного підрозділу Долинської дистанції №23 державного підприємства «Одеська залізниця» від 17.04.2015 року №87 вказано, що планом фінансування на 2015 рік для Долинської дистанції колії кошти на ремонт переїздів не передбачені, роботи з ремонту переїзного настилу та асфальтування автодороги на переїздах 54км та 57км перегону РЗД 50- Куцівка в поточному році не заплановані.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення свої заперечення мотивував тим, що згідно складених протоколів про адміністративні правопорушення від 16.04.2015 року він виніс постанову відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені інспектором ВДАІ Олійник П.В. так як ОСОБА_1 займаючи посаду шляхового майстра порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді, що підтверджується актами комісійного обстеження залізничних переїздів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює шляховим майстром Одеської залізниці ПЧ-23.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року серія ПС2 № 248490 винесеної начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 16 квітня 2015 року перебуваючи на посаді шляхового майстра ПЧ-23 на залізничних переїздах автодороги Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 41 км+929м та автодороги Т-12-10 Устинівка-Петрово-Жовті Води 56км+359м не забезпечив належним чином утримання та допустив ямковість, просідання та похилість проїзної частини на залізничному переїзді чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п. 5.1, 5.4 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом № 54 від 26.01.07р. Міністерства транспорту та зв'язку України, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Ремонт колійних пристроїв на переїздах виконується згідно з планом силами дистанції колії. Під час капітального ремонту колії повинен, як правило, виконуватись ремонт переїздів. При виконанні модернізації (реконструкції, будівництві) переїздів проектно-кошторисна документація погоджується з Державтоінспекцією. Колійні роботи, під час яких порушується дія автоматики на переїздах, повинні бути погоджені з начальником дистанції сигналізації та зв'язку.

Згідно довідки відокремленого структурного підрозділу Долинської дистанції №23 державного підприємства «Одеська залізниця» від 17.04.2015 року №87 вказано, що планом фінансування на 2015 рік для Долинської дистанції колії кошти на ремонт переїздів не передбачені, роботи з ремонту переїзного настилу та асфальтування автодороги на переїздах 54км та 57км перегону РЗД 50- Куцівка в поточному році не заплановані.

Згідно наданих в судовому засіданні відповідачем актів комісійного обстеження залізничних переїздів проведених 16.04.2015 року вбачається, що термін усунення недоліків 23.04.2015 року, постанова винесена відповідачем в день складання актів обстеження тобто 16.04.2015 року, не надавши терміну для усунення недоліків.

Інших належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано і вони відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.140, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП, ст.ст. 17 ч.3 п.3, 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 248490 від 16 квітня 2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК