Справа № 808/1638/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2015 року Справа № 808/1638/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянової А.С.,

представника позивача 1 - Бакланової Ю.О.,

представника позивача 2 - ОСОБА_26,

представника відповідача - Тарабан Н.М.,

прокурора - Стешенка В.Є.,

представників третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізького міського голови ОСОБА_7 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області Державної інспекції України з питань праці, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, за участю прокуратури Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, та вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - позивач 1), Запорізького міського голови ОСОБА_7 (далі - позивач 2) до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області Державної інспекції України з питань праці (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

У судовому засіданні 02.06.2015 прокурором було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України.

Представники позивачів та третя особа ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даній справі позивачами оскаржуються дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у позивача 1 з 29.01.2015 по 04.02.2015, а також припис відповідача №08-05-0026/0004-0002 від 04.02.2015.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на підставі постанови слідчого від 26.01.2015, прийнятої під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відповідачем була проведена перевірка позивача 1. За наслідками зазначеної перевірки 04.02.2015 був складений акт №08-05-0026/0004 та припис №08-05-0026/0004-0002, згідно яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог ст. 21 КЗпП України, ст. 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я та п. 4 Порядку укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №642 - 31.12.2014 позивач 2, всупереч заявам керівників дев'ятнадцяти лікувальних закладів м. Запоріжжя від 22.12.2014 (зазначені особи є третіми особами по цій справі), шляхом видання своїх розпоряджень від 31.12.2014 уклав з ними додаткові угоди (продовжив дію їх контрактів) на 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальна справа №335/3522/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України (інше грубе порушення законодавства про працю). З долученого до матеріалів справи під час судового розгляду цієї справи обвинувального акту судом встановлено, що правопорушення у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_7 полягає у тім, що він ігноруючи волевиявлення третіх осіб по цій справі щодо продовження строку дії контракту на 3 роки, в односторонньому порядку, не досягнувши домовленості щодо строку продовження контрактів із третіми особами по цій справі (головними лікарями) виніс розпорядження про продовження дії таких контрактів на три місяці.

Суд зазначає, що всі головні лікарі (треті особи по даній справі), окрім ОСОБА_4, подали до суду заяви, в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України, про розгляд справи за їх відсутності. При цьому ОСОБА_4 є потерпілим у зазначеній вище кримінальній справі.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити досягнення сторонами контрактів згоди щодо строків дії додаткових угод від 31.12.2014.

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, вирок у кримінальній справі №335/3522/15-к матиме преюдиційне значення для цієї справи.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, а відтак про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №808/1638/15 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізького міського голови ОСОБА_7 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області Державної інспекції України з питань праці, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, за участю прокуратури Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевсьаого районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справі №335/3522/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль