Справа № 487/10589/13-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження№ 2-а/487/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом доВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови АА2№726801 від 03.11.2013 року справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова була винесена працівником ДАІ з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесенні постанови.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

03.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол АГ2№790084 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 03.11.2013 р. о 13-50 год. керував т/з Фольксваген д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. О. Головатого здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. О. Головатого і вул. Банківської на заборонений червоний сигнал світлофлору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. На підставі зазначеного протоколу в той же день інспектором ДПС винесено Постанову АА2№726801 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.2 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про сообу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ініші відомості. Аналогічни вимоги предявляються і до постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Проте, як вбачається з наданого протоколу та постанови, вони складені з порушення вимог ст.ст. 256,283 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідків зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встновлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що приятгується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 122 ч.2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2№ 1726801 від 03.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Постанову АА2№726801 від 03.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина