Справа № 2а-3601/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3601/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 березня 2015 року Справа № 2а-3601/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 2868,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Виноградівський" (далі-відповідач, ПАТ "Виноградівський") заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2012 в сумі 2868,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Управлінням відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" виплачуються пільгові пенсії колишнім працівникам відповідача. Але підприємство, в порушення приписів пункту 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", витрати по виплаті та доставці пенсій за червень 2012 року не відшкодувало, що стало підставою звернення позивача до суду.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2008 року відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, тобто не відшкодовує витрати, передбачені ст. 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

20.12.2011 рішенням № 8 Баштанської МДПІ було виключено відповідача з реєстру суб’єктів спеціального реєстру оподаткування. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 (справа № 2а-2235/12/1470) було визнано протиправним і скасовано. Не погоджуючись з постановою суду Баштанська МДПІ оскаржила його до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2014 р. апеляційну скаргу Баштанської МДПІ залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 (справа № 2а-2235/12/1470), якою було визнано протиправним і скасовано рішення про виключення відповідача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування - залишено без змін.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об’єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищевикладене, відповідач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки в 2012 році відповідач також був платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, відповідач не повинен сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за червень 2012 року в розмірі 2868,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич