Справа № 2а-4627/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

Справа №2а-4627/10/1770

28 жовтня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Махаринець Д. Є., судді Борискіна С.А., Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Відкрите акціонерне товариство " Рокитнівський скляний завод"
доДержавна служба автомобільних доріг України

про визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної служби автомобільних доріг України стосовно нездійснення ремонту тимчасової об'їзної дороги за маршрутом кордон Рівненської області - Сновидовичі - Рудня Бистра - Варварівка - Олевськ - перехрестя автомобільної дороги М-07 з приведенням її до вимог ДСТУ 3587 та зобов'язати відповідача до початку ремонту ділянки автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин км. 234+826 до км. 245+690 здійснити ремонт тимчасової об'їзної дороги за маршрутом кордон Рівненської області - Сновидовичі - Рудня Бистра - Варварівка - Олевськ - перехрестя автомобільної дороги М-07 з оповіщенням користувачів автомобільних доріг про внесені зміни. .

Позивач подав до суду заяву в якій, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони перекриття руху автотранспорту на ділянці дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин ( 234+690 км до км. 245+690) до закінчення ремонту об'ізної дороги за маршрутом: кордон Рівненської обл.- Сновидовичі - Рудня - Бистра - Варварівка - Олевськ.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

З аналізу норм законодавства вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову та необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що стан об'їзної дороги, запропонованої відповідачем не відповідає стандартам на нормативним вимогам, зокрема ДСТУ 3587, що є порушенням ДБН В.2.3-4:2007 та унеможливлює рух вантажних автомобілів з бортовими тентовими напівпричепами, якими позивач здійснює доставку власної продукції споживачам.

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не вказав докази, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідача. Вказані позивачем обставини не підтверджують те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони перекриття руху автотранспорту на ділянці дороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин ( 234+690 км до км. 245+690) до закінчення ремонту об'їзної дороги за маршрутом: кордон Рівненської обл. - Сновидовичі - Рудня - Бистра - Варварівка - Олевськ відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Махаринець Д. Є.

Судді Борискін С.А.,

ОСОБА_3