Справа № 2а-6107/11/0538
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/9991/62017/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Мойсюка М.І., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) і розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи період з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року у районах Крайньої Півночі на пільгових умовах та провести перерахунок і виплату йому пенсії з 22 серпня 2007 року з урахуванням кратності пільгового трудового стажу, а саме: один рік роботи у вказаний період в районах Крайньої Півночі за один рік шість місяців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 22 серпня 2007 року по 11 червня 2011 року залишено без розгляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії та розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_4 в зарахуванні до стажу роботи період його роботи у районах Крайньої Півночі з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік шість місяців. Зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_4 період роботи з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік шість місяців. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві, починаючи з 12 червня 2011 року, з урахуванням пільгового стажу роботи у районах Крайньої Півночі за вказаний період. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року ОСОБА_4 працював на різних посадах в Північному морському пароплавстві, що відносилося до порту Архангельськ, територія якого прирівняна до районів Крайньої Півночі.

У відповідності до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2011 року № 170703 стаж за період роботи у Північному морському пароплавстві позивачеві, який отримує пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, зараховано в загальний стаж з розрахунку один рік за один рік.

На звернення ОСОБА_4 щодо правильності нарахування йому пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області повідомлено про неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи у районах Крайньої Півночі, оскільки наданою позивачем довідкою не підтверджено укладення письмового трудового договору та поширення на нього відповідних пільг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачеві з урахуванням кратності пільгового трудового стажу роботи в районах Крайньої Півночі, посилаючись на записи у трудовій книжці та архівну довідку міста Архангельська від 14 липня 2010 року № 40-1473.

Відповідно до пункту 5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Указом Президії Верховної ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» встановлено, що пільги по обчисленню стажу роботи (один рік за півтора) надавались переведеним, направленим або запрошеним на роботу в райони Крайньої Півночі і місцевості, прирівняні до цих районів, з інших місцевостей країни, за умови, що вказані працівники заключили трудові договори про роботу в цих районах на термін п'ять років. Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» скорочено тривалість таких трудових договорів з п'яти до трьох років.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 в період з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року працював на різних посадах в Північному морському пароплавстві.

Відповідно до архівної довідки від 14 липня 2010 року № 40-1473 Північне морське пароплавство знаходиться в місті Архангельську, територія якого прирівняна до районів Крайньої Півночі.

Водночас, трудова книжка позивача та зазначена довідка не містять інформації щодо характеру або умов виконуваної позивачем роботи по кожній із займаних посад протягом спірного періоду та про користування відповідними пільгами, що робить висновки судів попередніх інстанцій про наявність у ОСОБА_4 права на пільгове обчислення страхового стажу, передчасними.

Задовольняючи позов та зазначаючи при цьому, що позивач з 8 грудня 1976 року по 20 липня 1983 року працював на різних посадах у Північному морському пароплавстві, суд першої інстанції залишив нез'ясованим питання щодо наявності у нього права на пільги, передбачені для працюючих у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них.

Апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув та не виправив їх.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми права, які істотно вплинули на повноту з'ясування фактичних обставин справи, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати та вважати доведеними обставини, які не були встановлені судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Мойсюк М.І.