Справа № 802/102/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 травня 2015 р. Справа № 802/102/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

представника відповідача: Сидоришина М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" (далі - МПВКП "Шар") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ) № від 19.12.2014 року про нарахування штрафу у розмірі 567,64 грн. за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності МПВКП "Шар" відповідачем було складено акт № 65/19121522 від 27.11.2014 року, яким встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ст. 287 ПК України. На підставі вказаного акту перевірки 19.12.2014 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення яке, на думку платника податків, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що орендну плату з юридичних осіб він сплачує своєчасно та відповідно до умов договору оренди землі від 12.10.2006 року, прострочень сплати не допускав, а тому нарахування штрафних санкцій здійснено податковим органом неправомірно.

У судовому засіданні від 22.04.2015 року представник позивача заявлений адміністративний позов підтримав та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. 26.05.2015 року через електронні засоби зв'язку на адресу суду надійшло клопотання МПВКП "Шар" про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 80-81). Вважає, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності позивача і прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Хмільницька ОДПІ діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші здобуті у ході розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Встановлено, що МПВКП "Шар" як юридична особа зареєстроване 01.10.1992 року (ідентифікаційний код 19121522) та перебуває на податковому обліку у Хмільницький ОДПІ у зв'язку із сплатою орендної плати з юридичних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій юридичних осіб Хмільницької ОДПІ Надкерничною Р.Ф. проведено камеральну перевірку податкової звітності МПВКП "Шар", за результатами якої складено акт № 65/19121522 від 27.11.2014 року (а.с. 39-40).

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ст. 287 ПК України.

19.12.2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Хмільницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування МПВКП "Шар" штрафу у розмірі 567,64 грн. згідно з абз. 3 п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с. 44).

Вищезазначене рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи йому правову оцінку, суд виходить з таких мотивів.

В силу положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що Хмільницькою ОДПІ було збільшено грошове зобов'язання МПВКП "Шар" по орендній платі з юридичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2012 року на суму 45 022,45 грн. (з них за основним платежем - 38 445,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6577,17 грн.), та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2012 року (а.с. 129-134).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача, МПВКП "Шар" оскаржило їх в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 826/1085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року, у задоволенні адміністративного позову підприємства відмовлено повністю (а.с. 135-141).

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 826/1085/13-а набрала законної сили 03.10.2013 року.

Відтоді грошове зобов'язання МПВКП "Шар" по орендній платі з юридичних осіб, визначене податковими повідомленнями-рішеннями Хмільницької ОДПІ від 12.12.2012 року № та № , в силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України вважалось узгодженим податковим боргом і усі платежі, які надходили від МПВКП "Шар" як сплата орендної плати з юридичних осіб відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України підлягали спрямуванню на погашення цього податкового боргу.

Так, судом встановлено, що позивачем здійснено сплату орендної плати з юридичних осіб за III та IV квартали 2014 року в загальній сумі 2838,40 грн. згідно платіжних доручень № 2179 від 31.07.2014 року та № 2381 від 29.10.2014 року (а.с. 46-47), кошти за якими відповідачем було спрямовано на погашення узгодженого податкового боргу в порядку черговості його виникнення. При цьому на момент проведення камеральної перевірки податкової звітності МПВКП "Шар" за підприємством обліковувався податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 43 261,53 грн. (а.с. 83-106).

Відтак, на час проведення камеральної перевірки податкової звітності та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач правомірно дійшов висновку про порушення МПВКП "Шар" термінів сплати узгодженого в судовому порядку грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, що згідно з абз. 3 п. 126.1 ст. 126 ПК України є підставою для відповідальності платника податків у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (2838,40 ? 20% = 567,64 грн.).

Однак, у ході розгляду цієї справи судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 року у справі № К/800/52874/13 частково задоволено касаційну скаргу МПВКП "Шар", скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 826/1085/13-а з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 142-144).

Таким чином, висновок Хмільницької ОДПІ про узгодженість податкового боргу МПВКП "Шар" зі сплати орендної плати з юридичних осіб на даний час документально не підтверджується. Відтак, слід вважати безпідставними твердження податкового органу про порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання з орендної плати протягом строків, визначених п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ст. 287 ПК України, адже платежі підприємства за III та IV квартали 2014 року згідно платіжних доручень № 2179 від 31.07.2014 року та № 2381 від 29.10.2014 року неправомірно були спрямовані на погашення податкового боргу, який на сьогоднішній день не узгоджений.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування до МПВКП "Шар" штрафу у розмірі 567,64 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ № від 19.12.2014 року. Відтак, позов МПВКП "Шар" належить задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області за № від 19.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (ідентифікаційний код 19121522) сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 02.06.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович