Справа № 702/258/15-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/258/15-а
Провадження № 2-а/702/37/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю представника позивача ДП «Теплокомуненерго» ПАТ «ОСОБА_1 ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»: ОСОБА_2

третьої особи : ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_1 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірного підприємства «Теплокомуненерго» ПАТ «ОСОБА_1 ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представник підтримали подані клопотання про витребування доказів, обгрунтовуючи неохідність їх витребування тим, що позивач посилається на дані докази в обгрунтування своїх позовних вимог, а також тим, що дані докази можуть підтвердити чи спростувати розповсюдження дії Постанови № 630 на правовідносини, які склалися між третьою особою та позивачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з"явився. На адресу суду надали заперечення відповідно до якого просять розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися. Подали до суду заяву та телеграмму про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування в позивача доказів того, що власники магазину "Перлина" та нежитлових приміщень " 20 та № 21 отримують ( надати оформлений договір), або мають отримувати ( написана заява) послуги з централізованого опалення підлягає до задоволення на підставі ч. 1 ст. 69 КАС України, оскільки стосується предмету позову, тобто самого порядку прийняття рішення.

Клопотання про надання доказів того, що відключення магазину "Перлина" та нежитлових приміщень № 20 та № 21, які розміщені по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище від внутрішньо будинкових мереж призведе до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення суб"єкта владних повноважень ( порядок, процедура).

Стаття 71 КАС України визначає обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, законодавець відносить на сторін обов"язок доказування підставності вимог та заперечень.

Суд вважає, що третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 неналежно та недостатньо обгрунтували належність витребуваних доказів до предмету розгляду даної справи. Більш того, третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дані докази необхідні лише в зв"язку з тим, що на них посилається позивач в позовній заяві. В клопотанні не конкретизовано, які саме докази вони просять витребувати у позивача. На виконання вимог ч. 3 ст. 71 КАС України не зазначили в клопотанні причини, через які ці докази не можуть бути надані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 160 КАС України суд

у х в а л и в :

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування доказів на предмет того, що власники магазину "Перлина" та нежитлових приміщень № 20 та № 21 отримують ( надати оформлений договір), або мають отримувати ( написана заява) послуги з централізованого опалення задоволити.

Зобов"язати позивача надати на адресу суду докази того, що власники магазину "Перлина" та нежитлових приміщень № 20 та № 21 отримують ( надати оформлений договір), або мають отримувати ( написана заява) послуги з централізованого опалення.

Встановити срок виконання ухвали суду в цій частині до 11.06.2015 року.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів того, що відключення магазину "Перлина" та нежитлових приміщень № 20 та № 21, які розміщені по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище від внутрішньо будинкових мереж призведе до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення відмовити.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченому ст.382 КК України.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Н.В. Мазай