Справа № 804/3982/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/6285/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Бухтіярової І.О.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання: Чайці О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року

та окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

по справі № 804/3982/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 112 від 05.02.2013 року.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, зобов'язано начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Ліпінського А.В. вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Кожана О.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Неділька С.М., в. о. першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Древаля А.В. у вигляді складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» за лютий 2011 року, та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період березень 2011 року» від 08.02.2013 року № 360 без фактичного проведення такої.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти законне рішення, оскільки вважає, що рішення були прийняті з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було видано наказ № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період лютий 2011 року по взаємовідносинах з ДП «Ресурсцветмет», ВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», за період березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» строком на 10 робочих днів з 05.02.2013 року.

Згідно даного наказу, вказану документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» було наказано організувати - в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Кожану О.О. та провести - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Недільку С.М.; координацію роботи щодо виконання цього наказу було покладено на в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області - Кожана О.О., а контроль - на в. о. першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Древаля А.В.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи судами були встановлені порушення вищезазначеними службовцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби норм чинного законодавства та неналежне виконання ними своїх посадових обов'язків, а саме: складання Акта перевірки від 08.02.2013 року № 360 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» за лютий 2011 року, та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період березень 2011 року» на виконання наказу від 05.02.2013 року без фактичного проведення такої.

Так, відповідачем не було доведено правомірності складання вказаного Акта перевірки та правомірності дій щодо дотримання порядку проведення чи то документальної позапланової виїзної перевірки чи то документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», якщо такі мали місце. З матеріалів справи вбачається, що за свідченнями представника відповідача, зазначення в наказі, акті перевірки про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки є лише технічною помилкою, а фактично відповідальними службовцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка. Проте, відповідачем не доведено правомірності таких тверджень, як не доведено і дійсності проведення ані документальної позапланової виїзної перевірки, ані документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вищевказані службові особи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби неналежним чином виконали покладені на них посадові обов'язки, є наявними порушення закону, у відповідності до вимог ст. 166 КАС України, судами правомірно прийнято рішення про направлення окремої ухвали для відома та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 804/3982/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписБухтіярова І.О.
підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 22.05.2015 р.