Справа № 814/383/15
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/383/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулося до суду з позовом до спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2011 року № на суму 75650грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позов задоволений частково, скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у місті Миколаєві від 21 лютого 2011 року № в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 75140грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютому 2011 року контролюючим органом здійснено фактичну перевірку Управління по реалізації скрапленого газу, яке є структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз», з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої оформлено актом №0053/14/00/23/35564376 від 09 лютого 2011 року.

В ході перевірки спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві встановлено порушення позивачем п.п.9,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій (4 випадків) та незабезпечення зберігання контрольних стрічок (437 випадків).

На підставі акта перевірки від 09 лютого 2011 року №0053/14/00/23/35564376 спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішення №21 від 21 лютого 2011 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 75650грн.

Разом з тим, відповідно до пунктів 9, 10 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно з пунктами 4, 5 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом трьох років передбачені фінансові санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначені фінансові санкції встановлені за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій; друкувати контрольні стрічки та зберігати їх протягом трьох років.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек та друкувати контрольні стрічки, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій та не зберігаючи контрольні стрічки - триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пунктах 4, 5 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; та одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків незбереження контрольної стрічки.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №№ 21-89а13, 21-155а13.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 лютого 2011 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 75140грн. (75650 - (10*17+20*17) = 75140).

Оскільки, при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький