Справа № 815/2201/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

09год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд зобов'язати Відділ культури Фрунзівської районної державної адміністрації виконати п п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Котовської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області від 18.09.2014 № 830-28/1067.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2011 року по завершальний звітній місяць 2014 встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 12.09.2014 року №380-37/079.

У зв'язку з встановленими порушеннями вимогою про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, від 18.09.2014 року №830-28/1067 зобов'язано відповідача, серед іншого, відобразити дебіторську заборгованість в сумі 3260,00 грн; провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів. У разі надходження відшкодувань за минулі бюджетні періоди повернути кошти до бюджету; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 27205,50грн, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зай вих грошових виплатах у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фон ду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 15503,28 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); провести взаємозвірки з контрагентами за договорами та збільшити кредиторську заборгованість на вартість наданих товарів; поновити в обліку активи на суму 45100,00 грн., в разі відсутності майна відобразити як нестачі; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 7000, 00 грн, провести претензійно-позовну роботу з винними особами, у разі надходження відшкодувань за минули бюджетні періоди повернути кошти до бюджету (для бюджетних установ та організацій); поновити в обліку активи в сумі 12725,10 грн., в разі відсутності матеріальних цінностей відобразити як нестачі, стягнути вартість нестач з винних осіб; провести претензійно-позовну роботу щодо сплати належних платежів в сумі 11146,00грн. на рахунок Установи та до бюджету.

Вимогою про усунення порушень, виявлених ревізією №830-28/1067 від 18.09.2014 року було встановлено строк звітування про виконання до 15.10.2014 року, проте у встановлений строк п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 вимоги виконано не було, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, витягом з журналу поштової кореспонденції суду та роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень» від 28.05.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, відповідно до листа Державної фінансової інспекції від 14.04.2014 року № 15-041-24-18/3861 та звернення об'єкту контролю від 18.03.2014 року №30, на підставі направлень від 26.06.2014 року № 142, № 143 та від 03 липня 2014 року №146, №147 фахівцями Котовської об'єднаної Державної фінансової інспекції проведена позапланова ревізія фінансово - господарської діяльності відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2011 року по завершений звітний місяць 2014 року з метою перевірки дотримання законодавства при використанні та збереженні державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, використання коштів і майна, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Позапланову ревізію проведено з 27.06.2014 року по 05.09.2014 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера відділу культури ОСОБА_2.

Ревізія призупинялася з метою проведення зустрічних звірок та письмових опитувань з 17.07.2014 року по 04.09.2014 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2011 року по завершений звітний місяць 2014 року за №380-37/079 від 12.09.2014 року.

В Акті вказується, що ревізією було встановлено порушення Відділом п.1.1,1.7 Інструкції № 59, п.7.41 «Положення про веден ня касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 № 637, «Норм відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 р. № 663, а саме: встановлено випадки відшкодування витрат на відрядження працівникам Відділу культури без наявності наказів на відрядження, без зазначення пункту призначення, терміну та цілі відрядження, які пов'язані з діяльністю Відділу культури, оригіналів документів, авансових звітів, що призвело до необґрунтованого відшкодування коштів на відрядження в сумі 3260,00 грн.

В порушення ст.6, 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 33 Закону України «Про державну службу», постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст.98 КЗпП України щодо оплати праці працівників установ і організацій, встановлено проведення нарахування та виплата премії т.в.о начальника ОСОБА_3 без розпорядження голови районної державної адміністрації, що призвело до необґрунтованого нарахування та виплати головним бухгалтером ОСОБА_2 т.в.о начальнику в період з 2011-2013 роки заробітної плати (премії та матеріальної допомоги) в сумі 14006, 75 грн., в т. ч.: у 2011 році - 4184,88 грн., у 2012 році -7903,72 грн., у 2013 році - 1918,15 грн. на які зайво нараховані та перераховані єдиний внесок до державних цільових фондів у сумі 5054,44грн. в т. ч.: 2011 рік - 1519,11грн., 2012 рік - 2839,05 грн., 2013 рік 696,28 грн. Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19061,19 грн. Також, в порушення ст.. 100 КЗпП України, ст. 7 Закону України «Про охорону праці», необґрунтовано нараховано та виплачено доплату кочегару за шкідливі умови праці за період 2011-2014 роки на загальну суму 2159,42 грн., відповідно зайво перераховано до державним цільових фондів на суму 783,86 грн.

Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2943,28 гривень.

Також, в акті зафіксовано порушення п.4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», за твердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 із змінами, а саме при розрахунку відпускних враховувалась одноразова виплата, в результаті чого працівникам необґрунтовано було нараховані та виплачені відпускні за 2012 рік в загальній сумі 3266,44 гривень, та відповідно зайво прове дено нарахувань на відпускні та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 1185,72 грн.

Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4452,16 гривень.

В порушення вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» згідно розпорядження Фрунзівської РДА Одеської області від 23.08.2011 року №48/к-2011, наказом відділу культури і туризму Фрунзівської РДА від 23.08.2011 року №38 на директора будинку культури ОСОБА_3 покладено тимчасово ви конання обов'язків начальника відділу культури і туризму Фрунзівської РДА Одеської області від 23.08.2011 року. Наказом відділу культури та туризму Фрунзівської РДА від 06.07.2011 року №31 бухгалтерією проведена доплата ОСОБА_3 в розмірі 50% до окладу за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації з 01.07.2011 року, що призвело до необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати (над бавки) за липень місяць 2011 року в сумі 673,10 грн. відповідно зайво проведено нарахувань на відпускні та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 244,33 грн.

Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 917,43 гривень.

Актом ревізії зафіксовано порушення з боку відповідача ст. 8 Закону України «Про відпустки» в 25 випадках працівникам установи надано додаткову оплачувану відпустку за особливий характер праці, яка відповідним категоріям законом не передбачена. Відповідне порушення призвело до необґрунтованої виплати заробітної плати за час відпустки на загальну суму 8766,19 грн., в тому числі 2011р. - 1310,65 грн., 2012р. - 2915,75 грн., 2013р. - 3184,46 грн., січень-квітень 2014 - 1355,33 грн. та відповідно зайвого перерахування до єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соціальне страхування (нарахувань на заробітну пла ту) на суму 3182,12 грн., в тому числі 2011р. - 475,76 грн., 2012р. - 1058,42 грн., 2013р. - 1155,95 грн., січень-квітень 2014 - 492,00 грн..

Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11948,31 гривень.

Ревізією встановлено порушення п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298, а саме, водію відділу культури ОСОБА_4 за 2011 рік проводилася надбавка (за розширення сфери діяльності) в розмірі 50%. Відповідне порушення призвело до необґрунтованої виплати заробітної плати в 2011 році на загальну суму 2484,50 грн. та відповідно до зайвого перерахування єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування (нарахувань на заробітну плату) на суму 901,87 грн. І

Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3386,37 гривень.

Під час ревізії також встановлено порушення п.1.3-5 ст. 46, п.21 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №245б-УІ, за якими не взяті бюджетні зобов'язання та рахується заборгованість на суму 28724,30 грн. за Відділом культури перед ФОП ОСОБА_5 на суму 9164,30 грн., ФОП ОСОБА_6 на суму 16250,00 грн., ФОП ОСОБА_7 на суму 382, 00 грн., ФОП ОСОБА_8 на суму 1928,00 грн.

В порушення Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» було встановлено проведення списання відповідачем матеріальних цінностей не на господарські потреби Відділу культури, чим завдано шкоди (збитків) установі на суму 45100.

Крім того, в порушення абз. 22, 25 п.1.2 розділу 1 Загальних положень Постанови правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» від 15.12.2004 року №637, сумнівні фінансові операції, які підлягають фінансовому моніторингу, пов'язані з легалізацією (відмиванням) коштів на душу 7000,00 грн., а саме встановлено факт передачі готівки замість списаного товару на суму 7000,00 грн. Дана сума не була повернута на рахунок Відділу культури.

Ревізією встановлено, що в порушення п.2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, по бухгалтерському обліку Відділу культури списано запасні частини, чим завдано шкоди (збитків) Установі на загальну суму 1455, 00 грн.

Також в порушення п. 1.2, 1.3 Інструкції про порядок утримання і експлуатації спідометрового обладнання автомобілів від 01.07.1987 №Р-87 та п.2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 по бухгалтерському обліку Відділу культури списано паливно-мастильні матеріали, чим завдано шкоди (збитків) Установі в кількості 1341 л. на загальну суму 11270, 10 грн.

Актом ревізії також зафіксовано порушення з боку відповідача п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. №228, а саме Установою недоотримані кошти по спеціальному фонду, чим завдано шкоди (збитків) на загальну суму 16954,00 грн. В ході ревізії порушення відшкодовано в сумі 5808,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Котовською об'єднаною державною фінансовою інспекцією направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушень виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації за період з 01.08.2011 року по завершальний звітній місяць 2014 року, від 18.09.2014 року №830-28/1067 та визначено строк вжиття заходів та виконання вимоги в термін до 15.10.2014 року, зокрема, для вжиття заходів з усунення порушень, описаних вище (пункти п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 Вимоги).

Суд вважає, що позовні вимоги ДФІ обґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 та п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 цього ж Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією ведення касових операцій було встановлено, що касові операції у періоді, що перевірявся, не велися, про що свідчить відсутність меморіального ордеру № 1 «Накопичувальна відомість за касовими операціями», касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери, а також записи у Головній книзі. Доказів в спростування вказаний фактів відповідачем до суду надано не було.

Ревізією розрахунків з підзвітними особами за ревізуємий період були встановлені випадки відшкодування витрат на відрядження працівникам Відділу культури без наявності наказів на відрядження, без зазначення пункту призначення, терміну та цілі відрядження, які пов'язані з діяльністю Відділу культури, оригіналів документів, авансових звітів на загальну суму 3260,00 грн., а саме: в серпні 2011 року - 1000,00 грн., у 2012 році за травень-480,00 грн., червень - 390,00 грн., листопад - 510,00 грн., грудень - 380,90 грн. та у 2013 році за лютий місяць - 500,00 грн. Вказані обставини підтверджуються реєстром необґрунтовано виплачених коштів на відрядження .

Відповідно п.7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 № 637, під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів,що додаються до звітів про використання коштів.

Пунктом 6 «Норм відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 р. № 663 визначено, що державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження в межах України і за кордон підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності оригіналів підтвердних документів відшкодовуються витрати.

Згідно пояснення головному бухгалтеру ОСОБА_2 щодо відсутності наказів на відрядження та оформлених належним чином авансових звітів, остання вказала, що накази на відрядження надає начальник, але в усній формі, авансові звіти в бухгалтерію не надходили. При цьому згідно пояснень начальника ОСОБА_3 накази видавались, а після відрядження складався авансовий звіт, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією правильності виплати премій працівникам відділу культури, встановлено, що в порушення ст. 6,48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 33 Закону України «Про державну службу», постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст.98 КЗпП України щодо оплати праці працівників установ і організацій проводилося нарахування та виплата премії т.в.о начальника ОСОБА_3 без розпорядження голови районної державної адміністрації, що призвело до необґрунтовано витрачених коштів на суму 19061,19 грн.

Також, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам доплат встановлено, що кочегару було нараховано та виплачено доплату за шкідливі умови праці за період 2011-2014 роки які не входять у перелік шкідливих робіт на загальну суму 2159,42 грн., відповідно зайво перераховано до державним цільових фондів на суму 783,86 грн.

При цьому пояснень з цього приводу відповідачем надано не було.

Операцію з нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за 2011,2012,2013 та 2014 роки за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи» та кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати». Внаслідок допущеного порушення за 2011-2014 роки внесено недостовірні дані у Звіт форми № 2-д, чим порушено вимоги п.5 ст. 56, пп. 32, 33, 40 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України щодо ведення бухгалтерського обліку, ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

З реєстру працівників відділу культури, яким перераховані відпустки за 2012 рік (вилучення індексації за 2012 рік), при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки вбачається, що працівникам необґрунтовано було нараховані та виплачені відпускні за 2012 рік в загальній сумі 3266,44 гривень, відповідно зайво проведено нарахувань на відпускні та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 1185,72 грн.

При цьому, відповідно до п.4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), при цьому, відповідачем при розрахунку відпускних враховувалась одноразова виплата.

Внаслідок допущеного порушення за 2012 роки внесено недостовірні дані у Звіт форми № 2-д, чим порушено вимоги п.5 ст. 56, пп. 32, 33, 40 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України щодо ведення бухгалтерського обліку, ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

Як вбачається з розпорядження Фрунзівської РДА Одеської області від 23.08.2011року №48/к-2011, наказом відділу культури і туризму Фрунзівської РДА від 23.085.2011 року №38 на директора Відділу культури ОСОБА_3 було покладено тимчасово виконання обов'язків начальника відділу культури і туризму Фрунзівської РДА Одеської області від 23.08.2011 року. Наказом відділу культури та туризму Фрунзівської РДА від 06.07.2011 року №31 зобов'язано бухгалтерію провести доплату ОСОБА_3 в розмірі 50% до окладу за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації з 01.07.2011 року, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якого, роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так згідно реєстру перерахунку нарахування заробітної плати т.в.о. начальника відділу культури Фрунзівської РДА за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 рік необґрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати (надбавки за липень місяць 2011 року в сумі 673,10 грн. відповідно зайво проведено нарахувань на відпускні та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 244,33 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи водію відділу культури ОСОБА_4 за 2011 рік проводилася надбавка (за розширення сфери діяльності) в розмірі 50% .

При цьому відповідно до п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298- водіям автотранспортних засобів надбавки за класність водіям II класу - 10 відсотків, водіям І класу - 25 відсотків установленої тарифної ставки за відпрацьований час.

Відповідне порушення призвело до необґрунтованої виплати заробітної плати в 2011 році на загальну суму 2484,50 грн. та відповідно до зайвого перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (нарахувань на заробітну плату) на суму 901,87 грн. Внаслідок допущеного порушення Відділу культури завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3386,37 гривень. Пояснень з цього приводу також не надано.

Як вбачається з ату ревізії, перевіркою проведення Відділом культури обов'язкової інвентаризації розрахунків, яка повинна проводитися з дотриманням вимог Інструкції №90, встановлена відсутність будь - яких актів звірок взаєморозрахунків та фактичного відображення сум заборгованості за даними бухгалтерського обліку, чим порушено вимогу п.1.5 «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.10.1998 року №90, що призвело до утворення заборгованості з придбання товарів, суми за які не відображені в обліку Відділу культури.

Так, згідно Довідки №830 - 38/41-3 від 21.07.2014 року проведеною зустрічною звіркою з ФОП ОСОБА_5 встановлено, що Відділу культури у 2013 році відпущено товар, за який не отримані кошти та станом на 18.07.2014 року існує заборгованість в сумі 9164,30 грн.

Також, згідно довідки №830 - З 8/43-з від 27.07.2014 року, проведеною зустрічною звіркою ФОП ОСОБА_6 встановлено, що Відділом культури за період з 2007 року по 2011 рік придбавалися меблі, за які кошти не перераховані та станом на 20.07.2014 року існує заборгованість в сумі 16250, 0 грн.

Згідно довідки №830 -38/45-3 від 06.08.2014 року, проведеною зустрічною звіркою з ФОП ОСОБА_7 встановлено, що Відділ культури за отримані згідно накладної від 01.02.2013 року канцтовари не розрахувалися та станом на 29.07.2014 року існує заборгованість в сумі 1382, 00 грн.

Також, відповідно до довідки №830 - 38/46-3 від 06.08.2014 року до зустрічною звіркою ФОП ОСОБА_8 встановлено, що за отримані запчастини Відділом культури станом на 31.07.2014 року встановлена заборгованість в сумі 1928, 00 грн.

Загальна сума заборгованості, яка не відображена в бухгалтерській та фінансовій звітності Відділу культури та за якою не взяті бюджетні зобов'язання складає 28724,30 грн., чим порушено п. 1.3-5 ст. 46, п.21 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ..

Як вбачається з акту ревізії, перевіркою наявності укладених господарських договорів з постачальниками товарів, робіт та послуг встановлено, що всі договори, які укладалися установою з юридичними та фізичними особами в будь - якій формі (усній або письмовій) не реєструються в Книзі обліку асигнувань та прийнятих зобов'язань, тоді як усі господарські відносини установи з постачальниками товарів, робіт та послуг з покупцями, замовниками та іншими дебіторами повинні оформлятися договорами, чим порушено п.6.2 «Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ», затвердженої наказом Державної казначейської служби України від 26.02.2003 року № 242.

Таким чином, порушення п.1.3-5 ст. 46, п.21 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ, за якими не взяті бюджетні зобов'язання та рахується заборгованість на суму 28724,30 грн.

Згідно даних меморіальних ордерів № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах державного казначейства (установах банків) і прикладених до них платіжних документів при виписках банку з даними меморіальних ордерів № 6 «Накопичувальна відомість по розрахунках з іншими кредиторами», №13 «Накопичувальна відомість витрачання матеріалів» та згідно з актами на списання, вбачається, що Відділом культури у листопаді 2013 року згідно Акту від 09.11.2013 року з КТКВ 110502 «Інші культурно-освітні заклади» КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання» передана тканина в кількості 400 м на суму 26100,00 грн. Затишанському БК. При цьому згідно листа-відповіді Затишанської селищної ради 28.08.2014 року №02-15/211), зазначено, що товаро - матеріальні цінності від Відділу культури не отримувались. Також, Акт на передачу цінностей не затверджений та не підписаний начальником відділу культури ОСОБА_1

Таким чином, тканина передана безпідставно, чим порушено ч. 1 ст.З Закон України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано шкоди (збитків) Установі на суму 26100,00 грн.

Також, як вбачається з накладної від 26.01.2012 року №2 в січні 2012 року від ФОП ОСОБА_11 отримана плитка в кількості 50 м2 на суму 5000,00 грн. В Акті №6 від 30.11.2012 року на списання зазначено, що плитка поставлена біля районного будинку культури. Акт на списання не затверджений та не підписаний т.в.о. начальника відділу культури ОСОБА_3 Згідно пояснень начальника ОСОБА_3, останній зазначив, що плитку ставили біля музею та закінчували тротуар з боку будинку культури. При цьому згідно пояснень підсобного працівника культури, останній вказав, що плитка перед будівлею будинку культури укладена ще при начальнику Відділу культури ОСОБА_12

Згідно листа відділу Держземагентства у Фрунзівському районі, вбачається, що державні акти на право власності на земельну ділянку, а також на право постійного користування земельною ділянкою, що посвідчують право власності за відділом культури, відсутні. Таким чином, встановлено, що плитка використана не на господарські потреби Відділу культури, чим порушено ч.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано шкоди (збитків) установі на суму 5000,00 грн.

Згідно накладної №80 від 12.11.2012 року від ФОП ОСОБА_6 отримані скляні вази в кількості 25 шт. на суму 4000,00 грн. та від районного споживчого товариства отримані скляні вази в кількості 100 шт. на суму 10000,00 грн., за які Відділом культури кошти перераховані повністю. Отримані вази були списані по Акту №9 від 30.11.2012 року, Акт не затверджений та не підписаний т.в.о. начальника відділу культури ОСОБА_3, також відсутній підпис завгоспа ОСОБА_13

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження документального та фактичного підтвердження обсягу операції та з'ясування їх реальності відображення в обліку, проведена зустрічна звірка у Фрунзівському районному споживчому товаристві щодо придбавання Установою скляних ваз у кількості 100 штук, якою встановлена відсутність документів в оригіналі (накладна на видачу товару, договір), в журналі реєстрації договорів відсутній запис про реєстрацію даного договору та не надано документів (книга складського обліку), які свідчили б про наявність даного товару в РСТ.

Таким чином, встановлено, що скляні вази в кількості 125 шт. використані не на господарські потреби Відділу культури, чим порушено Закон України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано шкоди (збитків) установі на суму 14000,00 грн.

Таким чином, встановлено списання матеріальних цінностей не на господарські потреби Відділу культури, чим завдано шкоди (збитків) установі на суму 45100,00 грн.

Також як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, ревізією було встановлено факт передачі готівки замість виписаного товару на суму 7000,00 грн. Згідно пояснень ОСОБА_6, останній зазначає, що згідно накладної №40 від 07.05.2012 року були виписані скляні вази, листівки, сухий спирт, свічки та тканина, а так, як цього товару в магазині на той час не було, була віддана готівка в сумі 7000,00 грн. ОСОБА_12 Дана сума ОСОБА_12 не була повернута на рахунок Відділу культури, чим порушено абз. 22, 25 п.1.2 розділу 1 Загальних положень Постанови правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» від 15.12.2004 року №637. Натомість, Відділом культури згідно меморіального ордеру № 13 «Накопичувальна відомість витрачання матеріалів» за травень 2012 року по Акту №1 та №2 від 14.05.2012 року дані матеріальні цінності списані в сумі 7000,00 грн. та відображені в бухгалтерському обліку за Дт 321/5 та Кт 234. Акти на списання затверджені т.в.о. начальника відділу культури і туризму Фрунзівської РДА ОСОБА_3 та підписані головним бухгалтером ОСОБА_2 і завгоспом ОСОБА_13

ОСОБА_6 05.09.2014 року надано довідку - пояснення щодо передачі готівки ОСОБА_12, з якої вбачається, що в поясненні до Довідки зустрічної звірки помилково надане пояснення про видану готівку, тоді як на перераховані кошти був закуплений товар, який вказаний у накладній №40 від 07.05.2014 року. Кошти не передавались ОСОБА_12, так як він в цей період уже не працював начальником Відділу культури.

Згідно акту, ревізією дотримання вимог законодавства при списанні шин, запасних частин, оплаті послуг з обслуговування та ремонту транспортних засобів за ревізуємий період встановлено, що на автомобіль Кубань, який з 2012 року не експлуатується, згідно Акту №4 на списання матеріальних цінностей від 29.03.2013 року списані запчастини чим завдано шкоди (збитків) Відділу культури на загальну суму 1455, 00 грн. Згідно пояснень водія ОСОБА_14, за яким закріплений автомобіль «Кубань» ГІБІ- 02, останній зазначив, що автомобіль закріплений за ним з 2006 року, запчастини видавались, ремонти проводились, але давно. При цьому, списання будь-якого виду запчастин, використаних у процесі ремонту автомобілів, здійснювався відповідачем без оформлення дефектних актів на заміну запчастин чим порушено п.2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88- в частині: відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

За період з серпня 2011 року по липень 2014 року в господарській діяльності використовувався лише автомобіль ГАЗ-322312 (Газель). Підтвердженням тому є відсутність подорожніх листів на автомобіль ЗАЗ - 31105. На автомобіль Кубань ГІБІ-02 №64-12 ОДН (водій ОСОБА_14.) виписувались подорожні листи, тоді, як фактично автомобіль не працював та знаходився на ремонті, що призвело до необґрунтованого списання бензину за період з 01.08.2011 року по 25. 05.2012 року в кількості 1341 л. чим порушено п. 1.2, 1.3 Інструкції про порядок утримання і експлуатації спідометрового обладнання автомобілів від 01.07.1987 №Р-87 та п.2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, внаслідок чого в ревізійному періоді Відділу культури нанесено шкоди (збитків) на загальну суму 11270,10 грн..

Згідно з пояснень колишнього виконуючого обов'язки начальника відділу культури ОСОБА_3 щодо використання даних транспортних засобів з несправними спідометрами та без проходження технічного огляду в органах ДАІ слідує, що автомобілі знаходились в неробочому стані та потребують капітального ремонту, автомобілями користувалися без технічного огляду.

Згідно запиту направленому головному бухгалтеру ОСОБА_2 щодо проведення списання палива по подорожнім листам в той час, коли спідометр знаходився в неробочому стані та стосовно складання акту обстеження спідометра, надана відповідь, згідно якої остання зазначила, що в бухгалтерії даний акт обстеження відсутній.

При цьому, відповідач заперечень на акт ревізії та на адміністративний позов не надав, жодних доказів в спростування обставин, викладених в акті ревізії, також до суду надано не було. Натомість представником позивача надані всі наявні докази в підтвердження виявлених під час ревізії порушень в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення Державного фінансового контролю України" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 Порядку №550).

Котовською об'єднаною державною фінансовою інспекцією надіслано відповідачу обов'язкову для виконання вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, від 18.09.2014р. №830-28/1067, та у зв'язку з невиконанням частини вимог підконтрольною установою на законних підставах подано позов.

Пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 Вимоги Котовської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.09.2014р. є чинними, відповідач не забезпечив їх виконання, не відзвітував про причини невиконання, та не оскаржив вимогу в судовому порядку, отже вона підлягає виконанню за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач по справі довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Натомість, відповідачем, не спростована законність та обґрунтованість п. 2, п. 3, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 Вимоги Котовської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.09.2014р. №830-28/1067.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах вимагав виконання п. 2, п. 3, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 Вимоги від 18.09.2014р. від підконтрольної установи, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Відділу культури Фрунзівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ культури Фрунзівської районної державної адміністрації виконати пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Котовської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області від 18.09.2014 № 830-28/1067.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян