Справа № 2а-3914/10/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-3914/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В. , суддів Гаврилко С.Є., Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явилася,

відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації у Закарпатській області - представник Цап Н.В.,

відповідача 2: Державної судової адміністрації України - представник Цап Н.В.,

відповідача 3: Державного казначейства України - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 06 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 травня 2015 року.

21 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання , в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА України в Закарпатській області, щодо не нарахування та не виплати позивачу перерахованої заробітної плати; зобов'язати Державну судову адміністрацію України та ТУ ДСА України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату проіндексованої заробітної плати за період з 1 березня 2010 року та щомісячного грошового утримання з 1 серпня 2010 року по день розгляду справи судом з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 2010 рік, а також справу просить розглянути за її відсутності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює суддею Виноградівського районного суду з 24.12.1992 року, а з 13.06.2003 року є заступником цього суду. Її посадовий оклад становить 2 656 грн. Розмір вказаного посадового окладу визначено схемою посадових окладів керівників та суддів місцевих загальних судів, відповідно до додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 з розрахунку 8,0 мінімальних заробітних плат. Не дивлячись на те, що п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" визнаний протиправним та скасований відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року, їй здійснюється нарахування та виплата заробітної плати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 332 грн., яка існувала станом на 2005 рік, що є порушенням права на оплату праці та належний матеріальний рівень, як складової гарантії незалежності суддів. За таких обставин вважає, що посадовий оклад судді повинен встановлюватись виходячи із розміру мінімальної заробітної плати та змінюватись відповідно до розміру мінімальної заробітної плати. Із врахуванням стажу роботи, грошове утримання також підлягає перерахунку, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за період з 01 серпня 2010 року по день розгляду справи в суді. За викладених обставин має право на індексацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

28 березня 2011 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання протиправними дій, яка знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

31 січня 2014 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області - задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у адміністративній справі № 2а-4419/09/0770 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю, (а.с 66-70).

19 грудня 2014 року, на підставі Розпорядження керівника апарату № 78 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді, яка входила до складу колегії (а.с.71).

26 грудня 2014 року, суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. було подано клопотання про заміну судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду адміністративної справи № 2а-3914/10/0770, яким просить замінити суддю Калинич Я.М., яка входить до складу колегії з розгляду справи № 2а-3914/10/0770, у зв'язку із закінченням 23.10.2014 року повноважень (а.с. 72).

26 грудня 2014 року, Розпорядженням про заміну судді, який входить до складу колегії суддів в алгоритмі автоматичного розподілу для розгляду справи № 2а-3914/10/0770, суддю Калинич Я.М. було замінено (а.с.73).

15 січня 2015 року, суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. було подано клопотання про заміну судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду адміністративної справи № 2а-3914/10/0770, яким просить замінити суддю Луцовича М.М., який входить до складу колегії з розгляду справи № 2а-3914/10/0770, у зв'язку із закінченням 29.12.2014 року повноважень, (а.с.76). Розпорядженням голови суду № 4 від 15.01.2015 року, суддю Луцовича М.М. було замінено, (а.с. 77)

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 15 січня 2015 року, справу призначено судді Скраль Т.В., інші судді які входять до складу колегії: Ващилін Р.О., Гаврилко С.Є., (а.с. 75).

18 березня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у даній справі (а.с.97-98).

23 листопада 2010 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Державного казначейства України надійшло пояснення, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Державного казначейства України у повному обсязі та слухати справу без представника, (а.с. 23-25).

Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке проходило 19.11.2010 року представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог позивача до Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області відмовити (а.с.14-17).

18 березня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про витребування доказів, суд витребував від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 березня 2010 року по теперішній час; розмір щомісячного грошового утримання з 01.08.2010 року та надати докази, щодо перебування (період роботи) ОСОБА_1 на посаді судді (а.с.99-101).

07 квітня 2015 року, на виконання вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі № 2а-3914/10/0770, відповідачем було надіслано на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду витребовувані судом докази, а також просять долучити до матеріалів справи доповнення до заперечення представника ТУ ДСА в Закарпатській області та ДСА України від 03.04.2015 року, яким просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, до ТУ ДСА України в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України ( а.с.111-118).

В судове засідання 06.05.2015 року позивач в судове засідання не з'явилася, однак, у позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 06.05.2015 року проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з 24.12.1992 року, а саме згідно довідки Територіального управління ДСА України в Закарпатській області від 03.04.2015 року, позивач з грудня 1992 року - червень 2003 року - суддя Виноградівського районного суду;

- з червня 2003 року по квітень 2014 року - заступник голови Виноградівського районного суду;

- з 25 квітня 2014 року по теперішній час - голова Виноградівського районного суду;, що підтверджується довідкою № 339 від 03.04.2015 року, ( а.с. 115).

До спірних правовідносин застосовано законодавство, яке діяло на час виникнення спірних відносин.

Відповідно до ст.ст. 92, 126 Конституції України статус суддів визначається виключно Конституцією і законами України, які повинні гарантувати незалежність і недоторканність суддів.

Згідно ч. 3 статті 11 Закону України "Про статус суддів" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної Республіки Крим.

Питання оплати праці суддів врегульовувалось Законом України "Про статус суддів" (у чинній редакції на час виникнення спору), зокрема статтею 44 частинами 1- 4 цього Закону, яка діяла до 01 січня 2012 року. Так, відповідно до вказаної статті - заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України, було прийнято Постанову № 865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів. Пункт 4-1 даної Постанови визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у справі № 2/174.

До набрання чинності вищевказаною постановою, яка повинна була набрати чинності з 01 січня 2006 року, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів, зокрема, суддів, у розмірі 332 гривні, тобто у розмірі, визначеному з 01 вересня 2005 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

Постановою КМУ № 1310 від 31 грудня 2005 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865" Постанову КМУ № 865 від 03 вересня 2005 року було доповнено пунктом 4-1, а саме: "Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться".

Постанови КМУ № 1310 від 31 грудня 2005 року, № 1243 від 21 грудня 2005 року були визнані незаконними постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року. Проте 13 квітня 2011 року дане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було скасоване Постановою Вищого Адміністративного суду України, а відтак, Постанови КМУ № 1310 від 31 грудня 2005 року та № 1243 від 21 грудня 2005 року є діючими.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про оплату праці" - умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Умови розміру оплати праці суддів визначаються законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснення нарахування та виплати заробітної плати судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. здійснено відповідно до діючих нормативних актів, які регулювали порядок оплати праці суддів, зокрема Постанови КМУ № 1243 від 21 грудня 2005 року та Постанови КМУ № 1310 від 31 грудня 2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що в діях (бездіяльності) відповідачів відсутні ознаки протиправності, оскільки їх діяльність повністю узгоджується із статтею 19 Конституції України, ч.3 статті 2 КАС України, а отже й відсутні правові підстави задоволення позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати проіндексованої заробітної плати за період з 01 березня 2010 року та щомісячного грошового утримання з 01 серпня 2010 року по день розгляду справи судом.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованим та у задоволенні таких необхідно відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок заробітної плати та щомісячного грошового утримання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуюча суддяТ.В. Скраль

Судді Р.О. Ващилін

С.Є. Гаврилко