Справа № 2а-86/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України. В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2010 року він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2, яким був складений на нього протокол та постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України, за те, що він Лашко О.А.08.08.2010 року о 14 год.15 хв., керуючи автомобілем Мерседес держномер ВІ7279 ВС, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі рухався по смузі реверсивного руху при вимкненому сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.4 ПДР України.

Відносно нього ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а постановою по справі про адміністративне правопорушення, він був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, він - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вище вказаного правопорушення та порушення ним правил дорожнього руху України не визнавав, оскільки йому не була пред*явлена фото-відезйомка правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 не зазначив свідків порушення ПДР України.

В позові просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними, скасувати постанову, як незаконно винесену, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Автозаводського райсуду м. Кременчука 27.09.2010 року без заяви та позовних вимог про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. До адміністративного позову позивач долучив ухвалу Автозаводського райсуду м. Кременчука від 27.08.2010 року, винесену суддею Кривич Ж.О. про залишення позову без руху та усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 вересня 2010 року включно. Крім того, була долучена до адміністративного позову заява про усунення недоліків, яка надійшла разом з адміністративним позовом 27.09.2010 року, в якій позивач, крім усунення недоліків просив поновити строк на оскарження постанови, не долучивши інших доказів про пропущення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 1.10.2010 року по даному адміністративному позову було відкрито провадження в справі і участь сторін була визнана обов*язкова.

Бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, позивач ОСОБА_1 запрошувався в судові засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та вирішення позову по суті, а саме 29.10.2010 року, 24.12.2010 року та 28.01.2011 року, але в судове засідання позивач не прибув без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, не надавши ніяких заперечень проти позовних вимог позивача, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, ст..155 КАС України ,суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: