Справа № П/811/389/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/389/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. у справі №П/811/389/15
за позовом:Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області
до: про:ОСОБА_1 стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015р. Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю у загальному розмірі 8271,6 грн., судом першої інстанції позов зареєстровано 10.02.2015р. / а.с. 6,4-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. у справі №П/811/389/15 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України /а.с. 2-3/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір є цивільно-правовим і розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства .

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2015 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 9-10/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2015 р. у даній справі та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 84/. Позивач надав суду письмове клопотання /а.с. 85,87/ у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана Новоархангельським районним центром зайнятості в Кіровоградській області за допомогою засобів поштового зв'язку до суду першої інстанції 06.02.2015р. /а.с. 6/, та зареєстрована судом першої інстанції 10.02.2015р. / а.с. 4-5/, позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у загальному розмірі 8271,6 грн..

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 13.02.2015 р. у даній справі, яка оскаржується позивачем /а.с. 2-3/, судом першої інстанції висновок про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства зроблено у зв'язку з тим, що на думку суду, позивач - Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а лише реалізує відповідні права у цивільних правовідносинах, але колегія суддів вважає, що у правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі, позивач - Новоархангельський районний центр зайнятості в Кіровоградській області, з урахуванням положень ст.ст. 18,19 Закону України «Про зайнятість населення», положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , у розумінні ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики щодо зайнятості населення, що свідчить про те, що даний спір є публічно правовим оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, що свідчить про те, що даній спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 14.02.2012р. у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю (реєстраційний номер в ЄДРСР - 22204812), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що спір за позовом центру зайнятості про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю є публічно правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики занятості населення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що даний спір, відповідно до ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів, і позов Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та безпідставно з порушенням норм чинного процесуального права відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за цим позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. у справі №П/811/389/15, а адміністративну справу №П/811/389/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. у справі №П/811/389/15 - скасувати.

Справу №П/811/389/15 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 21.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко