Справа № 340/692/14-а 2-а/340/41/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 876/10768/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

Головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Довгої Н.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання Белкіній Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії, скасування розпорядження № 110875 від 23.12.2013 року, скасування рішення комісії № 22 від 11.12.2014 року та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року заявлений позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу зменшеного розміру пенсії з 01.01.2014 року та скасування розпорядження № 110875 від 23.12.2013 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області №8 від 24.01.2014 року про щомісячне утримання 20 відсотків із пенсії позивача до повного погашення переплати в сумі 40700,71 грн. Зобов'язано відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії на підставі рішення комісії №8 від 24.01.2014 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з 01.01.2014 року із врахуванням заробітної плати за період роботи у Верховинському об'єднанні роздрібних торгових підприємств та Верховинському споживчому товаристві протягом 1985-1989 років, згідно довідки про заробітну плату, виданої КТП "Говерла" за вих. №42 від 10.10.2006 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, УПФУ у Верховинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що оскаржувана постанова є законною та просить залишити її без змін.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не передбачає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та позивача дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції позивачу відповідно до протоколу управління ПФУ у Верховинському районі №50482 від 18.12.2006 року було призначено пенсію по віку на загальних умовах. Для нарахування пенсії ОСОБА_1 було подано довідку №42 від 10.10..2006 року про заробітну плату за період роботи у Верховинському ОРТП та Верховинському РСТ з січня 1985 року по грудень 1989 року , яка видана правонаступником цих підприємств КТП "Говерла".

Перевіркою управління ПФУ у Верховинському районі достовірності виданої КТО "Говерла" довідки про заробітну плату для призначення пенсії позивачу зроблено висновок, що книги по нарахуванню заробітної плати на підставі яких КТП "Говерла" видано довідку №42 від 10.10.2006 про заробітну плату ОСОБА_1 велись з порушенням вимог законодавства в сфері бухгалтерського обліку, оскільки нумерація сторінок у книгах не співпадає, вшиті аркуші різного кольору, частина аркушів не підшита, загальні суми не відповідають арифметичним підсумкам, про що складено акт №202 від 11.12.2013 року.

На підставі проведеної перевірки, управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з січня 2014 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі(1351,88 грн.), за період з жовтня 2006 року по грудень 2013 року нараховано по пенсійній справі № 110875 переплату пенсії в сумі 40700,71 грн. та 24.01.2014 року прийнято рішення №8 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції зробив вірний висновок, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

За таких обставин сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідки з причини порушення ведення книг про нарахування заробітної плати на підставі яких ця довідка видана, не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням того, що довідка про роботу та заробітну плату позивачу за вих. №42 від 10.10.2006 року, видана КТП "Говерла" та за умови доведення відповідачем факту внесення до неї недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій позивачу мало б відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Пунктом1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі від 24.01.2014 року №8 щодо утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати є протиправним та його слід скасувати, а також слід зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із пенсії позивача на підставі цього рішення.

Колегія суддів вважає, що факт роботи та отримання заробітної плати позивачем у Верховинському ОРТП та Верховинському РСТ протягом 1985-1989 років підтверджується записами в її трудовій книжці від 09.12.1967 року з якої видно, що позивач працювала на цих підприємствах на посаді продавця з 1966 року по 1997 рік і це було основне місце її роботи, довідкою про заробіток для обчислення пенсії за вих. №42, виданою КТП "Говерла" 10.10.2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим та правильно задоволений судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року у справі № 340/692/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

С.М. Кузьмич

Повний текст ухвали складений 22.05.2015 р.