Справа № 532/439/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.Справа № 532/439/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2015р. по справі № 532/439/15-а про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

про перерахунок пенсії, визнання недійсним довідок про нараховану заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою в якій просить суд, роз'яснити судове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 року, в частині того, з якого часу повинен бути врахований страховий стаж за періоди з 01.01.2004року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року, а саме: з дня сплати страхових внесків за вказані періоди; з дня невірного призначення пенсії за віком - 22.12.2007 року; з дня подачі позовної заяви до суду - 19.03.2009 року; з дня винесення судом постанови по справі - 25.06.2011 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2015 р. в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області, врахувати в страховий стаж ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року, провівши відповідну взаємозвірку за відповідний період. В решті позову відмовлено. (а.с. 253-254 т. 3).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року, вищевказану постанову суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області провести відповідну взаємозвірку за відповідний період. В іншій частині постанова суду від 25.06.2011 року залишена без змін (а.с. 24-26 т.4).

ОСОБА_1 17.03.2015 року звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення від 25.06.2011 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить протиріч, є зрозумілою та мотивованою, тому суд приходить до висновку, що ухвала суду про її роз'яснення фактично призведе до доповнення змісту постанови.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 року по справі №2-а-1/11викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2015р. по справі № 532/439/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Лях О.П.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.