Справа № 490/13363/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1547/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2578 від 26.12.2008 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 21.03.2003 року № 362 "Про поліпшення житлових умов громадян і надання їм звільнених житлових приміщень", яким виключено слова та цифри "ОСОБА_1 2-кімнатну квартиру № 38 житловою площею 27,1 кв. м. по вул. Космонавтів, 138-В на склад сім'ї із 3 осіб (він, син, дочка)".

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про закриття провадження у справі. На думку представника відповідача, вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічно-правовим, а приватно-правовим, тому розгляд такого спору повинен проводитись за правилами цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, предметом адміністративного позову, що розглядається, є вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 17, 18 КАС України, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання з тих самих підстав.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В той же час, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім тих випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку між сторонами виник приватно-правовий спір, оскільки дії органу місцевого самоврядування спрямовані на припинення цивільних (житлових) прав ОСОБА_1 При цьому, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням нерухомого майна у користування на підставі рішення відповідного органу влади. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки між сторонами виник спір не з приводу владних повноважень відповідача при реалізації управлінських функцій у сфері майнових правовідносин, а про право, за яким предметом спору є право на квартиру, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

На такій же позиції стоїть і Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, згідно з п. 24 вказаної Постанови Пленуму у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися із захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського суду через Центральний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН