Справа № 2а-1255/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Справа №2а-1255/10/1770

22 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області
доПрокуратура м.Рівне Рівненської області

про визнання припису прокурора протиправним та скасування припису, ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області звернулось до суду із клопотання про забезпечення позову та просить до вирішення справи по суті зупинити дію припису прокуратури м. Рівне від 03.03.2010 № 858 вих-10 про усунення порушень адміністративного законодавства.

Контрольно - ревізійне управління вказує, що 09.03.2010 року до Контрольно-ревізійного відділу в м. Рівне контрольно-ревізійного управління в Рівненській області надійшов припис заступника прокурора м. Рівне ОСОБА_1 № 858 вих-10 про усунення порушень адміністративного законодавства.

Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області вважає вказаний Припис протиправним в звязку з чим припис оскаржено до суду, просить втзнати протиправним і скасувати приписи.

Контрольно - ревізійне управління в Рівненській області зазначає, що згідно ст. 22 Закону України "Про прокуратуру" припис підлягає негайному виконанню, а за невжиття заходів щодо виконання припису прокурора ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені санкції. Крім того позивач стверджує, що припис прокуратури м. Рівне від 03.03.2010 року № 858 вих-10 про усунення порушень адміністративного законодавства з підстав викладених у позовній заяві містить очевидні ознаки протиправності, оскільки від посадових осіб позивача вимагається негайно усунути вказані порушення адміністративного законодавства та невідкладно привести у відповідність протоколи про адміністративне правопорушення. Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області у клопотанні про забезпечення позову зазначає, що вважає виконання вимог окаржуваного припису неможливими в звязку з тим що законом не передбачено внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання.

Суд вважає твердження позивача, зазначене ним в клопотанні про забезпечення позову його власним припущенням стосовно можливого результату розгляду справи по суті. Проте, при вирішенні клопотання суд не вправі наперед визначати правомірність чи неправомірність винесення припису від 03.03.2010 року № 858 вих-10 про усунення порушень адміністративного законодавства, ще не розглядаючи справу по суті.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначену позивачем ймовірність тривалого судового оскарження незаконного рішення відповідача в суді, яку позивач наводить як аргумент можливих значних зусиль та витрат в майбутньому, суд до уваги не приймає, оскільки це є виключно власним та субєктивним припущенням позивача.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про забезпечення позову відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Контрольно-ревізійного відділу в м. Рівне контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису прокуратури м. Рівне від 03.03.2010 року № 858 вих-10 про усунення порушень адміністративного законодавства - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Махаринець Д. Є.