Справа № 810/1698/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року Справа № 810/1698/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявучлена правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1
доВишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області,
треті особи:Садівницьке товариство "Глядин", Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль",
провизнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Член правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль", про визнання протиправними та скасування розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 19.01.2012 № 97, яким надано дозвіл щодо інвентаризації земельної ділянки Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та 05.04.2012 № 793, яким затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язання Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву члена правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22.05.2015 шляхом приведення позовної заяви та її копій у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі, з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

22.05.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015. До вказаної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також копії звернень позивача до голови Вишгородської районної державної адміністрації Київської області з метою отримання копій рішень відповідача, у тому числі тих, що були вказані судом як відсутні у матеріалах позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 про залишення позовної заяви без руху суд, зокрема, звернув увагу на такі обставини: позовну вимогу зобов`язального характеру позивачем не конкретизовано та заявлено її до Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області - юридичної особи, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є такою, що припинилася; суб`єкта владних повноважень, який на момент подання даного адміністративного позову уповноважений на вчинення дій, про які просить позивач (у тому числі правонаступника наведеної вище юридичної особи), в якості відповідача позивачем не визначено; у позовній заяві та її копіях позивачем зазначено ідентифікаційні дані третіх осіб - Обслуговуючого кооперативу садове товариство "Глядин-2010" та Садівницького товариства "Глядин", які не відповідають відомостям, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; при визначенні Обслуговуючого кооперативу садове товариство "Глядин-2010" та Громадської організації "Міжрегіональний народний контроль" третіми особами у справі позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб; позивачем не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, у тому числі на підтвердження власних доводів про перебування позивача у складі правління Садівницького товариства "Глядин"; долучені позивачем до позовної заяви копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі № 22-ц/796/1979/2015 та 27.03.2015 у справі № 753/4655/14 до переліку додатків до позовної заяви не включені.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, суд наголосив на необхідності дотримання позивачем вимог частин першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів (доказів на підтвердження обставин - за наявності), що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом подання доказів на підтвердження перебування позивача у складі правління Садівницького товариства "Глядин", а у разі неможливості - письмових пояснень із зазначенням причин їх неподання, приведення переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам, уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) із зазначенням належних та достовірних ідентифікаційних даних цих осіб), а також її копій для їх направлення особам, які беруть участь у справі, позивачем не приєднано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення йому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву члена правління Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль", про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.