Справа № 807/2544/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

29 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2544/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить роз'яснити резолютивну частину рішення про поновлення ОСОБА_2 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА в зв'язку з ліквідацією управління.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились та згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для вирішення питання матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 (головуючий - суддя Рейті С.І.) позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження Тячівської РДА від 24.07.2014 року № 110 - к та від 22.08.2014 року № 127 - к, зобов'язано Тячівську РДА поновити ОСОБА_2 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА з 24 липня 2014 року та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5912,26 грн. (рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою, в зв'язку з чим у виконавця виникають труднощі у виконанні такої, відтак, рішення суду роз'ясненню не потребує, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Заява державного виконавця не містить посилань на те що рішення суду викликає труднощі в його розумінні та заявою фактично ставиться питання щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року з підстав проведеної ліквідації установи та, відповідно, посади, на яку поновлено ОСОБА_2, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством розмежовано підстави для звернення державного виконавця до суду з заявами (у випадку роз'яснення судового рішення чи прийнятого на його підставі виконавчого документу) та поданнями (видача дубліката виконавчого листа, заміна сторони виконавчого провадження, відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), однак, державний виконавець звернувся до суду з заявою, якою просить роз'яснити питання щодо виконання судового рішення, тобто, фактично про встановлення способу його виконання, при цьому, державним виконавцем не дотримано передбачених ст. 263 КАС України вимог щодо звернення державного виконавця до суду з поданням.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті