Справа № 2-а-117/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-117/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин на 105 км автодороги М 12 «Стрий - Тернопіль»керуючи автомобілем «Форд Транзит», номерний знак 044 99 ВТ порушив вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах».

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як виїхав на роздільну смугу дороги, оскільки стан дороги по якій він рухався був незадовільний, а тому рух по смузі призвів би до пошкодження автомобіля. Постанова була винесена без його участі, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, при складанні протоколу не було розяснено його права, не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просив скасувати постанову та справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 24 листопада 2010 року він керував автомобілем «Форд Транзит» по автодорозі «Стрий - Тернопіль»та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього два протоколи про порушення вимог руху по смугах. При складенні протоколів йому не було розяснено його права, не вручено копії протоколів. Дійсно 24 листопада 2010 року керуючи автомобілем він виїхав на роздільну смугу, так як стан дороги був незадовільний, щоб уникнути пошкодження автомобіля, про що він давав пояснення інспектору та зазначив про дані обставини в протоколах. Про те, що відносно нього винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 17 лютого 2011 року у відділі Державної виконавчої служби, а тому просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову, справу провадженням закрити, оскільки були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні протоколах серії ВО1 № 060154 та серії ВО1 № 060155 (а.с. 12, 13), вбачається що 24 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району старший сержант міліції ОСОБА_2 о 15 годині 35 хвилин та о 15 годині 40 хвилин склав протоколи відносно ОСОБА_1, який 24 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Стрий Тернопіль М-12 105 км керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах», чим порушив п. 5.17.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючи транспортним засобом рухався одночасно двома смугами, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколах відсутній підпис правопорушника про ознайомлення з правами передбаченими ст.268 КУпАП та про отримання копії протоколу, не зазначені свідки вчинення правопорушення .

З оглянутої в судовому засіданні постанови (а.с. 5) серії ВО1 № 000441 вбачається, що 24 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 500 гривень, який 24 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Стрий Тернопіль М-12 105 км. керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак 044 99 ВТ, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права була вільною. Порушив вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах». В постанові не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 та відсутній підпис правопорушника про отримання примірника постанови, що свідчить про розгляд справи у його відсутності.

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, що регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова винесена у відсутності правопорушника без наявності даних про своєчасне його сповіщення про розгляд справи, вимоги ст. 280 КУпАП, в постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, постанову не направлено правопорушнику у визначені ст. 285 КУпАП строки, а тому за таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати та справа мала б бути надіслана на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 33, 268, 280, 283, 285 КУпАП, однак зважаючи на те, що стекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП справу слід провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 17 лютого 2011 року у відділі Державної виконавчої служби, про що свідчить виклик Державної виконавчої служби (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 000441 від 24 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 гривень.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :