Справа № 404/10322/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про компенсацію судових витрат в сумі 114,70 грн.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. Позивач подав до суду заяву (вх. № 14613 від 28.04.2015 року) про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі (а.с. 43).

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю. Визнано дії інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 656826 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн., а провадження закрито, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 32-33).

За пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року вбачається, що особи, які оскаржують постанову в справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі частини 1 статті 5 вищевказаного Закону, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір» регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, в даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в Довідці Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, чинним законодавством не встановлено розмірів судового збору, який справляється за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Однак, у відповідності до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю. А тому, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу помилково сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 25000, АДРЕСА_1, сплачену суму (114,70 грн.) судового збору згідно квитанції № 2146 від 10.12.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4