Справа № 805/1723/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа № 805/1723/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення з платника податків податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 2006,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 2006,71 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що при перевірці сплати узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку було встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не сплачена сума податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 2006,71 грн.

Просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 2006,71 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заявив про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області та суб'єктом владних повноважень.

Позивач в своєму позові вказує, що Донецьким окружним адміністративним судом розглядалася справа № 805/7996/14, але рішення суду по суті справи винесено не було у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька.

Суд зазначає, що у зв'язку з втратою провадження по справі було відкрито провадження у справі та ця справа розглядається в загальному порядку з дотриманням процесуальних рішень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 01.08.2007 року реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с.5-6).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ОДПІ у м. Маріуполі.

Відповідач звернувся до ОДПІ у м. Маріуполі з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 27.02.2013 року (а.с.12-13).

Згідно з податкової декларації за 2013 рік від 08.02.2014 року відповідачем самостійно нараховано податку в сумі 2219,10 грн. (а.с.14-15).

Згідно з податкової декларації від 30.04.2014 року відповідачем самостійно збільшено суму податку в розмірі 15,00 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до розрахунку ціни позову з урахуванням переплати в сумі 227,39 грн. заборгованість з єдиного податку складає 2006,71 грн. (а.с.10).

Позивачем була прийнята податкова вимога форми «Ф» від 18.03.2014 року № 905-25 на суму податкового боргу в розмірі 1991,71 грн., яка була спрямована рекомендованим листом (а.с.11).

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.291.2 ст.291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п.291.3 ст.291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно п.300.1 ст.300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку.

В судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося.

На час розгляду справи податковий борг у розмірі 23883,05 грн. відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим рахується сума заборгованості, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України узгоджена сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, але не сплачена платником податків у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків.

П.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 кодексу передбачено орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 2006,71 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Іллічівського району м. Маріуполя заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень 71 копійку на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Маріуполя на розрахунковий рахунок № 0053 код платежу 18050400, МФО 834016, отримувач Маріупольський УК/Іллівчівського р-ну/18050400, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.