Справа № 808/8969/14(ДО/808/1224/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/8969/14(ДО/808/1224/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 808/8969/14(ДО/808/1224/14) за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2014 року Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Позивач) звернулась до адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню №44141678 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6296-17У від 03.04.2014, виданої позивачем, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2412,70 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню №44141678 згідно ЄДРВП;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження №44141678 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6296-17У від 03.04.2014, виданої позивачем, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2412,70 грн. з ОСОБА_1 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначали, що державним виконавцем було направлено стягувачу вимогу від 30.09.2014 р. про забезпечення явки представника податкового органу для виходу до боржників з метою перевірки їх фінансового стану, при цьому Позивачем було повідомлено Відповідача про можливість забезпечення явки представника лише один раз на тиждень листом від 07.10.2014 р. № 6937/08/05-40-10-013. Звертають увагу на те, що ними не вчинювалися дії, які б перешкоджали проведенню виконавчих дій, а чинне законодавство не покладає на стягувача обов'язку брати участь у провадженні виконавчих дій. Крім того, і оскаржувана постанова не містить приписів щодо обов'язкової участі Мангуської ОДПІ у провадженні виконавчих дій. (а.с.2-4)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню №44141678 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6296-17У від 03.04.2014, виданої позивачем, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2412,70 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню №44141678 згідно ЄДРВП.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що залучення стягувача до процесу виконання виконавчого документу та його неявка для виходу за місцем мешкання боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу, оскільки присутність податкового органу при здійсненні виконавчих дій шляхом виходу за місцем фактичного проживання боржника є лише його правом, а не обов'язком. При цьому позовні вимоги щодо відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження належать до виключно компетенції органу державної виконавчої служби. (а.с.16-18).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що вимога державного виконавця від 30.09.2014 року № 4484 не була оскаржена Позивачем, а тому мала бути виконана у відповідності до її приписів. Зазначають, що вихід за адресою боржника з метою виявлення його майнового стану , складання актів про опис та оцінку майна або його відсутність у присутності, в тому числі, і представника стягувача були останньою дією, які б могли привести до реального виконання рішення. (а.с.22-24)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Мангуською ОДПІ шодо ОСОБА_1 03.04.2014 р. було винесено Вимогу №Ф-6296-17 У про сплату боргу на суму 2412,70 грн. (а.с.6).

01.10.2014 Мангуською ОДПІ було отримано вимогу Відповідача №4484 від 30.09.2014 року, в якій зазначено, що на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ знаходяться виконавчі провадження за заявами Мангуської ОДПІ. У вказаній вимозі зазначено, що ВДВС вимагає забезпечити представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників, з метою перевірки їх майнового стану, за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу й п'ятницю. У разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме не виконання цієї вимоги, було попереджено про повернення виконавчих документів на підставі п. 4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.7)

Листом №6937/08/05-40-1-013 від 07.10.2014 р. Позивач надав ВДВС відповідь на вказану вимогу, в якому зазначили, що у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (середа чи п'ятниця). (а.с.8)

21.11.2014 р., керуючись п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в.о. начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із незабезпеченням явки представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників, з метою перевірки їх майнового стану, починаючи з 08.10.2014 р. кожну наступну середу та п'ятницю, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчих документів. (а.с.5)

Незгода Позивача з діями Відповідача та з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві і була предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги Мангуської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що залучення стягувача до процесу виконання виконавчого документу та його неявка для виходу за місцем мешкання боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу, оскільки присутність податкового органу при здійсненні виконавчих дій шляхом виходу за місцем фактичного проживання боржника є лише його правом, а не обов'язком. При цьому позовні вимоги щодо відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження належать до виключно компетенції органу державної виконавчої служби.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 808/8969/14(ДО/808/1224/14) в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч.1 ст.8 вищезазначеного Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій.

З аналізу вищенаведеного слідує, що законодавець не зобов'язує в обов'язковому порядку стягувача брати участь у провадженні виконавчих дій,а лише надає право на відповідну участь за його бажанням.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що Мангуська ОДПІ направляла відповідь на вимогу ВДВС, проте ВДВС ніяк не відреагувало на дану відповідь.

При цьому представник ОДПІ двічі з'являвся для здійснення спільного виходу за місцем проживання боржника, а саме 17.10.2014 р. та 22.10.2014 р., але двері кабінету ВДВС були зачинені, що відповідачем спростовано не було.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" не містить норм, які б надавали право державному виконавцю зобов'язувати стягувача вчинювати спільні дії, спрямовані на примусове виконання рішення, як і відповідачем не надано доказів того, яким саме чином відсутність стягувача при здійсненні виходу за адресою боржника перешкоджала державному виконавцю реалізувати надані йому законом повноваження щодо провадження виконавчих дій.

Посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких вимога державного виконавця є обов'язковою до виконання для всіх суб'єктів на території України, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки вимога ВДВС від 30.09.2014 р. № 4484 не ґрунтується на відповідних приписах чинного законодавства та видаючи таку вимогу, державний виконавець міг лише запропонувати стягувачу з'явитися для провадження виконавчих дій.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 808/8969/14(ДО/808/1224/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник