Справа № 808/1660/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року о 09год. 59хв.Справа № 808/1660/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому позивач, з наступними уточненнями, просив суд стягнути з останнього заборгованість з податку з фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати відповідачам грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Заперечуючи проти позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що податковим боргом позивач вважає суму, яка була зазначена у податковій вимозі від 14.01.2015 №53-25, в якій 510,00 грн. - штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, 681 696,70 грн. - штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки. Вказані суми виникли, у зв'язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 08.10.2014 по справі №808/5073/13-а, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, в частині скасування податкових повідомлень-рішень, якими до нього були застосовані вищезазначені штрафні санкції, було відмовлено. Після отримання відповідачем податкової вимоги від 14.01.2015 №53-25, яка була оскаржена ним в адміністративному порядку, ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 по справі №808/5073/13-а. Постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2013; в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № від 08.02.2013; в решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року залишено без змін. Крім того, ФОП ОСОБА_1 було сплачено суму боргу у розмірі 510,00 грн. за платежем: штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується випискою з банку від 24.03.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 18 травня 2015 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Клопотання просить розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 07.08.2003 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за адресою: 69063, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В період з 18.12.2012 по 24.12.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у зв'язку із з'ясуванням обставин, які не були досліджені під час документальної планової виїзної перевірки за період з 01.07.2009 по 31.12.2011. За наслідками перевірки складено Акт №46/17214/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки) (а.с.8-62).

На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.02.2013 №, яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 681 696,70 грн. (а.с.63).

Крім того, на підставі Акту перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги від 26.04.2013 №3485/7/10-420 позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів з фізичних осіб від підприємницької діяльності за штрафними санкціями у розмірі 510,00 грн. (а.с.65).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звертався із адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення № , № від 14.05.2013 та № від 08.02.2013 та визнати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 № частково протиправним та скасувати його у сумі основного платежу у розмірі 2 920,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 459,80 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 по справі №808/5073/13-а (головуючий - суддя Максименко Л.Я.) адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 14.05.2013 № в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 21 424 грн., в т.ч. 19 408,16 грн. за основним платежем та 2015,84 грн. за штрафними (фінансовими) санкцій та податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 № в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 379,80 грн., в т.ч. 2 920,00 грн. за основним платежем та 459,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.66-71).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 по справі №808/5073/13-а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 залишено без змін (а.с.72-77).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення; Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2013; в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № від 08.02.2013; в решті Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 залишено без змін (а.с.96-99).

Крім того, 24.03.2015 ФОП ОСОБА_1 сплачено суму боргу визначену податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2013 № у розмірі 510,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015 №2528 (а.с.95).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 Інструкції про порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 №276 (далі - Інструкція №276), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У п. 3.6 Інструкції №276 зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно п. 4.1 Розділу 4 Інструкції №276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі «Нараховано платежів - зменшено платежів» за відповідними кодами операцій (п. 4.2.1 Розділу 4 Інструкції №276).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано облікову картку платника податків з податку на доходи найманих працівників (а.с.80), довідку про надання інформації від 12.05.2015 №5188/10/08-26-23 (а.с.106), згідно яких ФОП ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.

Відповідачем у зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу від 14.01.2015 №53-25 (а.с.78), яка отримана особисто відповідачем 26.01.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на час розгляду справи податковим борг ФОП ОСОБА_1 погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2015 №2528 на суму 510,00 грн., наявним в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова