Справа № 2а-0870/12028/11
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

25 травня 2015 рокуСправа № 2а-0870/12028/11
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Лисенко О.В.

прокурора Редька М.В.

представників відповідача Гончаренко Н.А., Мельник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

про: стягнення до Державного бюджету України частини прибутку

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення до Державного бюджету України частини прибутку задоволено частково та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» 1157258 грн.

За наслідками оскарження вказаної постанови у апеляційному та касаційному порядку, рішення у справі № 2а-0870/12028/11 залишено без змін та набрало законної сили 20 листопада 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» звернулось з заявою про розстрочення виконання постанови від 06.02.2012 строком на 12 місяців, починаючи з травня 2015 року по квітень 2016 року включно із щомісячною сплатою боргу в травні 2015 року - березні 2016 року по 96438 грн. 16 коп. та в квітні 2016 року у сумі 96438 грн. 24 коп.

Заявник зазначає, що визнає суму заборгованості та має намір добровільно виконати постанову від 06 лютого 2012 року, але вказує на ту обставину, що на теперішній час підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі у зв'язку з тим, що податковим органом не повернуто надмірно сплачені кошти по податку на прибуток у сумі 30000000 грн., що є предметом оскарження в адміністративній справі № 808/2032/15 (т. 2 а.с. 149-150).

Крім того зазначає, що підприємство сплачує кошти за кредитними зобов'язаннями, що також негативно впливає на майновий стан заявника, продукція ж комбінату є малорентабельною, та в травні 2015 року Публічному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» необхідно сплатити 25,7 млн. грн. за користування кредитами, 5 млн. грн. заробітної плати та 30 млн. грн. за спожиту електроенергію.

За таких обставин, заявник вбачає, що забезпечити виконання рішення суду від 06 лютого 2012 року можуть лише заходи з його розстрочення.

Представники заявника заяву про розстрочення судового рішення підтримали у повному обсязі та надали пояснення в її обґрунтування аналогічні викладеним у заяві.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 06.02.2012 у зв'язку з тим, що обставини, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення відсутні. Зокрема, вказують на ту обставину, що на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» наявні кошти, підприємство здійснює господарську діяльність, а отже заява не підлягає задоволенню. Крім того, представник позивача зазначає, що необхідність здійснення витрат на поточну діяльність не можна вважати обставинами, за наявності яких можливо розстрочити виконання рішення суду, та підприємством не здійснено будь-яких заходів для сплати суми заборгованості з часу набрання рішенням законної сили.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

З урахуванням викладеного, та у зв'язку з тим, що підприємство здійснює господарську діяльність, кошти на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» наявні, що не заперечувалось представниками заявника в судовому засіданні, відповідно до звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року господарська діяльність не є збитковою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим подана заява не підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2012 у справі № 2а-0870/12028/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша