Справа № 817/4221/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4221/14

15 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костючок С.Ю.

відповідача: представник Боліщук І.Ю.

третьої особи відповідача: представник Боліщук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІНВЕСТ"

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Енергоінвест» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання бездіяльності, яка полягає у невиконанні розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 р. протиправною, зобов'язати відповідача виконати розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 р.

Позовні вимоги були повністю підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані наступним. Так, 05 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Енергоінвест» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області укладений договір купівлі-продажу № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою: місто Рівне, вул. Д.Галицького, 25. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, скориставшись своїм правом перевіряти дотримання покупцем умов такого договору, провело відповідну перевірку, за результатами якої 16.05.2011 року був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом. Відповідно до цього акту перевірки регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області зроблено висновки про те, що умови договору № 4149 пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» виконуються покупцем не в повній мірі.

Одночасно, розпорядженням Голови Фонду державного майна України від 17.08.2012 р. № 50-Р затверджено акт Фонду державного майна України, який складений за результатами перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ - фірмою «Енергоінвест» умов договору № 4149 від 05.09.2007 р. купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом. Згідно вказаного акту робоча група Фонду державного майна України дійшла висновку про те, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 01.03.2011 № 44, в частині виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» в неповному обсязі умов договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", передбачених п.8.1.3, п.8.1.8, п.8.2.6, п.8.3.2, п.8.3.3, п.8.3.4, є неаргументованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки. Відповідно до пункту 3 вказаного розпорядження Голови Фонду державного майна України регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області необхідно було вжити заходів відповідно до висновків та рекомендацій, викладених у акті за результатами перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ - фірмою «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом. Проте, відповідач не вжив відповідних заходів та не виконав розпорядження вищестоящого органу, що послужило приводом для звернення з позовом до суду. На підставі зазначеного просить позов задоволити повністю.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, суть яких полягає в наступному. Позов подано після встановленого законодавством шестимісячного строку на звернення до суду, тому адміністративний позов на підставі ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Щодо предмету спору, то з цього питання зазначено, що між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Енергоінвест» 05.09.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу № 4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25. Відповідно до пункту 8 Договору покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства «Рівненський радіотехнічний завод», яка є невід'ємною частиною договору. З метою перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 05.09.2007 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області створено комісію з перевірки виконання умов даного Договору. 16.05.2011 року комісія завершила свою роботу, в результаті якої 16.05.2011 р. складено поточний акт про виконання не в повній мірі умов згаданого договору. Процедура подання заяви про незгоду з результатами перевірки визначена у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 07.04.2005 р. № 878. Таким порядком позивач не скористався та не оскаржив результати перевірки в судовому порядку. Що стосується виконання розпорядження Фонду державного майна України від 17.08.2012 р. № 50-Р, то регіональне відділення розглянуло це питання на нараді (протокол від 02.10.2012 р.) та на комісії від 06.09.2012 р., де вирішено подати позов до господарського суду Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу. Про результати повідомлено листом від 09.10.2012 р. № 01-02746 Фонд державного майна України. Крім того, відповідачем зазначено, що згідно рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/1501/13 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТОВ - фірми «Енергоінвест» про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" позов задоволено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 р. вказане рішення залишено без змін. Судами по даній справі встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.04.13 р. у справі № 918/566/13 відкрито провадження про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за заявою ПП «Інтерекопласт», а 05.02.14 р. ухвалою суду ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. В запереченнях відповідача зазначено також про те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.11, яке набрало законної сили, у справі № 5019/1419/11 за позовом ТОВ - фірми «Енергоінвест» до РВ ФДМ України по Рівненській області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження акціями в позові відмовлено та встановлено факт неналежного виконання ТОВ - фірмою «Енергоінвест» умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05.09.07 р. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Фонд державного майна України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подані пояснення по справі, згідно яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в поясненнях. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ТОВ - фірмою «Енергоінвест» було укладено договір купівлі-продажу №4149 пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25 (надалі - договір). Відповідно до п.1 Договору, предметом договору є купівля позивачем у відповідача пакету простих іменних акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» кількістю 22 423 190 штук, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 5 605 797,50 грн., який за результатами незалежної оцінки продано за 25 562 582,00 грн.

Відповідно до пункту 8 договору, покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства «Рівненський радіотехнічний завод», яка є невід'ємною частиною Договору.

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області відповідно до положень договору отримало право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ.

З метою перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Енергоінвест» умов зазначеного договору регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області була створена комісія, яка завершила свою роботу 16.05.2011 року. За результатами роботи такої комісії 16.05.2011 року складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом, відповідно до якого відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем не в повній мірі виконуються умови договору.

На підставі висновку акту перевірки відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договору. Згідно рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 р. у справі № 918/1501/13, залишеного в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 р., розірвано договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області та ТОВ - фірмою «Енергоінвест» 05.09.2007р.

Разом з тим, на підставі листів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 20.04.2012 р. № 41/75 та від 20.04.2012 № 41/76 щодо можливих намірів посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області стосовно розриву договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Фонд державного майна України видав наказ від 25.04.2012 № 576 про проведення перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ - фірмою «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 р. № 4149.

На виконання даного наказу робочою групою Фонду державного майна України проведено перевірку фактів, викладених в листах ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 20.04.2012 р. № 41/75 та від 20.04.2012 № 41/76. Результати перевірки відображені у відповідному акті, який затверджений розпорядженням Голови ФДМ України від 17.08.2012 р. № 50-Р.

Згідно такого акту, робоча група дійшла висновку про те, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011 № 44, в частині виконання в неповному обсязі умов договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», передбачених п.8.1.3, п.8.1.8, п.8.2.6, п.8.3.2, п.8.3.3, п.8.3.4, є неаргументованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки. Також, робоча група рекомендувала начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області персонально розібратися у ситуації, яка склалася навколо проведення комісією, створеною відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011 № 44, відповідної перевірки та проінформувати Управління контролю та аудиту про відповідні результати.

Відповідно до протоколу наради у начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 02.10.2012 року (а.с.41-42), за наслідками розгляду акта, затвердженого розпорядженням Голови ФДМ України від 17.08.2012 р. № 50-Р, вирішено:

- голові та членам комісії з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", надати інформацію та обґрунтування щодо прийнятого комісією рішення по питаннях зазначених в Акті за результатами перевірки ФДМУ умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод";

- Боліщуку І.Ю. проінформувати Управління контролю та аудиту ФДМУ про розгляд Акту дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору від 05.09.2007 року №4149 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод";

- Боліщуку І.Ю. підготувати лист до ФДМУ із клопотанням про повернення вилучених матеріалів перевірки.

Листом від 09.10.2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомило Управління контролю та аудиту ФДМУ про виконання розпорядження Голови ФДМ України від 17.08.2012 р. № 50-Р (а.с.39).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який здійснює реалізацію державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Наказом ФДМ України від 15.05.2012 р. № 678 затверджено Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України. Відповідно до п.14 такого Положення, регіональні відділення діють на підставі положень, які затверджуються Головою Фонду.

В свою чергу, Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області (нова редакція) затверджено Головою Фонду 16.07.2012 р. Відповідно до п.1 вказаного Положення про РВФДМУ по Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональне відділення підпорядковується Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Отже, з положень наведених правових актів прослідковується пряме підпорядкування регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області вищестоящому органу - Фонду державного майна України. А відтак, будь-які рішення управлінського характеру, в тому числі і розпорядження, вищестоящого органу є обов'язковим до виконання підлеглим органом - Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та інтереси діями, бездіяльністю чи рішенням суб'єкта владних повноважень. Проте, такі дії, бездіяльність чи рішення повинні породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії чи рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У даному випадку, розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 р., не породжує за собою прав і обов'язків для позивача, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак саме по собі не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Таке розпорядження є локальним актом суб'єкта владних повноважень, носить внутрішньовідомче значення та є обов'язковим до виконання лише стосовно відповідача.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, то з даного приводу суд зазначає, що визначити початок перебігу строку давності щодо вказаних правовідносин неможливо, оскільки так правовідносини носять триваючий характер. Так, про наявність Акту, затвердженого розпорядженням від 17.08.2012 року позивач був обізнаний, однак про вжиті на виконання такого розпорядження відповідачем заходи позивач дізнався лише в ході судового розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.