Справа № 807/1532/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 876/2818/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

23.04.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО" звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на п.2 ч.1 ст.128 КАС України та вказує на те, що позивач не отримував повідомлення про призначення розгляду справи на 07 та 29 травня 2014 року та 5 червня 2014 року. В позовній заяві чітко вказана адреса для кореспонденції : пл.Федорова, 4/10, м.Мукачево. На дану адресу з приводу адміністративної справи № 807/1532/14 жодної поштової кореспонденції не надходило, і уповноважені особи поштові повідомлення не підписували, і поштову кореспонденцію не отримували.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України та п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі № 807/1532/14 та призначено справу до попереднього судового засідання на 07 травня 2014 року (а.с.1).

06 травня 2014 року до суду першої інстанції повернулося повідомлення Укрпошти про вручення представнику позивача вищевказаної ухвали - 30 квітня 2014 року (а.с.58).

07 травня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" до суду не надходило (а.с.59).

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 29 травня 2014 року (а.с.60). Ухвала суду була надіслана на наявну у матеріалах справи адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.61).

19 травня 2014 року до суду першої інстанції повернулося повідомлення Укрпошти про вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" ухвали від 07.05.2014 року - 15 травня 2014 року (а.с.62), проте 29 травня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, що підтверджується Довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с.68). Клопотань до суду про розгляд справи без участі позивача або про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв'язку із неявкою 29 травня 2014 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" у судове засідання без поважних причин, судове засідання було відкладено на 05 червня 2014 року, про що сторін було повідомлено судовими повістками (а.с.68а).

05 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Жодних клопотань до суду не подавав.

Як наслідок, встановивши обставини справи та надавши правову оцінку наявним в ній процесуальним документам колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не прибув у судові засідання 29.05.2014 року та 05.06.2014 року без поважних причин.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про те, що позивач не отримував повідомлення про призначення розгляду справи на 07 і 29 травня 2014 року та 5 червня 2014 року, оскільки дане твердження спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, та розпискою на них представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО".

Також не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що на адресу пл.Федорова, 4/10 в м.Мукачево з приводу адміністративної справи № 807/1532/14 жодної поштової кореспонденції не надходило, і уповноважені особи поштові повідомлення не підписували, і поштову кореспонденцію не отримували, так як дане твердження спростовується матеріалами справи, з якої слідує, що всю кореспонденцію суд першої інстанції направляв саме на адресу зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛО", а саме : пл.Федорова, 4/10 в м.Мукачево, Закарпатська область, 89600.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції було здійснено необхідні заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи № 803/1532/14. Тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" - без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/1532/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик