Справа № 487/6605/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6605/14-а
Провадження № 2-а/487/244/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., мотивуючи тим, що склад адміністративного правопорушення в його діях як посадової особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відсутній, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова є незаконними та такими, що порушують встановлені законом процесуальні норми.

Крім того, в позові зазначив, що працівник ДАІ не мав повноваження на складення протоколу за ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідно до вимог ст. 255 КупАП. Постанова була розглянута і винесена за його відсутності, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, він не отримав від відповідача до теперішнього часу постанову, яку оскаржує, у зв'язку з чим взагалі відповідач не мав права передавати постанову про накладення адміністративного штрафу до виконавчої служби. Копію постанови ним була отримана лише 21.06.2014 року в Заводському ВДВС ММУЮ. При цьому, на підставі чинного законодавства та договірних відносин за дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Миколаївської області відповідають дорожньо-експлуатаційні організації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", КП "ЕЛУ автодоріг", що автоматично виключає надання з боку ДАІ припису саме Службі автомобільних доріг у Миколаївській області та притягнення його як посадової особи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно графіка, розробленого співробітниками Служби автодоріг та затверженного начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_1, було проведено обстеження автодоріг. До складу комісій, що здійснювали обстеження, були також включені представники Служби автодоріг в Миколаївській області, начальником якої являється позивач.

На підставі даних обстежень було складено відповідні акти обстежень:

- 01.04.2014 автодороги М-14 «Одеса-Миколаїв-Новоазовськ», підписаний членами комісії: Чалий А.М. (Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області), Трянов Д.С. (Служба автомобільних доріг в Миколаївській області), Котеньов Д.С. (УДАІ УМВС в Миколаївській області), Василенко Є.А. (взвод з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ);

- 02.04.2014 автодороги Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», підписаний членами комісії: Чалий А.М. (Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області), Ганіч М.К. та Барановський В.В. (Служба автомобільних доріг в Миколаївській області), Котеньов Д.С. (УДАІ УМВС в Миколаївській області), Василенко Є.А. ( взвод з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ).

Одним з основних недоліків, які були виявлені під час обстежень і які значним чином впливають на безпеку дорожнього руху, є руйнування покриття проїзної частини, особливо на ділянці автодороги Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» з км 176 по км 190. При цьому в актах комісійних обстежень зазначено чіткі прив'язки всіх існуючих недоліків відносно кілометражу автодоріг. Також зазначено площу ямковості та глибину просідань по кожному недоліку окремо.

Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, тобто на підходах до даних ділянок не були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличками 7.2.1 (зона дії) додаток 1 ПДР, або інші засоби регулювання дорожнього руху.

Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушеннями норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

На підставі виявлених порушень інспектором 1-го Взводу ДПС УДАІ УМВС Василенком було складено адміністративний протокол АВ2№529615 від 09.04.2014 року відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.04.2014 року о 10-00 годин на а/д М-14 Одеса-Новоазовськ з 55км+550 м по 177 км=800м, 02.04.2014 року о 10-00 годин на а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з 176 км по 235 км+400м, будучи відповідальною посадовою особою, ОСОБА_1, не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодоріг, яке виразилося у відсутності дорожніх знаків, наявності ямковості, напливів, просадки на проїзній частині, відсутності дорожньої розмітки, чим порушено ДСТУ 358797 пунктів 4.5.4, 4.1.6, 3.1.1, 4.2.3, тобто порушив п. 1.5 ПДР.

До вказано протоколу було додано Акти в якості доказів, про що було зроблено відповідні записи в протоколі, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП, справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Стаття 222 «Органи внутрішніх справ (міліція)» глави 17 «підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» цього кодексу визначає повноваження працівників ОВС щодо розгляду протоколів по ч.1 ст. 140 КУпАП, тому відповідно і їх складання.

На підставі зазначеного протоколу 30.04.2014 року, у відсутності порушника, командиром роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області майором міліції Лозицьким О.І., у відповідності до п.п. 2 ст. 222 КУпАП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову АА2№210656 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбчаного ч.1 ст. 140 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Копію вище вказаної постанови було направлено порушнику рекомендованим листом 03.05.2014 року на адресу, зазначену порушником в адміністративному протоколі, а саме: АДРЕСА_1. Рекомендований лист повернувся на адресу відправника м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б, у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Крім того, в позові позивач посилався на те, що на підставі чинного законодавства та договірних відносин за дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Миколаївської області відповідають дорожньо-експлуатаційні організації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", КП "ЕЛУ автодоріг", що автоматично виключає надання з боку ДАІ припису саме Службі автомобільних доріг у Миколаївській області та притягнення його як посадової особи.

Проте, такі твердження позивача спростовуються наступним:

Так, згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 року створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування.

На виконання даного Указу в Миколаївській області створена Служба автомобільних доріг в Миколаївській області, яка організовує утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і виступає власником автодоріг в Миколаївській області.

В 2014 році між Службою автомобільних доріг України в Миколаївській області і ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобльні дороги України» укладений договір підряду №5 від 08.04.2014 року на виконання експлуатаційного утримання автомобільтних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області і договір підряду №3 від 26.03.2014 року на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області, а також між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області і КП "ЕЛУ автодоріг" договір підряду №4 від 28.03.2014 року на виконання експлуатаційного утриманні, в яких сторони виступають як замовник і підрядник відповідно.

Відповідно до ст.ст. 7. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування, розробку та реалізацію заходів щодо безпеки дорожнього руху, здійснює центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом голови державної служби автодоріг України № 370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функціє з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.

Отже, за недоліки, які мають місце на автодорогах повинні нести відповідальність працівники Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, які і повинні організовувати роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах, надавати завдання підряднику, забезпечивши при цьому фінансування виконаних робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність посадової особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Позивач ОСОБА_1 є начальником Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, а тому є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до УДВІ УМВС України в Миколаївській області, 3-ї особи - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволені. При цьому, судом було встановлено, що відносно ОСОБА_9, який займає посаду начальника філії "Варварівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", було винесено 31.01.2014 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП з посиланням на те, що ОСОБА_9 15.01.2014 року будучи відповідальною особою на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з 55км по 129 км, на а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з 174 км по 235 км, не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодоріг, яке виразилося у відсутності дорожніх знаків, наявності ямковості, напливів, посадки на проїзній частині, відсутності дорожньої розмітки, чим порушено ДСТУ 358797 пунктів 4.5.4, 4.1.6, 3.1.1, 4.2.3. Проте, судом при ухваленні постанови від 15.09.2014 року встановлено, що діючим законодавством обов'язок щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг покладено саме на Державну службу автомобільних доріг, тому ОСОБА_9 не є суб'єктом та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим постанова АА2№210647 від 31.01.2014 року відносно ОСОБА_9 скасована.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП .

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АА2№210656 від 30.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина