Справа № 296/1571/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1571/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кузнєцової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі відповідач) про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради № 23 від 05.02.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 850,00 грн., а адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.02.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, такою яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року не відображає дійсний стан справи, ак як складений тна неналежну особу, а постанова від 05.02.2015 року № 23 винесена з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.01.2015 року інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради Ткаченко Ф.М., ОСОБА_1, будучи начальником дільниці ПАТ «Укртелеком», не організував роботу по накриттю оглядових колодязів кришками люків по вул. Мира, 67/2 та Бульвару Польському,13 м. Житомира, чим порушив п.п. 6.2.5, п. 11.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 № 325, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (а.с.7).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 23 від 05.02.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10).

У відповідності до наказу № 1506-к від 03.11.2014 року позивач займає посаду начальника лінійної дільниці № З КЦТ № 214 м. Житомир (а.с.12).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, при складанні протоколу інспектор Ткаченко Ф.М. не з'ясував займану посаду правопорушника, коло його службових обов'язків, не перевірив документів, що посвідчують особу позивача. В такому випадку, протокол про адміністративне правопорушення складено на неналежну особу.

За приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Норми ст. 69 КАС України визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов'язок по доведенню вини і складу порушення покладається відповідно до ч.2 ст.71 КАС України на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження про розділення зон обслуговування в лінійному цеху по м. Житомиру від 10.11.2014 року переведений начальником лінільної дільниці № 3 (а.с.51).

Разом з тим, оскільки відсутність кришок люків оглядових колодців виявлено на дільницях по вул. Миру та Бульвар Польський які териториально відносяться до лінійної дільниці № 2 (а.с. 43-50), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучі начальником лінільної дільниці № 3 є особою, яка не може відповідаати за правопорушення яке виявлено на території дільниці №2.

Враховуючи, що відповідачем інших належних доказів доведеності факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 57 від 07.02.2013 року винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 251 КУпАП, ст. ст. т. ст. 2, 11, 12, 69, 70, 71, 122, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 05.02.2015 року № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя О. С. Рожкова