Справа № 804/16485/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/16485/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.03.2013)

представника відповідача та третьої особи - Кузьміної І.С. (довіреності від 24.02.2015 та від 05.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 804/16485/14 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, -

встановив:

У жовтні 2014 року Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач), третя особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України з приводу скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.11.2013р. №66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, та рекомендації Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 - незаконними.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що у Відповідача взагалі відсутні повноваження щодо прийняття Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів). При цьому звертає увагу на те, що актом позапланової перевірки діяльності позивача не було встановлено порушень чинного законодавства, за які можливо притягнути його до відповідальності. (а.с.4-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постанова суду мотивована тим, що твердження Позивача про відсутність у Відповідача повноважень на затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) є безпідставними, оскільки контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється саме Міністерством юстиції України, при цьому зазначений Порядок не суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також судом першої інстанції не було встановлено порушень у діях Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в частині проведення засідання та прийняття рішення стосовно Позивача. Крім того, до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. (а.с.74-76)

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та у зв'язку з чим вказаний порядок не підлягає застосуванню. Звертає увагу на те, що, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на розгляд дисциплінарної комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень передаються лише ті матеріали перевірок, які містять порушення норм законодавства. В той же час, актом позапланової перевірки діяльності Позивача не встановлено жодних порушень норм чинного законодавства. (а.с.82-88)

Відповідач - Міністерство юстиції України, заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що доводи Позивача про відсутність у них права на прийняття Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) є безпідставними та питання про визнання незаконним наказу, яким було затверджено вказаний Порядок, взагалі має вирішуватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ. Посилання заявника апеляційної скарги на норми указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» також є безпідставними, оскільки вказаний Указ має іншу сферу застосування. Наголошують на тому, що на розгляд Дисциплінарної комісії були передані ті матеріали перевірок, які містять порушення норм законодавства. Звертають увагу на те, що до Позивача не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим направлення на його адресу протоколу не передбачено. (а.с.98-103)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - Арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача та третьої особи - Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області протии задоволення апеляційної скарги заперечували з огляду на безпідставність її доводів та просили врахувати їх посилання на приписи законодавчих норм, що містяться у наданих до суду запереченнях.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт від 22.11.2013 р. № 66-А. (а.с.10)

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог абз.4 ч.1 ст.25 Закону № 2343-ХІІ та п.7, п.11.2, п.11.11 Інструкції № 69 в частині неналежного оформлення інвентаризації майна ТОВ ПБФ «Домобуд».

09.09.2014 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, на якому розглядалась пропозиція члена Комісії щодо встановлення відповідності висновку акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.11.2013 р. № 66-а, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, вимогам законодавства. (а.с.65-68)

Як вбачається з витягу з протоколу № 18/09/14, на засіданні було вирішено:

1) Керуючись пунктом 7.7 Розділу VІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.11.2013 № 66-А, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

2) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручити Головному управлінню юстиції у Вінницькій області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі скарг гр. ОСОБА_4 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_5 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_6 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_7 №б/н від 29.08.2013, голови правління ОК "ЖБК "Стар" ОСОБА_8 №б/н від 30.08.2013, гр. ОСОБА_9 №б/н від 29.08.2013 та ТОВ Ф "Консоль ЛТД" №25/9 від 13.09.2013.

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління юстиції у Вінницькій області.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо прийняття рішення по скасуванню висновків акту та надання рекомендацій Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Позивача про відсутність у Відповідача повноважень на затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) є безпідставними, оскільки контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється саме Міністерством юстиції України. При цьому, зазначений Порядок не суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також судом першої інстанції не було встановлено порушень у діях Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в частині проведення засідання та прийняття рішення стосовно Позивача, Крім того, до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 41 пункту 4 Положення затверджено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 9 Положення про Міністерство юстиції України встановлено, що Мін'юст України у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) (далі - Порядок) затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, що, з огляду на приписи Положення про Міністерство юстиції України ,не виходить за межі наданої Відповідачу компетенції.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Відповідач прийняв вищезазначений Порядок поза межами наданої йому компетенції, у зв'язку з чим він не підлягає застосуванню, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією ліквідаторів) на час виникнення спірних правовідносин був і є чинним та не скасований у встановленому законом порядку.

Статтею 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано Позивачем, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих булла сформована у відповідності до приписів Положення "Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", засідання проводилось в присутності шести членів Комісії, що підтверджується витягом з протоколу №18/09/14 від 09.09.2014р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень чинного законодавства в діях Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України щодо проведення засідання та прийняття рішення відносно ОСОБА_3

Пунктом 7.7 Порядку № 1284/5 визначено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Оскільки за результатами засідання комісії відносно Позивача не було застосовано заходи дисциплінарного стягнення ( встановлення невідповідності висновків акту перевірки не є видом дисциплінарного стягнення), тому його посилання у апеляційній скарзі, як на бездіяльність Дисциплінарної комісії, на ненаправлення протоколу засідання комісії, є безпідставними та такими, що суперечать приписам Положення "Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)"

Доводи арбітражного керуючого ОСОБА_3 відносно недопущення проведення повторної перевірки з огляду на приписи Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. № 817/98, також обґрунтовано не прийняті судом до уваги з огляду на те, що приписи зазначеного Указу відносяться до перевірки дій органів державної податкової служби, митних органів, органів державного казначейства, державної контрольно-ревізійної служби та сфера дії даного Указу не розповсюджується на спірні правовідносини.

Крім того, з огляду на скасування висновків акту позапланової перевірки діяльності Позивача нова призначена перевірка не буде вважатися повторно, а є такою, що здійснюватиметься вперше.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 804/16485/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник