Справа № 2-а-229/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0216/2-А-229/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 17-ій годині 50 хвилин цього числа, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (державний номерний знак 074-12ВТ) по автодорозі в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, здійснив зупинку і стоянку свого ТЗ на посадковому майданчику маршрутного транспортного засобу. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт здійснення зупинки на посадовому майданчику маршрутного транспортного засобу, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 285, 289, 293, 308 КпАП України, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 постанови серії АВ1 № 011632 від 16 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за умови сплати штрафу, визначеного п. 1 цієї постанови, протягом 15 днів з моменту проголошення цього рішення. В іншій частині постанову залишити в силі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________

Справа № 0216/2-А-229/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 17-ій годині 50 хвилин цього числа, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (державний номерний знак 074-12ВТ) по автодорозі в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, здійснив зупинку і стоянку свого ТЗ на посадковому майданчику маршрутного транспортного засобу. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт здійснення зупинки на посадовому майданчику маршрутного транспортного засобу, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 8, 10), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив: Він дійсно 16 лютого 2011 року здійснив зупинку і стоянку свого автомобіля на зупинці маршрутного ТЗ і відповідач склав щодо нього протокол. Однак, про винесення щодо нього постанови він дізнався лише 23 березня 2011 року у ВДВС, куди його викликали для сплати подвійного розміру штрафу.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 196517 від 16.02.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 011632 від 16.02.2011 року (а.с. 4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України вбачається, що позивача у цій справі піддано стягненню у виді 260 гривень штрафу за те, що він 16.02.2011 року о 17-ій годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (державний номерний знак 074-12ВТ) по автодорозі в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, здійснив зупинку та стоянку свого автомобіля на посадковому майданчику маршрутного транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні не заперечив факт вчинення порушення і погоджуються зі стягненням у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу, права ОСОБА_1 були розяснені. Позивач в судовому засіданні пояснив, що ІДПС не виносив постанову в його присутності, і він чекав, що його викличуть до відділу ДАІ за місцем проживання і повідомлять про прийняте рішення. Про те, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення рішення в справі про адміністративне правопорушення, свідчить відсутність в постанові в справі про адміністративне правопорушення його підпису в графі «примірник постанови отримав»(а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач ІДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не довів, що він виконав вимоги статті 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Одночасно, відповідач у справі зясував всі обставини та виконав всі вимоги, які передбачені статтями 280 та 283 КУпАП щодо порядку винесення та змісту постанови.

Таким чином, постанова серії АВ1 № 011632 від 16.02.2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 винесена з дотриманням процесуальних правил, позивач в судовому засіданні не оспорює факт правопорушення та суму стягнення, а тому постанова не може бути скасована в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак відповідач не дотримав процесуального законодавства про вручення під розписку копії постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, на думку суду, до позивача не може бути застосовано ст. 308 КУпАП про стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки про винесення постанови йому стало відомо лише в день, коли його викликали до виконавчої служби для примусового виконання постанови відповідача та стягнення штрафу у подвійному розмірі. Зокрема, із постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5), виклику до ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ (а.с. 6) та пояснень самого позивача в судовому засіданні про те, що про постанову відповідача йому стало відомо лише 23 березня 2011 року, слідує, що у строки, передбачені ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було відомо про її винесення. А, від так, ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, і він повинен бути поновлений, а права ОСОБА_1 захищені.

Керуючись ст.ст. 285, 289, 293, 308 КпАП України, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 постанови серії АВ1 № 011632 від 16 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за умови сплати штрафу, визначеного п. 1 цієї постанови, протягом 15 днів з моменту проголошення цього рішення. В іншій частині постанову залишити в силі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________