Справа № 2а-6767/09/0870
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 2а-6767/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 06 листопада 2014 року

у справі № 2а-6767/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Александрівська будівельна корпорація»,

вул. Крива Бухта, 2, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № /2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою від 06 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що реконструкція гуртожитку під житловий будинок здійснювалась на підставі довгострокових договорів. Отже, Позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість обґрунтовано визначались на підставі підпункту 7.3.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою встановлено порушення підпункту 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 02 лютого 2009 року по 13 березня 2009 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року.

За результатами складений Акт № 29/23-2/34067466 від 23 березня 2009 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.6 та підпункту 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 3.1.1, пункту 4.1, підпункту 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Протягом перевіреного періоду Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» в якості виконавця робіт (забудовника) здійснювало реконструкцію гуртожитку під житловий будинок по вулиці Шахтарська в місті Дніпрорудне Запорізької області.

За позицією податкової інспекції, позивач безпідставно перейшов на особливі умови оподаткування доходів, отриманих від виконання довгострокового договору, самостійно визначав валові доходи та витрати, використовуючи оцінюючий коефіцієнт відповідно до пункту 7.10 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР).

Податковою інспекцією зроблено висновок, що дата виникнення податкових зобов'язань має встановлюватись відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР).

На підставі акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, 20 серпня 2009 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення /2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» визначено суму податкового зобов'язання за платежем , податок на додану вартість, на загальну суму 115.520,00 грн. В тому числі за основним платежем 82.151,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33.369,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, порушення підпункту 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) є фактом встановленим. Визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є правильним.

З фактичних обставин справи, спірним в даному випадку є правомірність застосування пільгового режиму оподаткування від виконання довгострокових договірних зобов'язань.

В той же час, судовими рішеннями в адміністративних справах №№ 2а-6158/09/0870 та 2а-6159/09/0870 встановлено правомірне визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підпункту 7.3.7 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР).

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 255 цього Кодексу обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 2а-6767/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна