Справа № 804/16581/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/16581/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Кащенко С.А. (довіреність від 30.04.2015)

представник відповідача - Калугіної А.С. (довіреність від 09.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/16581/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1 від 19.05.2014 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00153 від 19.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подані ними документи не мали розбіжностей, ознак підробки, містили всю необхідну інформацію для визначення митної вартості товару по першому методі( контрактній вартості). Зазначали, що різні зазначення у сертифікаті про походження товару та у страховому документі інвойсу № НJ20140322АССD4 від 22.03.2014 р. зумовлено тим, що саме вказаний інвойс було видано покупцю на виконання умов контракту № НJ20131109АССD4 від 09.11.2013 р. Щодо розбіжностей у сумі товару, зазначеній у страховому документі та інвойсі, пояснювали, що страхування поставленого товару здійснювалося згідно Правил ІНКОТЕРМС, відповідно до яких за умовами СIF декларант повинен отримати страховий поліс, який повинен покривати СIF-ціну плюс 10 %. Відносно розбіжностей щодо транспортного засобу, зазначеного в морському коносаменті, та між тим, що прибув у порт відповідно до екологічної декларації, звертали увагу на те, що за умовами контракту позивач не має відношення до умов укладання договору перевезення товару з перевізником. При цьому слід врахувати, що всі витрати на вантажно-розвантажувальні роботи вже увійшли до загальної вартості послуг перевізника та жодних додаткових витрат на транспортування товару до порту «Одеса, Україна» ТОВ «Авіста і К» не понесло. Вважають безпідставним неврахування митним органом наданого Позивачем експертного висновку, відповідно до якого контрактна вартість товару, поставленого відповідно до контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR від 25.11.2013 року, відповідає його ринковій вартості на умовах поставки СIF-Одеса. При цьому, при вирішенні оскаржуваних рішень Відповідачем не було наведено жодних доказів, що свідчили б про наявність розбіжностей , ознак підробки або ж не містили всіх відомостей, які б підтверджували заявлену митну вартість. Крім того, Дніпропетровською митницею було необґрунтовано визначено митну вартість товару саме за резервним методом. (том 1 а.с.3-25)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що з огляду на виявлені розбіжності у митного органу були наявні всі підстави для витребування додаткових документів. При цьому Позивачем не було документально підтверджено відомості щодо формування вартості товару з урахуванням декількох посередників та умов транспортування та страхування, що, в свою чергу не дозволило митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, а отже визначити вартість товару за першим методом. (том 2 а.с.140-144)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Авіста і К» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. (том 2 а.с.152-180, 210-221)

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що страхуванню підлягає вартість вантажу, яка у вартісному вираженні дорівнює вартості товару на день укладення договору перевезення та оформлення коносаменту, у зв'язку з чим вартість застрахованого вантажу дорівнює первісній вартості товару за першою перекупкою, що підтверджується контрактом купівлі-продажу № КТS13-0911МРR від 25.11.2013 року та листами всіх продавців (виробників та посередників) товару по ланцюгу. При цьому Позивачем договір страхування не укладався, а страховий поліс повинен покривати лише 110% первісної вартості вантажу, оскільки єдиним страхувальником товару є компанія-виробник SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO. LTD (Китай). Зазначають, що витребування митницею виписки бухгалтерської документації було недоречним, оскільки товар на той момент не пройшов процедуру митного оформлення, як і витребування інформації біржових організацій стосовно товару, адже придбаний Позивачем товар не виготовляється та не реалізується в порядку біржової торгівлі.

Звертають увагу на те, що чинне законодавство зобов'язує митний орган перевіряти складові числового значення митної вартості, а не ціни контракту (фактурної вартості), до чого і вдався Відповідач, в той час, як у даному випадку контрактна вартість товару відповідає його митній вартості, адже у ТОВ «Авіста і К» , з огляду на умови контракту, були відсутні будь-які витрати на страхування, перевезення тощо, які б не включалися до ціни товару. При цьому Дніпропетровська митниця будь-яких обґрунтувань того, що Позивач мав взаємозв'язок із компанією KOTRIS LTD (кінцевий постачальник), які б вплинули на ціну оцінюваних товарів, до суду не надавала, у зв'язку з чим були відсутні і підстави для надання документів щодо формування контрактної вартості (розрахунок ціни/калькуляція). Вказаної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України.

Вважають, що ними було подано усі, визначені ст.ст.1,2 МК України, документи, які містили усю необхідну для визначення митної вартості товару інформацію та не мали розбіжностей, в той час як митним органом не було вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, та як саме витребовувані документи повинні їх підтвердити.

Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару. Внаслідок відповідного контролю митним органом було встановлено подання декларантом документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості не в повному обсязі та з розбіжностями. Так, до митного оформлення було надано інвойс, який відрізняється від того, що зазначено у сертифікаті походження та страховому документі; у наданому страховому полісі відсутня процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування всупереч приписам п.8 ч.2 ст.53 МК України; з огляду на зазначення у морському коносаменті одного транспортного судна та прибуття в порт іншого відповідно до екологічної декларації існує вірогідність існування іншого морського коносаменту та вантажно-розвантажувальних операцій, які не були включені митної вартості. (а.с.231-233)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ТОВ «Авіста і К», вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник відповідача - Дніпропетровської митниці, вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги, просить при цьому врахувати надані до суду заперечення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Авіста і К" () зареєстроване як юридична особа 12.09.2005 р. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72). (том 1 а.с.26)

Між ТОВ "Авіста і К" (комітент) та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (комісіонер) укладено договір комісії № 38-К від 21.11.2013 р., за умовами якого комітент поручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента у відповідності з умовами цього договору. (том 1 а.с.78-80)

25.11.2013 р. у відповідності з договором комісії від 21.11.2013 р. № 38-К, ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), у відповідності до якого продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту, на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС-2000, а покупець - прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 зазначеного Контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту. (том 1 а.с.83-84)

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р. до вказаного контракту товар - прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D, виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO. LTD (Китай), поставляється TOB "Авіста і К" (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF порт Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки товару, датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа IM 40. (том 1 а.с.40)

Між ТОВ "Авіста і К" (комітент) та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс" (комісіонер) укладено додаткову угоду від 10.06.2014 р. до договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р., якою збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки. (том 1 а.с.81)

Згідно Специфікації № 0326 від 26.03.2014 р. до Контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. та виставленого інвойсу № 13-0911-12 від 29.03.2014 р., вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,30мм х 1000 мм становить 746,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,35 мм х 1000 мм становить 738,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,36 мм х 1250 мм становить 738,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1000 мм становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм становить 732,0 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,45 мм х 1250 мм становить 721,0 дол. США за 1 мт. (том 1 а.с.47,48)

На виконання договору комісії від 21.11.2013 р. № 38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р., в адресу ТОВ "Авіста і К", згідно специфікації № 0326 від 26.03.2014 до цього контракту та інвойсу № 13-0911-12 від 29.03.2014 р. компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D країною походження Китай загальною вартістю 532610, 85 доларів США за партію товару вагою (нетто) 724435 кг (вага брутто - 737025 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., LTD (Китай), а вантажоотримувачем - TOB "Авіста і К". Згідно вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ "Авіста і К" на умовах CIF порт Одеса, Україна.

Для здійснення митного оформлення товару позивач звернувся до Дніпропетровської митниці шляхом подачі митної декларації № 110100000/2014/212065 від 19.05.2014 р., в якій митна вартість товару визначена за методом № 1 - за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України. (том 1 а.с.39)

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Авіста і К" надано митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії № 38-К від 21.11.2013 р., укладений між ТОВ "Авіста і К" та ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс"; доручення комісіонеру № 25-03 від 25.03.2014 р. до договору комісії № 38-К від 21.11.2013 р.; контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) № 42468157 від 15.05.2014 р.; рахунок-фактуру (інвойс) № 13-0911-12 від 29.03.2014 р.; специфікацію № 0326 від 26.03.2014 р. до контракту купівлі-продажу № KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; пакувальний лист від 09.11.2013 р.; сертифікат про походження товару ССРІТ 130295737 від 27.03.2014 р.; сертифікат якості (mill test certificate) № Z20140322 від 22.03.2014 р.; коносамент № QDSE019957 від 29.03.2014 р.; копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 07.03.2014 р.; страховий поліс № 41 від 24.03.2014 р.; екологічну декларацію № 30641 від 08.05.2014 р. (том 1 а.с.6-7)

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митною декларацією від 19.05.2014 р. № 110100000/2014/212065 було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. (том 2 а.с.203 зворот)

Внаслідок здійсненого посадовими особами Дніпропетровської митниці контролю було встановлено наступне (том 1 а.с.31):

- у сертифікаті походження від 27.03.2014 р. № ССРІТ 130295737 та в страховому документів від 24.03.2014 р. № 41 зазначений інвойс № HJ20140322ACCD4 від 22.03.2014 р.; до митного оформлення наданий інвойс № 13-0911-13 від 29.03.2014 р.;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 р. № 41 містить відомості про страхову суму 581090, 66 дол. США. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 13-0911-13 від 29.03.2014 р. вартість товару, що постачається, складає 532610, 85 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим; також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Митним органом сформоване електронне повідомлення-вимогу про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визначено митну вартість товару, а саме: документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (том 1 а.с.31)

Листом від 19.05.2014 р. вх. № 1905/1 позивач повідомив відповідача про залишення за собою права надати додаткові документи в термін до 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг відповідно до п. 8 ст. 55 МК України. (том 1 а.с.38)

Отже, у зв'язку з неможливістю надання позивачем додаткових документів у передбачений 10-денний строк 19.05.2014 р. Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200075/1, в якому зазначено про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 ст. 53 МК України. (том 1 а.с.27)

За митною декларацією від 19.05.2014 р. № 110100000/2014/212065 від відповідачем видано картку відмови № 110100000/2014/00153 від 19.05.2014 р. (том 1 а.с.29)

Не погоджуючись із винесеним рішенням про коригування митної вартості, Позивач звернувся до Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів із скаргою (том 1 а.с.136-172), яка відповідно до рішення від 12.09.2014 р. № 3370/6/9-99-24-02-06-15 була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.(том 1 а.с.173-176)

Скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості: та картки відмови в прийнятті митної декларації і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіста і К", суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на виявлені розбіжності у митного органу були наявні всі підстави для витребування додаткових документів. При цьому Позивачем не було документально підтверджено відомості щодо формування вартості товару з урахуванням декількох посередників та умов транспортування та страхування, що, в свою чергу не дозволило митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Перевіривши надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропонуючи Позивачу надати додаткові документи, Митниця діяла правомірно, відповідно до приписів статті 53 МК України, оскільки подані декларантом документи не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема:

- у сертифікаті походження від 27.03.2014 р. № ССРІТ 130295737 та в страхових документах від 24.03.2014 р. № 41 зазначений інвойс № HJ20140322ACCD4 від 22.03.2014 р.; до митного оформлення наданий інвойс № 13-0911-13 від 29.03.2014 р.;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 р. № 41 містить відомості про страхову суму 581090, 66 дол. США. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 13-0911-13 від 29.03.2014 р. вартість товару, що постачається, складає 532610, 85 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим; також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Крім того, обґрунтовуючи свої дії щодо витребовування додаткових документів, Митниця посилалась на те, що документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, не містили всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, тобто, до ціни товару не включено витрати на вантажно-розвантажувальні роботи, страхування тощо згідно вимог ст. 58-64 МК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Дніпропетровська митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів відповідач діяв відповідно до вимог статті 53 МК України.

В той же час, Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було додано документально підтверджені відомості щодо формування вартості товару з урахуванням наявних декількох посередників та умов транспортування, що унеможливило використання наданих висновків для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Даючи аналіз змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач, послідовно використавши усі попередні методи, правомірно визначив митну вартість товарів, що декларуються рішенням за резервним 6-м методом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що надання до митного оформлення інвойсу за іншим номером і від іншої дати, ніж зазначеного у сертифікаті походження від 27.03.2014 р. № ССРІТ 130295737 та в страхових документах, невідповідність відомостей про страхову суму поставленого товару у наданих документах та відсутність процентної ставки страхування та вартості витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення, а також зазначення у морському коносаменті іншого морського транспортного засобу, ніж того, що прибув у порт призначення згідно екологічної декларації, само по собі та за умови поставки товару на умовах поставки - CIF порт Одеса, Україна, не свідчить про наявність певних розбіжностей та про те, що задекларований товар не можна було розмитнити за першим методом, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами статей 50-54 Митного кодексу України.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/16581/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник