Справа № 212/10664/14-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 212/10664/14-а 2-а/212/248/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року у справі №212/10664/14-а (2-а/212/248/14) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за участю третіх осіб - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії співробітників Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2010 року у частині звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль та бездіяльність у частині звернення стягнення на квартиру за ВП №38669066 незаконними. Позов обґрунтований тим, що дії відповідача вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції і цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги:

1. Визнати дії співробітників Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2010 року у частині звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль незаконними.

2. Визнати бездіяльність співробітників Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у частині звернення стягнення на квартиру за ВП №38669066 незаконними.

Отже, щодо першої позовної вимоги, позивач оскаржує дії ДВС по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3596/2010р., виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Криворізької філії АКБ «Форум» за кредитним договором від 29.12.2009 року №0184/05/05-N за невиконання своїх зобов'язань достроково кредитні кошти в сумі 7299,05 доларів США, що еквівалентно 58282,91грн., основний борг кредитні кошти в сумі 2700,00 доларів США, що еквівалентно 21559,50грн., процента за користування кредитними коштами в сумі 2396,60 доларів США, що еквівалентно 19136,85грн., пеню в розмірі 3178,57 доларів США, що еквівалентно 25380,88грн., всього 15574,22доларів США, що еквівалентно 124360,14грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Криворізької філії АКБ «Форум» судовий збір у сумі 1234,60грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

Отже, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

26.06.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI MATRIX 2006 р.в.

Вказані дії позивач вважає незаконними, оскільки в провадженні Жовтневого ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №38669066 по зверненню стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку.

Як зазначає позивач, жодних процесуальних дій щодо квартири державним виконавцем не проводилося, що на думку позивача є бездіяльністю, яку позивач просить визнати незаконною.

При цьому, в межах виконавчого провадження ВП №38669066, ОСОБА_1 не є його стороною, не є іншим учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу , прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновки, викладені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», з наступними змінами та доповненнями, проте не прийняв до уваги окремі її пункти.

Так, відповідно до п.17 Постанови №3, судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Отже, для вирішення питання щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції, суду слід було встановити, чи пов'язані вимоги позивача щодо оскарження дій державного виконавця при арешті майна боржника зі спором про право на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо законності накладення арешту на автомобіль, який належить йому на праві власності. Тобто, в межах розгляду даної справи, вимоги позивача не пов'язані зі спором на право, оскільки право позивача на автомобіль підтверджено правовстановлюючими документами та не заперечується іншими особами.

Таким чином, вказані вимоги позивача є справою адміністративної юрисдикції.

Щодо другої позовної вимоги, суд першої інстанції не прийняв до уваги п.5 Постанови №3, відповідно до якого, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №38669066 з виконання виконавчого напису №7011, виданого 25.07.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., за яким звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та за рахунок вилучених коштів від реалізації іпотечного майна задовольнити вимоги акціонерного комерційного банку «Форум» на суму 59334,62грн.

Вважаючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса в межах виконавчого провадження, державним виконавцем допущено бездіяльність, позивач звернувся до суду.

Таким чином, вказані вимоги позивача також є справою адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року у справі №212/10664/14-а (2-а/212/248/14) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов