Справа № 756/1225/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/1225/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови № 01 від 14.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення .

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі перевірки виконання вимог припису від 28.11.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дочірнім підприємством "Ардал", на автозаправочній станції "ТНК" на проспекті Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва.

За результатами перевірки складено Акт від 09.01.2014 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, що Дочірнє підприємство "Ардал" не виконало вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28.11.2013 року, а саме: продовжує експлуатувати автозаправну станцію на просп. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києва.

За результатами перевірки відповідачем складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14.01.2014 року.

Того ж дня, 09.01.2014 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівного законодавства шляхом приведення до попереднього стану автозаправної станції "ТНК" на просп. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києва в термін до 10.02.2014 року.

За результатами розгляду Акту перевірки від 09.01.2014 року, припису від 09.01.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01 від 14.01.2014 року, якою визнано винним посадову особу - ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.00коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 8 ст. 39 зазначеного Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 6 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", за експлуатацію об'єктів будівництва об'єктів V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію до суб'єктів господарювання застосовується штраф у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 01 від 14.01.2014 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

При цьому, відповідач посилається на те, що Дочірнє підприємство "Ардал", в.о. директора якого є ОСОБА_3, не виконало вимоги припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 28.11.2013 року та продовжує експлуатувати автозаправну станцію на проспекті Броварському 3-Б у Деснянському районі міста Києва.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 826/20676/13-а залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою позов Дочірнього підприємства "Ардал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови і припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 року щодо заборони експлуатації з 28.11.2013 року АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства у термін до 31.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на те, що припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 року, за невиконання якого притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, як посадову особу, скасований постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2015 року (набрала законної сили), колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 01 від 14.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.