Справа № 818/3701/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 818/3701/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Похилько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/3701/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.15 р. відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе") до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач 1, ДПІ у м.Сумах), Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі - відповідач 2, УДКСУ у м. Сумах) визнання дій протиправними та стягнення надміру сплачених коштів.

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе", не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.15 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає неузгодженим грошове зобов'язання у розмірі 1294022,99 грн. за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах № від 29.01.14 р. відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим, нарахування грошового зобов'язання по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню не було проведено в інтегрованій картці ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе", при цьому послався на п.1 розд. 3 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.13 р. (далі - Порядок). Суму в розмірі 1294023,86 грн., що обліковується в інтегрованій картці позивача, вважає переплатою, яка склалася, зокрема у зв'язку з наявністю позитивного сальдо розрахунків з бюджетом станом на 01.01.14 р. у розмірі 34720,87 грн., здійснених оплат згідно платіжних доручень №1187 від 31.01.14 р. та №1354 від 06.02.14 р. на загальну суму 1259302,99 грн.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

ДПІ у м.Сумах, УДКСУ у м. Сумах належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності права у позивача на повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання, оскільки існувала заборгованість позивача по не скасованому податковому повідомленню-рішенню, яка була погашена шляхом зарахування спірних сум.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за результатами проведеної ДПІ у м.Сумах перевірки підприємства позивача за період з 01 січня до 22 грудня 2009 року складено акт перевірки № 9048/220/05747991 від 24.12.09 р. та прийняте рішення від 30.12.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1368792,80 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.10 р. у справі №2-а-2012/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.11.10 р., вказане рішення податкового органу скасоване, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.13 р. скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, а позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.09 р. №/90888 у частині застосування санкцій в розмірі 74669,81 грн., а в задоволенні позову про скасування штрафних санкцій на суму 1294022,99 грн. відмовлено.

Вищезазначена ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили, є чинною.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ДПІ в м. Сумах на підставі акту перевірки № 9048/220/05747991 від 24.12.09 року та постанови ВАСУ від 07.11.13 р. у справі № 2-а-2012/10/1870 відкликано рішення від 30.12.09 р. в частині скасування штрафних санкцій на суму 1294022,99 грн. та прийнято нове податкове повідомлення - рішення форми "У" № від 29.01.14 р., яким нарахована пеня ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1294022,99 грн. по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01 січня до 22 грудня 2009 року.

Відповідно до платіжного доручення №1187 від 31.01.14 р. на суму 700000,00 грн. та №1354 від 06.02.14 р. на суму 559302,99 грн. позивачем сплачено грошове зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.14 р. у справі №818/471/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.14 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.01.14 р. у зв'язку з відсутністю підстав для застосування до спірних правовідносин норм ПК України щодо відкликання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства та замість нього виносити нове податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах із заявою від 22.10.14 р. про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 1294023,86 грн. за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства".

Листом від 21.11.14 р. №61068/10/18-19-22.07-34 контролюючий орган відмовив позивачу в її задоволенні.

Перевіряючи правомірність відмови податкового органу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п 14.1.115 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Положеннями ст. 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

З огляду на вищевказані норми права, підстав для повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не вбачається, оскільки після скасування податкового повідомлення рішення № від 29.01.14 р., за яким позивачем було сплачено грошове зобов'язання згідно платіжних доручень, у позивача існував борг за податковим повідомленням рішенням від 30.12.09 р. №/90888 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1294022,99 грн., яка скасована не була, є чинною.

Доводи апелянта про наявність переплати в інтегрованій картці ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" як платника податків та в актах звірки розрахунків платника з бюджетом є необгрунтованими, оскільки сума у розмірі 1294023,86 грн., вказана у графі "переплата" (позитивне сальдо розрахунків з бюджетом) виникла не за рахунок надмірної сплати підприємством грошових зобов'язань, а за рахунок виведення з картки платника пені у вказаній сумі у зв'язку із відкриттям провадження у справі №818/471/14.

Посилання апеляційної скарги на наявність неузгодженого зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 29.01.14 р., у зв'язку з чим нараховані позивачем суми не можуть вважатися такими, що сплачені по вказаному податковому повідомленню-рішенню в інтегрованій картці ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.1 розд. 3 Порядку від 05.12.13 р. нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають, зокрема зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

Відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно письмових доказів у справі останнє нарахування сум податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 29.01.14 р. відбулося 06.02.14 р., а до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.01.14 р. ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" звернулось 11.02.14 р., що свідчить про узгодженість даного зобов'язання на день зарахування коштів на відповідний рахунок.

У зв'язку з відкриттям провадження у справі №818/471/14 пеня у вказаній сумі була виведена з картки платника.

Після скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.14 р. сплачені суми не були повернуті позивачу згідно положень ст. 43 ПК України в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням рішенням від 30.12.09 р., залишеного в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.13 р. в частині штрафних санкцій на суму 1294022,99 грн.

З огляду на зазначене, ДПІ у м. Сумах дотримано передбачену законом процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та правомірно відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 22.10.14 р. про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 1294023,86 грн.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 818/3701/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.