Справа № 2а-2450/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2450/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді-Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказував, що на автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль на обїзному шляху Переяслав-Хмельницьк при інтенсивному русі автомобілів відповідач зупинив його автомобіль, вказавши, що перевищена швидкість руху. На радарі була швидкість 96 км/год., однак кому вона належить відповідач встановити не міг, оскільки попереду рухався великовантажний автофургон і автомобіль Джип «Тайота-Ланкрузер», який обігнав його. Крім того, за ним рухався автомобіль Джип «Лексус», який також його обігнав. Його швидкість була не більше 60 км/год., оскільки покриття автодороги було слизьким. Разом з ним пасажиром їхала його мати ОСОБА_3, якій належить автомобіль «Мазда-6». Вона постійно контролювала швидкість руху, та і у них було достатньо часу, щоб не спізнитися до м. Києва. З протоколом та постановою він не згоден, вказав, що постанова незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню.Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії А1 №005208 від 09.12.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомляв. Заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності з правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху у разі фіксації фото-відеозапису, чи фото, притягаються власники транспортних засобів.

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих спеціальних технічних засобів, протокол не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до відповідальності. Копія постанови направляється на протязі 3-х днів.

Згідно ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначає особу на яку накладається доказування про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, ігнорував вимогу суду про необхідність надання адміністративних матеріалів, доказів, доводів, спростування вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що 09.12.2010року на автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль на обїзній дорозі Переяслав-Хмельницьк, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-6» д.н. В17627 ВН, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год. був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, вказавши, що він рухався зі швидкістю близько 96 км/ год. та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами, що працюють в режимі, у відповідності до ст. 14-К КУпАП

Керуючись показанням спідометра свого автомобіля, швидкість руху він не перевищував, про нібито перевищення швидкості він дізнався від відповідача, який не зміг надати йому докази, його автомобіль рухався поряд з іншими автомобілями у колоні, а не окремо, та при слизькій дорозі.

Оскільки відповідачем інших доказів вчинення правопорушення не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі не належних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не виконав вимоги закону, а саме ст.ст. 14-1, 258,280 КУпАП у звязку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не законною, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,86,158-163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення А1 №005208 від 09.12.2010року винесену інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :