Справа № 824/167/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/167/15-а

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Сокирянського району в інтересах держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до Михалківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року закрито провадження у справі.

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, прокуратурою Чернівецької області подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи його тим, що прокуратурою Чернівецької області пропущено строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівником секретаріату прокуратури.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року клопотання прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2015 року подана прокуратурою Чернівецької області 11 березня 2015 року, однак останнім днем її подачі є 10 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2015 року зазначена апеляційна скарга зареєстрована у Єдиній системі статистики та аналізу роботи органів прокуратури оператором комп'ютерного набору секретаріату прокуратури області Северин М. В. за №05/2-97вих-15 та того ж дня передана за підписом про отримання у книзі обліку вихідної кореспонденції для подальшого скерування належному адресату спеціалісту 2 категорії секретаріату прокуратури Долженковій Н. Р., яка згідно з розподілом обов'язків працівниками прокуратури області від 12.01.2015 року відповідальна за приймання та відправлення вихідної кореспонденції структурних підрозділів апарату прокуратури Чернівецької області.

Однак, всупереч вимог п. 7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генпрокурора України №3 від 15.01.13 року та посадової інструкції державного службовця, Долженкова Н. Р. доставила зазначену апеляційну скаргу до Чернівецького окружного адміністративного суду лише 11.03.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до наказу прокуратури Чернівецької області від 28.04.2015 року №341-к Долженкову Н. Р. за неналежне виконання своїх службових обов'язків притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги позивачу слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокуратури Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити прокуратурі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Сокирянського району в інтересах держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до Михалківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.