Справа № 826/19042/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/19042/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрхудожпром» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та розпорядження.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укрхудожпром» (надалі також - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (надалі також - відповідач), в якому просило:

- скасувати постанову №1596-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.10.2014 року винесену уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупаненко В.М., якою у відношенні до ВАТ «Укрхудожпром» застосовано штрафну санкцію у розмірі 6000 (неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень та Розпорядження №808-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що постанова №1596-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29 жовтня 2014 року, та Розпорядження №808-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29 жовтня 2014 року є такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1596-ЦД-1-Е була винесена у зв'язку із порушення ВАТ «Укрхудожпром» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №244-ЦД-1-Е від 04.06.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 15.09.2014 року).

Разом з тим, Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення ВАТ «Укрхудожпром» переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Станом на 16.10.2014 року ВАТ «Укрхудожпром» (свідоцтво №40/10/1/2003 від 10.02.2003 року про випуск 9820920 штук простих іменних акцій документарної форми існування номінальною вартістю 00, 25 грн. на загальну суму 2455225, 50 грн.) не усунуто порушення вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.06.2014 року №244-ЦД-1-Е.

Позивач категорично не погоджується із правомірністю спірних рішень, у зв'язку з тим, що невиконання вимог Закону обумовлено неможливістю проведення загальних зборів акціонерів внаслідок неявки засновника Фонду державного майна України, що володіє 45, 827% акцій Товариства, а таким чином відсутність кворуму.

При цьому, звертав увагу суду на те, що вжив усі можливі заходи щодо виконання вимог закону, оскільки ним неодноразово скликались Загальні збори, зокрема, в 2011, 2012 та 2013рр. Так зважаючи на те, що ВАТ «Укрхудожпром» не наділене правами та повноваженнями самостійно на власний розсуд без прийняття загальними зборами акціонерів та Наглядовою радою відповідних рішень вчиняти будь-які дії щодо переведення випуску акцій, приведення статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами законодавства, позивач стверджував про відсутність його діях складу правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, покликався на те, що протягом останніх років Відкрите акціонерне товариство «Укрхудожпром», взагалі не здійснює ніякої фінансово - господарської діяльності, та фактично перебуває в процесі припинення. Враховуючи викладене, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 2 цього Закону визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів - додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Учасниками ринку цінних паперів згідно ст.1 Закону є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені статтею 8 Закону, серед яких і надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

При цьому, правовий статус, а також порядок діяльності акціонерних товариств визначені Законом України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно пункту 1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України» - цей Закон набирає чинності через дванадцять місяців з дня його опублікування, крім розділу II цього Закону, абзаців другого - дев'ятого підпункту 9, абзаців сорок шостого - сто тринадцятого підпункту 16 пункту 4 в частині утворення Центрального депозитарію, Розрахункового центру та депозитарних установ та пунктів 5 - 10 цього розділу, які набирають чинності з дня опублікування цього Закону, а також крім абзаців дев'ятого - дев'ятнадцятого підпункту 2, абзаців п'ятого та шостого підпункту 10 та підпункту 13 пункту 4 цього розділу, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України» іменні емісійні цінні папери, випуск яких зареєстровано до дня опублікування цього Закону, можуть існувати в документарній формі до дня набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про депозитарну систему України» опубліковано в офіційному друкованому виданні Голос України від 11.10.2012 №191, набрав чинності - 12.10.2013 року.

Порядок дій щодо приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі визначений пунктом 5 розділу Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» та передбачає, зокрема, прийняття наглядовою радою акціонерного товариства рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну.

Крім того, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення від 22.01.2014 року №47 «Про затвердження «Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 р. за № 241/25018, яке встановлює порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи України щодо забезпечення існування у бездокументарній формі іменних цінних паперів, випуски яких не були переведені у таку форму в установленому законодавством порядку до набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України", а також порядок обслуговування в депозитарній системі рахунків у цінних паперах власників, відкритих емітентом у процесі дематеріалізації, у тому числі до набрання чинності Законом України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем повторно з дати винесення Уповноваженою особою комісії постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №29-ЦЦ-1-Е від 22.01.2014 року, №729-ЦЦ-1-Е від 04.06.2014 року за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень Уповноважених осіб Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Так, встановлено, що на виконання Розпорядження ВАТ «Укрхудожпром» не було надано жодних документів, які підтверджують переведення форми існування випуску акцій у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», Уповноваженою особою за результатами розгляду справи 29 жовтня 2014 року до позивача застосовано штраф у розмірі 102000 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення нижчезазначених дій у такій послідовності:

1) опублікування в офіційному друкованому органі повідомлення про прийняте рішення про дематеріалізацію цінних паперів та повідомлення про це персонально кожного акціонера, зареєстрованого в реєстрі власників іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується, у спосіб, визначений при прийнятті рішення про дематеріалізацію (крім випадку, коли акції товариства належать одній особі);

2) подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування протягом 10 робочих днів з дати подання емітентом належним чином оформлених документів відповідно до встановлених нею вимог;

3) припинення обслуговування випуску цінних паперів у документарній формі у реєстроутримувача в системі реєстру власників іменних цінних паперів за цим випуском. Реєстроутримувач припиняє ведення реєстру протягом 10 робочих днів з дати публікації рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Датою закриття реєстру є дата припинення ведення реєстру;

4) укладення в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, договору про обслуговування емісії цінних паперів з обраним наглядовою радою депозитарієм, який буде обслуговувати випуск акцій, що дематеріалізується, з наступним відкриттям рахунку в цінних паперах емітента в цьому депозитарії та укладення договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам з обраним наглядовою радою зберігачем;

5) депонування глобального сертифіката в обраному депозитарії та надання йому необхідних розпоряджень та інших документів відповідно до вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Депонування депозитарієм глобального сертифіката здійснюється протягом 10 робочих днів з дати публікації рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування;

6) забезпечення передачі реєстру власників іменних цінних паперів та переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі до зберігача. Передача реєстру власників іменних цінних паперів до зберігача здійснюється протягом трьох робочих днів з дати припинення ведення реєстру. Дата передачі реєстру власників іменних цінних паперів спільно визначається емітентом, реєстратором та зберігачем. Зберігач цінних паперів зобов'язаний відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам та зарахувати на них акції на підставі договору з емітентом та переданого йому (зберігачу) реєстру власників іменних цінних паперів протягом двох місяців з дати передачі реєстру;

7) зберігання відповідно до законодавства реєстру власників іменних цінних паперів, складеного на дату припинення ведення системи реєстру, та інших документів.

Відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» - Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

А також, відповідно до пункту 4 статті 51 цього ж Закону - член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить проте, що посилання позивача на перебування у стадії фактичного припинення, відмову ФДМУ від вимоги скликати позачергові збори акціонерів та відсутність правомочного органу правління, до компетенції якого належить скликання загальних зборів - єдиного органу, який може вирішити питання про внесення змін до статуту Товариства та приведення внутрішніх положень товариства із вимогами Закону, не носять правового підґрунтя, та визнаються судом необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, засновником Товариства є ФДМУ, якому належить 45,827% акцій підприємства. Саме в межах цінності наявних у тримача цінних паперів акцій акціонери Товариства відповідають за зобов'язаннями позивача перед третіми особами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не можуть слугувати підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови посилання представника позивача на те, що рішення суб'єктом владних повноважень прийнято без урахування всіх обставин справи, адже, по-перше, чинним законодавством не передбачено випадків, які б дозволяли Національній комісії або її територіальним органам, за невиконання вимог розпоряджень не застосовувати відповідних санкцій, а по-друге, такі пояснення спростовуються тим, що Товариству на переконання суду надавався достатній строк для виконання розпоряджень відповідача.

Більше того, зазначаючи про протиправність оскаржуваної постанови, представник позивача не зміг пояснити, яку саме норму законодавства порушено центральним територіальним департаментом, приймаючи таке рішення.

Суд критично ставиться до доводів позивача про неможливість у встановлені відповідачем стоки провести Загальні збори товариства, оскільки на переконання суду, неможливість позивача як юридичної особи забезпечити проведення правомочних Загальних зборів товариства не може бути підставою для звільнення від визначеної імперативними приписами закону відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур