Справа № 2а-135/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2010 року о 09-5 год. він був зупинений в м. Кременчуці на своєму автомобілі НОМЕР_1 після проїзду перехрестя вул.Московської та вул.. Київської інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, який пояснив йому, що він порушив проїзд перехрестя, утворивши аварійну ситуацію, а саме не надав руху автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусив його загальмувати. Він ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він рухався без порушення ПДР України, на свій зелений сигнал світлофора, і іншим транспортним засобам не заважав в русі, ОСОБА_3 транспортний засіб знаходився за 15 метрів до повороту. На це інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 пояснив, що він має відеозапис порушення ним ОСОБА_1 ПДР України, та пред*явив даний відеозапис, на якому було видно, що він ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Впевнившись в тому, що аварійної ситуації при виконанні маневру з вул.. Московської на вул.. Київську ним Ромась не було утворено, інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 став пояснювати, що він все одно складне протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив, склавши протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України за те, що, він ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку. На його ОСОБА_1 вимоги записати свідків правопорушення, а саме пасажира, що знаходився в його салоні і який би свідчив по не порушення ним ПДР України, інспектор ДПС відмовив.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДПС неправомірними, оскільки інспектором не були опитані свідки-очевидці порушення ПДР України, надана відео-зйомка навпаки свідчила про відсутність порушення ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив визнати дії інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року неправомірними, скасувати складену інспектором постанову про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, відносно нього ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, як незаконну.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, бувши неодноразово належним чином повідомлений про день,час, місце слухання справи, не надавши ніяких письмових заперечень на позовні вимоги позивача та докази.

Суд, заслухавши доводи позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши надані письмові докази та матеріали позову, вважає, що позов повинен бути задоволений з слідуючих підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і- кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні показаннями позивача ОСОБА_1 він дійсно був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 14.10.2010 року в на перехресті вул.. Московської та вул. Київської в м. Кременчуці за порушення правил проїзду перехрестя.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2. в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 14.10.2010 року відносно водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, не вказано жодного свідка-очевидця правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що правопорушення було зафіксовано на відеозапис, але за вимогою суду відеозапис так і не був наданий до судового засідання, як не вказано яким технічним дозволеним сертифікованим приладом проводився відеозапис. Як пояснив сам позивач та свідок ОСОБА_4 автомобіль ДАІ знаходився на невидимій для водіїв території, був розташований на АЗС, а не знаходився на проїзній частині дорозі, як того вимагають інструкції департамент ДАІ МВС України.

При таких обставинах суд вважає, що для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги для повного, всебічного та об*єктивного дослідження всих обставин справи в сукупності, що не дало можливості вважати складену постанову законною та обґрунтованою .

При таких обставинах, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. 62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 на неправомірні дії при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України,- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №213397 в справі про адміністративне правопорушення,складену інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука . Полтави ОСОБА_2 14.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, визнавши дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 при складанні даної постанови неправомірними .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: