Справа № 826/8287/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8287/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2015 року м. Київ № 826/8287/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення №563-р/пк-ск від 22.04.2015 р., зобов’язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення процедуру та будь-яких рішень по укладенню договорів та здійснення платежів з рахунку замовника Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України згідно з узятим фінансовим зобов’язанням за договорами про закупівлю за лотом №17 (ціна – 973 620 грн.), за лотом №18 (ціна – 982 152 грн.) (послуги санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно-курортного лікування інвалідів та для осіб, що супроводжують інвалідів І групи), код ДК 016-2010-86.10.1 (процедура закупівлі – відкрити торги), згідно з оголошенням №040195 «ВДЗ» №187 (09.02.2015) від 09.02.2015 року, що проводиться Фондом соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що наявні необхідні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ДП «Клінічного санаторія ім. Горького», оскільки кошти у розмірі 5000 грн. були перераховані позивачем ще 16 квітня 2015 року згідно платіжного доручення №7 від 16.04.2015 року до Державного бюджету, таким чином позивач зазнав прямих збитків у сумі 5000 грн., втрачена вигода підприємства внаслідок дій Антимонопольного комітету України складає 1 689 858 грн., тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до значних матеріальних збитків позивача.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача про залишення скарги без розгляду не є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи. Відтак, лише наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може потягнути за собою зобов’язання відповідача вчинити відповідні дії щодо розгляду скарги позивача та зупинення процедури закупівлі та будь-яких рішень по укладанню договорів та здійснення платежів.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, не надано доказів щодо фактичного виконання тих вимог, про зупинення яких просить позивач.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко