Справа № 2-а-69/11
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, якою на нього накладено адмінстягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважає, що притягнутий до відповідальності незаконно, з порушенням норм КУпАП. Відповідно до норм ст. ст. 254, 255 КУпАП посадові особи органів Пенсійного фонду України не уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено про вчинення ним однорідного правопорушення протягом року, однак позивач раніше не притягувався за аналогічне правопорушення до відповідальності. Склад правопорушення, зазначений в протоколі , передбачений ч.3 ст. 165-1 КпАП України, розмір стягнення за яке складає 425 грн, тому штраф у розмірі 1700 грн. накладений на позивача неправомірно. Про винесення постанови позивачу не було відомо, так як у протоколі та в постанові його підпис відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно строки сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за жовтень 2010 року були порушені, однак це порушення скоєне ним вперше, крім того він не є власником підприємства, а лише виконавчим директором, а фактично керує наглядова рада.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач протягом року повторно притягується до відповідальності на аналогічне правопорушення, про складення протоколу він знав, розписувався в ньому та відповідно був повідомлений про розгляд справи відносно нього. Копія постанови про накладення на нього стягнення направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вважає, що складення протоколу про адміністративне порушення відносно позивача та винесення постанови були правомірними.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року головним спеціалістом економістом відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі Житомирської області ОСОБА_2 відносно позивача, як керівника ВАТ «Андрушівське АТП - 11838 », і в його присутності, був складений протокол ЖОУ № 100142 про адміністративне порушення, передбачене ст. 165-1 ч.5 КУпАП, про порушення строків сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2010 року на загальну суму 18445, 08 грн., так як він вже притягувався за скоєння такого ж адміністративного порушення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165 -1 КпАП України.

В оригіналі протоколу , оглянутому в судовому засіданні , наявні всі необхідні підписи ОСОБА_1, його пояснення. У протоколі зазначена дата розгляду протоколу - 30.12.2010 року. Таким чином протокол був складений у присутності позивача та він був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не зявився, тому на підставі складеного протоколу начальником управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі винесена постанова у відсутності позивача та направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. При огляді оригіналу протоколу, позивач визнав свої підписи в ньому , хоч і не памятає ні складення протоколу ні отримання постанови.

Згідно оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №03/10 відносно ОСОБА_1 06. 04. 2010 року було винесено постанову про накладення адмінстягнення за ч.3 ст. 165 1 КпАП України в розмірі 425 грн. штрафу, що спростовує твердження позивача, що він до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року не притягувався.

Посилання позивача на те, що протокол складений неправомочною особою та не у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП безпідставне, оскільки відповідно до ст. 255 ч.2 у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-18 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста економіста відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі Житомирської області ОСОБА_2 передбачено її право складати протоколи про адміністративні правопорушення в сфері пенсійного законодавства,

Згідно картки особового рахунку страхувальника юридичної особи ВАТ «Андрушівське АТП-11838 » це підприємство є платником страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та яким підтверджується наявність заборгованості по цим платежам за підприємством .

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно порушив строки сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2010 року на загальну суму 18445, 08 грн., тобто у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КупАП, за яке передбачене адмінстягнення в вигляді штрафу від ста до до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме за ч.5 ст. 165-1 КУпАП було складено протокол, а не за ст. 165, як зазначає позивач в позовній заяві, що підтверджується оригіналом протоколу, оглянутим в судовому засіданні, свої підписи на якому визнав позивач.

Наявність самого порушення позивач не оспорював, а лише твердив про неможливість сплати такої суми штрафу, яка є для нього великою.

Оскільки склад правопорушення описаний в ч.3 ст. 165-1 КпАП України , а ч.5 165 -1 вказує лише на повторність, тому суд вважає, що посилання у постанові на ч.3 ст. 165 -1 не є підставою для скасування постанови.

Згідно доказів наданих відповідачем, штраф позивачу встановлено в мінімальному розмірі передбаченому ст. 165 1 ч.5 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 86,159,162,163, 171 -2 , 185,186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3