Справа № 2а-4470/10/1770
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-4470/10/1770

17 вересня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доПроектна фірма "РІВНЕІНВЕСТПРОЕКТ" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Користівська сільська рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання проекту на будівництво АЗК та дозволів на будівництво АЗК недійсним, В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд про визнання проектної документації та дозволів на будівництво Автозаправного комплексу недійсними.

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу № 147-10 від 21.05.2010 року на будівництво Автозаправного комплексу, заборони проведення будівельних робіт, здачу та прийняття в експлуатацію об'єкта, який будується за адресою: вул. Київська в с. Користь Корецького району, Рівненської області, замовником якого є ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

У клопотанні позивача, про забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує небезпека порушення прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення рішення в справі, а також захист прав свобод стане неможливим без вжиття таких заходів, добудова та подальша здача цього об'єкту в експлуатацію, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Також зазначає, що існує очевидна, реальна небезпека заподіяння шкоди житловому будинку позивача оскільки добудовують також газову заправку, а отже на думку позивача необхідно вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття, може стати перешкодою для реалізації законних прав та інтересів позивача стосовно належного користування, подальшого володіння і розпорядження належним позивачу житловим будинком з надвірними будівлями.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

З огляду на приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

З аналізу норм законодавства вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних

Термін «забезпечення» означає вжиття певних необхідних заходів щодо охорони прав та свобод Позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення.

Подальша дія дозволу на будівництво комплексу створює очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання про забезпечення позову шляхолм зупинення дії дозволу на будівництво обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у запропонований позивачем спосіб.

У решті вимог щодо забезпечення позову позивачу слід відмовити, виходячи із приписів статті 117 КАС України, яка встановлює вичерпний перелік способів забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано доказів здійснення будівництва та вчинення дій з введення об'єкту в експлуатацію.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Проектної фірми "РІВНЕІНВЕСТПРОЕКТ", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Користівська сільська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проекту на будівництво Автозаправного комплексу та дозволів на будівництво Автозаправного комплексу недійсним шляхом зупинення дії Дозволу № 147-10 від 21.05.2010 року на будівництво Автозаправного комплексу.

В задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення адміністративно позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.