Справа № 2-а-141/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-141/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 лютого 2011 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі ч.1/1 ст.122/126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за те, що він 07 лютого 2011 року о 10.15год по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30м від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», а також не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та інших реєстраційних документів.

Позивач вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки вимоги закону при розгляді справи не дотримані. При складанні протоколу та винесенні постанови його пояснення не були взяті до уваги. Самих порушень правил дорожнього руху не було, оскільки автомобілем на момент перевірки він не керував, а був в якості пасажира, коли намагався забрати з автомобіля речі інспектор зупинив його і склав протокол. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що в день перевірки вказаним автомобілем керував його батько, у якого були всі документи передбачені законодавством. Від місця, де стояв автомобіль дійсно недалеко розташована зупинка автобуса, однак його автомобіль нікому не заважав і в подальшому він спостерігав, що там завжди стоять автомобілі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 07 лютого 2011 року він керував автомобілем сина ОСОБА_1 , вранці виїхали на центральний базар в сел. Васильківка разом з сином, дружиною і сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Автомобіль поставив на вул. Першотравневій біля магазину «1000 дрібниць». Коли син ходив за документами, які залишились в автомобілі працівники ДАІ склали на нього протокол і винесли постанову, що він керував автомобілем без документів, і здійснив зупинку в 30м від зупинки автобуса.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову АЕ1 №299036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1/1 ст. 122/126КУпАП, в якій вказано, що 07.022011 року о 10год.15хв. в сел. Васильківка на вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 «керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче 30м від дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», а також не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та інших реєстраційних документі» (а.с.4, 5). На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обєктивних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1/1 ст. 122/126 КУпАП відповідачем суду не надано.

В судовому засідання позивач вказав, що він не керував 07.02.2011 року транспортним засобом, а керував ним його батько ОСОБА_1 В.В. На вул. Першотравневій на перехресті з вул. Комсомольською в сел. Васильківка є зупинка автобуса, позначена знаком, однак автобус там зупиняється дуже рідко, а поблизу зупинки мешканці Васильківка становлять свої автомобілі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З постанови АЕ 1 №299036 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлений вид і розмір стягнення за кожне правопорушення окремо.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Отже, одним із правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Обєктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 в постанові не вказана.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ1 №299036 від 07 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1/1 ст. 122/126 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №299036 від 07 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1/1 ст.122/126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1/1 ст. 122/126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: