Справа № 2-а-21218/11
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання протиправними дії відповідача та визнання витягу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїз видачі витягу за заявою від 05.12.2006 року на обєкт нерухомості, що розташований за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, б. 41, кв. 6 протиправними та визнати витяг КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 06.12.2006 року на обєкт нерухомості за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, б. 41 кв. 6 недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи проти позову заперечує.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Представником ПАТ УкрСиббанк було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ УкрСиббанк, на тій підставі, що ОСОБА_1 повязує початок перебігу строку з якого вона дізналась про порушення своїх прав не з днем отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи, а з моментом винесення апеляційним судом Харківської області рішення від 27.09.2011 року.

Відповідно до п. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно копії паспорту, що надана позивачем, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 68, кв. 67, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду в Московському районному суді м. Харкова.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в грудні 2006 року між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

15.12.2006 року зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Для укладення договору приватному нотаріусу був наданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно позивачем не замовлявся, під час укладення договору іпотеки витяг власноручно ОСОБА_1 не був наданий приватному нотаріусу.

В ході судового розгляду справи позивачем було надано копію висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2681, складеного 31.05.2011 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в електрофотокопії заяви від імені ОСОБА_1 на імя директора КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 05 грудня 2006 року про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, б. 41, кв. 6 для застави виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Даний підпис виконаний з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.

Судово-почеркознавча експертиза була здійснена в рамках розгляду Ленніським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В подальшому судове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2011 року, в якому було встановлено факт підробки підпису ОСОБА_1 на заяві на імя директора КП ХМБТІ, було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.09.2011р., але частина рішення в якій викладений висновок про підробку підпису на вищезазначеній заяві на видачу витягу залишена без змін.

Відповідно до статті 72 пункт 1 КАСУ, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 статті 71 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, витребувані судом документи не надав.

В обґрунтування позовних вимог представником ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано копію листа № 263 від 09.02.2012 року за підписом директора КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, в якому повідомлялося, що заяву ОСОБА_1 від 19.01.2012р. розглянуто та оскільки вині особи судовим рішенням не встановлені із співробітниками КП ХМБТІ, які мають відношення до оформлення замовлень від громадян проведено розяснення.

Зазначена в листі № 263 позиція надає суду підстави встановити, що відповідач погоджується з висновками експертизи щодо підробки підпису ОСОБА_1.

Здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється згідно з порядком визначеним Тимчасовим положенням Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майнозатвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р..

За змістом Розділу VII п.7.1 вказаного Тимчасового положення, інформація з Реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки. Право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним особа; спадкоємці (правонаступники для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Пунктом 7.3. та п. 7.4 Розділу VII Тимчасового положенням Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майновстановлено, що моментом прийняття заяви про надання витягу з Реєстру прав чи письмового запиту про надання інформаційної довідки з Реєстру прав вважається внесення реєстратором БТІ запису в журнал обліку заяв та запитів про надання інформації з Реєстру прав за формою, визначеною у додатку 14. Під час подання заяви про надання витягу з Реєстру прав фізична особа повинна предявити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача відносно неправомірної видачі витягу КП ХМБТІ, відповідачем не було надано доказів правомірного оформлення витягу.

Відповідно до статті 71 пункт 3 КАСУ, якщо особа яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребує необхідні докази.

Відповідач не скористався своїм правом надати докази, які б встановлювали правомірність дій КП ХМБТІ.

П. 6 ст. 71 КАСУ закріплює, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 статті 138 КАСУ, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст. 4, ст. 19 п. 2, ст. 20 п. 1, ст. 69, ст. 71 п. 2, ст. 72 п. 1, ст. 79 п. 1, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїз видачі витягу за заявою від 05.12.2006 року на обєкт нерухомості, що розташований за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, б. 41, кв. 6 протиправними.

Визнати витяг КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 06.12.2006 року на обєкт нерухомості за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, б. 41 кв. 6, що видавався відповідно заяві від 05.12.2006 року недійсним.

Постанова може бути оскаржена в Адміністративний Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.М. Задорожна