Справа № 810/1564/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року 810/1564/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Мкртчян Н.С., за участю:

представника позивача - Гаврика І.М.,

представника відповідача - Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістікс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістікс» (ТОВ «Смарт Лоджістікс», товариство) із позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що висновки за наслідками перевірки позивача не відповідають дійсності. Вказали, що податковим органом протиправно внесено до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі лише Акта перевірки, оскільки такі дії можливі тільки після направлення платнику податків рішення про визначення грошових зобов'язань.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства просили:

- визнати протиправними дії Інспекції по зменшенню суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 100827 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ «ОЛАМ Україна» та зменшенню суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 109160,00 грн., в тому числі за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП «УНАВА», в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- зобов'язати ДПІ вчинити дії щодо відновлення суми податковою кредиту та податкових зобов'язань TOB «Смарт Лоджістікс» з податку на додану вартість за квітень 2014 року по взаємовідносинах з постачальником - ПП «УНАВА» та покупцем - ТОВ «ОЛАМ Україна» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які були змінені в результаті опрацювання Акта перевірки від 14 листопада 2014 року №3516/10-02-22-01/38452215/112.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, не тягне за собою правових наслідків і не порушує охоронюваних прав та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Як видно з Акта №3516/10-02-22-01/38452215/112 від 14 листопада 2014 року, у період з 7 листопада 2014 року по 13 листопада 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смарт Лоджістікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2014 року. Перевірка проводилась згідно положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.22-46).

У цьому Акті викладено висновки про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання ПАФ «Унава» - ТОВ «Смарт Лоджістікс» - ТОВ «Олам Україна», ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» в сумі 3120825 грн.; вказано, що суми податкового зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 624163 грн., задекларовані ТОВ «Смарт Лоджістікс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість: за січень 2014 року - 237658 грн., в т.ч. 75235 грн. по ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна», 162423 грн. по ТОВ «Олам Україна», за лютий 2014 року - 221040 грн. по ТОВ «Олам Україна», за березень 2014 року - 64638 грн. по ТОВ «Олам Україна», за квітень 2014 року - 100827 грн. по ТОВ «Олам Україна» по ланцюгу постачання ПАФ «Унава» - ТОВ «Смарт Лоджістікс» - ТОВ «Олам Україна», ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна», є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми; стверджено про безпідставність сформованого податкового кредиту на суму 624163 грн. від ПАФ «Унава», в т.ч. за січень 2014 року - на 237658 грн., за лютий 2014 року - на 198273 грн., за березень 2014 року - на 45465 грн., за квітень 2014 року - на 109160 грн., за травень 2014 року - на 22767 грн., за червень 2014 року - на 10840 грн.

Така перевірка проводилась на підставі наказу №1532 від 7 листопада 2014 року (а.с.99) та згідно направлення від 7 листопада 2014 року (а.с.98) у зв'язку із ненаданням у повному обсязі письмових пояснень та документального підтвердження на запити податкового органу. У свою чергу, відповідні запити направлялися у зв'язку із отриманням Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватної агрофірми «Унава» від 5 червня 2014 року (а.с.117-125).

Також встановлено, що посадові особи Інспекції були допущені позивачем до проведення перевірки.

Судом з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення з приводу збільшення або зменшення податкових зобов'язань позивача на підставі Акта №3516/10-02-22-01/38452215/112 від 14 листопада 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт Лоджістікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2014 року», податковим органом не приймались.

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року судом у податкового органу витребовувались відомості у формі довідки щодо того, чи відбувалося збільшення (зменшення) податкових зобов'язань позивача на підставі Акта перевірки від 14 листопада 2014 року №3516/10-02-22-01/38452215/112. Разом із тим, такий документ до суду надано не було.

У той же час, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що посадова особа товариства «Смарт Лоджістікс» зверталась до податкового органу із запитом про надання інформації по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року. У відповідь на такий запит надано детальну інформацію по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, яка міститься у інформаційній системі «Податковий блок» (а.с.77).

Як вбачається із вказаної інформації, показники податкової звітності ТОВ «Смарт Лоджістікс» скориговані на підставі Акта перевірки від 14 листопада 2014 року №3516/10-02-22-01/38452215/112.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дії податкового органу по проведенню перевірки не оскаржувалися раніше, як і не оскаржуються у випадку, який розглядається. Так само, будь-яких зауважень стосовно підстав і порядку проведення перевірки у ТОВ «Смарт Лоджістікс» не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням у статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За нормами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може податкова інформація, яка зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

За приписами частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Тут же наголошено, що висновки відображені у Акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку (а.с.130-133).

Отже, враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14, а також те, що дії податкового органу із здійснення перевірки позивача не оскаржувались та відсутність підстав для визнання їх протиправними, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 червня 2015 р.