overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2695/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 817/2695/14

13 листопада 2014 року 12год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Гладкий Р.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Жоган А.А.

позивача: представник Поліщук Р.В.

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинення певних дій
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2013 року та зобов`язати відповідача Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області розглянути заяву Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2014 року №350/486/100/1019 про вилучення з особової картки платника податків нарахованих сум заборгованості.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.
Справа № 817/1960/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/1960/14

20 листопада 2014 року 17 год. 23 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Гладкий Р.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.

відповідача: представник Ситай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВС Західбудмонтаж"

до ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 180 829 грн. (в тому числі 144 663 грн. основного зобов'язання та 34 166 грн. штрафної санкції);

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134 921 грн. (в тому числі 89 947 грн. основного зобов'язання та 44 974 грн. штрафної санкції).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВС Західбудмонтаж" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.
Справа № 2а-6148/11
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.3011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у скороченому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району у м. Кременчуці про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності, покладення зобов'язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначав, що належить до категорії дітей війни, просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо нарахування та проведення виплат у розмірі меншому, ніж було передбачено ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, покласти обовязок здійснення нарахувань та виплати доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2006 року по теперішній час.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав належних і допустимих доказів про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду та підстав для поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

Тому, позовну заяву в частині вимог, що стосується поновлення строків звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності, покладення зобов'язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни в частині вимог за період з 01 січня 2006 року по 10 серпня 2010 року необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в частині визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 01 січня 2006 року по 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії.

Суддя :
Справа № 2а-12415/11
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми субсидії, виплаченої надмірно,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла письмова заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України адміністративну позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми субсидії, виплаченої надмірно необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про її відкликання.

Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області., що відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області - задовольнити.

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми субсидії, виплаченої надмірно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про її відкликання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. .

Суддя
Справа № 2а-12476/11
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавський області про скасування рішення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавський області необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про її відкликання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавський області залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про її відкликання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. .

Суддя
Справа № 2а-18578/11
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження адмі ністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення коштів при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради в м. Кременчуці Полтавської області.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення строку, то чи є підстави для її задоволення).

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, клопотання про поновлення строку відсутнє, враховуючи що позивач звернулась до суду 03.11.11 р., адміністративний позов в частині визнання дій протиправними та зобовязання стягнення коштів при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.06.09 року по 02.05.11 року - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення коштів при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вікуза період з 09.06.09 року по 02.05.11 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії.

Суддя:
Справа № 1601/11523/2012
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3,яка не обмежена у представництві інтересів, про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Суд, вивчивши письмове клопотання, приходить до висновку, що клопотання є законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідно залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що перешкод у задоволенні такого клопотання не вбачається, права та законні інтереси позивача не будуть порушені.

Згідно ч.3 ст. 155 цього Кодексу роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до адміністративного суду з тотожним позовом до цього відповідача повторно у порядку адміністративного судочинства на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити .

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 1601/7742/2012
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/7742/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Кременчука про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Не надано копії постанов, що оскаржуються. Не зрозуміло відносно кого винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена особою відносно якої вона винесена.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 18.07.2012 року для усунення недоліків.

Однак вказані недоліки позивач станом на 10.10.2012 року не усунув.

При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 12.06.2012 року не виконана, а недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Таким чином, суддя, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 108,165,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Кременчука про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти діб з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 1601/6543/2012
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/6543/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 17 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 20.06.2012 року для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 06.08.2012 року, про що є розписка.

Однак вказані недоліки позивач станом на 03.09.2012 року не усунув.

При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 17.05.2012 року не виконана, а недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Таким чином, суддя, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 108,165,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти діб з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 1601/13452/2012
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої субсидії ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року до суду надійшла вказана адміністративна заява,яка передана судді з канцелярії суду 15 листопада 2012 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 05 грудня 2012 року на 09 годин 10 хвилин з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2012 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: