Справа № 2-а-45/11
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-45/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Андрушівка

Анрушівський районний суд Житомирської області, в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Андрушівського району про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ № 221260 від 25.07.2010 року посилаючись на те, що 25. 07. 2010 року керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 в с. Волиця та був зупинений працівником ДАІ. На його вимогу надати для перевірки документи, позивач надав всі документи крім посвідчення тракториста, пояснивши, що забув його вдома, але предявив талон до посвідчення тракториста, який підтверджував , що він має право керування даним транспортним засобом. Однак інспектор його пояснення до уваги не взяв та склав протокол, копію якого не вручив позивачу. Отож про розгляд справи в Андрушівському ВДАІ йому відомо не було , тому оскаржувана постанова, якою на нього накладено адмінстягнення за ст.. 126 ч.2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 510 грн., була винесена у відсутності позивача та без його пояснень. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.2 ст 126 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , але позивач має таке право, але не мав при собі посвідчення. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, а постанову скасувати. В судовому засіданні позивач пояснив, що він керував трактором, а не автомобілем, як зазначено в постанові. Про наявність постанови дізнався після отримання постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були дослідженні докази: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2010 р., АМ № 221260, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України, в сумі 510 грн.; копія посвідчення тракториста-машиніста, талон попередження до посвідчення тракториста-машиніста.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови від 25.07.2010 р., АМ № 221260 на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України, в сумі 510 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.06.2010 р. 08.00 год. в с. Волиця ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія . Крім того, що керування автомобілем не відображає дійсності, оскільки фактично позивач керував трактором, то зміст постанови не відображає точного складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом . Із посвідчення тракториста , пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 видно, позивач предявляв інспектору ДАІ талон попередження до посвідчення тракториста-машиніста, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України. Крім того при складенні протоколу та винесення постанови було порушено права позивач, оскільки копію протоколу йому вручено не було і відповідач дане твердження не спростував. Із оскаржуваної постанови видно, що вона винесена в відсутності позивача і відмітки про направлення її поштою позивачу також відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві твердження позивача, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів .

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Андрушівського району серії АМ № 221260 від 25.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4