Справа № 668/109/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/109/14

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) за участю прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради (далі ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради) про скасування рішень від 10 лютого 2006 року № 26 та від 13 травня 2011 року № 86 в частині узаконення ОСОБА_7 гаражу та прибудови до гаражу - майстерні за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачу згідно договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2001 року належить 73/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння відповідно до договору дарування від 26 травня 2005 року належала ОСОБА_7, а з 28 лютого 2007 року на підставі договору дарування належить ОСОБА_6. У 2005 році ОСОБА_7 було збудовано гараж-майстерню, а в подальшому відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку. Рішенням ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року за № 26 оформлено ОСОБА_7 документи на самовільно збудовані будівлі. Рішенням ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 13 травня 2011 року за № 86 оформлено ОСОБА_6 документи на будівлі та споруди господарського призначення. На думку позивача, оскільки згоди на будівництво вказаного гаражу та автомайстерні, а також згоди на їх оформлення він не давав та завжди заперечував проти будівництва, вказані рішення відповідача є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_4 з урахуванням пояснень до апеляційної скарги та його представник в апеляційних скаргах зазначають, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, а саме ст. 375, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України. Так відповідачем прийнято рішення без отримання від забудовників дозвільних документів та проектної документації на будівництво, технічних висновків про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновків про відповідність зведених будівель санітарно-епідеміологічним вимогам та правилам пожежної безпеки. Крім того, оскаржені рішення відповідача суперечать вимогам ДБН 360-92 та встановленим санітарним правилам. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційні скарги позивача та його представника підтримано прокуратурою Комсомольського району м. Херсона.

В запереченнях на апеляційні скарги представник третьої особи просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників позивача в підтримку апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2001 року ОСОБА_4 належить 73/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Інша частина домоволодіння відповідно до договору дарування від 26 травня 2005 року належала ОСОБА_7, а з 28 лютого 2007 року на підставі договору дарування належить ОСОБА_6.

У 2005 році ОСОБА_7 було збудовано гараж-майстерню, а в подальшому відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку.

Рішенням ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 оформлено ОСОБА_7 документи на самовільно збудовані будівлі (т. 1 а. с. 87).

Рішенням ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 13 травня 2011 року № 86 оформлено ОСОБА_6 документи на будівлі та споруди господарського призначення (т. 1 а. с. 117).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийняті ним в межах повноважень, визначених законом. При цьому наявність заяв про надання дозволу на оформлення документів від співвласників земельної ділянки та власників суміжних земельних ділянок при розгляді відповідачем питання щодо оформлення документів не є обов'язковою. Крім того, за висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено факту порушення оскарженими рішеннями ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради його прав та законних інтересів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 названого Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо участі у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом.

На підставі ч. 2 ст. 41 Закону районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Як встановлено матеріалами справи, згідно договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2001 року ОСОБА_4 належить 73/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 5).

Інша частина домоволодіння відповідно до договору дарування від 26 травня 2005 року належала ОСОБА_7, а з 28 лютого 2007 року на підставі договору дарування належить ОСОБА_6.

У 2005 році ОСОБА_7 було збудовано гараж-майстерню.

З матеріалів справи вбачається, що за самовільне будівництво гаража до ОСОБА_7 застосовані штрафні санкції та приписом міської інспекції ДАБК від 21 грудня 2005 року за № 343 роботи призупинено із зобов'язанням ОСОБА_7 оформити документи згідно з чинним законодавством України, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04 січня 2006 року за № С-5703 (т. 1 а. с. 7).

Відповідно до частин 1 та 8 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», чинного на момент прийняття відповідачем рішення від 10 лютого 2006 року № 26, забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Частиною 1 ст. 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Таким чином, наведеними нормами законодавства встановлено необхідність узгодження дій з будівництва об'єкта на земельній ділянці зі співвласниками та користувачами земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва

При цьому проведення вказаної узгоджувальної процедури є гарантією дотримання вимог добросусідства, а також прав та законних інтересів осіб, яких таке будівництво чи його наслідки буде безпосередньо стосуватися.

З матеріалів справи вбачається, що в листі ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 15 червня 2006 року за № С-421 зазначено, що для оформлення документів на будівництво ОСОБА_7 необхідно надати до виконкому райради технічний паспорт, документ про право особистої власності та проектно-технічну документацію, погоджену управлінням містобудування та архітектури м. Херсона (т. 1 а. с. 8).

На момент прийняття відповідачем рішення від 10 лютого 2006 року № 26, основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначалися Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року за № 1243.

Пунктом 1 названого Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 оформлено ОСОБА_7 документи на самовільно збудовані будівлі (т. 1 а. с. 87).

Разом з цим, вказане рішення прийнято відповідачем за відсутності акта прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва та погодженої управлінням містобудування та архітектури м. Херсона проектно-технічної документації на гараж-майстерню.

Крім того, з названого рішення ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року вбачається, що останнє прийнято на підставі п. 3.13 ДБН А.3.1-2-93 та ДБН 79-92, які на момент прийняття відповідачем зазначеного рішення втратили свою чинність згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 та наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28 вересня 2005 року № 175.

Як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради від 28 квітня 2011 року № 0216-195, в останньому погоджено оформлення документів на прибудову до гаражу-майстерні за умови згоди співвласника та сусіда по межі по АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 72).

Матеріалами справи також встановлено, що при поданні документів на оформлення вказаного гаражу-майстерні та прибудови до нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради були надані згоди позивача на таке оформлення (т. 1 а. с. 79, 93).

Разом з цим, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 26 серпня 2014 року № 1741, призначеної при розгляді справи судом першої інстанції, досліджені підписи на заявах від 30 січня 2006 року та від 17 квітня 2011 року від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а. с. 2-11), що свідчить про фальшованість вказаних згод.

Таким чином, всупереч висновкам суду першої інстанції, названими рішеннями відповідача порушено законні інтереси позивача як співвласника земельної ділянки та власника сусіднього будинку. При цьому приймаючи оскаржені рішення від 10 лютого 2006 року № 26 та від 13 травня 2011 року № 86 щодо оформлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 документів на самовільно збудовані будівлі, ВК Комсомольської районної в м. Херсоні ради порушив наведені вище норми чинного містобудівного законодавства, що є безумовною підставою для їх скасування.

Для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними оскаржені рішення відповідача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 10 лютого 2006 року № 26 та від 13 травня 2011 року № 86 в частині оформлення документів на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко