Справа № 2а-471/11
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-471/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Зазначив, що він 05 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 17 год.44 хв. на 38 км. автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ рухався зі швидкістю в межах 116 км/год., чим нібито перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови від 05 листопада 2010 року та був зупинений інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Швидкість руху вимріювалась приладом "Беркут" № 0306012, який не має підтверджень того, що це була швидкість саме його автомобіля оскільки під час вимірювання інспектор ДПС. Також, відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Беркут" № 0306012.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 365907 від 05.11.2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві..

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв, заперечення проти позову не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних: технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 листопада 2010 року близько керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 17 год.44 хв. на 38 км. автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, де був зупинений інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2; який склав протокол та ухвалив постанову за ч. 1 ст. 122 КпАП України стосовно позивача.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 365907 від 05.11.2010 р., винесеної інспектором ДПС ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 20 км/год., за те, що порушив п. 12.4 ПДР України та допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом "Беркут" № 0306012. Також не встановлено, що ця швидкість належить саме транспортному засобу позивача ОСОБА_1, а також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював цей технічний засіб в автоматичному режимі, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено.

За таких обставин, фіксування приладом вказаного адміністративного порушення не може бути відповідно до ст.ст.14-1, 251,256 КпАП України достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст.14-1, 251,256,283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст.14-1, 251, 256, 283 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 365907 від 05.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В іншій частині задоволення адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя: