Справа № 804/6300/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 р. справа № 804/6300/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляева В.В. щодо не надання копій документів, а саме:

1) Розпорядження міського голови від 27 січня 2015 року № 29;

2) Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 № 1640;

3) Розпорядження місцевої держадміністрації в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які передаються військовим формуванням на період мобілізації, де зазначена кількість та перелік транспортних засобів яких було вирішено вилучити у Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

2. Визнати протиправними дії ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 щодо примусового відчуження у власника - Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" об`єктів права власності - бортовий КАМАЗ - 53212, держ. № НОМЕР_1 та бортовий НОМЕР_2 , держ. № НОМЕР_3 .

3. Зобов`язати ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляева В.В.:

- надати Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод":

1) копію Розпорядження міського голови від 27 січня 2015 року № 29;

2) копію Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 № 1640;

3) копію Розпорядження місцевої держадміністрації в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які передаються військовим формуванням на період мобілізації, де зазначена кількість та перелік транспортних засобів яких було вирішено вилучити у Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

- здійснити відбір разом з представниками Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" відповідних транспортних засобів за типами і марками з урахуванням потреб підприємства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії ТВО Військового комісара Орджонікідзевського міського військового комісаріату майора Бєляєва В.В.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено три позовні вимоги.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір, що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 року № 2, позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі 73,08 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 219,24 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем - Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду лише у розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 716 (#89819864) від 08.05.2015 р.

Тобто, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір із заявлених ним трьох немайнових вимог, та надати до суду оригінал платіжного документу, як доказ сплатити судового збору у розмірі 146,16 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 146,16 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник