Справа № 826/17634/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної екологічної інспекції України (далі Інспекція або відповідач) у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення розширеного засідання колегії Інспекції № 2/1 від 15 травня 2014 року в частині застосування до позивача - начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 57 від 21 травня 2014 року Інспекції «Про рішення колегії Держекоінспекції України № 2 від 15 травня 2014 року» в частині застосування до позивача - начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції «Про оголошення догани» № 154-0 від 02 червня 2014 року в частині застосування до позивача начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» № 184-0від 23 червня 2014 року» яким застосовано до позивача - начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасувати наказ Інспекції № 357-0 від 29 вересня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_5», яким позивача звільнено на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Інспекція посилається на те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани проведено правомірно, за неналежне виконання службових обов'язків, у зв'язку з відсутністю належної організації та здійснення державного контролю у сфері навколишнього природного середовища, неналежного контролю за виконання посадових обов'язків підлеглими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції України.

Рішенням розширеного засідання колегії Інспекції № 2/1 від 15 травня 2014 з питання 1 «Про результати здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за І квартал 2014 року» прийнято рішення про притягнення керівників Державних екологічних інспекцій до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за низькі показники по виявленню порушень вимог природоохоронного законодавства в частині охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу і водних живих ресурсів.

Наказом Інспекції № 57 від 21 травня 2014 року «Про рішення колегії Держекоінспекції України № 2 від 15 травня 2014 року» рішення розширеного засідання колегії відповідача від 15 травня 2014 було уведено в дію.

На підставі вказаного рішення №2 від 15.05.2014 року та наказу №57 від 21.05.2014 року наказом Держекоінспекції України № 154-о від 02.06.2014 року «Про оголошення догани» за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Держекоінспекції України № 184-о від 23.06.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» позивачу оголошено догану за результатами розгляду подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року № 07/1/4-238вих-143 про усунення порушень вимог законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо численних порушень природоохоронного законодавства, у тому числі керівництвом Держекоінспекції у Київській області.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржувані рішення не містять.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993 року дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до державних службовців, у тому числі посадових осіб органів державної екологічної інспекції, регулюються статтею 149 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно із статтею 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи не вбачається, що до застосування до позивача дисциплінарних стягнень у виді доган керівництво Держекоінспекції України зверталося до нього щодо надання відповідних письмових пояснень ні при застосуванні першого дисциплінарного стягнення, ні при застосуванні дисциплінарного стягнення вдруге.

Доводи відповідача щодо складених актів у зв'язку з відмовою позивачем надати пояснення не знайшли свого підтвердження з огляду на відсутність таких актів у матеріалах справи.

В наказі Інспекції № 154-0 від 02 червня 2014 року «Про оголошення догани» вказано, що дисциплінарне стягнення на позивача накладене за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими. Прийняте рішення обґрунтовується виключно посиланням на Рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 15 травня 2014 року №2/1; наказ від 21 травня 2014 року № 57 про уведення рішення від 15 травня 2014 року № 2/1 в дію; та пояснення осіб, що притягуються до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржувані рішення не містять. Також, в них не конкретизовано про які випадки неналежного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими йде мова, і якими посадовими особами Державної екологічної інспекції у Київській області з числа підлеглих позивача було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, яке залишилося без належного реагування з його боку.

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи відповідача щодо наслідків нібито скоєних порушень, а саме посилань на те, що скоєне позивачем порушення притягло за собою шкідливі наслідки, що виразились у невжитті відповідних заходів реагування щодо державного контролю за дотримання вимог природоохоронного законодавства на ввіреній території у зв'язку із безвідповідальному ставленні до своїх службових обов'язків, ігнорування вимог закону, оскільки з таких посилань взагалі не вбачається наслідків, а вказується тільки на дії позивача стосовно виконань обов'язків.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що «низькі показники по виявленню порушень в частині охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу та водних живих ресурсів» не можуть вважатися неналежним виконанням позивачем службових обов'язків, оскільки до числа обов'язків начальника Держекоінспекції у Київській області, які визначаються Положенням про Державну екологічну інспекцію у Київській області, затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12 грудня 2011 року, не віднесено обов'язок щодо забезпечення високих показників по виявленню порушень в частині охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу та водних живих ресурсів.

При цьому жодним нормативно-правовим актом та внутрішнім документом Держекоінспекції України та Держекоінспекції у Київській області не визначено необхідний (достатній) рівень показників по виявленню порушень природоохоронного законодавства.

Крім того, розподілом обов'язків між начальником Державної екологічної інспекції у Київській області, його першим заступником і заступником, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції у Київській області від 20 травня 2013 року № 46/ОД (далі Розподіл) чітко визначено, що позивач, як начальник Держекоінспекції у Київській області, безпосередньо не координує роботу підрозділу, що здійснює контроль за дотриманням законодавства щодо охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу та водних живих ресурсів.

Відповідно до Положення про сектор екологічного контролю тваринного світу від 02 січня 2013 року та посадових інструкцій працівників даного підрозділу, саме працівниками даного сектору здійснюється контроль за дотриманням законодавства щодо охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу та водних живих ресурсів. Діяльність цього сектору спрямовується, координується та контролюється першим заступником начальника Держекоінспекції у Київській області.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів щодо проведення аналізу або перевірки щодо результатів діяльності керівників державних екологічних інспекцій, у тому числі Державної екологічної інспекції у Київській області, на підставі чого було прийнято рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України №2/1 від 15.05.2014 року, що в подальшому обумовило прийняття оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Крім того, з Наказу Державної екологічної інспекції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» № 184-0 від 23 червня 2014 року вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани стало подання Генеральної прокуратури № 07/1/4-238вих-143 від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про запобігання та протидію корупції».

Проте, відповідний доказ відсутній в матеріалах адміністративної справи, що унеможливлює встановити характер порушень з боку позивача, що послужило підставою для винесення йому догани.

Вказаний документ не був наданий відповідачем ні до суду першої, ні апеляційної інстанцій.

З викладеного слідує, що в матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували те, що мало місце порушення позивачем трудової дисципліни, не виконання або неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, не встановлено вини у здобутку низьких показників по виявленню порушень вимог природоохоронного законодавства в частині охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу та водних живих ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що у зв'язку з клопотанням позивача про закриття провадження в частині позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасувати наказу Інспекції України № 357-0 від 29 вересня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_5», яким позивача звільнено на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, оскільки з приводу цієї позовної вимоги 17 січня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову у справі № 826/15191/14, якою, зокрема, скасовано наказ Інспекції України № 357-0 від 29 вересня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_5» та поновлено на зазначеній посаді з 30.09.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.06.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.