Справа № 2-а-2116/10/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-2116/10/2170

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.

Справа № 2-а-2116/10/2170

Категорія: 5.4

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватної фірми «Захід» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом приватної фірми «Захід» до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області правонаступником якої є Державна інспекція України з контролю за цінами про скасування рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Захід» подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 25 червня 2010 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову приватної фірми «Захід» до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним та скасування рішення відповідача № 07 від 15 березня 2010 року про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 14 866,04 грн. – завищення цін, та 29 732,08 грн. – штрафних санкцій.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02 червня 2008 року № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області», яке є регуляторним актом, не було опубліковане в офіційних друкованих засобах інформації, а газета «Новий день» є приватною газетою.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02 червня 2008 року № 697, не було опубліковано в офіційних засобах масової інформації, то воно відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не набрало чинності, внаслідок чого не підлягає застосуванню.

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Також Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області зауважує, що розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02 червня 2008 року № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області» не стосується прав та обов’язків громадян та не має загального характеру, а його дія поширюється лише на суб’єктів господарювання та виключно у сфері державного регулювання окремих видів продовольчих товарів в області. Зазначене розпорядження зареєстроване в Головному управлінні юстиції у Херсонській області 11 червня 2008 року, та набрало чинності з дати реєстрації відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

01 грудня 2011 року за клопотанням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області було зупинено апеляційне провадження, до визначення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області.

30 травня 2013 року апеляційне провадження у справі було поновлено та Державну інспекцію з контролю за цінами в Херсонській області замінено на процесуального правонаступника Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив безпідставність та необгрнутованість заявлених позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від Державної інспекції України з контролю за цінами надійшло клопотання про апеляційний розгляд справи за відсутності представника, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що на підставі посвідчення від 23.02.2010 р., виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області, в період з 23 лютого 2010 року по 09 березня 2010 року проведена позапланова перевірка приватної фірми «Захід» щодо дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 17 від 09 березня 2010 року, в якому зафіксовано, що з 15 червня 2009 року по 15 грудня 2009 року приватна фірма «Захід» здійснювала реалізацію цукру-піску з порушенням вимог Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою КМУ № 1222 від 17 жовтня 2007 року, та п.2 розпорядження голови облдержадміністрації від 02 червня 2008 р. № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області».

На підставі акту перевірки прийнято рішення № 07 від 15 березня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого до апелянта застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 44 598,12 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 07 від 15 березня 2010 року.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області» встановлено граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на цукор та запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на цукор шляхом декларування зміни згідно з Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зазначене розпорядження прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме у відповідності до ст. 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року, п.9 та п.12 додатка до Постанови КМУ «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських радд щодо регулювання цін (тарифів)» від 25 грудня 1996 року № 1548, та Постанови КМУ № 1222 від 17 жовтня 2007 року, якою затверджується порядок декларування цін, а право встановлювати таке регулювання надано обласним державним адміністраціям.

При цьому апеляційний суд, як і суд першої інстанції не приймає доводи ПФ «Захід» щодо не набрання чинності Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 697, внаслідок його не опублікування в офіційних засобах масової інформації, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Зазначена позиція апелянта є помилковою, оскільки Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області», відповідно до приписів ч. 4 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», як нормативно-правовий акт державної адміністрації, зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Херсонській області 11 червня 2008 р. за № 24/988, а тому датою набрання чинності є 11 червня 2008 р.

Оскільки, як правильно встановлено перевіркою і не спростовано апелянтом, в період з червня по грудень 2009 року приватною фірмою «Захід» була підвищена оптово-відпускна ціна на цукор-пісок більш ніж на 1 % в місяць без декларування зміни оптово-відпускної ціни, як то встановлено Постановою КМУ № 1222 від 17 жовтня 2007 року, відповідач правомірно дійшов висновку про отримання позивачем необгрунтованої виручки на загальну суму 14 866,04 грн.

При цьому суд першої інстанції правильно зауважив, що приватною фірмою «Захід» підвищено оптово-відпускну ціну на цукор-пісок без декларування зміни оптово-відпускної ціни, що є порушенням не лише розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області», а й Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2007 року № 1222.

Так само в апеляційній скарзі, як і при розгляді справи судом першої інстанції, апелянт не заперечує факт підвищення оптово-відпускної ціни на цукор-пісок більш ніж на 1 % в місяць без декларування зміни оптово-відпускної ціни, та факт неподання до Держінспекції цін в Херсонській області документів, визначених п.4 Порядку, які необхідно подавати у разі зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Розрахунок суми необгрунтовано одержаної виручки здійснено відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова – без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Захід» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко