Справа № 362/1013/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1013/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного виконавця Сперкач Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій щодо звернення до суду з поданням про визначення Ѕ частки майна ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_1, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позови заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів і справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цієї статті (в тому числі спори щодо перерахунку, одержання пенсійних виплат).

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державно виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами де суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 (зі змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (пункт 2 постанови Пленуму).

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач є представником боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 36112366, оскільки вона як представник боржника ОСОБА_3 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження № 36112366 та вчиняла інші дії у ньому за довіреністю.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного виконавця Сперкач Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання утриматися від вчинення дій підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного виконавця Сперкач Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання утриматися від вчинення дій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.