Справа № 554/9376/13-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 554/9376/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року прокурор м. Полтави звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2012 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення комунального ринку "Полтавський ринок".

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року справу прийнято до провадження суду.

13 травня 2015 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом /а.с. 174 - 176/.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на відхиленні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено. Зважаючи на положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату звернення позивача до суду ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155, статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ передбачено спеціальний строк звернення прокурора до суду у разі відхилення його протесту на акт, що суперечить закону, або ухилення від його розгляду.

Так, в силу приписів статті 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта

Із матеріалів справи судом встановлено, що 18 травня 2012 року Полтавською міською радою (двадцять друга сесія шостого скликання) прийнято рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення комунального ринку "Полтавський ринок" по вул. Чапаєва, 8-д" /а.с.4-5/.

07 червня 2012 року прокурором м. Полтави внесено Полтавському міському голові Мамаю О.Ф. протест на вказане рішення від 18 травня 2012 року, який отримано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07 червня 2012 року/а.с.190-191/.

Листом від 15.06.2012 Полтавський міський голова повідомив прокурора м. Полтави про те, що протест винесено на розгляд чергової сесії, яка відбудеться 03.07.2012 /а.с. 39/.

Рішенням двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03 липня 2012 року відхилено протест прокурора м. Полтави на рішення двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 травня 2012 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення комунального ринку "Полтавський ринок" по вул. Чапаєва, 8-д" /а.с.9/.

Повідомлення Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відхилення протесту від 05.07.2012 із доданою копією рішення двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03 липня 2012 року надійшло до прокуратури м. Полтави 10.07.2012 /а.с. 195/.

18 липня 2012 року прокурором м. Полтави здано до Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, яку зареєстровано судом 19.07.2012.

Вказані обставини підтверджуються відміткою на позовній заяві про отримання від 18.07.2012, штампом реєстрації суду із зазначенням дати 19.07.2012, а також письмовою інформацією Октябрського районного суду м. Полтави за вих. №9 від 25 травня 2015 року на запит Полтавського окружного адміністративного суду, відповідно до якої позовна заява була дійсно здана та прийнята 18.07.2012 помічником судді Зарівчацькою (Колесніченко) О.П., а зареєстрована 19.07.2012 секретарем суду Корнус О.В. /а.с. 208/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов прокурором м. Полтави подано до суду в межах встановленого статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" 15-денного строку з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

Посилання представника відповідача у клопотанні на те, що прокурором м. Полтави пропущено строк звернення, який повинен обчислюватися з 03.07.2012, дати сесії міської ради, на якій було відхилено протест і на якій був присутній прокурор м. Полтави, є безпідставними, оскільки, враховуючи те, що позов здано до суду 18.07.2012, строк звернення до суду навіть з 03.07.2012 не пропущено.

Також суд бере до уваги, що статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено альтернативний строк оскарження рішення про відхилення протесту: або протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту, або протягом п'ятнадцяти днів з моменту закінчення передбаченого законом строку для його розгляду, відтак прокурор правомірно скористався правом оскарження акту протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол