overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/3004/15-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3004/15-а
Провадження № 2-а/211/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О ., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Довгинцівского району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відділу Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації; треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання незаконними дії та зобовязання відповідача, субєкта владних повноважень, вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-20 годин 27 липня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/9983/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9983/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що відповідачем по справі Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був противоправно накладений арешт на все його майно.

У зв'язку з цим він звернувся до суду і просить позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст..ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року о 09-00 годин , в залі № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9983/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9983/14-а
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування інформаційної довідки щодо наявності або відсутності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69,79 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби КМУ юстиції в Дніпропетровській області інформаційну довідку щодо наявності або відсутності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1.

Витребувати з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентарізації» інформаційну довідку щодо наявності або відсутності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1.

Копії ухвал направити для виконання, встановити термін виконання даної ухвали до 02 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/898/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/898/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державтоінпекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 04.10.2014 серія ПС1 №374774 та скасування протоколу від 29.08.2014 серія АВ2 №861777, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 за підсудністю, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014.

У судові засідання призначені на 01 квітня 2015 року та 27 травня 2015 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи належним чином повідомлений, на день розгляду адміністративної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони.

Пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державтоінпекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 04.10.2014 серія ПС1 №374774 та скасування протоколу від 29.08.2014 серія АВ2 №861777 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 201/8183/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8183/15а
Провадження № 2а/201/87/2015р.
У Х В А Л А

27 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії. Справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 25.05.2015р.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивачки відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/8183/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/2201/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2201/15-а
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретаря Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26)

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26) , надіслати йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 50 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26).

Розгляд справи призначити на 03.08.2015 о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити повідомлення з копією позовної заяви та доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9983/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9983/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний позов.

28 травня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання противоправними дій та забовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 202/3447/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 74,37 грн.

Позивач надав заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 804/3777/15
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/3777/15
02 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руденко” до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними, -
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руденко” до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними.
Відповідно до частин 7, 8 статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
За таких обставин зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.. 22 КАС України, суддя
Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руденко” до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 182/1494/15-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1494/15-а
Провадження № 2-а/0182/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ДАЇ з обслуговування міста Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СР ДАЇ з обслуговування міста Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено на 21.05.2015 року, позивач в судове засідання не зявився. Повторно в судове засідання призначене на 29.05.2015 року позивач повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання позивач суду не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка не з'являлася у судові засідання, не повідомив суд про причини свої неявки, та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СР ДАЇ з обслуговування міста Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/3412/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3412/15-а
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

28 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про скасування рішення, третя особа ОСОБА_3.

14.05.2015 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, згідно Квитанції від 08.05.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно Квитанції від 08.05.2015 року:

судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної адміністративної справи за №214/3412/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов