Справа № 813/1942/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року № 813/1942/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Клименко О.М.

Гавдика З.В.

секретар судового засідання Присташ І.М.

з участю представників

від позивача та третьої особи - ОСОБА_3,

від відповідача - Собко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства земельних ресурсів України та до Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (надалі Кваліфікаційна комісія), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Центр ринкових досліджень», про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України та до Кваліфікаційної комісії про, з врахуванням заяви про зміну предмету позову (фактично є збільшенням позовних вимог), визнання протиправними і скасування рішення, викладене у формі протоколу засідання №3 від 26.03.2015 року, в частині внесення подання стосовно анулювання Кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1, та наказу від 02.04.2015 року за №84 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання Кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що в порушення вимог ч.8 ст.61-1 Закону України «Про землеустрій» Кваліфікаційна комісія прийняла рішення та направила подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката без проведення перевірки та складення акта. Як наслідок, вважає позивач, протиправним є спірний наказ відповідача, оскільки прийнятий з порушенням передбаченої законодавством процедури його прийняття.

Представник позивача та третьої особи позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити та вважає, що відповідачі діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, на підставі та у спосіб передбачений ст.68 Закону України «Про землеустрій».

Присутній представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

За результатами розгляду листа голови комісії з реорганізації Держземагенства України від 06.03.2015 року за №32-28-0.23-4524/2-15 Кваліфікаційна комісія 26.03.2015 року ухвалила рішення про звернення до Держземагенства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1.

На виконання зазначеного рішення Державному агентству земельних ресурсів України направлено подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 30.03.2015 року за №15/429-430.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України за №84 від 02.04.2015 року анульовано, зокрема, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України, передбачено один із критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних управлінських функцій, зміст якого полягає у тому, що воно повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. «в» ч.19 ст.66 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року №858-IV, з наступними змінами та доповненнями, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Порядок прийняття та направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката, передбачений ст.61-1 згаданого Закону.

Так, у відповідності до вимог ч.1 згаданої норми державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 8 цієї ж норми передбачено, що за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Згідно положень ч.9 згаданої норми на підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу засідання №3 від 26.03.2015 року Кваліфікаційна комісія розглядала лист Держземагенства України від 06.03.2015 року за №32-28-0.23-4524/2-15. При цьому, жодної згадки у даному протоколі та у листі від 06.03.2015 року про акт перевірки немає.

Обставини відсутності такого акта перевірки підтверджуються і поясненнями представника відповідача.

Отже, Кваліфікаційна комісія у порушення наведених норм прийняла спірне рішення, яке оформлено протоколом №3 від 26.03.2015 року, без акта перевірки.

Не можна залишити поза увагою і те, що рішення Кваліфікаційної комісії, можуть бути предметом позову, в силу положень п.2.7 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 року за №739, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2012 року за №2039/22351.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що спірне рішення не відповідає критерію правомірності визначеному у п.1 ч.3 ст.2 КАС України, а саме прийняте з порушенням порядку, без здійснення заходів державного нагляду та складення акта, обов'язковість якого у спірних правовідносинах передбачена ч.8 ст.61-1 Закону України «Про землеустрій».

Суд також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що дотримання зазначеного порядку кореспондується з критерієм обґрунтованості рішення суб'єкта владних управлінських функцій (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), а саме складення акта за результатами здійснення заходів державного нагляду, гарантує прийняття такого рішення з урахуванням усіх обставин, які стосуються наявності чи відсутності порушень в діях інженера-землевпорядника.

Як наслідок протиправним є і спірний наказ.

При цьому, заперечення представника відповідача судом не беруться до уваги з врахуванням наступного.

Положення ч.2 ст.68 згаданого Закону, на яку посилається представник, виключно стосуються підстав позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

У свою чергу, ст.61-1 та п. «в» ч.19 ст.66 цього ж Закону, покликані врегульовувати саме порядок анулювання сертифіката, який було порушено, про що зазначено вище.

Крім того, правовідносини, що виникають в процесі реалізації органами державного нагляду у сфері землеустрою повноважень щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів, засновані на принципі юридичної визначеності. Згідно позиції Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при прийнятті та виконанні рішень про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника (зокрема, наявності передбачених Законом підстав та обов'язкового проведення перевірки та складання відповідного акта за її наслідками), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, а тому таким що підлягає до задоволення.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить стягнути на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у протоколі №3 від 26.03.2015 року, в частині звернення до Держземаганства України із поданням про позбавлення (анулювання) Кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015 року за №84 в частині анулювання Кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_4 від 18.01.2013 року за НОМЕР_1.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок) судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 травня 2015 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.М.Клименко

суддя З.В.Гавдик