Справа № 522/24209/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/24209/14-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є інвалідом І (А) групи загального захворювання (ампутовані 2 нижні кінцівки) а тому, вона звернулась до відповідача із усіма необхідними документами про постановку її на облік по авто протезуванню. Проте, Департаментом соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації їй відмовлено, посилаючись на те, що вона не має права на забезпечення автомобілем. Позивачка вважає рішення відповідача незаконним, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015р. позов задоволено, зобов'язано Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації поставити ОСОБА_2 на облік по авто протезуванню з 10.09.2014р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством передбачено безоплатне забезпечення автомобілями інвалідів незалежно від наявності медичних показань і за наявності протипоказань до керування автомобілем інвалідами з куксами обох ніг і рук.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.10.2014р. позивачка звернулась із заявою до Директора Департаменту соціального захисту Одеської облдержадміністрації про забезпечення її автомобілем зі звичайним керуванням на члена сім'ї ОСОБА_3.(а.с.8).

На підставі листа Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 10.09.2014р. за №12-03/7507 про проведення медичного огляду (а.с.10) видана довідка від 19.20.2014р. серії 10 ААА за №932593 в якій зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом І(А) групи, не придатна для керування, переогляду не підлягає, має показання до забезпечення автомобілем (а.с.11).

16.10.2014р. позивачка повторно звернулась із заявою до Директора Департаменту соціального захисту Одеської облдержадміністрації щодо постановки її на облік по авто протезуванню та видачі довідки щодо постановки її на відповідний облік (а.с.7).

06.11.2014р. Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради надав відповідь в якій вказав, що ОСОБА_2 взято на облік для виплати грошової компенсації на транспортне обслуговування, у зв'язку із протипоказаннями щодо керування автомобілем, яке встановлено висновком обласної МСЕК від 09.10.2014р., право на забезпечення автомобілем вона не має (а.с.6).

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як зазначено п.3 Постанови КМУ №999 від 19.07.2006р. "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" підставою для забезпечення інвалідів автомобілями є заява, документи, які зазначені у цьому порядку та висновок обласної, центральної міської у м.м.Києві та Севастополі, республіканської в АР Крим медико-соціальної експертної комісії (далі-відповідно обл. МСЕК, ЦМСЕК, КрМСЕК) про наявність в інваліда медичних показань для забезпечення автомобілем і наявність або відсутність протипоказань до керування ним залежно від умов забезпечення автомобілем, які визначені цим порядком.

Згідно із п.25 Постанови КМУ №999 від 19.07.2006р. "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" позачергово автомобілі отримують незалежно від наявності медичних показань інваліди з куксами обох ніг і рук.

Відповідно до п.30 Постанови "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" автомобілями із звичайним керуванням на пільгових умовах з оплатою 7 відсотків їх вартості та передачею права користування члену сім'ї інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда забезпечуються незалежно від наявності медичних показань і за наявності протипоказань до керування автомобілем: інваліди з куксами обох ніг і рук.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачка виконала вимоги діючого законодавства України щодо порядку отримання автомобіля шляхом звернення до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації із необхідним документами.

Як вбачається з матеріалів справи, та як визначено нормами чинного законодавства, ОСОБА_2 має всі законні підстави для отримання такого автомобіля, оскільки обласна МСЕК у своїй довідці зазначила про медичні показання згідно з якими позивачка підлягає забезпеченню автомобілем.

Згідно із вищезазначеним порядком ОСОБА_2 повинна отримати позачергово автомобіль у зв'язку з тим, що в неї інвалідність пов'язана із куксами обох ніг.

Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення дійсно не відповідає вимогам діючого законодавства .

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів, що його рішення є правомірним та не порушує прав та законних інтересів позивача, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. .197,198,200,206 України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук