Справа № 808/6782/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року о 10год. 10 хв.Справа № 808/6782/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голова комісії з припинення Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Алфьоров С.М., Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - позивач ГУ МВС України в Запорізькій області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голова комісії з припинення Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Алфьоров С.М. (далі - третя особа 1), Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (далі - третя особа 2 або УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області), в якому позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його утриманням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету у розмірі 8 364,28 грн. на користь Державного бюджету України; стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порушення укладеного договору від 01.09.2009 б/н про підготовку фахівців у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, за державним замовленням та його працевлаштуванням, після закінчення інституту не пропрацював за місцем розподілу 3 роки, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію» має відшкодувати МВС України витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 8 364,28 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 01 квітня 2015 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заперечення проти позовних вимог або заяви про визнання позову до суду не надходило.

Представником Голови комісії з припинення Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Алфьорова С.М. через службу діловодства суду 11 лютого 2015 року подано клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі. Підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представником Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області через службу діловодства суду 16 лютого 2015 року подано клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без його участі.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 між відповідачем та Запорізьким юридичним інститутом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та позивачем - замовником, було укладено договір про підготовку фахівця у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - Договір), предметом якого була підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом (спеціальністю) «Правознавство» (а.с.7).

Відповідно до розділу 2 Договору Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ зобов'язався, серед іншого: забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України; щороку інформувати відповідача про розмір фактичних витрат, пов'язаних з її утриманням; після закінчення навчання й отримання відповідної кваліфікації видати відповідачу документ про освіту встановленого зразка, направлення на роботу відповідно до рішення державної комісії з регіонального розподілу випускників, нагрудний знак та грошові виплати, передбачені відповідними нормативно-правовими актами; після відрахування або закінчення навчання затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання.

Позивач зобов'язався, серед іншого, призначити випускника, який прибув за направленням на посаду, визначену державною комісією з персонального розвитку фахівців, чи на іншу посаду, інформувати Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про звільнення відповідача зі служби в органах внутрішніх справ протягом 3х років після закінчення навчання із зазначенням підстав звільнення.

Відповідач, згідно розділу 2 Договору, зобов'язався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений в направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначено позивачем, і відпрацювати не менше 3х років. У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ або закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими договором, відшкодувати фактичні витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.

Після закінчення навчання відповідач, відповідно до умов Договору, наказом позивача від 01.06.2013 №255 о/с з 03.06.2013 був призначений на посаду слідчого у відділенні Ленінського районного відділу Запорізького міського управління (а.с.8).

03.02.2014 відповідачем на ім'я начальника був поданий рапорт про звільнення за власним бажанням.

Наказом позивача від 06.05.2014 №164 о/с, на підставі рапорту відповідача та подання начальника Ленінського РВ ЗМУ від 29.04.2014, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (із постановленням на військовий облік) за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням) (а.с.9).

З метою стягнення з відповідача фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, у зв'язку з тим, що відповідач не пропрацював за місцем розподілу 3 роки, чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №313 (далі - Порядок №313) визначено механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС (далі - особи), витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:

1) дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість;

2) відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу;

3) звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

Відповідно до п. 2 Порядку №313 відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з:

- грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням;

- перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу;

- оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Порядок розрахунку витрат установлює МВС разом з Мінфіном.

За приписами п. 3, 4, 6, 7 Порядку №313 витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Розрахунок фактичних витрат здійснюється відповідно до норм утримання у вищому навчальному закладі.

Витрати відшкодовуються:

1) у повному розмірі:

- особами чоловічої статі, що вислужили встановлений законодавством строк строкової військової служби до вступу у навчальний заклад, та жіночої статі - за весь період навчання;

- особами, що навчалися понад встановлений законодавством строк строкової військової служби, - за період навчання, що перевищує такий строк;

2) з урахуванням різниці суми витрат з утримання осіб у навчальному закладі та утримання військовослужбовців строкової служби за відповідною військово-обліковою спеціальністю.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

У разі поновлення на навчанні особи, що була відрахована з навчального закладу, стягнення суми витрат припиняється.

Якщо таке поновлення здійснено після відкриття виконавчого провадження щодо відшкодування витрат, стягнення їх суми припиняється на підставі вимоги стягувача.

Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.

Розділом 3 Договору визначено перелік підстав відшкодування витрат на підготовку, а саме: дострокове розірвання договору у зв'язку з небажанням продовжувати навчання або порушення дисципліни; відмова від подальшого продовження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших 3х років після закінчення навчання.

Судом встановлено, що відповідач після закінчення навчання, на виконання умов Договору, з 03.06.2013 був працевлаштований до слідчого відділення Ленінського районного відділу ЗМУ та Наказом позивача від 06.05.2014 № 164 о/с звільнений з займаної посади за власним бажанням.

Отже, відповідач пропрацював в органах внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу менше трьох років, чим порушив умови розділу 2 Договору, відповідно до якого зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше 3-х років.

Однією із підстав відшкодування витрат на підготовку, визначеною Розділом 3 Договору є звільнення з органі внутрішніх справ протягом 3-х років після закінчення навчання.

Таким чином, відповідач, відповідно до умов Договору, а також ст. 18 Закону України «Про міліцію» та у порядку визначеному Порядком №313, має відшкодувати фактичні витрати пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до розділу 4 Договору відшкодування фактичних витрат на підготовку здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості споживчих енергоносіїв.

У разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення, згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.

Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету.

У разі відмови добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

Згідно Довідки - розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за 2010 - 2011 роки, виданої комісією з припинення юридичної особи Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, сума витрат, що має бути відшкодована відповідачем за утриманням у навчальному закладі, складає 8 364,28 грн. (а.с.10).

За приписами розділу 5 Договору підставами дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку є: відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ за станом здоров'я на підставі висновку військово-лікарської комісії; у разі невиконання позивачем або Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ зобов'язань за цим Договором.

Суд зазначає, що доказів, які б свідчили про наявність підстав для дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку до суду надано не було, а тому суд доходить висновку про відсутність зазначених розділом 5 Договору підстав та про необхідність стягнення з відповідача суми фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням у навчальному закладі у розмірі 8 364,28 грн., а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані з його утриманням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету у розмірі 8 364,28 грн. (вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 28 копій) на користь Державного бюджету України на рахунок № 0122, одержувач - Державний бюджет Запорізького району Запорізької області, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова