Справа № 2а-8765/11
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.05.2015
Справа № 2а-8765/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій та відшкодування заподіяної шкоди.

15 березня 2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій та відшкодування заподіяної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як особі, яка має статус учасника бойових дій, у розмірах, менших ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009 рік. Зобовязано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму разової грошової допомоги, що виплачується до 5-го травня, за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 касаційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року залишено без змін.

06 серпня 2013 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

15 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення. Подання обґрунтовано тим, що виконати рішення суду у повному обсязі неможливо в звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Крім того, в резолютивній частині виконавчого листа № 2а-8765/2011 зазначено тільки необхідність виконати дії, зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду. Також, аналізуючи норми діючого законодавства зазначив, що ДКС України в межах відповідних бюджетних призначень здійснюється списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, а в даному випадку наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-8765/2011, виданий 06 серпня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму разової грошової допомоги, що виплачується до 5-го травня, за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

23 лютого 2015 року за вказаним виконавчим документом у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій боржником проведений відповідний перерахунок допомоги, у результаті якого сума заборгованості управління становить 2 150 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні подання суд виходить з наступного.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення…

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити змісту резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про заміну способу і порядку виконання судового рішення повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Н.В.Кучеренко