Справа № 2а-7678/12/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 876/5094/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області № 89 від 13 лютого 2012 року «Про продаж у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що питання продажу у власність для будівництва та обслуговування офісних приміщень земельної ділянки площею 1,0000 га, яка розташована за межами м. Городка Львівської області, не входить у компетенцію відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року позо задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 13 лютого 2012 року № 89 «Про продаж у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка».

Зазначену постанову мотивовано тим, що повноважень щодо продажу земельної ділянки для цілей, визначених у розпорядженні голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 13 лютого 2012 року № 89, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області не мала.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що прокуратурою Городоцького району Львівської області було проведено перевірку з питань додержання вимог законів у сфері раціонального використання та охорони земель, якою встановлено, що відповідно до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області № 89 від 13 лютого 2012 року «Про продаж у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка» вирішено продати у власність для будівництва та обслуговування офісних приміщень земельну ділянку площею 1,0000 га, яка розташована за межами м. Городка Львівської області на конкурентних засадах, шляхом проведення земельних торгів (аукціону) на умовах, передбачених п. 4-9 розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 16 листопада 2011 року № 870.

Прокуратурою Городоцького району Львівської області 10 травня 2012 року внесено протест на розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 89 від 13 лютого 2012 року «Про продаж у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка» із вимогою скасувати вказане розпорядження як незаконне.

Відповідно до листа від 18 травня 2012 року № 02-17/2090 Городоцькою районною державною адміністрацією вищезгаданий протест прокурора відхилено як такий, що внесено безпідставно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Встановлено, що земельна ділянка, дозвіл на продаж якої надано Городоцькою районною державною адміністрацією, знаходиться за межами населеного пункту м. Городка, отже, така земельна ділянка могла бути надана для сільськогосподарського використання, ведення водного господарства будівництва об'єктів пов'язаних із обслуговуванням жителів територіальної громади району.

Із розпорядження № 89 від 13 лютого 2012 року вбачається, що останнє прийнято за результатами розгляду листа філії «Львівський аукціонний центр» ПАТ ДАК «НМАЦ» від 20 грудня 2011 року № 380/21 щодо виконання робіт, пов'язаних із продажем у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень.

Суд першоїі інстанції прийшов до вірного висновку, що розміщення такого об'єкту не можна віднести до жодного із трьох пунктів («а»-«в») визначених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, у зв'язку із тим, що офісні приміщення, будівництво яких планується на вказаній ділянці, жодним чином не відноситься до сфери обслуговування населення.

У п. «в» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України наведено перелік об'єктів, які відносяться до сфери обслуговування територіальної громади району - це школи, заклади культури, лікарні підприємства торгівлі, тощо. Однак, у даному випадку, офісні приміщення до об'єктів вказаної категорії віднести не можливо, оскільки метою їх будівництва з урахуванням цільового призначення, «забезпечення потреб населення територіальної громади» не являється.

Основною ж метою діяльності підприємств, установ, організацій, що визначені у п.«в» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, повинно бути безпосереднє задоволення потреб населення в послугах. Таким чином, суд наголошує, що саме зазначена ціль і відрізняє об'єкти, пов'язані із обслуговуванням територіальної громади - підприємства, установи, організації торгівлі, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку (у частині обслуговування населення) від підприємств, установ, організацій, які здійснюють інші види діяльності як у виробничій, так і у невиробничій сферах економіки.

З документів про виготовлення технічної документації, зокрема, копії розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації № 870 від 16 листопада 2011 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і технічного паспорта земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка» та копії технічного паспорта земельної ділянки для продажу на земельних торгах (аукціоні) під будівництво та обслуговування офісних приміщень, затвердженого в.о.начальника Управління Держкомзему у Городоцькому районі 17 листопада 2011 року вбачається, що вказана земельна ділянка розташована на землях сільськогосподарського призначення, вільна від забудови, тобто продажу для обслуговування уже існуючих будівель не підлягала.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області № 89 від 13 лютого 2012 року «Про продаж у власність на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки для будівництва та обслуговування офісних приміщень за межами м. Городка» - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької районної державної адміністрації Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі № 2а-7678/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей