Справа № 818/198/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 818/198/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міндоходів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 818/198/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міндоходів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Оконенко" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 241598 (двісті сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн., із них за основним платежем 161065 грн. і 80533 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міндоходів України у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем ТОВ "Оконенко" сформовано податковий кредит за період травня, червня та серпня 2014 року за наслідком фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "Аквен-Інтер" та ТОВ "Тарма Груп", діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди. З наявної податкової інформації вбачається відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від підприємств-постачальників до позивача, і фактично наявне проведення транзитних фінансових потоків з метою штучного формування податкового кредиту. Контрагентами позивача ТОВ "Аквен-Інтер" та ТОВ "Тарма Груп" взагалі не реєструвались податкові накладні, а за інформацією, що міститься у Актах, складених за результатами дій по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Аквен-Інтер" та ТОВ "Тарма Груп", зазначені підприємства використовувались з метою прикриття незаконної діяльності в силу відсутності необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності.

Відповідач також зазначає, що до перевірки не було надано всіх необхідних первинних документів, які підтверджують своєчасність, достовірність та повноту нарахування і сплати податків, а саме: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконенко" письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подало.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 по 08 грудня 2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Оконенко".

11 грудня 2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт № 4986/22-04/36334312/512 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко" за період травень, червень, серпень 2014 року" (т.1 на а.с. 6-12), яким встановлено порушення п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 161065 грн., у тому числі за травень 2014 року в сумі 49119 грн., за червень 2014 року в сумі 32574 грн., за серпень 2014 року в сумі 79372 грн.

25 грудня 2014 року на підставі акту перевірки №4986/22-04/36334312/512 від 11.12.2014 року ДПІ в м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 241598 грн., із них 161065 грн. за основним платежем і 80533 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с. 20).

Задовольняючи позов ТОВ "Оконенко", суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо нереальності проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ "Тарма Груп" і ТОВ "Аквен-Інтер" є безпідставними, та спростовуються наявними у матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також наявність документів первинного обліку (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для висновку про завищення позивачем показника податкового кредиту з ПДВ є висновок перевірки про безтоварність операцій з контрагентами - ТОВ "Аквен-Інтер" і ТОВ "Тарма Груп".

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Аквен-Інтер" і ТОВ "Оконенко" укладено договір поставки № 070514-1 від 07.05.2014 р. (т.1, а.с. 21-23), згідно якого ТОВ "Аквен-Інтер" було взято зобов'язання передати ТОВ "Оконенко" товар згідно товарних накладних.

Копією видаткової накладної № АІ-0000176 від 07.05.2014 р. (т.1 а.с. 25) підтверджується, що постачальник ТОВ "Аквен-Інтер" передало замовнику ТОВ "Оконенко" 2 промислових кондиціонери на загальну суму 53623,92 грн., із них ПДВ - 8937,32 грн.

Копією видаткової накладної № АІ-0000177 та податкової накладної № 62 від 12.05.2014 р. (т. 1 а.с. 26, 27) підтверджується передача від ТОВ "Аквен-Інтер" до ТОВ "Оконенко" товару - промислового кондиціонера марки "КЦПК-6,3 Б3 137" загальною вартістю 47488,5 грн., в тому числі ПДВ - 7914,75 грн.

Копіями видаткової накладної № АІ-0000178 та податкової накладної № 107 (т.1 а.с.28, 29) від 15.05.2014 р. оформлена передача від ТОВ "Аквен-Інтер" до позивача секції блоку охолодження марки "КЦПК-12 Б3 137" загальною вартістю 42650,57 грн., в тому числі ПДВ - 7108,43 грн.

Копіями видаткової накладної № АІ-0000179, податкової накладної № 217 (т.1 а.с. 30, 31) від 21.05.2014 р. підтверджується передача від ТОВ "Аквен-Інтер" до позивача секції блоку нагрівання марки "КЦПК-12 Б3 142" загальною вартістю 47371,3 грн., в тому числі ПДВ - 7728,55 грн.

Копіями видаткової накладної № АІ-0000180 та податкової накладної № 324 від 27 травня 2014 року (т.1 а.с. 32, 33) підтверджується передача ТОВ "Оконенко" від ТОВ "Аквен-Інтер" секції блоку нагрівання марки "КЦПК-12 Б3 142" вартістю 47371,3 грн., в тому числі ПДВ - 7728,55 грн.

Видатковою накладною № АІ-0000181 від 30.05.2014 р., податковою накладною № 411 (копії в т. 1 а.с. 34, 35) підтверджується передача від ТОВ "Аквен-Інтер" до позивача двох секцій фільтру марки "Ж4 КЦПК-12 Б3 142" загальною вартістю 58210,44 грн., в тому числі ПДВ - 9701,74 грн.

Оплата отриманого товару від ТОВ "Аквен-Інтер" була здійснена 06.06.2014 р. в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 832, № 833, № 834 (т. 1 а.с. 36-38).

Згідно копій договорів поставки № 250614-1 від 25.06.2014 р. і № 010814-1 від 01.08.2014 (т.1, а.с. 39-41, 54-55) ТОВ "Тарма Груп" взято обов'язок поставити ТОВ "Оконенко" товар переліком згідно товарних накладних.

Поставку товарів від ТОВ "Тарма Груп" до ТОВ "Оконенко" та його оплату позивачем своєму контрагенту: кабелю АВВГ 4*240; внутрішнього блоку теплового насосу "ВВТН 15,8"; компресорно-кондиційного блоку теплового насосу "НВТН-35кВт"; внутрішнього блоку теплового насосу "ВВТН 15,8"; системи автоматики теплового насосу "САТН 1/3", бустерного блоку "БТН 1/3", підтверджують копії: податкових накладних - № 289, № 290, № 291, № 292; видаткових накладних - № ТГ-0000148, № ТГ-0000149, № ТГ-0000150, № № ТГ-0000151 від 30 червня 2014 року; платіжних доручень № 938 від 16.07.2014 р., № 966 і № 967 від 05.08.2014 р., № 73 від 21.10.2014 р. (т. 1 а.с. 42-53). При цьому в ціні товару замовником було сплачено постачальнику податок на додану вартість в сумі - 32574 грн.

Поставку товарів від ТОВ "Тарма Груп"до ТОВ "Оконенко", а саме: блоку випаровувача "БВВ-В5.0/3200", компресорно-конденсаторного блоку "ККБ-Н5.0/7оС", труби пластикової "ДН50" стаб. високого тиску, теплоізоляції "КВЧ 19 СТ", труби нерж. "ДУ45 10Х17Н13М2", вентилятора "КТ 100-50-6", вентилятора "ОВ К 200 М", клапана повітряного "УВК 1000х500" з приводом, вентилятора "ОВ 450", блоку тепломаособміну "БТМО 100-50-3-2,0", крана шарового приварного "ДУ 45", фітингу "ВПхВП", повітророзподільника тканинного "Д450 ЛП 5МКМ", муфти з американкою "ДН50 ВПхВП", теплоізоляції "К-flех ЕС 54х19", вентилятора "ДВС 450Е4", рекуператора "РВВП 5000/5000", фільтру "ФЖ-50-009", припливної установки "ПВУ-5000" оформлено: податковими накладеними - № 38 від 04.08.2014 р., № 68 від 07.08.2014 р., № 124 від 12.08.2014 р., № 148 від 14.08.2014 р., № 199 від 18.08.2014 р., № 232 від 20.08.2014 р., № 256 від 22.08.2014 р., № 287 від 26.08.2014 р., № 384 від 29.08.2014 р.; видатковими накладними - № ТГ - 0000540 від 04.08.2014 р., № ТГ - 0000541 від 07.08.2014 р., № ТГ - 0000542 від 12.08.2014 р., № ТГ - 0000543 від 14.08.2014 р., № ТГ - 0000544 від 18.08.2014 р., № ТГ - 0000545 від 20.08.2014 р., № ТГ - 0000546 від 22.08.2014 р., № ТГ - 0000547 від 26.08.2014 р., № ТГ - 0000548 від 29.08.2014 р. (т.1 а.с. 56 - 73). Оплата цього товару здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 1037 від 24.09.2014 р., № 1049 від 03.10.2014 р., № 1050 від 08.10.2014 р., № 65 і № 66 від 08.10.2014 р. (т. 1 а.с. 74 - 78). В ціні товару замовником було також сплачено постачальнику податок на додану вартість в сумі - 79372 грн.

Якість вищевказаного товару, придбаного ТОВ "Оконенко" у ТОВ "Аквен-Інтер" і ТОВ "Тарма Груп" також підтверджується сертифікатами відповідності, висновками санітарно-епідеміологічної експертизи та іншими документами (т. 1 а.с. 91-137).

Використання цього товару, придбаного у ТОВ "Аквен-Інтер" і ТОВ "Тарма Груп" в господарській діяльності ТОВ "Оконенко" підтверджується таблицею поставок обладнання, договорами на поставку обладнання та виконання робіт, видатковими і податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками (т. 1, а.с. 139-244).

Надані позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання до перевірки позивачем первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності на підтвердження своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та формування податкового кредиту, висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В акті №4986/22-04/36334312/512 від 11.12.2014 року контролюючий орган посилався на те, що на письмові запити ДПІ у м. Сумах ТОВ "Оконенко" було відмовлено у наданні документальних підтверджень та пояснень, під час проведення перевірки на письмовий запит первинні документи по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Аквен-Інтер" та ТОВ "Тарма Груп" надано не було, про що складено Акт від 08.12.2014 року №2033/2204/36334312.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що на адресу позивача дійсно надсилались обов'язкові письмові запити про надання інформації, а відповіді, що надійшли не усунули підстав вважати можливими порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на акти контролюючих органів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аквен-Інтер" та ТОВ "Тарма Груп", якими, на його думку, підтверджується протиправний характер дій позивача в частині формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами.

Дані проведених звірок контрагентів позивача контролюючими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи ТОВ "Оконенко".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо стосовно контрагентів позивача виникли сумніви з приводу правомірного характеру діяльності, оформлення документів бухгалтерського обліку та звітності без мети реального провадження господарських операцій, відповідальність та відповідні негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 818/198/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.