Справа № 2-а-96/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

«Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24 листопада 2010 року постановою інспектора дорожньо-патрульної Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУВС в Рівненській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн., за те, що 24 листопада 2010року о 10.40 год. на а/д Рівне-Луцьк керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорога державного значення Рівне-Луцьк є головною дорогою до прилягаючих доріг. Коли він був зупинений працівником ДАІ, перехрестя доріг в цьому місці не було.

Крім того, протокол про адміінстративне правопорушеннч складене на ім"я ОСОБА_3,що не співпадає з даними, вказаними в його паспорті, тобто, протокол складено на іншу особу.

Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був повідомлений і йому стало відомо про притягнення його адміністративної відповідальності після одержання у ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території васильківського району Дніпропетровської області лише 04 лютого 2011року.

Просив суд скасувати постанову серії ВК від.24.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, поновити йому строк на оскарження постанови.

До початку судового засідання ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя (а.с. 13).

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він лише 04 лютого 2011 року у ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,про що відмітка працівника ВДАІ(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУВС в Рівненській області ОСОБА_2 від 24 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що «24 листопада 2010року о 10.40 год. на а/д Рівне-Луцьк керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на головну не дав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі. На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Доводи позовної заяви відповідачем не оспорені,не спростовані, а тому приймаються судом до уваги при постановленні рішення по справі.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серіїВК № 176984 від 24.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУВС в Рівненській області ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: