Справа № 813/332/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання з питань зміни способу виконання рішення суду

26 травня 2015 року 813/332/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно угоди,

представника відповідача - Сидор О.Б., згідно довіреності,

представника заявника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання (заяву) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про зміну способу виконання судового рішення від 19.03.2015 року у справі № 813/332/15, -

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року Львівським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС України у Львівській області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 23.03.2011 року. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

13.05.2015 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання (заява) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. про зміну способу виконання судового рішення у справі № 813/332/15 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділення Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області з 23.03.2011 року.

Заява обґрунтована тим, що посада заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ліквідована та замість неї введена посада першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. У зв'язку з тим, що на думку ГУ МВС України у Львівській області, дана обставина (ліквідація посади заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області) унеможливлює виконання рішення суду, державний виконавець звернувся з даною заявою (поданням) до суду.

Позивач та його представник проти подання щодо зміни способу виконання судового рішення у справі № 813/332/15, заперечили, просили відмовити. Зазначили, що поновити особу можна лише на тій посаді, з якої її було звільнено. Крім того, зазначили про можливість ГУ МВС України у Львівській області самостійно виконати рішення, навіть зважаючи на ліквідацію посади, видавши відповідний наказ на призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу ГУ МВС України у Львівській області.

Представник відповідача подання про зміну способу виконання судового рішення в даній справі підтримала, просила задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Враховуючи те, що заявник належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений про розгляду подання, а також те, що у відповідності до ст. 263 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку проводити судове засідання за відсутності його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши дійсні обставини, що мають значення для вирішення подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 23.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2015 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на вищевказаній посаді, а 02.04.2015 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 813/332/15 від 19.03.2015 року.

Згідно довідки управління кадрового забезпечення ГУ МВС України у Львівській області від 15.04.2015 року за № 1/21-324, посада заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ліквідована, та введена посада першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Вважаючи дану обставину такою, що перешкоджає виконанню рішення суду, державний виконавець звернувся з поданням про зміну способу виконання вищевказаного судового рішення.

Суд при вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення, виходив з наступного.

Щодо посилання заявника на положення ст. 263 КАС України, як на нормативне обґрунтування наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянута також за ініціативою суду.

Суд, проаналізувавши вищенаведене, встановив, що ст. 263 КАС України обумовлює право особи, яка бере участь у справі, або державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення тільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

При цьому, допускаючи зміну чи встановлюючи новий спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не вправі змінювати резолютивну частину (зміст) самого рішення.

Суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року № 813/332/15 чітко зазначено, зокрема, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Бориславського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 23.03.2011 року.

Підставою для зміни способу виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації даного рішення.

Що стосується зміни способу виконання судового рішення, то способом виконання рішення про поновлення на роботі є видання відповідного наказу (розпорядження) власником або уповноваженим ним органом (працедавцем), яким прийнято незаконне рішення про звільнення.

У відповідності до ст. 256 КАС України та ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі визначено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 цієї статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вищевикладеного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено єдиний спосіб виконання рішення про поновлення на роботі, а саме - видання відповідного наказу (розпорядження) власником або уповноваженим ним органом (працедавцем), яким прийнято незаконне рішення про звільнення.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що оскільки спосіб виконання рішення про поновлення на роботі знайшов своє нормативне закріплення у Законі України «Про виконавче провадження», додаткове визначення цього способу у судовому рішенні не потребується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі ліквідації посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису.

Суд вказує на те, що ліквідація посади, яку займав ОСОБА_1 до звільнення, не відноситься до обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та вимоги подання, суд зазначає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління. державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В. фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим, та є підставою до відмови у задоволенні такої заяви (подання).

Відтак, оскільки чинним законодавством України передбачено спосіб виконання судового рішення про поновлення на посаді, яке здійснюється шляхом видачі відповідного наказу, розпорядження, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання (заяви) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. про зміну способу виконання судового рішення від 19.03.2015 року у справі № 813/332/15 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання (заяви) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про зміну способу виконання судового рішення від 19.03.2015 року у справі № 813/332/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.