Справа № 816/3774/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 816/3774/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/3774/14

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

треті особи Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради , Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради , Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628

про визнання протиправною та скасування вимоги у частині,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, 3-ті особи: Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, ст.ст. 2, 3, 9, 138, 163 КАС УКраїни, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 25 квітня 2014 року по 22 липня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідно до пункту 1.4.3 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення від 24 квітня 2014 року №585 головним державним фінансовим інспектором проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами ревізії складено Акт від 29 липня 2014 року №06-21/103 /том І, а.с. 65-84/, який підписано уповноваженими особами позивача із запереченнями.

Ревізією законності, ефективності та цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на здійснення заходів і завдань визначених міськими програмами розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2012 рік, на 2013 рік, на 2014 рік встановлено придбання одержувачами бюджетних коштів (КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД") за рахунок бюджетних коштів тракторів, технічний стан яких не відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості.

Так, пунктом 4.1 договорів купівлі-продажу обумовлено, що товар, який продається, по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності, повинен відповідати стандартам (технічним умовам) виробника, з урахуванням висновку спеціаліста.

Пунктом 4.2 визначено, що товар повинен бути у справному стані, який би забезпечував вільне в технічному і інших відношеннях використання його учасниками дорожнього руху.

Ревізією встановлено, що придбані КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" трактори за період з моменту їх отримання по 31 березня 2014 року не експлуатувались (крім трактора ЮМЗ 8040.2, експлуатація якого з грудня 2013 року підтверджено первинними документами), при цьому, на їх ремонт використано запасні частини.

У зв'язку із зазначеним, на підтвердження реальної вартості даних колісних транспортних засобів та їх відповідність технічному стану і якісним характеристикам, на момент придбання товару (станом на 01 грудня 2012 року) Держфінінспекцією в Полтавській області направлено звернення до СБУ в Полтавській області щодо сприяння у проведенні оцінки ринкової вартості тракторів (марки МТЗ-80, МТЗ-82, ЮМЗ-8040.2), придбаних КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" за бюджетні кошти.

Враховуючи висновки оцінювача ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 16 вересня 2011 року, термін дії до 16 серпня 2014 року) встановлено, що ринкова вартість трактора колісного марки МТЗ-80 складає 39,09 тис. грн, що на 40,91 тис. грн менша, від вартості встановленої договором купівлі-продажу від 07 листопад 2012 року №18; вартість трактора колісного марки МТЗ - 82 складає 59,07 тис. грн, що на 20,93 тис. грн менша, від вартості встановленої договором купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року №25; вартість трактора колісного марки ЮМЗ - 8040.2 складає 45,32 тис. грн, що на 34,68 тис. грн. менша, від вартості придбаного по накладній від 28 грудня 2012 року №15 трактора.

Таким чином, відповідач наполягає, що у порушення вимог пункту 4.1 та пункту 4.2. договорів купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року №18 та від 16 листопада 2012 року №25, статті 629 Цивільного кодексу України КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" придбано за рахунок бюджетних коштів трактори по завищеній вартості, чим завдано міському бюджету матеріальну шкоду (збиток) на загальну суму 96,53 тис. грн, обраховану відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення усунення порушень, виявлених у ході ревізії позивачем направлено письмові вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318 /том І, а.с. 12-13/ та зобов'язано надати інформацію про виконання даних вимог, разом з копіями первинних та розпорядчих документів, які б підтверджували відшкодування порушень до 03 жовтня 2014 року.

Однак, позивач не погодився з пунктом 2 вимоги від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318 про усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318 відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з Положення про Державну фінансову інспекцію України (далі - Держфінінспекція), затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому законом порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

За змістом частини шостої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення інспектування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року, цей порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи вищевказану норму права, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є в даному випадку об'єктом контролю, оскільки відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник коштів - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до своїх повноважень, здійснює контроль виконання заходів Програми, внутрішній контроль за повнотою надходжень коштів, взяття бюджетних зобов'язань одержувачами бюджетних коштів в межах затверджених асигнувань і витрачання ними, згідно затверджених планів використання бюджетних коштів. Комунальними підприємствами «Декоративні культури», Полтавське КАТП-1628 та «Полтавська МШЕД» видатки на придбання техніки здійсненні в межах виділених асигнувань, відповідно до рішення позачергової двадцять п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012р. «Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Полтава на 2012 рік».

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю вправі заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії, при цьому, пункт 2 вимоги Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов, а не за позовом підконтрольної установи про скасування вимоги.

Наведена правова позиція щодо застосування норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року №21-93а14, від 20 січня 2015 року № 21-603а14.

Відповідно до частин першої, другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Стосовно доводів апелянта щодо завданих міському бюджету збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Ревізією законності, ефективності та цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на здійснення заходів і завдань визначених міськими програмами розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2012 рік, на 2013 рік, на 2014 рік встановлено придбання одержувачами бюджетних коштів (КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД") за рахунок бюджетних коштів тракторів, технічний стан яких не відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості.

Ревізією встановлено, що головним розпорядником коштів в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно, до розподілу № 342 від 14.11.2012 КВК 040 КО 37758 КТКВК 100302 КЕКВ 2410 та Програми розвитку житлово- комунального господарства м. Полтава на 2012 рік перераховано вищевказаним комунальним підприємствам грошові кошти в сумі 240 000,00 грн на придбання тракторів.

В ході зустрічних звірок встановлено, що КП «Декоративні культури» відповідно до Договору купівлі-продажу від 07.11.20.12 № 18 придбано у ТОВ «Україна» трактор колісний МТЗ-80, заводський номер № 468405, номер двигуна № 236611 вартістю 80 000 грн. з ПДВ; КП «Полтавське КАТП-1628» відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2012 № 25 придбано у ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» трактор колісний марки MTЗ-82 заводський номер № 419432 вартістю 80000,00 грн. з ПДВ; КП «Полтавська МШЕД» відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2012 № 116 придбано у ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» трактор колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський номер № 839213 вартістю 80000,00 грн. з ПДВ.

Необхідно відмітити, що відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000522 від 20.11.2014 №855, складеного старшим експертом 4-го кваліфікаційного класу сектору судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Юр'євим І.В., ринкова вартість станом на 28.12.2012 року трактора МТЗ-80, 1994 року випуску, заводський номер № 468405, номер двигуна № 236611 становить 47 190,67 грн. з ПДВ; трактора МТЗ-82, 1995 року випуску, заводський номер № 419432, становить 71 265,59 грн. з ПДВ; трактора ЮМЗ-8040.2, 2004 року випуску, заводський номер №839213 становить 60795,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, КП «Декоративні культури», КП «Полтавське КАТП-1628» та КП «Полтавська МШЕД» придбано вищевказані трактори по вартості вищій, ніж ринкова, а саме КП «Декоративні культури» на суму 32 809,33 грн., КП «Полтавське КАТП-1628» на суму 8 734,41 грн., КП «Полтавська МШЕД» на суму 19 204,60 гри, на загальну суму 60748,34 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, в ході зустрічних звірок у вищевказаних комунальних підприємствах встановлено, що придбана техніка (тратори) не відповідає виду товару, передбачених договірними зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 03 вересня 2014 року №16-06-3-14/7318.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року по справі №816/3774/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 816/3774/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.