Справа № 804/4024/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 р. Справа № 804/4024/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника позивача представника відповідача Кривошеїни І.О. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення надмірно сплаченого податку, -
Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення надмірно сплаченого податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з тим, що рішення митного органу, на підставі яких було визначено митну вартість, скасовані у судовому порядку, позивач звернувся до митного органу із заявами про надання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податку на додану вартість, проте відповідачем безпідставно відмовлено у задоволені заяв.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що судові рішення, на які посилається позивач, не містять вказівок про повернення заявнику надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішення про коригуванням митної вартості товару означає нечинність такого рішення з моменту його видання, однак не означає автоматичного визнання митної вартості, заявленої декларантом. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що повернення зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється органами казначейства на підставі висновку митного органу, який здійснював оформлення митної декларації. Оскільки до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються спірні кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету, не надходили, то повернення з бюджету надмірно сплачених обов'язкових платежів є неможливим.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Протягом вересня - жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» зверталось до Дніпропетровської митниці для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, в яких митна вартість товару визначена за першим методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту).
Проте Відповідачем 1 були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів та винесені картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, у зв'язку з чим позивачем було здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно розділу XI Митного кодексу України (в редакції 11.07.2002 року), який діяв на момент митного оформлення товарів, та перераховано суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів шляхом здійснення передоплати за митне оформлення.
У листі від 07.03.2014 року за вихідним №1579/04-50-52 Відповідачем 1 повідомлено, що Дніпропетровська митниця Міндоходів направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку та клопотанням про зупинення виконання судового рішення, у зв'язку з чим до прийняття остаточного рішення судом вищої інстанції у митниці відсутні підстави для здійснення заходів щодо повернення коштів з держбюджету.
25 грудня 2014 року позивач повторно звернувся до Відповідача 1 із заявою за вихідним №4230 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.
Протягом жовтня - грудня 2012 року позивач звертався до Відповідача 1 для митного оформлення вантажу шляхом подання митних декларацій, а саме: від 31.10.2012 року №110010000/2012/009135, від 01.11.2012 року №110010000/2012/009156, від 01.11.2012 року №110010000/2012/009164, від 02.11.2012 року №110010000/2012/009187, від 02.11.2012 року №110010000/2012/009194, від 04.11.2012 року №110010000/2012/009227, від 04.11.2012 року №110010000/2012/009228, від 05.11.2012 року №110010000/2012/009237, від 05.11.2012 року №110010000/2012/009261, від 05.11.2012 року №110010000/2012/009260, від 06.11.2012 року №110010000/2012/009286, від 07.11.2012 року №110010000/2012/009313, від 07.11.2012 року №110010000/2012/009324, від 09.11.2012 року №110010000/2012/009386, від 07.11.2012 року №110010000/2012/009379, від 11.11.2012 року №110010000/2012/009419, від 11.11.2012 року №110010000/2012/009421, від 11.11.2012 року №110010000/2012/009422, від 14.11.2012 року №110010000/2012/009531, від 16.11.2012 року №110010000/2012/009595, від 18.11.2012 року №110010000/2012/009649, від 19.11.2012 року №110010000/2012/009671, від 19.11.2012 року №110010000/2012/009672, від 19.11.2012 року №110010000/2012/009673, від 19.11.2012 року №110010000/2012/009674, від 28.11.2012 року №110010000/2012/009989 та від 04.12.2012 року №110010000/2012/010161. До вказаних митних декларацій були додані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару та визначена митна вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (ціна операції).
Проте Відповідачем 1 прийнято рішення про визначення митної вартості товарів та винесено картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, через що позивач здійснив митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України та перерахував суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів шляхом здійснення передоплати за митне оформлення.
Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 218 367,16 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача.
09 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» повторно звернулось до Відповідача 1 із заявою за вихідним №61 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 218 367,16 грн.
Згідно листа Відповідача 1 від 03.02.2015 року №272/10/04-50-25-1 порушене у зверненні питання про встановлення факту надмірної сплати митних платежів можливо розглянути за результатами контрольно-перевірочних заходів щодо визначення суми надмірно сплачених коштів.
Позивач згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України здійснив оформлення товару під гарантійні зобов'язання та перерахував суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів шляхом здійснення передоплати за митне оформлення.
Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, зобов'язання Відповідача 1 надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 629 766,55 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача, здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
В силу пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина третя статті 301 Митного кодексу України).
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, та напрям перерахування коштів.
До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних
декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1 ), за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку від 20.07.2007 року №618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку від 20.07.2007 року №618 визначено, що відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
У відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Порядку від 20.07.2007 року №618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
За змістом пункту 5 Порядку взаємодії від 30 грудня 2013 року №882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
В силу пункту 7 Порядку взаємодії від 30 грудня 2013 року №882/1188 орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи.
Аналіз викладених норм свідчить, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом Державної казначейської служби України на підставі отриманого від органу Міндоходів висновку, погодженого місцевим фінансовим органом.
При цьому, орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Державної казначейської служби України для виконання (пункт 8 Порядку взаємодії від 30 грудня 2013 року №882/1188).
У відповідності до пункту 11 Порядку взаємодії від 30 грудня 2013 року №882/1188 відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.
Судом встановлено, що внаслідок набрання законної сили судовими рішеннями були визнані протиправними та скасовані рішення митниці про коригування митної вартості товарів, проте Відповідач 1 фактично відмовив публічному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» в поверненні надмірно сплаченої суми податку на додану вартість, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення повернення коштів з Державного бюджету України.
Разом з тим, Відповідач 1 не ставить під сумнів обґрунтованість причин повернення коштів та не зазначає жодного недоліку в документах, які були надані позивачем в якості доказів до заяв про повернення надміру сплачених сум податку.
Викладене свідчить про наявність підстав для підготовки митним органом висновку про повернення коштів, а тому контролюючим органом протиправно відмовлено у поверненні надмірно сплачених платежів.
Враховуючи, що права та інтереси позивача були порушені, належним способом судового захисту є зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС підготувати та направити органам Державної казначейської служби України висновки про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, визначених у заявах публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» від 25.12.2014 року №4230, від 20.11.2014 року №3856, від 09.01.2015 року №61 та від 28.12.2014 року №301.
Водночас позивачем передчасно подано заяву від 14.02.2014 року №608 про повернення надмірно сплачених платежів, оскільки на момент її подання справа щодо оскарження рішень про визначення митної вартості перебувала у суді касаційної інстанції, а тому суд погоджується з позицією відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» від 14.02.2014 року №608.
Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість суд зазначає, що Відповідач 2 має змогу повернути надмірно сплачені суми лише у разі звернення митниці з відповідним поданням в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи, що до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області не надходили висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються спірні кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку, то позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку задоволенню не підлягають.
Також суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання Відповідача 2 подати звіт про виконання судового рішення, оскільки дана вимога заявлена передчасно.
Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення надмірно сплаченого податку - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновків до органів Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяв публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» від 25.12.2014 року №4230, від 20.11.2014 року №3856, від 09.01.2015 року №61 та від 28.12.2014 року №301.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС підготувати та направити органам Державної казначейської служби України висновки про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, визначених у заявах публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» від 25.12.2014 року №4230, від 20.11.2014 року №3856, від 09.01.2015 року №61 та від 28.12.2014 року №301.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судові витрати у розмірі 208,80 грн. (двісті вісім гривень вісімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко