Справа № 825/2948/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року К/800/1384/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 825/2948/14

за позовом ОСОБА_4

до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва

Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу грошової допомоги відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» протиправними та стягнути з відповідача на її користь грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу грошової допомоги відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 31 січня 2011 року № 2-О ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника виробничо-технічного відділу на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

15 липня 2014 року позивач звернувся до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про нарахування та виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Листом від 29 липня 2014 року відповідач просив уточнити правові підстави згідно яких зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу зазначену допомогу.

Вважаючи даний лист відповідача відмовою у задоволенні її заяви, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті грошової допомоги відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» протиправними та стягнення з відповідача на її користь грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 дійшли висновку, що відмова відповідача у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів є протиправною, оскільки державним службовцям відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Суд касаційної інстанції вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а/2570/5100/2011 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії відповідача протиправними та стягнуто на користь позивача грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2014 року по справі № 2а-2570/5100/2011 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Посилання в рішенні суду апеляційної інстанції на те, що при визначенні тотожності справ слід виходити з сукупності вимог, а не з окремих вимог, є безпідставними, оскільки приписи пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України мають бути застосовані до кожної позовної вимоги, включеної до позову. Заявлення у новому позові, поруч із вимогою, яка вже була предметом вирішення у суді, також вимоги, яка раніше не була предметом такого вирішення, не виключає застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України, до першої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та стягнення грошової такої допомоги набрала законної сили.

Підставою для подання позову, як по справі № 2а-2570/5100/2011 так і по справі № 825/2948/14 є протиправні дії відповідача щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу при звільненні грошової допомоги відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 220, 222, п. 7 ч. 1 ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.

Суддя В.І. Ємельянова