Справа № 2а-3666/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3666/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Гусача О.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

В січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.10 серії ВІ №136824 , якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вважає вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Постановою від 12.12.10 його було визнано винним в тому, що він 12.12.10 року в м. Кременчуці на перехресті вул. Артема та Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонений», який встановлений на нерегульованому перехресті, чим порушив п.п. 16.1 ПДР України. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений»він виконав, зупинившись перед ним, як того вимагають правила дорожнього руху. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 грудня 2010 року посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №136824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 12.12.10 року в м. Кременчуці на перехресті вул. Артема та Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонений», який встановлений на нерегульованому перехресті, чим порушив п.п. 16.1 ПДР України.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5);

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків (очевидців скоєного правопорушення) залучено не було; доказів вчиненого правопорушення не надано.

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 серії ВІ №136824 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: