Справа № 826/2277/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Київ К/800/51475/14

К/800/51771/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

прокурора - Чубенка В.В.,

представників:

позивача - Сівовного Ю.В.,

відповідача - Попович О.М.,

третьої особи ТОВ «Укрбудгруп» - Науменко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп», Благодійний фонд «Назарянин», за участю прокуратури Шевченківського району м.Києва, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 29 січня 2014 року №6 «Д» про анулювання дозволу від 21 грудня 2012 року №КВ5 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально-будинкового сервісу та торгівельної сфери обслуговування на вул.Артема, б.84-а у Шевченківському районі м.Києва, замовник - ТОВ «ТОВ Будінвест».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неправомірність анулювання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, не передбачених законом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване відповідністю оскаржуваного наказу Інспекції про анулювання дозволу чинному законодавству України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» задоволено; скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29 січня 2014 року № 6 «Д» про анулювання дозволу.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що при внесенні оскаржуваного наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, не передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція вийшла за межі наданих їй законом повноважень.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у касаційній скарзі зазначає про правомірність прийняття наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, які здійснювалися самочинно, з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту та частково на земельній ділянці, що не відводилась для даної мети.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» у касаційній скарзі зазначає про правомірність дій Інспекції щодо прийняття оскаржуваного наказу, яка діяла у відповідності до чинного законодавства, в межах своїх повноважень, визначених законом. Вказує про обґрунтованість анулювання дозволу у зв'язку із встановленням при проведенні перевірки позивача обставин, за яких у видачі дозволу слід було відмовити.

Держархбудінспекція та ТОВ «Укрбдгруп» касаційні скарги підтримують, позивач - ТОВ «ТОВ Будінвест» проти касаційних скарг заперечує, просить залишити їх без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Заслухавши доповідача, заслухавши представників сторін, прокурора та третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видала ТОВ «ТОВ Будінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2012 року №КВ5 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщенням загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування на вул.Артема, 84-а у Шевченківському районі м.Києва».

Листом від 30 січня 2014 року № 7/26-28/3001/05 позивача повідомлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 29 січня 2014 року прийнято наказ № 6 «Д», яким анульовано вищезазначений дозвіл на виконання будівельних робіт.

Вказаний наказ прийнятий за результатами проведеної перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул.Артема,84-а у Шевченківському районі м.Києва та службової записки від начальника Інспекційного відділу №2 Карапиш Т.М.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ).

Статтею 37 Закону №3038-VІ встановлений порядок та підстави отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Як встановлено ч.6 ст.37 Закону №3038-VІ, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Також, відповідно до п.26 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозвіл може бути анульовано Інспекцією, яка його видала, у разі:

- подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за формою згідно з додатком 5 (передбачені пунктом 18 цього Порядку документи, що додаються до заяви, не подаються);

- наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

- перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами Інспекції, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Отже, законом чітко встановлені випадки та підстави анулювання Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт. Вчинення суб'єктом владних повноважень дії, яка прямо не передбачена законом, є неправомірним.

Враховуючи недоведеність відповідачем наявності передбачених законом підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного наказу, який прийнятий Інспекцією не на підставі та з перевищенням визначених законом повноважень.

Доводи касаційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання скаржників на встановлені при проведенні перевірки позивача порушення, виявлені відхилення від проектної документації, забудову позивачем ділянки, що не була відведена для цієї мети, надання недостовірних відомостей тощо, то вказані обставини можуть бути підставою для відмови у видачі дозволу відповідно до положень ч.7 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ч.4 ст.37 Закону №3038-VІ, п.20 Порядку виконання будівельних робіт, проте не передбачені як підстава для його анулювання.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, законодавством передбачені інші заходи реагування та впливу на суб'єктів, які допускають порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів знаходить за можливе задовольнити клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну в порядку ст.55 КАС України відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві її правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Замінити відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді