Справа № 826/7228/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2015 року 11 год. 53 хв. № 826/7228/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Служба автомобільних доріг у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя - Вовк П.В.,

судді: Данилишин В.М.,

Келеберда В.І.

при секретарі судового засідання Хайло А.А.

Представники:

позивача - Войтович В.М., довіреність № 47 від 11 травня 2015 року

відповідача - Морозова В.В., довіреність № 20-122/09-3393-дз від 11 листопада 2014 року

третьої особи - Майданік В.В., довіреність № 12с/8-д від 15 грудня 2014 року

На підставі ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 28 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 29 травня 2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (далі також - ПАТ «Київсоюзшляхпроект», позивач) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якій позивач, зокрема, просив: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №494-р/пк-ск від 10 квітня 2015 року, відповідно до якого була залишена без розгляду скарга позивача від 08 квітня 2015 року № 38; зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель вчинити передбачені законом дії - розглянути в установленому Законом України «Про здійснення державних закупівель» порядку скаргу позивача від 08 квітня 2015 року № 38.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року було відкрито провадження в даній справі, призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу автомобільних доріг у Київській області (далі також - третя особа).

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні 14 травня 2015 року судом було замінено неналежного відповідача - Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, на належного - Антимонопольний комітет України (далі також - відповідач).

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що з огляду на поважність причин пропуску ним строку звернення до відповідача зі скаргою від 08 квітня 2015 року № 38, останній був зобов'язаний поновити йому строк звернення та розглянути таку скаргу по суті.

Крім того, позивач вказує на те, що перебіг строку звернення до відповідача з зазначеною скаргою розпочався 30 січня 2015 року, а не 20 січня 2015 року, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні, оскільки лише в цей день він, з наданого Службою автомобільних доріг у Київській області листа від 28 січня 2015 року № 11с/154, отримав змогу визначити порушення Комітетом з конкурсних торгів вимог законодавства в сфері державних закупівель.

У ході судового розгляду справи, позивач позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

В наданих суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача, посилаючись на викладені в них обставини, зазначив про правомірність оскаржуваного рішення № 494-р/пк-ск від 10 квітня 2015 року, з огляду на пропуск позивачем встановлено строку звернення до відповідача.

Окремо відповідач звертає увагу на відсутність у нього законодавчо встановленого повноваження поновлювати строки звернення, визначені статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила відмовити в його задоволенні, до суду надала Служба автомобільних доріг у Київській області.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Службою автомобільних доріг у Київській області було створено Комітет з конкурсних торгів для здійснення торгів на закупівлю робіт «ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Розроблення проектно-кошторисної та тендерної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 87+000 - км 143+028 в межах Київської області».

В межах процедури проведення торгів на закупівлю зазначених робіт, до Комітету з конкурсних торгів надійшло дві пропозиції: по одній від ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів державного господарства «Укрдіпродор» (далі також - ДП «Укрдіпродор»).

15 січня 2015 року рішенням Комітету з конкурсних торгів зазначені торги були відмінені на підставі абз. 7 ч. 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників), оскільки за рішенням Комітету з конкурсних торгів від 15 січня 2015 року № 42В-5-14 пропозиція ДП «Укрдіпродор» була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою на рішення Комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Київській області від 15 січня 2015 року про відміну торгів на закупівлю робіт «ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Розроблення проектно-кошторисної та тендерної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 87+000 - км 143+028 в межах Київської області».

Рішенням відповідача № 494-р/пк-ск від 10 квітня 2015 року було вирішено залишити зазначену скаргу ПАТ «Київсоюзшляхпроект» без розгляду, оскільки така скарга не відповідає вимогам ч. 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пропуск суб'єктом оскарження строку на подання скарги).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно положень статті 6 вказаного Закону, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до положень ч. 1 статті 1 вказаного Закону, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; замовники - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 1 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 зазначеної статті Закону, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Так, згідно вимог ч. 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі, оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2015 року на веб-сайті Уповноваженого органу було розміщено оголошення про результати торгів № 015214, зі змісту якого вбачається, що процедура закупівлі робіт «ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Розроблення проектно-кошторисної та тендерної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 87+000 - км 143+028 в межах Київської області» була відмінена. Крім іншого, зазначене оголошення мало посилання на документи конкурсних торгів, які містили інформацію про підстави такої відміни.

Водночас, позивач наголошує на тому, що про порушення своїх прав він дізнався лише з листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 28 січня 2015 року №11с/154, отриманого ним 30 січня 2015 року, яким у відповідь на його звернення від 22 січня 2015 року його було повідомлено про причини відміни торгів.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним листом, крім іншого, позивача було повідомлено про те, що більш детально з усіма пунктами щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ДП «Укрдіпродор» документації конкурсних торгів, що стало підставою відхилення такої пропозиції та, а як наслідок, і відміни торгів, ПАТ «Київсоюзшляхпроект» може ознайомитись саме на веб-сайті Уповноваженого органу, де було оприлюднено протокол розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів № 42В-5-14 від 15 січня 2015 року.

Тобто своїм листом Служба автомобільних доріг у Київській області фактично направила позивача для отримання додаткової інформації до відомостей веб-сайту Уповноваженого органу, де раніше було розміщено оголошення про результати торгів № 015214.

Крім того, суд зазначає, що юридична конструкція норми ч. 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, а враховуючи зазначені обставини, ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про можливе порушення своїх прав повинно було дізнатись саме 20 січня 2015 року - в день оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу інформації про відміну процедури закупівлі та відповідних документів на її підтвердження, зокрема протоколу розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 15 січня 2015 року.

А отже, необґрунтованим є посилання позивача на лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 28 січня 2015 року № 11с/154, отриманий ним 30 січня 2015 року, як підставу для обрахунку встановленого ч. 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строку звернення до відповідача зі скаргою.

Необхідно також врахувати, що скарга позивача, датована 08 квітня 2015 року, як вбачається з наявної в матеріалах справи її копії, була зареєстрована у відповідача лише 09 квітня 2015 року, що свідчить про пропуск позивачем десятиденного строку звернення з зазначеною скаргою навіть при його обрахунку починаючи з 30 січня 2015 року, як про це зазначає ПАТ «Київсоюзшляхпроект».

При цьому колегія суддів критично ставиться до тверджень позивача про те, що у зв'язку з технічними проблемами у обслуговуючого його банку він тривалий час не мав змоги оплатити збір за подання такої скарги, що й зумовило пропуск строку на її подання, оскільки ПАТ «Київсоюзшляхпроект» не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

В контексті зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема статтею 18, якою визначений порядок оскарження процедур закупівлі, не передбачено повноваження органу оскарження поновлювати строк звернення до нього з відповідними скаргами.

Між тим, стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» наділяє орган оскарження, за наслідком розгляду скарги, поданої з порушенням встановлених строків, лише повноваженням залишити її без розгляду.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини справи та відповідні їм положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 494-р/пк-ск від 10 квітня 2015 року, яким була залишена без розгляду скарга позивача від 08 квітня 2015 року № 38.

Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про його скасування, а отже, необґрунтованими є і похідні від них вимоги про зобов'язання відповідача вчинити передбачені законом дії - розглянути в установленому порядку скаргу позивача від 08 квітня 2015 року № 38.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем була доведена правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда