Справа № 813/8507/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 876/3108/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/8507/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішення від 29.04.2010р. №111 щодо стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та визнати дане рішення таким, що втратило чинність з 01.01.2011р.

Судом на підставі статті 55 КАС України було здійснено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 04.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України з покликанням на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Не згоджуючись із таким рішенням, заявник - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд" подало апеляційну скаргу, вражаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2012р. порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, введено процедуру розпорядження майном боржника тощо і лише ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2014р. провадження по цій справі було припинено. Фактично ж в період з 25.10.2012р. по 21.07.2014р. ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» не в змозі була звернутися в суд з відповідним позовом.

Зразу після припинення справи про банкрутство, в межах строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, товариство подало відповідний позов. Також апелянт зазначає, що згідно з наказом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» №41 від 28.10.2013р. було встановлено одноденний робочий тиждень з 01.01.2014р. Відтак вважає, що в справі наявні обставини для поновлення строку зверненням до суду із відповідним позовом, а оскаржувану ухвалу винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими та внаслідок невідповідності цих висновків суду обставинам справи.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України колегія суддів рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду й у відповідності до положень ст. 100, ч.3 ст.162, п.9 ч.1 ст.155 КАС України залишив без розгляду позовну заяву.

Свою ухвалу окружний суд мотивував тим, що позивачем було порушено як річний (у випадку, якщо позивач дізнався про спірне рішення до 30.07.2010 року), так і шестимісячний строк (у випадку, якщо про спірне рішення позивач дізнався у період із 30.07.2010 року по 01.01.2014 року) звернення до суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява та долучені до неї матеріали не містять належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду із відповідним адміністративним позовом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірне рішення №111 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу було прийняте ДПІ у Франківському районі м. Львова 29.04.2010 року, яке було надіслано відповідачем на адресу позивача 08.05.2010 року і цього не заперечує сторона позивача.

Із адміністративним позовом ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" звернулось до суду лише 15.12.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду на позовній заяві.

За правилами положення ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті в редакції, чинній з 30.07.2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладені вище правові положення суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для звернення до суду з розглядуваним адміністративним позовом встановлено шестимісячний строк, який позивач пропустив без поважних причин, у зв'язку з чим постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин через порушення 25.10.2012р. господарським судом Львівської області справи про банкрутство та введення мораторію, яке ухвалою цього ж суду 21.07.2014р. було припинено, колегією суддів до уваги не беруться, так як в період до порушення справи про банкрутство позивач не надав доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги покликання апелянта як на поважну причину пропущення строку звернення до суду через встановлення для працівників дирекції ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з 01.01.2014 року одноденного робочого тижня згідно наказу голови правління від 28.10.2013 року №41, оскільки повноваження на представництво інтересів позивача у відповідності до ст. 56 КАС України можливо було покласти на будь-якого із працівників товариства, визначених за графіком їх виходу на роботу.

Крім того, судом враховується, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в суду першої інстанції було достатньо правових підстав стверджувати, що позивачем без поважних причин пропущено строк для звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, ураховуючи, що оскаржуване рішення прийняте понад чотири роки тому, про яке позивачу стало відомо в травні 2010 року. Інших доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку звернення до суду, ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" не надало. Відтак розгляд позову суперечитиме засадам юридичної визначеності та остаточності.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/8507/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді : Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 26.05.2015р.