Справа № 816/1310/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року 17:13м. ПолтаваСправа № 816/1310/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.

представника відповідача - Скорик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Кременчук" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Кременчук" (надалі також - відповідач) про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 14884,55 грн.

12.05.2015 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 374,55 грн (а.с.80-82).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію погашенням в повному обсязі заборгованості з податку на додану вартість, який просить стягнути позивач.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що прохальна частина заяви про зменшення позовних вимог містить вимоги про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 374,55 грн (а.с.80-82).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до Податкового Кодексу України (надалі також - Кодекс) податковий борг становлять сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Згідно із п. 14.1.39 ст. 14 Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 14.1.156 статті 14 ПКУ визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 6 Кодексу визначено поняття податків і зборів, зокрема, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків відповідно до Кодексу,

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (стаття 14 пп. 14.1.162 п. 14.1 Кодексу).

Разом з тим, при дослідженні витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість судом встановлено відсутність заборгованості з податку на додану вартість у зв'язку із повним погашення відповідачем суми заборгованості за рахунок часткової сплати та зарахування даних уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за 01.01.2014 (а.с.59-79).

З матеріалів справи суд вбачає, що суму у розмірі 374,55 грн, що просить стягнути позивач, становить пеня, нарахована за неповну та несвоєчасну сплату податку на додану вартість, яка не входить до складу податку на додану вартість, а виходячи із приписів вищевказаних норм, разом із податком або збором та/або штрафною (фінансовою) санкцією є складовою податкового боргу.

Судом встановлено, що погашення відповідачем суми заборгованості з податку на додану вартість відбулось за рахунок зарахування коштів, сплачених на підставі платіжного доручення № 146А68В91 від 24.04.2015 та зарахування даних уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за 01.01.2014 (а.с. 113-116).

Відповідно до п.131.2 ст. 131 Кодексу при погашенні суми податкового боргу (його частина) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Виходячи з аналізу вказаної норми, слідує, що лише у випадку сплати коштів платником податків, сума податкового боргу змінюється виходячи із встановленої черговості. Однак, відповідачем, крім сплати коштів платіжним дорученням по сплаті податку на додану вартість, було подано уточнюючий розрахунок, яким змінено показники з суми зобов'язань по податку на додану вартість але подання такого уточнюючого розрахунку не є фактичною сплатою коштів по вказаному податку.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Згідно із статтею 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип диспозитивності.

Цей принцип закріплено в статті 11 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, матеріально-правові межі розгляду справи обмежені змістом позовних вимог, заявлених позивачем в позові.

З огляду на викладене, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 374,55 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Кременчук" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 29 травня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський