Справа № 736/1606/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1606/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кропивна Г.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі ВПВР) Курилець В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325 від 06.11.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР Курилець В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325 від 06.11.2014 року; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а-2927/2011, виданого 22.08.2011 року на виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.05.2011 року у справі № 2-а-2927/11/2510.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при винесенні постанови старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325 від 06.11.2014 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325 від 06.11.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів зважає на положення ч. 1 ст. 195 КАС України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для апеляційного перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.09.2014 року старший державний виконавець ВПВР Курилець В.І. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 28402325 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 недоплачені суми основної державної пенсії по інвалідності в розмірі не менше 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 04 жовтня 2010 року з відрахуванням вже виплачених сум.

У даному виконавчому провадженні старший державний виконавець ВПВР Курилець В.І. 02.12.2013 року звертався до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 2-а-2927/2011.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року вказане подання було задоволено та змінено спосіб і порядок виконання постанови Корюківського районного суду від 11 травня 2011 року по справі № 2-а-2927/2011 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області здійснити виплату ОСОБА_2 недоплачені суми основної державної пенсії по інвалідності в розмірі не менше 10 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 04.10.2010 року з відрахуванням вже сплачених сум.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоплачені суми основної державної пенсії по інвалідності в розмірі не менше 10 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 04.10.2010 року з відрахуванням вже сплачених сум, в розмірі 80482 (вісімдесяти тисяч чотириста вісімдесяти двох) грн. 79 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2014 року ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року скасовано, а у задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР Курилець В.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області у справі № 2-а-2927/2011 відмовлено.

06.11.2014 року старшим державним виконавцем ВПВР Курилець В.І. у виконавчому провадженні № 28402325 складено Акт державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Того ж дня, старшим державниим виконавцем ВПВР Курилець В.І. згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325.

Позивач заперечує правомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 28402325 від 06.11.2014 року, у зв'язку з чим просить зокрема визнати її протиправною та скасувати з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з положеннями статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, можливість повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує із попереднім вжиттям державним виконавцем заходів по розшуку такого майна та їх безрезультатністю.

Досліджуючи питання вжиття державним виконавцем у межах спірного виконавчого провадження заходів з розшуку майна боржника - Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, колегія суддів зауважує на тому, що із змісту оскаржуваної постанови не вбачається вчинення відповідачем заходів, спрямованих на розшук майна боржника, а лише вказано про результат вжитих заходів - встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. по винесенню постанови від 06.11.2014 року ВП № 28402325 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.