Справа № 804/18227/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/18227/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 грудня 2014 року

у справі № 804/18227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем»,

вул. Рогальова, 21/71, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування Акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з видання та про скасування Наказу № 1045 від 18 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Олійник В.М.) своєю постановою від 19 грудня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що обставини для проведення позапланової перевірки були наявні. Контролюючий орган діяв в межах повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на запит контролюючого органу були надані в повному обсязі пояснення та копії первинних документів.

В наказі про проведення позапланової перевірки не зазначено жодних посилань на підставу проведення такої перевірки.

Крім того, наказ про проведення перевірки було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» через місяць з дня винесення Акту перевірки.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отриманий Акт від 03 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг-Інвест», постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» у березні 2014 року.

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отриманий Акт від 03 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросфера», постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» у березні 2014 року.

07 липня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

10 липня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» отримані пояснення та копії первинних документів.

18 липня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем», оформлене наказом № 1045.

18 липня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції, з метою вручення Наказу № 1045, здійснено вихід на податкову адресу Товариства.

За результатами заходів встановлено, що посадові особи ТОВ «Пайпсістем» за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим складено Акт перевірки відповідності місцезнаходження платника від 18.07.2014р. № 5103/22-04/33717265.

ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано запит до ВПМ на встановлення місцезнаходження (місця проживання) позивача № 25730/22-04 від 18.07.2014 року. Копію Наказу надіслано на адресу ТОВ «Пайпсістем» поштою.

В період з 21 липня по 22 липня 2014 року в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем».

За результатами складено Акт від 21.07.2014р. № 5120 /22- 04/33717265.

Визнання протиправними дій з видання Наказу та скасування Наказу № 1045 від 18 липня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пайпсістем», було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 79.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності зі підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

18 липня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем», оформлене наказом № 1045.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок - з наказом про перевірку, і відомостями про дату її початку та місце проведення платник мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки.

Проте, неналежне направлення наказу про проведення перевірки не стосується підстав перевірки та видання наказу про перевірку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 804/18227/14- залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна