Справа № 813/8096/14
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 876/3125/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепія Петра Миколайовича про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2014 року Голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепія Петра Миколайовича про визнання неправомірними дії відповідача щодо підписання 12 травня 2014 року від імені Івано-Франківського окружного адміністративного суду Договору №56.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року закрито провадження у справі за позовом Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепія Петра Миколайовича про визнання неправомірними дій.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржила Голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що укладаючи договір №56 щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів на СТО ТОВ «Класик-Авто» діяв як суб'єкт владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України, виконував владні управлінські функції, відтак судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень. Тому, апелянт вважає, що даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, , а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, cторонами даної справи є голова та суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів визначені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

Відповідно до статті 23 Закону № 2453-VI, суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо підписання Договору про послуги із технічного обслуговування та ремонту автомобіля з ТОВ «Класик-Авто» від 12 травня 2014 року.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, та не наділений жодними владними повноваженнями, у тому числі і делегованими, та владними управлінськими функціями у спірних правовідносинах .

Відповідно до п.1 частини першої статті 24 Закону № 2453-VI голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Провівши системний аналіз законодавства, колегія суддів зазначає, що голова суду представляє суд як орган державної влади лише у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами та не дає підстави вважати голову суду суб'єктом владних повноважень, у розумінні норм КАС України, який має право на звернення із адміністративним позовом у відносинах із суддями чи апаратом суду у питаннях щодо потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення суду.

Відповідно до частини першої статті 113 Закону № 2453-VI для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Так, до завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань, зокрема, щодо участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів та контроль за додержанням установлених нормативів такого забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірне питання, яке існує між сторонами, виключає його розгляд у порядку як адміністративного судочинства, так і будь - якого іншого виду судочинства.

Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року про закриття провадження в справі №813/8096/14 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя В.Я. Качмар .