Справа № 826/7954/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Київ К/800/54051/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.

при секретарі Яроші Д.В.

з участю представників: позивача Климчук Н.Ю., відповідача Морозової В.В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 р. по справі № 826/7954/14 за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до Антимонопольного комітету України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Адонія» про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 р. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Адонія» про скасування рішення від 07.05.2014 №500-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що скарга ТОВ «Адонія» була подана з порушенням норм п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", проте скарга була прийнята до вирішення та прийнято рішення про задоволення скарги.

Крім того позивач зазначає, що зі змісту оскарженого рішення вбачається, що Постійно діючою комісією було відхилено всі аргументи скаржника, проте за результатом вирішення скарги зобов'язано позивача (замовника) відмінити процедуру закупівлі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 р., позов задоволений. Визнано протиправним та скасоване рішення відповідача № 500-р/пк-ск.

Не погоджуючись із ухваленими по справі рішеннями, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Яке вбачається із матеріалів справи, та зазначено в ухвалених судових рішеннях, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Адонія» щодо порушення Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» порядку проведення процедури закупівлі - «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев та кущів листяних порід; кореневища квітів; саджанців кущів троянд, ампельні та однорічні квіти, декоративні злакові трави), код ДК 016:2010-01.30.1 - 7 лотів (оголошення №057380, опубліковане в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» від 13.02.2014 №13/2 (859/2).

За результатами розгляду скарги ТОВ «Адонія» та наданих позивачем документів, Колегією було прийнято рішення від 07.05.2014 №500-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев та кущів листяних порід; кореневища квітів; саджанців кущів троянд, ампельні та однорічні квіти, декоративні злакові трави), код ДК 016:2010-01.30.1 - 7 лотів (оголошення №057380, опубліковане в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» від 13.02.2014 №13/2 (859/2) за лотами 1-6.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Колегії позивач оскаржив його до суду

Окружний адміністративний суд міста Києва, з яким погодився суд апеляційної інстанції, знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Підставою для задоволення позову стало те, як зазначили суди в ухвалених рішеннях, що відповідач за результатом розгляду скарги не знайшов порушень, про які зазначалось у скарзі, проте вийшов за межі предмету оскарження та вибірково дослідив документи, які були надані для проведення процедури закупівлі, що і стало підставою для прийнятті оскаржуваного рішення, що на думку суду є порушенням вимог Закону «Про здійснення державних закупівель»

Колегія суддів із вказаним висновком суду не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до преамбули Закону №2289 цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно із ч.3 ст.8 Закону №2289 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №2289 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2289 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів (абз.21 ч.4 ст.18 Закону №2289).

Для розгляду скарг орган оскарження має право на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель. Замовники, учасники, контролюючі органи, державне офіційне друковане видання з питань державних закупівель, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі коли в установлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації.

Судом встановлено, що згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 01.04.2014 № 1/1 Замовником відхилені пропозиції конкурсних торгів, зокрема, Скаржника (третя особа), відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Тобто суди дійшли обґрунтованого висновку, що Комісія правомірно діййшла думки за наслідками розгляду скарги ТОВ «Адонія», що Київзеленбуд» обґрунтовано відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВа відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відмовідають умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів дійшла думки, що суди обґрунтовано зазначили про безпідставність відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 з мотивів того, що нею не подано статуту, наявність якого не передбачена діючим законодавством, що є порушенням п. 4 ст. 39 Закону, яким визначено, що документи, не передбачені законодавством для учасників фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців не подаються ними у складі пропозицій конкурсних торгів.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач при прийнятті спірного рішення , яким скасована процедура закупівлі , вийшов за межі повноважень, приймаючи таке рішення не із підстав, зазначених у скарзі ТОВ «Адоніс», не ґрунтується на Законі, яким регламентовані спірні правовідносини.

Суди першої та апеляційної інстанції не спростували висновок відповідача в оскарженому рішенні про наявність порушень при розгляді пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Зелена Садиба», ТОВ «Онікс-Логістіка», ПП «ЕдМарліс», ТОВ «Плантпол-Україна» , а відтак наявність таких порушень є підставою для прийняття рішення відповідачем, яким Київське комунальне об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» зобов»язано відмінити процедуру закупівлі.

Посилання суду першої та апеляційної інстанції на порушення Закону «Про здійснення державних закупівель» при прийнятті спірного рішення із підстав, які не зазначені у скарзі, що розглядалась відповідачем , не ґрунтується на вимогах та змістові цього Закону, оскільки цей Закон не містить таких обмежень для відповідача. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції, вказавши на наявність порушення Закону, не вказали, яка ж норма цього Закону містить таку заборону.

Враховуючи, що Антимонопольний комітет при прийнятті рішення № 500-р/пк-ск від 7.5.2014 р. діяв в межах повноважень та відповідно до Закону, підстав для його скасування у суду не було.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили нормти матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 р. по справі № 826/7954/14 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, у строки та порядку, встановленими ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді