Справа № 162/974/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/974/15-а
Номер провадження 2-а/162/1323/2015
26.05.2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Хомича В.І.,
за участю секретаря Смаль Т.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Михалик Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №23 від 30.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, що підтверджується постановою №23 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вищевказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 17 березня 2015 року о 11 год. 28 хв. він категорично відмовився від отримання повістки та підписання в розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. З приводу вищевказаного зазначив, що у вказаний час дійсно протягом дня знаходився за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . До нього в цей день ніхто з Маневицько-Любешівського ОРВК не заходив. Він постійно був в цей день вдома, оскільки має батьків похилого віку, які потребують допомоги. Вказує, що 17 березня 2015 року його ніхто не повідомляв про те, що він має пройти медичну комісію чи уточнення облікових даних та ніхто ніяким чином не вручав йому повістки. Зазначив, що жодних процесуальних документів при ньому не складалось, не повідомлялось, що їх буде складено і не пропонувалось їх скласти за його участю, також його не повідомляли про час і місце розгляду адміністративної справи. Зазначає, що про вказані обставини можуть ствердити також свідки. З винесеною постановою не згоден, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №23 від 30.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_1 та його представник Михалик Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Бідун А.В. в судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає, що постанова є законною, підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову № 23 від 30 березня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме 17 березня 2015 року о 11 год. 28 хв. категорично відмовився від отримання повістки та підписання в розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
З пояснень позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2015 року увесь день перебував за місцем реєстрації в с. Залізниця Любешівського району, оскільки має батьків похилого віку, які потребували його допомоги. В цей день ОСОБА_7 провідували його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ствердили в судовому засіданні, що17 березня 2015 року в період часу з 11 год. до 12 год. ОСОБА_7 ніхто не вручав повістки та його нікуди не запрошували для уточнення облікових даних.
Диспозиція ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські ) військові комісари.
Правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Суд погоджується із доводами позивача та його представника про те, що при винесенні постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення грубо було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивача не повідомили про місце і час розгляду справи і справу було розглянуто у його відсутності. Разом з тим, в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 30.03.2015 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не розкрито всіх обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідач не надав суду переконливих доказів про те, що ОСОБА_7 допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесену відповідачем на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення складено з порушеннями КУпАП, а тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 70, 71, 158-163, КАС України, ст.ст. 247 ч.1, 210-1,283,КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Постанову військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 №23 від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП скасувати .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І.Хомич
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду В.І.Хомич