Справа № 810/1805/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року Справа № 810/1805/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Акопян Е.Н.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Сахнюк І.І.,

представника відповідача-2 - Сенько С.В.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач) до ГУ МВС України в Київській області (далі - відповідач-1) та Ірпінської МВ ГУ МВС України в Київській області (далі - відповідач-2) про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує наказ начальника ГУ МВС України в Київській області від 6.02.2015 про звільнення позивача з посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Ірпінського міського відділу (далі - оскаржуваний наказ) та просить суд поновити його на раніше займану посаду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржуваний наказ позивач отримав 18.02.2015. Відповідно до дати на відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява, та правил статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, - позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 24 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що вважає заявлений позов таким, який поданий з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду, який визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідаючи на запитання суду, щодо обставин не звернення позивача до суду з 18.02.2015 по 24.04.2015 (більш ніж 2 місяці), представник позивача пояснив, що протягом лютого-березня 2015 року, відбулась усна розмова між позивачем та керівництвом відповідачів під час якої позивачу було гарантовано усно відновлення позивача на посаді.

Однак представник позивача, відповідаючи на запитання представника відповідача-1, не зміг назвати ні посад, ні прізвищ осіб, з ким було проведено позивачем розмову, ні навіть дати такої розмови чи інших її обставин.

З таких умов, суд не має ніяких доказів на підтвердження дійсності розмови між позивачем та представниками відповідачів щодо умов поновлення позивача на раніше займаній посаді, як умови визнання судом поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Окрім того, представник позивача причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду вказав проходження позивачем 10.03.2015 медичного огляду в селі Іванків. Однак дана обставина не пояснює пропуск строку звернення до суду більше ніж на місяць.

Представник позивача також пояснив, що позивач вважав, що на підставі п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114 (далі - Положення №114), він мав право відкликати заяву про звільнення за власним бажанням, а відтак - поновитись на роботі.

Відповідно до п.68 Положення №114, - особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Дана норма не містить вказівку на гарантію для особи, яка подала заяву про звільнення за власним бажанням зі служби в органах МВС відкликати свою заяву до закінчення тримісячного терміну, а розширене тлумачення позивачем змісту даної норми - необґрунтоване і суперечить вимогам ст.19 Конституції України та ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином і застосування позивачем норми п.68 Положення №114, - не обґрунтовують пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зважаючи на те, що позивач сам стверджує, що отримав оскаржуваний наказ ще 18.02.2015 року, то місячний строк на звернення до адміністративного суду для позивача закінчився ще 20 березня 2015 року, однак позовну заяву позивач подав до суду шляхом поштового зв?язку лише 24 квітня 2015 року - тобто з пропуском преклюзивного строку більш ніж на місяць.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Київській області та Ірпінської МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.