overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 189/1090/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1090/15-а
У Х В А Л А

14.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши скаргу ТОВ "Житловий Альянс" до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії начальника УПФУ у Покровському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року ТОВ "Житловий Альянс" звернувся до суду зі скаргою до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії начальника УПФУ у Покровському районі.

12.05.2015 року на виконання вимог ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року про залишення без руху, направлено належним чином оформлену скаргу.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити до розгляду скаргу на незаконні дії начальника УПФУ у Покровському районі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Житловий Альянс" до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії начальника УПФУ у Покровському районі та призначити відкрите судове засідання на 25.05.2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2059/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2059/14-а
У Х В А Л А

19.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно статті 13-в і статті 40 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно статті 13-в і статті 40 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.111 КАСУ, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно статті 13-в і статті 40 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 191/463/15-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/463/15-а, Провадження №2а/191/25/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/1751/15-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1751/15-а
Провадження № 2-а/191/33/15
У х в а л а

"21" травня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії.

Відповідно до ст. 17 КАС України наявний публічно-правовий спір, який повинен вирішуватися в позовному порядку, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України з зазначенням відповідача, сплаченим судовим збором, та доданими копіями позовної заяви і всіх необхідних документів.

Також відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06% від мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 04 червня 2015 року. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,- залишити без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 04 червня 2015 року.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 359/4063/15-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/174/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 31.03.2015 року № А -3103/3, складену заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області по справі про адміністративне правопорушення, відносно неї, у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Одночасно позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 08.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, яку позивач отримав 22.05.2015 року.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається, ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді, а тому, на підставі ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, слід вважати адміністративний позов неподаним та повернути його разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя Саган В.М.
Справа № 405/1950/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1950/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Добровольського Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Добровольського Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 02.06.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1718/2-а-908/11
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Сарненського районного суду про зобов»язання управління ПФУ в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 28.09.2010 р. по 23.06.2011 р. доплату до пенсії по віку в розмірі 2 мінімальних зарплат та доплату до пенсії по віку в розмірі 25 % мінімальної пенсії по віку шляхом примусового списання коштів з рахунків УПФУ в Сарненському районі або за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду, оскільки виконати рішення суду є неможливим із-за їх фінансування за рахунок державного бюджету, а також із-за відсутності коштів на рахунках боржника.

Начальник відділу ДВС просила розглянути подання у її відсутність.

Представник УПФУ та ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи. Начальник УПФУ ОСОБА_3 подала заперечення проти зміни способу виконання рішення суду, так як ДВС не може посилатись на відсутність коштів, а виконання рішення є обов»язком держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Сарненським районним судом був виданий виконавчий лист та начальником ДВС відкрито виконавче провадження в даній справі. У наданий строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було із-за відсутності коштів в кошторисних призначеннях і вказано, що вони будуть виплачені після їх надходження з Державного бюджету на виплату по рішенню суду. В обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду державним виконавцем зазначено саме відсутність коштів на рахунку боржника.

Запропонована зміна способу виконання вказаного рішення суду, в якій ставляться умови, в залежності від яких може бути виконано рішення, є недопустимою так як це передбачає ухвалення судом зовсім нового рішення.

Із вказаних підстав застосувати положення ст. 263 КАС України є неможливим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/5312/13-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5312/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Сарненського районного суду про зобов»язання управління ПФУ в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 10.06.2013 р. доплату до пенсії по віку в розмірі 25 % мінімальної пенсії по віку шляхом примусового списання коштів з рахунків УПФУ в Сарненському районі або за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду, оскільки виконати рішення суду є неможливим із-за їх фінансування за рахунок державного бюджету, а також із-за відсутності коштів на рахунках боржника.

Начальник відділу ДВС просила розглянути подання у її відсутність.

Представник УПФУ та ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи. Начальник УПФУ ОСОБА_3 подала заперечення проти зміни способу виконання рішення суду, так як постанова суду виконана в липні 2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Сарненським районним судом був виданий виконавчий лист та начальником ДВС відкрито виконавче провадження в дані справі. У наданий строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було із-за відсутності коштів в кошторисних призначеннях і вказано, що вони будуть виплачені після їх надходження з Державного бюджету на виплату по рішенню суду. В обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду державним виконавцем зазначено саме відсутність коштів на рахунку боржника.

Запропонована зміна способу виконання вказаного рішення суду, в якій ставляться умови, в залежності від яких може бути виконано рішення, є недопустимою так як це передбачає ухвалення судом зовсім нового рішення. Із вказаних підстав застосувати положення ст. 263 КАС України є неможливим.

Крім того, за повідомленням УПФУ постанова суду є виконаною в 2014 р.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/5061/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5061/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Сарненського районного суду про зобов»язання управління ПФУ в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 11.04.2014 р. по 2.08.2014 р. доплату до пенсії по віку в розмірі 2 мінімальних зарплат шляхом примусового списання коштів з рахунків УПФУ в Сарненському районі або за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду, оскільки виконати рішення суду є неможливим із-за їх фінансування за рахунок державного бюджету, а також із-за відсутності коштів на рахунках боржника.

Начальник відділу ДВС просила розглянути подання у її відсутність.

Представник УПФУ та ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи. Начальник УПФУ ОСОБА_3 подала заперечення проти зміни способу виконання рішення суду, так як ДВС не може посилатись на відсутність коштів, а виконання рішення є обов»язком держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Сарненським районним судом був виданий виконавчий лист та начальником ДВС відкрито виконавче провадження в даній справі. У наданий строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було із-за відсутності коштів в кошторисних призначеннях і вказано, що вони будуть виплачені після їх надходження з Державного бюджету на виплату по рішенню суду. В обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду державним виконавцем зазначено саме відсутність коштів на рахунку боржника.

Запропонована зміна способу виконання вказаного рішення суду, в якій ставляться умови, в залежності від яких може бути виконано рішення, є недопустимою так як це передбачає ухвалення судом зовсім нового рішення.

Із вказаних підстав застосувати положення ст. 263 КАС України є неможливим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/4979/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4979/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Рівненській обл. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Корольчук Н.І. звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Сарненського районного суду про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 8.04.2014 р. по 6.11.2014 р. 30% мінімальної зарплати у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування та 4 мінімальних зарплати допомоги на оздоровлення за 2014 р. з врахуванням виплачених коштів, оскільки в кошторисних призначеннях на поточний рік відсутні кошти на ці виплати і виплати здійснюються за рахунок коштів бюджету України. Ст. державний виконавець просила розглянути подання у її відсутність.

Представник управління… та ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Сарненським районним судом був виданий виконавчий лист на нарахування та виплату вказаних коштів та відкрито виконавче провадження. У наданий строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було із-за відсутності коштів в кошторисних призначеннях і вони будуть виплачені після їх надходження з Державного бюджету на виплату по рішенню суду. В обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду державним виконавцем зазначено саме відсутність коштів на рахунку боржника. Однак. В резолютивні частині подання не вказано, яким способом змінити виконання рішення суду.

Крім того, люба зміна способу виконання такого рішення суду, в якій ставляться умови, в залежності від яких може бути виконано рішення, є нічим іншим, як прийняття зовсім іншого нового рішення, щодо якого позовні вимоги не заявлялись і це є недопустимим.

Із вказаних підстав застосувати положення ст. 263 КАС України є неможливим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Рівненській обл. ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3