Справа № 806/1433/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 806/1433/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача Кирилової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність" в сумі 866,03 грн. за період з 2009 року по липень 2011 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов висновків, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За даними автоматизованої системи документообігу суду встановлено, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/1319/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2013 року залишена без змін, позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність" в сумі 866,03 грн. з 2009 року по липень 2011 року залишено без розгляду.

Вказану ухвалу було постановлено судом після відкриття провадження у адміністративній справі, а тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження є вірними.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 18.11.2014 року, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року по справі управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до ДП "Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут "ДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" було неоднакове застосування касаційним судом норм ст.99 КАС України у подібних правовідносинах.

Проте, судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України у зв"язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,